Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/30 апреля 2020 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Author.today 1.1 Итог 2 Таривердиев, Карен Микаэлович 2.1 Итог 3 Индукторы интерферонов 3.1 Итог Author.today Страница была удалена из-за несоответствия критериям значимости, есть вот такая информация, которую можно будет добавить после восстановления страницы: В рейтинге сервиса Яндекс.Радар, составленном на основе сбора и анализа статистики посещаемости 10 000 крупнейших интернет-проектов в России, портал Author.today входит в топ-10 и занимает 5-е место (или 3-е, если считать только те проекты, которые прошли проверку Яндексом). По данным Яндекс.Метрики, дневная аудитория онлайн-библиотеки достигает 98 583 уникальных посетителей, а среднее время, которое они проводят на сайте, составляет 1 час 33 минуты, что значительно превышает аналогичные показатели у других порталов, вошедших в топ. https://radar.yandex.ru/top_list?thematic=culture%2Clibraries_archives Прошу восстановить страницу, спасибо! Klishova.ivnz (обс.) 08:43, 30 апреля 2020 (UTC) Википедия:Критерии значимости веб-сайтов - прочитайте пожалуйста. — Sigwald (обс.) 09:27, 30 апреля 2020 (UTC) Итог Предмет статьи с очевидностью не соответствует ни ВП:ОКЗ, ни ВП:ВЕБ. Изложенные аргументы о соответствии правилам не свидетельствуют. Восстановление статьи на данный момент невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:31, 5 мая 2020 (UTC) Таривердиев, Карен Микаэлович Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2017#Таривердиев, Карен Микаэлович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 30 апреля 2020 (UTC) Статья была перенесена с быстрого, но удалена 10 августа 2017 года, судя по всему, за отсутствие авторитетных источников и за несоответствие критериям ВП:ВОЕННЫЕ (орден Красного Знамени, два ордена Красной Звезды, пять медалей - все награды). Из источников нашёл следующее: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Согласно ссылке 1: "Орден Красного Знамени получил за то, что его группа перехватила транспортировку «духами» китайской установки для запуска реактивных снарядов. Эта установка сейчас в Центральном музее Вооружённых сил стоит." Судя по всему, событие было не абы какое, раз установка стала экспонатом музея. Согласно ссылкам 1 и 2: имел звание майора, командир разведгруппы 177-го отдельного отряда специального назначения, 64 боевых выхода (по первой ссылке 63), позже служил в 16-й Чучковской бригаде спецназа. Автор рассказов, как журналист номинирован на ТЭФИ (но не получил премию). Ссылка 2 гласит "работал в Центре гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ при МЧС России главным специалистом, начальником отдела" (это добавляет значимости?) Согласно ссылке 3: большое авторское интервью; упоминал о службе на протяжении 2,5 лет в Афганистане и ранениях (операция 2001 года); также упоминается писательская карьера. Согласно ссылке 4: кратко перечисляются факты; плюс говорится, что под командованием Таривердиева отряд потерял всего одного бойца убитым. Возможно, притянуто за уши, но надо оценить. Согласно ссылке 5: упоминается место службы (провинция Газни), указаны рассказы авторства Таривердиева. ("У меня в шкафу хранится старая форма": если проанализировать текст, то можно сделать вывод об автобиографичности рассказов). Согласно ссылке 6: указаны даты службы в Старо-Крымской бригаде "Приходилось служить под его руководством в Старо -Крымской бригаде СН п Первомайское 1 - й развед бат.1989 1991гг." (орфография сохранена) Согласно ссылке 7: упоминается Аркадием Бабченко в ЖЖ. Не знаю, можно ли его мнение считать авторитетным, но надо подумать. Прошу оценить факты и сказать, достаточно этого для восстановления или нет. Mark Ekimov (обс.) 14:51, 30 апреля 2020 (UTC) орден Красного Знамени, два ордена Красной Звезды, пять медалей - все награды - согласно правилу ВП:ВНГ, орден Красного Знамени является "пропуском в Википедию" только при условии, что получен до учреждения ордена Ленина (т.е. до 1930 года), чего в данном случае уж точно нет. Все остальные награды даже в совокупности ни при каких условиях "пропуском в Википедию" стать не могут. Судя по всему, событие было не абы какое, раз установка стала экспонатом музея. - совершенно не обязательно. Просто эту установку надо было куда-то деть. При том, что армии она не нужна ни в каком виде: боеприпасов к ней своих нет, а чужих брать негде, так что на вооружение не поставишь и на склад не сдашь. Так что вариантов только два - либо в металлолом, либо в музей. имел звание майора - даже звание генерал-майора "пропуском в Википедию" не является. как журналист номинирован на ТЭФИ (но не получил премию) - номинация - не премия. А Википедию интересуют только полученные премии, да и то не все подряд. работал в ..." (это добавляет значимости?) - не добавляет ни на грош. Слишком мелкие должности. большое авторское интервью - интервью - это первичный источник. И потому для обоснования значимости не принимается вообще. упоминается Аркадием Бабченко в ЖЖ. - простых упоминаний где бы то ни было для Википедии недостаточно. Итого: ни один из представленных фактов не показывает энциклопедическую значимость персоны как военнослужащего и потому не является даже достойным поводом опротестовывать удалительный итог, не говоря уже о серьезной дискуссии о возможности восстановления статьи. Что же касается возможной энциклопедической значимости как писателя или журналиста - то представленных фактов недостаточно для существования статьи, хотя считать этот вопрос совершенно закрытым пока нельзя. — Grig_siren (обс.) 15:19, 30 апреля 2020 (UTC) Думаю, что можно включить ёмкий абзац с основными фактами биографии Карена в статью о его отце, композиторе, в раздел «Семья». И сделать редирект, чтобы желающие прочитать о Карене сразу через основной поиск выходили на этот раздел. Это почти равнозначно созданию отдельной статьи, ничего зазорного в этом нет. Отдельная статья необходима при большом объёме значимой информации. — Leonrid (обс.) 07:48, 19 мая 2020 (UTC) Итог На правах номинирующего снимаю свою номинацию, т.к. дальше перенаправления в настоящее время мы не сможем продвинуться. Mark Ekimov (обс.) 09:12, 19 мая 2020 (UTC) Индукторы интерферонов Статья была удалена, как я понял из не очень подробного комментария, по трем причинам: 1) Нарушение авторских прав; 2) Недостаточное количество источников; 3) Спам. Распишу по порядку. Во-первых, из комментария администратора "лоскутное копивио", которое, между прочим, носит некий обсценный для администратора Википедии характер, не следует конкретного подтверждения нарушения авторских прав. Если это очевидно администратору, это не очевидно мне - пользователю. Во-вторых, из того же комментария следует, что администратору показалось недостаточным количество приведенных источников: "лоскутное копивио из трёх источников". Если мне не изменяет память, количество приведенных источников было больше 20, причем как минимум половина из них являлась научными материалами: исследованиями, статьями и монографиями, авторами которых являлись более десятка ученых. В-третьих, в статье отсутствовали ссылки на внешние сайты (помимо указания в источниках ссылок публикации научных материалов) вообще. Статья носила строго научных характер и ставила перед собой цель описания индукторов интерферона как научно описываемого явления: была приведена история их открытия, обозначена классификация. Конечно, в рамках этого явления стоило обозначить и их практическое применение, что отразилось в разделе "Применение в лекарственных препаратах", в котором были упомянуты название некоторых препаратов. Однако, нельзя раскрывать применение определенных открытий в фармацевтике, не ссылаясь на конкретные образцы, так как в каждом отдельном случае это применение будет различаться, причем радикально. Так как каждый из упомянутых препаратов представляет собой определенное в том числе и научное явление,сочетающее в себе ряд технологий и методик, их упоминание вполне корректно. Надеюсь на восстановление страницы и более детальную проработку этого вопроса, которое, определенно, требует больше чем 9 слов администратора. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Sergey Razumov (о • в) Ну что же, я тоже распишу по порядку. Во-первых, из комментария администратора "лоскутное копивио" ... - политика Википедии в области охраны авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Любой материал по умолчанию считается защищенным авторскими правами, но при этом материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях включая коммерческие. Таким образом, размещение текста в Википедии принципиально меняет его правовой статус. И потому копирование текста извне в Википедию допустимо только с явно выраженного согласия обладателя авторских прав на текст, причем это согласие должно быть зафиксировано письменно по процедуре, описанной в правиле ВП:ДОБРО. Любой текст, скопированный в Википедию откуда-либо извне в обход этой процедуры, считается нарушением авторских прав и подлежит немедленному удалению из Википедии без обсуждения просто по факту обнаружения копирования. При этом не важно, скопирован этот текст с одного внешнего источника или скомпилирован из нескольких - нарушение авторских прав должно в любом случае пресекаться и откатываться. Если это очевидно администратору, это не очевидно мне - пользователю. - неприятность заключается в том, что при обнаружении нарушения авторских прав любой добросовестный участник Википедии (не только администратор) обязан сначала удалить текст, нарушающий авторские права, и только потом заниматься разъяснительной работой относительно причин удаления. ..."лоскутное копивио из трёх источников". Если мне не изменяет память, количество приведенных источников было больше 20, причем как минимум половина из них являлась научными материалами ... - в данном случае речь идет не о количестве ссылок, которые Вы указали в статье, а о количестве источников, с которых был скопирован текст статьи. Не важно сколько таких источников обнаружится - один, три или десять. Важно то, что копировать тексты в Википедию без соблюдения правила ВП:ДОБРО нельзя. Конечно, в рамках этого явления стоило обозначить и их практическое применение, что отразилось в разделе "Применение в лекарственных препаратах", в котором были упомянуты название некоторых препаратов. ... - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Поэтому текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. — Grig_siren (обс.) 19:35, 30 апреля 2020 (UTC) Все что вы написали мне абсолютно ясно. Мне определенно понятны правила в отношении тотального запрета рекламной и сопутствующей деятельности. Я хотел разъяснить, что упоминания определенных марок не всегда ведь является рекламой. Условно, могу согласиться, что описание было довольно подробным, но как тогда обозначить применение индукторов интерферонов в целом в лекарственных препаратах (вы ведь против этого не возражаете), если технология в каждом из них отличается? Поэтому и были упомянуты конкретные названия, за каждым из которых стоит конкретная технология и метод применения. — Sergey Razumov (обс.) 19:53, 30 апреля 2020 (UTC) Начнем с того, что "нарушение авторских прав" и "рекламное содержание" - это две существенно разных и независимых друг от друга претензии к статье. Причем эти претензии настолько серьезные, что каждая из них сама по себе является достаточным основанием для быстрого удаления статьи без обсуждения. А тем более две вместе взятые. Я хотел разъяснить, что упоминания определенных марок не всегда ведь является рекламой - это только Ваше личное мнение. Политика Викисообщества в области запрета рекламы позволяет считать рекламой даже простые упоминания конкретных торговых марок и названий конкретных товаров. как тогда обозначить применение индукторов интерферонов в целом в лекарственных препаратах (вы ведь против этого не возражаете), если технология в каждом из них отличается? - встречный вопрос: а что, статью без этого написать вообще невозможно? А про "вы не возражаете" - это Ваши личные домыслы. То, что я про это ничего не сказал, еще не означает, что я с этим согласился. — Grig_siren (обс.) 20:14, 30 апреля 2020 (UTC) Итог (1) Текст удаленной статьи явно страдает несоблюдением ВП:ВЕС, как по избыточности информации про интерфероны (по сравнению с индукторами, как заявленной темой, так и по практически не упомянутой критике, говорящей о недостоверности испытаний клинической эффективности и непринятии ИИ в за пределами экс-СССР - что минимум частично обосновывет утверждение коллеги Sealle о спаме. (2) У меня нет оснований не доверять утверждению коллеги о копипасте из трех источников - достаточно конкретному на фоне ограничения длины комментария при удалении, в которое три ссылки элементарно могли не влезть (не буду против указания их здесь, чтобы уж никому ничего не казалось, но настаивать не буду). (3) Учетка автора номинации была разоблачена и бессрочно заблокирована как виртуал другой в составе группы учеток, пытавшейся чистить от критики статью Кагоцел, а номинации на восстановление от бессрочников не рассматриваются, тем более, в отсутствие соответствующем правилам аргументации. Не восстановлено. С учетом темы, воссоздание в основном пространстве РуВП статьи об индукторах интерферонов может быть рассмотрено при предъявлении черновика, явным образом опирающегося на источники с высокой авторитетностью в международном масштабе, и соблюдающего ВП:ВЕС, включая полноценное рассмотрение критики, а также не нарушающего авторское право. Tatewaki (обс.) 14:25, 2 мая 2020 (UTC)