Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным»
Считаю, что статья Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным» удалена ошибочно, поскольку удаляющие и выступающие за удаление не потрудились разобраться в вопросе.
В статье предостаточно АИ, подтверждающих значимость предмета.
МОИ АРГУМЕНТЫ
Данный фонд, несмотря на свою молодость, стал одной из самых заметных институций в области российского современного искусства:
- Выставочные и просветительские проекты фонда имеют широкий резонанс в проф. и не проф. периодике, как российской, так и зарубежной (включая самый, пожалуй, авторитетный в сфере современного искусства журнал Flash Art — Irene Calderoni La Giovane Arte Russa // Flash Art. — 2010. — 4 dec.).
- Венецианская биеннале, в которой участвовала выставка фонда — это форум № 1 в мире совр. изо, и участие в её программе (включая параллельную) равносильно по статусности участию киношника в Каннском фестивале.
- Художники фонда — молодая элита российской арт-сцены.
- Фондом учреждены гранты для молодых художников и кураторов.
- Попечительский совет фонда состоит из авторитетнейших и уважаемых фигур совр. российской и мировой арт-сцены.
Все эти заявления подтверждены АИ.
Самый распространённый упрёк «удалистов»: все источники только упоминают фонд, а описывают — лишь его деятельность (выставки, гранты и пр.). И мне этот упрёк абсолютно непонятен: они бы хотели, чтобы источники описывали/рекламировали САМ фонд, в меньшей мере касаясь его деяний?! Разве это не странно?!
--Анна Астахова 07:41, 31 июля 2011 (UTC)
- «Одним из лучших проектов в Венеции надо признать привезенный из Турина „Модерникон“ — выставку русских художников младшего и среднего поколений, сделанную Франческо Бонами и Ирене Кальдерони по заказу двух фондов — туринского Sandretto Re Rebaudengo и московского „Виктория — искусство быть современным“» — Толстова А. «Львам» и не снилось // Коммерсантъ. — 2011. — 8 июня.
Это ещё один АИ. --Анна Астахова 08:47, 31 июля 2011 (UTC)
- «Фонд Михельсона, которому два года и который получил свое название в честь дочери миллиардера, пропагандирует российское современное искусство за рубежом и оказывает ему поддержку за счет выделения грантов и новых заказов» — Казакина К. Российский миллиардер поддерживает «Советы» в Новом музее Манхэттена // Bloomberg. — 2011. — 14 июля.
Ещё один АИ. --Анна Астахова 14:31, 2 августа 2011 (UTC)
- У меня есть несколько комментариев:
- Пытаться вывести энциклопедическую значимость фонда из авторитетности «фигур», входящих в его попечительский совет (равно как и художников, «сотрудничающих» с фондом — пустая трата времени. Извините, но тот факт что Шагал сто лет назад часто посещал какую-нибудь забегаловку в Питере не делает её значимой
- В Вашей статье приведено утверждение, что устроителем выставки «Модерникон. Современное искусство из России» был именно этот фонд (и, видимо никто другой). Открывая первые попавшиеся ссылки в гугле [1], [2] я, подтверждения этому не вижу, зато вижу фамилии Бонами и Кальдерони
- Ок, берем другой эвент «Город победителей», по Вашим словам организованный фондом, открываем источник [3] — где упоминания о фонде? Написано что он проходит в галерее «Виктория», тот факт что имя совпадает с именем дочери господина Михельсона мне как-бы на что-то намекает. Но намёки, к сожалению, не авторитетные источники, и логическая цепочка явно разорвана.
- Похожие замечания можно высказать почти к каждому утверждению. Мне кажется, перед выставлением на восстановление, статью надо серьёзно дорабатывать, как с точки зрения источников, так и с точки зрения точности формулировок. Если хотите — могу помочь конструктивной критикой --Ghuron 07:45, 12 августа 2011 (UTC)
- Помогите, будьте любезны! Крайне любопытно ознакомиться с конструктивной критикой. --Анна Астахова 12:22, 12 августа 2011 (UTC)
- А то что я написал выше, ей не является? АИ на то, что устроителем Модерникона и Города Победителей был фонд Виктория? --Ghuron 12:26, 12 августа 2011 (UTC)
- Судя по Вашему предыдущему заявлению — не является. Или является неконструктивной. Прочитайте внимательнее собственный текст :-) --Анна Астахова 12:44, 12 августа 2011 (UTC)
- Наверное я идиот, и намека Вашего не понял. Очевидно, критика от идиота Вам врядли поможет. Успеха в восстановлении статьи --Ghuron 13:15, 12 августа 2011 (UTC)
- Нет, Ghuron, Вы, конечно, не идиот, но зачем-то передёргиваете. Действительно не понимаю зачем. Давайте рассмотрим три Ваших аргумента. Все три невалидны:
- Шагал, живя в Петербурге, вряд ли посещал забегаловки: у молодого художника на это не было денег. Но после того, как он из города уехал, открылась «Бродячая собака», и она значима из-за того, что в неё ходили такие, как Шагал. А парижский «Улей» значим в том числе потому что Шагал там жил. Частные критерии для организаций пока не приняты, но очевидно, что здесь применим аналогичный ВП:БИО критерий об организаторах успеха деятелей искусства.
- Вы приводите «первые попавшиеся ссылки в гугле» о выставке «Модерникон» и ничего там не видите. Почему-то это одна и та же ссылка на e-flux.com, пройдя по которой английским по белому читаем: «Fondazione Sandretto Re Rebaudengo in Turin, in collaboration with Victoria — The Art of Being Contemporary foundation in Moscow, are delighted to present a major exhibition of Russian contemporary art, entitled Modernikon.» А также видим логотип фонда «Виктория». Тут комментарии излишни.
- Про «Город победителей» — уже хорошо, что Вам название галереи на что-то намекает, но загляните на сайт галереи, и там уже русским языком написано, кто её создал. Логическая цепочка сразу восстановится, ага. (Кстати, здесь фонд прямо назван в связи с этой выставкой.) Кроме того, в галерее прошла, конечно, не единственная выставка. Вот прямо сейчас идёт выставка «Беспредметность как новый реализм». Читаем на сайте галереи: «Галерея „Виктория“ (г. Самара), Государственный Русский музей (г. Санкт-Петербург), Victoria Art Foundation (г. Москва) представляют проект „Беспредметность как новый реализм“». Если знаете, что такое привезти из Русского музея в Самару Кандинского, Малевича и Филонова, то поймёте. В связи с этой выставкой, без сомнения, и новые АИ появятся. 91.79 04:47, 18 ноября 2011 (UTC)
Не знаю, упустили вы или нет, но куратор и арт-директор фонда «Виктория» Тереза Мавика занимает в последнем топе-50 «Артхроники» (самых влиятельных лиц в росс. современном искусстве) 28-е место, а основатель фонда Леонид Михельсон — 45-е, естественно, исключительно из-за деятельности его фонда, потому что другой активности в арт-сообществе у него нет (возможно, он ещё и коллекционер, но я об этом никогда не слышал).
Выше Терезы Мавики в этом рейтинге только шестеро основателей других фондов: Дарья Жукова и Роман Абрамович (1-е место, фонд «Айрис» — площадка «Гараж»), Иосиф Бакштейн (2-е место, фонд «Московская биеннале» — известен и влиятелен совсем не только из-за биеннале), Шалва Бреус (5-е место, фонд «Артхроника» — фонд занимается премией Кандинского, сам Шалва Бреус — ещё и журналом), Стелла Кесаева (8-е место, Stella Art Foundation), Владимир и Екатерина Семенихины (11-е место, фонд «Екатерина») и Виктор Пинчук (21-е место, PinchukArtCenter — «Артхроника» объяснила его присутствие в российском списке тем, что именно с ним соперничают все самые амбициозные московские меценаты, Дарья Жукова в частности). Ниже Терезы Мавики — Леонид Фридлянд и Леонид Струнин (34-е место, ЦУМ Art Foundation), Мария и Олег Байбаковы (35-е место, Baibakov art projects), ну и Михаил Прохоров (39-е место, фонд Михаила Прохорова — поддерживает биеннале «Стой! Кто идёт?»). — Укларочить 00:15, 7 октября 2011 (UTC)
- Восстановить. Мои аргументы за:
а) Леонид Михельсон исключительно в результате деятельности своего фонда «Виктория» попал в Топ-100 самых влиятельных персон в арт-мире журнала Art Review (на 99 место). Это самый известный и цитируемый рейтинг в мире контемпорари искусства. Спрашивается, что вам ещё нужно? Вы на самом деле считаете, что русская «Википедия» настолько супер-ви-ай-пи место, что здесь не место людям, попавшим в мировой топ-100? Кроме того, арт-директор фонда Тереза Мавика и, опять же, Леонид Михельсон присутствуют в аналогичном российском рейтинге «Артхроники» (я уже писал об этом выше).
Между прочим, «вхождение в рейтинги межгосударственного, государственного и областного (окружного) уровня, составляемые значимыми, авторитетными и независимыми организациями» является частным критерием значимости организаций. В нашем случае в рейтинги входят арт-директор фонда и основатель фонда, так как сами благотворительные фонды не рейтингуются (или плохо рейтингуются). Но основатель фонда в арт-мире больше ничем и не известен, а арт-директор вот уже два года как работает в этом фонде, и до него в рейтинги не входила.
б) Если бы фонд «Виктория» был персоналией, он бы удовлетворял ещё одному частному критерию значимости:
«Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.» Как минимум фонд организовывал чуть ли не лучшую выставку Андрея Монастырского (одной из центральных фигур в российском искусстве), и одну выставку Александры Экстер (русский авангард это вообще что-то вроде святого). Под этот критерий подпадают половина всех сотрудников фонда, но сам фонд является некоммерческой организацией, а не персоналией — и что теперь? На мой взгляд, надо обратиться к здравому смыслу (духу правил, а не их букве) и счесть, что раз уж кураторы этих выставок признаются значимыми, то и некоммерческий фонд, который эти выставки и финансирует, и организует, тоже может считаться значимым. — Укларочить 23:38, 13 октября 2011 (UTC)
- Восстановить. Соответствие ВП:ОКЗ показано. Сссылки на АИ приведены. Естественно, источники должны прежде всего подтверждать значимость деятельности фонда, а не юридический факт его регистрации. Что и представлено автором. Leningradartist 15:54, 16 октября 2011 (UTC)
- Ну уже легче, Вы согласились хоть со значимостью «неких персоналий». Двигаемся дальше. А как Вам удастся не заметить или оспорить мой аргумент № 2 ?!? — Выставочные и просветительские проекты фонда имеют широкий резонанс в проф. и не проф. периодике, как российской, так и зарубежной (включая самый, пожалуй, авторитетный в сфере современного искусства журнал Flash Art — Irene Calderoni La Giovane Arte Russa // Flash Art. — 2010. — 4 dec.). Или для Вас Flash Art и Венецианская биеннале — пустые и ни о чём не говорящие звуки? --Анна Астахова 19:48, 13 ноября 2011 (UTC)
- Мы можем считать значимым то, что описывают источники - согласно ВП:ОКЗ. Если они описывают некие проекты - мы напишем об этих проектах. А не о фонде, который был одним из организаторов. Если они описывают неких персоналий - мы напишем о персоналиях - а не о фонде который они возглавили. --Pessimist 06:18, 28 ноября 2011 (UTC)
- Браво, коллега!!! Вы блестяще ответили на мой вопрос «А как Вам удастся не заметить или оспорить мой аргумент № 2?» — Э-ЛЕ-МЕН-ТАР-НО!!! Скажите, а Вы всерьёз полагаете, что деятельность фонда, снисходительно классифицируемая Вами как «некие проекты», не может определять его значимость? Вы бы хотели увидеть статьи о самом фонде, а не о его деятельности, и Вас бы это убедило в большей степени? --Анна Астахова 08:57, 28 ноября 2011 (UTC)
- Прошу вас соблюдать ВП:ЭП и вести дискуссию о значимости предмета статьи - а не о моей "снисходительности". Значимость не наследуется, кроме особо оговоренных в правилах случаев. Иначе все, к чему имел отношение значимый объект, становилось бы значимым и понятие незначимого исчезло. Если источник описывает проект, лишь упоминая фонд - то статью о фонде писать не следует, но можно упомянуть в статье о проекте. Если источник описывает фонд, упоминая его проекты - то и мы можем делать так же. Бывают очевидные случаи наследования значимости, но здесь я никакой очевидности не вижу - исходя например из того, что фонд не единственный, кто причастен к этим проектам. Pessimist 10:10, 10 января 2012 (UTC)
- Коллега, Вы меня, конечно, простите, но у меня создаётся впечатление, будто мы с Вами говорим на разных языках. --Анна Астахова 12:40, 10 января 2012 (UTC)
- Статью, конечно, надо Восстановить. На мой взгляд, это одно из самых вопиющих и безосновательных удалений последнего времени. Там навалом источников, наглядно демонстрирующих значимость, летом я сам что-то добавлял. И АИ появляются и будут появляться. Не помню, была ли там эта ссылка о «Модерниконе»; вот недавняя ссылка о лекции Франческо Бонами в Москве, да можно и ещё добавить, но в статье их уже десятка четыре, помнится. Кроме того, хотелось бы заметить, что надо больше доверять участникам. Если участники, квалифицированно работающие с какой-то тематикой, столь настойчиво говорят, что статья нужна, отмахиваться от этого — значит вредить проекту. Ибо дерьма не предложат. 91.79 04:47, 18 ноября 2011 (UTC)
- "хотелось бы заметить, что надо больше доверять участникам" - go2 Google Knol. Здесь доверяют объективным и независимым от участников данным. Ибо дерьма может и не предложат - а вот незначимой мелочевки навалят тонну.--Pessimist 06:13, 28 ноября 2011 (UTC)
- Объективные и не зависимые от участников данные см. по многочисленным ссылкам в статье и этом топике. Их хватило бы уже на 10 статей. 91.79 17:07, 28 ноября 2011 (UTC)
Итог
Внимательно просмотрел приведенные в статье источники. Я отметил то же самое, на что указывал участник Pessimist: в тех источниках Фонд только упоминается, а согласно ВП:ОКЗ источники должны описывать предмет статьи достаточно подробно. Подобных АИ я не увидел. С другой стороны, если фонд действительно настолько известен, то наверняка должны быть публикации, посвящённые именно ему. Упоминаний о нём действительно очень много - как в русскоязычных АИ, так и иноязычных. Фонд выделяет несколько грантов, участвует в организации выставок и т.п. Соответственно, значимость фонда достаточно вероятна. В подобных случаях сомнения трактуются обычно в пользу статьи. Соответственно статья восстановлена. Однако я призываю авторов статьи все же поискать независимые АИ, которые описывают фонд, а не которые его упоминают. Это поможет избежать лишних вопросов по правомерности существования статьи в Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 08:17, 11 февраля 2012 (UTC)
|
|