Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/31 января 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

резидент (право)

Понятие резидента - одно из ключевых в ряде областей экономики и финансов. Например, определение платежного баланса страны основывается на том, что это балансовый счет всех платежей между резидентами и нерезидентами за определенный период. Поэтому страницу необходимо восстановить хотя бы в том виде, в котором она существовала прежде. Со временем ее можно будет улучшить.

Итог

В статье не было ни слова о предмете, восстанавливать нечего. Хотите написать новую статью — пожалуйста, правьте смело! --Peni 22:31, 1 февраля 2009 (UTC)

Либрусек
Участник:Goga312/Либрусек


Соответствует всем критериям значимости, упоминание в 3 независимых сетевых источниках, не являющихся форумами и ЖЖ все факты аргументированы ссылками, на каком основании удалена статья???? goga312 20:50, 31 января 2009 (UTC)
Пояснения от меня: существовала статья Либрусек — библиотека в Эквадоре, вполне заслуженно удалённая. Существовала статья про ту же сущность Либрусек, бывшая сначала перенаправлением, потом статьёй, и в итоге удалённая как статья-репост. Содержимое статей серьёзно различается; по моей оценке, последнюю версию статьи действительно нужно восстановить. Львова Анастасия 21:17, 31 января 2009 (UTC)
Особой разницы не заметил. Значимость согласно ВП:ВЕБ как не была показана, так и не показана в последней редакции. --Grebenkov 21:19, 31 января 2009 (UTC)
Имеются ссылки: на сайт The-eBook Russia (стандартный бложик, не АИ), на непонятной значимости конкурс (?) «сотня рунета», в котором сайт занял место аж в третьем десятке (что как-то не похоже на «удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии»), на каталог pcmag.ru, где на видном месте красуется ссылка «Web-мастерам: добавить сайт». Ссылка на www.telnews.ru не работает. Итого: сторонних АИ ровно ноль, значимость согласно ВП:ВЕБ не показана, текст статьи практически полностью совпадает с ранее удалявшимся. --Grebenkov 21:19, 31 января 2009 (UTC)
P.S. Учитывая, что сайт грубо и открыто нарушает авторские права — нужны серьёзные аргументы для того, чтобы создать статью о нём в Википедии. Свободная энциклопедия не должна быть площадкой для пиара пиратского контента. --Grebenkov 21:21, 31 января 2009 (UTC)
  • Извините а 30 место в 100 сайтах рунета для вас ничего не значит? Я не говорю что это мега сайт, что он круче гугла, но значимость налицо? Хоть и в 3 десятке но из сотен тысяч в первой сотне, более 77000 тысяч только зарегистрированных участников. Вы считаете что он не соответствующий критериям значимости? goga312 21:36, 31 января 2009 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть определение тривиальности, ссылку на правило его описывающее предоставьте если не трудно.goga312 19:39, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Еще раз внимательно прочитал критерии значимости, процитируйте пожалуйста определение тривиальности оттуда, возможно я читал не внимательно. Я его там не увидел goga312 12:10, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Абсолютно ничего не значит, согласно действующим правилам. Тем более, что эта сотня составлена неизвестно кем. --Grebenkov 22:58, 31 января 2009 (UTC)
  • Суждения о легитимности сайта должно выносить юристам (с точки зрения законодательства страны пребывания, Либрусек легитимен; действия его пользователей подпадают под законодательсвта их стран пребывания и сами по себе не определяют легитимность ресурса). К тому же, и это главное: речь о библиотеке как о явлении РуЛиНета. Если придерживаться точки зрения, что статья будет пропагандой пиратского ресурса, то на в точности таком же основании необходимо удалить и статьи, например, о The Pirate Bay. --Сагари 11:21, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Я не говорю, что такая статья не может существовать. Я говорю, что должны быть серьёзные основания для её оставления, показана известность ресурса через наличие описывающих его публикаций в прессе. --Grebenkov 11:55, 1 февраля 2009 (UTC)
Один из крупнейших русскоязычных пиратских ресурсов. Значимость есть. Свободная энциклопедия не площадка для пиара, но это не значит, что надо замалчивать общественно значимые явления (такие как пиратство) и их наиболее существенные проявления (такие, как Либрусек) в угоду чьим-то бизнес-интересам. Надо восстановить, при условии соблюдения ВП:НТЗ --aut 22:09, 31 января 2009 (UTC)
  • Абсолютно согласен, корректируйте добивайтесь НТЗ значимость однозначно, соблюдения, критерии значимости в статье выполнены. Удаление не правомочно. Возможен спор о содержании, но не как о её наличии. goga312 22:38, 31 января 2009 (UTC)
  • Приведенные выше ссылки на источники с упоминанием либрусека добавлены в статью. Теперь вопрос о значимости не стоит? Статья соответствует всем критериям значимости, для интернет сайта.goga312 11:05, 1 февраля 2009 (UTC)
    Осталось разобраться, где там описание ресурса, а где просто упоминания. --Grebenkov 11:55, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Я просмотрел источники. ВП:ВЕБ требует наличия нескольких нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Ссылок-то куча, только вот везде сайт упоминается двумя словами, что не может считаться нетривиальной публикацией. Нетривиальная публикация среди представленных ровно одна: [1]. Всё остальное — тривиально, обоснованию значимости служить не может. Так что пока что я не вижу достаточных оснований для того, чтобы статья могла быть оставлена, учитывая противозаконный характер деятельности создателей сайта. Это не тот случай, когда можно снисходительно отнестись к проверке значимости. --Grebenkov 14:36, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Но вы признаете многочисленные упоминания о сайте в этих ссылках. Что опять же соответсвует пункту 3 критериев значимости.goga312 12:10, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Вновь повторю: просьба оставить вердикты о законности деятельности сайта компетентным лицам, или же дайте ссылку на заключение суда - с точки зрения какой юрисдикции деятельность сайта считается противозаконной. Википедия содержит множество статей о ресурсах, которые с очевидностью относятся к противозаконной активности (уже упоминался The Pirate Bay). Акцент на правовой части не имеет отношения к критериям значимости сайта. --Сагари 17:14, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что известность данного сайта сравнима с The Pirate Bay? Если нет, то зачем Вы ссылаетесь на существование статьи о данном ресурсе? Акцент на правовой части сделан для того, чтобы к тесту на значимость подходить максимально строго, потому что неоднократно указывалось, что статьи и особенно ссылки на такие ресурсы допустимы лишь при крайней необходимости. --Grebenkov 18:30, 1 февраля 2009 (UTC)
  • В Рунете - конечно, известность Либрусека сравнима с The Pirate Bay. И уж всяко превосходит известность Колхоза, про который есть отдельная статья. --aut 20:44, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Википедия — не энциклопедия рунета. Кроме того, вот я, например, несмотря на активное использование интернета, про либрусек узнал только из Википедии, а про Бухту — известно всем. Что касается «Колхоза» — ставьте на удаление, если не нравится. --Grebenkov 10:39, 2 февраля 2009 (UTC)
  • То есть против пиратски распространяемого колхоза я так понимаю ничего не имеете, а либрусек в википедии видеть не хотите, несмотря на то что как вы утверждаете не знали о его существовании до появления статьи. Я правильно вас понял? Вам некажетсо что это несколько предвзято?
  • Нет, не правильно. Судьба статьи про Колхоз меня просто не интересует, я её даже не открывал. Вероятно, имеются основания удалить и ее тоже - ну так никто не мешает заинтересованным лицам начать соответствующую процедуру. --Grebenkov 12:44, 2 февраля 2009 (UTC)
  • А позвольте немного посторонний вопрос почему вас заинтересовал именно либрусек? Если колхоз вам не интересен goga312 13:33, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Потому что он в моём списке наблюдения есть (когда и зачем он туда оказался добавлен - не помню), а Колхоза - нет. --Grebenkov 14:18, 2 февраля 2009 (UTC)


Правильно википедия не энциклопедия рунета, она намного шире и включает в себя в идеале информацию обо всех известных явлениях. И как не странно рунет то же туда входит.goga312 12:39, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Совершенно верно, в Рунете известность Либрусека как минимум сопоставима с TPB. В любом случае я наблюдаю применение двойных стандартов, когда к одним "пиратским" ресурсам отношение сдержанное, к другим же - граничащее с нетерпимостью. Просьба дать ссылку на правила Википедии, где подчёркивалась бы необходимость правовой оценки деятельности сайта при вынесении решения о значимости статьи, ему посвящённой. После этого я вновь потребую от вас ссылку на решение суда, который обозначал бы деятельность сайта как противоправную по месту расположения его серверов. --Сагари 07:41, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Если можно ссылку на правила. Где сказано как в каком случае подходить к значимости статей. goga312 19:37, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Добавил еще одну ссылку. Публикация посвященная проэкту либрусек. Критери значимости теперь соблюдены?[2]
  • И еще одна ссылка с нетривиальной публикацией [3] Теперь критерии значимости соблюдены? goga312 17:40, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Осталось выяснить, является ли этот сайт авторитетным источником. У меня он почему-то доверия не вызывает. Какие-то зомби, свастики и целующиеся панки. Это серьёзный ресурс или очередная мурзилка? Второй сайт — чей-то персональный блог, авторитетность также сомнительна. --Grebenkov 18:30, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Извините вы сейчас передергиваете, мы говорим не о АИ, а о нетривиальной публикации. Это разные вещи. Или вы так не считаете? Публикация есть? Есть, или вы не согласны с тем что это публикация? К тому же использована и информация с сайта либрусек в этом тексте, что попадает под 2 половину пункта 3 значимость.goga312 18:54, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Извините вы сейчас рассматриваете приведенные ссылки с точки зрения пункта 1 ВП:КЗС пункт 3 правил вами по какой либо причине игнорируется, я не прав? goga312 12:23, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Вопрос немного не по теме почему вы считаете противозаконность деятельности в России одним из основанием к удалению статьи? Множество вещей запрещенных в нашей стране в википедии описаны вполне подробно к примеру Героин или The Pirate Bay. Вам не кажется что вы используете формальные критерии значимости для цензурирования поступающей в википедию информации. goga312 16:06, 1 февраля 2009 (UTC)
    Я не думаю, что сильно погрешу против истины, если скажу, что до значимости указанных Вами предметов Либрусеку как до Луны вприпрыжку. --Grebenkov 18:30, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Ну, у меня на сайте она представлена в разделе «библиотеки качественно оформленных книг». Да, это просто ссылка, упоминание, а что надо еще что-нибудь там про бакалавров написать или подробности из личной жизни основателя ресурса обсмаковать? Есть факт и чем дальше, тем более замечательный, – он просто обязан быть отражен. К чему такая предвзятость? — jurgennt 1 февраля 2009
    Кому обязан? --Grebenkov 18:30, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Кстати а почему вот эта [4] Не является публикацией? Почему вы отмели посчитав не значимой? goga312 17:46, 1 февраля 2009 (UTC)
    Там есть ссылка: «Web-мастерам: добавить сайт». Не в счёт. --Grebenkov 18:30, 1 февраля 2009 (UTC)
    Тогда Яндекс тоже вычеркните =)
    Carn !? 22:48, 1 февраля 2009 (UTC)
    А он и был всегда вычеркнут. Наличие сайта в яндекс-каталоге ничего абсолютно не показывает. --Grebenkov 10:39, 2 февраля 2009 (UTC)
  • «Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества» То есть этот пункт правли вы отрицаете, так? Я вас правильно понял?
  • Значение слово «дополнительным» объяснять надо? В отсутствие других критериев — это ничего не значит. Кроме того, сомнительной является авторитетность поименованного Вами каталога. --Grebenkov 12:44, 2 февраля 2009 (UTC)
  • То есть по вашему другие критерии отсутствуют? Вы лично признаете 2 ревалентные публикации, это отсутствие других критериев? goga312 15:49, 2 февраля 2009 (UTC)
  • "Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества." Еще раз цитирую, дополнительным критерием является в том числе и яндекс, вы же утверждаете что это не авторитетный каталог и его нельзя считать вообще, вы прямо противоречите пункту 4 критериев значимости. Возможно вы имели ввиду что то другое, но тогда вы неудачно выразили свою мысль. goga312 07:31, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Я выразил свою мысль достаточно чётко: наличие сайта в яндекс-каталоге не является публикацией, показывающей значимость, это лишь второстепенный и дополнительный критерий. Наличие сайта в указанном Вами каталоге — тем более ни о какой значимости не говорит, таких каталожиков в интернете тысячи. --Grebenkov 08:36, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Извините а покажите мне правило где написано что наличие сслыки веб мастерам делает публикацию тривиальной. goga312 18:54, 1 февраля 2009 (UTC)
  • То есть я так понимаю налицо презумпция виновности, если что то могло потенциально быть совершено, то оно было совершено. goga312 15:49, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Если это сделали не авторы сайта, а Вася Пупкин из Крыжопля — всё ещё хуже. Потому что описание за авторством Васи Пупкина ни малейшей ценности для Википедии не имеет. --Grebenkov 19:23, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Вам не кажется что вы немного подменяете понятия. Мы сейчас говорим о независимых нетривиальных публикациях. А вы их отметаете на основании того что источник публикации недостаточно авторитетен как сайт. Между прочем только не рецензируемые источники рассматриваются как таковые. Приведенные ссылки соответствуют правилам. Пожалуйста покажите мне пункт в правилах где целующиеся панки делают публикацию тривиальной и источник можно игнорировать? goga312 18:54, 1 февраля 2009 (UTC)
    Читайте ВП:ВЕБ. Требуются нетривиальные публикации в независимых от создателей сайта авторитетных источниках. --Grebenkov 10:39, 2 февраля 2009 (UTC)
  • «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей» Вот цитата из правил, где здесь про авторитетность источника. Если вы так настаиваете на формальном соблюдении правил, не надо добавлять туда то чего там нет. Ни слова про авторитетность источника там нет. Главное наличие публикации в независимом от создателей сайта месте. Вы применяете разные пункты правил к каждой из ссылок, в выгодном вам направлении, покраней мере возникает устойчивое ощущение, хотя может я и не прав. goga312 12:04, 2 февраля 2009 (UTC)
    В примечании к этому тексту написано: «Такие упоминания в онлайн-СМИ не должны быть тривиальными». До этого даётся определение СМИ, которое требует, чтобы источник являлся надёжным, со ссылкой на ВП:АИ. Не читайте правила выборочно, читайте их целиком. Пока что толкованием правил в выгодном направлении занимаетесь Вы. --Grebenkov 12:44, 2 февраля 2009 (UTC)
  • В правилах не написано что это должно быть именно он лайновое СМИ, соответствие критерим АИ указано необходимым только для них. goga312 13:30, 2 февраля 2009 (UTC)


Ссылки

На содержимое lib.rus.ec’a есть множество ссылок — он активно используется в качестве источника информации (которую даже продают на CD), однако сам эту информацию не генерирует, является вики-подобным проектом с 79727 зарегистрированными пользователями. Уникальное название, «Либрусек» собирает в Яндексе 110 тыс. страниц, в основном — в пространстве блогов, однако есть и публикации не бложного характера, чей источник независим от сайта:
  1. Эквадорский пират перевел DDoS на русских конкурентов — тема статьи
  2. Книги в интернете — приведены обзоры бесплатных библиотек рунета
  3. Писатели просят Медведева защитить их от национальных библиотек — значительное упоминание


Относительно данных сайтов у меня есть сомнения по поводу того считать их публикациями или нет:
  • Несколько - это больше одного [5] Ссылка на определение в вике словаре. Чем эта ситуация отличается от любой другой с значимостью сайта, кроме ваших личных предубеждений против данной статьи. Вы так и не привели ссылку на место в правилах согласно которой ресурс легитивно расположенный на территории не входящей в состав РФ или США. Должен быть оценен на значимость по более строгой шкале чем остальные ресурсы. goga312 13:27, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Викисловарь — не АИ. Сайт создан с целью незаконного импорта в произведений в страны, где они охраняются авторским правом. Если бы он ограничивал круг своих пользователей жителями Эквадора — претензий не было, но из Эквадора у этого сайта, вероятно, пользователей целых два: автор и Апач. Остальные — в России и других странах. --Grebenkov 14:18, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Я не стану обсуждать ваши этические взгляды на возможность существования такой статьи в Википедии, замечу только, что это не единственный раз, когда вы трактуете правила явно не в пользу восстановления сайта. Для того, чтобы проблема была взвешена объективно со своей стороны прошу, чтобы итог подводил другой администратор.
    Carn !? 15:53, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Ожегов подойдёт, только в нём не написано, что несколько — это больше одного, к сожалению. Я уже проверил. --Grebenkov 19:20, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Но и обратного там тоже не написано. Поэтому данный словарь для разрешения этого вопроса непригоден. Тем не менее, если где-то напишут что-то типа «на митинге присутствовало несколько сотен человек», а на деле окажется, что количество участников составляло 200 — это однозначно будет воспринято как попытка преувеличить количество присутствующих. --Grebenkov 08:36, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Вобщем дальнейший диалог я думаю не конструктивен, вы настаиваете на безусловном удалении, я на сохранении. Думаю стоит подождать подведения итогов, по данной теме. goga312 10:18, 4 февраля 2009 (UTC)


Нарушение авторских прав

Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]). Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.

Так что, считаю возможным восстановление статьи про Либрусек без ссылки на сам либрусек. =)
Carn !? 16:20, 26 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья не восстановлена, так как значимость так и не была показана (2 ссылки из которых только одну можно назвать АИ). Освещение деятельности пиратских сайтов требует особой аккуратности, так как ссылки на них могут трактоваться как соучастие в нарушении авторских прав, поэтому описывать их можно толкьо при большом культурном значении — vvvt 16:48, 26 февраля 2009 (UTC)
Downgrade Counter