Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Emporium
Емпориум является таким же департмент стором как и Harrods для Лондона или Цум для Москвы, статья не несет в себе рекламный характер, поэтому считаю что ее нужно опубликовать. Jekusa (обс.) 11:08, 3 июля 2018 (UTC)
- Точно, это-ж вообще не реклама, а нормальная энциклопедическая статья:
Emporium - это первый department store люксовой продукции в Азербайджане, который
предлагает последние коллекции модной дизайнерской одежды для женщин, мужчин и
детей, аксессуары, парфюмерию и косметику и товары для дома.
- Напишите нормальный черновик строго по авторитетным источникам - будет предмет для разговора. --Ghuron (обс.) 13:41, 3 июля 2018 (UTC)
- (конфликт редактирования) Рекламная подача абсолютно во всех удаленных из основного пространства версиях, так что ни одна из них восстановлена точно не будет. Версия, вываленная вами на страницу обсуждения участника Q-bit array, несколько нейтральнее, однако для возможности существования статьи об организации должно еще быть показано соответствие принятым здесь критериям энциклопедической значимости; отношение к "департмент сторс" ее не дает, а нужно - неоднократное неновостное освещение темы во вторичных не аффилироанных с Emporium, его представителями или партнерами авторитетных источниках. Существование каких-либо других статей, не соответствующих правилам, не оправдывает создание/существование/восстановление вашей - скорее уж речь идет вынесении на удаление на удаление тех статей, если существование такого освещения не очевидно. В большинстве случаев такие статьи просто оказались не замеченными вовремя из-за отсутствия здесь премодерации; для Harrods же и ЦУМа практические очевидно наличие источников хотя бы в силу возраста (причем для первого не только "явно же есть", а в статьях других языковых разделов есть и в явном виде) - текущее состояние является нарушением, но требующим не удаления, а улучшения статьи. Tatewaki (обс.) 14:00, 3 июля 2018 (UTC)
Итог
Даже если у этого универмага (извините, я несколько старомоден и не люблю избыточные англицизмы) и имеется значимость (что пока не очевидно), в том виде, в котором эта статья была написана (и удалялась), она никак не может существовать в Википедии. За такой откровенно рекламный стиль удалили бы и ГУМ с ДЛТ. Статью нужно писать заново (для начала в черновике, ибо четыре удаления за рекламу не внушают особых надежд, что в пятый раз не зальют такое же творение). В таком виде статья не может быть восстановлена. GAndy (обс.) 21:37, 11 июля 2018 (UTC)
Ташкурганские операции
Незаслуженное удаление статьи «Ташкурганские операции» Фил Вечеровским.
Участник Фил Вечеровский высказал в мой адрес претензию в нарушении авторских прав в статье «Ташкурганские операции», сославшись на совпадение текста, с расположенным в частности, в источнике http://www.kandagar.su/blog/ и удалил Статью.
Статью «Ташкурганские операции» полностью написал я. Источник указан.
Этапы создания Статьи проходили под наблюдением и при активном обсуждении с У:Igel B TyMaHe и Phari71 — об этом также свидетельствует история Статьи (см. историю). Материал был мною написан в более ранний период, чем его опубликовали на портале ветеранов-афганцев.
Удалятор Фил Вечеровский, не посмотрел — даты моего написания (крайней правки) Статьи и дату опубликования на сайте-ветеранов http://www.kandagar.su/blog/ и не сравнил их.
Говоря о совпадении текстов, мало ли кто и что копирует из Википедии.
Предлагаю восстановить Статью. ВОИН2 (обс.) 18:40, 3 июля 2018 (UTC)
- Коллега Фил Вечеровский, я понимаю, ваша задача состоит в удалении Статей (без сарказма), а не в том, чтобы заниматься их восстановлением. Предполагаю, всё же, что ваша деятельность в целом направлена на улучшение Википедии.... Поэтому прошу вас, имеющимися у вас инструментами — придать процессу восстановления — данной (Ташкурганские операции) и, Статьи Мармольские операции, удалённой в начале июля, беспристрастный ход.
Я бы не хотел, чтобы после приведения мной исчерпывающих аргументов, обсуждение замёрзло и тихо слилось в Архив. ВОИН2 (обс.) 07:58, 9 июля 2018 (UTC)
- Уважаемые подводящие Итоги, просьба рассмотреть обращение. ВОИН2 (обс.) 09:52, 27 июля 2018 (UTC)
- Значит подводящему итог — надо не полениться и сравнить все три редакции:
1-я редакция) «за избыток цитирования» (кстати это не повод для удаления);
2-я редакция) «за ОРИСС» (тогда статья была удалена скопом и КБУ);
3-я редакция) «описанная выше — крайняя» (удалённая за то, что кто-то её скопировал и разместил у себя на сайте — это вообще нонсенс)
Абсолютно разные редакции и наличием АИ. К крайней редакции претензий быть не должно. ВОИН2 (обс.) 14:22, 27 июля 2018 (UTC)
- Можно не утруждать себя. Какая претензия была высказана при КБУ к крайней редакции? Ответ — КОПИВИО.
Разобрались, что она не состоятельна. Весь интернет наполнен копиями из Статей ВП, и что? — это основание удалять Статьи? Я удивляюсь, почему удалятор делает такие ляпы, и никто его не поправляет. ВОИН2 (обс.) 08:20, 28 июля 2018 (UTC)
- Полагаю вам следует вникнуть в суть вопроса.
Вы заявляете, что скопировано с предыдущей версии - для этого надо видеть предыдущую версию, если там всё не так, то претензия КОПИВИО сохраняется
Фил Вечеровский номинировал статью на КБУ по причине совпадения текста крайней редакции с текстом опубликованном на одном из ветеранских сайтов. Я не заявлял о том, что имеет место совпадение редакций — крайней и ранее удалённых (второй или первой). Проникайтесь пож-ста. ВОИН2 (обс.) 09:38, 28 июля 2018 (UTC)
- А что тут проникаться - я вам лично показывал, что в какой-то из статей текст на kunduz по архиву интернета старше, чем то, что имелось в Википедии. Я вам это трижды прямо показывал, а вы действительно "не прониклись". В отношении авторских прав действует принцип презумпции виновности: вы или строго доказываете, что ваш текст - первоисточник, или он считается нарушенеим АП. В отсутствие доступа к удаленным версиям мне вы никак не можете доказать свой приоритет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 28 июля 2018 (UTC)
- Ничего вы мне доказать не могли и не можете — не три раза, не пять, не более раз — потому что, текст статей на Кундуз.ру и Кандагар.су появляется после фиксирования редакций на РуВП. Так что не надо выдумывать, и гонять из пустого в порожнее. Это мой труд. Доказывать вам я ничего не буду. А подводящий итоги сам разберётся. ВОИН2 (обс.) 10:54, 28 июля 2018 (UTC)
- Статья удалена по недоразумению или надуманному «копивио». Подчёркиваю, это с моей Статьи делалась копия заимствованная сайтом ветеранов Кандагар.су. ВОИН2 (обс.) 11:00, 16 августа 2018 (UTC)
- В подведении Автоитога по удалению — написано см. Википедия:К удалению/22 июня 2018:
Автоитог
Страница была удалена 2 июля 2018 в 20:30 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.kandagar.su/blog/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 3 июля 2018 (UTC)
То есть — данным признаётся, что удаление было сделано машинально. Предлагаю восстановить Статью. ВОИН2 (обс.) 19:58, 17 августа 2018 (UTC)
Итог
Быстрое удаление отменено. Дальнейшею судьбу статьи можно продолжать обсуждать на КУ. — Алексей Копылов 14:54, 31 августа 2018 (UTC)
|
|