Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
URQ
Итог подведён здесь: Википедия:Оспаривание итогов#Оспаривание итога по удалению статьи URQ, однако появились новые аргументы. Здесь Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники написано, что компьютерные игры не нуждаются в АИ. Shliphmash 12:32, 3 сентября 2010 (UTC)
- Боюсь, что вы не совсем правильно понимаете правило, на которое приводите ссылку. Там имеется в виду, что не нужны авторитетные источники на описание самой игры (ее сюжета, например). А вот для доказательства значимости нужны АИ, причем АИ независимые, в которых игра описывается достаточно подробно. Для определения значимости компьютерных игр есть правило ВП:СОФТ. И для восстановления статьи нужно ссылки на такие АИ привести.-- Vladimir Solovjev обс 16:10, 3 сентября 2010 (UTC)
- Дополнительно - перенесу сюда реплики с Википедия:Оспаривание итогов#Оспаривание итога по удалению статьи URQ:
Вы не дочитали до конца либо возможно не до конца осознали, что это значит: «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Обычно не требуется дополнительных источников для подтверждения описания сюжета игры, фильма или книги. Однако для показа значимости подавляющего большинства статей требуются какие-либо авторитетные источники. В частности ВП:СОФТ говорит о следующих источниках: специализированная литература и печатные издания (книги и журналы, посвящённые ПО, научные работы); обзоры известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Ferra.ru). Поймите, статья — это реферат, который пишется на основе определённого рода источников. Если у вас нет источников, то вы в принципе не можете написать реферат. — Claymore 12:45, 3 сентября 2010 (UTC)
- Статьи без АИ МОГУТ БЫТЬ удалены (а могут и нет), что решается ОБСУЖДЕНИЕМ УЧАСТНИКОВ, так почему это обсуждение игнорируется? Зачем вообще нужны обсуждения, раз можно однозначно удалить статью? --Shliphmash 12:52, 3 сентября 2010 (UTC)
- Обсуждения нужны для сбора аргументов, на основе которых администратор принимает решение о соответствии статьи правилам проекта. Аргументы, которые вы высказали в этом обсуждении, я проанализировал и прокомментировал в своём итоге. Из ВП:УС: «Обсуждение на ВП:КУ — не голосование, поэтому в нём нежелательны высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения (например: „хорошая статья, оставить“, „статья никому не нужна, удалить“)». — Claymore 13:04, 3 сентября 2010 (UTC)
Аргументы
На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной.
Из Википедия:Авторитетные источники. На этом основании удалять статью, только потому, что она не имеет АИ, нельзя.
Статьи, не соответствующие формату Википедии или противоречащие правилам, удаляются, если сообщество согласится с этим.
Из Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. Удаление статей производится на основании обсуждения УЧАСТНИКАМИ Википедии. Участники высказались за оставление статьи, что свидетельствует о её значимости, были приведены ссылки на источники, авторитетность которых неоднозначна.
Жанр интерактивной литературы является в России любительским, и потому материалы о движке отсутствуют в популярных изданиях. Для русского Interactive fiction движок URQ является значимым, как и само это явление и это неоспоримый факт! Если авторитетные КОММЕРЧЕСКИЕ игровые издания не пишут о нём, то это не значит, что эти вещи не существуют. Есть сайты, есть сообщество и оно использует URQ — об этом свидетельствует обсуждение на удаление. Администратор не имел права не брать это во внимание, также, есть сомнения по поводу непредвзятости автора итога, исходя из эмоциональной окраски его решения. Удаление статьи — это крайняя мера в данном случае и здесь она была применена неправомерно.
--Shliphmash 10:55, 8 сентября 2010 (UTC)
- Вам уже несколько раз говорили - при удалении статьи учитывается не количество голосов, а аргументы. Из всех многочисленных голосов за оставление существенные аргументы представили только двое участников - он привели ссылки на источники. Но подводящий итоги администратор указал, что данные ссылки являются в основном ссылками на любительские ссылки и как авторитетные источники учитываться не могут. При этом приведу цитату из правила ВП:Значимость:
Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. При этом Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Для значимости программных продуктов используется правило ВП:СОФТ. Согласно ему [ВП:НЕАРХИВ|Википедия — не каталог ссылок]], и реклама здесь не приветствуется. Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках, как-то: в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах; в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Ferra.ru). в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы. Таких авторитетных источников вы не приводите. Вам уже об этом не раз говорили. Но вы опять демонстрируете, что не хотите слышать никакие аргументы, повторяя те же аргументы. И напоминаю, что одно предупреждение от Арбитражного комитета вы имеете.-- Vladimir Solovjev обс 18:04, 8 сентября 2010 (UTC)
- Вопрос к Vladimir Solovjev. Почему вы, являясь в настоящее время одним из арбитров, участником арбитражного комитета, представителем высшей инстанции Википедии, позволяете себе участвовать в досудебных разбирательствах? Как судья может судить до суда? То есть получается я на 1/5 (по количеству участвующих в обсуждении заявки в АК) или меньше уже проиграл вам? Абсурд! Это противоречит здравому смыслу!
- Предупреждение АК о моей возможной блокировке и ваше особое указание на это я расцениваю как попытку явного давления, препятствования мне на пути отстаивания своей точки зрения, нахождению объективного решения в данном вопросе, справедливости. Правила Википедии настолько неоднозначны, что их можно трактовать как угодно, одним из главных которых является Википедия:Игнорируйте все правила, где написано:
Правила Википедии вторичны по отношению к её целям.
За моей позицией стоят не правила а люди, участники, которые и создают Википедию для себя и других, на всеобщее благо. Так почему же оказывается так, что теперь это творение действует против интересов создателей? Почему интересам сообщества может противостоять группа людей, стоящих в управлении Википедии? Участники для вас или вы для участников? Это тоже абсурд!
Послушайте! Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Значит — кто-то хочет, чтобы они были? Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужиной?...Владимир Маяковский. «Послушайте!»
--Shliphmash 19:48, 8 сентября 2010 (UTC)
- Арбитры - это не судьи. А в данном конкретном случае я выступаю как администратор. Так уж сложилось, что на ВП:ВУС мало кто работает, я один из этих администраторов. Я вам уже в который раз пытаюсь объяснить принципы, по которым принимается решение об оставлении или удалении статьи. О предупреждении я напомнил по одной причине: вы раз за разом повторяете одни и те же аргументы, предпочитая замечать, что вам пишут. Критерии значимости принимались, кстати, сообществом. Почему они были приняты — я цитату из ВП:Значимость приводил. По поводу Википедия:Игнорируйте все правила — почитайте ВП:НИП. Вы сейчас пытаетесь как раз играть правилами, не понимая их сути. В любом случае — итог здесь пусть подводит другой администратор. -- Vladimir Solovjev обс 20:47, 8 сентября 2010 (UTC)
Интерактивная литература - это, своего рода, субкультура. Подобно субкультуре демосцены, например. URQ в интерактивной литературе - это то же самое, что один из трекеров (например, Scream Tracker) или демогрупп (например, Farbrausch) в демосцене. То есть, в рамках субкультуры интерактивной литературы, URQ является очень и очень значимой платформой (как, кстати, и платформа QSP, статью которой тоже удалили, как я считаю, незаслуженно). Если интерактивная литература - достаточно значимое явление, чтобы упоминать о нём в Википедии, то и его составляющие тоже являются значимыми. Будь то личности, внёсшие в ИЛ значительный вклад, платформы или известные произведения этого несколько необычного, но весьма интересного жанра. --Ton Fireball 16:17, 8 сентября 2010 (UTC)
- Все это конечно хорошо, но в Википедии есть критерии значимости. Если статья им не удовлетворяет - она может быть удалена. И значимость общего не означает значимость частного. Книга может быть значима, а ее персонажи - нет. Так и здесь.-- Vladimir Solovjev обс 20:47, 8 сентября 2010 (UTC)
Итог
Меж тем все приведенные номинатором аргументы либо опровергнуты, либо не основаны на правилах, а новых источников не появилось. Соответствие объекта статьи ВП:СОФТ не показано, статья не восстановлена. --Blacklake 11:17, 13 октября 2010 (UTC)
Тургумбаев Валихан Урсбаевич
Уважаемые администраторы!
С причиной удаления ознакомлен, но не согласен. Считаю этого человека значимым.
Многие Уральские рокеры хотели бы знать побольше о человеке, который уже 4 год организовывает для них рок-фестивали. У Валихана Урсбаевича есть свой сайт, но адрес сложный и не каждый сможет его найти. В Википедии все проще и доступней. . Глеб Гусев 13:59, 3 сентября 2010 (UTC)
- Есть правило ВП:БИО, которое позволяет судить о значимости статей. Необходимо привести ссылки на независимые авторитетные источники, в которых он достаточно подробно описан. Личный сайт независимым источником не является.-- Vladimir Solovjev обс 05:33, 4 сентября 2010 (UTC)
- http://inforotor.ru/search?q=%C2%E0%EB%E8%F5%E0%ED+%D2%F3%F0%E3%F3%EC%E1%E0%E5%E2&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
- http://dl.chelsi.ru/show_person.php?id=4393
Вот ссылки, надеюсь их хватит
через некоторое время хочу написать статью по рок-фестивалю "Торнадо", на котором произошло известное всем побоище. Но пока не знаю, объединить ли статьи о Валихане Тургумбаеве и "Торнадо" в одну, или все-таки написать по отдельности
--Глеб Гусев 15:19, 6 сентября 2010 (UTC)
- По ссылке во всех источниках он просто упоминается, а необходимо достаточно подробное освещение в авторитетных источниках. По второй - здесь я не уверен в авторитетности данного источника. В данном случае по частному критерию его нужно оценивать по критериям предпринимателей, согласно которому значимыми являются «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.» В принципе под этот критерий его по-видимому можно подвести (Работал заместителем директора АОЗТ "Магнитогорская птицефабрика"; коммерческим директором, директором ООО "Южуралспецкомплект") Но нужно уточнить - являются ли данные предприятия системообразующими той или иной отрасли экономики.-- Vladimir Solovjev обс 18:14, 8 сентября 2010 (UTC)
Итог
Подавляющее большинство упоминаний в прессе связаны с рок-фестивалем, а самостоятельного освещения в прессе действительно нет. Соответствие ВП:КЗП для предпринимателей или политических деятелей (баллотировался в заксобрание области) не показано. Статья не восстановлена. --Blacklake 11:20, 13 октября 2010 (UTC)
|
|