Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/3 сентября 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Allbiz

Хочу поднять вопрос о возврате на страницы Wikipedia статьи о международном центре интернет-торговли allbiz, которую удалил участник Akim Dubrow (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Akim_Dubrow) 19 августа 2014 года на основании О9.
Allbiz (www.ru.all.biz) — это международный центр интернет-торговли, функционирующий на 26 языках в сегментах В2В и В2С и объединяющий товарные рынки 90 стран мира; содержит информацию о более чем 20 млн товаров и услуг от 1,3 млн компаний.
На мой взгляд, статья об Allbiz содержит не рекламную, а справочную информацию. При ее написании автор руководствовался примерами других статей на Wikipedia об аналогичных международных компаниях.
Уместность появления статьи об Allbiz на Wikipedia подтверждает масштаб деятельности компании, содействие экспорту отечественных товаров/услуг, присутствие в рейтинге самых популярных сайтов по версии Google (Allbiz вошел в 500 самых популярных сайтов со всего мира). А также ее уникальность - на сегодня ни одна из международных компаний и торговых площадок не представлена на таком большом количестве языков - на 26-ти.
Автор заинтересован в том, чтобы статья об Allbiz соответствовала высоким критериям Wikipedia, которые, вероятно, не были соблюдены в удаленной статье.
Буду очень благодарен за помощь и за любое содействие, так как я новичок и не обладаю опытом работы на ресурсе.
Заранее спасибо!
Allbiz k (обс) 05:51, 3 сентября 2014 (UTC) Allbiz k

Итог

Вторичные авторитетные источники ищутся легко, статья восстановлена. Но т.к. она явно требует доработки, отправлена на ВП:КУЛ. Allbiz k, постарайтесь побыстрее привести её в соответствие с правила Википедии, иначе текст может быть сокращёндо микроразмера или даже номинирован на удаление. --wanderer 11:35, 9 января 2015 (UTC)

Шаблон:Подводные лодки типа «Балао»

Шаблон:Подводные лодки типа «Балао»/export

Шаблон:Подводные лодки типа «Балао»/own

Основной шаблон и две вложенных части. Было создано для навигации между статьями о подводных лодках (как и следует из названия) конкретного типа. Размер шаблона обусловлен их количеством - было построено довольно много лодок этого типа. Удалено по принципу "нет статей", что я считаю некорректным, ибо статьи рано или поздно появятся. Если уж на то пошло я могу попросту набить по ним стабов. Siamsky (обс) 06:50, 3 сентября 2014 (UTC)
  • В том виде, в котором шаблон существовал, возможность его использования сомнительна - он очень большой. Однако его определённо можно восстановить, если использовать только в качестве координационого списка. Для навигации же можно использовать меньшие шаблоны, с сохранением ссылок между остальными шаблонами. Допустим, шаблон с экспортными подлодками можно использовать при условии некоторого оформительского допиливания. Допустим, часть шаблона с отменёнными подлодками (кстати, по ним точно можно написать статьи?) по объёму вполне подходит для навшаблона. Однако массив подлодок основной серии, использовавшихся в США, велик. Можно ли его без ОРИССа разбить на меньшие сущности (скажем, по подсериям, по датам выпуска, по флотам США или по иным принципам)? С уважением,--Draa kul talk 09:15, 7 сентября 2014 (UTC)
    Сильно сомневаюсь по разбивке построенных по флотам - они там не как у нас были, вроде, а туда-сюда легко и непринуждённо могли переходить. По непостроенным - смысла писать статьи я не вижу. Возможно по отменённым на последней стадии? Не знаю, пока, но теоретически возможно, что они могли быть перестроены и завершены как другой проект. По экспортным - тут я вообще теряюсь в догадках, КАК это можно сократить. Едиственное, что я придумал - побить на две части и скрывать каждую в отдельности. Возможно сможете подсказать? Просто совсем без шаблона навигация будет затруднена. А статьи (как я уже говорил) - приложатся. --Siamsky (обс) 12:53, 7 сентября 2014 (UTC)
    Их 122, на самом деле. И еще штук 60 (навскидку, вроде того) было отменено. А потом они еще и в других флотах служили. У американцев есть такая тема - дарить свой неликвид, чтобы другие "донашивали". А по шаблону - у меня тоже была "обертка" и две половинки - "свои" и "чужие". То есть принципиально не отличается. Кроме того, я не вижу особого смысла в разделении лодок на две статьи (служба в своем флоте, служба в чужом). Поэтому, фактически, вторая часть шаблона скорее информационная... И показывать её только для "чужих" лодок не выйдет, как мне кажется. То есть, получается, с одной стороны она не нужна, а с другой вроде как и нужна. Я в затруднении. --Siamsky (обс) 18:47, 7 сентября 2014 (UTC)
    Смысла делить лодки на статьи нет. Смысл разделить навшаблон для удобной навигации есть (к сожалению, есть более-менее устойчивое согласие, что навшаблон не должен быть перегружен ссылками). Можно просто восстановить его в качестве координационного списка, а для навигации потом использовать какие-нибудь малые шаблоны, если получится их сделать, или информационный список. С уважением,--Draa kul talk 18:55, 7 сентября 2014 (UTC)
    Можно ли восстановить его ко мне в пространство? А я буду думать, что с ним делать. Может, что и надумается... Просто на данный момент у меня никаких идей по улучшению (равно как и на момент их удаления) нет. К слову говоря, у нас в СССР тоже были массовые выпуски лодок: Шаблон:ДПЛ проекта 641 или Шаблон:ПЛ Малютка. И единственное, почему они смотрятся "аккуратно" - наши ПЛ не имели имён. Вернее, они есть, но, скорее, как "полуофициальные". А вот если бы они были официальными регистровыми, то это был бы совсем другой результат. И выглядело бы оно тоже крайне неприятно. Но называть американцев по номерам я вообще считаю некорректным. Название есть название. Возможно, можно попробовать "побить" их по верфям, как Шаблон:АПЛ проекта 971, хотя это и будет чисто искусственное деление... Даже если и так, то всё равно непонятно, что делать с импортом.
upd: глянул на лодки. Деление по верфям не сработает. К примеру (взято с англовики)
  1. USS Balao (SS-285) Builder: Portsmouth Naval Shipyard
  2. USS Hackleback (SS-295) Builder: Cramp Shipbuilding Company
  3. USS Manta (SS-299) Builder: Cramp Shipbuilding Company / Portsmouth Naval Shipyard
Таким образом последняя попадает в обе категории --Siamsky (обс) 19:28, 7 сентября 2014 (UTC)
Вы не против, если я восстановлю их сюда: Проект:Адмиралтейство/Списки? C уважением,--Draa kul talk 21:02, 7 сентября 2014 (UTC)
Не против. Хотя тематически они принадлежат, всё же, субпроекту Проект:Подводные лодки. Единственный вариант, который я нашел, как можно визуально сократить шаблон по построенным - вместо USS Balao (SS-285) писать Balao. Хотя мне как человеку, предпочитающему строгую организацию, это и режет глаз. А навигационный список (моё личное мнение) вообще довольно таки неудобен. Люди привыкли к разворачивающемуся нав.шаблону внизу. И на "см.также" не очень часто смотрят. Поэтому хитов и переходов будет на порядок меньше. --Siamsky (обс) 04:00, 8 сентября 2014 (UTC)


Промежуточный итог

Шаблон может использоваться в качестве координационного списка и восстановлен в пространство проекта подводные лодки. Обсуждение пока не стоит закрывать, возможно, получится доработать шаблоны до обычных навигационных.--Draa kul talk 17:49, 8 сентября 2014 (UTC)
"Свои" я привёл к максимально компактному состоянию. Осталось придумать, что делать с экспортом... --Siamsky (обс) 20:16, 8 сентября 2014 (UTC)


Итог

Давайте всё же закроем на этом заявку. Два года уже никак подвижек. Пока пусть будут координационным списком в проекте - Проект:Подводные лодки/Списки/Подводные лодки типа «Балао». Если будут новые идеи по оформлению навшаблона - пусть будет новая заявка. Dmitry89 (talk) 12:10, 11 сентября 2016 (UTC)

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

Добрый день! Удалили статью про Москомархитектуру, хотя она существовала не один год и правок там вносило много народу. Причина указана как "нет доказательств энциклопедической значимости". Поскольку комментария от администратора, удалившего статью, получить не удалось, не совсем понятно на основании чего он решил, что Москомархитектура не обладает достаточной значимостью. Еще со сталинских времен комитет (в разных своих ипостасях) под руководством главных архитекторов Москвы занимается архитектурным обликом столицы, в том числе и важнейшими Генеральными планами города (генплан 1935 года тоже, например). Про историю можно много еще почитать [1] [2] [3], но даже последние международные конкурсы, иницированные Москомархитектурой, показывают громадное значение для города. И Зарядье, и ГЦСИ, и новый Политех войдут в историю (не только российскую), потому что это мировые проекты мировых архитекторов.

Про "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" и писать не вижу смысла, если честно. На первых трех страницах по запросу Москомархитектура получаем новости РБК, The Village, Афиша, Forbes, РИА Новости, Московские новости, Ведомости, М24. И там не одиночные статьи, а прямо теги с подборками новостей про МКА. Поэтому абсолютно непонятно (особенно без текста статьи) как так администратор решил, что тут нет значимости. Соответственно возникает два вопроса:

1. Всё-таки почему статья удалена? Где тут отсутствие значимости?

2. Что теперь с ней будет? В каком виде её возможно восстановить?

--Max Kamien (обс) 21:47, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

С удалением по незначимости уважаемый администратор, полагаю, погорячился. Значимость, безусловно, существует. Я бы скорее удалил эту статью за отсутствие энциклопедического содержания. Фактически статья состояла из (а) хронологии переименований органа, (б) перечня руководителей и (в) списка подразделений. Всё это чисто справочная информация, не соответствующая формату энциклопедической статьи.

Написание полноценной статьи о Москомархитектуре возможно - на основании авторитетных независимых источников, а не собственного сайта. Требуется рассказать об истории, о текущей деятельности, о достижениях и провалах, о влиянии на архитектурный облик города, привести критические оценки авторитетных специалистов в специальной литературе и прессе и т.п. В таком случае статью никто не удалит. Джекалоп (обс) 09:25, 9 сентября 2014 (UTC)

Гарбузов, Вадим

Итог

Поскольку участница, несмотря на двукратные разъяснения, упорно пишет на ВУС, а не на КУ, перенес в соответствующее обсуждение. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:22, 4 сентября 2014 (UTC)

Скамейка (серия)

Скажите пожалуйста, вы удалили эту страницу, по причине некорректное по смыслу Перенаправления. А перенаправления на Смешарики. А Скамейка (серия) это Смешарики. Страница более месяца про существовала. 188.162.65.88 09:21, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПН, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье. Эта серия, как и другие отдельные серии, в основной статье не упомянута. Поэтому такое перенаправление некорректно. --Fedor Babkin talk 11:59, 8 сентября 2014 (UTC)
Downgrade Counter