Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/4 июля 2018 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Кровинушка 1.1 Итог 2 Максимова, Елена Геннадиевна 2.1 Итог 3 Шаблон:Собор Московских святых 3.1 Итог Кровинушка Уважаемые участники, администраторы! Помогите, пожалуйста, разобраться с правилами и будьте снисходительны и любезны не просто с новичком на Википедии, но ещё и чайником в компьютерном мире в целом. Позавчера написала статью (надо сказать, с большими усилиями) "Кровинушка", получилось плохо по оформлению, но достаточно ёмко по содержанию. Я намеревалась вносить корректировки по форме на следующий день, задала одному из администраторов, вызвавшемуся помогать, вопросы для этих правок (видите, насколько я - профан, что даже не запомнила своего благодетеля). Но править оказалось нечего, поскольку статья "Кровинушка" была удалена с формулировкой, что такая же статья была удалена в 2017 году и в новой статье ничего не добавлено. Я нашла на Вики2 эту статью, хорошо написанную и очень хорошо оформленную, кто-то сделал с любовью. Молодец. Можно ли восстановить не мою, а ту статью? Я бы к ней только добавила информацию. Например, о том, что сериал "Кровинушка" - номинант на приз Ассоциации продюсеров (российская версия "Эмми"), дав ссылку на статью в Википедии про этот приз, где "Кровинушка" упоминается. Номинация - это тоже очень важная и редкая отметка профессионального сообщества, тем более столь представительного. Например, не менее любимый многосерийный фильм "Институт благородных девиц" не имеет даже номинации, но имеет аналогичную не удалённую статью в Википедии, поэтому значимость "Кровинушки", в этом смысле, несколько выше. Также я хотела добавить фотографии со съёмочной площадки (снимали натурную часть в Одессе). Рейтинги у сериала были высокие, особенно, на Украине, были созданы фан-группы в соц.сетях, где до сих пор пишут о желании увидеть продолжение. И ещё, будьте добры, подскажите, как можно связаться и познакомиться с автором статьи "Кровинушка", которая была написана и удалена в 2017 году? Возможно, где-то есть метка этого автора, просто я не знаю, как её найти. Спасибо. OlgaGrek (обс.) 10:00, 4 июля 2018 (UTC) @OlgaGrek: статья о сериале может существовать в википедии в том случае, если выполняется правило ВП:ОКЗ. Увы, в тексте правила нет ничего про номинацию, рейтинги и фан-группы. А есть, наоборот о независимых авторитетных источниках, сколь-нибудь подробно пишущих (а не упоминающих) сериал. Для статьи Институт благородных девиц (телесериал) это, например [1] (при желании и ещё можно нагуглить. Соответственно, для восстановления Вам нужно представить такие источники для сериала «Кровинушка» --Ghuron (обс.) 12:47, 4 июля 2018 (UTC) Ольга, если уж вы ознакомились с моим ответом вам на странице обсуждения "того админа" в плане "только через ВУС" - я там про требуемое "нетривиальное освещение вторичными неаффилированными авторитетными источниками" уже писал (а вот "только попросите - и восстановят" там явно не было - о необходимости подготовки номинации можно было и догадаться). Википедия оценивает значимость в первую очередь по интересу профильных профессионалов, а не фан-клубов и тому подобного (разве что уже этот интерес будет вторично охарактеризован в профессиональной публикации); именно поэтому - в первую очередь профессиональные рецензии, с натяжкой - м.б. и другое неаффилированное освещение (да хотя бы неаффилированное освещение съемок). Кстати, касательно добавления фотографий - здесь крайне строго относятся к соблюдению авторских прав, поэтому это могут быть либо фото, сделанные именно вами, либо (по концепции добросовестного использования) обоснованно необходимые для сопровождения важного раздела статьи - то есть такое освещение под них все равно понадобится. Ну и насчет основного автора предыдущей удаленной версии - это Участник:Den1980-, но его желания помогать в восстановлении не гарантирую ровно никак, тем более, что зависит все рано больше от источников. Tatewaki (обс.) 16:51, 4 июля 2018 (UTC) Уважаемые участники, администраторы, возможно, я не там пишу это обращение за помощью по неопытности, но я не нашла, как можно отвечать на предыдущей странице. Простите. Благодарю за сообщение об авторе статьи "Кровинушка" 2017 года. Попробую изложить свои аргументы в пользу значимости "Кровинушки". Простите, а эти аргументы в подобных переписках, когда-нибудь приводили к восстановлению? Хочется воскликнуть: "А судьи кто?" Кто оценивает здесь, в Википедии, ту самую значимость? Ведь это же субъективные взгляды на тот или иной предмет. Кто определяет - аффилирован источник или нет? Кто определяет - достаточно ли авторитетен источник? Мне привели в пример источник для поддержки статьи "Институт благородных девиц" сюжет в новостях, анонсирующий выход нового сериала. По-моему, это как раз очень даже аффилированный источник, - на канале "Россия" готовился к выходу сериал, о нём сделали заказной сюжет. Повторюсь, что люблю "Институт благородных девиц" ничуть не меньше, чем "Кровинушку", просто привела в пример из-за сходности многих позиций: тот же продюсер, тот же режиссёр, та же компания, тот же канал. Я бы хотела добавить источники по "Кровинушке" в виде ссылок, однако, не умею их правильно вставить в текст, то есть не знаю, как эти ссылки отобразятся. "Комсомольская правда": https://www.kp.ru/daily/25834/2808245/ , "FB/ru": http://fb.ru/article/318245/krovinushka-akt-ryi-trogatelnoy-melodramyi , Репортаж со съёмочной площадки для украинского телеканала (записью которого поделился один из главных актёров сериала Евгений Вальц, при желании можно выйти на первоисточник, сам телеканал, и этот источник никак не аффилирован с "Кровинушкой", он не связан с каналом "Россия"): https://www.youtube.com/watch?v=wqo2aKD6x70 , "Биржевой лидер" (здесь примечательна статья про "Кровинушку" тем, что содержит таблицу рейтинга сериалов по запросу в Яндексе, а это показатели значимости, близкие к объективным: http://www.profi-forex.org/wiki/krovinushka.html (и еще, как коллега выразился, можно нагуглить). Фотографии намереваюсь представить, разумеется, из личного архива, профессиональные. И по поводу оценки профессионального сообщества. Что может быть у нас, в киношном мире, выше, чем оценка, повторюсь, Ассоциации продюсеров, таких как Сельянов и др.? И Эти профессионалы из множества сериалов отобрали только 3, среди них - "Кровинушку". Кстати, тот же продюсер Беленький, тот же режиссёр Грекова и режиссёр Цыплакова были номинированы на "Эмми" за многосерийный фильм "Женщина без прошлого"(единственный российский сериал), там тоже не было приза, однако, сама по себе номинация дорогого стоит. И об этом мало, кто знает. В том числе и потому, что никто из авторов Википедии не удосужился написать об этом сериале, либо тоже статья была удалена. С уважением и с просьбой о снисхождении к моей неопытности OlgaGrek (обс.) 00:57, 5 июля 2018 (UTC) В Комсомолке — интервью с актрисой сериала, это не независимый источник. Новостной репортаж местечкового телеканала тоже в зачет значимости не пойдёт (главное тут, что репортаж новостной, а не то, что канал местечковый, хотя это тоже важно). FB — это свободно наполняемый ресурс, не АИ вообще. Профи-Индекс — это вообще сайт для трейдеров, на искусстве/шоу-бизнесе не специализируется ни разу. Такая площадка вряд ли пройдёт по ВП:АИ для сериала, тем более, что и сам материал анонимный — то есть не только авторитетность площадки в этой теме никакая, но и авторитетность автора неясна. Да и сам материал не содержит никакого рассмотрения сериала — пересказ сюжета, пересказ «занимательный фактов», табличка запросов Яндекса — критической информации ноль. Насчёт номинации уже писалось в последнем итоге — как дополнительный плюсик в копилку значимости это зачтётся, но самого этого мало — нужны рецензии, рассмотрение авторитетными источниками. Ничего этого пока не предоставлено. GAndy (обс.) 08:57, 3 августа 2018 (UTC) Итог Участница потеряла интерес к Википедии, так и не показав значимость. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:37, 11 сентября 2018 (UTC) Максимова, Елена Геннадиевна В статье размещен оригинальный текст о медийной персоне, текст создает положительный имидж певицы, не является рекламным материалом или спамом. AlexanderEsikov (обс.) 14:54, 4 июля 2018 (UTC) "текст создает положительный имидж певицы" - и этот человек после этого смеет говорить, что это не реклама или спам...Zayatc (обс.) 16:37, 4 июля 2018 (UTC) Итог "Положительный имидж" певица пусть создаёт на собственном сайте/блоге/странице в соцсети, а у нас тут энциклопедия. В восстановлении рекламного текста отказано. --Sigwald (обс.) 14:19, 5 июля 2018 (UTC) Уважаемый --Sigwald, во многом согласен с вашим комментарием, прошу обратить внимание, что выдача в поисковых машинах ведется в том числе (и в верхних выдачах) из Вики, отсутствие страницы исполнительницы и выдача инфо на других Максимовых усложняет поиск инфо для пользователей. Возможно ли размещение какой то минимальной инфо в статье для отражения в поисковиках? AlexanderEsikov (обс.) @AlexanderEsikov: Проблемы поиска в гугле г-жи Максимовой - не проблемы Википедии, энциклопедия вообще не обязана содержать всю информацию, которую кто-то ищет. Есть определённые критерии включения, применительно к данному случаю - ВП:БИО. --Sigwald (обс.) 10:41, 16 июля 2018 (UTC) @Sigwald: критерии известности смотрел раньше, тем более, что статья Максимовой первоначально (давно) блокировалась по этому признаку (потом была разблокирована) мне показалось, что участие в "Голосе" может быть таким критерием известности. Еще раз - нет задачи сделать рекламный ресурс на Википедии, а минимально выравнить информацию с другими, использующимися для продвижения (как вы правильно указали выше) ресурсами. С учетом этого комментария, не могли бы вы еще раз рассмотреть возможность восстановления? AlexanderEsikov (обс.) @AlexanderEsikov: Нет, само по себе участие в "Голосе" ничего не даёт с точки зрения ВП:БИО. И я кажется уже дал понять, что восстанавливать удалённую версию я не буду. Можете попробовать написать статью в "Инкубаторе", с опорой на авторитетные источники. Но никаких гарантий восстановления я дать не могу, потенциальную значимость предмета статьи я не изучал и здесь этот вопрос рассматривать не буду. --Sigwald (обс.) 14:11, 16 июля 2018 (UTC) Шаблон:Собор Московских святых При подведении удалительного итога по этому шаблону AndyVolykhov не учёл ещё один факт, до которого я не успел добраться за время обсуждения. В частности, создание соборов региональных святых было не только духовным, но и административным актом, принимавшимся Московской Патриархией времён Алексия II, в частности, каждый из этих соборов был официально зафиксирован в календаре РПЦ не только датой, но и типовыми песнопениями для даты почитания того или иного святого (тропаря, кондака, канонической молитвы). Ещё предстоит работа по поиску официальных документов МП (которые могли быть удалены с её сайта после избрания патриарха Кирилла), но вот, например, azbyka.ru (за неимением на данный момент других источников) всё-таки содержит данные об официально установленном каноническом перечне таких святых. Если и это противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ — может, переделать это в ИНФСП? --Владислав Мартыненко 16:59, 4 июля 2018 (UTC) Список уже есть, разумеется: Собор Московских святых. Значимость данного критерия для навигации по-прежнему спорна, а объём огромен. AndyVolykhov 20:07, 4 июля 2018 (UTC) Спорна? А наличие обобщающих источников? --Владислав Мартыненко 08:09, 5 июля 2018 (UTC) Из существования некоей большой группы объектов, даже с источниками, не следует необходимость навигации между любыми из этих объектов. А для создания шаблона требуется именно это. Тем более, что в этом случае критерий действительно слишком формальный: да, объединение святых из небольшого города, скорее всего, содержательно, но вот из столичного — крайне сомнительно, это тривиальный факт. AndyVolykhov 08:54, 5 июля 2018 (UTC) Итог ВП:НАВШАБЛОНЫ: "...и достаточно компактно размещаются на странице" - простыня высотой больше одного экрана явно не размещается компактно, соответствующий список святых уже есть. В восстановлении отказано. --Sigwald (обс.) 14:23, 5 июля 2018 (UTC)