Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/4 сентября 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Славянская деревня X века

Статья была создана, потому, что на нее ведет ссылка со статьи Любытино. Если есть ссылка на не существующую страницу, значит она кому-то нужна? Статья о музее, причем довольно интересном. Если нужно ее поправить, то я это сделаю. Считаю, что эта статья имеет право на существование на страницах Википедии. Яркий компас (обс) 07:30, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог

Каких-то доказательств значимости не приведено, статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 09:11, 21 ноября 2014 (UTC)

Национальное объединение проектировщиков

Итог

Предыдущая номинация не закрыта, обсуждение следует продолжать там. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:13, 4 сентября 2014 (UTC)

ABC Show

Прошу восстановить статью, так как писал я её в инкубаторе и по окончании она была одобрена одним из администраторов википедии, и ею же перенесена в основное пространство и соответствует всем правилам википедии. В обсуждении причин удаления написали, что это бессовестный репост, но это не так. Многим утверждением были приведены подтверждения из независимых источников. Сам же стиль статьи соответствовал нейтральному. Ранние версии статьи, я согласен, больше походили на репост, но эта версия статьи была одобрена другими администраторами, и я не понимаю, почему сейчас её взяли и удалили, при чем так быстро, что я даже не успел принять участие в обсуждении. --Sss-smith24 (обс) 16:41, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю, допилом статьи с автором занимался лично, плюсом Перенос из инкубатора трижды мы с Анной обсуждали перенос, где на третий раз не было замечаний. Статья очень странно удалялась: Первый раз Томасина говорит, что значимость возможна. И говорит о потенциальном нарушении АП (?!); затем, Эль-Чупанибрей быстро удаляет, заявляя, что ранее удаляли с пометкой, что вообще ненужна статья (с возможной значимостью то?). Притом автора явно игнорируют: не говорят про недостатки, кроме как на значимость от номинатора и «спам». А после вообще называют автора бессовестным. Давайте ка разбираться. Призываю номинаторов: у:NBS, у:RasamJacek, у:Джекалоп. Прошу объяснить что с статьей не так и восстановить её хотя бы в какое-то личночное пространство, хотя бы на время обсуждения, не хочется, человека заново гонять по интернету искать ссылки. Призываю и удаливших: у:Bilderling, у:El-chupanebrej, у:Томасина. Объясните, пожалуйста, свои позиции относительно статьи. Какие правила нарушает статья? --higimo (обс.) 18:38, 4 сентября 2014 (UTC)
    • «Бессовестным» репост был назван потому, что статья, ранее явно рекламная, и неоднократно удалявшаяся, как по КУ, и по КБУ, снова возродилась, как Феникс. Причем возродилась, легко и с песнями, без процедуры ВУС, вскоре после очередного удаления — весной 2014. Я готов восстановить статью в черновики, куда скажете, и давайте обсуждать её тут. Но статья проблемная и (это неуместно в вики, но c’est la vie) с дурной репутацией. --Bilderling (обс) 09:01, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Возродилась, но уже соответствующая требованиям википедии. Возродилась без процедуры ВУС, потому что тогда я еще не умел толком пользоваться википедией, и ни о какой ВУС не знал. Но статью я возродил уже с соблюдением правил оформления и стилистических правил, предъявляемых википедией. И возродилась она не легко и с песней, а после 4-месячной проработки в инкубаторе, и была перенесена в основное пространство одним из администраторов. По-моему репутация статьи была полностью восстановлена. Вы конкретно объясните, что не так в этот раз? Со стилистической точки зрения статью уж точно нельзя назвать рекламной, она написана в нейтральном стиле, как требует википедия. Там были претензии по поводу того, что слабо представлена критика, но не более, а теперь она оказывается рекламная. --Sss-smith24 (обс) 09:38, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Статья была вновь, с нуля, написана в Инкубаторе и перенесена администратором. Давайте вернемся и посмотрим на даты: 13.2.2014 Томасина удаляет. 21.2.2014 El-chupanebrej удаляет. Оба они не пишут о ВУС. Но тут автор замечает проект Инкубатор, где он работает со мной и Анной. Вы удаляете абсолютно новую статью, значимость которой подтвердил администратор. Я правильно понимаю, что этим вы ставите под сомнения её знания правил и развязываете тем самым войну администраторов? Как же, интересно, участники узнают о ВУС? Если эта формальность (ВУС) так вас грызет, что вы никак не можете вспомнить пятый столп проекта, давайте перепишем правила, где можно будет не только через ВУС восстанавливать, но и через Инкубатор. Восстановите в У:Sss-smith24/ABC Show. Попрошу вас также соблюдать этическое поведение, все же не стоит наживать себе врага среди новичков называя его бессовестным.=) --higimo (обс.) 00:55, 6 сентября 2014 (UTC)


С удаленной версией статьи можно ознакомится вот тут. Из всего пиршества ссылок для анализа соответствия ВП:ОКЗ может использоваться только интерфакс, да и то с большой натяжкой. Участнику higimo я настоятельно рекомендую воздержаться от предположений о том что кого грызет. --Ghuron (обс) 06:31, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Множественные ссылки на состав.ру значимы. Я то воздержусь от предположений, а вы ответьте на вопрос, все таки он действительно важен. --higimo (обс.) 16:43, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Я не знаю что Вы понимаете под значимыми ссылками, вот здесь я не вижу никакого подробного описания обсуждаемого предмета. Это и это — новостные сюжеты
    • В Ваших репликах я насчитал 4 разных вопроса, догадаться о том, какой из них важен мне не представляется возможным. --Ghuron (обс) 18:55, 7 сентября 2014 (UTC)
      • Крайне не этично увиливать от прямых вопросов, создавая тем самым напряженность в диалоге и настраивая на конфронтацию. Я жду ответа на все заданные вопросы, раз вы не можете выделить главный. Я впервые слышу о понятии значимых ссылок, можете показать определение? Зато знаю про ОКЗ: о авторитетности sostav.ru утверждаю я, о интерфаксе вообще бесспорно. «Достаточно подробно» в вашем понимании — энциклопедическая статья с минимум 3000 знаков и 10 фактами; или вы считаете, что все эти статьи (все зависимости от их журнального жанра) от Состав.ру и Интерфакс не достаточно подробно описывают? Вы можете описать какими критериями лично вы руководствуетесь? Напомню, что в правиле указывается наличие нечто большего, чем упоминание, а здесь явно не вскользь говорят о фестивалях. Кстати, на все заданные здесь вопросы я тоже хочу получить ответы, они все, абсолютно равноценно равны между собой. --higimo (обс.) 02:00, 8 сентября 2014 (UTC)
        • Уважаемый коллега, мы здесь собрались не для разъяснения вопроса о том, что необходимым условием для войны администраторов является наличие этих самых администраторов с обоих сторон конфликта. Мы здесь для того, чтобы обсудить соответствие темы правилу ВП:ОКЗ. Что именно считаю я, в данном случае, непринципиально (я как сторона дискуссии, разумеется, воздержусь от подведения итога), важно в чём состоит консенсус сообщества. В данном случае, мне кажется разумным применить аналитическую часть АК:922#Проект решения, в частности на вопросы «полноты» отвечают пункты 2.3.1-2.3.3 --Ghuron (обс) 08:07, 8 сентября 2014 (UTC)


Коллеги, мне кажется, стоит снова перейти к обсуждению вопроса о возможности подтвердить значимость ссылками на АИ, от которого вы немного отклонились. Фил Вечеровский (обс) 18:15, 8 сентября 2014 (UTC)
          • Не смотря на то, что указания относятся к коммерческим огранизациям, и вообще это лишь проект, рассмотрим: в 2.3.1 указывается статья в форбсе, где в последних 30 % статьи впервые упоминается «Лояльный партнер»; в данной статье аналогичных примеров в принципе нет (покажите их, если не согласны). Зато 2.3.2 очень интересный пункт. Я не совсем уверен, что что-то, кроме интерфакса может действительно называться серьезной и обширной аналитикой. На составе, все же хоть и аналитика, но больше новость. Конкретно про пункт 2.3.3 вообще ничего не понял. Ни что имелось в виду арбитрами, ни то, что вы хотели этим доказать. Можете объяснить предметно на ссылках из препарируемой статьи? --higimo (обс.) 08:39, 8 сентября 2014 (UTC)
            • Пункт 2.3.1 говорит о том, что упоминаний, сколь бы многочисленны они были — недостаточно для доказательства значимости. Вот например эта статья на sostav.ru совершенно аналогична рассматриваемому там случаю с форбс.
            • Относительно белорусского интефакса я не знаю ни хорошего ни плохого, но выраженьица типа «изысканная коллекция», «Истина, как всегда, где-то посередине», «ABC show предоставляет возможность зрителям в полной мере ощутить вкус рекламного креатива» отдают джинсой за версту.
            • Пункт 2.3.3 — это к вопросу о трактовке ВП:НЕНОВОСТИ, в данной дискуссии этот вопрос пока не оспаривался, поэтому я его втянул сюда преждевременно --Ghuron (обс) 08:52, 8 сентября 2014 (UTC)


Пора обсуждать предметно, а то никогда не придем ни к чему.
  1. Новостные статью для улучшения точности статьи:
    1. ABC Show нацелилась на регионы
    2. Запрещённый в России ролик включен в Коллекцию ABC Show
    3. ABC Show: Гомельчанам показали лучшую рекламу XXI века
    4. ABC SHOW-2013. ПОКАЗ КОЛЛЕКЦИИ ЛУЧШЕЙ МИРОВОЙ РЕКЛАМЫ
    5. ABC Show 2011 - ФОТООТЧЁТ
    6. КОЛЛЕКЦИЯ ЛУЧШЕЙ МИРОВОЙ РЕКЛАМЫ ABC SHOW В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
    7. «Cannes Lions» в коллекции ABC show
    8. Коллекция лучшей мировой рекламы ABC show 2011
  2. Справочное описание коллекции: 17 марта 2011 года в Москве в рамках церемонии…
  3. Справочное описание фестиваля: ABC show вновь увидят в Беларуси!
  4. Справочное описание фестиваля: Коллекция лучшей мировой рекламы ABC show 2011
  5. Вот вскользь упоминание Готов ежегодный рейтинг креативности Gunn Report 2013


Как наиболее авторитетные представители выделены жирным интерфакс и состав. Вообще, то, что реакция в СМИ есть, что она регулярна уже вытягивает множество статей до статуса значимой, здесь уже 8 ссылок (из 20+ в статье не все подошли), и 3 вполне себе сносных статьи, по которым можно написать статью. Что не так с этими ссылками? Я специально сделал нумерованный список для удобства указания ссылок, используйте. --higimo (обс.) 20:32, 9 сентября 2014 (UTC)

Итог

Я посмотрел практически все источники из статьи и обсуждения. Большинство из них это новостные анонсы, без аналитического материала и они носят рекламный характер. Даже по тому как расположены ссылки можно понять что это "лоскутная" статья, составленная из упоминаний из этих источников (лишь 1 источник из 30 используется более 1 раза). По сути нет, ни 1 неновостного источника, исключения для ВП:НЕНОВОСТИ я тоже не вижу (см АК:922 п. 2.3.2). Следовательно, никакой значимости по ВП:ОКЗ не наблюдается. В восстановлении отказано. --ptQa 23:11, 16 июля 2016 (UTC)
Downgrade Counter