Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
СтатьяТокуджин Йошиока
Автором данной статьи являюсь я. Это моя первая статья в Википедии, поэтому некоторые моменты оформления и лицензирования мне были не до конца ясны.. Следует отметить, что материал, изложенный в статье, является в своём роде уникальным, так как методично и хронологически творчество современных западных дизайнеров освещают очень немногие ресурсы.
Ранее я разместила её на собственном веб-сайте djournal.com.ua).
Сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL» на сайте в конце страницы со статьёй о дизанере уже мной размещено (см. тут).
Пожалуйста, примите заявку на восстановление статьи!.--Julia 6 апреля 2008
итог
Восстановлено. Нет сомнений в авторских правах. Спасибо за участие в Википедии! --Александр Сигачёв 17:37, 7 апреля 2008 (UTC)
СтатьяСериал "И все-таки я люблю..."
Я являюсь автором данной статьи, но разместил её на собственном веб-сайте ранее, и поместил на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего подаю заявку на восстановление статьи.
С Уважением, Михаил Григорьевич — Эта реплика добавлена участником Михаил Григорьевич (о • в) 6 апреля 2008 (UTC)
итог
Не восстановлено. Насколько я понимаю текст на указанном сайте позаимствован с [1] и, возможно, [2]. --Александр Сигачёв 19:34, 15 апреля 2008 (UTC)
Список серий сериала «Счастливы вместе»
Эту заявку участник 84.227.37.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оставил на главной странице, переношу ее сюда, где ей и место. Тест был следующий:
Эту статью следует восстановить потому-что на странице Счастливы вместе (телесериал) были данные которые сейчас администраторы удалили. На странице Счастливы вместе (телесериал) было предложение выставленное администраторами на разделение целой статьи на две. Это было сделано и администраторы удалили содржание второй, "новорождённой" статьи.
В конце концов Эти данные потеряны!!!
От себя добавлю, поскольку я патрулировал ту статью: там было копиво, поэтому она попадала под критерии ВП:КБУ, соответственно она и была выставлена к быстрому удалению.--volodimer 14:10, 6 апреля 2008 (UTC)
- Очевидно подозрение в нарушении авторских прав, см. [3]. См. также ВП:ПМССС --Александр Сигачёв 19:38, 15 апреля 2008 (UTC)
Доносчику - первый кнут- Необоснованное удаление, граничащее с вандализмом.
- Мелочные придирки (типа "название поговорки упоминается только один раз") - в отношении статьи, на порядок более лучшей, чем большинство статей о латинских крылатых словах.
- Причины выставления на удаление - неясны до конца, и выглядят скорее эмоциональными, нежели логическими. В статье - достаточное количество релевантных ссылок, а налепить дополнительных шаблонов типа источник? - можно не любую статьи, и у нас этот способ, к сожалению, по факту становится способом "политической борьбы".
- Не то чтоб ставящего щаблон - интересовали источники - ему просто хочется, по-видимому, удалить что-то - через недельку. Практика сколь порочная, столь и распространённая. Alexandrov 10:19, 6 апреля 2008 (UTC)
- Прошу восстановить статью. Свое мнение относительно удаления изложил здесь [4].
- Но хотелось бы еще раз спросить: почему надо было выставлять на удаление и удалять статью, имеющую гораздо больше материала и потенциала развития (если кто-то его не видит, то это не значит, что его нет), чем, уже упоминавшиеся, в качестве примера, статьи о латинских поговорках? Прошу также разъяснить - должно ли иметь для удаляющего какое-то значение количество поданных pro и contra голосов?
- Прошу еще раз, более внимательно, рассмотреть аргументацию сторон. Как, впрочем, и сам предмет спора. --Кэп 13:59, 6 апреля 2008 (UTC)
- Подводящий итог администратор должен учитывать только аргументацию сторон; по этому поводу не раз высказывался АК. NBS 00:30, 12 апреля 2008 (UTC)
- Восстановить. Почему одни поговорки можно (даже мини-стабы), а эту нельзя? Должно быть единообразие.--Виктор Ч. 13:23, 7 апреля 2008 (UTC)
- Надеялся увидеть хоть один аргумент новый аргумент, но пока что есть только аргументы за удаление неназванных статей о латинских крылатых словах. Вот весь текст, имеющий непосредственное отношение к пословице (дополнен шаблоном с требованием источника):
Доносчику первый кнут — старая русская пословица.
- Смысл пословицы в том, что донос (извет) на Руси, в целом, издавна не поощрялся народом.[источник?]
- Варианты поговорки находим у Даля: «Доказчику первая мука (первый кнут), коли обманет или не докажет доноса»; «Доносчику первый кнут, от товарищей, за донос, либо от начальства, за неисправность»
Остальное содержимое статьи было — повторюсь — ориссом на тему отношения к доносам на Руси и не имело непосредственного отношения к пословице. NBS 00:30, 12 апреля 2008 (UTC)
- Не могли бы Вы (или кто-нибудь еще из администраторов) предоставить мне копию, а то наизусть я этот материал не помню. Но навскидку - большинство проголосовавших "Оставить" посчитали, что и другие разделы статьи имели непосредственное отношение к пословице. В частности , попытка указать на корни этой пословицы, находящиеся в ряде исторических документов, приведенных в статье. Еще мне, все-таки, хотелось бы ответы на свои вопросы. --Кэп 11:36, 12 апреля 2008 (UTC)
- Текст последнего варианта статьи: Участник:CaptaiN Tub0rg/Доносчику первый кнут. Ещё раз повторяю: ВП:КУ — не голосование. Найдите АИ, связывающие пословицу с конкретным историческим документом — тогда материала, думаю, хватит на нормальный стаб; пока же связь текста из Соборного уложения с пословицей — обыкновенный орисс, и хоть 99,9 % выскажутся за его оставление — он должен быть удалён. NBS 12:09, 12 апреля 2008 (UTC)
- Спасибо за копию. С АИ разберемся. Хотя по-моему некоторые АИ на эту тему были указаны в статье. По поводу 99,9 % послал мэйл с просьбой разъяснить поподробнее. --Кэп 12:49, 12 апреля 2008 (UTC)
- По поводу АИ - прошу оппонентов ознакомиться Обсуждение участника:CaptaiN Tub0rg/Доносчику первый кнут. Каковы будут мнения? --Кэп 13:43, 12 апреля 2008 (UTC)
- Если это пословица — необходим АИ по филологии. Если так официально назывался в какой-то период принцип тогдашней юридической практики — это должно быть недвусмысленно отражено в АИ. NBS 14:06, 12 апреля 2008 (UTC)
- Вы почему-то так упорно не хотите признавать очевидное.
- В данной статье - множество источников.
- Вы пишете теперь новацию: "необходим АИ по филологии"
- Откройте первый десяток статей из Категория:Латинские фразы и выражения
- - где там "АИ по филологии"?
- - а теперь просмотрите второй десяток этих микро-стабов...
- Если кто- то попытается удалить их - это несомненно будет расценено, как вандализм.
- А в отношении русских крылатых слов - у Вас с Шехтманом почему-то ниые критерии? Вроде не филологи - так необходимо прислушиваться к доводам, что вам приводят, то что показано Кэп - более чем достаточно для десятка латинских поговорок.
- Вот и направьте своё внимание на их улучшение, - но не удаление! - чтобы был у Вас симметричный подход. Alexandrov 08:40, 14 апреля 2008 (UTC)
- А мнения историков, изучавших этот период, никакого значения для Вас не имеет? У меня сложилось впечатление, что если бы я привел ссылки на филологические АИ, то возникли бы претензии по АИ историческим. А если бы привел и те и другие, то у Вас бы нашлись еще какие-нибудь претензии. ОК. Кстати, прошу все же ответить на мое письмо относительно неправоты 99,9 процентов участников Вики. ВП:КУ, конечно, не голосование, но не прислушиваться к мнению других участников, оппонирующих Вам, среди которых есть и Ваши коллеги-администраторы, по меньшей мере неэтично. И в заключение прошу также Вас выставить на удаление всю категорию, вместе с содержимым, "Латинские фразы и выражения", которая состоит сплошь из ориссов, подкрепленных нефилологическими АИ. Ведь надо быть "принципиальным" до конца, не правда ли? --Кэп 23:28, 12 апреля 2008 (UTC)
- Аргументы неверны - т.к. приводится всего 2 довода:
- (1) "были ориссовые домыслы" - придирка к одной фразе, к-рую либо уже убрали, либо смело можно убирать, и из-за которой - нет смысла гробить значимую статью, отражающую пласт русской истории. Удалять статьи "Вот тебе бабушка и Юрьев день" нельзя, их нам писать нужно!
- (2) "Нет значимости" (?) довод ложен, см. поисковики, литературные ссылки, и вообще нелепо удалять все латинские крылатые выражения и пословицы.
- Поудалять Карфаген должен быть разрушен, Ave Caesar morituri te salutant, Sic transit gloria mundi прикажете?
- (ой, простите, русские! Но для нас это ничего не меняет, я надеюсь? :-) Alexandrov 14:23, 5 мая 2008 (UTC)
Итог
Новых аргументов не представлено. Собственно, статьи о пословице и не было, было сочинение на сходную тему. Доказательств значимости представлено не было, как и собственно источников, подтверждающих написанное о пословице (есть ссылка на Даля, где формулировка даже не такая, как в заголовке статьи). Не восстанавливать Edricson 18:29, 8 мая 2008 (UTC)
|
|