Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
TranzWare
Добрый день. Статья была удалена 6 мая без объяснения причин. Автором статьи являюсь я. Авторские права не нарушены. Текст не ссылается ни на один интернет источник. Информация не несет рекламного посыла. Все данные точные. Статья имеет прямое отношение к теме. TranzWare- это семейство продуктов, что и было описано в статье с краткой характеристикой каждого. Прошу восстановить статью, либо указать объективные причины ее удаления и рекомендации по исправлению материала.194.242.123.122 04:12, 8 мая 2009 (UTC)
- Статья не должна быть скопирована - удаление первое.
- Статья не должна состоять из одних ссылок - удаление второе.
- Если это рекламка, без доказательств значимости - получаем удаление третье.
- Написание статьи - описание предмета статьи, с указанием в <ref></ref> "откуда я взял что все так как сказано в этом тексте, а не наоборот".
- Демонстрация значимости - ссылки на упоминание в источниках перечисленных в ВП:СОФТ. Чем больше, тем лучше. В формате "по сообщению Бобруйск-Софт, серия TranzWare была названа самой крутой из всех крутых (ссылка н Бобруйск-Софт)".
- Дабы статью не помечали как спам, все восторги в адрес предмета статьи - с ссылкой на Бобруйск-Софт. При условии, что он не связан с производителем. Zero Children 18:37, 8 мая 2009 (UTC)
Итог
За два месяца с начала обсуждения заинтересованная сторона не предоставила ссылок на авторитетные источники информации (см. также ВП:СОФТ). Без этого невозможно судить о значимости и распространении программных продуктов, а сам текст статьи похож на рекламу. В восстановлении отказано. Gruznov 06:38, 15 июля 2009 (UTC)
Бакшевская масляница
Удалена с формулировкой "Сторонних источников нет, так что значимость не подтверждена." Замечу что согласно Википедия:Значимость "Значимость касается тем статей, а не их содержания". Поэтому нужно рассматривать значимость самой Масляницы, а не кол-во ссылок на неё, которые можно найти, быстро погуглив.
Так как мероприятие носит полузакрытый характер и всячески избегает популярности (а не стремится к ней), сторонних источников вы действительно найдёте немного. Но в доказательство значимости самого мероприятия как такового могу предложить фото штурма крепости и фотоотчёт. Полагаю что если посмотреть на количество посетителей то вопросов о значимости мероприятия как такового возникать не должно. Процитирую один из комментариев со страницы обсуждения: организаторы специально стремятся к тому, чтобы не было упоминаний в СМИ, так что "АИ" даже не ищите --- бесполезно, ибо так и задумано. Это полузакрытое сообщество. Например, в этом году место проведения можно было узнать, только лично написав письмо организаторам, под обещание, что местонахождение поляны не будет публиковаться в интернете. Тем не менее, на поляну съехалось несколько набитых битком электричек. Это тысячи людей. Многие из них уже потомственные бакшевцы. На мой взгляд, данному мероприятию (является оно значимым или нет в соответствии с буквой википравил) совершенно всё равно, будет о нём здесь статья или не будет: оно старше Википедии, развивается так же бурно, в афишировании не нуждается и даже противится оному :-)
--Varnav 08:51, 7 мая 2009 (UTC)
- ВП:КЗ - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Все правильно, нет источников - нет и значимости для Вики. Zero Children 18:37, 8 мая 2009 (UTC)
- Там есть слово "предположительно", которое почему-то трактуется вами как обязательное условие. Тысячи посетителей ежегодно - есть, многолетняя история - есть, огромное кол-во упоминаний в сети - есть, а значимости для википедии - нет. Как в анекдоте про вовочку - жопа есть, а слова такого нет. --Varnav 19:09, 10 мая 2009 (UTC)
- То у вас никаких источников нет, то огромное количество упоминаний в сети. Вы уж определитесь.
- Что касается "предположительно" - там даются критерии, по которым определяется значимость темы. Разумеется, логика идет "по этому критерию предмет может быть предположительно значим. По этому критерию предмет не прошел, больше критериев не осталось, ну и ну нафиг, такой предмет". Zero Children 19:30, 10 мая 2009 (UTC)
- Это всё буквоедство. Вы лучше ответьте - по вашему мнению, с учётом вышеизложенного (и после просмотра фотографий) - значимое явление Бакшевская Масляница или нет?
Да, по результатам поиска слова "Бекшевская" гугль выдаёт 4810 результатов, яндекс 7108. И думаю будет интересно взглянуть на График пульса блогосферы --Varnav 05:46, 11 мая 2009 (UTC)
- 1) Не буквоедство. Усы как извесно, и подделать можно. В смысле, на своем блоге каждый может выложить фотографию "тысяча человек смотрит салют" и подписать "тычсяча человек смотрит на НЛО". Отюсда и требование АИ.
- 2) Толпа - не показатель значимости. У нас вот тоже по случаю салюта, на Новый Год весьма приличная толпа собирается. Но писать статью о салюте в отдельно взятом городе - не вижу никакого смысла. Даже если в десятке ЖЖ организаторам салюта скажут "спасибо". Ну, если быть точным - у нас есть проект правил ВП:КЗО, в котором толпа может быть аргументом в пользу значимости организации создавшей масляницу. Только вот, толпа нужна в 100 000 человек. Что-то я сомневаюсь, что в обсуждаемом случае столько наберется.
- 3) Не надо про Яндекс. Фидопойка вон, дает 4726 результатов. А ее аналог, поинтовка - вообще 51 тысячу. И ничего, статью о фидопойке удалили. Zero Children 09:33, 11 мая 2009 (UTC)
- Ну, тогда бог вам судья, википедисты. Можете не признавать существование бакшевской масляницы. Но она была, есть и будет. Будет каждый год собирать тысячи человек, будет каждый год попойка ночью и веселье днём, будет маслострой и штурм крепости, будут фотки и воспоминания. А есть про неё статья в википедии - всем, в общем-то, пофигу. --Varnav 12:01, 11 мая 2009 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость данного мероприятия не доказана. Как было сказано в обсуждении, для этого нужны ссылки на авторитетные независимые источники информации. Фотография - это не АИ. В этом случае ничего иного не представлено. Индекс цитирования крайне невелик. Таким образом, оснований для восстановления нет. --Gruznov 21:41, 12 июля 2009 (UTC)
|
|