Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/8 сентября 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 7 сентября 8 сентября 9 сентября 10 сентября 11 сентября 12 сентября 13 сентября 14 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Национал-предатель 1.1 Итог 2 Незлобин, Александр Васильевич 2.1 Итог 3 Анатомия дня 3.1 Итог Национал-предатель Статья удалена без формального подведения итога обсуждения. KW (обс) 11:00, 8 сентября 2014 (UTC) Статья номинировалась по отсутствию соответствия ВП:ОКЗ. Подводивший итог администратор констатировал отсутствие авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи. С моей точки зрения, формальности соблюдены, если Вы считаете иначе - Вам на ВП:ОАД. Здесь же рассматривается вопрос по существу. В статье Бужора приведены исключительно первичные источники, считать его статью авторитетным источником я пока оснований не вижу --Ghuron (обс) 11:45, 8 сентября 2014 (UTC) Благодарю за Ваше пояснение. Честно сказать, я не уделял большого внимания обсуждению, полагая значимость очевидной: «Национал-предатель» — это фактически мем русскоязычного интеренета. Что касается источников, то поправить это обстоятельство нетрудно, но для этого статья должна существовать. В связи с вышеизложенным, прошу вернуть статью на доработку под мою ответственность. — KW (обс) 16:23, 8 сентября 2014 (UTC) Я не практикую восстановление статей авансом, тем более что за это Вы никакой ответственности нести не можете (в отличии от меня). Если источники существуют серьёзные филологические источники — приведите их в этом обсуждении --Ghuron (обс) 18:20, 8 сентября 2014 (UTC) Согласен. Единственный вопрос: почему фиолологические? Мы имеем дело с понятием политического дискурса. Отсюда и источники, например Mein Kampf небезызвестного автора или «крымская» речь Путина. — KW (обс) 19:02, 8 сентября 2014 (UTC) Вы сказали что это мем, мне всегда казалось что это епархия филологии. Кроме того, мне кажется Вы не понимаете отличие первичных источников от вторичных --Ghuron (обс) 19:07, 8 сентября 2014 (UTC) Отн. Источники. Найдем и вторичные. Однако в качестве примеров допустимы и первичные, за исключением случаев прямого запрета (см. например тематика ГВР). Насколько я понимаю, у нас пока ГВ еще не началась, поэтому запрет неактуален. Факт остается фактом: Гугл дает более 500 тыс. ссылок, а Википедия ничего не пишет (теперь). Хорошо ли это? — KW (обс) 19:23, 8 сентября 2014 (UTC) ВП:ОКЗ явным образом требует вторичку --Ghuron (обс) 14:41, 9 сентября 2014 (UTC) из поверхностного запроса в гугл: [1] (автор; без платной подписки «режется»; а того, что мне доступно, по-моему недостаточно в данном ВУС-контексте); [2] (автор — журналист радио «Свобода»; -//-). Учитывая конфликтность темы, не восстанавливать до предъявления «сильных» вторичных источников (желательно, чтобы это были авторы со степенями по соотв. гуманитарным наукам и публикации, прошедшие научное рецензирование). — Postoronniy-13 (обс) 07:01, 9 сентября 2014 (UTC) Итог Вторичные авторитетные источники по теме статьи (будь то филологические или политологические) так и не найдены. Не восстановлено. --wanderer 11:46, 9 января 2015 (UTC) Незлобин, Александр Васильевич Статья удалялась по незначимости Википедия:К удалению/20 марта 2014#Незлобин, Александр Васильевич. Затем была плохо подготовленная попытка восстановления, которая не увенчалась успехом. Потом я восстановил статью к себе в личное пространство и переписал по авторитетным источникам Участник:Andreykor/Незлобин, Александр Васильевич. Полагаю, сейчас значимость показана. О его жизни и деятельности имеется множество публикаций в общенациональных СМИ, таких как журналы «7 дней», «StarHit», «OK», газеты «Комсомольская правда», «Собеседник» и справочник «Коммерсанта». Таким образом, он удовлетворяет пункту 1.3 ВП:АРТИСТЫ. --Andreykor (обс) 14:10, 8 сентября 2014 (UTC) Итог И статья приличная и значимость по п.3 ВП:КЗМ явно просматривается. Восстановлено. --El-chupanebrei (обс) 18:38, 8 сентября 2014 (UTC) Анатомия дня Я попрошу восстановить эту статью. Там несколько ссылок указано, но статью по ошибке удалили. 128.72.50.13 14:52, 8 сентября 2014 (UTC) Ссылки на ntv.ru для доказательства соответствия ВП:ОКЗ не годятся, причин считать личное мнение гр. Гапонова авторитетным я не вижу --18:32, 8 сентября 2014 (UTC) Против восстановления статьи. Передача только-только появилась в сетке вещания НТВ. Зачем о ней статья? Если же она станет популярной или же вызовет резонанс в обществе (отсюда и упоминания в сторонних АИ с ДЕТАЛЬНЫМ анализом/подробным описанием передачи, а не беглом) — тогда и напишем. Энциклопедической значимости для Вики пока (на данную неделю) для этой передачи — ноль. А пробегавший здесь Сергей Гапонов (так, для справки, к предложению выше отношения не имеет) — достаточно хорошо известный российский тележурналист, ранее работал корреспондентом на нескольких крупных российских телеканалах: сначала на старом НТВ, потом (году в 2000-ом, с Мамонтовым, Масюк, Ревенко, etc, etc, etc) перешёл на РТР («Россию»), затем на не очень долгое время ушёл на раннегазпромовское НТВ (2003/2004г.г., после прихода Кулистикова опять ушёл). А в середине 2000-х г.г. (где-то 2004—2009г.г.) работал на «Первом канале» (ОРТ). Я помню его репортажи для «Новостей» и «Времени» о победе «Зенита» в футбольном кубке УЕФА 2007/2008г.г. в фартовом для россиян мае 2008-го и к 9 мая 2007 года в рубрике «Время Победы» (НЯЗ). DmitryVilunos (обс) 19:08, 8 сентября 2014 (UTC) Итог Удалённая версия статьи содержала ссылки только на сайт НТВ и на пост в блоге на mk.ru (перепост из facebook). Для подтверждения значимости этого недостаточно, требуются независимые авторитетные источники. Не восстановлено. --Vajrapni (обс) 14:52, 18 сентября 2014 (UTC)