Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/9 июля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Косметический текстиль

В критериях для удаления значилось "Нет энциклопедической значимости". Хотя в статье была ссылка о выставке в Париже, посвященной этому направлению текстиля, в которой приняли участие сотни экспонентов. Я не понимаю как можно не считать значимым направление текстильной промышленности, в котором заняты тысячи человек, ему посвящают по всему миру выставки с сотнями экспонентов и миллионными оборотами производства. Эта статья значимая, так как в Европе это направление набирает популярность с каждым днем и порой вытесняет косметоичские кремы.--Harold torsen 11:52, 9 июля 2014 (UTC)
Прежде, чем делать очередной репост удаленной статьи, приведите пожалуйста на этой странице ссылки на подробное описание предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках, как того требуют общие критерии значимости. --Evil Russian (?•!) 20:25, 9 июля 2014 (UTC)


Так же просьба, поправьте пожалуйста эту статью Подушка для груди — Эта реплика добавлена участником Harold torsen (о · в)  07:59, 10 июля 2014 (UTC)
  • Вы, конечно, понимаете, что ссылки типа косметик-текстиле, с одной стороны, независимыми источниками не являются, с другой - из статей отправляются лесом без долгих разговоров? 78.25.122.45 08:03, 10 июля 2014 (UTC) Бложика с рекламой для купцов это тоже касается. 78.25.122.45 08:09, 10 июля 2014 (UTC)
  • Я понял! Доказательством значимости может являться только ссылка на статью собственно в Википедии.
    • Вы неправильно поняли - как раз внутривикипедийные ссылки (равно как существование или несуществование любой другой статьи в Википедии) как доказательства значимости никогда не принимаются. Tatewaki 13:27, 10 июля 2014 (UTC)


Предварительный итог

Значимость согласно Общему критерию не была показана достаточно подробным освещением продукта в независимых авторитетных источниках. --Akim Dubrow 21:03, 17 июля 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, то, что написано здесь по теме статьи, скорее говорит о значимости, источники должны быть. Другое дело, что статья наполовину представляла собой копивио («История»), и присутствуют элементы рекламы. --Vajrapni 15:34, 26 октября 2014 (UTC)


Итог

Как заметила коллега Vajrapni, значимость вполне возможна. Однако статью в том виде, в каком она была удалена, восстановить невозможно, а номинатор потерял интерес к номинации. Не восстановлено. Подача заявки при наличии черновика с показанной значимостью приветствуется. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:14, 6 августа 2015 (UTC)

Citi Open 2013 — женский парный разряд

Одна из многих статей-приложений о соревнованиях женского теннисного протура. Удалена участником Abiyoyo под надуманным предлогом. Изначальный номинатор фактически отозвал свои претензии, вторичные источники о победе в турнире россиянки несложно найти и проставить.--Эндрю Мартин 17:44, 9 июля 2014 (UTC)
Если речь идет об этих статьях, то слово «многих» тут явно неуместно. Насколько мне известно, в правилах нигде «статьи-приложения» не упоминаются. Если сообщество обсуждало эту тему и пришло к выводу что для данных статей отменяется действие правила ВП:ОКЗ — приведите пожалуйста ссылку на соответствующее обсуждение. Я помню обсуждения статей вида «футбольный клуб XXX в сезоне YYY» и там рассматривался вопрос о необходимости показывать соответствие ВП:ОКЗ и принципиальной возможности дополнения статьи нестатистическими данными. Если угодно, могу дать ссылки на несколько наиболее подробных обсуждений --Ghuron 04:13, 10 июля 2014 (UTC)
Речь идёт о стабах из этой категории - тык. Их несколько тысяч.--Эндрю Мартин 08:05, 10 июля 2014 (UTC)
Мне кажется, что если проблема и существует, то к её решению подошли не с той стороны. Таких статей про отдельные сетки турниров у нас сотни, кропотливо составленных участниками проекта "Теннис". Скажем, про этот самый Citi Open 2013 все ссылки на отдельные сетки здесь (причём у каждой из них по 5 интервик). Видно, что взять и удалить только "женский парный разряд" ничего не решает, а только перекашивает ситуацию. Кроме этого, как мы видим, это привело к конфликту и блокировке главного паровоза проекта "Теннис" (да не обидятся на меня остальные), который написал огромное количество значимых статей о теннисистах и турнирах. При таком большом количестве "однородных" статей проблему надо обсуждать в принципе — на ВП:ВУ или аналогичном форуме. С моей точки зрения, если победит мнение о невозможности существования отдельных статей, то здесь вопрос не об удалении, а об объединении с основной статьёй о турнире. Моё предложение: восстановить эту статью и заинтересованным участникам начать обсуждение на форуме о возможном объединении статей такого типа с основными статьями о турнирах — там можно будет спокойно обсудить все "за" и "против" без ненужной эскалации конфликта. Мне хотелось бы, чтобы удаливший статью администратор прислушался к моему мнению, и согласился бы с восстановлением и последующим общим обсуждением (или, по крайней мере, не возражал бы против такого подхода). В таком случае я мог бы здесь подвести итог. — Adavyd 02:21, 11 июля 2014 (UTC)
Если вы хотите начать обсуждение в целом, как-то решать вопрос по существу, то если вам будет удобно для этого по какой-то причине восстановить статью, я не возражаю против любого переподведения итога. Но не понятно вот что: статья висит на КУ год. Я закрываю день их числа самых нижних по списку КУ. В обсуждении об удалении — «значимо/не значимо». Ясно, что к вопросу о том, как должны вообще выглядеть статьи о теннисных соревнованиях, это прямого отношения не имеет: очевидно, что не всякий теннисный турнир значим. Поэтому удаление турниров с сомнительной значимостью на решение вопроса о стиле и составе информации в таких статьях никакого прямого влияния не оказывает. Если вопрос стоит об объединении, то за год это можно успеть сделать (ctr+c-ctrl+v и написать строку текста не требует больших затрат по времени). Короче, если вы видите тут шанс на конструктивное обсуждение, то переподводите итог, как вам удобно. Но ясно, что просто так статьи о турнирах без источников бесконечно существовать не могут: рано или поздно опять что-то подобное окажется на КУ, и никакого итога кроме как «удалить» по таким статьям подводить невозможно, если среди источников только какие-то таблицы. И да, ВП:ВУ — это самое худшее место для таких обсуждений. Там никакого конструктива кроме «удалисты озверели/инклюзионисты распоясались» не будет скорее всего. Разумный путь — принятие КЗ, которые были бы по сути идентичны ОКЗ, но более просты для применения на практике. Других вариантов я особо и не вижу: значимость, повторюсь, к стилю статей и их размеру отношения почти не имеет. И пока нет других критериев, применяется ОКЗ.--Abiyoyo 05:17, 11 июля 2014 (UTC)
Значим практически всякий теннисный турнир года, проходящий под эгидой ATP или WTA — как правило, АИ без труда находятся. Здесь вопрос не о турнирах, а о сетках отдельных турниров (типа "мужской одиночных разряд", "женский парный разряд" и пр.). Ссылки к таким статьям тоже можно найти, но это скорее серая зона, так как основную часть статьи занимает сама турнирная сетка. Если бы мы имели единичные статьи такого типа, то всё правильно, без ЧКЗ применяются ОКЗ. Но мы имеем несколько сотен таких статей (может, тысячу), поэтому вопрос надо решать в комплексе, не будешь же их по одной на КУ таскать. Поэтому я и считаю, что ничего страшного от восстановления этой статьи не случится, даже если потом решим все эти сетки перенести в основные статьи. В этом случае можно даже перенаправлениями их оставить, чтобы историю правок сохранить. Особых претензий по поводу удаления у меня нет — наоборот, это укор администраторам и ПИ (включая меня), которые больше имели дело с теннисными статьями, но за целый год с ней не разобрались. Я почему ВП:ВУ упомянул: именно там недавнее обсуждение по поводу туров футбольных чемпионатов проходило. Но впрочем, если есть варианты, можно и в другом месте открыть (хотя мне кажется, что вряд ли обсуждение на ВП:Ф-ПРА надо затевать). В любом случае, спасибо за ненегативную реакцию на предложение. На всякий случай, подожду ещё немного. — Adavyd 06:22, 11 июля 2014 (UTC)
  • Я не понимаю логики почему просто нельзя было дать возможность проставить дополнительную ссылку на источник, а надо сразу удалять? Удалялась она с таким обоснованием, возмущение коллеги мне понятно. Я вам скажу, то что вы итак знаете, мы можем половину википедии снести на тех же основаниях. Давайте тогда удалять статьи и в [1] английской и в [2] болгарской и [3] испанской и [4] итальянской версии, так такой формат принят не только в русской версии и ссылку на доп. источник вы там не увидите. Иначе работа по удалению показательная была, ну и плюс к удалению все остальные статьи и не только теннисные или спортивные.


Я за восстановление, мне жалко мой добровольный труд и труд моих коллег Dif1986 10:49, 11 июля 2014 (UTC)

Вне всяких сомнений труд подводящих итоги никому не жалко. Поставить АИ, написать на КУ всем лень. Зато хамить можно. Это пожалуйста. Если возмущенные участники не откажутся от хамства и/или ПЗН, и не поймут, что не только они одни тратят свое время и свои силы на улучшение проекта, что труд подводящих итоги — это тоже труд, то, думаю, в дальнейшем вести диалог будет труднее.--Abiyoyo 11:03, 11 июля 2014 (UTC)
Вести диалог будет не с кем. В проекте останутся только "технические" участники.--Эндрю Мартин 11:05, 11 июля 2014 (UTC)
Формально решение Abiyoyo было правильным, а Эндрю Мартин действовал некорректно, вынеся такое большое количество статей на удаление одновременноо. Но спасибо ему за то, что он в очередной раз обратил внимание на давние проблемы:
(1) вопрос существования статей об отдельных разрядах должен решаться системно, точечные удаления лишь провоцируют дополнительную напряжённость, не повышая качество имеющегося в ВП энциклопедического материала по данной теме в целом;
(2) инициация обсуждения должна лежать на участниках, заинтересованных в изменении ситуации, поскольку тех, кому тема не интересна, статус кво (приводящий к точечным удалениям) вполне устраивает; но т. к. Adavyd сам готов начать подобное обсуждение, я думаю, все заинтересованные участники охотно к нему присоединятся после открытия соответствующей темы на форуме;
(3) обсудить можно и на форуме правил, но тогда предметом должны быть статьи-приложения вообще.
(4) конкретные предложения (в частности, вариант со включением информации о разрядах в обзорную статью турнира) стоит также рассматривать не здесь, а в рамках общего обсуждения
(5) данную конкретную статью можно восстановить до принятия общего решения хотя бы потому, что из-за удаления этой статьи проект может (пусть и временно) покинуть очень активный участник (судя по его сообщению выше) — это может нанести больший ущерб проекту в целом, чем существование этой страницы в том виде, в котором она была удалена. С. Л. 11:22, 11 июля 2014 (UTC)


Надеялся, что Дос Сантуш возьмёт на себя труд по поиску источников, но т. к. он решил пока самоустраниться, от себя добавлю, что кроме новостных сводок (в случае данной статьи, например, 1, 2), есть ещё аналитические обзоры на сайтах теннисных ассоциаций, которые, как правило, содержат информацию, отличную от сухой новостной сводки об итогах матча, поэтому, по сложившейся практике, принимаются за АИ в данном вопросе. С. Л. 12:52, 11 июля 2014 (UTC)
Он не самоустранился его заблокировал на 12 часов коллега Andreykor. Конечно может всем показалось и правдиво, что коллега Дос Сантуш реагирует слишком эмоционально, но его можно понять, он практически в одиночку все время ведет тему Тенниса, а потом приходит "правоимеющей" и в одну секунду удаляет то что наработано годами. Нам итак нелегко принять разные универсальные формулы и поэтому хотелось бы большего понимания или углубления, а то удалять статью сухо по правилам без попыток разобраться за сухость как-то грустно и смешно выглядит Dif1986 13:19, 11 июля 2014 (UTC)
Он совершил вандальные правки, т. к. добивался своей блокировки. Этими действиями он намеревался привлечь внимание к проблеме и добиться открытия обсуждения. С. Л. 13:34, 11 июля 2014 (UTC)


Итог

Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении. Учитывая сказанное в обсуждении выше (в частности, аргументы, приведённые коллегой С. Л., а также мои аргументы и обсуждение с коллегой Abiyoyo, удалившим статью), данная статья восстановлена. Просьба ко всем участникам успокоиться и действовать конструктивно. Во-первых, было бы неплохо добавить обещанные источники. Во-вторых, сторонники объединения статей данного типа с основными статьями о турнирах могут начать общее обсуждение на одном из форумов (при желании, это может быть более общее обсуждение про статьи-приложения). — Adavyd 13:54, 11 июля 2014 (UTC)
  • Боюсь, что в такой формулировке никто обсуждения не начнет. Согласие на восстановление я давал только при условии, что обсуждение будет открыто. С. Л., как я понимаю, понял вас так же. А так ситуация подвешивается: хоть завтра же она может повториться опять: кто-нибудь что-то такое вынесет на КУ, а его и удалят по ОКЗ. И без открытого обсуждения «что делать» других вариантов и нет.--Abiyoyo 14:33, 11 июля 2014 (UTC)
    • В процессе обсуждения было высказано мнение, что нужно более общее обсуждение про статьи-приложения. Это требует более серьёзной проработки и, возможно, даже опроса (я его готовить не берусь). Если кто-нибудь возьмётся — пожалуйста! Если нет, то я (или любой из нас) может начать более узкую тему на ВП:ВУ. — Adavyd 15:16, 11 июля 2014 (UTC)
      • Советую узкую. Идея статей-приложений дважды поднималась на уровне опросов и потерпела полную неудачу. Еще раз ее попытаться поднять означает практически гарантированную неудачу.--Abiyoyo 16:23, 11 июля 2014 (UTC)
        • Кому неудача, а кому статус-кво . Хорошо, раз обещано, то тему открою (если никто до меня не сделает), подожду только, когда блокировка одного из заинтересованных участников закончится. — Adavyd 16:52, 11 июля 2014 (UTC)
          • Заранее вам спасибо — я бы и сам открыл, да меня две недели в сети почти не будет, поэтому не смогу активно участововать в обсуждении. Внес еще чуток информации и ссылку добавил. Очень надеюсь, что «один из заинтересованных участников» будет в дальнейшем действовать конструктивно. С. Л. 17:31, 11 июля 2014 (UTC)
Коллега, или я тупой, или одно из двух. Исходя из Вашего итога получается, что я могу написать статью о своей бабушке, а после её удаления учинить истерику с вынесением на КУ первых попавшихся персоналий, а параллельно подать на ВУС, аргументируя это тем, что статья-де является «приложением» к статье Человек разумный, ибо к этому виду моя бабушка принадлежала точно. И по такому случаю Вы восстановите оную бабушку до морковкина заговенья выяснения вопроса о «статьях-приложениях». Так? Фил Вечеровский 20:24, 11 июля 2014 (UTC)
Такая реакция, конечно, ни к чему была — но надо понимать, что (в приложении ко всем статьям такого типа) обсуждаются результаты многих месяцев (а, может, и лет) работы активных членов проекта. Так что по поводу итога — в более спокойной ситуации я написал бы примерно так же. Если бы не было в статье полезной информации, которую (по крайней мере) можно было бы с чем-нибудь объединить, то никакая истерика бы не помогла. Открою тему, там можно будет высказаться и привести в пример бабушку. Так что, скорее, одно из двух. — Adavyd 21:09, 11 июля 2014 (UTC)
надо понимать, что (в приложении ко всем статьям такого типа) обсуждаются результаты многих месяцев (а, может, и лет) работы активных членов проекта — Нет, не надо. Потому что при таком «понимании» получается, прошу прощения за неаппетитное сравнение, что 100 грамм говна на тротуаре — хулиганство, а центнер — произведение искусства. Тоже вариант, но он в самом буквальном смысле плохо пахнет. Я не понимаю, почему большая куча мусора заслуживает большего уважения, чем один конфетный фантик. И таки да, не понимаю, с чего Вы взяли, что удаление одной статьи ставит под сомнение «результаты многих месяцев (а, может, и лет) работы активных членов проекта». Фил Вечеровский 21:46, 11 июля 2014 (UTC)
В моём предыдущем ответе главную роль играют предложения #2 и #3. Со своей стороны, здесь обсуждение заканчиваю, продолжим в другом месте (скорее всего, ВП:ВУ). — Adavyd 22:00, 11 июля 2014 (UTC)
А ваша реакция на просьбу рассмотреть удаление всех статей такого типа в случае с рассмотренным случаем выглядит так: если кто-то наложил кучу перед моей дверью - я должен её убрать, а если тоже самое сделано перед дверью каждого моего соседа - это их проблема, пока я случайно в их кучи не наступил. Кто-то также мог бы более аккуратно снимать шаблоны со статей номинации, за которую он взялся - часть из них до сих пор висит.--Ningbo citizen 08:16, 12 июля 2014 (UTC)
Как и обещал, обсуждение открыто. — Adavyd 03:07, 12 июля 2014 (UTC)


GARNOME

Я не понимаю, почему удалили перевод статьи про утилиту сборки рабочего окружения GNOME. К сожалению, не было обсуждения удаления этой статьи, но эта утилита значима, ей когда-то пользовались, в интернете про неё до сих пор встечаются упоминания [5] [6]. Более того, в других языковых разделах эта статья осталась (en:GARNOME, uk:GARNOME), но ведь если предмет не значим, то следует удалить и их, а если вы хотите их оставить, то следует оставить и эту статью. mymedia 18:45, 9 июля 2014 (UTC)
Чтобы статья о компьютерной программе могла существовать, необходимо соответствие этой программы критериям значимости. Кроме того, здесь обсуждается восстановление статей в русскоязычном разделе Википедии, и существование статей на других языках к данному обсуждению отношения не имеет (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО) --Evil Russian (?•!) 20:49, 9 июля 2014 (UTC)
Программа соответствует второму критерию значимости. Имеются источники, описывающие эту программу: [7] [8].
Мне кажется, правила википедии едины для всех языковых разделов, а это значит, что если какое-то правило выполняется для статьи на одном языке, то это же правило должно выполняться и для иноязычного варианта статьи. Формат представления не должен влиять на содержание.
А отсылки к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО в данном случае не уместны, т.к. в первом случае говорится о разных статьях в одном языковом разделе, а я ссылаюсь на одну и ту же статью, просто на разных языках. По этой же причине не подходит и "Всё или ничего", т.к. у нас по сути одна статья. Кстати, русскоязычный вариант был почти дословным переводом с украинского. Ничего нового в него добавлено/убрано не было. mymedia 21:27, 9 июля 2014 (UTC)
Во-первых, Вам кажется неправильно. Во всех разделах едины только немногие базовые принципы и прямые директивы фонда Викимедия. В остальном правила базируются на локальном консенсусе сообщества и могут различаться в деталях.
Во-вторых, с каких пор knoppix.ru вдруг стал "известным онлайн-ресурсом, являющихся авторитетными в данной области"? Таковым является пожалуй /. и несколько других старейших англоязычных ресурсов, но никак не бложик тов. Шпанькова. То же самое можно отнести и ко второй Вашей ссылке, тем более что в ней и обзора-то никакого нет, тов. Laycock пространно рассказывает нам что гном лучше kde потому что он лучше --Ghuron 04:22, 10 июля 2014 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:СОФТ пока что не показано, статьи в блогах или источниках низкой авторитетности не подходят для подтверждения значимости. Не восстановлено. --Vajrapni 15:15, 26 октября 2014 (UTC)
Downgrade Counter