Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Матерь Слава
Аргументация и борьба мнений — очень подробно изложена на странице удаления статьи Матерь Слава. Прошу всех, кто будет высказываться по теме — ознакомиться с указанной страницей.
«Аргументы „за“ удаление» — можно разделить на типы :
1) Немало аргументов правильных, направленных на улучшение статьи — я их (практически все, около десятка) внёс в статью.
2) Аргументы понятные, но противоречащие правилам Википедии, а именно аргументы :
— «Мы договорились не писать о божествах из Влес-Книги». То есть — остракизм по принципу веры, религии. Чем же это «славянские божества» — страшнее иудейских?
— Такими же некорректными аргументами — является (в полемике со сторонниками «удаления») развешивание ярлыков типа : «нечисть» (по отношению к богам Влес-Книги; в которой, вообще-то, нет упоминаний о «нечисти, подобной чертям и сатане, в существование которых верят христиане»).
3) Аргументы путанные.
Скажу что «сторонники удаления» (в том числе «инициатор удаления») — формулировали свои претензии в основном с уклоном «не обязательно удалять, а переписать». «Инициатор удаления» указывал, что «нет АИ» — я добавил с десяток АИ (их стало 30; и «подведший итог» — всё-таки отметил, что АИ имеются). Всего я внёс с десяток исправлений, в соответствии с высказанными замечаниями. Потом — обсуждение статьи прекратилось на месяц (с 2.2.2011 по 3.3.2011); то есть были какие-то «раздумия».
Характерно и то, что «инициатор удаления» сразу же ушёл в отпуск; и «подведший итоги» — сразу же ушёл в отпуск (написано «в бессрочный»).
В итоге : я готов на любое редактирование статьи; учту любую критику в плане викификации; но бесспорно, что такая статья о богине-птице «Матери Славе» (которая очень похожа на российскую птице-деву «Гамаюн») должна существовать :
— это самое популярное божество Влес-Книги — упоминается в ВК 63 раза, чаще чем любое иное божество. А Влес-Книга — проходит по ВП:МАРГ;
— это популярное божество в родноверии — в статье 30 ссылок, из них 20 ссылок на сайты родноверов (можно дать ссылки — на сто сайтов родноверов);
— это единственная «дочерняя статья» — по отношению к статье «Велесова Книга» в Википедии. Это единственная статья, которая комментирует «мифологические образы Влес-Книги» — хотя о «божествах ВК» уже написано (за пределами Википедии) сотни книг и «тысячи статей в СМИ».
Ещё раз высказываю благодарность «подведшему итоги» Yaroslav Blanter, за его оценку, что «АИ существуют»!! Исходите именно из этого!!
Итог
Статья удалена. В статье авторитетные источники есть, но они не имеют никакого отношения к предмету статьи, так как рассматривают не персонажей Велесовой книги, а реальные славянские божества. Значимость же персонажа рассматривается лишь в маргинальных источниках, издаваевых родноверами. Согласно ВП:МАРГ, значимость маргинальной теории модет быть доказана лишь независимыми от неё источниками--Yaroslav Blanter (A) 21:17, 3 марта 2011 (UTC)
|
|