Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/9 марта 2020

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/9 марта 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября; 4 октября; 5 октября; 6 октября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

Российская Технократическая партия

Прошу восстановить данную страницу, из-за того, что она является подлинной и не несёт в себе никого спама или рекламы. Она создана для ознакомления. — Эта реплика добавлена участником Александр Цурхарт (о • в)

Видел я эту страницу. Значимость отсутствует напрочь. Чистый спам, что, собственно, не скрывает и сам номинатор. Не восстанавливать — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.28 (о)

Из-за чего вы взяли, что это спам? Есть много иных статей про другие партии, которые схожи на эту, почему им разрешено? — Эта реплика добавлена участником Александр Цурхарт (о • в)

Ваших слов "статья создана для ознакомления" достаточно для вывода о спам-характере статьи.— 95.27.46.28 12:32, 9 марта 2020 (UTC)

Есть много иных статей про другие партии, которые схожи на эту, почему им разрешено? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 18:52, 9 марта 2020 (UTC)

Спамить вам никто не даст, стоит с этим смириться. Другие статьи здесь не обсуждаются. Аргументы, не основанные на критериях значимости, будут игнорироваться.Bopsulai (обс.) 10:22, 9 марта 2020 (UTC)
не несёт в себе никого спама или рекламы. Она создана для ознакомления - две части этой реплики являются взаимно противоречивыми. Википедия - не бесплатный хостинг и не СМИ. Она не предназначена для того, чтобы кого-то с чем-то знакомить. Кстати: в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в пиарной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. — Grig_siren (обс.) 18:52, 9 марта 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие организацию и освещающие её деятельность. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 20:58, 15 марта 2020 (UTC)

Уваров, Александр Андреевич

Прошу восстановить данную страницу, из-за того, что она не является саморекламой, а ознакомительной страницей для уведомления о руководстве Российской Технократической партии, а также тем фактом, что Уваров А.А. является муниципальным деятелем. — Эта реплика добавлена участником Александр Цурхарт (о • в)

Является и является, что дальше-то? Значимость отсутствует напрочь, а то, как вы пытаетесь скрыть истинную спам-природу страницы - просто умора. Не восстанавливать — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.28 (о)

Я не хотел создать спам, а лишь создать статью про данного деятеля. — Эта реплика добавлена участником Александр Цурхарт (о • в)

Он не достоин статьи.— 95.27.46.28 12:33, 9 марта 2020 (UTC)

Если значимость отсутствует, это невозможно.Bopsulai (обс.) 10:24, 9 марта 2020 (UTC)

ознакомительной страницей для уведомления о руководстве - О руководстве партии пусть уведомляет официальный сайт партии. Википедия - не бесплатный хостинг для создания такого сайта. является муниципальным деятелем - мелковат масштаб деятеля. Какой масштаб будет минимально достаточным - см. правило ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 19:03, 9 марта 2020 (UTC)

Итог

Не восстановлено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:59, 15 марта 2020 (UTC)

ELMA

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2011#ELMA. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 9 марта 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/21 марта 2011#ELMA. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 9 марта 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/20 мая 2016#ELMA. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 9 марта 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/17 октября 2018#ELMA. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 9 марта 2020 (UTC)

Сейчас такую страницу даже невозможно создать, она заблокирована. Из истории к восстановлению сделал вывод - это была система ELMA, предлагаю её реанимировать, и я её отредактирую или перепишу. Видимо не хватало авторитетных источников, вот что нашёл:

Bogdsaha (обс.) 09:08, 10 марта 2020 (UTC)
По второй статье можно как раз создать нормальное описание программы. Источники авторитетные, за редакторами самих площадок. Некоторые источники указаны в критетриях значимости программ. Что скажите? Bogdsaha (обс.) 09:42, 12 марта 2020 (UTC).

куча научных статей университетов, в журналах, курсовых, конференциях еще есть про систему на сайте научной электронной библиотеки - elibrary.ru, оттуда тоже информацию для статьи возьму:

— Bogdsaha (обс.) 11:32, 18 марта 2020 (UTC)

Bezik, Ghuron, Well-Informed_Optimist Всех кто ранее принимал участие в обсуждении данной страницы, прошу присоединиться. Bogdsaha (обс.) 13:03, 19 марта 2020 (UTC)

Добавил страницу в инкубатор: Инкубатор:ELMA. Теперь есть предмет разговора. Bezik, Ghuron, Well-Informed_Optimist Всех кто ранее принимал участие в обсуждении данной страницы, прошу присоединиться. Bogdsaha (обс.) 20:45, 15 апреля 2020 (UTC)

Итог

С демонстрацией значимости всё те же проблемы, что и в предыдущих номинациях на восстановление: представленные источники либо рекламные, либо новостные, либо и то, и другое, либо там просто упоминания. Например, ссылка № 4 ведёт на «Компьютерру», но там явно рекламный текст, а в качестве источника указан сайт компании ELMA. Другой пример — в удалённом черновике в Инкубаторе было утверждение, что «ELMA является наиболее внедряемой BPM-системой», и одна из ссылок вела на обзор в TAdviser, «генеральным партнёром» которого указана ELMA. Ссылки на elibrary.ru это хорошо, но там в основном описывается использование программы. При всём при том значимость у программы скорее всего есть, но при столь агрессивной рекламе, как у ELMA, сложно отделить «мух от котлет», что подтверждается и неоднократностью отказов в восстановлении. Выходом в данной ситуации я вижу то, что черновик для восстановления статьи должен написать участник без конфликта интересов, чтобы были использованы только независимые и авторитетные источники о программе, показывающие значимость по ВП:ОКЗ, и чтобы в тексте черновика не было даже намёка на рекламу. Тогда возможно положительное рассмотрение вопроса о восстановлении. А пока что в восстановлении отказано. — Alexandrine (обс.) 07:43, 30 сентября 2020 (UTC)