Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/9 мая 2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 15 сентября 16 сентября 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября 22 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Участник:ГорныйСинийБарабан 1.1 Итог 2 Арахау 2.1 Итог Участник:ГорныйСинийБарабан Прошу простить, но дальше так продолжаться не может. Есть «исторически значимые» страницы, удаление которых будет попросту мешать навигации и являться «переписыванием истории». Более того, этот аккаунт — не вандальный. --Cvz1 05:32, 9 мая 2009 (UTC) Я ещё понимаю если бы хлопотали про обсуждение участника с 452 удалёнными правками, но личная страница? Все высказанные выше «аргументы» не имеют абсолютно никакого отношения правилам или целям проекта. — AlexSm 20:06, 15 мая 2009 (UTC) ВП:НУВ --DR 09:51, 18 мая 2009 (UTC) ГСБ ещё ладно, но ГСА, выдвигавшийся в администраторы... Открывает участник старую страницу заявки, а ЛС кандидата удалена по НУВ. Не абсурд ли? --Cvz1 14:03, 19 мая 2009 (UTC) Восстановить обсуждение, так как в нём наверняка было что-то, относящееся к работе над статьями, и таким образом его удаление напрямую противоречит ВП:НУВ. От личной страницы толку мало. AndyVolykhov 21:44, 19 мая 2009 (UTC) Замечу, что на момент удаления на страницах не было ничего, кроме шаблонов о блокировках, которыми было заменено все содержимое. В таком состоянии эти страницы пребывали почти два года и это всех устраивало. Удаление личных страниц и страниц обсуждений невандальных учеток виртуалов вандалов санкционировано решением АК по АК:419. --Сайга20К 05:16, 11 июня 2009 (UTC) Итог Изучил истории правок личной страницы участника и обсуждения. Содержание личной страницы: троллинг, затем очистка страницы участником (правка 08:00, 9 мая 2007), начиная со следующей правки - сообщения о нарушении правил и бессрочной блокировке (а это можно посмотреть и в журнале блокировок). Содержание страницы обсуждения в различных её версиях немножко более разнообразное, но столь же бессодержательное - малоосмысленный флуд, обсуждение провокаций против проекта, сообщения о предупреждениях и блокировках. Осмысленных обсуждений содержания статей или служебных страниц я там не нашёл. Запрос отклоняется. --Олег (Scorpion-811) 17:20, 30 июля 2009 (UTC) Арахау Я думаю, статья про единственный искусственный язык, который создан на полисинтетической основе удалена сгоряча. Плюс некомпетентность и предвзятость администратора Андрея Романенко. Жаль. что о таких интересных феноменах, как Арахау (к проекту постоянно растет интерес) запрещено говорить на страницах Википедии. Все-таки речь идет не об очередном эсперантоиде-клоне, а о во многом уникальном явлении (полисинтетизм, активный строй, сокращение потока речи в несколько раз...), событии, я бы сказал. Арахау существует всего год, поэтому не успел обрасти аналитическими комментариями в СМИ, поэтому его стоит рассматривать не через призму значимо-незначимо, а как событие, ранее не имевшее претендентов. Надо все-таки (будь ты и администратор), но отличать конланги однодневки от перспективных и интересных проектов и не рубить сплеча ПРЕДЛАГАЮ ВОССТАНОВИТЬ незаслуженно удаленный язык Арахау Tutitkuni 01:28, 9 мая 2009 (UTC) Удаление статьи Арахау прошло с нарушением правил. Во-первых, мнения разделились и вместо того, чтобы продолжить обсуждение Андрей Романенко слишком быстро (всего по прошествии нескольких дней. а не двух недель, как предписывает ситуация), даже в какой-то спешке удаляет статью. Это тем более странно, что голосование проводилось с 1 по 8 мая, в самый разгар праздничных гуляний, когда далеко не все желающие смогли принять участие в голосовании (это во-вторых). И в-третьих, статья Арахау уже выставлялась на удаление и была оставлениа. Удаление ее без веских оснований (а так оно и есть, поскольку значимость многих искусственных языков стремится к нулю и здесь нужно исходить из соображений новизны проекта, инновационности, креатива) вообщето всегда расценивалось, как ИГРА С ПРАВИЛАМИ. В-четвертых: удаливший статью Арахау Андрей Романенко ранее выставлял к удалению статью Карасёв, Иван Владимирович (это автор искусственного языка Арахау), которая была оставлена. Поэтому, неоднократные попытки Андрея Романенко удалить либо Арахау, либо его автора из Википедии под спорным и далеко не всеми разделяемым соображениям, выглядят, как действия, совершаемые на почве личной неприязни. Возможно ему не хватает выдержки и опыта. Поэтому старшим его коллегам нужно срочно разобраться с этим вопросом, пока еще все можно уладить без лишней шумихи. 85.175.12.140 02:40, 9 мая 2009 (UTC) При решении вопроса удаления статьи Арахау не была учтена длительность ее существования в Википедии (примерно в течение года) и прогресс: за это время статья постоянно дополнялась новыми ссылками, фактами и иллюстрациями. Полностью проигнорировано было и весьма приличное оформление статьи (перекрестные ссылки, критика, графические и звуковые файлы). Подобное имеется только в разделах про эсперанто, воляпюк и ифкуиль.85.173.13.102 22:45, 9 мая 2009 (UTC) Кроме того страница Арахау содержала 11 (!) интервик, причем на таких трудных и я бы сказал редких языках, как валлийский, баскский, эскимосский, албанский. Это свидетельствует о несомненном интересе к Арахау. Поэтому, обобщая вышеперечисленные факты, у меня есть веские подозрения в том, что удаление статьи про Арахау - чистой воды ВАНДАЛИЗМ и при восстановлении ее нужно обезопасить от такого рода инцидентов 85.173.13.102 22:45, 9 мая 2009 (UTC) Анализ интервик показывает, что их созал один и тот же человек, судя по всему, сам Карасёв, он же Tutitkuni, он же аноним с адреса 85.173.13.102 и других этого же диапазона. Так что ни о каком интересе это не свидетельствует. Вы специально создавали статьи на таких редких языках, чтоб их быстро не удалили? В англвики статья уже почти удалена, в немецкой, французской или испанской она тоже бы долго не прожила. --RedAndrо|в 21:02, 11 мая 2009 (UTC) Давайте не будем в обсуждении часто употреблять слова "может быть", "судя по всему", "уже почти удалена", пытаясь во что бы то ни стало оправдать удаление статьи (Если вы, например, пишете статью про Пьера Трюдо или Сергей Сергеича Рыжкова, то из этого же не вытекает, что вы с ним одно лицо, хотя с большой долей вероятностной апроксимации это можно бы было бы предположить бы)... Коллекционеры собирают не только уже известные произведения искусств, но и работы пока не известных авторов. Здесь же я столкнулся с полным нежеланием несколько расширить рамки архиваторского мышления. Значимость (тем боле общественно-политическое) может быть небольшой, но главное факт инновации и зрелость проекта. Горизонты конлангов не идут здесь дальше эсперанто и волапюк. За бортом Википедии остаются не только Арахау, но sona, ygyde, edo... я уже не говорю про ларимин. Я удивлен что некоторые админы воспринимают новые конланги, как что-то вредное и недостойное Википедии.Tutitkuni 15:14, 12 мая 2009 (UTC) Вы не понимаете целей проекта. Главная цель Википедии состоит в создании энциклопедии, где во главу угла поставлена значимость описываемых предметов. То есть, согласно нашим правилам, новые и неизвестные объекты, типа выдуманного языка, который никто не знает, просто не проходят по критериям. --RedAndrо|в 15:37, 12 мая 2009 (UTC) Что касается вашего предположения о быстром удалении... Так ведь Арахау просуществовал (до шаблона Романенко)в англовики год и никому не мешал. При умело организованной атаке можно удалить все что угодно. Tutitkuni 15:14, 12 мая 2009 (UTC) Я вижу очень много обсуждения того, как именно удаляли, кто именно удалял, и что при удалении было сделано не так. Какое это имеет отношение к значимости статьи? В Википедии основным, главным в отношении статей является наличие АИ (авторитетных источников). В данном случае статья была удалена потому что не имела доказательств значимости. Каких, например? Несколько статей в научных рецензируемых журналах. Или, если речь идёт не о научной значимости, шумиха, поднятая вокруг этого в СМИ. Без доказательств значимости статье не место в Википедии. Пока я в вышеприведённом тексте не увидел ни одной отсылки к каким-либо АИ, т.е. весь текст (в смысле восстановления статьи) может быть смело проигнорирован. #!George Shuklin 22:17, 15 мая 2009 (UTC) Обнаружил ссылку на Арахау на христианском портале Christus Rex et Redemptor Mundi (там молитва "Отче наш", записанная на Арахау трактуется как "самая короткая, благодаря чему больше верующих могут обратиться к Богу за один и тот же промежуток времени", есть ссылка на Омниглоте. Это разве не АУ? 83.221.5.151 11:44, 6 июля 2009 (UTC) Итог Время существования статьи до момента её удаления не имеет значения. Не имеет значения также и то, как она оформлена. Важна ли значимость предмета статьи; и не для её автора, а в принципе. Тут же перед нами отсутствие авторитетных источников, где бы чёрным по белому, ясно и чётко говорилось, какой Арахау замечательный, какой он выдающийся, какой он значимый. Возможно, всё это будет в будущем, но пока что о нём мало сведений. А Википедия - это не площадка для рекламы, а лишь энциклопедия, куда должны попадать только уже широко известные персоны и явления. Таким образом, констатирую то, что для Арахау не настал тот час, когда о нем можно и нужно создавать статью. Gruznov 22:21, 2 августа 2009 (UTC)