Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/9 ноября 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Гилберт, Алекс

По просьбе иностранного участника и в связи с его непониманием наших хитрых правил ВП:БИО. Итог за удаление: Википедия:К удалению/7 июля 2016#Гилберт, Алекс. Не могу сказать, что там были за источники в статье, поэтому предлагаю на новенького два факта (взяты из enwiki), на мой взгляд, способные подтвердить значимость (учитывая содержание удалительного итога):
  • The story of his search for, and finally meeting, his birth parents in Russia first aired on New Zealand TV in 2014.[1][2][3] (интерес общенационального новозеландского СМИ).
  • Gilbert also met the Children's Rights Commissioner for the President of the Russian Federation Anna Kuznetsova which was also placed in Moscow[4]. (свежий интерес со стороны федерального СМИ).
  • до кучи (всё же аффилированный материал) — две книги (одна пока не вышла): My Russian Side (Моя русская семья) (2014) ISBN 978-1-32-002582-9, I'm Adopted[5]


Автор приводит несколько заметок в региональных СМИ, но я не вижу, что они могут добавить к значимости по сравнению с указанными материалами. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Иностранный участник не понимает самого главного: что в ру-Вики правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Требование о наличии источников, безусловно, у нас есть, но это требование не единственное. Дополнительно к нему требуются весьма существенные достижения в какой-либо области из упомянутых в ВП:КЗП. И проблема в том, что ни по одному из разделов правила ВП:КЗП персона пройти не может - просто потому, что ничем из этого не занимается. И по разделу "Другие" персону тоже провести невозможно - ничего уникального в деятельности персоны нет. Зато настойчивость этого иностранца в деле проталкивания этой статьи в Википедию просто поражает: на текущий момент на странице "вклад участника" видны 20 правок - и только 1 из них не связана с заявленной статьей или ее обсуждениями. Причем разброс дат в правках - больше года. Это наводит на мысль о попытке использования Википедии для пиара, что для практикующего адвоката вполне может быть актуальным. Предлагаю закрыть дискуссию без восстановления статьи. Возможно даже с внесением статьи в "черный список". --Grig_siren (обс.) 08:55, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Итог на КУ не читали. Видимо, я плохо намекал. Значит, пишем здесь:


Один из критериев ВП:БИО по которому можно рассматривать значимость данной персоны это п.8 ВП:ПОЛИТИКИ: "Руководители.... достаточно влиятельных .... общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе". Выполнение этого пункта требует систематического освещения деятельности организации возглавляемой данной персоной в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п. Хотя некоторое освещение проекта "I'm Adopted" было продемонстрировано в приведённых источниках, систематическим оно явно не является. Рассмотрение персоны по ВП:ШОУБИЗ в свете его выступлений на телевидении, также не показывает значимости. Удалено. Sir Shurf (обс.) 15:17, 14 августа 2017 (UTC)
Никаких сверхусилий, сверхаргументов и публицистических текстов с анализом деятельности редактора типа верхнего тут не надо. Sir Shurf указал, что для прохождения персоны по ВП:ПОЛИТИКИ нужно систематическое освещение деятельности в национальных СМИ. Я привел два примера двух национальных СМИ в качестве такого освещения. Вопрос простой: этого достаточно или нет? Нет - статья остаётся удалённой. Да - статья восстанавливается и дорабатывается. Можем спросить подводившего тот итог администратора, наверное, ему будет проще. Если он затруднится, подождём второго администратора. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Итог на КУ я читал неоднократно. Саму по себе возможность провести обсуждаемую персону по ВП:ПОЛИТИКИ я рассматриваю как "натягивание совы на глобус". Нет там никакой политической деятельности - всего лишь адвокатская практика по усыновлению из одной страны в другую. --Grig_siren (обс.) 09:12, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Я только отмечу что, что в правиле ВП:ПОЛИТИКИ заложен некоторый нонсенс, так как в его п.8 прямо написано что по нему могут проходить и не политики, а просто значимые общественные деятели. Цитирую (выделение моё): Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Поэтому и следует проверять систематическое освещение деятельности, которого, правда, я здесь не усматриваю. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:04, 9 ноября 2017 (UTC)
          • систематическое освещение деятельности, которого, правда, я здесь не усматриваю - это само по себе, и с этим я не спорю. Но дополнительно к тому я не усматриваю здесь представителя сколько-нибудь "достаточно влиятельных ... общественных неполитических организаций". --Grig_siren (обс.) 14:11, 9 ноября 2017 (UTC)


Hello Grig_siren. Firstly, the subject is not a PR written up article or subject. I have no idea where you got that information. The Charity I'm Adopted is registered in NZ as this is where it is based. Also when the article was nominated for deletion in early 2016, many new sources and references has since then appeared. It took almost a year for you all to come up with a decision on how to delete it and with the result. With the TV show 'Let them Talk' okay that was one source that would be close to a PR Article. But sources like [1],[2] ,[3] ,[4] ,[5] or even here [6] when the subject spoke at the NZ Parliament.

Thanks --TheDomain (обс.) 18:35, 9 ноября 2017 (UTC)
По [7] я напомню, что Саша Спилберг тоже заимела часть значимости благодаря выступлению в Госдуме. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 10 ноября 2017 (UTC)


However he didn't talk once. Gilbert has been working with adoption work a lot in New Zealand Igel B TyMaHe. --TheDomain (обс.) 18:26, 10 ноября 2017 (UTC)

Ive made a draft here [8] Can this please be fixed up and sources added? Grig_siren Igel B TyMaHe. Thanks --TheDomain (обс.) 19:45, 13 ноября 2017 (UTC)

Hi Grig_siren. How doe the following sources do not help with the article?? You nominated this page to be deleted in early 2016. Not the end of 2017. It is really like you have a personal dislike on the subject itself. I will clarify again the sources. How do the following sources not help with the article? Really? Explain to me. [9],[10] , [11], Even this new one here [12]. And of course all the old and previous sources. How do these not make the subject notable. Also. I should be allowed to work on my own draft. You shouldn't speedy delete it? --TheDomain (обс.) 21:05, 13 ноября 2017 (UTC)
    • @TheDomain: Be patient. As you know the final decision can take very long time, but it is not made now. Grig_siren just express his opinion, the rules of notability for persons are very strict. Still there is the rule en:Wikipedia:Ignore all rules in Russian Wikipedia too. You can draft the article in you personal space (subpage of Участник:TheDomain), "Проект" is the alias for WikiProject, it is not for drafts. Don't push it, it is annoying editors, they will rather say quick NO than try to understand the situation in total. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 14 ноября 2017 (UTC)
    • How doe the following sources do not help with the article?? - Yes, it is really so because persons in ru-Wiki are NOT subjects of rule ВП:КЗ (analog of "General Notability Guideline" in en-Wiki). Persons in ru-Wike are REQUIRED to have very significant achivements IN ADDITION to information coverage of their life in any sources. So you may have megabytes and gigabytes of sources, but "no achivements" means "no article". You nominated this page to be deleted in early 2016. Not the end of 2017 - so what? There was no changes from that time. Neither in ru-Wiki rules, nor in person's life. It is really like you have a personal dislike on the subject itself - please, stop to discuss my pesonal likes or dislikes. This will not help you to restore an article, but may be interpreted as violation of rule ВП:ЭП (analog of en:WP:Civility) How do these not make the subject notable. - I have said it many times, but I say it once more: "General Notability Guidelines" DOES NOT cover persons. Persons are subjects of another rule, that requires MUCH MORE, than just a sources. --Grig_siren (обс.) 08:02, 14 ноября 2017 (UTC)


Okay Grig_siren and Igel B TyMaHe. Can one of you please just move it to my own username as a Draft as suggested above? I will do what I can from it there. Thanks --TheDomain (обс.) 08:09, 14 ноября 2017 (UTC)

Примечания
  1. To Russia with Love – TVNZ. TVNZ. Дата обращения: 23 февраля 2015.
  2. Ihaka, James (5 апреля 2014). Russian roots reveal childhood links. The New Zealand Herald. Дата обращения: 2 июля 2014.
  3. Nortorn, Hannah (18 августа 2014). From Russia with Love. The Northern Advocate Herald.co.nz. Дата обращения: 26 февраля 2015.
  4. Алекс Гилберт: приемным детям главное не врать. РИА Новости. Дата обращения: 1 ноября 2017.
  5. Alex Gilbert (англ.). www.facebook.com. Дата обращения: 29 апреля 2017. Архивировано 3 июля 2017 года.


Итог

Наш англоговорящий коллега TheDomain считает, что растущий список источников, освещающих общественную деятельность г-на Гилберта, демонстрирует его значимость. Если бы мы обсуждали организацию или какое-то явление, это было бы так. Но для людей наше сообщество приняло специальное правило ВП:БИО, которое, в отличии от en:WP:BIO имеет приоритет над ВП:ОКЗ в вопросе определения значимости. Идея о том, что ВП:ПОЛИТИКИ не может быть применено к людям вроде Алекса мне представляется странной — он очевидным образом является активным в публичной деятельности представителем общественной организации «I’m Adopted». Вопрос в разрезе пункта 8 может стоять только о том, является ли «I’m Adopted» достаточно влиятельной общественной организацией. Обратное этому утверждение положено в основу предыдущего итога, однако этот тезис в данном обсуждении фактически не рассматривается. Ни в удаленной статье, ни в англоязычной, ни у них на сайте я ничего похожего «систематическое освещение деятельности» не вижу. Все источники описывают действия лично Алекса, никаких действий организации, не связанных напрямую с Алексом или хотя бы выполненных каким-либо другим её членом я не вижу. Если бы сейчас кто-нибудь создал статью I’m Adopted я был бы вынужден её удалить за нарушение ВП:ОКЗ. Идея пункта 8 ВП:ПОЛИТИКИ грубо говоря заключается в том, что значимость организации распространяется и на её активных публичных спикеров. Поскольку самой значимости организации нет, то и распространять нечего.

Согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС, для оспаривания моего итога сначала нужно обратится ко мне с приведением новых аргументов, а затем, в случае если я откажусь, можно будет подать заявку в арбитражный комитет. I was trying to write the text above on a very simple Russian, that should be adequately processed by google translate, but in case you have any doubts, please do not hesitate to contact me directly. --Ghuron (обс.) 09:36, 19 ноября 2017 (UTC)
Downgrade Counter