Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К объединению/14 февраля 2010

Константинополь+Стамбул

Предлагаю объединить статью статью Константинополь и Стамбул, т.к это один и тот же город Константинополь это старое название города Стамбул и выглядит весьма несуразно то что большой кусок истории города Стамбула находится в другой статье. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 11:56, 14 февраля 2010 (UTC)

Комментарий: в целом, я не пришёл к твёрдому мнению, но скорее, всё же, против объединения. Существует традиция выделения доосманского периода в отдельные статьи - см. БСЭ, разделы Википедии на иных языках. Не знаю точно, чем это обусловлено - вероятно, кардинальными цивилизационными различиями. Традиция странная - например, ту же Кордову на части обычно не делят. И лично у меня такое нетипичное разделение вызывает протест. Но с точки зрения унификации с другими энциклопедиями и другими разделами Википедии, пожалуй, лучше оставить отдельные статьи. Dr Bug (Владимир Медейко) 20:26, 14 февраля 2010 (UTC)

Ваша мысль мне непонятна. Разве можно делить историю одного города на разные темы, это очень неправильно. Вероятнее всего я думаю лучше будет переименовать в Историю Константинополя а не просто Константинополь. Константинополь это и есть Стамбул, если бы Ататюрк непоменял бы название я очень очень уверен в том что никто не стал бы делить. Open~sea 21:02, 14 февраля 2010 (UTC)

Моя мысль состоит в том, что наша задача - отражать существующие знания, а не проводить оригинальные исследования насчёт того как логичнее. Я разделяю Ваше мнение о нелогичности такого деления, тем более, что название, похожее на "Стамбул" неофициально существовало и до взятия города османами, а название, похожее на "Константинополь" официциально использовалось османами после завладения городом, но практика такая есть. Придуманная не нами. Из-за такого когнитивного диссонанса, я не могу определиться. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:22, 14 февраля 2010 (UTC)

Город-то один, но он не просто менял названия. Смена названия была связана с переходом из одной исторической эпохи в другую. Первоначально город назывался Византий. Поэтому, я скорее против такого объединения. --Toks 15:25, 15 февраля 2010 (UTC)

Против per Drbug. --Mitrius 20:04, 15 февраля 2010 (UTC)

Кроме того, перед нами статья на очень обширную тему - "история того города, который сейчас называется Стамбулом, в византийскую эпоху" (право, никак, кроме "Константинополь", эта статья называться не может). В статье "Стамбул" и так много всего, а обычная практика велит отдельные связные темы в таких случаях выносить отдельно. --Mitrius 20:08, 15 февраля 2010 (UTC)

Полсотни интервик именно так и называются — Константинополь (за редкими исключениями, например, словацкой статьи Константинополь до 1453 года). Есть резон вынести на переименование в История Константинополя, давайте выслушаем мнения коллег. --Ds02006 11:36, 16 февраля 2010 (UTC)
Не вижу резона (особенно с учётом первого предложения Вашей реплики о названиях интервики). Раз Константинополя сейчас нет, то Константинополь и значит история Константинополя. Точно так же как мы в своё время удаляли категории вроде "История СССР" и "История Римской империи". --Mitrius 11:40, 16 февраля 2010 (UTC)

Самый разумный вариант , по-моему мнению-создание статьи История Стамбула.--Bahruz Djafarov 17:02, 16 февраля 2010 (UTC)
Константинополь -- это некоторый целостный этап и явление европейской культуры, а не просто история Стамбула (не будем забывать про греческую колонию ВизАнтий, которая там была до основания Константином мегаполиса - тоже самостоятельный этап). Точно так же во многих Википедиях есть отдельные статьи про Кёнигсберг и т. п. Если армяне возьмут Баку, застроят его церквями и переименуют его в Сурб-Хач или Демирчянакан, я буду первый за сохранение отдельной статьи "Баку", а не история вот этого самого. --Mitrius 17:46, 16 февраля 2010 (UTC)

ну и примеры у вас, господа. Я, кстати, против слияния, особенно, если учесть влияние на историю всего региона именно града Константинова, а не Стамбула. --__Melik__ 14:59, 18 февраля 2010 (UTC)

Против Как правильно уже заметили, есть отдельные статьи Калининград и Кёнигсберг. Если история города круто меняется в связи со становлением некоей иной общности, то надо делать отдельные статьи. Сура 08:35, 19 февраля 2010 (UTC)

Куда в случае объединения будем направлять интервики, к статье о Константинополе или о Стамбуле? Выходит — ни к одной из них, так как это влечёт за собой интервикиконфликты по всем разделам Википедии. --Obersachse 22:01, 20 февраля 2010 (UTC)
Против. Отдельная статья про Константинополь существует в десятках языковых разделов. Наш раздел и без того долго сопротивлялся, не решаясь признать очевидное — что это два разных во всём города (если не считать географию). В случае объединения статья автоматом попадает в начало Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик. --Ghirla ^-трёп- 14:05, 22 февраля 2010 (UTC)
- Против Так и Кенигсберг с Калининградом объеденять заставят и многое что другое. Ничем не мешает отдельная статья, тем более она об независимом историческом периоде. WolfDW 08:30, 26 февраля 2010 (UTC)
Против. Категорически. Не стоит обьединять столицу некогда великой цивилизации с ~~басурманской клоакой~~ главным городом Турции. --Schekinov Alexey Victorovich 05:21, 27 февраля 2010 (UTC)
- Против В начале стоит правильное уведомление: «Это статья о городе до падения Константинополя (1453). Дальнейшую историю см. Стамбул» С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:16, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Предложение поддержки не вызвало. Не объединено. --Mitrius 09:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Салаты и икра из баклажанов+Салат из синих

Об одном и том же. 78.111.82.37 12:34, 14 февраля 2010 (UTC)

Итог

Из статей следует, что Салат из синих - это молдавское и румынское блюдо (частный случай от общего понятия). Не объединено. NickSt 18:35, 5 марта 2010 (UTC)