Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К разделению
- 24 августа
- 25 августа
- 26 августа
- 27 августа
- 28 августа
- 29 августа
- 30 августа
- 31 августа
- 1 сентября
- 2 сентября
- 3 сентября
- 4 сентября
- 5 сентября
- 6 сентября
- 7 сентября
- 8 сентября
- 9 сентября
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
Псилотовидные->ПсилофитыиПсилотовидные
Могу, конечно, обшибаться, но. Псилофиты — древние растения, гипотетические предки то-ли всех современных наземных растений, то-ли всех кроме плаунов и хвощей, то-ли просто древние примитивные растения, миллионы лет назад жившие на болотах. Судя по статье в эн-вики, как минимум с 1975 год как систематическую группу псилофиты НЕ выделяют, так как в неё были просто искусственно свалены различные древние сосудистые растения. Псилоты — современные примитивные растения. Никакой эволюционной цепочки из переходных форм между ними не известно. Псилофиты и псилотовые — скорее всего две разные группы, вероятно, вообще не связанные родством, просто похожие друг на друга. Псилоты, скорее всего, папоротники, строение которых упростилось ввиду специфического образа жизни. АИ есть в статье (науч.-поп. литература, но я думаю что нет проблемы найти и боле свежую, и более академическую ссылку на источник). DL24 21:25, 5 апреля 2012 (UTC)
- В 2009 году была внесена ошибочная информация о идентичности таксонов Псилотовидные (Psilotophyta) и Псилофитовидные (Psilophyta) (немудрено запутаться) —
и всё заверте… и в статью стали сваливать информацию о разных растениях. Поскольку систем классификации споровых сосудистых растений много, а общепринятой нет, то полагаю вначале следует принять какую-то одну для ру-вики и от этого плясать. С уважением, Demidenko 08:04, 6 апреля 2012 (UTC)
- Фраза Псилотовидные, или Псилофиты — это, конечно, грубая ошибка. --Bff 15:39, 6 апреля 2012 (UTC)
- По поводу разделения статьи Псилотовидные. Я бы перенёс информацию о псилофитах из преамбулы в раздел «Живое ископаемое» и на этом бы считал вопрос с разделением закрытым. Статью Псилофиты, конечно, тоже было бы неплохо создать, однако факт существования такой статьи не обязательно, как мне кажется, увязывать с изменениями в статье Псилотовидные. --Bff 15:41, 6 апреля 2012 (UTC)
- Есть же статья Риниофиты, вроде это название сейчас более употребимо, да и род Psilophyton не всегда к ним относят. Кстати, в случае монотипии принято называть статью по таксону низшего ранга. Я пока поставил перенаправление с Псилофиты на Риниофиты, но вообще надо что-то с этим делать. Alexander Shatulin 11:56, 9 апреля 2012 (UTC)
- Хм. Вот тут я как ниразу-не-специалист по систематике, и сказать даже ничего конкретного не могу, кроме того что, и правда, что-то надо делать. Видимо, перенаправление - неплохая временная мера, однако в перспективе хотелось бы всё же видеть и статью по псилофитам вообще, не только по риниофитам (вроде как, более узкая группа). Хотя бы в виде перевода из англовики, но с учётом наших источников. DL24 21:14, 9 апреля 2012 (UTC)
НЕИтог
Закрыто по формальным причинам: в статье не был выставлен шаблон. GAndy 20:50, 13 июля 2013 (UTC)
- Всё ли в порядке у подводящего с
головой глазами ? Шаблон не просто был, он и сейчас есть, я по нему сюда перешёл, чтобы с удивлением увидеть такой вот «Ытог». DL24 13:00, 7 июня 2014 (UTC)
- Только почему-то в другой статье.--Tucvbif*??? 08:57, 19 сентября 2014 (UTC) UPD. поправил заголовок.--Tucvbif*??? 09:01, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог
Часть информации перенесена в раздел «Живое ископаемое», совсем там лишняя часть отправлена в небытие. Создание отдельной статьи о понятии «псилофиты» может только приветствоваться. --Convallaria 16:21, 23 февраля 2016 (UTC)
|
|