Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/10 апреля 2006

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/10 апреля 2006
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября; 4 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Изображение:Domik.jpg

Разрешите удалить собственное творчество. Всё-таки художник из меня никакой, и картинкам такого уровня не место в энциклопедии. Стыдно смотреть Kneiphof 23:55, 10 апреля 2006 (UTC)

Погорячился. Снимаю запрос Kneiphof 09:26, 11 апреля 2006 (UTC)

Может, в иллюстрации пойдёт к Рисунок? — —Alma Pater 23:58, 10 апреля 2006 (UTC)

Вставил домик в Рисунок, теперь нужна картинка для статьи графика. —Vald Vald 08:31, 11 апреля 2006 (UTC)

Хороший рисунок. Рисуй ещё. —Vald 01:32, 11 апреля 2006 (UTC)
Так не понимаю, в чём проблема. Похоже, ты не хочешь его удалять. Иначе бы просто поставил бы {{db-test}} как единственный автор и всё. Edward Chernenko 06:11, 11 апреля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено. --Влад Ярославлев^{о а} 20:31, 16 апреля 2006 (UTC)

Дженерик

Малопонятна. Удалить или куда-нибудь перенести. `a5b 20:41, 10 апреля 2006 (UTC)

Термин в фармацевтике существует. —Vald 01:28, 11 апреля 2006 (UTC)

Оставить И термин есть и содержание статьи соответствует —Butko 05:59, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить. Все понятно.—Bubuka 10:32, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить, слово весьма популярно (1400 сайтов, согласно Яндексу). —Grey horse 10:40, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить. Чуточку исправил стиль. Edward Chernenko 11:23, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить. —Vald Vald 11:31, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить…—Anhelica 16:22, 11 апреля 2006 (UTC)

Итог

Оставлена. Нет оснований для удаления. --Butko 06:08, 12 апреля 2006 (UTC)

Шестипалая ступня

Поставлена 7 апреля анонимным участником на удаление. Причины в общем-то понятны (первоапрельский розыгрыш), поэтому предлагаю голосовать, несмотря на нарушение процедуры. —AndyVolykhov 19:39, 10 апреля 2006 (UTC)

Оставить вроде не орисс так есть источник, и явление вроде тоже есть—Hq3473 23:28, 10 апреля 2006 (UTC)
Оставить MaxiMaxiMax 02:14, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить. Edward Chernenko 11:17, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить Salexey 18:03, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить, но Переименовать в полидактилию, чтобы было научно, и дополнить сведениями. В английской вике есть статья en:Polydactyly с хорошими картинками, надо её перевести. Abyr 18:33, 11 апреля 2006 (UTC)
+1, я тоже хотел предложить переименовать, но забыл термин. Точно, полидактилия. Edward Chernenko 18:46, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить, а также восстановить статью "Шестипалая ступня (первоапрельский розыгрыш)" (не знаю, кто стер, но наверняка Торин). Первоапрельские шутки имеют право на существование. —Smartass 18:46, 12 апреля 2006 (UTC)
- Только лучше создать категорию "Первоапрельские шутки" и на всякий случай шаблон для страниц :) Nevermind 19:43, 14 апреля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено. --Влад Ярославлев^{о а} 20:33, 16 апреля 2006 (UTC)

Спитцер (космический телескоп)

Удалить, не соответствует целям и задачам Википедии. 85.140.182.140 17:45, 10 апреля 2006 (UTC)

Оставлено. Пометка на удаление снята как вандализм. —Boleslav1 18:26, 10 апреля 2006 (UTC)

ЗЫ

Удалить через редирект на Словарь компьютерного сленга. wulfson 11:53, 10 апреля 2006 (UTC)
Перенести в Словарь компьютерного сленга, сделать перенаправление —Butko 12:37, 10 апреля 2006 (UTC)
Перенести и сделать перенапрвление. // vh16 (обс.) 16:32, 10 апреля 2006 (UTC)
Тогда уж не в словарь сленга нужно. Или нет статьи Postscriptum? --ValeraG 15:57, 12 апреля 2006 (UTC)
Удалить и редирект в жаргон. То же самое, что "превед". --LFSTweaker 07:48, 13 апреля 2006 (UTC)
Оставить. Когда будет создана статья про Postscriptum, перенести материал в неё и сделать редирект. --Boleslav1 11:25, 16 апреля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено с рекомендацией желающим участникам перенести с редиректом в соответствующую статью. --Влад Ярославлев^{о а} 20:31, 16 апреля 2006 (UTC)

Единый Кредитный Союз Образования Грузии

Удалить как спам — да простят меня наши грузинские коллеги. Я готов за это отредактировать для них парочку-другую более информативных статей про Грузию. Предмет данной «статьи» заслуживает в лучшем случае одной строчки в статье «Грузия». wulfson 15:20, 10 апреля 2006 (UTC)
Удалить PhD 16:30, 10 апреля 2006 (UTC)
Удалить, не шибко информативно. Edward Chernenko 10:23, 11 апреля 2006 (UTC)
Удалить, сам хотел удалить, да название очень уж громкое. Думал, значимо ;)—pauk 12:03, 11 апреля 2006 (UTC)
Удалить реклама к-то банка…—Anhelica 16:31, 11 апреля 2006 (UTC)
Удалить Но, господа, тогда придется удалять Сбербанк, Внешторгбанк и т. д. и т. п.! —NY_er 17:55, 11 апреля 2006 (UTC)
- Сбербанк, Внешторгбанк - известные организации. А кто слышал про этот Единый Кредитный Союз Образования Грузии?? И что это вообще - банк, ассоциация, кооператив? Если автор пояснит важность этой организации, то может быть мнение изменится Nevermind 19:41, 14 апреля 2006 (UTC)

Ты по-русски читаешь, грамотей? В статье все написано. Задается вопросом и даже не удосужился прочитать содержание статьи. 212.48.209.146 19:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Во-первых, я не проголосовал. Во-вторых, статья написана нерусским языков, а ссылка на сайт этой важной организации не работает :-) Nevermind 19:55, 14 апреля 2006 (UTC) Да, и наконец хамство никогда не убеждает в правоте... скорее даже наоборот. Nevermind 19:57, 14 апреля 2006 (UTC)

А написано все-таки по-русски; если тебя задел, то приношу извинения! Критерии известности получают методом соц. опроса. Кстати ссылки в Google один из таких критериев. 212.48.209.146 20:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Задал запрос «"Единый Кредитный Союз Образования" Грузии» в Гугле, результат - аж 6 (шесть) ссылок. Одна из которых идет на заблокированный сайт этой организации, еще одна - в статью Грузия на Википедии. Вы всерьез считаете, что тут необходима такая статья? :-) Nevermind 20:11, 14 апреля 2006 (UTC)

О Грузии сейчас мало на русском. Вот на английском или грузинском - больше. Если это какая-то программа правительства и бизнеса по развитию экономики, то о ней мало известно в России, за пределами Грузии, но на русском должна быть информация, поскольку русский язык имеет международный статус. Раз кто-то о ней вдруг или не вдруг заговорил на русском. Прояснить ситуацию может только личное вмешательство министра Кахи Бендукидзе, или его интервью. 212.48.209.146 20:16, 14 апреля 2006 (UTC)

О Грузии сейчас много пишут на русском, только не про Союз, а совсем даже наооборот :) ИМХО, Вы ошибочно понимаете цели Википедии - формат энциклопедии предполагает изложение известных и общепринятых сведений. А «"Единый Кредитный Союз Образования" создан в августе прошлого года, я Вас уверяю, что в России действуют десятки и сотни подобных организаций, и если о них тут кто-нибудь напишет статью, то её сотрут еще быстрее, чем Вашу. ИМХО, напишите лучше о чём-нибудь более основательном, о Боржоми например. Nevermind 20:31, 14 апреля 2006 (UTC)

Мне вроде все равно, что будет с этим "союзом". Я не автор "Грузинского союза" и статьи о нем. Просто достает дурацкая "политика" отдельных участников, связанная с их комплексом недальновидности или еще чего-то. И эту линию они "гнут" при создании википедии.Да и одним Боржомом сыт не будешь.212.48.209.146 17:59, 15 апреля 2006 (UTC)

Раздражает - зарегистрируйтесь и предложите правило, которое запретит недальновидную, на Ваш взгляд, политику. Может быть его даже поддержат на голосовании :-) Nevermind 20:06, 15 апреля 2006 (UTC)

Никто и не решает "кому что писать", все сугубо на добровольных началах :-) Я лишь порекомендовал Вам тему о Грузии, которую 100% не выставят на удаление. На этом предлагаю флейм закончить :-) Nevermind 20:16, 15 апреля 2006 (UTC)

Я тут со своими правилами не лезу, как некоторые (не вы, а кто - уже поняли и пока что молчат). Решайте о чем вам писать, и не решайте кому что писать. Основательное, опять же критериями определяется, см. выше.

Это не флейм, а обсуждение, а Грузия, как поле для интеллектуального штурма, еще будет востребована.212.48.209.146 20:27, 15 апреля 2006 (UTC)

Итог

Удалено. --Влад Ярославлев^{о а} 20:31, 16 апреля 2006 (UTC)

Ака

Удалить через редирект на Словарь компьютерного сленга. wulfson 11:57, 10 апреля 2006 (UTC)
Перенести в Словарь компьютерного сленга, сделать перенаправление —Butko 12:41, 10 апреля 2006 (UTC)

Итог

Уже перемещено и поставлен редирект. --Влад Ярославлев^{о а} 20:31, 16 апреля 2006 (UTC)

Культ креста

Копивио, да ещё и в неэнциклопедичной форме. —Алексей (Glaue2dk) 11:06, 10 апреля 2006 (UTC)

Не надо такое сюда выносить, замещаешь содержимое на {{copyvio|url=<откуда содрано>}}. В вопиющих случаях — вообще db-copyvio. MaxSem 11:14, 10 апреля 2006 (UTC)

Удалить! Еще и культ мощей, культ святых мест и др. Копивио, нет нейтральности, да ещё и чувство верующих явно оскорбляет. —pauk 11:19, 10 апреля 2006 (UTC)

Удалить PhD 16:32, 10 апреля 2006 (UTC)
Удалить текст для раздела в к-н статье…—Anhelica 16:32, 11 апреля 2006 (UTC)

Итог

Удалено: copyvio. --Влад Ярославлев^{о а} 04:53, 12 апреля 2006 (UTC)

В городе худжанде есть клуб хваканта

Говно какое-то—=Pavel= 11:41, 10 апреля 2006 (UTC)

Ставишь {{d}} и не мучаешься. Даже комментарий в данном случае можно не указывать. —AndyVolykhov 11:56, 10 апреля 2006 (UTC)

Быстро удалено. —Boleslav1 12:19, 10 апреля 2006 (UTC)

Гейде, Марианна Марковна

На предыдущей странице голосования по удалению аноним (впрочем, судя по всему, осведомлённый) утверждает, что (цитирую) «совокупный тираж которой равняется, кстати, 1300 экземплярам». 1300<5000, поэтому Удалить. —spider 20:23, 10 апреля 2006 (UTC)

Оставить, хватит вандализмом заниматься! —Mond 21:02, 10 апреля 2006 (UTC)

Попрошу лишний раз не девальвировать термин «вандализм»! :) Я руководствуюсь только Википедия:Критерии значимости персоналий, дальше пусть общественность решает. —spider 22:08, 10 апреля 2006 (UTC)

Вы руководствуетесь, извините, не дочитанными до конца Википедия:Критерии значимости персоналий. Потому что там четко сказано: критерий совокупного тиража как частный случай критерия коммерческого успеха относится только к массовой литературе. А к «высокой» литературе — в частности, к поэзии (которая, за редкими исключениями, массовой не бывает) — относятся совершенно другие критерии. Оставить. Дмитрий Кузьмин 01:16, 11 апреля 2006 (UTC)

Оставить, конечно. Очень даже известна в поэтической среде. Молодёжная премия «Триумф».Derring 21:22, 10 апреля 2006 (UTC)
Оставить per Кузьмин. —Vald 01:23, 11 апреля 2006 (UTC)
Удалить. В правилах даётся определение массовой и высокой культуры? Зачем делать исключение? Дорастёт её тираж до 5000 — нет проблем. У меня кстати тоже тираж более 30 тыс., и в газетах мои статьи публиковались (где-то 50 тыс. у одного номера), но то конечно не поэзия и даже не проза:) Премию Триумф не получишь —pauk 01:50, 11 апреля 2006 (UTC)
Оставить, редкий случай моего согласия с Mondом. Edward Chernenko 06:10, 11 апреля 2006 (UTC)

Итог

Снял заявку после разъяснения Дмитрия Кузьмина. —spider 10:18, 11 апреля 2006 (UTC)

В правилах сказано «известный», «почётный», «авторитетный». Это очень относительно. Ладно, её оставили. Что с Щербиной делать? Чем она хуже? —pauk 12:07, 11 апреля 2006 (UTC)

Я тоже немного не понял ситуации. Почему это одного удалить «не слышал о таком, самореклама», а другого оставить «не применимы критерии»? Можно более подробные комментарии?George Shuklin 14:44, 11 апреля 2006 (UTC)

Коллеги, тут есть две части вопроса: принципиальная и персональная. Принципиально: критерии массового успеха (тиражи, суммы гонораров и т.п.) применимы далеко не ко всем видам человеческой деятельности: в некоторых видах искусства, в некоторых научных дисциплинах тиражи минимальны, денег вообще нет, а культурное значение производимой работы достаточно высоко. Определять величину этого значения — не наше дело: для этого в каждой из таких областей есть свои эксперты. В литературе такую экспертизу осуществляют десяток ведущих журналов, десяток ведущих издательств, десяток ведущих премий. Как везде, эти эксперты могут страшно грызться между собой и друг друга в грош не ставить — но информационное пространство складывается из их деятельности (это можно дальше проследить по неспециализированной прессе, например). И право на попадание в Википедию имеют авторы, устойчиво проходящие эту экспертизу, — т.е. не один раз случайно где-то мелькнувшие, а более или менее постоянно отбираемые теми или иными (лучше, если разными) экспертами. Персонально: случай Гейде гораздо более однозначен, чем случай Щербино (мое личное отношение к ним обеим позвольте оставить при себе). За Гейде — больше экспертных инстанций (полдюжины журналов, два издательства, две премии), за Щербино — меньше (но есть; я, во всяком случае, пару раз ее тексты в своих изданиях публиковал). Тут невозможно прописать с арифметической точностью: дескать, трех журнальных публикаций недостаточно, а четырех достаточно. Граница плавающая. Есть случаи бесспорные, когда в статье всего и сказано об авторе, что он публикуется в Интернете, а есть пограничные. Случай Ксении Щербино пограничный: кое-какие признаки признания этого автора некоторыми экспертами налицо. За сохранение статьи о Гейде я выступал категорически — а статью о Щербино рекомендовал бы оставить исходя из того принципа, что колебания в оценке значимости следует толковать в пользу статьи, а не против нее. Все-таки наша задача — отсеивать заведомый мусор, а не спорное и неоднозначное, правда ведь? Дмитрий Кузьмин 23:35, 11 апреля 2006 (UTC)

Ладно, будем, считать, что ничего не решено конкретно :( Почему Щербино - пограничное состояние, а не Гейде? Для меня так Гейде - далекая личность от значимости Википедии. Большинство из нас (я уверен, и то не все) если кого и знает из родившихся в 70-е и позже, то только Нику Турбину, и то потому что её ставили нам в пример в школе, типа ваша ровесница, а столько добилась. Кстати, о ней ничего нет в Википедии. А о Гейде я услышал в первый раз только в обсуждении о Щербине. :( --pauk 02:54, 12 апреля 2006 (UTC)