• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 сентября

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Дюппенен, Антон Александрович
  • 1.1 Итог
• 2 Список эпизодов телесериала «Чернобыль. Зона отчуждения»
  • 2.1 Итог
• 3 Туркменская инициатива по правам человека
  • 3.1 Итог
• 4 Белкина, Катерина
  • 4.1 Итог
• 5 Ситникова, Людмила Васильевна
  • 5.1 Итог
• 6 Забайкальский международный кинофестиваль
  • 6.1 Итог
• 7 Реди-мейд
  • 7.1 Итог
• 8 Категория:Jetix
  • 8.1 Итог
• 9 Безумный Дэйв
  • 9.1 Итог
• 10 Файл:Solzhenitsyn in a zoo.jpg
  • 10.1 Итог
• 11 Сержант Слотер
  • 11.1 Итог
• 12 Список персонажей мультсериала «Лунтик»
  • 12.1 Итог
• 13 Список серий мультсериала «Лунтик»
  • 13.1 Итог
• 14 Мустафабейли
  • 14.1 Итог
• 15 Черно-белое (телешоу)
  • 15.1 Автоитог
• 16 Хвиссе
  • 16.1 Итог
• 17 Симаков, Виктор
  • 17.1 Итог
• 18 Файл:Cacca.jpg
  • 18.1 Итог
• 19 Кленовая улица (Липецк)
  • 19.1 Итог
• 20 Шрек (русский дубляж)
  • 20.1 Итог
• 21 Дискриминация наркоманов
  • 21.1 Итог
• 22 Паломино, Хосе Луис
  • 22.1 Итог
• 23 Шаблон:ВМФ СССР (1935—1950)
  • 23.1 Итог
• 24 Ланценбах
  • 24.1 Итог
• 25 Ландвербах
  • 25.1 Итог
• 26 Лайербах
  • 26.1 Итог
• 27 Купфербах
  • 27.1 Итог
• 28 Крульсбах
  • 28.1 Итог
• 29 Харчук, Роксана Борисовна
  • 29.1 Итог
• 30 My Lighthouse
  • 30.1 Итог
• 31 Хутор (Пензенская область)
  • 31.1 Итог
• 32 Шаблон:Соединения цинка
  • 32.1 Итог
• 33 TK
  • 33.1 Итог
• 34 Сёстры Радковы
  • 34.1 Радкова, Людмила
  • 34.2 Радкова, Даниела
  • 34.3 Итог
• 35 Захват заложников в торговом центре в Багдаде
  • 35.1 Итог
• 36 Лесные пожары в Греции (2015)
  • 36.1 Итог
• 37 Азербайджанский институт туризма
  • 37.1 Итог
• 38 Rain Drops
  • 38.1 Итог

Очень Быстро удалить как мистификацию + копиво. С заменой имени текст взят отсюда, а список литературы — отсюда. С последней страницы была позаимствована и ссылка на Варгероес.ру в первой версии этого нечто. Brdbrs 05:20, 10 апреля 2016 (UTC)

• Да, в статье значимость не показана. Francois 14:37, 10 апреля 2016 (UTC)

• Сторонними анти-АИ в данном случае являются истории статей в других языковых разделах Википедии. Английская интервика создана 2 недели назад участником Katerina Belkina. Также этот участник засветился в истории правок немецкой, венгерской и турецкой интервик. Причем все эти статьи созданы в небольшой интервал времени - с 23 по 30 марта 2016 года. Быстро удалить как попытку использования Википедии в целях самопиара. --Grig_siren 11:00, 10 апреля 2016 (UTC)

• Быстро оставить На немецкой странице проставлена куча источников. Еще больше не проставлено, если поискать. Она номинант Премия Кандинского (смотри список 2007 года) и лауреат нескольких профессиональных премий, которые (больше одной) в том числе описаны в Википедии. Упоминается она немало как в иноСМИ - ну например, так и в России - ссылка. У неё куча выставок, включая экзотические Пусть "пиарится" сколько хочет, если есть основания. Svkov2 12:31, 10 апреля 2016 (UTC)

• • Писать о себе в ВП не рекомендуется, но не запрещено. Стиль не рекламный, источники есть в интервиках, значимость есть. Оставить. --SealMan11 13:08, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить Белкину. Значимость есть: премии и т.п. Francois 14:39, 10 апреля 2016 (UTC)

• Кто бы её еще научил свои фотоработы добавлять без удалений) Ей всё удаляют добавленное... Svkov2 16:09, 10 апреля 2016 (UTC)

• • Она номинант Премия Кандинского - Википедию номинации не интересуют. Википедию интересуют только полученные премии, да и то не все подряд. лауреат нескольких профессиональных премий, которые (больше одной) в том числе описаны в Википедии - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. И факт существования статьи о премии в Википедии не говорит абсолютно ни о чем. Пусть пиарится сколько хочет - пусть пиарится, но только за пределами Википедии. В Википедии это делать запрещено. --Grig_siren 20:27, 10 апреля 2016 (UTC)

• А где запрещено писать статьи о себе? Укажите. По поводу "номинации не интересуют" - по тексту ВП:КЗДИ есть фраза "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" а в скобочках написано среди всего прочего "участие". Там почему то не написано "только премии". В данном случае "номинация" на премию и участие в её итоговой выставке - уже поддержка. Безусловно этот факт не является определяющим, но из списка исключен быть не может. Вы бы привели аргументы, какие премии из полученных героиней статьи Вы считаете "ни о чем"? Частное мнение, "где кому быть" - не аргументы. Svkov2 20:37, 10 апреля 2016 (UTC)

• Оставить - источники подтверждают КЗДИ--Saramag 09:43, 11 апреля 2016 (UTC)

• Боюсь, что спасать тут нечего. --46.20.71.233 14:51, 12 апреля 2016 (UTC)

• «Французский художник Марсель Дюшан (1887—1968) прославился тем, что подписывал своим именем предметы обихода (он называл их „реди-мейд“ — „готовые объекты“), а значительно более молодой художник из Германии, Йозеф Бойс (1921—1986), пошел по его стопам, претендуя на расширение границ искусства.» «Швиттерс подбирал на улице трамвайные билеты, обрывки газет, лоскуты и наклеивал их, преобразуя ненужный хлам в красивые и остроумно скомпонованные букеты (илл. 392).» Так Гомбрих пишет о появлении дадаизма. The-city-not-present 10:01, 10 апреля 2016 (UTC)
• Что вы имеете в виду под непонятными интервиками? Во французском разделе приличная по размеру статья и 88 примечаний, но нужен франкофон для корректного переноса их в нашу статью. Содержание мне понятно: имеем объекты искусства, которые создаются современными художниками из объектов не-искусства с минимальной переделкой или вообще без; началось с писсуара, который Дюшан представил как фонтан. --Kosta1986 09:07, 11 апреля 2016 (UTC)
  • участник выше намекает, что это называется дадаизмом (есть другая статья). В английской википедии есть ещё направление Found object (куда дана интервика). А вот ready-mades относят только к Дюшану--Saramag 09:09, 11 апреля 2016 (UTC)
    • Хорошо. Я лично не вижу причин для удаления: значимость у темы есть, в статье понятно, про что написано, интервики тоже коорректны (по крайней мере на франкоязычную Википедию). --Kosta1986 09:22, 11 апреля 2016 (UTC)
      • ОРИС детектед - во франц-версии во всей статье фигурирует Duchamp - значит термин неразрывно связан с ним. У нас же реди-мейд описан как отдельный сложившийся жанр (что не соответствует действительности) - а источников в статье как не было так и нет!--Saramag 10:03, 11 апреля 2016 (UTC)
        • Дюшан просто активнее всех пиарил само слово "реди-мейд". А то, что по интервикам другие слова - так устоялось и других языках. В русском устоялось реди-мейд, на это я привел АИ, и можно привести еще множество. The-city-not-present 15:19, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Нет. Участник выше намекает, что реди-мейд - это действительно существующий термин. Реди-мейд - это часть искусства того времени, одно из составляющих, из которых появился дадаизм. Я привел цитату, чтобы показать, что термин используется в АИ. Но цитата, к моему сожалению, касалась сабжа недостаточно подробно, чтобы на ее основе отстаивать значимость. К тому же, видимо, не всем понятно, что есть такой термин и что такое реди-мейд. С помощью цитаты я хотел еще раз проиллюстрировать значение слова. 15:15, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Хочу ответить еще раз. «Участник выше намекает, что это называется дадаизмом». Если быть точным, там идея того отрывка текста состоит в том, что расширились границы искусства: искусством стали называть что попало. Само слово «искусство» как-будто потеряло свое значение. В этих условиях появился дадаизм. Сам Дюшан сказал: «Я не верю в искусство, я верю в художников». The-city-not-present 15:34, 12 апреля 2016 (UTC)
• @Russian avant-garde:, вы же интересуетесь искусством? The-city-not-present 15:19, 12 апреля 2016 (UTC)
• Пожалуйста, вот АИ. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века.. В.В.Бычков. 2003. Вопрос по значимости можно закрывать? Но насчет ОРИССА я не уверен. Про реди-мейд в стихотворстве ничего не слышал. The-city-not-present 15:24, 12 апреля 2016 (UTC)

Включает в себя только подкатегорию, основная статья защищена от создания. Кофе обс. вклад 09:56, 10 апреля 2016 (UTC)

Ну неужели среди кучи источников в Jetix не найдётся неновостных? Это к тому, что основная статья скорее всего значима, просто никому у нас (кроме новичков, викистатьи писать ещё не научившихся) до неё дела нет (ну и да, не так просто про телеканалы писать). Ну и да, понимаю, что в англовике критерии de facto помягче, но en:Category:Jetix как-то намекает на неуместность удаления --be-nt-all 10:10, 10 апреля 2016 (UTC)

en:Category:Jetix в рувики соответствует Категория:Мультсериалы телеканала Jetix (можно и в интервиках ее прописать). Две аналогичные категории бессмысленны. Кофе обс. вклад 10:16, 10 апреля 2016 (UTC)

Дополните. Кофе обс. вклад 10:13, 10 апреля 2016 (UTC)

• В принципе, статья-то далеко не значимая (см. Категория:Plants vs. Zombies и интервики). Поэтому предлагаю быстро закрыть номинацию и открыть новую, на этот раз с аргументом о незначимости. Кофе обс. вклад 10:19, 10 апреля 2016 (UTC)
• Ну что, удаляем по ВП:НЕСВАЛКА или как? Кофе обс. вклад 10:38, 10 апреля 2016 (UTC)
• Кристально чистое БУ, совершенно напрасно снятое анонимом. Не первый репост. Быстро удалить. 78.25.123.209 11:15, 10 апреля 2016 (UTC)
• Быстро удалить по ВП:НЕСВАЛКА. Кофе обс. вклад 11:21, 10 апреля 2016 (UTC)

На викисклад? Посмотрите на адрес страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Solzhenitsyn_in_a_zoo.jpg — Эта реплика добавлена участником Кофе (о • в)

• • Зачем удалять? Переименовать достаточно. SealMan11 13:18, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Во что, например? Кофе обс. вклад 13:36, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Файл:Papio hamadryas in a zoo.jpg. --SealMan11 13:46, 10 апреля 2016 (UTC)

Кофе, Вы кнопку «посмотреть на Викискладе» в правом верхнем углу случаем не заметили? На Википедии страницы файлов с Викисклада попросту дублируются. Здесь обсуждение вести бессмысленно, изображение не отсюда. Chaotic Good 13:50, 10 апреля 2016 (UTC)

• Да, КОПИВИО. Куски из этого текста. --SealMan11 13:34, 10 апреля 2016 (UTC)

• Удалить. Нет значимости, ОРИСС. --SealMan11 13:19, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Это не ОРИСС. На официальном сайте «Лунтика» раньше были краткие сведения обо всех персонажах. Старые версии этого сайта есть в архиве, например, вот эта - https://web.archive.org/web/20120208091612/http://www.luntik.ru/?p=characters (лет пять назад официальный сайт был гораздо более информативен, сейчас же это скорее сайт бренда, а не мультсериала). Есть краткие сведения о персонажах и на любительских сайтах - вот тут в частности. Конечно, официального и фанатских сайтов для показания самостоятельной значимости списка персонажей явно недостаточно. Более-менее же серьёзных подробных источников настоящее время на данную тему похоже нет, имеются лишь отдельные публикации, вроде этой, где говорится о заимствовании некоторых персонажей в «Лунтике». Самое интересное, что персонаж кузнечик Кузя, явно заимствованный из «Дневника кузнечика Кузи» М. С. Пляцковского, зарегистрирован «Мельницей» как товарный знак «Кузя». Если когда появятся нормальные независимые АИ по персонажам вселенной Лунтика, список можно будет снова сделать, а пока же лучше перенести содержимое данного списка обратно в основную статью Приключения Лунтика и его друзей, из которой он и был выделен 27 февраля сего года. --109.197.112.61 02:19, 17 апреля 2016 (UTC)

• Удалить. Нет значимости, ОРИСС. --SealMan11 13:20, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Труднопроверяемую информацию без ссылок на АИ, которую можно было отнести к ОРИССУ, из списка убрал. Теперь к значимости. На ВП:ВУС уже почти два года рассматривается заявка на восстановление списка серий мультсериала «Масяна» – Википедия:К восстановлению/28 июля 2014#Список мультфильмов о Масяне. В тамошнем обсуждении администратор Ghuron отметил, что согласно пункту 7 ВП:ТРС для существования в Википедии списка серий мультсериала необходимо несколько независимых от создателя мультсериала обзоров отдельных его серий. В случае с мультсериалом про Лунтика есть несколько АИ, в частности «Биржевой лидер» и «Мульт в кино» содержащие независимые от создавшей «Лунтика» студии «Мельницей» обзоры некоторых отдельных серий, – ссылки на них я проставил в примечаниях к соответствующим сериям. Соответственно значимость списка серий мультсериала «Лунтик» показана, и список следует Оставить.--109.197.112.61 02:19, 17 апреля 2016 (UTC)

• Заменить редиректом на Шерешевская, Рена Мидхат кызы. Остальные двое там тоже упомянуты. --SealMan11 13:28, 10 апреля 2016 (UTC)

• Удалить нет значимости или не показана, Типичный ОРИСС

Кavminwap 16:42, 10 апреля 2016 (UTC)

• Форк от Хвикке. --SealMan11 12:22, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Похоже, что еще хуже - дословная копия первой половины упомянутой Вами статьи. --Grig_siren 20:29, 10 апреля 2016 (UTC)

• Удалить, раз нет значимых обладателей имени. --SealMan11 13:25, 10 апреля 2016 (UTC)

• Лицензия правильная. Но с учётом того, что за объект запечатлён на фото, лицензия представляет собой грубый каламбур. Вандализм. SealMan11 13:30, 10 апреля 2016 (UTC)

????? Верните как было. Кофе обс. вклад 12:30, 10 апреля 2016 (UTC)

Так так и есть. Нечего обманывать читателей, этот текст не о серии фильмов о Шреке. Сидик из ПТУ 12:40, 10 апреля 2016 (UTC)

• Статью Шрек Оставить как список фильмов или дизамбиг. Что делать с инфой про русский дубляж — не знаю. Может быть убрать в Проект:Кино. SealMan11 13:03, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Шрек (значения) уже есть. Ну, и Шаблон:Шрек к Вашим услугам. А нужна статья такая. Сидик из ПТУ 13:41, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Ага. Понятно. Но до появления такой статьи Шрек надо куда-нибудь заредиректить. --SealMan11 13:57, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Может, на первого шрека? Кофе обс. вклад 14:10, 10 апреля 2016 (UTC)
        • Шрек (значения). Сидик из ПТУ 14:32, 10 апреля 2016 (UTC)
• Если рассматривать данную статью как самостоятельную — значимости здесь не просматривается. Интервью недостаточно нейтральный источник, который можно рассматривать как аффилированный. Гоблин неавторитетен. - Saidaziz 04:48, 11 апреля 2016 (UTC)
• Мне кажется, Сидику из ПТУ надо немедленно вернуть всё обратно. Потому что так делать нельзя. Практически, переименовав перед номинацией статью из «Шрек» в «Шрек (русский дубляж)» и убрав из начала статьи в конец подходящий для статьи про общую тему текст, номинатор уничтожил статью и сделал её в принципе неспасаемой. Теперь никто не может переписать её и может не решиться переименовать обратно.
  Подводя итог, сейчас надо всё быстро оставить, поскольку номинация, по меньшей мере, некорректная. --Moscow Connection 14:54, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Если кто-то не может решиться написать нормальную статью Шрек (серия фильмов) или Шрек (франшиза), то я оставил ему 2 красных ссылки — кликай и пиши с нуля, из обсуждаемой статьи туда перетащить кроме списка нечего, как и из её предыдущих версий. Сидик из ПТУ 16:29, 12 апреля 2016 (UTC)
• Нужно было просто удалить всё содержимое раздела «Русский дубляж» как нарушение ВП:ВЕС, а из остатков развивать статью «Шрек (серия фильмов)» (уже есть 15 интервики). Коль скоро существует множество статей из релевантного шаблона, странно подвергать сомнению значимость самой франшизы. Chaotic Good 18:46, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Я не подвергаю сомнению значимость самой франшизы. Просто честнее перед читателями признать, что такой статьи у нас пока нет. Сидик из ПТУ 18:59, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Про русский дубляж информацию можно было смело удалять без обсуждения, и, скорее всего, если бы статья была только о дубляже, её можно было бы выставить на БУ. Но ведь остаётся, по меньшей мере, координационный список? Chaotic Good 19:32, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Удалишь тут смело… На общем форуме уже полтора месяца протестуют против подобных действий, заявляя, что русский дубляж важнее оригинального. Сидик из ПТУ 05:58, 13 апреля 2016 (UTC)

• Сама тема вряд ли ОРИСС. А что вы имеете в виду под троллингом? --Kosta1986 08:50, 11 апреля 2016 (UTC)

• ВП:УЧС скорее. --SealMan11 14:44, 10 апреля 2016 (UTC)

• Составителя энциклопедий решили выкинуть из энциклопедии... Забавно. Svkov2 16:18, 10 апреля 2016 (UTC)

• Оставить Ой, а это уже рецензия... А вот еще... Еще Уже и на ВП:КЗДИ почти набежало, а в Яндексе русском ещё тьма ссылок. И в новостном украинском. Svkov2 16:30, 10 апреля 2016 (UTC)

Быстро оставить Ознакомтесь с ВП:КЗГО Веденей 16:33, 10 апреля 2016 (UTC)

Комментарий:КЗГО не является правилом Википедии на настоящий момент.--Visible Light 16:37, 10 апреля 2016 (UTC)

• Оставить{{дополнить}} Кavminwap 16:46, 10 апреля 2016 (UTC)

• Поддерживаю утверждение о возможности практически неограниченного увеличения - одних цинковых фотосенсибилизаторов (с потенциальной значимости по нетривиальности и публикациям) на основе разных макроциклов (порфирины, хлорины, бактериохлорины, фталоцианины, нафталоцианины) с разными заместителями (которых можно насинтезировать/коньюгировать практически неограниченно), да еще и с учетом исследуемых с недавних пор димеров и олигомеров, лично я могу без труда назвать штук 15, а поискав дополнительно - удвоить или утроить. И это только одна ограниченная область - а хватает и белков с цинком, и т.д. Tatewaki 19:19, 12 апреля 2016 (UTC)

• Реклама, копивио с оф. сайта и откуда-нибудь отсюда например. Быстро удалить. --SealMan11 00:15, 11 апреля 2016 (UTC)