Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 июля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Забастовка Википедии на русском языке

ВП:НЕНОВОСТИ. — Niklem 20:07, 10 июля 2012 (UTC)
  • См. ВП:ОКЗ. --cаша (krassotkin) 20:09, 10 июля 2012 (UTC)
    И вы тоже. --Niklem 20:09, 10 июля 2012 (UTC)
  • Очевидно, стоит объединить со статьёй о самом законе. Возможна также ссылка с упоминанием из статей про рунет и цензуру в России, но не более. --Rave 20:11, 10 июля 2012 (UTC)
    • Не очевидно, тема очень подробно разобрана независимыми источниками, а материалов столько, что получается огромная статья. --cаша (krassotkin) 20:14, 10 июля 2012 (UTC)
      • Пока наблюдается кратковременный всплеск внимания СМИ. Будут ли подробно освещать эту акцию через месяц? Далеко не очевидно. --Niklem 20:17, 10 июля 2012 (UTC)
        • Значимость не утрачивается со временем. В качестве доказательства можно привести следующее. Всего таких акций было пока три. И та и другая упоминается при каждом контексте. Наша вышла не хуже. --cаша (krassotkin) 20:20, 10 июля 2012 (UTC)
          • Наша, однако, пока физически не могла быть упомянута в связи с другой акцией. Со временем событие не утратит значимость, если её приобретёт: краткий всплеск есть краткий всплеск. (хотя, пожалуй, лучше было на ВП:КОБ статью выставить) --INS Pirat 20:24, 10 июля 2012 (UTC)
            • Kaganer привёл небольшую выборку ведущих авторитетных изданий в которых тема достаточно подробно была освещена. Никакого другого общего определения значимости у нас не существует. Об объединении имеет смысл говорить когда статья будет написана и мы вдруг обнаружим, что и сказать нечего в виде отдельной статьи. Пока же имеет смысл просто написать. --cаша (krassotkin) 20:32, 10 июля 2012 (UTC)
              • Эта подборка ссылок ни в какие ворота не лезет... --Niklem 20:36, 10 июля 2012 (UTC)
                "Эта подборка ссылок" (отсюда) всего лишь иллюстрирует уровень резонанса в СМИ. Я-то, как можно заметить, не настаиваю на сохранении отдельной статьи, но если она останется, то иллюстрация резонанса в СМИ в ней должна присутствовать. --Kaganer 20:52, 10 июля 2012 (UTC)
                Многие из источников содержательно, в общем-то, повторяют друг друга, поэтому не обязательно удовлетворяют ВП:ВС, т.к. дополнительной информации там может и не быть. А наличие резонанса, думаю, лучше проиллюстрировать вторичным источником, который о нём скажет. --INS Pirat 21:00, 10 июля 2012 (UTC)
                Лучше. Но и такой подход (в виде прямой иллюстрации) имеет право на жизнь (возможно, не прямо в статье, а в виде ссылки на эту подборку, размещённую где-то ещё). ВП:ВС, в данном случае, не про то, т.к. ссылки из подборки не используются в качестве источников, а наоборот - сама подборка как таковая является подтверждением факта резонанса (каковой, разумеется, сам по себе может быть признан малозначимым ;). --Kaganer 21:09, 10 июля 2012 (UTC)
              • Я участвовал в составлении этой выборки, так что при аргументации наличие АИ было принято во внимание. --INS Pirat 20:54, 10 июля 2012 (UTC)
          • Если вы об этом, то тогда в акции участвовала не только Вики, и она (акция) действительно была резонансная и ещё долго потом обсуждалась. В нашем же случае однодневное новостное освещение (каким бы широким оно ни было) пока не является валидным аргументом, и статье, точнее новостной заметке, пока место в братском проекте Викиновости. --Niklem 20:25, 10 июля 2012 (UTC)
      У разовой акции, организованной самими википедистами, мгновенной самостоятельной значимости, достаточной для статьи в википедии, быть не может. Это всё равно, что писать статьи про другие события, достойные пресс-релизов НП «Викимедиа РУ». На данный момент получается «сами шутим — сами смеёмся»: решили побастовать день, и тут же накатали про это статью — это очень плохая практика. Cчитаю, что таких прецедентов быть не должно, так как развитием могут стать, например, разделы статей о конфликтах, посвящённые конфликтам вокруг статей о конфликтах в русской википедии. Чур-чур-чур. --Rave 06:22, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, значимая тема. --ssr 20:16, 10 июля 2012 (UTC)
  • Подождать 1-2 недели, если резонанса не будет в обществе, то Объединить со статьёй о русской википедии. Самостоятельная значимость пока не видна.--Reinstall 20:26, 10 июля 2012 (UTC)
  • Комментарий: в англовики добавили раздел "Blackout" к статье Russian Wikipedia, думаю, нам нужно сделать так же (естественно, не таща туда весь длинный список на реакцию СМИ). А отдельную статью имеет смысл делать, если кампания за исправление этого закона получит хоть какое-то развитие. --Kaganer 20:27, 10 июля 2012 (UTC)
  • Комментарий: По поводу объединения со статьёй о законе: как и в случае с англоязычной статьёй en:Wikipedia Blackout, имеет смысл переименовать статью, превратив её в историю общественного движения за доработку закона, в которой акция Википедии будет лишь эпизодом. --Kaganer 20:59, 10 июля 2012 (UTC)
  • А может, и оставить. Но стоит добавить деталей - например, как принималось это решение. А то один тут решил, что это "американские собственники" википедии решили частным порядком укусить великую россию. так что советую расширить и оставить. --Muhranoff 20:33, 10 июля 2012 (UTC)
  • Удалить. Про сбор пожертвований в фонд Викимедия тоже многие СМИ писали, но это не повод создавать статью. ВП:НЕНОВОСТИ вполне к этим случаям применимо. Вполне достаточно разделов в статьях «Русская Википедия» и «Законопроект № 89417-6». PhilAnG 20:39, 10 июля 2012 (UTC)
  • Комментарий: Если даже не считать это нарушением правил, то меня как минимум не радует вынесение на удаление статьи через три минуты после начала работы над ней. Начиная, я был уверен, что легко могу накатать >250 КБ уникальной основанной на авторитетных независимых источниках информации разобравших предмет по косточкам, а после такой реакции появилось устойчивое желание от неё вообще отойти. Знаете, эта акция меня порадовала широкой поддержкой и мне было стыдно за то, как мы иногда относимся к новичкам, к тем, кто не преуспел в фарисействе и вообще друг к другу. Наверно не стоит мешать работать тем, кто хочет попробовать создать статью, наоборот предлагаю подключится к наполнению, в любом случае куда-то приспособим, может быть по результатам вы сами же и решите что нужна отдельная статья, а если получится плохо или не в полном соответствии с правилами, тогда и обсудим, но по результатам, а не после написания первого предложения. --cаша (krassotkin) 21:18, 10 июля 2012 (UTC)
  • Пока что статьи нет. Есть только подоплека событий. --Christian Valentine 21:20, 10 июля 2012 (UTC)
  • Может, стоит более глобальную статью? Забастовка Википедии. И упоминать не только о разделе на русском языке, но и, к примеру, тот же Stop SOPA. Уже не единичный мимолётный новостной всплеск. SergeyTitov 21:21, 10 июля 2012 (UTC)
    В таком случае, нужны АИ, которые рассматривают именно эту тему (забастовка википедии) комплексно. Иначе будет компилят-ОРИСС. PhilAnG 21:52, 10 июля 2012 (UTC)
  • Достаточно упомянуть в статье о законе, ибо ВП:НЕНОВОСТИ. --the wrong man 21:44, 10 июля 2012 (UTC)
  • Переместить в пространство Википедии в качестве эссе. --Рыцарь поля 23:20, 10 июля 2012 (UTC)
  • Обсуждаем положенную неделю-две, а там видно будет. --Dmitry Rozhkov 00:01, 11 июля 2012 (UTC)
  • Дополнять статью по мере развития событий новой информацией о ру-забастовке: реакцией Правительства, крупных СМИ, может кто из журналистов скомпилирует общий обзор нашей забастовки, проведёт параллели и т. д. Тогда можно оставить. На данный момент, считаю, нужно оставить только самое основное и внести разделами в статьи «Русская Википедия» и «Законопроект № 89417-6», может ещё в какие. Анатолич1 04:36, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить и немедленно снять шаблон о вынесении к удалению. Статья первое время будет очень посещаемой - не надо выносить на люди наши внутренние разногласия. Джекалоп 05:59, 11 июля 2012 (UTC)
    А я считаю, что это даже полезно. --ssr 08:21, 12 июля 2012 (UTC)
  • Оставить --Daniil.r 06:21, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить -- здесь особый случай, эта статья обращает внимание на позицию вики-сообщества. Википедия - не политический проект, но не всегда можно оставаться в стороне от политики. DmitryS 06:24, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Статья пока не потеряла своей значимости. В ней описывается реакция на возможное принятие закона "о цензуре". Поэтому ещё на некоторое время стоит оставить эту статью. Мыразыбзыб 07:03, 11 июля 2012 (UTC)
  • Удалить. Такая статья и сама акция не нужны. В Интернете нужна жесткая цензура.Ans 07:28, 11 июля 2012 (UTC)
    Аргумент о «жёсткой цензуре» не имеет отношения к текущему обсуждению. --Niklem 07:31, 11 июля 2012 (UTC)
    И вообще, хоть все и знают, но повторю ещё раз: цензура в России запрещена Конституцией!!! --Lekha Rocker 15:50, 11 июля 2012 (UTC)
    Если не все знают, есть часть 3 статьи 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Есть еще уголовное законодательство, запрещающее распространение вредоносной информации. В интернете нужны жесткий контроль и цензура за соблюдением уголовного законодательства.Ans 08:03, 12 июля 2012 (UTC)
  • Есть статьи Забастовка британских шахтёров 1984-1985 и Забастовки шахтёров СССР в 1989 году! 213.170.74.12 08:07, 11 июля 2012 (UTC)
    И даже есть эссе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Niklem 08:09, 11 июля 2012 (UTC)
  • Если то, что пишет Газета.ру правда и забастовка действительно внесла поправки в закон, то этот прецедент, помимо вчерашнего и сегодняшнего медийного эха, в своём вроде уникален. Нужно конечно прочесть текущую редакцию законопроекта, чтоб лично в этом убедиться. Но если таки да, то значимость будет уже однозначно не сиюминутная и статью нужно будет оставить. Wind 09:23, 11 июля 2012 (UTC)
    В таком случае нужно показать, что внесение поправок опосредовано именно блэкаутом Википедии. Собственных домыслов корреспондента «Газеты.ру» для этого недостаточно. --Niklem 09:29, 11 июля 2012 (UTC)
    Даже если так (сильно сомневаюсь), об этом всё равно надо писать в статье о законе. В отрыве от него акция не упоминается вовсе, то есть самостоятельной значимости у забастовки нет. --the wrong man 09:37, 11 июля 2012 (UTC)
    • Хотелось всё же обратить внимание на текст статьи и источники, предметом которых является именно Забастовка, а не законопроект (см. любой раздел, напр. Реакция властей). При написании статьи и анализе источников сложилось обратное впечатление, что как раз у законопроекта самостоятельной значимости до забастовки не было (всего лишь несколько рядовых лоббистских заявлений и обычный информационный шум). Однако, после забастовки, особенного сегодня, появились новые статьи и выплыли старые обстоятельства, позволяющие и ту статью аккуратно провести по ОКЗ. Постараюсь и про закон дополнить в меру сил по источникам, обсуждающим именно его в отрыве от забастовки. Теперь это не сложно, но буду благодарен за участие в дополнении и там и тут. --cаша (krassotkin) 10:04, 11 июля 2012 (UTC)
    Тут уж непонятно, что в отрыве от чего. :) Многие узнали о законе благодаря забастовке. :) Кстати, поправки таки внесены и похоже правда вчера вечером. Неоптимальные, впрочем, но сам факт имеет место быть. Эхо же медийное сегодня продолжается, плюс Википедия породила шлейф акций у других весьма крупных интернет-деятелей, вроде Яндекса или Вконтакта. В целом, мне кажется, что всё это уже создало нетривиальную значимость событию. Wind 10:45, 11 июля 2012 (UTC)
  • Переместить в статью Русская Википедия! Значимость для отдельной статьи пока не наблюдается! --Matty Dean 10:50, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Зачем из двух статей с разными предметами делать кашу? Пусть будут 2 отдельные статьи. Тем более, акция русской Википедии подробно освящается в СМИ.-- Щачло 11:29, 11 июля 2012 (UTC)
  • Есть ещё как вариант использовать редирект на статью о законе, в котором создать особый раздел. А-ля суд Уткина и ЦСКА. SergeyTitov 11:36, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, естественно. ВП:НЕНОВОСТИ здесь не подходит, событие историческое.--Землемер 11:57, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Событие добросовестно освещено. Оно получило широкий резонанс не только в СМИ и дружественных проектов, но и в какой-то мере достигло цели - власти задумались о правильности своих действий. --Артём Л. 12:07, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, большой резонанс.--Soul Train 13:04, 11 июля 2012 (UTC)
  • Воздерживаюсь. В статье, безусловно, приведено множество источников, но сейчас трудно судить, является ли это следствием всплеска информационного интереса или нет. Сказать с определенность, получит ли это событие дальнейшее освещение и насколько стабильным останется интерес к нему по прошествии времени, сейчас невозможно. В принципе, если такое освещение будет, статью можно оставить. --Christian Valentine 13:13, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, Прошу обратить внимание, сообщение о забастовке Русской Википедии было "подхвачено" ведущими российскими СМИ, а так же крупнейшей социальной сетью СНГ. Соответственно, предлагаю оставить данную статью , но в материале о русской Вики сделать ссылку. Lex9207 13:28, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, Событие безусловно историческое, поэтому должно иметь свою статью. 109.195.163.101 13:44, 11 июля 2012 (UTC)hello
  • Оставить. Огромнейший резонанас в мировой прессе. Интерфакс, риа, ббс... Есть ли устойчивое внимание прессы по прошествию времени оценить возможным пока не представляется.--Iluvatar обс 14:58, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, Статья популярна а следовательно значима в данный момент. Как будет через месяц не известно никому. Через месяц можно будет и подумать, что с ней делать.--STREJlA 15:26, 11 июля 2012 (UTC)
    • Через месяц значимость не утрачивается. :) Если мы уж решим, что статья значимая, то и через месяц она такой останется. Wind 15:39, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Закрытие Википедии было вынужденной мерой, и эту забастовку поддержали Живой Журнал, Google, Яндекс, Mail.Ru, В Контакте, Twitter, Совет по правам человека при президенте РФ. --Lekha Rocker 15:46, 11 июля 2012 (UTC)
  • В любом случае это обсуждение, а вместе с ним и статья, будут "висеть" как минимум неделю, а скорее всего - и намного дольше. Если за это время появятся новые источники, описывающие забастовку в рувики и/или указывая её в качестве причины изменения в законопроекте, то статью надо будет оставить, так как НЕНОВОСТИ не будут выполняться. Также следует оставить статью, если появятся более-менее серьёзные публикации о забастовке, её влиянии на законопроект, причём эти публикации будут являться анализом, а не простыми новостными заметками. Если же ничего этого не появится, и о инциденте все СМИ и издания "забудут", то контент статьи надо будет перенести в статьи о русской википедии или о самом законопроекте. --NeD80 16:19, 11 июля 2012 (UTC)
  • На сей момент объединить, включив в статьи Русская Википедия и о регулировании интернетов в России. Избежать конфликта с ВП:Не пишите о себе в статьях о Википедии не получится по определению, но стоит стремиться его минимизовать. Источников, конечно, много, но смысловой информации из них пока на абзац, и будет ли больше — вовсе не очевидно. Есть вариант и с переносом в сущем виде с доработкой в п. и. Википедия:. Ignatus 16:26, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Событие происходит не каждый день, Википедия — довольно крупный в Интернете проект, поэтому такое публичное освещение события со стороны средств массовой информации можно считать подтверждением его значимости (ВП:ОКЗ). --Oloddin 19:25, 11 июля 2012 (UTC)
  • Вчера был не уверен. Теперь можно Оставить. Реакции других языковых разделов, реакция премьер министра России, изменение закона из-за забастовки и пр. уже не кратковременный всплеск новостей. С уважением, Олег Ю. 19:45, 11 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. per Oloddin. --Kolchak1923 21:47, 11 июля 2012 (UTC)


Итог

Уважаемые коллеги, я хочу преждевременно закрыть это обсуждение по двум причинам, формальной и имиджевой:
  • Значимость статьи и соответствие ее критерию «не новости» показано в обсуждении. В случае, когда значимость показанa, обсуждение может быть закрыто преждевременно. Ниже я постараюсь развёрнуто раскрыть тему значимости статьи.
  • Имиджевый урон от плашки «к удалению» на этой статье выше, чем польза от дальнейшего обсуждения здесь. Статья пользуется популярностью и Википедия выглядит довольно глупо, обсуждая удаление статьи о собственной акции.


Теперь обещанное разъяснение по поводу значимости. В соответствии с правилами о том, чем не является Википедия, Википедия не должна быть первичным источником информации о новых событиях. В обсуждении и в самой статье более чем убедительно показано, что существует огромное количество вторичных источников, позволяющих написать статью о данном событии. Конечно, если бы эта информация лишь пробежала бы в лентах новостей новостных сайтов, то значимой она бы для Википедии не стала. Однако, статьи о забастовке в Википедии были в течении двух дней топ-материалом на таких сайтах, как gazeta.ru или newsru.com, потеснив даже материалы о наводнении в Краснодарском крае. Крупнейшие СМИ, в том числе и за рубежом, такие как Guardian, BBC, CNN, The Washington Post, Bild (это так, небольшая подборка), откликнулись материалом, причем не тривиальными перепечатками, а полноценными аналитическими статьями, интервью с нашим всё и тому подобным. Причем, как минимум некоторые из них возвращались к теме несколько раз. См. подборку прессы в статье. Акция вызвала резонанс в рунете и породила шлейф аналогичных акций среди крупнейших игроков Рунета, таких как Яндекс, ЖЖ или Вконтакте. СМИ сообщили о том, что внесённые непосредственно перед вторым чтением поправки в законопроект были спровоцированы акцией Википедии (это тоже был топ-материал на Газете.ру). Поправки были действительно внесены вечером 10.07., депутаты не пытаются опровергнуть сообщения СМИ. Значит, то, что пишет Газета, соответствует действительности и данная акция является в своём роде беспрецедентной в Рунете. То, что поправки были скорее косметическими (хотя был убран текст про «причинение вреда здоровью», по которому можно было запретить практически что угодно, вплоть до горных лыж и роликовых коньков) большой роли не играет, есть факт: Акция в Интернете дошла до парламентариев и вызвала поправки в проекте закона, что делает эту акцию однозначно нетривиальным событием. Ну и last, but not least: Об акции высказались министр связи и коммуникаций России, депутаты Госдумы и премьер-министр России. То есть она была однозначно замечена не только СМИ, но и органами власти. Итак, по совокупности: Огромного медийного резонанса в России и мире, политического резонанса и резонанса в социальных сетях статья имеет значимость достаточную для основного пространства Википедии. Таким образом, статья оставлена и сделано это до завершения семидневного срока для уменьшения имиджевых потерь для проекта. Wind 09:04, 12 июля 2012 (UTC)
«Википедия выглядит довольно глупо, обсуждая удаление статьи о собственной акции.» Вовсе нет, характерной чертой Википедии является как раз стремление к тотальной опоре на независимые авторитетные источники, и сама возможность выставления на удаление и удаления статей о Википроектах - лучшее тому подтверждение. Жаль, что не все участники это понимают. --Chronicler 19:58, 14 июля 2012 (UTC)
В любом случае, статья оставлена не только из-за аргумента «выглядит глупо». SergeyTitov 02:06, 15 июля 2012 (UTC)


Козловский, Станислав Александрович

Соответствие Критериям значимости учёных, насколько я понимаю, не имеет места, а соответствие пункту 8 ВП:ПОЛИТИКИ предлагаю обсудить. Андрей Романенко 22:52, 10 июля 2012 (UTC)
  • Во-первых, вполне значим как ученый по содержательным критерям (7, 8) ВП:БИО. И, во-вторых, если была создана статья в Википедии об участнике Yaroslav(е) Blanter(е) и оставлена "дружным голосованием", то в такой же логической последовательности статью об обсуждаемом персоналии необходимо Оставить 84.228.135.106 01:58, 11 июля 2012 (UTC)
  • Чем Козловский значимее Блантера? Не вижу в упор. Тем что статьи не пишет? Удалить. --Ghirla -трёп- 06:08, 11 июля 2012 (UTC)
    А что, статью о Блантере уже удалили? --Dmitry Rozhkov 06:32, 11 июля 2012 (UTC)
    • Ok, тогда снимаю голос. --Ghirla -трёп- 06:55, 11 июля 2012 (UTC)
    • Участник Блантер - известный в своей области науки доцент, он как ученый проходит по трём критериям (статьи, профессорская работа, востребованные за пределами вуза учебные книги) + удостоен рецензии в одном из главных изданий по физике. По Козловскому видно лишь два критерия (статьи и профессорская работа, причём, если блантеровская профессорская работа имеет соответвующее название - "какой-то-там-professor", то профессорская работа Козловского - не имеет). 24.17.208.93 07:21, 11 июля 2012 (UTC)
  • исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»! А чисто формально - проходит по тиражам книг. Оставить - Vald 06:48, 11 июля 2012 (UTC)
  • Если персона - действительно первый администратор русского раздела Википедии (что правда не подтверждается пока ссылкой на авторитетный независимый источник), я бы оставил на основании пункта 2 параграфа "Другие" ВП:БИО. Джекалоп 10:29, 11 июля 2012 (UTC)
    • Не первый администратор точно. Первым был или Ramir или Drbug, смотря как считать. Но это, конечно, не главный критерий. Wind 10:55, 11 июля 2012 (UTC)


* Непонятны причины номинации именно сейчас. Даже, я бы сказал, вызывает подозрения. Оставить. Сорри, не посмотрел дату создания, но всё равно оставить :) --Землемер 11:29, 11 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Непонятно, что делать. По учёным не проходит, по пункту 8 ВП:ПОЛИТИКИ ситуация интересная: Как представитель Викимедиа РУ точно не проходит, потому это эта организация независима от основного фонда и Википедии и однозначно не является организацией "действующей в общегосударственном или международном масштабе". Но вот как представителя Википедии как таковой, которую, пожалуй, можно отнести к подобного рода организациям, пожалуй проходит, т.к. Википедию Стас представляет в медии очень активно. Wind 14:07, 20 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Возражений по предварительному итогу не поступило. Таким образом, статья оставлена по пункту 8 ВП:ПОЛИТИКИ: Представитель организации, действующей в общегосударственном или международном масштабе, в данном случае, русской Википедии как таковой, т.к. Викимедиа РУ, как было сказано выше, этим критериям не удовлетворяет. Wind 09:31, 23 июля 2012 (UTC)
  • Поскольку данный итог был оспорен, прошу других администраторов переподвести итог, с учётом приведённой аргументации. Wind 07:55, 24 июля 2012 (UTC)


Итог

Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе



Вообще, здравый смысл подсказывает, что при железобетонном соответствии общему критерию значимости, персоналию вполне можно было бы признать значимой. Однако в прессе и других АИ не рассматривается, а упоминается. Сам по себе, как таковой он к себе внимание не привлекал. Собирать информацию по микроскопическим крупицам — уже спорный ОКЗ. А ведь для персоналий действует ужесточение общих принципов. Статья, конечно, является весьма крупным стабом, причём вся информация в ней подтверждается авторитетными источниками — это ли не подтверждение ОКЗ? Боюсь, что нет, так как приведённые факты о Козловском как об учёном являются довольно тривиальными. Такого рода статью можно написать про любого мало-мальски связанного с наукой человека. Здравый смысл, подсказывает, что и с ОКЗ тут ничего не наковырять.

Незначим, удалено. Wanwa 01:27, 13 октября 2012 (UTC)

Украин

В раздумьях. Статья - бред полный, источник не гуглится, видно, какая-то выдуманная книга нагуглилась, издание сомнительного издательства, соответственно, уж никак не АИ. Давно известно, что это шарлатанское лекарство, шумиха в прессе давно утихла... Думаю, все ж Удалить. В любом случае, в таком виде даже на доработку нет смысла отправлять. The WishMaster 23:31, 10 июля 2012 (UTC)

Удалить. По-моему, в Википедии удалялись и более значимые и полезные статьи. Здесь же полнейший бред.Хирурги в таких случаях говорят: «Резать, не дожидаясь перитонита!». Удаляем.--Никита Никитин 23:42, 10 июля 2012 (UTC)

Быстро оставить. Значимость предмета статьи доказана по интервикам: исследованию препарата посвящено как минимум семь клинических испытаний (возможно, несторонних) и как минимум один сторонний критический метаанализ (Ernst-Schmidt-2005). Pasteurizer 00:53, 11 июля 2012 (UTC)
Все же у него достаточно широкое освещение - в одном PubMed больше ста статей разных групп, включая этого года, так что насчет "давно утихло" не соглашусь - вне зависимости от плюса-минуса. Скорее не удалять, а перевести из немецкой статьи - там вполне себе критически рассматривается (т.е. в рамках ВП:МАРГ).
Как вариант - перенаправление на Чистотел и написать хоть несколько фраз в том же плане (одна строчка про "Украин" там все равно уже есть). Впрочем, последнее и в случае исправления и оставления статьи. Tatewaki 01:08, 11 июля 2012 (UTC)


Воздерживаюсь В дойче-вики вполне добротная статья, по интервикам есть источники! Другое дело, что узко-специальная! Возможно коллеги, знающие предмет и немецкий язык смогут выправить статью? --Matty Dean 10:55, 11 июля 2012 (UTC)
С немецким у меня не очень, но автоперевод с немецкого на английский (который у меня свободный) работает неплохо + я онкобиолог, хотя это и не моя конкретная область, так что, при достаточном времени (на этой неделе вообще явно не смогу, на следующей чуть посвободнее, но рабочие обязанности никто не отменял, поэтому "Я сделаю" не ставлю), вероятно, доработаю и сам, возможно, с привлечением вышеупомянутого поиска по PubMed. Но если кто-то сможет приложиться и до меня - только за. Tatewaki 17:23, 11 июля 2012 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 22.07.12) — пусть я и не онколог, но всё же врач, к тому же из Украины, поэтому о препарате наслышан. На данный момент в отпуске, поэтому статью постараюсь спасти путём посоветованного выше перевода с немецкого языка.Золоторёв Павел 23:16, 14 июля 2012 (UTC)


Итог

Доработано, оставлено. Wind 13:58, 20 июля 2012 (UTC)
Downgrade Counter