Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/10 июня 2009 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Романов, Пётр Михайлович 1.1 Итог 2 МИАМ 2.1 Итог 3 Короткие статьи о мультфильмах 3.1 Нетонущий Дональд Дак и Хьюи, Дьюи и Луи (мультфильм) 3.2 Николас Никлби (мультфильм) 3.3 Новое платье короля (мультфильм) 3.4 Острый конец (мультфильм) 3.5 Плавание в Мелонию (мультфильм) 3.6 Итог 4 Айвазов, Александр Эмануилович 4.1 Итог 5 АЗИМУТ Отель Санкт-Петербург (гостиница, Санкт-Петербург) 5.1 Итог 6 Луштица 6.1 Итог 7 Доброта (Черногория) 7.1 Итог 8 Путан, Оксана Валерьевна 8.1 Итог 9 Юридическая корпорация "РУСИЧ" 9.1 Итог 10 Маркарьян, Рубен Валерьевич 10.1 Итог 11 Шаблон:Flickr-community и Шаблон:Flickr-tag 11.1 Итог 12 Изб.блок "Народ за Фролыча" 12.1 Итог 13 Попов, Антон Валерьевич 13.1 Итог 14 Стомпанато 14.1 Итог 15 Файл:Caspiyfriend2.jpg 15.1 Итог 16 Транспортное машиностроение (КБ) 16.1 Итог 17 Седьмой сезон мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» 17.1 Итог 18 Танцы Западной Армении 18.1 Итог 19 Лосяш (персонаж) 19.1 Предварительный итог 19.2 Итог 20 Социальный маркетинг 20.1 Итог 21 Матрица управляющая (организмика) 21.1 Новые факты 21.2 Анонимы 21.3 Итог 22 Глеб Жеглов 22.1 Итог 23 Поникий Ключ (Ульяновский район) 23.1 Итог 24 Президентские выборы на Украине (2010) 24.1 Итог 25 Фонд Хамовники 25.1 Итог 26 Языковые семьи и группы 26.1 Итог 27 Файл:Викиру.JPG 27.1 Итог 28 Файл:Ie6 crop.png 28.1 Итог 29 Приватизация в России 29.1 Итог 30 Непринятые проекты праздничных логотипов русской википедии 30.1 Итог 31 Файл:Wikicards.jpg 32 Файл:Wikigoldensite.png 33 Файл:New Year Wikipedia 2006.jpg 34 Союз-1 (ракета-носитель) 34.1 Итог 35 Мини-стабы по ОПГ и шаблон 35.1 Люберецкая ОПГ 35.2 Балашихинская ОПГ 35.3 Солнцевская ОПГ 35.4 Шаблон:ОПГ навигационная полоса 35.5 Итог 36 Брагофон 36.1 Автоматический итог 37 Альбомы Агнеты Фэльтскуг 37.1 Som Jag Ar 37.2 Agnetha Faltskog 37.3 Agnetha Faltskog Vol.2 37.4 Nar En Vacker Tanke Blir En Sang 37.5 Elva Kvinnor I Ett Hus 37.6 Nu Tandas Tusen Juleljus 37.7 Итог 38 Большаков, Дмитрий Александрович 38.1 Итог 39 Копипастинг 39.1 Итог 40 Золотая Корона 40.1 Итог 41 Гостиница "Украина" 41.1 Итог 42 Лансер 42.1 Итог 43 Харьковское женское объединение «Сфера» 43.1 Итог 44 Ролевой герой 44.1 Итог 45 Оценка эффективности отраслевых политик: метод оценивания конечных результатов 45.1 Итог 46 Берег Семи Воплощений 46.1 Итог 47 Матезис 47.1 Итог 48 Отдай мою посадочную ногу! 48.1 Итог 49 Заготовки статей о мобильных телефонах (Samsung SCH-E300/400 series) 49.1 Samsung SCH-E300 49.2 Samsung SCH-E350 49.3 Samsung SCH-E370 49.4 Samsung SCH-E380 49.5 Samsung SCH-E470 49.6 Итог Романов, Пётр Михайлович Автор статьи дважды сносил шаблон к быстрому удалению, потому выношу сюда. Копивио отсюда. (в правом нижнем углу страницы - надпись "Материал, защищенный авторским правом"). wanderer 04:10, 10 июня 2009 (UTC) Раз копиво, значит Удалить. Да и в таком виде не прослеживается значимость по ВП:БИО. --Toks 06:20, 10 июня 2009 (UTC) Значимость-то прослеживантся по наличию в книге «Императорский дом: выдающиеся сановники». А копивио надо быстро удалять.--аимаина хикари 07:18, 10 июня 2009 (UTC) Человек конечно стопроцентно значим как потомок известной фамилии и выдающийся деятель, но копивио абсолютно не уместно. Так что - Быстро удалить по причине грубого нарушения авторских прав. --IgorEK II 12:45, 10 июня 2009 (UTC) Если явное копивио, о чём тогда спор ? - Быстро удалить. --Al99999 11:19, 10 июня 2009 (UTC) Быстро удалить. копивио --Sirozha.ru 05:34, 11 июня 2009 (UTC) Комментарий: Попыталась переделать. Посмотрите, что получилось. -- Динаша 09:49, 11 июня 2009 (UTC) Итог Спасибо за переработку. Оставлено на правах номинатора. wanderer 10:13, 11 июня 2009 (UTC) МИАМ Пиар Uraler 04:30, 10 июня 2009 (UTC) Полагаю, это {{db-spam}}. --Bilderling 06:25, 10 июня 2009 (UTC) Ну так и поставили бы этот шаблон туда. Спам же явный, я выставил на быстрое. Partyzan XXI 06:55, 10 июня 2009 (UTC) Итог Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 20:50, 10 июня 2009 (UTC) Короткие статьи о мультфильмах Претензия — пусто (одна-две строчки). Возможно, все мультфильмы значимы. --АлександрВв 05:09, 10 июня 2009 (UTC) Нетонущий Дональд Дак и Хьюи, Дьюи и Луи (мультфильм) Николас Никлби (мультфильм) Новое платье короля (мультфильм) Острый конец (мультфильм) Плавание в Мелонию (мультфильм) Итог Все удалены. Wind 15:30, 14 июля 2009 (UTC) Айвазов, Александр Эмануилович Заготовка, значимость не доказана. Se0808 06:17, 10 июня 2009 (UTC) В 90-е известный певец был. Возможно, и подпадает в значимые. --Pauk 06:43, 10 июня 2009 (UTC) Конечно, попадает. Раньше был очень известен (как Саша Айвазов), на озоне до сих пор продаётся. wanderer 08:46, 10 июня 2009 (UTC) Да, надо признать, до сих пор известный певец. Partyzan XXI 20:52, 10 июня 2009 (UTC) Уже переименовали в Айвазов, Александр Эмильевич. Se0808 05:04, 11 июня 2009 (UTC) Итог Снимаю с удаления - переработаю. Se0808 05:04, 11 июня 2009 (UTC) АЗИМУТ Отель Санкт-Петербург (гостиница, Санкт-Петербург) Оспоренное быстрое удаление. Автор обещал дописать до приемлемого.--Victoria 06:27, 10 июня 2009 (UTC) Виктория, вы слишком добрая. Стиль статьи рекламный, значимости нет и не будет, ссылка в статье ведет к ним на сайт, а вклад автора откровенно спамерский. Partyzan XXI 06:48, 10 июня 2009 (UTC) Чистой воды рекламная статья, не имеющая более никакого смысла. Быстро удалить. --IgorEK II 15:10, 10 июня 2009 (UTC) Если уж автор так сильно просит, может подождать до конца дня ? --Al99999 11:25, 10 июня 2009 (UTC) Да какое уж там ждать, статья чистое копивио с оффициального сайта компании, т.е копивио в целях рекламы. В связи с этим, выставил на быстрое удаление. --IgorEK II 15:32, 10 июня 2009 (UTC) Быстрое уже откатили. Новых аргументов мне не привести, а по совокупности - Быстро удалить--Dmartyn80 16:51, 10 июня 2009 (UTC) Существенно переработал. Значимость очевидна. Вот только примечания не расставил, все источники сбросил в ссылки. Попозже исправлю, или может кто другой сделает. Единственное, что меня смущает - жуткое название!!!! Аноним Инкогнитович 21:28, 10 июня 2009 (UTC) А меня смущает заявление о том, что это архитектурная доминанта вместо Успенского собора на Сенной :) ("Где вода, а где имение" (Ханума)) и про "однообразную панораму одного из самых старых районов Санкт-Петербурга". Вы забыли, что там совсем рядом Измайловский собор. Причем он действительно рядом и много ближе, чем Сенная площадь. Кстати, Левинсон не разрабатывал проект. Он руководил архитектурным бюро, в котором шли разработки. Находится здание не между Фонтанкой, Мойкой и Пряжкой, а по другую сторону Фонтанки. Лермонтовский (даже с учетом вошедших в него улиц) сложно назвать одной из старейших улиц города. И направление у него не на Театралную площадь, хотя он и проходит поблизости. Если нужно направление, то направление скорей на Синагогу :) Ну и т.д. --Maryanna Nesina (mar) 05:41, 11 июня 2009 (UTC) Под Измайловским собором Вы имеете ввиду Троице-Измайловский собор, который был снесён в 1929 году и восстановлен в начале 2000-х? И ещё, а Вы уверены, что этажей 19? Я видел информацию только про 18. Аноним Инкогнитович 15:33, 11 июня 2009 (UTC) Собор никто не сносил :) Восстанавливали только колонну перед ним. Ну и теперь еще купол, который сгорел недавно. --Maryanna Nesina (mar) 18:29, 11 июня 2009 (UTC) Аааа... Теперь усёк. Аноним Инкогнитович 18:59, 11 июня 2009 (UTC) Да, действительно стоит принять поправки, написанные выше, и страницу Оставить. Теперь и значимость видна и рекламы никакой нет. А что касается названия - для уменьшения его громоздкости, наверно стоит оставить просто "Азимут (гостиница, Санкт Петербург)". --IgorEK II 08:19, 11 июня 2009 (UTC) Страницу, может быть, и надо оставить, но то, что я отметила - далеко не все, там большую часть текста надо удалить, как невалидную и, видимо, бОльшую часть ссылок, если в них излагается такие неверные сведения. Кто этим будет заниматься? --Maryanna Nesina (mar) 08:25, 11 июня 2009 (UTC) ну так отметьте всё за что глаз цепляется. Часть я уже исправил. 94.246.126.126 09:21, 11 июня 2009 (UTC) Попробовала убрать все недостоверные сведения, правда в результате статья снова сократилась. (Просто не хотелось лезть в статью, появившуюся в рекламных целях, т.к. кроме архитектурных достижений придется писать и о том, что это чуть ли не официально признанная градостроительная ошибка советских времен) --Maryanna Nesina (mar) 09:34, 11 июня 2009 (UTC) В нынешнем виде, наверное, Оставить, но если рекламщики вернутся, то придется что-то делать :( --Maryanna Nesina (mar) 10:11, 11 июня 2009 (UTC) Здорово у вас получилось, статья фактически с нуля переписана, уже без рекламы и с интересными фактами из архитектуры. Теперь осталось переименовать по-человечески. Partyzan XXI 12:21, 11 июня 2009 (UTC) Интересные факты - это заслуга Анонима Инкогнитовича. За что ему спасибище :) --Maryanna Nesina (mar) 18:29, 11 июня 2009 (UTC) Да, я думаю, что все эти факты и Вы нашли бы без проблем =) Аноним Инкогнитович 19:02, 11 июня 2009 (UTC) Оставить и переименовать в «Азимут» (гостиница), или что-то наподобие.--atgnclk 15:25, 11 июня 2009 (UTC) Да, переименовать нужно, а то как-то диковато смотрится --Maryanna Nesina (mar) 18:30, 11 июня 2009 (UTC) Оставить, переименовать в «Азимут (гостиница, Санкт-Петербург)». Значимость есть. Скорее всего статья была создана с целью рекламы, но в таком виде, в котором она существует сейчас, она несёт не так много рекламной информации. Единственный минус - ссылки: три из них рекламные (причём две практически не отличаются друг от друга, как минимум одну из них нужно убрать), а одна вообще какая-то непонятная (текстовая страница, начинающаяся с половины слова). --EvilTeeth 16:20, 13 июня 2009 (UTC) Я вот тоже думаю, может прибить эти три рекламные ссылки? А ваш вариант «Азимут (гостиница, Санкт-Петербург)» - пожалуй, лучший вариант имени. Partyzan XXI 11:13, 15 июня 2009 (UTC) как раз непонятная ссылка - это был кусок валидной ссылки: на книгу. Перенесла в литературу. Осталось три рекламные ссылки, одна из которых, видимо, официальный сайт. Но какая именно (после всех перепродаж) - не знаю :) Мне тоже нравится «Азимут (гостиница, Санкт-Петербург)» (и тогда редирект с «Советская (гостиница, Санкт-Петербург)» )--Maryanna Nesina (mar) 11:17, 15 июня 2009 (UTC) Судя по этой правке, ссылка на официальный сайт определена. Убрала две остальные --Maryanna Nesina (mar) 11:57, 15 июня 2009 (UTC) Итог Большое спасибо за кардинальную переработку статьи. Оставлено. Переименовано в Азимут (гостиница, Санкт-Петербург), согласно консенсусу. Хотя можно и ещё подумать, как лучше. --Кондратьев 13:49, 18 июня 2009 (UTC) Редирект можно прибить? Partyzan XXI 16:38, 20 июня 2009 (UTC) По доводам в обсуждении самого редиректа нельзя :-) Partyzan XXI 15:13, 15 июля 2009 (UTC) Луштица Неформат. --Pauk 06:41, 10 июня 2009 (UTC) Статья, вообще говоря, про достаточно важный географический объект. Но так, как она написана - её все равно что нет. В отличие от статьи про Доброту, её можно было бы оставить, но только после радикального улучшения. В противном случае - Удалить. Если автор в ближайшее время что-то не сделает.--Montegorn 07:32, 10 июня 2009 (UTC) Обьект действительно важен, неплохо было бы доработать. --IgorEK II 14:59, 10 июня 2009 (UTC) Итог Удалено, т.к. доработано до нормального вида так и не было. Wind 15:32, 14 июля 2009 (UTC) Доброта (Черногория) Удалять надо ТАКОЕ. --Pauk 06:42, 10 июня 2009 (UTC) Почему? Не вполне осознаю причину. --Bilderling 06:48, 10 июня 2009 (UTC) Скорее согласен, чем не согласен. Я сам здесь живу, но даже местные не воспринимают Доброту как отдельный населенный пункт - только как пригород Котора. Две единственных достопримечательности (церкви св.Матвея и св.Евстахия) упомянуты на странице про Котор. Да и текст статьи - две строчки, смех один. В Которском заливе есть гораздо более значимые населенные пункты (например, Прчань), про которых страницы нет. Так что Удалить.--Montegorn 07:27, 10 июня 2009 (UTC) Давайте ещё Балаклаву, Пешт и Зеленоград снесём — их тоже никто не воспринимает как отдельные географические объеты :) --Viktorianec 08:24, 10 июня 2009 (UTC) Поселению 720 лет. Когда оно упоминалось в 1283 году, (если это правда) оно ведь не было пригородом. Значимость есть. Может, номинатор вообще размер статьи имел в виду? --Shcootsn 08:41, 10 июня 2009 (UTC) Из-за возроста и специфически-занимательного названия НП Геообъект более значим чем обычное село, поэтому Оставить, несмотря на объём -- Krk 13:39, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Есть материал для перевода — у нас расширение статей уже отменили? Сейчас перевёл в свой черновик, по возможности с понимающим сербский выверим текст и добавлю в статью... — Jack 16:40, 10 июня 2009 (UTC) Оставить, дополнил --User№101 23:15, 10 июня 2009 (UTC) Тоже добавил переводного текста — проверьте правильность, кто разбирается. — Jack 04:55, 11 июня 2009 (UTC) Теперь совсем другое дело. Оставить.--Montegorn 06:12, 11 июня 2009 (UTC) Итог Дополнено и оставлено. --Viktorianec 07:51, 11 июня 2009 (UTC) Путан, Оксана Валерьевна Чем определяется значимость автора кулинарных книг? Как минимум - рецензиями, я полагаю? Не показана. Андрей Романенко 07:01, 10 июня 2009 (UTC) Цитирую Википедия:Критерии значимости персоналий: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". Совокупный тираж книг О. Путан - 25 тысяч экземпляров, не считая периодики. 98.148.60.22 07:23, 10 июня 2009 (UTC)Автор статьи. Автор кулинарных книг - не писатель. Этот пункт правил распространяется, как неоднократно отмечалось, только на авторов художественной литературы. Андрей Романенко 18:53, 17 июня 2009 (UTC) Если посмотреть соответствующую категорию, то там, прежде всего, авторы действительно известных, значимых книг о кулинарии. И у меня лично возникли сомнения по поводу мной же написанной статьи Гендин, Анатолий Александрович. Надо бы доказать значимость; если не докажу - сам вынесу на удаление )) --Viktorianec 09:03, 10 июня 2009 (UTC) формально по критериям конечно проходит, но вот я насчитал только 15 тысяч совокупного тиража, тех которые явным образом проверяются. Может быть конечно есть еще где то пара книг :-) Но тут такое дела - любое правило можно довести до абсурда! Есть у меня живой пример одного работника просвещения который хвастается списком из полусотни работ совокупный тираж которых сильно больше 20 тысяч, благо должность декана и наличие финансирования позволяет ему клепать по 3-4 издания в год, рекомендуя студентам их покупать и предъявлять на экзамене, дабы он поставил "автограф". При этом значимость его творчества без вариантов нулевая. Uliss 15:38, 10 июня 2009 (UTC) На две книги были допечатки с точно таким же оформлением. Отсюда совокупный тираж. Кулинария - это серьезное искусство. Для кого-то это хобби - когда даются просто рецепты без объяснений технологий и всевозможных тонкостей. И совсем другое дело, если автор является профессионалом, имеет громадный опыт и выступает в качестве эксперта по своему предмету. Плюс еще такой важный момент: можно делать кулинарные сборники, набранные на интернете, а можно давать авторские рецепты. Это как с песнями у музыкантов: кто-то сам сочиняет, выступает с концертами и делает сборы, а кто-то перепевает те же самые песни, стоя с шапкой на Арбате. Так что Путан все-таки подходит для Википедии не только по формальным признакам. 98.148.60.22 18:11, 10 июня 2009 (UTC) Автор статьи. Вот именно. Кулинария - искусство. Которое должно соответствующим образом оценивать признанными искусствоведами. Как уже замечено выше - оценок, т.е. рецензий нет. Тиражи тут вообще не при чем - это не беллетристика. ShinePhantom 07:37, 14 июня 2009 (UTC) Итог Извините, удалено. Кулинария расчитана на массового читателя, поэтому к ней вполне подходит критерий 20000. Для восстановления достаточно показать ссылку на переиздание или допечатку (о которой уже говорит автор). Или новое издание книг, или рецензию. Авторам просьба обратиться на ВП:К восстановлению при наличии минимальной дополнительной информации о значимости неон 14:58, 15 июля 2009 (UTC) Юридическая корпорация "РУСИЧ" В настоящем виде - реклама. Без подтверждённого ссылками на независимые источники общественного резонанса, вызыванного именно и непосредственно юридической деятельностью данной конторы, статья подлежит удалению. Андрей Романенко 07:03, 10 июня 2009 (UTC) Статья скопирована без изменений с официального сайта компании. Выставил на быстрое удаление. — Claymore 07:52, 10 июня 2009 (UTC) Похоже, уже. Я зачеркну заголовок, не против? Partyzan XXI 12:22, 11 июня 2009 (UTC) Итог Че никто итог не написал?! Давно удалено администратором Wind по КБУ С6. Dmitry89 05:56, 27 июня 2009 (UTC) Маркарьян, Рубен Валерьевич Ни одна из занимаемых должностей не даёт автоматического соответствия Критериям значимости персоналий. Требуется предъявление подтверждаемой СМИ общественной значимости конкретных действий данного лица; в противном случае статья подлежит удалению. Андрей Романенко 07:05, 10 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:48, 19 июля 2009 (UTC) Шаблон:Flickr-communityиШаблон:Flickr-tag Мне кажется, наличие таких шаблонов не вполне согласуется с «Википедия — не каталог ссылок». В крайнем случае, ссылки на полезный альбом на фликре (если он действительно полезен) можно ставить и без шаблона. Тем более, эти конкретные шаблоны практически не используются. --Blacklake 07:19, 10 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, удалены. Victoria 21:53, 19 июля 2009 (UTC) Изб.блок "Народ за Фролыча" Статья очень короткая и у меня есть сомнения в значимости избирательных блоков. — Claymore 07:59, 10 июня 2009 (UTC) У меня точно такие же сомнения. Удалить.--Torin 08:54, 10 июня 2009 (UTC) Избирательные блоки национального уровня, безусловно, значимы. (например БЮТ, Наш дом — Россия) А регионального… пожалуй не очень => Воздерживаюсь — Krk 21:03, 10 июня 2009 (UTC) Да нету никакой значимости. На полтора месяца такие объединения создаются, через полгода про них никто не помнит. --Shcootsn 07:13, 11 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана. Удалено. --Кондратьев 14:00, 18 июня 2009 (UTC) Попов, Антон Валерьевич Значимость не показана, возможен (само)пиар. — А.Б. 08:01, 10 июня 2009 (UTC) Это клон статьи Антон Валерьевич ПОПОВ, уже стоящей на удалении. --Bilderling 08:10, 10 июня 2009 (UTC) Чистый самопиар, даже говорить не о чем, нужно Быстро удалить. -- IgorEK II 14:51, 10 июня 2009 (UTC) Какой забавный пиарщик, аж 4 блога ведет :-) Быстро удалить как самопиар Uliss 15:42, 10 июня 2009 (UTC) Выставил на быстрое. Partyzan XXI 20:56, 10 июня 2009 (UTC) Итог Страница была удалена 10 июня 2009 в 21:42 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:26, 11 июня 2009 (UTC). Стомпанато Википедия - не гадание на кофейной гуще. Sergej Qkowlew 08:02, 10 июня 2009 (UTC) "Так что вряд ли съемки "Стомпанато" скоро"... у меня после прочтения статьи вообще появилось сомнение, что этот фильм в виде, который описан в статье, когда нибудь доберётся до широких зрительских масс. Поэтому сейчас надо Удалить. Вот когда появится оффициальное поддверждение о начале сьёмок фильма - можно будет создавать подобную статью. --IgorEK II 12:30, 10 июня 2009 (UTC) Мне вообще кажется, что про незавершенные фильмы надо в исключительных случаях писать. А уж такая статья - это и правда "если бы да кабы". Удалить --Shcootsn 08:46, 10 июня 2009 (UTC) Более яркого примера к ВП: ЧНЯВ придумать вообще трудно...--Dmartyn80 16:56, 10 июня 2009 (UTC) Итог Удалено. Lev 05:12, 15 июня 2009 (UTC) Файл:Caspiyfriend2.jpg Удалить. Необоснованная модификация изображения Файл:Caspiyfriend.jpg; нигде не используется. Этим файлом был заменён оригинальный файл в статье Каспийское море участником Albergenius, правку я отменил. — Dirl 08:43, 10 июня 2009 (UTC) Итог Удалено. Lev 05:14, 15 июня 2009 (UTC) Транспортное машиностроение (КБ) Статья носит саморекламный храктер и хоть имеет одну внутреннюю ссылку, но сделана она явно только для того, чтобы вывести из под удара "быстрого удаления". На мой взгляд она не соответствует этим критериям ВП:ЧНЯВ. Bashlyk 07:08, 10 июня 2009 (UTC) Не сказал бы, что реклама. Скорее, короткая статья без источников. --Bilderling 07:34, 10 июня 2009 (UTC) не только реклама, но и просто незначимая. Bashlyk 08:44, 10 июня 2009 (UTC) Кстати, название статьи не соответствует предмету статьи (убрано "НПО") и тоже сделано явно с целью в любом случае ввести пользователя на данную страницу, даже если ему нужно собственно о "транспортном машиностроении", а не о каком-то КБ.. А Вы говорите, не реклама.. Реклама в чистом виде. Удалить Bashlyk 08:48, 10 июня 2009 (UTC) Причем нет ни одной ссылки на АИ, кроме упоминания о якобы причастности к "Трансмашхолдингу". Bashlyk 17:01, 20 июня 2009 (UTC) согласен - реклама. Удалить Uliss 15:44, 10 июня 2009 (UTC) Есть смысл перенести материал в подраздел статьи Трансмашхолдинг, мне думается. snch 06:57, 19 июня 2009 (UTC) Но тогда в обязательном порядке переименовать в "НПО Транспортное машиностроение (КБ)", т.е. назвать так, как называется подразделение. А пока я вижу только ловкую попытку "перенаправить на себя" все, что связано с транспортным машиностроением.. Разберется читатель или нет - неважно, главное что на страницу его заманят и узнать про НПО заставят. Кстати, на сайте Трансмашхолдинга среди перечисленных производственных и научно-производственных предприятий этого КБ нет. Так что, чтобы его туда перенести, нужно иметь достаточные основания в виде АИ. То что в этой статье "трансмашхолдинг упоминается, совсем не означает, что дела и вправду так обстоят.Bashlyk 08:19, 19 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:20, 20 июля 2009 (UTC) Седьмой сезон мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» Пустая статья, состоящая из маленькой таблицы с двумя сериями и одним предложением. Master Shadow 09:19, 10 июня 2009 (UTC) Оставить, мне кажется что эта статья по замыслу автора будет в дальнейшем заполняться, ибо седьмой сезон этого мультсериала ещё только начался. --IgorEK II 15:06, 10 июня 2009 (UTC) Удалить, есть Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»#Седьмой сезон (2009-TBA). А еще можно удалить: Губка боб Квадратные Штаны (значения) Губка Боб Квадратные штаны (значения) Губка боб Квадратные штаны (значения). Это всё перенаправления на Губка Боб Квадратные Штаны (значения), разница только в регистре. Ссылок на страницы нет, я посмотрел. Se0808 12:57, 10 июня 2009 (UTC) Что касательно статьи о 7-ом сезоне - следует Оставить, т.к. существуют же статьи к предыдущим сезонам сериала, и от общего списка серий они отличаются подробным описанием. И данная статья не является исключением. А что касательно перенаправлений - нужно Удалить, ибо пользы и смысла в них особого нет. --IgorEK II 17:47, 10 июня 2009 (UTC) Удалить вместе со всеми остальными сезонами. Краткое описание каждой серии перенести в список серий, а то даже при невысоком разрешении правая часть экрана пустая. ASE W DAG 21:00, 11 июня 2009 (UTC) P.S. Отдельно обращаю внимание на тот факт, что уже начато написание статей про каждую (sic!) серию. Примеры: Help Wanted (серия SpongeBob), Reef Blower (серия SpongeBob), Bubblestand (серия SpongeBob), Ripped Pants (серия SpongeBob) и т.д. Переносить всё в одну статью - не вариант, так как, размер этой статьи будет ужастно огромен. Мне кажется, стоит Оставить всё как есть. --IgorEK 21:18, 11 июня 2009 (UTC) А что касательно отдельных статей по сериям - то тут уж стоит отдать честь фанатам сериала. статьи о отдельных сериях только и говорят о фанатской любви и преданности к этому мультсериалу. Да и вообще, популярность этого мультика, особенно в пределах бывшего СССР, позволяет писать статьи даже об отдельных его сериях. --IgorEK 21:26, 11 июня 2009 (UTC) Если бы, если бы... Если бы сам факт, что кому-то захотелось написать статью, говорил о значимости ее предмета, здесь, на КУ, было бы тихо и одиноко. ;) ASE W DAG 17:11, 16 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:23, 20 июля 2009 (UTC) Танцы Западной Армении Удалить Статья слишком коротка и представляет из себя обычный ОРИСС. Я не думаю, что есть танцы "восточной" армении отличные от танцев "западной", "южной", или "центральной". Самый древний 11:44, 10 июня 2009 (UTC) Я не специалист и судить «за-против» не буду, но предполагаю, что различие Западной и Восточной Армении есть (Западная Армения в Турцию входит, имеет свою историю). --Al99999 12:44, 10 июня 2009 (UTC) А по-моему, само-то как {{уд-нз}} - незначимая, удалить. Почти пусто! Se0808 12:59, 10 июня 2009 (UTC) Или перенести текст в ту самую Западную Армению. --Al99999 13:39, 10 июня 2009 (UTC) Удалить. Статья ужасная банальность. Западная Армения и её танцы, разумеется отличается от Восточной, но отличия (как мне кажется) столь тонкие, что качественно их описать может лишь статье объёмом с «хорошую» — Krk 13:44, 10 июня 2009 (UTC) В нынешнем виде Удалить, ибо Википедия - не трибуна.--Dmartyn80 16:58, 10 июня 2009 (UTC) В нынешнем виде Удалить. --Viktorianec 20:01, 10 июня 2009 (UTC) Почему-то я не сомневался в авторстве. Partyzan XXI 21:00, 10 июня 2009 (UTC) Итог Не доработано. Удалено. Wind 15:34, 14 июля 2009 (UTC) Лосяш (персонаж) Имеют ли значимость отдельные персонажи "Смешариков"?--Петров Олег 12:38, 10 июня 2009 (UTC) Быстро удалить, ОРИСС в чистом виде, незначимо, туда ещё и хиппи почему-то привели... Master Shadow 14:56, 10 июня 2009 (UTC) Да, кстати, и в статье Смешарики о нём написано предостаточно. Master Shadow 14:57, 10 июня 2009 (UTC) Оставить, ведь есть даже статьи о сериях Спанч Боба! И о Гавейн Робардс из Гарри Поттера — прочитал все 7 книг, но не разу не слышал. Статью о Лосяше вполне можно дописать до более-менее полной. А про хиппи не преплели - там написано о Смешариках. Se0808 15:04, 10 июня 2009 (UTC) В любом случае текста в разделе Смешарики#Лосяш больше, так что удалить. --Shureg 17:54, 10 июня 2009 (UTC) Отдельную статью о смешарике удалить по незначимости --Sirozha.ru 06:18, 11 июня 2009 (UTC) Таки я не понял - Вы хотите удалить статью о лауреате Нобелевском лауреате? :) :) :) Ученый лось один и неповторимый :) :) 102RB 11:02, 11 июня 2009 (UTC). А как же Бульвинкль? Beaumain 22:12, 13 июня 2009 (UTC) Оставить, Остальные смешарики бы его поддержали. --Dmitry Tolkachev 08:33, 17 июня 2009 (UTC) Предварительный итог Сделал перенаправление на Лосяша в основную статью... Прошу подтвердить итог Администратором. Dmitry89 09:48, 10 июля 2009 (UTC) Итог Перенаправление корректно. Wind 15:34, 14 июля 2009 (UTC) Социальный маркетинг Висит полгода нетронутая, без источников, зато с цитатой какой-то Елены. Если никто не возьмётся довести до ума, предлагаю удалить. --Peni 13:04, 10 июня 2009 (UTC) да уж, статейка еще та. Удалить, если возникнет необходимость - создадут заново Uliss 15:46, 10 июня 2009 (UTC) Тема правильная, сам закончил фак-т КиМ, эту тему надо продвигать. я заполнил чутка, завтра-псслезавтра постараюсь еще заполнить... а цитата правда непонятная, но я её удалять не стал :) а как тут подпись поставить типа Acespb 12 июня 2009 (UTC) Статья по нынешнему состоянию не бесполезная, а скорее даже наоборот - полезная, хотя предела совершенству нет. Предлагаю Оставить--85.172.71.130 12:51, 29 июня 2009 (UTC) Итог Доработано, оставлено. Конечно, статья далека от идеальной, но Acespb хотя бы что-то сделал неон 15:06, 15 июля 2009 (UTC) Матрица управляющая (организмика) Не соответствует ни одному пункту критериев для теорий и понятий. --Shureg 13:49, 10 июня 2009 (UTC) Голословное утверждение, никакого анализа. Тем более, что термин применяется в научной печати. 91.207.25.99 14:51, 10 июня 2009 (UTC) есть впечатление, что статья содержит клевету. См. в обсуждениях к этой статье. Pasteurizer 14:26, 10 июня 2009 (UTC) Товарищ не понимает сущности термина "клевета" и, в свою очередь, допускает оскорбления в адрес уважаемых организаций, частных лиц и изданий. См. в обсуждении к этой статье. 91.207.25.99 14:51, 10 июня 2009 (UTC) Считаю, что статья про этот термин должна быть оставлена. Саму статью доработать. 91.207.25.99 14:51, 10 июня 2009 (UTC) Нет ни одного упоминания в не зависимых от автора (Тюняева) источниках, поэтому обсуждать нечего, Удалить. AndyVolykhov 15:12, 10 июня 2009 (UTC) Участник AndyVolykhov солгал: ниже указаны статьи из Тульского университета и жрналов ВАК (к ним Тюняев имеет отношение лишь, что поименован в статьях. 91.207.25.99 15:33, 10 июня 2009 (UTC) Независимая статья - это не та, которая написана самим автором теории. AndyVolykhov 17:23, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый AndyVolykhov, здесь вопрос о не независимости стать, а об удалении. Статью улучшить - я за это. Но удалять - нарушений правил Википедии. 91.207.25.99 17:54, 10 июня 2009 (UTC) Каких правил? Я вот знаю такое правило - ВП:ПРОВ. Там написано: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". С комментарием: "Под сторонними источниками подразумеваются те, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями". Таковых (сторонних) в статье нет. AndyVolykhov 18:26, 10 июня 2009 (UTC) Вы уж извините, но Вы лжёте: в статье указаны два источника - и они оба независимые. Не надо вводить людей в заблуждение 91.207.25.99 18:29, 10 июня 2009 (UTC) Перечитайте то, что написано: "под сторонними источниками подразумеваются те, которые не связаны отношениями <...> авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями". Эти "независимые" источники - с соавторством самого Тюняева, следовательно, не являются сторонними. (Ещё одно обвинение во лжи - я обращусь к администраторам, и вас заблокируют. Ознакомьтесь с правилами ВП:ЭП и ВП:НО. Считайте это предупреждением). AndyVolykhov 19:17, 10 июня 2009 (UTC) Перечитайте Вы, что написано, и больше не выдёргивайте цитат из контекста! Певрое, требования п. 6 выполнены. Второе, цитата, отрывок которой Вы првели, полность выглядит так: 3. Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ (см. также Список научных журналов ВАК). Поиск по зарубежным журналам можно осуществить с помощью системы Google Scholar. Итак, 5 упоминаний есть, журналы из утверждённого ВАК и Википедией списка. Обращаю Ваше внимание особо: ни один из журналов ВАК с организмикой не связан. Это невозможно. Методиология публикаций общая для всех - любая статья рецензируется НЕЗАВИСИМЫМИ рецензентами. 91.207.25.99 15:22, 11 июня 2009 (UTC) Я привёл "отрывок" другой цитаты - из ВП:ПРОВ. Тому критерию, что написали Вы, статья тоже не удовлетворяет, ибо ссылок на независимых исследователей нет. Насчёт критерия 6 - обсуждается ниже. AndyVolykhov 16:08, 11 июня 2009 (UTC) Участник Shureg солгал. Смотрим п. 6 критериев: "Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы)". Привожу список статей: Тюняев А.А., Синдром гомеологическо-хромосомного иммунодефицита // «Вестник новых медицинских технологий». – 2008 г. – Т. XV, № 3. - 1.000 экз. Тюняев А.А., Организмика - новая фундаментальная yаука. // «Вестник новых медицинских технологий». - 2005 - Т. XII, N 1. - 1.000 экз. Тюняев А.А., Редкозубов С.А., Организмическое управление и периодическая система элементарных частиц. // «Естественные и технические науки». – 2009 г. – № 1 (39). - 1.000 экз. Тюняев А.А., Редкозубов С.А., Организмическая теория поля. // «Естественные и технические науки». – 2008 г. – № 6 (38). - 1.000 экз. Тюняев А.А., Редкозубов С.А., Основы организмического управления. // «Естественные и технические науки». – 2008 г. – № 4 (36). - 1.000 экз. Тюняев А.А., Теоретические основы науки «Организмика», раздел 1, п. 1.5., с. 104 – 113. // Эволюционная экономика: инновации, инвестиции, институты, интеллектуальный капитал: Коллективная монография. // Под научной редакцией Н.А. Шайденко и М.П. Переверзева. – Тула: Изд-во Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, 2008 г. - 1.000 экз. А.А. Тюняев. Периодическая таблица элементарных частиц, «Organizmica», № 3 [15], 2008. - 5.000 экз. А.С. Козлов. «Биополе как посредник между биологическим объектом и окружающей средой», «Organizmica», № 1 [13], 2008. - 5.000 экз. В.Ф. Дмитриев. «Информационная механика», «Organizmica», № 1 [13], 2008. - 5.000 экз. А.А. Тюняев. Концепция новой фундаментальной науки «Организмика» (продолжение), «Organizmica», № 4 [12], 2007. - 5.000 экз. А.А. Тюняев. Концепция новой фундаментальной науки «Организмика», «Organizmica», № 3 [11], 2007. - 5.000 экз. В.Ф. Дмитриев. Происхождение галактик, звёзд, планет и циклонов, «Organizmica», № 3 [11], 2007. - 5.000 экз. А.А. Тюняев. «Законы просвещения и самоопределения народов с позиций Организмики», «Organizmica», № 2 [10], 2007. - 5.000 экз. Тюняев А.А., Фундаментальные постоянные величины с позиции Организмики, «Organizmica», № 1 [9], 2007. - 5.000 экз. Тюняев А.А., Редкозубов С.А., Математический аппарат Организмики, «Organizmica», № 4, 2005. - 5.000 экз. Всего 15 статей тиражом 51 тысяча (4 автора). 91.207.25.99 15:30, 10 июня 2009 (UTC) Правильно, этого достаточно, чтобы рассмотреть дисциплину как значимое неакадемическое течение. Pasteurizer 15:32, 10 июня 2009 (UTC) Коллега Pasteurizer, прошу прощения, но Вы не правы. Посмотрите на авторов—Тюняев, Тюняев, Тюняев... В крайнем случае (да и в том я лично сомневаюсь) этого достаточно разве что для признания значимости г-на Тюняева, но никак не более того, а обсуждаемую статью следовало бы Удалить Дядя Фред 22:00, 10 июня 2009 (UTC) Очень плохо, что Вы намеренно не заметили других фамилий. А они принадлежат весьма уважаемым учёным. И это само по себе показатель признания науки, а не её автора. 91.207.25.99 18:26, 11 июня 2009 (UTC) Ну, зачем передёргивать? В критериях чётко указано. Если лично Вам организмика не нравится, то это, конечно, Ваше право. Но правила есть правила. 91.207.25.99 15:45, 10 июня 2009 (UTC) Ничего я не передергиваю. И не нравится мне не организмика, о которой я вчера впервые услышал, а ваша попытка её раскрутить. Так вот, в критериях значимости изложены формальные критерии значимости. И организмика им соответствует. А вот критерии академичности совсем другие. Если академии этой организмикой не занимаются, она неакадемична вне зависимости от своей значимости. Pasteurizer 15:53, 10 июня 2009 (UTC) Стоп! Стоп! давайте вернёмся к формуле удаления - "Не соответствует ни одному пункту критериев для теорий и понятий". С Вами и с коллекой ниже по тексту мы пришли к согласию, что СООТВЕТСТВУЕТ. Следовательно, удалять статью нельзя. Что же касается раскрутки... Требование о создании статьи было сформулировано одним из участников, статья была создана по требованию. Никто не собирается использовать Википедию, посмотрите мой профиль... 91.207.25.99 16:07, 10 июня 2009 (UTC) Я разве предлагал удалить? Напротив, я сторонник наличия статей о каждой псевдонаучной теории. Чтобы людям было легче о них узнавать. В обсуждениях я говорил, что предложу ваши статьи к удалению, не из-за нелюбви к организмике, а из-за потенциального наличия заведомо ложной информации. Адекватное реальности изложение каждого рекламируемого учения меня устроит, и если клеветы в статье нет, я голосую за Оставить (и улучшить). А профиль ваш посмотреть не удается, вы не залогинены. Pasteurizer 16:17, 10 июня 2009 (UTC) Про залогинивание я не в курсе :( О ложности информации нужны доказательства. Например, заявления или публикации. Предоставьте, плиз 91.207.25.99 16:34, 10 июня 2009 (UTC) И что вы тут этот список выложили? При чём тут критерий 6? Тут вообще ни одного СМИ нету. А тем более ни одного СМИ тиражом 50000. AndyVolykhov 17:27, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый участник AndyVolykhov, в русском языке нет слова "нету". А насчёт того, что я здесь выложил - читайте внимательно требования Википедии. 91.207.25.99 17:47, 10 июня 2009 (UTC) Вы заявили о соответствии критерию 6. В этом критерии написано: "в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров". Ни одного СМИ, тем более с указанным тиражом, не перечислено. Следовательно, статья этому критерию не соответствует. И, кстати, с вами орфографический словарь не согласен, так что учить меня не надо: [1]. AndyVolykhov 18:21, 10 июня 2009 (UTC) Вы лжёте и передёргиваете: 5 статей тиражом 50 тысяч. Читайте внимательней. А орфография - вам кольнуло, вот так и мне колет "нету" 91.207.25.99 18:32, 10 июня 2009 (UTC) Я не передёргиваю: в критерии речь идёт о СМИ - где среди перечисленного Вами СМИ? (А то, что вас колет, мне не интересно, так как правила предписывают обсуждать статьи, а не участников). AndyVolykhov 19:17, 10 июня 2009 (UTC) Читайте закон о СМИ: к СМИ относятся все средства массовой коммуникации, имеющие государственную регистрацию именно как СМИ, а конкретно - журналы, газеты, сайты в Интернет (более 1000 посещений в день), теле- и радиоканалы и т.п. Так что п. 6 выполнен - и не вводите, пожалуйста, 91.207.25.99 10:13, 11 июня 2009 (UTC) коллег в заблуждение. Ага, и по какому закону монография относится к СМИ? AndyVolykhov 12:53, 11 июня 2009 (UTC) Даже если считать научные журналы за СМИ (имхо, это чушь, поскольку в этих же самых критериях ВП:КЗТ к научным журналам относится отдельный пункт), то в критерии 6 нет никаких указаний на то, что тираж нужно суммировать по разным журналам. Но даже если суммировать - у вас тут вписаны несколько статей из одних и тех же номеров журнала, так что набрать 50 000 журналов, где это опубликовано, всё равно не выйдет. Наконец, не имеется никаких доказательств, что во всех статьях рассматривается именно предмет статьи. По крайней мере, слова "матрица" ни в одном заголовке нет. AndyVolykhov 16:08, 11 июня 2009 (UTC) Научные журналы - это СМИ. В каждом из них есть указание на соотвествующую государственную регистрацию именно, как СМИ. Я 25 лет работаю в СМИ, из них 10 гл. редактором, и, уж, поверьте, знаю вопрос. Сейчас посмотрел Труды ИСА РАН, в них тоже регистрационный номер СМИ. В соответствии с критерием 6. "в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров". По нормам русского языка, это значит все печатные СМИ в которых есть статьи на общую сумму 50 000 экз. Но я могу добавить и другие статьи взамен не устраивающих лично Вас - это не проблема. В частности статью из Трудов ИСА РАН. Кстати, главный редактор Трудов С.В. Емельянов - академик РАН. Поэтому и признание академиков РАН - налицо, то есть выполнено и другое требование. 91.207.25.99 18:22, 11 июня 2009 (UTC) Я понимаю, как трудно человеку осознать что-то новое и принять его, но организмика уже прошла черту: теперь её поддерживают академики РАН, РАМТН и других академий. Это уже факт. Ваше противодействие - это только вопрос времени. Извините за резкость, если была 91.207.25.99 18:22, 11 июня 2009 (UTC) Самое забавное заключается в том что статья то формально "проходит", хотя у многих присутствующих, кроме весьма агрессивного 91.207.25.99, складывается впечатление о невозможности нахождения подобной статьи в вики. Uliss 15:59, 10 июня 2009 (UTC) С чего вы взяли, что проходит? Возможно, вы невнимательно прочитали критерии или были введены в заблуждение репликой указанного анонима. AndyVolykhov 17:27, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый участник AndyVolykhov, нинадо никого обвинять в том, что Вы сами не можете прочесть требования Википедии. И об анонимности нечего говорить - если сами не подписываетесь своим именем. Википедия - это не раскрутка имён, в том числе и Вашего, а энциклопедический проект. Подпись свою я оставляю при каждой реплике. 91.207.25.99 17:53, 10 июня 2009 (UTC) Статья подходит. Я - не агрессивен. Я вас понимаю: новое всегда вызывает скепсис и противодействие - достаточно вспомнить споры о форме Земли. Между тем, факт растущего числа ВАК-овских публикаций говорит о нарастании положительного отношения к Организмике. 91.207.25.99 16:03, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый, ip 91.207.25.99 - вы агрессивны, и это факт. Uliss 16:41, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый Uliss, приведите доказательства Вашего "факта", или извинитесь 91.207.25.99 16:43, 10 июня 2009 (UTC) Доказательством Вашей агрессивности являются многочисленные нарушения ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН, выраженные в виде обвинений во лжи и клевете, допущенные Вами в данном обсуждении. Считайте это, пожалуйста, официальным предупреждением, раз уж Вы не сочли нужным зарегистрироваться. Дядя Фред 22:17, 10 июня 2009 (UTC) уважаемый айпи 91.207.25.99 я лично считаю ваши высказывания агрессивными, и извинятся за свое мнение не намерен. Uliss 16:53, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый Uliss, Википедия - уважаемый проект, и ничьи необоснованные линые мнения никак не украшают его страницы. Агрессивная речь формируется соотвествующими терминами и формами, если Вы находите таковые в моих записях, то приведите пример. Я, со своей стороны, уже могу указать Вам на недопустимость Вашего тона и на абсолютную недопустимость выстраивать, как это делаете Вы, какие-либо обвинения только лишь на том основании, что это Ваше личное мнение. 91.207.25.99 17:04, 10 июня 2009 (UTC) Да никуда она не "проходит". Речь не об "организмике", а об одном из её понятий, и нужны упоминания этого понятия. В первой же статье из чудо-списка такого упоминания нет. К тому же, статьи в одноимённом журнале не считаются - нужны независимые источники. --Shureg 16:24, 10 июня 2009 (UTC) "статьи в одноимённом журнале не считаются" - это Ваша выдумка и то же про первую статью. Весь список дан именно для этого термина, поскольку он ключевой в организмике, то он употребляется во всех статьях по организмике. Дабы не устраивать здесь костер, как в своё время поступили с учеными, утверждавшими, что Земля круглая, я голосую "за" Оставить. 91.207.25.99 16:34, 10 июня 2009 (UTC) Удалить. Во-первых, не удовлетворяет критериям значимости маргинальных теорий. Во-вторых не содержит ссылок ни на один авторитетный проверяемый источник информации. Вообще вся сатья - просто бессмысленное жонглирование терминами. Как например понимать употребление слова "информация" во множественном числе? Fibonachi 17:06, 10 июня 2009 (UTC) Уважаемый Fibonachi, откуда лично Вы взяли, что организмика - "маргинальная теория"? Кто наделил Вас называть издания ВАК и другие СМИ "неавторитетными" источниками? Если Вы не можете сходить в библиотеку и проверить, это не значит, что источники не прверяемые. Как понимать употребление слова "информация" во множественном числе? Разъясняю: есть информация о человеке, есть - о животном - это две разные информации. А если их две, то, начиная с количества, рановго 2-м, - это уже множественное число. Если Вы, конечно, знаете нормы русского языка. 91.207.25.99 17:47, 10 июня 2009 (UTC) Удалить. Развелось этих биопольщиков с их псевдонаучными теориями. Partyzan XXI 21:03, 10 июня 2009 (UTC) Нельзя давать право оценивания людям, совершенно не разбирающимся в предмете и в науке вообще: где там сказано про биополе? Читайте внимательней! И не вводите коллег в заблуждение! 91.207.25.99 10:16, 11 июня 2009 (UTC) А вы свой список литературы внимательно читали? Или скопипастили не глядя? Partyzan XXI 12:25, 11 июня 2009 (UTC) Уважаемый Партизан, в списке литературы к статье всего две работы, обе академические. В приведённом выше списке все работы я читал: именно поэтому и привёл их. 91.207.25.99 13:46, 11 июня 2009 (UTC) Удалить. Почитал.. O_o у меня матрицу переклинит от подобных текстов.. --CopperKettle 04:23, 11 июня 2009 (UTC) Это Ваши личные проблемы, а Ваши личные проблемы никак не должны отражаться на присутствии статей в Википедии. 91.207.25.99 10:16, 11 июня 2009 (UTC) Волнующемуся анониму - есть соответствующая категория, в этой категории есть ваша организмика. Статейка там та еще, но чтобы не удалять этот "фундаментальный" труд, можно туда засунуть вместе с имеющимся уже абзацем. Partyzan XXI 12:33, 11 июня 2009 (UTC) Вы, Партизан, чтобы лепить кавычки к терминам, ещё должны доказать своё право на наклейку ярлыков. Стойкость Ваша и Ваших коллег достойна лучших инквизиторских похвал. Но Вы бы всё-таки поуважительней относились в ВАКовским публикациям - в журналах люди тоже не лаптем щи хлебают. 91.207.25.99 13:46, 11 июня 2009 (UTC) я голосую "за" Оставить 95.139.241.27 18:12, 11 июня 2009 (UTC) Удалить. Типичная псевдонаучная маргинальная теория не имеющая значимости в виду отсутствия независимых АИ. В научной среде абсолютно неизвестна, не говоря уже об её цитировании, обсуждении или критике. Упоминание исключительно в работах автора. А анониму давно уже пора вынести предупреждение или даже заблокировать за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Учитывая его вклад налицо конфликт интересов или самопиар. --RedAndrо|в 20:13, 11 июня 2009 (UTC) "за" Оставить - нужный термин, применяется не только в организмике: посмотрите гугл. Но статью надо доработать. Специально для RedAndr. Вы, вроде к.х.н.?! Или это неправда? Я подозреваю, что неправда, потому что кандидат наук не может ТАК говорит о реферируемых журналах и так относиться к оппоненту. Насчёт анонимности: Википедия - свободный проект, и анонимность не запрещена. Может, человек не хочет регистрироваться? Постоянные апелляции к РЕПРЕССИЯМ, на мой взгляд, следует жёстко пресекать - иначе, Википедия превратиться в проект с жёсткой цензурой. RedAndr, если Вы к.х.н., то Вы должны знать, как ведутся научные споры... И ещё, надо требовать от участников, которые заявляют о своих учёных званиях, предоставлять ссылки на подтверждающие это источники A-ktubu 00:41, 12 июня 2009 (UTC) Если применяется не только в организмике, то это должно быть отражено в статье, чего в данный момент не наблюдается. Естественно на базе ВП:АИ и соблюдая ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и остальные правила Википедии. Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП, а именно за нападки и переход на личности. Вынесите пожалуйста предупреждения всем, кто разбирает фамилию Тюняева в данном спроре - это переход на его личность. 95.139.250.143 18:31, 12 июня 2009 (UTC) Присоединяюсь к этому требованию: полоскать на страницах Википедии чью-либо фамилию - это переход на личности, что запрещено правилами. 195.91.229.193 15:10, 13 июня 2009 (UTC) Анонимность не запрещена, это так, но сам факт, что человек пришёл в Википедию только для того, чтоб проталкивать какую то конкретную статью вызывает подозрения. Такое поведение принято классифицировать как саморекламу и конфликт интересов. Например в английской Википедии к этому относятся гораздо серьёзнее и сразу выставляют подобные статьи на удаление. Жёстко пресекать надо не аппеляции, а нарушения правил, чем занимается вышеупомянутый аноним. Вы ещё назовите репрессиями задержание хулиганов и штрафование сквернословящих. Как ведутся научные споры я прекрасно знаю, обычно они идут в намного более жёстком ключе, чем тут, хотя и без оскорблений. Естественно я также хорошо знаю, что представляют собой эти "реферируемые журналы", называемые в научном обиходе филькиными грамотами. В них нет ни нормального рецензирования, ни веса, ни уровня цитирования. В своё время у меня на странице были исчерпывающие источники подтверждающие и моё учёное звание, и научный опыт, и места работы, и всё остальное. Но после подобной войны с очередным самопиарщиком всё это пришлось удалить после того как в мой адрес пошли конкретные угрозы и перемывание моих личных данных. Это не первый и, увы, не последний случай, когда кто то пытается заниматься самораскруткой. --RedAndrо|в 16:10, 12 июня 2009 (UTC) Кстати, замечу, то, что здесь выражают свои мысли как в защиту, так и в противодействие, несколько человек - не участников Википедии, говорит о том, что это электронное издание читают не только её участники. Это прекрасно! Для этого Википедия и создана! Contributions/188.128.57.59 14:33, 15 июня 2009 (UTC) Про несколько человек в защиту — несколько сомнительно, ибо у меня сильные подозрения, что под анонимными адресами скрывается один и тот же человек. --RedAndrо|в 15:04, 15 июня 2009 (UTC) Вас преследовали и ваше имя тоже?! А чтоже теперь вы то же творите? Мстите?! И причем здесь самораскрутка. Просто человек хочет, чтобы Википедия была полней. А вы - худей. Вот и вся война интересов. Но, Википедия все равно никогда не станет, как вы выражаетсеь, уважаемым источником, потому что ее пишут простые люди. А уважаемые источники должны проходить рецензирование. Вот в этом смысле организмика рецензирование прошла. А Википедия - ? Contributions/188.128.57.59 14:28, 15 июня 2009 (UTC) При чём тут месть? Я всегда боролся с псевдонаукой и самопиаром в Википедии. Тут скорее про месть в мой адрес. Нам не нужна такая полнота Википедии за счёт совершенно незначимых ненаучных теорий. Про "худей" - это опять личные нападки в мой адрес? Википедия давно уже стала уважаемым источником и самой читаемой энциклопедией. Википедия в рецензировании не нуждается, так как базируется на вторичных АИ, которые уже прошли рецензирование. А вот Вы как раз пытаетесь протолкнуть в Википедию теорию, которая рецензирование и апробирование научным сообществом не прошла. --RedAndrо|в 15:04, 15 июня 2009 (UTC) Удалить. Хватит одной, ознакомительной статьи про "организмику". Зачем тут еще и плодить и рекламировать эти шарлатанско-мошеннические теории. Писать критику на каждую поделку каждого псевдоученого, имхо, бессмысленное и неблагодарное дело. Можно две фразы с "организмику" добавить про эту матрицу (если там еще нету) и то, если хоть кто-то докажет значимсть Ausweis 09:44, 12 июня 2009 (UTC) Удалить Что за бред? И АИ не указаны. В топку. --Валерий Пасько 13:16, 12 июня 2009 (UTC) Цитата из статьи «Маргинальная наука»: «Традиционно термин „маргинальная наука“ используется для описания необычных теорий или моделей открытия, которые основываются на существующем научном принципе и научном методе. Подобные теории могут защищаться учёным, который признан широким научным сообществом (благодаря публикациям рецензируемых исследований), однако это не обязательно. В широком смысле, маргинальная наука согласуется с общепринятыми стандартами, не призывает к перевороту в науке и воспринимается пусть скептически, но как здравые в основе суждения... Некоторые современные широко принятые теории, такие, как тектоника плит, возникли в рамках маргинальной науки и на протяжении десятилетий к ним относились отрицательно. Отмечалось, что: Смешение между наукой и лженаукой, между честной научной ошибкой и настоящим научным открытием не является новым и является постоянным признаком научной жизни […] Принятие научным сообществом нового направления может запаздывать... Категорические границы между маргинальной наукой и лженаукой часто оспариваются. Большинство учёных рассматривает маргинальную науку как рациональную, но маловероятную. Маргинальное научное направление может не получить консенсуса по многим причинам, включая неполноту или противоречивость доказательств. Маргинальная наука может быть протонаукой, ещё не принятой большинством учёных. Признание маргинальной науки со стороны магистрального направления во многом зависит от качества открытий, достигнутых в ней.» Из статьи следует, что статья может присутствовоать в Википедии, так как не вводит потенциальных читателей в заблуждение. В статье следует написать о маргинальности. В принципе я могу быть не прав, это лишь мое мнение. --Freezeman 16:38, 12 июня 2009 (UTC) Я голосую "за" Оставить. В самом начале обсуждения участник привел требования Википедии. Организмика, и с татья в частности, им отвечает. По крайней мере ДВУМ пунктам. На мой взгляд достоинство Википедии перед другими энциклопедиями состоит в том чтобы объять больший пласт определений и понятий. Если обсуждаемое понятие может помочь расширению базы Википедии - это очень положительно. О раскрутке кого-либо сомнительно, потому что многие статьи по смовпадающим понятиям с dazzle стоят по рейтингу выше аналогичных статей из Википедии, а многие - наоборот. Скорее - счет равный. Чем больше Википедия будет содеражть страниц, тем больше она сможет УДОВЛЕТВОРИТЬ запросов поисковиков, то есть читателей. Поэтому статью надо оставить. 95.139.250.143 18:31, 12 июня 2009 (UTC) Ув. аноним с разными ай-пи адресами (из одной подсети), учтите, что тут - НЕ ГОЛОСОВАНИЕ, а обсуждение. Количество "за" и "против" ничего не значит. Значимости у объекта на отдельную стать нету. 5 книжек самиздата и пару статеек в богом забытом журнале с отрицательным ИФ - это не аргумент для статьи "матрица", это может быть агрументом для общей статьи про "организмику", но здесь мы ее не обсуждаем. Как вы сами ниже процитировали: "могут упоминаться в Википедии, но им не следует уделять больше внимания, чем они этого заслуживают". Для критики организмики есть статья про организмику. плодить статьи по каджому абсурду этой "теории" не стоит. Ausweis 07:43, 13 июня 2009 (UTC) Ну а эти вестники, надеюсь, скоро последуют вслед за журналом, напечатавшим про "корчеватель". Им прямая дорога именно туда. Ausweis 08:02, 13 июня 2009 (UTC) "За" Оставить! Ув. аноним Ausweis, использующий несколько регистрационных имён, надеюсь, вы меня не посчитаете за одну подсеть. Вы не владеете русским языком ("нету"), вы оскорбляете мтатус моногорафий и доброе имя реферируемых журналов. Ка вообще после этого ваше мнение может использоваться для обсуждения? Какое право имеете вы оценивать научные теории? Довожу да вашего сведения и до сведения других участников. Прежде чем статья выйдет в реферируемом журнале, она подвергается независимому рецензированию докторов наук. Какждая публикация - одна или две независимых рецензий. Организмика прошла уже более 9-ти рецензентов. Это признание, понимаете вы это или нет. То что лично вы не понимаете сути научного продвижения новой теории, служит только "минусом" для проекта "Википедия", который претендует на энциклопедичность. Contributions/188.128.57.59 14:28, 15 июня 2009 (UTC) Вы бы стиль поменяли и коронную фразу "за оставить", прежде чем утверждать, что вы другорй человек. В списке нету ни одного рецензируемого независимого издания, как вам уже неоднократно это писали. Мало того, как оказалось, некоторые статьи просто не существуют. Признания "теории" нету, ну а я использую единственную учетную запись - Ausweis 17:27, 16 июня 2009 (UTC) Вот еще в подтверждение моего мнения — цитата из ВП:МАРГ: «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде „лженаука“, если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками… Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники… Концепции, обладающие пограничной или минимальной значимостью, могут упоминаться в Википедии, но им не следует уделять больше внимания, чем они этого заслуживают. Википедия не является форумом для провозглашения новых идей, для борьбы с какими-либо системными отклонениями в академических учреждениях или для пропаганды идей, которым нигде не удалось завоевать признания. Википедия не место для того, чтобы бороться с Великой Несправедливостью. Маргинальные теории можно исключать из статей на научные темы, если научное сообщество их игнорирует. Такие теории, однако, не следует удалять из Википедии лишь потому, что большинство учёных полагает их ложными. Точно так же в цели Википедии не входит сочинение „опровержений“ значимых идей, которые академическое сообщество может считать абсурдными или не имеющими ценности. Критика маргинальных теорий должна опираться на доступность, значимость и авторитетность источников, где эта критика излагается.» Возможно стоит перенести статью в другое место… --Freezeman 16:58, 12 июня 2009 (UTC) Лучше доделать и дополнить, а для этого оставить. 95.139.250.143 18:31, 12 июня 2009 (UTC) за Оставить - статья нужна. Википедия от присутствия большего числа статей только выиграет. Пока все остальные сетевые издания будут искать темы и факты, Википедия уже сможет предоставить статью на запрос. Примером может сужить и сама статья по АФН. Если она в Яндексе одна из первых, то, значит, её ищую, а, значит, она нужна. И, следовательно, только плюс Википедиии за то, что она имеет такую статью. Все сказанное в полной мере относится к обсуждаемой статье. 93.185.149.66 10:52, 14 июня 2009 (UTC) Википедия не может быть первоисточником информации. INS Pirat 11:05, 15 июня 2009 (UTC) За Оставить - все требования Википедии соблюдены. Статья может быть доработана и представит интерес учёным. Серьёзным ученым. Contributions/188.128.56.196 08:47, 15 июня 2009 (UTC) Новые факты Прошу тех, кто заинтересован, посмотреть в обсуждение к статье. Коротко: я связался с одним из соавторов, авторитетным математиком, и он подтвердил свое участие в статье, но опроверг факт её публикации. Ссылка на Труды ИСА РАН фальсифицирована, а аналогичная статья в "Организмике" вышла без согласия заявленного автора. Pasteurizer 10:54, 13 июня 2009 (UTC) А передо мной статья... И я тоже связался... 195.91.229.193 15:07, 13 июня 2009 (UTC) Перед вами статья где? В Трудах ИСА РАН? Я вам не верю. Василий Васильевич в письме, написанном сегодня в полдень, сказал, что статья до сих пор не опубликована по техническим причинам. Более того, он назвал две фамилии - или-или - сотрудников ИСА, которые обычно рецензируют его работы для этого сборника, из чего можно сделать вывод, что сегодня утром данная статья не только не была опубликована, но даже не прошла рецензирования. Согласно же утверждению автора википедийной статьи, работа была опубликована аж в 2008 году. Тома 4(32) в 2008 году не было. Был том 32 "Проблемы вычислений в распределенной среде" (там работ по организмике не публиковалось). Если же перед вами статья в Организмике, то во-первых, один из "соавторов" ее не видел, а во-вторых, он не давал согласиеие на публикацию. И "Организмика" не является реферируемым научным журналом. Наконец, если вы имеете перед собой статью в "Естественных и каких-то там науках", то я ничего против этой ссылки не имею. Вполне верю, что там Тюняев и Редкозубов что-то опубликовали. Надо же издательству "символ-плюс" на что-то жить. Pasteurizer 18:32, 13 июня 2009 (UTC) Когда Вы прекратите ТАК отзываться о реферируемых изданиях? И когда вы прекрастите переходить на личности? Неужели никто вам не может сделать официальное предупреждение? Дикусара я видел только что в другой стране. Да и очень сомнительно, чтобы уважаемый ученый вступал в переписку абы с кем. Вообще ваши личные недоверия к статье никакого отношения не имеют. 93.185.149.66 10:52, 14 июня 2009 (UTC) А в чем конкретно он не прав? Он подробно и последовательно подкрепляет свою позицию аргументами, чего не скажешь про вашу голословную критику. "очень сомнительно, чтобы уважаемый ученый вступал в переписку абы с кем" - типичная демагогическая фраза. Вы не поверите, но многие люди с учеными званиями вполне активно участвуют в проекте. И вообще, здесь, в Википедии, "абы кто" - это как раз незарегистрированные участники, доверия к которым существенно меньше. Partyzan XXI 12:50, 14 июня 2009 (UTC) "Естественные и технические науки" на своём сайте просят вместе со статьёй присылать рецензию на неё, так что этот журнал сложно считать рецензируемым в строгом смысле слова. "Вестник новых мед. технологий" является аффилированным с "организмиками" изданием, он не независим (см. хттп://www.organizmica.org/ak_iz.shtml, где этот журнал назван "изданием Академии фундаментальных наук"). --V1adis1av 13:30, 14 июня 2009 (UTC) я голосую за Оставить 95.139.244.87 15:05, 13 июня 2009 (UTC) Здесь не голосование. Partyzan XXI 12:41, 14 июня 2009 (UTC) Удалить. По приведённому списку публикаций: все, кроме трёх, имеют автором или соавтором Тюняева, поэтому не являются независимым источником. Статьи 8, 9 и 12, в которых вклада Тюняева нет, опубликованы в журнале "Организмика", который в списке ВАК отсутствует. Таким образом, отсутствуют сторонние авторитетные источники по предмету статьи. --V1adis1av 13:30, 14 июня 2009 (UTC) Вы подменяете понятия: журналы из списка ВАК указаны, на них и ссылка. Contributions/188.128.56.196 08:47, 15 июня 2009 (UTC) Это Вы передёргиваете. V1adis1av говорит о тех публикациях, в которых нет авторства Тюняева. А они опубликованы в журнале, которого нет в списке ВАК. В любом случае, я бы не советовал замыкатся на этом списке. Не смотря на пересмотры он до сих пор несовершенен и там полно журналов, которые не являются по настоящему автороитетными и уважаемыми. --RedAndrо|в 15:04, 15 июня 2009 (UTC) Удалить, как квир-исследования - но оставив редир на материнскую ст. Организмика (и защитить редир от воспроизведения данной околоинформации) - более тут сказать нечего, разве что слово "информация" - не имеет множественной формы ("информации"). Alexandrov 09:41, 17 июня 2009 (UTC) А если у нас есть к примеру информация о событии А и информация об событии Б, то получается, что у нас две информации о двух событиях, потому что они разные. --Freezeman 09:43, 20 июня 2009 (UTC) Анонимы Согласно Википедия:Проверка участников/91.207.25.99 все голоса анонимов следует рассматривать как один голос. --RedAndrо|в 14:41, 16 июня 2009 (UTC) Итог Удалено: противоречит правилам Википедии о маргинальных направлениях исследований. Андрей Романенко 18:57, 17 июня 2009 (UTC) Глеб Жеглов В таком виде — однозначный ОрИсс. Удалить или переработать.--Agent001 14:27, 10 июня 2009 (UTC) Перерабатывать нечего, можно только переписать с нуля по источникам. Таковые, думаю, существуют. AndyVolykhov 15:13, 10 июня 2009 (UTC) Кошмай какой... Этот орисс невозможно переписать, это нужно заново писать, начиная с утверждения, что Егор и Георгий—одно и то же имя. Удалить к такой-то маме. Дядя Фред 22:25, 10 июня 2009 (UTC) В настоящем виде Удалить. орисс --Sirozha.ru 06:18, 11 июня 2009 (UTC) Это ведь школьное сочинение :) --Viktorianec 07:52, 11 июня 2009 (UTC) Удалить Необходима радикальная переработка. В таком виде - в топку --Валерий Пасько 13:18, 12 июня 2009 (UTC) Два предложения. Орисса не видно. Дописать. --Pauk 11:18, 13 июня 2009 (UTC) Оставить Доработал. [2] Офисный хомячок 18:47, 13 июня 2009 (UTC) Оставить. ОРИССа нет, а минимум (как минимум) есть. Georg761 19:42, 13 июня 2009 (UTC) Оставить. Только дополнить, все же, необходимо, любители фильма могли бы и постараться, персонаж известный, материал найдется.--atgnclk 19:48, 13 июня 2009 (UTC) Оставить. Я дополнил.--Dmitry Tolkachev 12:04, 18 июня 2009 (UTC) Оставить. Соответствует минимальным требованиям. Юкатан 12:53, 18 июня 2009 (UTC) Оставить. Пора бы уже итог подвести - стало очень прилично. --Hcab 13:08, 3 июля 2009 (UTC) Оставить. В настоящий момент статья доработана и нормально выглядит. Персонаж максимально известен. --Vizu 18:13, 4 июля 2009 (UTC) Итог Доработано, оставлено. Wind 15:37, 14 июля 2009 (UTC) Поникий Ключ (Ульяновский район) Стиль - это что-то. --Петров Олег 15:08, 10 июня 2009 (UTC) Копивио, вынес на быстрое. GranD 20:46, 11 июня 2009 (UTC) Удалить Какой-то обрывок туристического или рекламного буклета а не энциклопедическая статья. В топку. --Валерий Пасько 13:20, 12 июня 2009 (UTC) Итог Страница была удалена 12 июня 2009 в 21:13 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:19, 12 июня 2009 (UTC). Президентские выборы на Украине (2010) С быстрого удаления. В качестве причины было указано отсутствие значимости. Wind 15:14, 10 июня 2009 (UTC) Плюс нулевое содержание. На данный момент Удалить. Ближе дате будет видно. --Петров Олег 15:17, 10 июня 2009 (UTC) Чутьё подсказывает, что уже сейчас всякой информации по источникам более чем на стаб наберётся. Но нужно, чтобы кто-то занялся, в таком виде оставлять не надо. AndyVolykhov 15:19, 10 июня 2009 (UTC) Это скорее не энциклопедичная, а новостная информация.. "тот сказал это, а этот сказал то", "Этот решил участвовать, а Юлька все равно во всем виновата".. ну и т.п. Мое мнение, статья не имеет никаких оснований для включения в энциклопедию.. Еще ничего не состоялось, а только возможно состоится.. Нет ни одного ФАКТА. Есть только предположения и гадания на кофейной гуще.. Bashlyk 16:04, 10 июня 2009 (UTC) Цитате статьи из конституции место в Викицитатнике, раздел про даты — ничто иное как гадание на кофейной гущи, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Единственное, что имеет какую-то значимость, так это список кандидатов, но для статьи это маловато. Поэтому, в таком виде — Быстро удалить --Toks 16:40, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Есть уже 5 интервик, недостающую информацию можно взять оттуда. Тема более чем значимая, и статья будет быстро наполняться. Наиболее вероятная дата в статье указана и она совпадает с тем, что написано в других статьях и других языковых разделах. — Ace 17:30, 10 июня 2009 (UTC) Удалить, чтобы не распылять энергию коллег, занимающихся статьями по украинской политике. Ну допустим, одному-двум людям интересно этой статьёй заниматься (и они даже как-нибудь объедут формулировку про «кофейную гущу»), но вот все остальные уже будут вынуждены присоединиться, чтобы в их отсутствие не написали чего-нибудь их неустраивающего. То есть в конце концов мы получим нейтрализованную статью, но с какими издержками? Может лучше дополнять Внутренняя политика Украины или биографические статьи по крупнейшим фигурам этой «шахматной партии»? — Krk 21:17, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Чем мешает статья, содержащая факты, об официальных заявлениях участников, собирающихся избираться? чтобы не распылять энергию коллег - звучит смешно. Всегда найдется человек, который потратит время на доработку и которого статья заинтересует.--atgnclk 22:24, 10 июня 2009 (UTC) Не тот случай, когда достаточно одного человека. Более того будет крайне плохо, если ею будет заниматься лишь один (какой-либо) человек. Все мы пристрастны, а в политике тем более — Krk 15:39, 11 июня 2009 (UTC) Достаточно, чтобы статью не вандализировали. А так можно половину исторических статей удалить - они же пристрастны. Тем более на украинскую тематику. Про польско-прибалтийские различия в видении истории - молчу вообще.--atgnclk 15:50, 11 июня 2009 (UTC) Думаю, недостаточно.. Все что там написано (кроме списка кандидатов) - набор умозаключений разжух журналистов от политики и политологов от журналистики.. Статье не время. Еще не произошло ни одного события.. Если выдвижение кандидатов - событие, то и статья должна соответственно называться.. "Список кандидатов в президенты Украины по состоянию на 10 июня 2009 года".. Все остальное - неэнциклопедично.. Годится только для аналитического штаба избирательной гонки.. Удалить ИМХО Bashlyk 16:05, 11 июня 2009 (UTC) Интересно, а почему этого достаточно в 5 других версиях на ин. языках? Или там какие-то особые "разжухи"? Табличку с англовики со статистикой на данный момент перевести и закинуть - и будет нормальная статья.--atgnclk 16:17, 11 июня 2009 (UTC) "..и будет нормальная статья...". О чем? Bashlyk 18:40, 11 июня 2009 (UTC) По названию не трудно догадаться, я думаю. О предстоящих выборах в 2010 году. Давайте не разводить демагогии, это не политический форум. Всем и так понятно, что пока там могут быть список и рейтинги, после выборов - результаты, нарушения, ликование штабов и проч.--atgnclk 19:50, 11 июня 2009 (UTC) Вот по названию как раз и трудно. В статье о выборах именно 2010 года нет ничего.. Есть выдержка из конституции (это следует в статью о Коституции), есть гадание в стиле " вероятные даты", "вероятно будет" и есть список из 7 претендентов, на который нет ссылок и который тоже в отдельную ничтожную статью под названием "Претенденты в Президенты Украины в июне 2010 года". И все.. Даже ссылка на ЦИК - пустопорожняя.. Абы булО.. Bashlyk 06:16, 12 июня 2009 (UTC) Оставить, в настоящем виде статья как статья. Претензия к значимости вообще смешная - если выборы президента незначимы, тогда что значимо? Beaumain 19:59, 11 июня 2009 (UTC) Ну посмейтесь, если Вам смешно. ВП:Значимость — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» «Достаточно подробно» — это на данный момент две ссылки, в одной — последние гадания трёхмесячной давности, а на сайте «Центральної виборчої комісії України» про предстоящие выборы ВООБЩЕ ЕЩЁ НИЧЕГО НЕТ. Что, коллега Atgnclk по украински не разумеет? Или щас начнётся пихание в статью всего и вся, лишь бы создать вид бурной деятельности и значимости? Если в статье сократить километровый кусок из конституции (до нормального одного распространённого предложения), убрать «любит-не любит» о дате проведения (ВП:ЧНЯВ), что тогда останется? — Список предположительных кандидатов. Статью Удалить, на данный момент нет значимости, нарушение ВП:ЧНЯВ. Georg761 21:14, 11 июня 2009 (UTC) ЗЫ. «Другие версии на ин. языках» нам не указ :-)))) В английской статье на данный момент есть 31 ссылка на статьи в СМИ, а также на решения Верховной Рады, — вам недостаточно независимых авторитетных источников? Какой собственно пункт ВП:ЧНЯВ вы имеете в виду? — Ace 22:02, 11 июня 2009 (UTC) Уважаемый ACE111, а давайте, вместо статьи в en-wiki, лучше начнём обсуждать — есть ли жизнь на Марсе? И что там Верховна ЗРада постановила. Про «собственно пункт» написано выше и не один раз :(Georg761 17:39, 13 июня 2009 (UTC) ЗЫ. Тут на днях была удалена статья, в которой было больше 50-ти ссылок. Слабо столько «наковырять»? Ну, так это и понятно. Американцам лучше знать что и как писать об "украинсиких" выборах.. Они их и готовят. :)) ИМХО. В сегодняшней стадии страница мало чем будет отличаться от сайта букмекерской конторы. Bashlyk 06:26, 12 июня 2009 (UTC) Какие-то личные проблемы с американцами? Это не форум и не трибуна для высказывания ваших полит. убеждений. Не надо загромождать обсуждение многословными доводами ни о чем. --atgnclk 14:45, 12 июня 2009 (UTC) Уважаемый участник atgnclk, после ваших сообщений как-то сами по себе приходят на память слова из известной песни: «он то плакал, то смеялся, то щетинился как ёж». Может быть, прежде чем учить людей, что им делать или не делать, лучше посматривать за собой, не правда ли? Вот, на пример, после Ваших Давайте не разводить демагогии, звучит смешно, «мне сказать такую гадость хочется». Так что, будьте добры, не провоцируйте флейм. Georg761 17:39, 13 июня 2009 (UTC) Georg761, я, кстати, не вам отвечал, вы что, едины во многих лицах? Все песни, которые приходят на ум не в тему, следует там же и оставлять. Как и свои полит. пристрастия, ВП старается быть нейтральной (в меру возможностей). Спасибо за диалог, но загромаждать обсуждение не стоит, администраторам это еще и читать, имейте уважение хотя бы к ним.--atgnclk 17:55, 13 июня 2009 (UTC) Ну и что, что не мне? Это даёт Вам право называть на СО кого-то демагогом? Шура, не учите меня жить (то есть давать советы, что и где оставлять) А Вы всёж провокатор, я же Вас попросил «не провоцируйте флейм». Или просто Вам нравится произносить заключительные слова? Чтож, тогда можете ещё обвинить меня в неуважении к арабам Палестины, а я зная Вашу маленькую слабость промолчу. Georg761 18:29, 13 июня 2009 (UTC) ЗЫ. Ссылочку на ЦИК не хотите убрать? А то компромат получается, такой бесспорный АИ, а о выборах ещё ничего не опубликовал. Как говорится «сапожник без сапог». Ну ничего они википедию-энциклопедию почитают и будут в курсе — что, где и когда. Учить вас жить не собираюсь, есть ВП:Правила, они пусть вас и учат. Мои маленькие слабости можем обсуждать, например, до посинения, вот тут - Участник:Atgnclk/Маленькие&большие слабости, но никак не в обсуждении. Не оценил ваш "тонкий" намек на палестино-израильские конфликты, уж извиняйте. Заключительные речи - дааааа, это я люблю, как вы точно подловили, но не для того, чтобы вас куда-то там якобы "заткнуть", "обвинить", или еще что, а в силу того, что ВП должна работать и основная цель - написание статей, а не игра словами.--atgnclk 18:54, 13 июня 2009 (UTC) Как и обещал - молчу. Georg761 19:07, 13 июня 2009 (UTC) Итог Официальное решение о назначении выборов принято, так что теперь уже точно не гадание на кофейной гуще. Претензии к значимости тоже снимаются, потому что информации в СМИ достаточно. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 11:10, 23 июня 2009 (UTC) Фонд Хамовники Сомнения в значимтости плюс хвалебный стиль статьи. --Петров Олег 15:15, 10 июня 2009 (UTC) ух... тут целая спам атака, и про сеть азимут, уже удалили статью про отел, базовая статья осталась, и про владельца, выставил на КБУ, и про фонд. В общем есть ощущение что это самопиар, массовый вброс в вики, причем такое устойчивое ощущение. Uliss 16:03, 10 июня 2009 (UTC) Удалить. Нет доказательств значимости. Нет ссылок в силу этого.rlu 14:47, 11 июня 2009 (UTC) Очередной самопиар, нелепый фонд, без всякой значимости. По той же причине уже были удалены статьи про учредителя и директора этого фонда. И этой статье туда же дорога! Выставляю на быстрое удаление. --IgorEK 21:35, 11 июня 2009 (UTC) Итог Страница была удалена 11 июня 2009 в 21:42 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:00, 12 июня 2009 (UTC). Языковые семьи и группы Не статья и не о том.--Ole Frsten (Обс.) 15:29, 10 июня 2009 (UTC) Уже есть неплохая Языки мира, поэтому заменить редиректом. --Chronicler 17:17, 10 июня 2009 (UTC) Итог Заменено редиректом. Victoria 20:26, 20 июля 2009 (UTC) Файл:Викиру.JPG Предложение не имеющее архивной ценности. Alex Spade 16:07, 10 июня 2009 (UTC) Каким образом вы измеряете «архивную ценность»? Изображение используется на страницах обсуждения => «архивная ценность» есть. Trycatch 18:17, 20 июня 2009 (UTC) Итог Этап большого пути. Оставлено.--Victoria 20:28, 20 июля 2009 (UTC) Файл:Ie6 crop.png Эпоха IE8 на дворе, архивная значимость сомнительная. Alex Spade 16:10, 10 июня 2009 (UTC) Там это пофиксили (и в IE7)? Если да, то действительно не нужно. --Yaleks 19:27, 10 июня 2009 (UTC) Итог Удалено.--Victoria 20:29, 20 июля 2009 (UTC) Приватизация в России Причина предложения к удалению - нарушено правило о нейтральности статьи Dmitry Tolkachev 16:18, 10 июня 2009 (UTC) Dmitry Tolkachev Катастрофического нарушения ВП:НТЗ я не вижу. Можно конечно поднять вопрос и об оригинальном исследовании (подозрение вызывают довольно большие куски связного текста без каких-либо источников), о нарушении авторских прав (так добавлять текст без использования ВП:ДОБРО нельзя), ну и о нейтральности в подаче некоторых утверждений.. но это всё не для обсуждения на этой странице. Оставить, может кто-нибудь займется доработкой. --Shureg 17:32, 10 июня 2009 (UTC) Конкретные недостатки статьи названы будут? И если будут, может, лучше это сделать в обсуждении статьи? А если есть желание, может, имеет смысл просто добавить в статью нейтральность? Pasteurizer 16:20, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Информативная и фундаментальная статья, вполне нейтральная. — Ace 17:48, 10 июня 2009 (UTC) Эту статью не удалять, а улучшать нужно. Partyzan XXI 21:07, 10 июня 2009 (UTC) Быстро Оставить. Конечно викифицировать и разбить на подпункты не мешало бы. --atgnclk 22:20, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. + Шаблон к улучшению и переработке. Сырая. --Schekinov Alexey Victorovich 05:55, 11 июня 2009 (UTC) Оставить. Подобная статья должна быть. Это ключевой момент новейшей истории России.Желательно добавить в заголовок статьи годы событий.--217.118.66.101 09:38, 14 июня 2009 (UTC)Iliin Оставить. Не показано, где именно нарушение НТЗ. В любом случае его можно устранить. -- Esp 14:30, 14 июня 2009 (UTC) Приватизация привязана к отрезку истории. Как будто приватизация закончилась. Надо править статью. Dmitry Tolkachev 23:28, 16 июня 2009 Итог Снято номинатором.·Carn !? 17:51, 20 июля 2009 (UTC) Непринятые проекты праздничных логотипов русской википедии Файл:200k-v1.gif Файл:200k-v11.gif Файл:200k-v12.gif Файл:200k-v2.gif Файл:200k-v3.gif Файл:200k-v4.gif Файл:200k-v5.gif Файл:200k-v6.gif Файл:200k-v7.gif Файл:200k-v8.gif Файл:Wiki-200K-oil2.png Файл:Wiki-200K-oil.png Файл:Wiki200k.png Файл:Wiki100k5J.png Файл:Wiki100k1.png Файл:Wiki-100000-by Gato.png Файл:Wiki-100000-Colour-By Gato-v2.png Файл:Wiki-100000-By Gato BW.png Википедия - не фотохостинг тренировок на заданную тему. Alex Spade 16:19, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Историческая ценность есть -- без этих изображений страницы обсуждения останутся голыми, ход выбора праздничного логотипа станет для читателя загадочным и непонятным. Аргумент о том, что «ВП - не фотохостинг для тренировок», заведомо нерелевантен, т.к. все эти изображения загружались для обсуждения сообществом, а не для «тренировок». Причины для выставления на удаление совершенно неясны. Trycatch 18:14, 20 июня 2009 (UTC) Цель Википедии создание энцилопедии - а не праздничных логотипов. Ход выбора праздничного логотипа не представляет собой архивного интереса. Тестовые страницы попадают под {{db-test}}. Alex Spade 08:53, 10 июля 2009 (UTC) Итог Фактически, черновики. Удалены.--Victoria 20:34, 20 июля 2009 (UTC) На мета-вики хранят более 100 конкурсных изображений лого Википедии. Но их не удаляют. И это не надо было удалять.--Ole Frsten (Обс.) 20:38, 20 июля 2009 (UTC) Файл:Wikicards.jpg Нецелевое использование логотипа, нужна реализация эффекта без него. Alex Spade 16:36, 10 июня 2009 (UTC) Файл:Wikigoldensite.png Ещё один непринятый временный вариант (с какой-то наградой). Alex Spade 16:37, 10 июня 2009 (UTC) Файл:New Year Wikipedia 2006.jpg Нецелевое искажение логотипа. Alex Spade 16:38, 10 июня 2009 (UTC) Союз-1 (ракета-носитель) В связи с тем, что по мнению разработчика (ЦСКБ-Прогресс) не будет такого понятия как РН Союз-1, а будет очередная модификация Союз-2 под названием 1в смысл в отдельной статье теряется. Arie 17:25, 10 июня 2009 (UTC) Перенаправить. В таком случае предлагаю заменить редиректом на Союз-2. — Jack 04:58, 11 июня 2009 (UTC) Логично. Согласен. Arie 14:22, 11 июня 2009 (UTC) Итог Перенаправлено неон 15:09, 15 июля 2009 (UTC) Мини-стабы по ОПГ и шаблон Все три статьи уже 1,5—2 года в состоянии мини-стабов; установка шаблона {{empty}} на одну из них закончилась не написанием нормальной статьи, а заливкой копивио с compromat.ru. NBS 17:27, 10 июня 2009 (UTC) Оставить но не гарантирую что стану спасать и развивать.--Игорь 17:53, 10 июня 2009 (UTC) Люберецкая ОПГ Оставить. А лучше снять с удаления, т.к. не высказаны претензии к статье.rlu 14:49, 11 июня 2009 (UTC) Балашихинская ОПГ Солнцевская ОПГ Оставить. Выставлять на удаление без объяснения причин статью с четырьмя интервиками - вандализм.rlu 14:51, 11 июня 2009 (UTC) Оставить. Как стаб сойдёт. Значимость несомненна и непреходяща (см. напр. [3][4]). -- Esp 20:25, 26 июня 2009 (UTC) Шаблон:ОПГ навигационная полоса Сейчас шаблон сделан как дублирующий категорию (видимо, «для связности»); если же внести все существовавшие и существующие ОПГ — будет что-то огромное и малопригодное для навигации. NBS 17:27, 10 июня 2009 (UTC) Шаблон "для правильных пацанов" что ли? :-) Вот война-то потом начнется по включению туда каждой банды. Partyzan XXI 21:10, 10 июня 2009 (UTC) Оставить. Вполне неплохие стабы. С интервиками, к тому же.--atgnclk 22:19, 10 июня 2009 (UTC) А где Тамбовские? Или Казанские? Волговские? Интересно, каковы будут критерии значимости для ОПГ? Количество членов? Изъятых стволов и наркоты? Или количество трупов на счету? Удалить как безразмерный, хватит категории. ShinePhantom 07:48, 14 июня 2009 (UTC) Оставить — по всем выставленным статьям; тема интересная, потенциал для развития имеется. snch 18:39, 30 июня 2009 (UTC) Итог Все уважаемые организации :-) и шаблон оставлены как стабы, судя по аргументации, значимость есть и у статей есть перспективы развития. неон 15:15, 15 июля 2009 (UTC) Брагофон Сначала хотел на быстрое, первый абзац по-крайней мере копивио, а остальное даже не знаю, вроде Брагофон частенько используется, но есть ли какая-то значимость? Dmitry89 18:33, 10 июня 2009 (UTC) Значимость-то есть (музыкальный инструмент на дрожжах, ещё бы!). Только переписать стоит :) --Viktorianec 20:04, 10 июня 2009 (UTC) Вы не путаете интересность со значимостью? Хотя, да, улыбнула идея. :-) Partyzan XXI 21:12, 10 июня 2009 (UTC) Добавлю еще: Первый абцаз копивио - [5] Второй абцаз копивио - [6] Третий абцаз копивио - [7] и Яндекс еще тут тоже самое показывает, но сайт временно недоступен. Быстро удалить Dmitry89 21:41, 10 июня 2009 (UTC) На всякий случай - свидетельства интереса СМИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и так далее. --Viktorianec 07:59, 11 июня 2009 (UTC) Ну статья все равно ведь состоит из копивио... Если конечно полностью переработать статью... Dmitry89 19:54, 15 июня 2009 (UTC) За месяц не переработано, Удалить --аимаина хикари 17:28, 18 июля 2009 (UTC) Автоматический итог Страница была удалена 20 июля 2009 в 20:43 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|10 июня 2009}} Брагофон - оригинальный авторский инструмент для зву». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:17, 21 июля 2009 (UTC). АльбомыАгнеты Фэльтскуг Som Jag Ar Agnetha Faltskog Agnetha Faltskog Vol.2 Nar En Vacker Tanke Blir En Sang Elva Kvinnor I Ett Hus Nu Tandas Tusen Juleljus Не значимо, мало, просто список песен... На быстрое отправить не рискнул... Dmitry89 19:49, 10 июня 2009 (UTC) И эти альбомы постоянно новые появляются в таком же качестве... Dmitry89 19:51, 10 июня 2009 (UTC) Вообще-то, в соответствующем опросе я высказывался в том смысле, что значим исполнитель >> значимы и альбомы. Но здесь, похоже, сложный случай: с каждым релизом следует разбираться отдельно. В английской статье об именном альбоме утверждается, что он был набран из местных хитов, один из которых возглавил радиочарт Швеции: казалось бы, достаточно для признания значимости. Но о достижениях самого альбома в шведских чартах - ни слова. Пустовато и в шведской статье; более того, похоже, шведы переводили её с английского и даже эту работу не довели до конца)). В общем, как минимум, статью об этом альбоме я предложил бы оставить; насчёт остальных - воздержусь. Хотелось бы, конечно, попросить и автора этих статей хоть что-то сделать для обоснования значимости всех этих альбомов. -- Evermore 10:20, 11 июня 2009 (UTC) Итог Что ж полазил в англо-вики. Нашел доп. инфу, дополнил сам, поэтому как номинатор снимаю с удаления все. Dmitry89 07:59, 13 июня 2009 (UTC) Большаков, Дмитрий Александрович заместитель Председателя Правительства Московской области - этого достаточно для значимости? Что-то много стало народу с компетенциями, недавно уже выставляли одного такого: Википедия:К удалению/4 июня 2009#Пантелеев, Алексей Борисович -- Дарёна 19:41, 10 июня 2009 (UTC) Значимость по ВП:БИО не показана. Удалить --Sirozha.ru 06:20, 11 июня 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, удалена. Victoria 20:45, 20 июля 2009 (UTC) Копипастинг Абсурдопедический юмор на грани мистификации. Быстрое удаление оспаривается. Хотя по-моему, оспаривать там нечего: издательства «Наука и основа» не существует, про последний абзац вообще молчу. «Моя лапочка» (c).--Ring0 19:45, 10 июня 2009 (UTC) Удалить быстро. Хотя забавно местами. --Shureg 19:59, 10 июня 2009 (UTC) Орисс и к тому же бледный. Про копипаст читал и лучше тексты. Partyzan XXI 21:14, 10 июня 2009 (UTC) Итог Быстро удалил ка оригинальное исследование. — Obersachse 21:34, 10 июня 2009 (UTC) Золотая Корона Опять реклама. С уважением, --Zoe 19:54, 10 июня 2009 (UTC) Быстро удалить как db-spam Dmitry89 19:55, 10 июня 2009 (UTC) О еще и [копивио] Dmitry89 19:56, 10 июня 2009 (UTC) Вы все правильно сказали, только в случае явной рекламы лучше не выносить подобный мусор на обсуждение, а сразу ставить на странице шаблон db-spam. Поставил. Partyzan XXI 21:19, 10 июня 2009 (UTC) Итог Страница была удалена 10 июня 2009 в 21:44 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:26, 11 июня 2009 (UTC). Гостиница "Украина" Почти пусто. Большая часть текста скопирована отсюда. --Toks 20:50, 10 июня 2009 (UTC) Удалить. Статья уже есть - Украина (гостиница). --atgnclk 22:16, 10 июня 2009 (UTC) Тогда уж не удалить, а поставить перенаправление на существующую статью о гостинице «Украина» --EvilTeeth 01:51, 11 июня 2009 (UTC) Итог Так и сделал. --Viktorianec 13:56, 11 июня 2009 (UTC) Лансер Статья пустая, к тому же уже существует статья Mitsubishi Lancer про одноимённый автомобиль, но в качестве перенаправления её делть нельзя, т.к. есть и одноимённый самолёт B-1 "Лансер". --Toks 21:05, 10 июня 2009 (UTC) Может быть, сделать не перенаправление, а статью типа Лансер (значения), и в ней дать ссылки и на автомобиль, и на самолёт? --EvilTeeth 01:45, 11 июня 2009 (UTC) Может быть, но мне кажется, что 2 сатьи немного маловато для статьи со значениями. --Toks 09:07, 11 июня 2009 (UTC) Отнюдь не мало. Вопрос только в употребляемости этого явно сокращённого названия. Sergej Qkowlew 16:47, 11 июня 2009 (UTC) Яндекс находит миллион словоупотреблений "Лансера". Я ставлю {{неоднозначность}}. GranD 20:55, 11 июня 2009 (UTC) И большая часть посвящена автомобилю, парвда из-за новостей и рекламы. --Toks 06:49, 12 июня 2009 (UTC) Итог Заменена редиректом.--Victoria 20:47, 20 июля 2009 (UTC) Харьковское женское объединение «Сфера» Выставил на быстрое, автор статьи, если я правильно понял, сам снял с быстрого - Удалить как спам или даже самопиар! Dmitry89 21:14, 10 июня 2009 (UTC) Меньшинства, что ли? Авторы хоть бы стиль поправили для порядка, а то больше похоже на брошюрку. Partyzan XXI 21:23, 10 июня 2009 (UTC) Partyzan XXI, может быть, подскажете, как поправить стиль? Dmitry89, укажите на ошибки, зачем сразу удалять, или вы гомофоб?))--Introdom 22:14, 10 июня 2009 (UTC) Ну если правильно понимаю гомофоб - тот кто против гомосексуализма; я отношусь со стороны к этому довольно нейтрально, но понимаете ли, само явление гомофобии, гомосексуальности и прочего, что затрагивается в темах ващего Объединения - безусловно значимо и важно, вы привели кучу источников, подверждающих важность только этих явлений - митинги там, доклады, публикации. НО! Само объединение - вряд ли значимов масштабах Википедии, ни одно источника подверждающего знаимоть именно этого Объединения, ябольше чем уверен почти в каждом городе может быть даже не одно такое, и что теперь о каждом будем писать? Если вам интересна тема дискриминации женщин, гомофобия и прочее, пишите про это, дополняйте... А ваша статья - самопиар! Поэтому я считаю что она подлежит удалению. Dmitry89 22:22, 10 июня 2009 (UTC) Сколько в вашем городе официально действующих женских организаций, которые хоть что-то делают для развития женского потенциала и повышения статуса женщины в обществе? А ЛБ организаций? В масштабах Украины ЛБ организаций всего аж [три] Интересно, как определяется важность статьи для Википедии? Вы считаете, что статья про организацию киевских религиозных фанатиков Любовь против гомосексуализма имеет большую ценность для Википедии, поэтому не предлагаете её для удаления? А как насчёт Одесской станции юных натуралистов?)) Уж что-что, а станция юных натуралистов есть в каждой захудалой деревеньке, но вы тоже считаете эту статью ценной для Википедии... Поэтому, думаю, что вы относитесь к обсуждаемой статье предвзято... --Introdom 11:55, 11 июня 2009 (UTC) К статье возможно предвзято, но к движению нейтрально. А вот про натуралистов я не видел, мне кажется надо поставить вопрос о его удалении, как-то вообще значимости незаметно, больше похоже на рекламу. А Любовь против гомосексуализма хоть и мала, ссылки на упоминания в прессе есть. Да и у вас, но уже после того, как я отправил на быстрое удаление, начали появляться ссылки на упоминания "Сферы" в прессе. В данный момент уже сомневаюсь в удалении, но до того, чтобы как номинатор снять с удаления, я подожду третьего мнения, как бы со стороны. Dmitry89 13:04, 11 июня 2009 (UTC) А где вы там нашли ссылки на упоминания в прессе? Их как не было, так и нет. Есть пара неофициальных фоторепортажей, просто картинки с акции. На телепередачу вместо прямой ссылки идет ссылка на раздел, догадывайся как хочешь. Все остальные ссылки - на свои ресурсы, их можно не считать. Несерьезно как-то. Partyzan XXI 22:13, 11 июня 2009 (UTC) Добавила ссылки на упоминание в СМИ: Гомосексуальная община Харькова — мифы и реальность, Репортаж акции в газете Комсомольская Правда (Украина), прямая ссылка на телепередачу.--Introdom 10:03, 12 июня 2009 (UTC) "..Добавила ссылки на упоминание в СМИ.." Да ничего Вы не добавили.. Если Вы хотите назвать статью "Гомосексуализм у в Украине" то эти ссылки может и сгодятся, но к «Сфере» то они каким боком? Причем речь о первой ссылке.. Вторая вообще за уши притянута.. Там не только о «Сфере» ни слова, но и огомосексуальном движении вообще.. Видите ли ув. Introdom.. Заголовок статьи имеет не формальное значение для "получить повод написать о своем, о наболевшем", а вполне конкретное.. он обозначает и ограничивает рамки статьи только предметом статьи.. Если Вы собрались писать о «Сфере», то исключительно о ней и пишите... и о том, что касается исключительно «Сферы», а не гомосексуального движения вообще.. Кстати, одна из причин негативного отношения в обществе к гомикам - их назойливое стремление заявить о своих половых предпочтениях во всеуслышанье.. Причем под любым предлогом.. Данная статья - тот самый случай.. когда под предлогом написания статьи об объединении «Сфера», начинается популяризация гомосексуализма в целом.. Да еще и агрессивная .. типа, "«юным натуралистам» можно, а нам нельзя?" Если до этого еще сомневалься, то теперь Удалить однозначно..Bashlyk 10:39, 12 июня 2009 (UTC) Уважаемый Bashlyk, вы, видно, невнимательно читали статью и недопоняли, чем занимается «Сфера»: Повышение статуса Женщины в обществе. Содействие достижению гендерного равенства. Содействие интеграции гомосексуальных, бисексуальных трансгендерных и транссексуальных Женщин и сообществ в общество. Содействие социальному, экономическому, профессиональному, творческому, возрастному, нациоанально-культурному, спортивному и личностному развитию каждой Женщины. Поддержка Женских и ЛГБТ-сообществ, групп, организаций. Поэтому не нужно цепляться за одно единственное слово «гомосекуальность». О ЛГБТ-движении в Украине мы напишем в отдельной статье.)) А обсуждаемая здесь статья посвящена деятельности Женской организации. И указанные мной ссылки имеют самое прямое отношение к этой организации. Первая ссылка Гомосексуальная община Харькова — мифы и реальность — рассказывает о визите преподобной Дайан Фишер, который был организован Харьковским Женским Объединением «Сфера». Вторая ссылка — это флешмоб к 8 марта, который провели активистки «Сферы», об этой акции писала не только «Комсомольскя Правда», но и другие украинские издания, более подробно смотрите тут. Причём акция была не лесбийская! Но вы этого не видите, вы видите только то, что вам удобно — агрессивные гомики обижают юных натуралистов…))--Introdom 11:59, 12 июня 2009 (UTC) "вы, видно, невнимательно читали статью и недопоняли, чем занимается «Сфера»:".. Смешно.. Стал бы я с Вами спорить не прочитав.. А вот Вы видимо сами прочли плохо. (Не подозревать же мне Вас в умышленном купировании текста..) "Особенно организацию волнует положение гомосексуальных, бисексуальных и трансгендерных женщин".. Да и все остальные положения откровенно лесбийского уклона.. Хоть и заикались о "гендерном равенстве".. Но я не об этом.. Нравится - занимайтесь, Бог в помощь! Я о том, что вторая ссылка вообще никакого отношения к "Сфере" не имеет.. А в первой "Сфера" только опосредовано упоминается.. Предмет статьи в ссылке именно о лесбиянстве в Украине.. Не о "Сфере".. А статья у Вас именно "Сфера".. Вот о Сфере" и давайте ссылки.. а не о лесбийстве как таковом.. Для этого другая статья есть.. Bashlyk 20:48, 12 июня 2009 (UTC) Introdom, я вам дам добрый совет (как ЛГБТ-активист феминистке) - напишите статью о феминистском движении Украины в целом и инфу о Сфере вставьте туда. Пока, увы, значимость в статье не показана. В других приведённых вами примерах значимость, кстати, тоже не показана, а посему они скореее всего будут удалены--Воскресенье 18:30, 12 июня 2009 (UTC) Удалить. Нет значимости Игорь 18:42, 12 июня 2009 (UTC) До сих пор не удалили?!! Удалить Bashlyk 20:35, 20 июня 2009 (UTC) Удалить - спамная самораскрутка незначимой группы, тут не место перфомансу. Самоссылка - на собственный флешмоб - говорит всё о данной группе. Как грантоеды, они, видимо, отработали флешмобом грант от "організації СОС-Нідерланди у рамках проекту PRESIS". Это всё славно - но в наши цели не входит информация обо всех ассимиляторах грантов. Alexandrov 09:09, 10 июля 2009 (UTC) Итог Значимость не показана, авторитетных источников, которые рассказывают исключительно о предмете статьи нет, удалена. Victoria 20:55, 20 июля 2009 (UTC) Ролевой герой Выставил на быстрое, автор статьи, если я правильно понял, сам снял с быстрого - Удалить не вижу значимости в таком понятии))) Что скажете? Dmitry89 21:14, 10 июня 2009 (UTC) Термин (тождествен «герою ролевой лирики») используется, что и теоретически обосновано, для отличения от «лирического героя»; а автор, как видно, неопытен. Оставить.--Alma Pater 15:55, 12 июня 2009 (UTC) Итог Оставлено согласно приведённым аргументам. Статья нуждается в сеьёзной переработке.--Yaroslav Blanter 07:53, 21 июля 2009 (UTC) Оценка эффективности отраслевых политик: метод оценивания конечных результатов Жуткий орисс.--Ole Frsten (Обс.) 21:38, 10 июня 2009 (UTC) а можно поподробнее? Изложите свои аргументы против. Olga Danilenko Оставить Я добавлю список литературы и приведу статью к более приемлемому виду Итог Мне кажется, после переработки и добавления источников статья может быть оставлена.--Yaroslav Blanter 08:29, 21 июля 2009 (UTC) Берег Семи Воплощений Быстрое удаление (значимость) оспаривается автором. — Obersachse 21:43, 10 июня 2009 (UTC) Значимость не показана. Хотя, косвенно, если проект живет с 2001 года - значит кому-то нужен. Partyzan XXI 09:50, 16 июня 2009 (UTC) Приветствую. Можно попросить Вас написать КИ игр? К сожалению, не смог найти. Когда-то играл на этом сервере, зашел на официальный сайт - продолжают развиваться, новости появляются, но форуме общаются. 79.99.108.234 16:04, 18 июня 2009 (UTC)79.99.108.234 Оставить Я попробую за пару дней привести статью в более привлекательный, с точки зрения энциклопедичности, вид. Heritor Skoliya 08:30, 19 июня 2009 (UTC) Итог По обсуждению и при доработке оставлена.--Alma Pater 21:45, 14 июля 2009 (UTC) Матезис Быстрое удаление (значимость) оспаривается автором. — Obersachse 21:48, 10 июня 2009 (UTC) Забавный текст, авторы не определились, на русском или украинском его писать. Partyzan XXI 21:58, 10 июня 2009 (UTC) Значимость не показана. Удалить --Sirozha.ru 06:21, 11 июня 2009 (UTC) Оставить проблемы русского/украинского появились потому, что я украинец, в дальнейшем я перепроверю страницу и исправлю недочёты. Что же касается недоказаной значимость, господа, вспомните мне пожалуйста молодёжную организацию которая выпускает свой собственый глянцевый журнал (не с помощью грантов, а инвестирования)!--Самброс 09:10, 11 июня 2009 (UTC) Я не увидел в критериях значимости упоминания о глянцевых журналах собственного финансирования. — Obersachse 19:50, 11 июня 2009 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/Факты_и_комментарии - значит этого достаточно чтобы разместить информацию на Википедии, а "Юридический авангард" (http://www.juravangard.com/) не подходит? Господа, я прошу вас дать мне время закончить работу над статьей! Пожалуйста оставте все ваши просьбы и пожелания я постараюсь их учесть!--Самброс 11:41, 12 июня 2009 (UTC) Mathesis - это вообще-то издательство. По крайней мере, я его ожидал увидеть. infovarius 12:53, 11 июня 2009 (UTC) Господа, есть действительно такое издательство, но существует и организация!--Самброс 11:43, 12 июня 2009 (UTC) УдалитьЗначимости не видно. У общественной организации должен быть резонанс, причём огромный. Если этой статьи нет даже на украинском, то ей точно не стоит появляться на русском.rlu 16:24, 11 июня 2009 (UTC) Это неправда, на украинской Википедии есть страница Матезиса http://uk.wikipedia.org/wiki/Матезіс - посмотрите!--Самброс 11:44, 12 июня 2009 (UTC) Три примечания из четырех указывают на свой сайт - это нормально? Четвертое на свидетельство регистрации в госоргане. Ссылки невнятные. Значимость там тоже не раскрыта, но это вы уж там сами разбирайтесь в укровики. Partyzan XXI 11:50, 15 июня 2009 (UTC) А у меня такой вопрос "А что в Википедии есть правило, которое запрещает выводить "примечания" на официальные сайты того о чём мы пишем", кроме того, ссыки есть, на "независимые информционые источники" - это УНИАН. Я не вижу в этом проблемы!--Самброс 09:37, 16 июня 2009 (UTC) Ищу понятие Матезиса, но к своему сожалению Википедия не предоставляет ссылку на это понятие. Вместо этого меня отсылают на страницу какой то организации. Что происходит? Я считаю удалять не стоит, но хотелось что бы вы исправили данный не до чет в пользу социальной значимости Википедии! Спасибо! 194.0.89.149 15:56, 28 июня 2009 (UTC)Александр Итог Статья удалена как не удовлетворяющая критериям энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 08:30, 21 июля 2009 (UTC) Отдай мою посадочную ногу! Данная экранизация, безусловно, делает значимым рассказ, по которому она снята, тем более, что нет никаких сомнений в значимости автора. Однако в отдельной значимости фильма есть большие сомнения... Дядя Фред 21:49, 10 июня 2009 (UTC) Значимость экранизации отсутствует. Удалить --Sirozha.ru 06:21, 11 июня 2009 (UTC) Фильм, если честно, никакой, снят на любительском уровне "на коленке". Воздерживаюсь так как сознаю свою ненейтральность по отношению к. Sergej Qkowlew 16:51, 11 июня 2009 (UTC) У меня самой были большие сомнения в необходимости этой статьи. Причина, по которой я ее все же добавила - на сегодняшний день, к сожалению, это единственная экранизация Лукиных. Кроме того, там снялся фантаст Сергей Палий. И наконец, я не думаю, что фильм "никакой". Да,он любительский, да, он малобюджетный, но он, по меньшей мере, забавный. Хотя, конечно, это все эмоции, а не аргументы. Тихоня Мэй 17:31, 12 июня 2009 (UTC) Где можно высказаться против удаления, здесь? Как вы определяете значимость фильма? Есть продажи этого фильма, есть рецензии, есть обсуждения в сети, скачивания с торрентов, это все не говорит о значимости фильма (в отрыве от вкусов ваших, здесь вообще они не к месту)?Mikevmk 08:55, 23 июня 2009 (UTC) Итог Поставлено на обсуждение обьединения со статьёй об авторах произведения. Самостоятельная значимость фильма не показана.--Yaroslav Blanter 08:34, 21 июля 2009 (UTC) Заготовки статей о мобильных телефонах (Samsung SCH-E300/400 series) Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 23:42, 10 июня 2009 (UTC) Samsung SCH-E300 Samsung SCH-E350 Samsung SCH-E370 Samsung SCH-E380 Samsung SCH-E470 Итог Ни одна статья не была доработана, все удалены. — Cantor (O) 12:14, 25 июня 2009 (UTC)