Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 ноября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Статьи по миру Полудня

Земля (Мир Полудня)

Этот тот случай, когда за деревьями, возможно, кто-то не увидел леса. Тема «Земли» в Мире Полудня является одной из основных, и собственно самой Земле и её устройству посвящено достаточно много вторичных авторитетных источников. Как воспоминаний самих АБС, так и сторонней критики. Я вынес в преамбулу три источника, по которым уже можно добавить информацию о том, какой Земля конца 22 века представлялась авторам и показывалась издателям, о в некоторой степени тождестве Земли и самого Полудня, о политическом устройстве той Земли. Уже по этому можно сделать сносный стаб на пару абзацев. И у меня нет сомнений, что из остальной критики статью можно дополнить до уровня ХС. Оставлена. --D.bratchuk 08:17, 28 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радуга (Мир Полудня)

9 предложений, по сути пересказывающих Далёкая Радуга#Сюжет + умозаключение о том что раз Горбовский живее всех живых, то «все обошлось». На саму повесть, разумеется, полно критики, но никакой несюжетной информации именно о данной планете найти не удаётся. Налицо неустранимое нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, в соответствии с п. 3.2.3 решения АК:775 статья удаляется --Ghuron 13:30, 18 января 2013 (UTC)

Ковчег (Мир Полудня)

Аналогично номинации выше — полно критики на саму повесть, наверное можно найти несюжетную информацию о Малыше, но никак не о планете. Налицо неустранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, в соответствии с п. 3.2.3 АК:775 статья удаляется. Все то же самое написано в Малыш_(книга)#Сюжет --Ghuron 13:43, 18 января 2013 (UTC)

Второстепенные планеты мира Полудня

Как минимум упоминания планет Мира Полудня в критике имеются. Некоторые довольно краткие, некоторые — значительно подробнее (вроде Саулы). Но причин сомневаться в значимости именно списка планет, а не каждой из них в отдельности, я не вижу. Практически по каждой из них можно найти вторичный АИ, обеспечив как значимость включённой информации, так и проверяемость. Критерий включения элементов в список указан в статье, противопоставление Земля — Периферия имеется во вторичных АИ, так что не является ориссным. Возможно, статью стоит переименовать во что-то вроде «Планеты Периферии Мира Полудня», дополнив информацией о Саракше и Арканаре, однако этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения и может быть решён отдельно. Данный список же оставлен ввиду соответствия ВП:СПИСКИ. --D.bratchuk 08:35, 28 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Проблемы с ОРИССом и значимостью. HyperSoar 11:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить Это по мирам Стругацких-то нет источников? По самым заметным советским фантастам? Замечу, что источники необходимы прежде всего, чтобы показать значимость. Информацию можно брать в основном из самих произведений. Вторичные источники, возможно, нужны для выводов, которые делаются на основе текста произведений, если они не очевидны.DmitryS 06:21, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Вот и добавьте источники, а потом уж лепите шаблон «Оставить». Информацию из произведения можно брать для описания персонажа, а для подтверждения значимости нужны вторичные источники. GAndy 06:29, 12 ноября 2012 (UTC)
Ну вот хотя бы. Но вообще по причине отсутствия ссылок такую статью можно выставлять на улучшение. Но выставление на удаление статей по мирам Стругацких можно рассматривать только как недоразумение.DmitryS 11:50, 12 ноября 2012 (UTC)
Источники-то есть, но как с ними связано содержимое статей? Откуда например вывод, что «компетентные специалисты организаций, ведающих безопасностью, облечены огромными правами» и Сикорский не понес наказания? В нынешнем виде это больше похоже на пресловутые «штаны Арагорна»: «раз у Дж. Р. Р. Толкина не упомянуты штаны Арагорна, значит Арагорн ходил без штанов». Alexander Shatulin 13:43, 12 ноября 2012 (UTC)
Такие детали (насчет наказания), может быть, можно убрать. Хотя Б. Стругацкий где-то в интервью высказывался по этому поводу. Кстати, сейчас написано иначе - "нигде в произведениях Стругацких не упоминается о понесённом им официальном наказании" - я же исправлял. Насчет огромных прав по поводу Сикорски в ЖвМ сказано достаточно. Еще раз - здесь основным источником являются сами произведения, а статьи в основном для подтверждения значимости - и для этого их более чем достаточно.DmitryS 14:54, 12 ноября 2012 (UTC)
  • жалко, если удалите, качество текста очень высокое, неточностей не заметил. Стругацких перечитываю всю жизнь. Ссылки появятся со временем. Я научный сотрудник. --75.51.193.26 04:45, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Предлагаю оставить статьи хотя бы в память о Борисе Стругацком, который умер 19 ноября. Миры Стругацких - самые заметные во всей российской/советской фантастике и обязательно должны быть освещены в Википедии, даже если статьи пока не соответствуют формальным правилам. DmitryS 17:16, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Стругацкие — это классика. Даже если сейчас нет никаких статей критиков о созданных из воображением мирах (в чём я очень сомневаюсь), темы статей обладают потенциальной значимостью. Описание миров фантастов — это не оригинальная идея. Номинацию считаю вредительской, так как она отвлекает усилия сообщества. Что-то аналогичное было по персонажам Кира Булычева на КУ пару месяцев назад. ВП:ПДН в таких номинациях просто не могу. Все Оставить: "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития." (ВП:Значимость). РоманСузи 18:29, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Пожалуйста, посмотрите, подойдут ли в качестве источника статьи Сергея Переслегина. http://www.rusf.ru/abs/rec/peresl00.htm. Большинство из них опубликовано в книгах, если нужно - могу найти библиографическую информацию. Также вот ссылки на статьи критиков: http://www.rusf.ru/abs/rec/golubeva.htm, http://www.rusf.ru/abs/rec/manokh_0.htm, ну и, вообще: http://www.rusf.ru/abs/crit.htm. Я, по мере своих знаний о правилах Википедии, опубликую их в статьях, поправьте меня, пожалуйста. А откровенно говоря, это безобразие - удалять по формальному поводу содержательный набор статей, часть путеводителя по весьма значительному разделу творчества Стругацких. Вряд ли можно утверждать, что "Трудно быть богом" или "Обитаемый остров" - недостаточно значимые явления в советской фантастике; а ведь они написаны в канве "Мира полудня". Авторы статей проделали большую и полезную работу; из статей я вынес для себя много нового, хотя и знаю все произведения Стругацких. А человек, номинировавший их на удаление, ограничился пятью словами. Shopin 01:00, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Будет отлично, если вы сможете найти ещё и библиографическую информацию — хотя это в данном случае и не критично, как мне кажется. Vade 15:48, 17 января 2013 (UTC)
  • Давайте уж, наконец, закроем обсуждение. Позиция сообщества очевидна.DmitryS 05:02, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Беглый просмотр только одного из источников показал весьма подробный анализ описанной Стругацкими Земли, предположение о проведении авторами намеренных художественных параллелей с Саракшем, подробный разбор голованов (ещё одни товарищи, безусловно значимые, которым, однако, в текущем виде грозит удаление) и ещё кучу всего. А подобных аналитических статей — буквально десятки, что продемонстрировано в обсуждении номинации. Думаю, ответ очевиден: со значимостью этих ключевых элементов поистине культовых фантастических произведений всё в порядке, АИ вполне ищутся, имеющиеся некоторые проблемы с «описательностью» содержания некритические — для удаления нет никаких оснований, и если что и нужно сделать, то начать улучшение статей силами проектов Проект:Вымысел, Проект:Фантастика и Проект:Разумный инклюзионизм. Vade 14:44, 17 января 2013 (UTC)
  • Предлагаю оставить статьи. Источников по Стругацким достаточно - Vald 14:42, 18 января 2013 (UTC)
  • (Предлагаю оставить статьи .-User:Misha


Есть консенсус за оставление статей. Посему оставить. С уважением. Коркем/о/вклад 14:28, 13 октября 2013 (UTC)

Диета Дюкана

С быстрого удаления. Как того требует ВП:МАРГ, статья об этом предмете должна быть написана на основании источников, авторитетных в области научной диетологии и независимых от доктора Дюкана, в настоящем виде все источники аффилированные. Автор утверждает, что тиражи книг доктора большие, и наличие многих интервик может свидетельствовать о принципиальной возможности критического рассмотрения этой системы, поэтому предлагаю обсудить, — bezik 13:13, 11 ноября 2012 (UTC)
собственно, не нахожу в диете (судя по содержимому статьи) ничего экстравагантного и даже нового, так что не очевидно, что требуется применять ВП:МАРГ. Жрать отруби и ходить по лестнице - это общая рекомендация, которую разделяют все подряд, включая ВОЗ. 71.197.144.245 05:53, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Дейли Мейл как АИ + куча интервик. Хрень полная, но придётся Оставить. --С уважением, El barroco 20:59, 12 ноября 2012 (UTC)
    Полагаю, что про любую диету можно писать по медицинским источникам, а не по таблоидам, авторитетность же контекстуальна, а светская пресса вряд ли нам расскажет о медицинских и физиологических аспектах этой диеты, bezik 19:35, 2 января 2013 (UTC)
  • Добавил ссылки в примечаниях на источники. Добавил содержимое статьи. Добавил ссылки на другие статьи. Со статей "Диета" и "Диета Аткинса" поставил обратные ссылки. Добавил раздел похожие диеты. Присвоил статье категорию. Andery Mosov
  • Вообще есть статьи про всякие диеты Аткинса, кремлевские; так зачем удалять статью про диету Дюкан? Она вроде даже достаточно популярна. Согласен с bezik: конечно, надо добавить хотя-бы несколько респектабельных источников (исключительно медицинского характера). Так что переделать - да, удалять - нет. Оставить, Вереса 10:52, 1 марта 2013 (UTC).
  • Моя одноклассница похудела на 15кг по этой диете, а ее муж на 20кг. Так, что диета действенная. Судя по продуктам "Кремлевская" хуже. Нельзя употреблять только один белок!!!— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 93.75.94.87 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Да вы что, ребята! Статья о диете Дюкана обязательно должна быть! В социальной сети "Вконтакте" до недавних пор было примерно пол миллиона подписчиков темы "диета доктора Дюкана" (сейчас произошли изменения в организации группы, поэтому увидите другую цифру). О диете говорят в средствах массовой информации. Т.е. это - очень известное явление и в Википедии должна быть статья об диете Дюкана, не зависимо от отношения к ней!


Итог

АИ есть - значима, доработана. Оставлена. Victoria 11:54, 21 ноября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Сила сопротивления

Статья без доказательств энциклопедической значимости. Watashi-wa 18:42, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сочтем музыкальный журнал Apelzin за достаточный АИ, в котором есть рецензия на альбом. Оставлено. Dmitry89 19:14, 15 августа 2013 (UTC)

Список онлайн-энциклопедий

Заведомо неполный список без ясного критерия включения, вешалка для внешних ссылок. В английском и францезском разделах включают только значимые, но у нас такой подход в основном пространстве не используется. --46.202.176.100 22:39, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, а критерии включения можно обсудить и совместно выработать на СО статьи--Владимир Шеляпин 04:28, 12 ноября 2012 (UTC)
  • При условии, что список существует уже почти четвре года -- как-то поздно спохватились выставлять его на удаление. С другой стороны за все это время на страницу списка не набралось в сумме и десятка ссылок из всех пространств википедии, что говорит о его неиспользуемости ни в пространстве статей, ни в служебных целях другими пользователями (всего 9 ссылок, из которых 3 -- с нынешнего ВП:КУ). Ну, а поскольку половина ссылок красные, да и серьезных изменений со дня создания не внесено, то список следует Удалить -- как минимум за то, что информация в нем давно устарела. 2002:5C65:2127:0:0:0:5C65:2127 04:38, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Номинатору: список онлайновых энциклопедий заведомо конечен. Критерии включения — наличие АИ о том, что что-то является онлайн-энциклопедией - что именно тут непонятно? Кроме того, часто это - очевидная, проверяемая непосредственно информация. Внешние ссылки можно вешать и в обычных статьях. Обидно, что списком никто не занимался, а при таком отношении ко спискам в последнее время — и не займётся. 2002:5C65:2127:0:0:0:5C65:2127: устаревшая информация - не повод для удаления, а для улучшения. РоманСузи 17:51, 14 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, список смотрят: 2200 посещений за последние 90 дней. (UPD: 2241 через месяц)--Владимир Шеляпин 18:38, 14 ноября 2012 (UTC)


Итог

Большинство аргументов в обсуждении прямо по ВП:АКСИО. Очевидное нарушение ВП:СПИСКИ -- нет ВП:АИ, группирующих элементы по такому критерию. Удалено. --ptQa 15:48, 18 июня 2013 (UTC)

Браузеры

Krozilo

Объект статьи представялет собой не программное обеспечение, а интернет-ресурс (онлайн браузер).

Рассмотрение значимости по критериям энциклопедической значимости веб-ресурсов: сервис не имеет авторитетных наград, ресурс не входит в ТОП100 в мире по посещаемости.
Рассмотрение значимости по общему критерию энциклопедической значимости: в статье не указаны авторитетные независимые источники, в которых объект статьи описывается подробным образом.

Самостоятельный поиск нужных источников результата не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google, Yandex (первые 10 страниц) и через специализированные новостные поисковые сервисы этих систем. . Удалось найти лишь:

Первый источник представляет собой небольшую заметку на сайте интернет-магазина китайских планшетов. Источник явно неавторитетный и вообще не может быть использован в статье.
Второй источник является закрытым и доступ к публикации осуществляется лишь по платной подписке.

Официальный сайт не функционирует, доступ через веб-архив получить не удалось: страница не загружается до конца. Видимо, технология сайта в своё время не позволяла выполнять корректную архивацию.

Энциклопедическая значимость интернет-ресурса не показана, статья  удалена.--Iluvatar обс 00:02, 18 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

SunriseBrowser

Источников нет, страница, указанная как домашняя, является спамом. Удалено. Wind 13:57, 19 ноября 2012 (UTC)

Lobo

Статья о программном обеспечение может присутствовать в Википедии лишь при условии удовлетворении специальным критериям энциклопедической значимости. Выполнение ни одного из критериев значимости софта в статье не показано. Из статьи не следует, что:
  • имеются обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях
  • в независимых и коммерческих немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области
  • продукт становился «Выбором редакции» или «Выбором читателей» в каком-либо известного и авторитетного издания.


Самостоятельный поиск нужных источников результата не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google, Yandex (первые 10 страниц) и через специализированные новостные поисковые сервисы этих систем. Подавляющее большинство ссылок представляет собой аннотацию к программе в один абзац и ссылкой для скачивания. Публикаций в серьёзных независимых изданиях найти не удалось.

Официальный сайт по указанному адресу более несущесвует.

Энциклопедическая значимость программного обеспечения не показана, статья  удалена.--Iluvatar обс 00:02, 18 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Swift (браузер)

Статья о программном обеспечение может присутствовать в Википедии лишь при условии удовлетворении специальным критериям энциклопедической значимости. Выполнение ни одного из критериев значимости софта в статье не показано. Из статьи не следует, что:
  • имеются обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях
  • в независимых и коммерческих немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области
  • продукт становился «Выбором редакции» или «Выбором читателей» в каком-либо известного и авторитетного издания.


Самостоятельный поиск нужных источников результата не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google, Yandex (первые 10 страниц) и через специализированные новостные поисковые сервисы этих систем. Серьёзных публикаций, в которых бы рассматривался объект статьи, мне найти не удалось.

Официальный сайт по указанному адресу более не существует.

Энциклопедическая значимость программного обеспечения не показана, статья  удалена.--Iluvatar обс 00:02, 18 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Skipstone

Значимость по ВП:СОФТ не показана (вообще нет источников), судя по указанной странице разработчика, проект уже четыре года как заброшен. Удалено. Wind 14:02, 19 ноября 2012 (UTC)

по всем

Не показано соответствие ВП:СОФТ. Ссылки только на себя.--46.203.202.53 00:37, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

По всем. Всё удалено. :) Wind 16:02, 19 ноября 2012 (UTC)

Среднее Додоновых

Единственная ссылка - на публикацию Додоновых, но даже там термин не употребляется. Предполагается пиар нового, не соответствующего ВП:Значимость понятия или метода в Википедии. Есть интервика - но, во первых, ссылка там тоже только на работу Додоновых, во вторых - см. ник автора статьи в англовики. 83.149.3.85 04:16, 11 ноября 2012 (UTC)
Если настаиваете, то можно удалить. Настаиваете?


Elephas 04:31, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Фактически выходит, что это ОРИСС. Если нет вторичных источников, то мое мнение - статью Удалить, оставив краткие сведения в статье "Меры центральной тенденции" и переименовав рассматриваемую меру в соответствии с публикацией авторов ("Оценка, взвешенная по расстояниям", par exemple). --Andiorahn 04:36, 11 ноября 2012 (UTC)
Принципиально - вопрос не в названии. Давайте поменяем. Суть ведь не в том, как "это" называется. Есть мера, которая уже используется, пиар тут не причем. Поменять название?


Elephas 04:43, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Вопрос действительно не в наазвании, если эта мера нигде, кроме работы Додоновых не описана - статьи про неё в Википедии быть не может, как бы эта статья не называлась.
Изначально "что-либо" всегда описывается в одной работе. Винсоризованное среднее так же содержит только одну ссылку и в Российских исследованиях эта мера практически не используется (удалить статью?). Есть еще, например, среднее Тьюки или м-оценка (не разместил еще), которые так же в современной России не используются. Elephas 05:39, 11 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если это "что-либо" пока описано в одной работе- статьи о нём в Википедии пока быть не может, авансом значимость не выдают.
ОРИСС: "исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи…" к данной статье не применим. С другой стороны – п. 1.6.1 Википедия — обо всём Elephas 06:26, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Если даже это не орисс (а я этого и не утверждал, раз уж публикация вне Википедии об этом есть) то в любом случае энцикпедическая значимость темы (ссылка на правило в первом сообщении ветки) в статье сейчас не показана никак, а статьи на темы, значимости не имеющие, подлежат удалению, ибо Википедия - отнюдь не сборник всего обо всём, подробнее ВП:ЧНЯВ.
Простите, я в Вики новичок, поэтому могу что-либо понимать неправильно. Мне так же не удалось обнаружить в разделе ВП:Значимость показаний к удалению. Не могли бы Вы мне разъяснить? Внимательно прочитал ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСВАЛКА и опять не обнаружил показаний к удалению. Не могли бы Вы процитировать? Elephas 07:31, 11 ноября 2012 (UTC)
Цитаты: "В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости". Общий критерий значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Пояснение про независимость "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п." и далее в комментариях "Работы, опубликованные самим автором статьи или связанными с ним лицами, редко могут свидетельствовать о интересе к данному предмету со стороны остального мира (см. также Википедия:Конфликт интересов)." Что мы имеем в статье? Одна ссылка на публикацию от авторов метода. Таким образом, сколько-нибудь подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками напрочь отсутствует (или как минимум не показано в статье), значимость темы не показана, но цит. "во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются".  Из ЧНЯВ: "не следует использовать Википедию для размещения: … новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д…. Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний", "страницы Википедии не должны представлять собой… Саморекламу", "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию" 83.149.3.85 07:44, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Н-да. Похоже, что "жестких" критериев к удалению нет, но мне кажется, что я Вас понимаю. Полазил по сети – нашел, что уже применяется трейдерами Forex, кем-то кому-то рекомендуется и пр. Рецензируемых источников пока нет или не нашел (по всей видимости – требуется время). Мне, как человеку, постоянно сталкивающемуся со статистикой, мера кажется интересной, вот и разместил. Но, в конечном счете, нужна она рувики или нет - решайте. Если нет, то я "пробегусь", где уже вставил и вырежу. Elephas 09:07, 11 ноября 2012 (UTC)


Прочитал статью. Достаточно странное впечатление. Авторы пытаются развивать области математической статистики, но при этом совершенно игнорируют основные методы математической статистики, полагаясь целиком и полностью на метод Монте-Карло. При этом даже элементарная достоверность результата Монте-Карло для указанной оценки в работе не удостоена какого-либо расчета или отсылки к источнику. Как минимум, я бы подождал серьезных исследований. Удалить 46.0.31.109 00:52, 12 ноября 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, авторы работают в области своих интересов. Что касается "отсылки к источнику", то Вы "просмотрели" прямую ссылку на "Ratcliff R. Methods for dealing with reaction time outliers // Psychological Bulletin. 1993. Vol. 114. P. 510–532" (стр.9 предп. абз). У меня нет доступа к этой статье, но не думаю, что авторы "нарисовали" ссылку "просто так".Elephas 02:12, 12 ноября 2012 (UTC)
В конечном счете, "разбираясь" с мерами центральной тенденции, я сделал лишь "copy paste" с англоязычной википедии, которая гораздо авторитетнее и полнее рувики в математическом плане (к сожалению). Название я не сохранил, так как теоретически данную меру можно подставить, например, в оценку дисперсии и пр. и это тоже будут "оценки, взвешенные по расстоянию". Если не нравится в названии фамилия авторов меры (хотя я не вижу противопоказаний), то может назвать статью "среднее, взвешенное по расстоянию"? Elephas 04:12, 12 ноября 2012 (UTC)
Англовикипедия - во первых, не авторитет сама по себе (см. ВП:АИ в том, что касается вики-сайтов, к которым относится и любой раздел Википедии), во вторых, не поможет здесь и косвенно, так как там совершенно тот же дефицит источников. Как уже написано выше, вопрос не в названии статьи и не в фамилии авторов, но в явно недостаточном освещении метода сторонними АИ и, как следствие, в сильных сомнениях в его значимости. 83.149.3.85 05:05, 12 ноября 2012 (UTC)
Я что-то совсем запутался. Фактически был сделан "вольный" перевод существующей статьи с одного языка на другой, причем в категории, которая "интернациональна". Получается, что Вики сама себя переводить не хочет… Действительно, в англ. версии есть пометка о том, что источников не хватает, но, я так понимаю, - "там" в данной ситуации это никого не пугает. Меры центральной тенденции не каждый день "придумывают".Elephas 05:59, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Попробую пояснить в меру своего разумения. В данном случае мы с вами рассматриваем некий научный концепт (условно говоря), который является новым и предложен соавторами в качестве инновационной разработки. Как я указывал выше, де-факто получается, что это либо ОРИСС, либо МАРГ - теория или концепция, которая на данный момент описана только ее авторами и не имеет широкого хождения в научной среде.
По устоявшимся в Википедии правилам размещение статей о предметах такого рода обычно не поощряется. Предмет статьи должны описывать не его авторы (по умолчанию они предвзяты) и даже не википедист (поскольку нельзя доподлинно установить его квалификацию в этом вопросе). Новую теорию, концепцию, термин и так далее должны рассмотреть, охарактеризовать, описать и оценить достаточно крупные и авторитетные ученые, и только тогда статью о них можно будет разместить в Википедии. Иначе говоря, целесообразность существования обсуждаемой статьи будет оставаться спорной до тех пор, пока предлагаемый вами термин или его содержание не попадет в статьи других исследователей и не будет ими подробно описан. Если бы вдруг, например, нашлась статья в рецензируемом журнале под названием "Исследование эффективности оценки, взвешенной по расстояниям (среднего Додоновых)", или "Критика меры центральной тенденции, предложенной Ю.С. и Ю.А. Додоновыми", все вопросы к статье были бы немедленно сняты. Как-то так. --Andiorahn 06:46, 12 ноября 2012 (UTC)
Я, в целом, Вас понимаю. Но ситуация какая-то странная. В англовики статья уже есть – что с этим делать? На английском есть, на русском – нет. Сделать переадресацию? Но выглядит это как-то нелепо. Так же странно будет выглядеть отсутствие упоминания. В общем, я не знаю.Elephas 08:52, 12 ноября 2012 (UTC)
  • В английской Википедии статью создал, судя по всему, сам автор (никнейм YuryD - 90%, что это Юрий Додонов), а участники сообщества по какой-то причине не обратили на это внимания. То есть, по-хорошему, там этой статьи тоже быть не должно. --Andiorahn 13:36, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Статья в англовики уже выставлена к удалению. 131.107.0.114 23:01, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Незначимая научная разработка. Метод предложен в 2011 году, и будь он предложен даже самим Колмогоровым в соавторстве с Фишером, к настоящему моменту вряд ли метод имел бы соответствие ВП:ОКЗ. А уж метод, опубликованный год назад в совершенно непрофильном низкоцитируемом российском журнале по психологии, в редколлегии которого нет ни одного человека с математическими регалиями - откуда он может получить значимость? От читателей-психологов, 90% которых статистикой не только не интересуются, но даже не понимают, о чём там речь, или от математиков, которые и о существовании такого журнала не знают? Сколько человек сослались на эту работу Додоновых? Двое? Ни одного? А сколько из них эту работу разобрали, проанализировали, сравнили с другими и использовали в своей деятельности? 131.107.0.114 23:01, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Сообщество английского раздела Википедии приняло решение удалить статью Distance-weighted estimator. --Andiorahn 18:14, 27 ноября 2012 (UTC)


Итог

За время обсуждения достаточно подробное описание статистического понятия в независимых от сотрудника МГППУ и его однофамилицы, общей фамилией которых оное названо, не найдено, страница удалена за отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи. При появлении независимых публикаций об этой мере в профильной научной периодике можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 14:54, 19 декабря 2012 (UTC)

Томми Ганн(Боксёр)

Нет источников и что-то я не вижу даже теоретической значимости. — homk 08:12, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Проверил статью - не плагиат. Написана вручную, возможно источником материала стал просмотр фильма Рокки V. Статья хорошая, в отсутвие ссылок лишь доказывает авторство. Оставить --Shenija 22:39, 11 ноября 2012 (UTC)


Итог

Удалено как оригинальное исследование. Источников нет, попыток доработать статью не предпринималось. К тому же и стиль этого исследования был не очень-то энциклопедичным. Wind 14:06, 19 ноября 2012 (UTC)

Управление качеством

Явное копивио. Кто найдет конкретный источник, выставьте, пожалуйста, на быстрое. Кроме того, абсолютно неэнциклопедический стиль. --KVK2005 08:23, 11 ноября 2012 (UTC)
Частично http://bigc.ru/publications/glossary/part10_qm.php отсюда, частично отсюда, но некоторые части написаны, видимо, самостоятельно. Ну, в общем, на КБУ выносить нет смысла. Нужно детально проработать копиво, переоформить и т.д., хотя на мой взгляд проще написать статью заново. Оформление я могу сделать, но после подведения итога. — homk 08:36, 11 ноября 2012 (UTC)
Обращаю внимание, что на СО участника, добавившего статью, есть ссылки на OTRS по другим статьям. Может быть, стоит как-то поинтересоваться для начала? РоманСузи 14:00, 11 ноября 2012 (UTC)
Я обратил на это внимание. Оформление тех статей тоже оставляет желать много лучшего, OTRS от этого не спасает. --KVK2005 13:21, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Статья скопирована в худшем качестве, викификации мало, проще удалить и написать сначала. Удалить --Shenija 22:41, 11 ноября 2012 (UTC)


Ответ уважаемым оппонентам.

Для начала хочу обратить внимание User:KVK2005, что Ваш безапелляционный тон с походя брошенным ложным обвинением неприемлем вообще и, надеюсь, в Википедии - в частности. Что касается источников - они указаны в статье. Наряду с признанными и авторитетными есть и моя книга по управлению качеством, в которой также указаны источники.

Если Вам необходимо, Вы, конечно, можете искать другие источники. Думаю, там наверняка найдёте что-то общее с моей статьёй, но историю и смысл управления качеством я познавал не по чьим-то источникам, а 22 года был непосредственным участником в работе КС УКП и при внедрении и сертификации системы качества по ИСО 9000 на заводе Электросила в СПб, о чём сказано на моей личной странице.

Так что советую не торопиться с удалением, а как отметил User:РоманСузи, может быть, стоит как-то поинтересоваться для начала о том, что написано в двух моих предыдущих статьях о качестве продукции и как оно обеспечивается? И после этого вместо наскоков перейти к обсуждению сути дела, желательно, конечно, - с доказательствами вместо амбиций.

Но если же есть желание как у участника homk и User:Shenija переоформить и написать статью заново, жду Вашу статью взамен моей, тем более, что вам, как вы говорите, это сделать проще.

Успехов! Vitaly yurjevich 10:43, 13 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Vitaly yurjevich, моя безапелляционность основывается на нескольких годах работы здесь. Опыт подсказывает мне, что если в статье даны подписи к рисункам, а самих рисунков нет, если текст изобилует оборотами, характерными для учебника и пространными экскурсами в смежные области (например, о значении слова "организовать") - то это в подавляющем большинстве случаев копивио или орисс.
Прошу понять меня правильно: Ваш опыт работы с предметной областью - это одно, а опыт написания энциклопедических статей - это совершенно другое. Второе совсем не обязательно вытекает из первого. --KVK2005 13:21, 13 ноября 2012 (UTC)


Уважаемый KVK2005 ! Опыт работы в Википедии, я уверен, учит не безапелляционности, а обоснованию существа дела и,тем более, не учит необдуманно бросаться ложными обвинениями. которые Вы себе позволили, а теперь,вместо извинения пытаетесь оправдаться. Что касается неэнциклопедичности моего стиля, готов прислушаться к советам опытных википедистов. Но когда в Википедии энциклопедическим стилем написаны ошибочные или сумбурные статьи, нам надо общими усилиями их исправить, чтобы они были обоснованы (в том числе - с необходимыми экскурсами)и понятны читателям. Моё дальнейшее сотрудничество с Википедией зависит от доброжелательного отношения википедистов и готовности помочь в технических вопросах. Что касается удаления моей ещё недооформленной рисунками с Викисклада статьи - ради Бога, это ваше решение. Я ещё раз говорю - напишите лучше. Успехов!Vitaly yurjevich 18:48, 13 ноября 2012 (UTC)
Были бы обвинения ложными - не потребовалось бы разрешение на использование, не так ли? --KVK2005 18:00, 14 ноября 2012 (UTC)
  • Решения здесь никакого ещё нет. Это - обсуждение. Защитить статью от удаления можно, доказав, что она не скопирована откуда-то ("копивио") - это полбеды, так как можно местами переформулировать (если не тотальное копивио). Серьёзнее дело с авторитетными источниками (АИ), но я уверен, что значимость статьи сомнения не вызывает. Тем самым, за время обсуждения ожидается, что выявленное нарушение авторских прав будет как-то предотвращено (OTRS или переформулирование). Сомнения могут вызвать в дальнейшем отдельные пассажи статьи, которые не имеют сносок на АИ - но это не повод удаления статьи. Высказывания по поводу «легче переписать» в случае недавно созданной статьи на мой взгляд невежливы, так как если есть материал и автор статьи не препятствует исправлению материала — проблемы нет (наоборот, в правилах сказано: правьте смело - вас поправят если что), кроме того, автор её ещё не доделал. В связи со сказанным, считаю, что статью следует Оставить (при условии устранения основных недостатков). РоманСузи 19:09, 13 ноября 2012 (UTC) Немного поправил оформление. Совет Vitaly yurjevich: в Википедии нельзя предлагать определения взамен чего-то - это не диссертация. Если определение не признано в авторитетных источниках, его использовать нельзя — это и есть оринальное исследование. Если есть несколько признанных определений - можно рассмотреть наиболее признанные и уделить в статье внимание в соответствии с "популярностью" того или иного определения. РоманСузи 19:35, 13 ноября 2012 (UTC)


Уважаемый РоманСузи ! Спасибо за внимание. Вы пишете, что "Защитить статью от удаления можно, доказав, что она не скопирована откуда-то ("копивио")" . Что, В Википедии презумпция виновности? Проект статьи я, как положено, направил на OTRS 1 ноября, но, не дождавшись ответа, поместил на обсуждение. Включить рисунки быстро не смог - это для меня техническая трудность, хотя я уже смог загрузить их на Викисклад и даже один рисунок включил в статью Обеспечение качества. Буду пытаться дальше, хотя вроде всё понятно, но почему-то один рисунок вошёл только текстом. Меня очень удивило то, что "в Википедии нельзя предлагать определения взамен чего-то". Но ведь в предыдущих статьях я именно это и делал! А как быть, если в Википедии ошибка? А в упралении качеством таких ошибок - пруд пруди, из-за стандартов ИСО. Мне, работая на заводе, приходилось постоянно переводить смысл их требований с непонятного на русский. Я много об этом писал с самого начала работы со стандартами ИСО, в том числе в последней статье "Абракадабра в стандарте, живём по понятиям" в журнале "Стандарты и Качество" в 2011 году. Беда в том, что за этой терминологией стоят соответствующие лица, книги и диссертации. И если в Википедии нельзя предлагать новое - может я постучался не в ту дверь? Хотя будет жалко - многие работники предприятий будут продолжать вариться в этом мутном бульоне. Это я знаю по опыту преподавания. Поэтому я намерен всё же предлагать понятные и обоснованные определения взамен ошибочных и непонятных. Надеюсь, меня не казнят. С уважением, Vitaly yurjevich 14:55, 14 ноября 2012 (UTC)
  • В Википедии добавляющий материал доказывает его пригодность, поэтому да, в некотором смысле. Добавляющий заботится об указании авторитетных источников, а также о том, чтобы не было нарушений авторских прав (так как помещаемый в Википедию материал довольно свободен к распространению). Обвинение в копивио в данном случае несерьёзно - полагаю, что речь идёт о цитатах (нашедшие - поправьте, если у вас есть конкретные фрагменты, не цитаты). Определения предлагать можно - если есть АИ. Но писать об этом ("предлагаем взамен") не нужно, так как в Википедии несколько иной стиль, чем в учебнике. Вы эти труды-АИ сами написали, если я правильно понял, поэтому я перенёс определение в соответствии с требованием Википедии в самое начало. Конечно, на ссылки на собственные труды в Википедии смотрят несколько косо, но у Вас там много других АИ, так что не беда. Полагаю, что если дело в переводе, то следует дать ссылки на английские версии стандартов и просто привести переводы. Другой вариант, сослаться так: "по мнению Огвоздина". Но, если Вас цитировали - дайте ссылку. Тем не менее, существующие термины, хоть и очень неправильные, но распространённые, нужно указывать. Дело в том, что Википедия работает на основе АИ и для соблюдения нейтральности нужно учитывать все основные точки зрения. То есть, цель Википедии - не добиваться истины, а отразить знания в авторитетных источниках, пропорционально их принятости в сообществе (специалистов, академическом). Теперь, когда я сделал шаг в сторону более правильного оформления статьи. Не казнят, но статью могут видоизменить в какую-либо сторону, если сочтут Ваши выкладки ВП:МАРГ. РоманСузи 19:28, 14 ноября 2012 (UTC)
  • Оформил статью до некоторой степени. "Копивио" я так понял было в размере цитат? Указанный сайт помещен в спам лист, поэтому атрибуцию им поставить не удалось (и я сомневаюсь, что этот сайт взял определения не из какого-нибудь другого источника). Думаю, определение из некоторого общего источника. Полагаю, что статья хотя и несовершенна (проблем с оформлением и местами стилем еще хватает.), но все-таки уже не подлежит "к удалению". РоманСузи 19:28, 14 ноября 2012 (UTC)


Большое спасибо РоманСузи! Не узнаю свою статью в хорошем смысле. Сделал перестановки 2-х абзацев для лучшей логической связи. Постараюсь в перерывах между медицинскими заботами в ближайшее время вставить картинки.Vitaly yurjevich 20:40, 14 ноября 2012 (UTC)
  • Ok. Если бы не угроза удаления, я бы сделал больше. Небольшой совет: пожалуйста, не записывайте OTRS в саму статью — этому шаблону место на странице обсуждения (я туда переместил). РоманСузи 20:45, 14 ноября 2012 (UTC)


На Ваш вопрос: "Копивио" я так понял было в размере цитат?" , User:KVK2005 объяснил своё обвинение так: "Опыт подсказывает мне, что если в статье даны подписи к рисункам, а самих рисунков нет, если текст изобилует оборотами, характерными для учебника и пространными экскурсами в смежные области (например, о значении слова "организовать") - то это в подавляющем большинстве случаев копивио или орисс." Так что доказательств "копивио" у него нет, да их и быть не может. Его подвёл опыт, это бывает, но извиниться он, к сожалению, не может, а жаль. По поводу OTRS мне написали : "При публикации Вашего материала в проектах Фонда Викимедиа, пожалуйста, помещайте на страницу обсуждения статьи или на страницу описания файла строку с разрешением". Поэтому я и тискал разрешение. Ещё раз большое спасибо за помощь. Vitaly yurjevich 21:15, 14 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый РоманСузи! Я худо - бедно, но вставил рисунки в текст и хочу вернуться к тексту, чтобы подкорректировать его стиль и кое-что сократить. Vitaly yurjevich 10:04, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Никто, вроде, не мешает: ВП:Правьте смело, стараясь привести материал ближе к стандартам Википедии. Самое главное сейчас — предотвратить удаление статьи. Я помог Вам привести оформление к виду, который можно читать. По содержания я пока не смотрел вообще, да я и не специалист по качеству. Статьи обсуждаются здесь неделю. После этого подводящий итоги подведёт итог о судьбе статьи. Если итог будет отрицательный, один из администраторов удалит статью. Если статья останется, я смогу Вам помочь с расстановкой вики-ссылок. Вы правы, статью нужно сократить. Возможно, по части цитат в определениях, а также TQM — по нему есть своя статья, так что одного абзаца должно быть достаточно. РоманСузи 16:19, 15 ноября 2012 (UTC)


OK. Попробую. Vitaly yurjevich 19:06, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Нашёл возможным отпатрулировать статью. Отдельные недостатки имеются (в частности, вместо сканов можно было бы сделать диаграммы в векторном формате - это можно после оставления статьи попробовать заказать в Проект:Графическая_мастерская), но качество статьи, как мне кажется, за период этого обсуждения заметно выросло. РоманСузи 21:28, 16 ноября 2012 (UTC)


Спасибо. Будет, конечно,жаль, если статью удалят. Но жаль мне будет Ваш труд, который не отразится в Википедии. Но "наш скорбный труд не пропадёт" - я найду, где его разместить, кроме Википедии и сообщу о Вашем вкладе. Vitaly yurjevich 19:49, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не подтвердилось, оригинальные исследования в статье в настоящее время не видны. Работа над статьёй ведётся в правильном направлении. Оставлено. Джекалоп 09:25, 21 ноября 2012 (UTC)

От автора. Надеюсь, что взвешенное решение Джекалопа оставить статью поможет пользователям Википедии в понимании значения и смысла управления качеством. Большое спасибо РомануСузи за существенную помощь в оформлении статьи по требованиям Википедии. Vitaly yurjevich 20:17, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо. Статья, конечно, требует дополнительной работы по части оформления и (местами) приведения к стилю Википедии. РоманСузи 20:42, 21 ноября 2012 (UTC)


Школа №6(конаково)

Не показана значимость предмета. "Нашей школе исполнилось 50 лет" - абсолютно не подходит для энциклопедии.Corso77 11:07, 11 ноября 2012 (UTC)
Вообще-то похоже на ВП:КБУ#С5, не? — homk 12:22, 11 ноября 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 11 ноября 2012 в 20:19 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 ноября 2012 (UTC).

Харьковский институт Межрегиональной академии управления персоналом

Филиал частного вуза, нет источников, подтверждающих значимость.--46.202.143.91 11:39, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана, работа над статьёй не ведётся. Удалено. Wind 14:00, 19 ноября 2012 (UTC)

Морозов, Андрей Константинович

В плане оформления - кошмарная жуть, но среди этой мешанины фактов угадываются записи, которые как будто могут свидетельствовать о значимости персоны. Поэтому вынес не на БУ, а сюда. Что скажете? --Andiorahn 12:12, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Это копивио отсюда, так что отправка на КБУ была бы правильным решением. Сама по себе фигура, возможно, и является значимой. HyperSoar 12:28, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Где гарантия, что "копиво" не на сайте, а в википедии, такое не раз уже случалось. А значимость все-таки есть, министров с заслугами нет так уж и много.
  • В нынешнем виде нарушения ВП:АП со всей определённостью нет. Значимости не касаюсь. 95.165.163.160 12:35, 14 ноября 2012 (UTC)


Итог

Должности, которые занимала персона, сами по себе энциклопедической значимости не дают. Данных о том, что персона имеет значимость как деятель прошлого (признанный вклад, упоминания через время после смерти), в статье не приведено. Голая биографическая справка без источников. Удалено. Джекалоп 09:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Эрнани Мауро

Это вообще не фейк? Из «Крузейро» в чемпионат Монголии — надо же докатиться. — Postoronniy-13 15:18, 11 ноября 2012 (UTC)
Похоже, правда.--kosun?!. 17:07, 11 ноября 2012 (UTC)
Допустим, человек с таким именем в «Эрчиме» есть, но где доказательство, что он же был в упомянутых бразильских клубах? А если это снести как недоказанное — где нетривиальная информация и что с дополняемостью? — Postoronniy-13 17:40, 11 ноября 2012 (UTC)
Вот сайт Мауро из "Крузейро", там есть послужной список, но без Монголии. Про него же заброшенный стаб в английском разделе. С другой стороны, упоминается и в составе "Эрчима" ([1], [2]).--Обывало 12:37, 16 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Многочисленные упоминания в составе Эрчима. Надо добавить интервики и дополнить по официальному сайту. Также согласен с мнением Обывало. --iva (toxoba, aio) 14:46, 7 декабря 2012 (UTC).
Оставить. --Аришин Дмитрий 17:08, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Сделал по официальному сайту и сайту soccerway. Если не фейк то оставить. — Mitte27 02:17, 25 января 2013 (UTC)
    Я не знал, что на soccerway есть чемп Монголии, пусть и без статистики :) С учётом этого источника сходится и вроде бы можно оставить, хотя и размер и значимость не впечатляют. — Postoronniy-13 07:02, 7 февраля 2013 (UTC)


Итог

Ну, бывает... что поделать. Чемпион страны - значим, оставлено. Статья крайне короткая, но с учетом карточки и указанных АИ - не сверхкритично. -- ShinePhantom (обс) 11:41, 28 февраля 2013 (UTC)

Mohombi

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 декабря 2011#Mohombi --BotDR 16:59, 11 ноября 2012 (UTC)


Машинный перевод, висевший пол года на КУЛ. --Erenin 16:44, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Довел до состояния, который не требует удаления, др доработки уже вне КУ. angals 12:25, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Спортсмены Сортавалы

Излишняя категоризация. — Postoronniy-13 17:51, 11 ноября 2012 (UTC)
  • 1 статья - Удалить


Итог

Две категории под одну статью? Перебор. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:39, 28 февраля 2013 (UTC)

Хлеб с ветчиной

сработало делитслоу, но это уже не с1. но значимость не показана, с оформлением тоже что-то нужно делать --Ликка 17:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана, и хотя еще не идеальна, но удалению по незначимости уже не подлежит. проблемы с оформлением тоже решены. спасибо за доработку, оставлено. (надеюсь, никто не против, что это делаю я) --Ликка 16:50, 27 ноября 2012 (UTC)

Категория:Спортсмены Кондрова

Излишняя категоризация. — Postoronniy-13 17:54, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Одна статья - категория излишня. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:36, 28 февраля 2013 (UTC)

EASYKART

Значимость ? — MaxBioHazard 17:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. + ВП:КОПИВИО [easykart.ru/documents/Reglament_2010_10.03.10.pdf отсюда]. Удалено. --wanderer 12:41, 20 марта 2013 (UTC)

Dzisiaj z Betleyem

Альбом польской певицы Анны Марии Йопек. Не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. Статья была на улучшении с марта, но это не помогло. --Andreykor 18:12, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ну не доработано, можно было бы подождать, но висела на ВП:КУЛ, притом при этом еще и значимость не показана, хотя кое что есть, но этого явно не достаточно. angals 12:45, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Плотов, Сергей Юрьевич

с быстрого по с5, обещались найти АИ. --Ликка 18:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с кинотеатр-ру. Джекалоп 09:44, 21 ноября 2012 (UTC)

Литнарович, Руслан Николаевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 октября 2011#Литнарович, Руслан Николаевич --BotDR 20:44, 11 ноября 2012 (UTC)


Чистейший самопиар автора. ArgoDag 20:31, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. --El-chupanebrei 20:53, 11 ноября 2012 (UTC)

WASP-9 b

Статья очень маленькая, не соответствует минимальным требованиям Удалить. --Shenija 22:05, 11 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2012 в 05:15 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} WASP-9 b — «з...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 14 ноября 2012 (UTC).

План дэвачана, или небесный мир

Очередной ВП:ОРИСС от SERGEJ2011 (см удаленный вклад), в этот раз по книге. АИ нет. — ptQa 22:10, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Если вычистить весь ВП:ОРИСС, то на стаб инфы не хватает. ВП:АИ нет. Не доработано и в данном виде если и писать статью, то переписывать ее полностью. angals 14:19, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Свет Азии

Вся статья орисс, кроме утверждений что книга переиздавалась и за нее была получена премия, в таком виде существовать не может. — ptQa 22:12, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Может, если убрать всё, кроме первого и последнего абзаца (о русских переводах), будет стаб. 91.79 09:06, 12 ноября 2012 (UTC)


Итог

 Оставлено. Ампутировал до стаба. angals 14:20, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ясновидение (книга)

Тоже что и выше. ВП:ОРИСС по первичке. — ptQa 22:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 12:42, 20 марта 2013 (UTC)

Древняя мудрость

Тоже что и выше — ptQa 22:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Если убрать весь ВП:ОРИСС, то для стаба инфы не хватит. легче написать заново angals 14:24, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смерть — а потом?

ВП:ОРИСС — ptQa 22:14, 11 ноября 2012 (UTC)
  • ОставитьСтатья не скопирована. Объем вполне нормальный. Причин для удаления не вижу. --Shenija 01:36, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Если откинуть пересказ содержимого книги, то останется всего 2 предложения, что никак не может тянуть на статью (ВП:НЕСЮЖЕТ). 92.101.33.39 02:22, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Книгу не читал, утверждать не стану, знаю лишь одно, что в интернете второй такой статьи нет. Если вы утвержаете, что текст был скопирован дословно с книги, тогда Удалить Но уточню, только если он действительно дословно скопирован с книги --Shenija 03:18, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Shenija, вы бы обращали внимание, за что собственно номинируют (уже в ряде номинаций с вашими комментариями). Обратите внимание на ссылки выше ваших реплик - нарушения правил могут касаться отнюдь не только за копивио или отсутствия значимости. Tatewaki 04:10, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Тут не столь важно, дословно текст скопирован или нет. Важнее то, что статья не содержит какой-либо нетривиальной информации -- простой пересказ сюжета не является статьей для энциклопедии -- для таких вещей есть викитека, где можно разместить произведение целиком (раз уж оно написано в 1906 году, а автор умер в 1933 -- возможно, авторские права на него истекли). Единственное предложение с хоть какой-то информацией (про перевод на русский язык) взято из сообщения на "каком-то там" форуме, которое разместил тот же человек, что и создал статью (судя по нику SERGEJ в истории страницы и на том форуме). 2002:5C65:2127:0:0:0:5C65:2127 04:12, 12 ноября 2012 (UTC)
  • PS номинатору: Надо было все пять книг под одним заголовком на удаление ставить, чтобы не писать несколько раз одни и те же аргументы -- статьи идентичны в плане страктуры (пересказ + 1--2 предложения без АИ). 2002:5C65:2127:0:0:0:5C65:2127 04:43, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Претензии номинирующего остались для меня неясными. Книга вполне значимая. Теософские построения не преподносятся как факты. --Ghirla -трёп- 14:28, 12 ноября 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. Хоть сюжет и можно писать по первоисточникам, но в данном случае много утверждений нарушает ВП:ОРИСС, можно было бы чистить, если бы сама статья не нарушала ВП:ЧНЯВ-не сюжет, если все полностью вычистить, то информации на стаб не хватит. Не переработано и в данном виде удалена angals 15:04, 4 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список городов с большинством русского населения за пределами России

Оригинальное исследование, в качестве источников - данные переписей, причём за разные годы.--46.202.176.100 22:31, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить как информационный список. --Fuseau 01:07, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить историю нужно уважать, а от статистике больше проку чем вреда, ну и что, что данных немного устарели, будет как историческая информационная справка --Shenija 01:33, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Странный, конечно, выбор критерия для списка -- вполне очевидно, что русских будет много в зарубежных городах бывшего Союза, находящихся рядом с границей. Но информация вполне имеет право существовать, хотя она была бы, наверное, уместнее в статье Численность русских. С другой стороны, городить огород тоже не стоит -- свалка в одном месте всего и сразу тоже не вариант. Удалять -- не выход, нужны конструктивные варианты, а до тех пор -- лучше Оставить. 92.101.33.39 04:29, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Явно ориссный, исходящий из оригинальной идеи, с произвольными критериями: почему от 40%? почему от 100 тысяч? 91.79 09:21, 12 ноября 2012 (UTC)
    • В чем заключается ориссность данного списка? Орисс подразумевает под собой какое-то исследование и последующий за этим собственный анализ и/или описание новых идей. В данном случае просто приведена выборка из статистики, взятой из АИ. Ограничение в 100 тысяч -- вполне годный критерий для создания "разумной области охвата" списка (ВП:Списки, п.4 требований к спискам) -- если вы или кто-то другой считает, что следует выставить иные рамки -- для этого есть страница обсуждения. Ограничение в 40%, думаю, как таковое не подразумевалось -- видимо, не нашлось таких крупных городов, где доля менее 40% составляла бы большинство. Идея списка, конечно, может быть слегка и не продумана в мелочах, но рубить на корню не стоит. 178.64.42.59 17:43, 14 ноября 2012 (UTC)
  • Полагаю, что пока что можно Оставить: критерий включения чёткий, данные их АИ. Надеюсь, что проект Викиданные сделает такие списки тривиальным делом. РоманСузи 17:56, 14 ноября 2012 (UTC)
    ВП:К удалению/25 января 2012#Список городов России, в которых русские не являются большинством населения) - удалили. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:00, 5 декабря 2012 (UTC)


Итог
Downgrade Counter