Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 сентября 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 00:27, 11 сентября 2008 (UTC)

Воскресный папа (фильм)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 14:50, 20 сентября 2008 (UTC)

Воскресший (фильм)

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 14:51, 20 сентября 2008 (UTC)

Воскрешение из мёртвых (фильм)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 11:41, 18 сентября 2008 (UTC)

Воспоминание без даты (фильм)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 10:12, 3 октября 2008 (UTC)

Воспоминания об убийстве (фильм, 1990)

Доработано и оставлено, спасибо. Львова Анастасия 20:14, 8 октября 2008 (UTC)

Книпер-Тимирёва, Анна Васильевна

Спала с Колчаком, была пару раз арестована (миллионы арестовывались, она ещё легко отделалась). У якобы вышедшей книжки не указан тираж. Значимость не показана. --Pauk 02:36, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено на основании ВП:НДА. Обсуждалось здесь: Википедия:К удалению/30 августа 2008#Книпер-Тимирёва, Анна Васильевна. Не думаю, что за прошедшие с подведения итога пять дней что-то могло радикально измениться, новых аргументов номинатором не представлено. Номинатору совет заглядывать на страницу обсуждения перед выставлением статьи. --Grebenkov 07:02, 11 сентября 2008 (UTC)

Муссалитина, Елена Владимировна

Тираж чуть более 5 тыс. Других критериев не видно. --Pauk 02:40, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Единственной причиной по которой статью оставили в прошлый раз был тираж 5000. Однако на данный момент правила изменились до 20000. --Rambalac 07:58, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить АИ нет, информация не подтверждена. vlsergey 16:08, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить:выражаю свой угол зрения - понятно?.. Во всех приличных сообществах (каким является и Википедия) вновь принятые законы становятся действительными только для новых рассмотрений, но не для пересмотра прежних... Кобринский, Александр Михайлович 16:11, 11 сентября 2008 (UTC)
    А это и есть новое рассмотрение :) --Dmitry Rozhkov 16:18, 11 сентября 2008 (UTC)
    Вы, уважаемый Dmitry Rozhkov, доводите фразу до логического завершения. Это есть новое рассмотрение прежнего рассмотрения... Кобринский, Александр Михайлович 16:41, 11 сентября 2008 (UTC)
    Почему? Это новое рассмотрение значимости статьи. На старое рассмотрение номинатор не ссылался. Если Вы подразумеваете известный принцип "закон обратной силы не имеет", то он полностью выполняется: когда действовали старые критерии, статья им соответствовала и находилась в пространстве ВП на совершенно законных основаниях - этого никто не оспаривает. Однако продолжать находиться она не может, так как не отвечает новым требованиям. --Dmitry Rozhkov 16:47, 11 сентября 2008 (UTC)
    Вот сейчас все верно в Вашей логике, но только с учетом опыта истории. Отметку подняли для того, чтобы устроить повальную чистку. А чистки такого рода мы уже пережили. Поживем - увидим! Кобринский, Александр Михайлович 16:53, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Лауреат трёх премий. Член Правления Московской городской организации Союза писателей России. Публикуется в газетах\журналах. А вот распространение критерия тиража в 20.000 на современных поэтов, по-моему, нехорошо. -- Quanthon 17:43, 11 сентября 2008 (UTC)
    А он на них и не распространяется. Поэты (если они действительно поэты, а не графоманы) должны проходить по содержательным критериям: наличие рецензий на их творчество в авторитетных изданиях, профессиональных премий и т.д. А то с распространением интернета и частных типографий каждый, кому в голову взбрендило написать десяток стишков уровня «Я поэт. Зовусь Незнайка. От меня вам балалайка!», разместив их на сайте и отпечатав книжечку тиражом 50 экз., может мнить себя поэтом. Не про данный конкретный случай, сразу говорю. В статью даже не заглядывал. --Grebenkov 19:29, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Не должно изменение правил иметь обратную силу - Vald 23:36, 11 сентября 2008 (UTC)
Приведите соответствующее правило. Rambalac 23:41, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Абсурдно применять правила задним числом, эдак можно полпроекта удалить — статья создавалась в расчёте на легитимные на тот момент правила, мало ли что в будущем будет изменено, что каждый раз будем вычищать энциклопедию?--Simulacrum 02:25, 12 сентября 2008 (UTC)
Удивляюсь столь странной позиции противников удаления. Да, правило имеет обратную силу, ну и что? А когда правило принималось вы этого не понимали? vlsergey 04:51, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить и прекратить демагогию! Википедия - не бюрократия. Персоналия не соответствует критериям значимости. Солдат 05:32, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Это вы, господин Солдат, не соответствуете значимости этой персоналии. Кобринский, Александр Михайлович 08:02, 12 сентября 2008 (UTC)
    «Господин Солдат», возможно, и не соответствует критериям значимости, но и статьи о нём нет в ВП. :) Pauk 10:19, 12 сентября 2008 (UTC)
    О статье мы уже договорились. Она в Википедии совершенно лишняя. Считайте, что ее нет! Все остальное правильно. Солдат - всегда Солдат! Кобринский, Александр Михайлович 11:06, 12 сентября 2008 (UTC)
    Уважаемый Кобринский, Александр Михайлович, вы позволяете себе личные выпады в адрес участника, что является нарушением правила ВП:ЭП. Обсуждайте пожалуйста статью, а не коллег. Pessimist2006 11:13, 12 сентября 2008 (UTC)
    согласен с Pessimist2006, обсуждение участников неконструктивно и нарушает правила проекта--FearChild 11:17, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - поскольку до этого момента шаблона еще не постаил. Из смысла высказываний удалистов (они этого не могут скрыть, как не пытаются), начинаешь понимать, что отметка 20000 создана на поводу у злого умысла. Кобринский, Александр Михайлович 13:03, 14 сентября 2008 (UTC)
    по поводу "злого умысла" — коллега, отметка создана для того, чтобы почистить Википедию от незначимых персоналий, то есть исключительно из благих намерений — заботы о благе проекта. Аурелиано Буэндиа 16:34, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, т.к. значимости по тиражам нет, поддержка авторитетными литературными институциями (публикации в авторитетных журналах, премии, рецензии авторитетных критиков, внимание к их творчеству со стороны значимых по правилам ВП коллег, участие в значимых мероприятиях, устойчивая репутация среди коллег и т.п.) не показана. Аурелиано Буэндиа 13:53, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Я думаю и утверждаю, что это злой умысел, Вы думаете иначе - это Ваше право, уважаемый Аурелиано Буэндиа, но только не надо своим мнением перекрещивать мое (я говорю о менторски неподписанном Вами тексте после моего предыдущего высказывания). Я в очередной раз высказываю свое абстрагированное мнение, не пытаясь Вас переубедить - повышение проходной отметки до 20000 - это торжество злого умысла. Ваше мнение почистить Википедию найдет своих сторонников (удалистов). Мое, что повышение отметки злой умысел - также имеет своих сторонников. Мы стоим с Вами на разных позициях и переубеждать друг друга бесполезно. Попытка кого-то переубедить, если человек этого неприемлет, является насилием. Кобринский, Александр Михайлович 16:18, 14 сентября 2008 (UTC)
    Не подписался я не "менторски", как Вы утверждаете, но по причине собственной забывчивости ;-) Вот и слава Богу, Александр Михайлович, что Вы уважаете чужое мнение, а я — Ваше. Переубеждать я никого не собираюсь, а меня переубеждать бесполезно. Если для Вас консенсус сообщества (об изменении критериев) - "злой умысел", воля Ваша, сударь, считайте так и дальше. С уважением, Аурелиано Буэндиа 16:34, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Консесус? Вот именно в этом я и сомневаюсь. Нет доказательства тому, что это был консенсус (и с количественной и качественной стороны). Кобринский, Александр Михайлович 17:37, 14 сентября 2008 (UTC)


Итог

Поддержка авторитетными институциями в области литературы не показана: книги изданы в неизвестных издательствах или без указания издательства вовсе, периодика, в которой печатались стихи, не принадлежит к числу ведущих изданий России (в частности, не печаталась ни в одном из журналов, включенных в Журнальный зал: [1]), премии и конкурсы также второстепенные или сомнительные. Удалено. Андрей Романенко 12:26, 18 сентября 2008 (UTC)

Кудряшева, Алина

Обычная блогерша, тиражи не указаны. --Pauk 02:46, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Значимость не показана. Значимость самих конкурсов, вернее участия в них, сомнительная, фактически местные конкурсы. --Rambalac 07:46, 11 сентября 2008 (UTC)
  • пишет стихи с самого раннего детства, осознанно — с одиннадцати лет
    ну-ну...Не вижу значимости. Удалить Saidaziz 10:41, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Но у нее издана и даже переиздана книга стихов... --Ликка 19:11, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Её значимость в статье выводится из популярности не столько как поэта, сколько как блоггера\блоггерши. А вот каковы критерии к блоггерам? Quanthon 19:53, 11 сентября 2008 (UTC)
Специальных критериев для блоггеров пока нет, приходится руководствоваться общим критерием значимости. --Dmitry Rozhkov 19:57, 11 сентября 2008 (UTC)
Я бы признал её значимой если ее блог был бы хотя бы в русской сотне. --Rambalac 23:50, 11 сентября 2008 (UTC)
Критерии значимости для поэтов несколько размыты. Профессиональные премии. Я считаю конкурс городского масштаба ПОЭТому недостаточным критерием. «Второй канал» вообще конкурс бардов (хотя это близко к поэтам). Желательно чтобы у него история была подольше. Ну лет 20 или хотя бы 15. Издана всего одна книга. ~7700 рейтинг на livejournal то есть 17 место. Если бы входил в десятку, то, возможно, притянуть критерии блоггера. Отзывов критики нет. Вяло как-то для значимости. Маловато будет.
Хлебникова зачем-то здесь всуе упомянули. Велимир Хлебников это вообще псевдоним. Обратите внимание в статье – имя при рождении упоминается. Для значимой персоны отчество это просто хороший тон. Особенно важно для творческих людей, которые любят брать псевдонимы. Saidaziz 08:36, 13 сентября 2008 (UTC)
Фестиваль «Второй канал» образован в 1995 году, вполне приличная история. -- Esp 15:00, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Серьёзное издание демократической направленности «Новая газета» (25.08.2008) пишет:

    И вот недавно начался процесс материализации поэтических звезд интернета. Для прозаических это началось раньше. Оно и понятно: на прозе можно неплохо наварить. Но тут — поэзия, которая на отечественном книжном рынке в базарный день гроша ломаного не стоит. Однако этот надуманный тезис с блеском опроверг Александр Житинский, директор питерского издательства «Геликон-плюс». Человек в Сети весьма авторитетный, выступающий под ником massa. Он был пионером интернет-движения. В те времена, когда Рунет был заселен не плотнее, чем пустыня Гоби, вел популярную колонку «Русские кружева», на сайте «Лито» выискивал и воспитывал талантливых литераторов. Был одним из организаторов конкурса «Тенета-Ринет», где из этических соображений выступал против премирования «Низшего пилотажа» Баяна Ширянова. Поскольку апологетика наркомании. А тут он не устоял, начал печатать книжки звезд интернета: Vero4ka, izubr, hrivelote. В 50-местные залы, где проходили презентации, набивалось до 150 человек, и еще столько же обреченно торчали на улице. Тиражи заканчивались, пошли допечатки…

  • «Новая газета» (29.05.2008), ЖЖгучие стихи от редкого зверя:

    Аля Кудряшова (Изюбрь) обогнала по популярности в ЖЖ Диброва, Парфенова, Макса Фрая. Похоже, с появлением ЖЖ миф о том, что поэзия сейчас не востребована, может рухнуть. Яркий пример — существование в Питере 20-летней студентки филфака Али Кудряшевой, которую в ЖЖ знают под экзотическим ником Изюбрь, и ее одноименного журнала http://izubr.livejournal.com. Девушка Аля не делает в ЖЖ ничего особенного — просто-напросто постит там свои новые стихи. Но количество френдов, подписчиков на ее творчество, сейчас превышает 7000 и неизменно растет. С недавних пор Аля Кудряшева «прописана» на первой странице рейтинга русскоязычного сегмента ЖЖ, обойдя аккаунты Дмитрия Диброва, Леонида Парфенова, Бутч, Макса Фрая, Александра Житинского и многих других. Кстати, именно Александр Житинский издал в конце прошлого года в своем издательстве «Геликон» дебютную книгу Али Кудряшевой «Открыто», которая сейчас расходится уже то ли третьим, то ли четвертым тиражом.

  • Публикация по поводу выступления на фестивале памяти Вени Дркина («Новая газета», 23.03.2008):

    Накануне весны многие на сцене ЦДХ взрывали зал овациями во время исполнения своих и дркинских песен... Питерская девушка Аля Кудряшова, известная как izubr, ухитрившаяся за счет публикации своих стихов набрать тысячи «френдов» и поднять свой журнал в первую двадцатку рейтинга русскоязычного ЖЖ, — это глупость, что хорошие стихи не востребованы…

  • Великолепнейшее (по мнению ряда блоггеров) стихотворение автора («Новая газета», 28.05.2007). Начало стихотворения, первый абзац:

    Мама на даче, ключ на столе, завтрак можно не делать. Скоро каникулы, восемь лет, в августе будет девять. В августе девять, семь на часах, небо легко и плоско, солнце оставило в волосах выцветшие полоски. Сонный обрывок в ладонь зажать, и упустить сквозь пальцы. Витька с десятого этажа снова зовет купаться. Надо спешить со всех ног и глаз — вдруг убегут, оставят. Витька закончил четвертый класс — то есть почти что старый. Шорты с футболкой — простой наряд, яблоко взять на полдник. Витька научит меня нырять, он обещал, я помню. К речке дорога исхожена, выжжена и привычна. Пыльные ноги похожи на мамины рукавички. Нынче такая у нас жара — листья совсем как тряпки. Может быть, будем потом играть, я попрошу, чтоб в прятки. Витька — он добрый, один в один мальчик из Жюля Верна. Я попрошу, чтобы мне водить, мне разрешат, наверно. Вечер начнется, должно стемнеть. День до конца недели. Я поворачиваюсь к стене. Сто, девяносто девять.

  • Известный журналист Дмитрий Быков сказал:

    Только за последний месяц виртуальная русская литература виртуально понесла три виртуально тяжелые утраты. Сначала русский сектор Живого Журнала покинула молодая поэтесса Аля Кудряшева aka izubr, мотивировав уход с присущей ей точностью: «Я устала от ответственности за каждое сказанное мной здесь слово».



Давайте оставим изюбря как известного блоггера. Или хотя бы подождём до принятия критериев значимости по блоггерам. 17-ое место в ЖЖ — это не шутка. Кроме того, ломать — не строить. -- Esp 15:39, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Писатель и издатель Александр Житинский в интервью журналу «Эксперт» отметил творчество изюбря:

    Особенно люблю издавать первые книжки стихов и прозы. Сейчас издаю книжку стихов нашей питерской девушки Али Кудряшевой. Она настаивает на том, что ударение в ее фамилии на втором слоге. Ей 19 лет. Стихи – великолепнейшие по интонации, искренности. Обнаружены в «Живом журнале». Девочка в своем ЖЖ пишет только стихи — пожалуй, ничего, кроме стихов, не пишет и только на этих стихах имеет аудиторию 4,5 тыс. человек. Согласитесь, если стихи привлекли такое внимание, это о чем-то говорит. Эта аудитория и купит ее первый поэтический сборник.

    Т.е. ясно, что сборник вышел не за счёт автора. -- Esp 15:59, 13 сентября 2008 (UTC)


Приведены веские АИ о том что девушка известная блоггерша. Новых критериев значимости её как поэтессы не прозвучало. Критериев значимости блоггеров у нас нет. Непонятно - 7000 визитов это много или мало? Серьёзные американские блоггеры имеют аудиторию в миллион человек 1. У чемпиона так вообще около 50 млн визитов в год 2. Английская страница blog кстати утверждает, что большая популярность персоны в онлайне вовсе не означает, что печатные книги созданные на основе блог-творчества будут хорошо продаваться.

Я почитал несколько статей известных блоггеров и отметил, что раскрученный блог это не критерий для выбора, а побочный фактор в английской вики. Главное что человек известный писатель, шоумен, актёр или ещё кто нибудь. Таким образом пока остаюсь при своём мнении А.Кудряшова незначима для википедии.Saidaziz 19:32, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Слабое Оставить, хотя я сожалею, что слабое; Изюбрь известный довольно большой аудитории поэт, вызвавший уже отзывы серьёзных критиков. Книжка не за свой счёт, как приведённая Esp цитата показывает. На мой субъективный вкус (который никак не решает) она весьма талантлива и точно никак не хуже, скажем, каких-нибудь Багирова с Малатовым, которые небось проходят, поэтому и жалко. Но двух отзывов, пусть даже Житинского и Быкова, как поддержки авторитетной институции не знаю, хватает ли. Премия, ей выданная, per se всё же не значима. --Mitrius 21:14, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, есть значимость. И талант безусловно тоже. --Dmitry Rozhkov 21:50, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Известнейший российский музыкант Александр Васильев, солист группы «Сплин» высоко оценивает изюбринское творчество (Новые известия, 11 марта 2008):

    Меня радует множество появляющихся новых имен. Есть же Интернет. Там можно найти и тех, кто пишет достойные стихи, и тех, кто делает достойную музыку. Все живет и продолжает кипеть. Например, в Питере появилась очень сильная девочка Аля Кудряшова, она пишет стихи. Ее книгу недавно выпустили, в Сети у нее есть блог, там тексты выложены. Она в 20 лет пишет так, как писал Бродский в 35–37.

    Мнение довольно значимой персоны. -- Esp 08:14, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Думаю, что в связи с новыми фактами, статью Оставить так, как фактическая значимость есть. Но очень плохо, что эти факты не в статье, присутствует упоминание о конкурсах сомнительной значимости вместо основных достижений, что дало повод сомниваться в значимости. Чтобы это не повторялось статью надо доработать. Rambalac 10:15, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Ну тогда явное оставить в связи с вышеприведенным. Впрочем, лично мне практически достаточным кажется и переиздание книги стихов - для поэзии это очень сильно. --Ликка 16:15, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку значимость показана Esp в данном обсуждении совершенно очевидно. Pessimist2006 16:43, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость и как блогерши, и как поэтессы. Самая популярная интернет-поэтесса. Издан сборник стихов. Rockfan 18:11, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, теперь всё очевидно - есть отзывы чрезвычайно значимых людей, этого достаточно. AndyVolykhov 09:54, 17 сентября 2008 (UTC)


Итог

Наличие содержательного критерия значимости очевидно. Оставлено. --Grebenkov 11:26, 18 сентября 2008 (UTC)

Шнейдерман, Ася Эдуардовна

Одна книга на 63 страницы. Сайт на блогспоте. --Pauk 02:50, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Хоть я уже и подводил итог по этой статье в прошлый раз - сделаю это повторно, поскольку репутация отъявленного удалиста и главного врага бедных поэтов, кажется, гарантирует мою беспристрастность в этом вопросе. Данный автор не слишком широко известен, но в списке ее публикаций - журналы и издательства с солидной репутацией. Имеются отзывы вполне авторитетных специалистов: один приведён в статье, другой доступен по ссылке. Статья не является самопиаром, ее основной автор - Участник:Ostozhin, вклад которого посвящен, в остальном, литераторам, значимость которых не вызывает серьезных сомнений. Оставлено. Андрей Романенко 12:19, 18 сентября 2008 (UTC)

Смертина, Татьяна Ивановна

А это вообще уникум. Сама овладела грамотой в 3 года. :) Более никаких критериев. --Pauk 02:55, 11 сентября 2008 (UTC)
Статья должна сама показывать свою значимость. Поставите соответствующий шаблон на статью о редактировании. А если не завтра означает через две недели или месяц, то, думаю, к этому времени её удалят. --Rambalac 23:47, 11 сентября 2008 (UTC)


Итог

Хотя разного рода неумеренные и далеко выходящие за пределы разумного восторги по поводу этой поэтессы, содержащиеся в различных публикациях о ней и проникшие и в первоначальную версию статьи, вызывали определенное подозрение в действительной значимости персоналии, однако обилие публикаций в центральной советской прессе вынуждает констатировать, что требуемая критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области литературы институций в данном случае налицо. Оставлено. Андрей Романенко 11:34, 18 сентября 2008 (UTC)

Категория:Фильмы на гетеросексуальную тематику

Половина фильмов из этой категории занесены в категорию Фильмы на лесбийскую тематику, а создана эта категория учатником, который ко всему элгэбэтэшному относился с неприязнью[7], что заставляет подозревать, что она создана в качестве оппозиции к категории Фильмы на лесбийскую тематику (кроме того, он уже давно покинул проект). Собственно, все советские фильмы можно «ахнуть» в эту категорию, и вообще все фильмы, в которых отсутствует ЛГБТ-тема. Полезность этой категории сомнительна, так как она будет почти дублировать категорию Фильмы по алфавиту. — redmond barry 03:13, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

См. Википедия:К удалению/25 августа 2008#Категория:Фильмы на гетеросексуальную тематику. Ни одного нового аргумента по сравнению с предыдущим обсуждением, никаких оснований предполагать, что консенсус сообщества изменился, нет. Быстро оставлено на основании ВП:НДА. --Grebenkov 07:05, 11 сентября 2008 (UTC)
Консенсус был как раз за удаление, если что. AndyVolykhov 07:32, 11 сентября 2008 (UTC)
Консенсус (с учётом высказанных мнений, сложившейся практики и действующих правил сообщества) определяет подводящий итог администратор. Он решил, что консенсус в пользу оставления. Данное решение можно оспорить (обращением к данному администратору с просьбой отменить итог или в арбком), но уж всяко не повторной номинацией через короткий промежуток времени, это прямое нарушение ВП:Консенсус и доведение до абсурда. --Grebenkov 11:46, 11 сентября 2008 (UTC)
ОК, через некороткий промежуток времени категория будет выставлена на удаление как охватывающая ничтожную часть статей, которые призвана охватывать, и таким образом вводящая в заблуждение. AndyVolykhov 12:24, 11 сентября 2008 (UTC)
Никакого консенсуса за удаление там не было. В пользу категории высказались Celest, Lucas Novokuznetsk, Chronicler (который хорошо аргументировал свой выбор). -- Esp 12:18, 11 сентября 2008 (UTC)
А за удаление - sk, Obersachse, Agent001, JukoFF и я, и аргумент о полной бесполезности категории с таким размером не был никем опровергнут. AndyVolykhov 12:24, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Господа, идите обсуждать куда-нибудь в другое место (например, сюда или сюда). Если через «некороткий» промежуток времени статья снова будет выставлена на обсуждении с теми же самыми аргументами, которые уже были предметом рассмотрения в предыдущем обсуждении, и если до этого момента не будет принято решение сообщества в отношении тематической категоризации фильмов вообще — она точно так же будет оставлена. ВП:КУ — не место для принятия подобных решений. Всё. --Grebenkov 13:28, 11 сентября 2008 (UTC)
    Это не статья. Не используй больше {{ecs}} на форумах. — redmond barry 01:35, 12 сентября 2008 (UTC)


Википедия:ЖАХ

Даннное сокращение никак не связано с названием страницы и, к тому же, на ней оно не указано. — redmond barry 03:32, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Пошло следом за ВП:ЗАБАНИТЬ. --Grebenkov 11:38, 18 сентября 2008 (UTC)

Реэнергетика

Бардак какой-то и типа "реклама" Кузнецов 06:48, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Новым терминам здесь не место. Удалено. --Gruznov 21:39, 13 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Bubble2 shooter.jpg

Скриншот игры Bubble Shooter. Не используется. Лицензия сомнительная - не факт, что программа не проприетарная --Butko 07:00, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Копирайт. Удалено. --Gruznov 21:42, 13 сентября 2008 (UTC)

Изображения из статьиЧуплэнд

Статья выносилась на удаление 2 раза - 22 февраля 2008 и 29 марта 2008 и оба раза удадалялась. От статьи остались 3 изображения со свободной лицензией:

нужны ли они Википедии? --Butko 07:24, 11 сентября 2008 (UTC)
Например, в статью Виртуальное государство? --Butko 07:26, 11 сентября 2008 (UTC)


Итог

Надобности в изображениях нет. Удалены. --Gruznov 21:45, 13 сентября 2008 (UTC)

Давидюк, Евгения

Статья давняя, но энциклопедическая значимость данного персонажа для меня не очевидна. --Ghirla -трёп- 07:58, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Статья конечно так себе. Некоторые указанные в статье альбомы на её личной странице вообще не указаны. Думаю Удалить, но основная причина именно в текущем виде статьи и её противоречиях. --Rambalac 08:19, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить - даже отчества никто не нашёл Солдат
    Это не аргумент.
Оставить Жаль, что вам не очевидно очевидное - на японском Amazon`е продётся пять компакт-дисков этой певицы:


[8]. Netrat 12:14, 12 сентября 2008 (UTC)
ВП:КЗП: «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий».  Изумруд. 16:50, 19 сентября 2008 (UTC)


Итог

Энциклопедической значимости у персонажа действительно нет. Статья удалена. --Gruznov 23:02, 23 сентября 2008 (UTC)

Россита (Торговый дом)

было поставлено db-nn, однако контора не мелкая, 40 розничных магазинов в Новосибирске, Новокузнецке, Красноярске, Омске, Санкт-Петербурге, Иркутске, Тюмени, Кемерово, Абакане, Барнауле, Екатеринбурге --sk 09:02, 11 сентября 2008 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, мне как автору, что такое db-nn? К сожалению, ничем не могу аргументировать, потому что не владею терминологией вики и не понимаю причины. --Юлия Позднякова

Итог

Удалено в связи с непоказанной значимостью согласно обсуждению. EvgenyGenkin 11:14, 28 октября 2008 (UTC)

Песня Человек собаке друг

Предлагаю или удалить или оформить как следует и перенести в Викицитатник. Википедия - не сборник текстов песен. — Obersachse 10:04, 11 сентября 2008 (UTC)
Согласна с Obersachse. --El barroco 11:21, 11 сентября 2008 (UTC)


Итог

О чём вы, какая Викитека, да хоть и Викицитатник? Песня 1977 года, до перехода в общественное достояние ей ещё 40 лет. Кроме текста песни в статье ничего нет, быстро удалено как неформат и явное нарушение авторских прав. --Grebenkov 12:15, 11 сентября 2008 (UTC)

Теория социальной пассионарности и Теория социокультурной динамики и генетики общества

Что-то загадочное по названию и содержанию (ОРИСС по мотивам Льва Гумилёва?), неформатное и без источников. --Bilderling 11:25, 11 сентября 2008 (UTC)
удалить, как орисс по мотивам Гумилёва.--Dmartyn80 15:41, 11 сентября 2008 (UTC)
Не могу не процитировать:


У Льва Николаевича, если не ошибаюсь, такой категоричности не было.--Dmartyn80 15:30, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Это же субатомная частица, химия тут не при чем. Это, должно быть, новооткрытый автором Кварк, а может и Преон, а может, это дворник был, он шел по сельской местности... --Bilderling 05:58, 12 сентября 2008 (UTC)


Итог

Редкостный бред. Удалено. --Gruznov 21:47, 13 сентября 2008 (UTC)

Призрачные Волки

Не показана самостоятельная значимость. Нет ВП:АИ. -- Esp 11:28, 11 сентября 2008 (UTC)
  • ctrl+c -> ctrl+v. Если покопать, то очень большое количество статьей в категории Вселенная Warhammer - либо копивио с форумов/сайтов фантазёров-фанатов, либо жуткий орисс без малейшей надежды на ВП:АИ. --Peni 22:23, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Меня цикл статей по Ваха 40К вообще пугает. Каждый отряд Космодесанта расписан подробнее, чем реальные подразделения Красной Армии или ёльфы Толкиена. Если копивио, то Быстро удалить, а вообще фанатам ВарХаммер стоит создать (если еще нет) свою тематическую Википедию на русском. Beaumain 23:08, 11 сентября 2008 (UTC)
    Нет ничего страшного в том, что участники пишут о вымышленных вселенных охотнее и подробнее, чем об истории СССР. В Википедии каждый занимается тем, что ему больше нравится. См. Википедия:Ерунда и Великое. — redmond barry 02:01, 13 сентября 2008 (UTC)
    Проблема не в том, что пишут о вымышленных вселенных (не я ли автор многих статей на такую тематику?), а в том, что пишут о явно незначимых их элементах, без источников. Beaumain 09:51, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Орден фанатский. ИМХО - оставить с пометкой о неофициальности. 87.253.28.110 15:25, 14 сентября 2008 (UTC)


Итог

Во-первых, действительно копивио. Во-вторых, насколько я понял это фанфик, даже не часть официальных рулбуков. Обе причины достаточны для удаления. --Grebenkov 11:44, 18 сентября 2008 (UTC)

Флэнни (аниме Кэнди-Кэнди)

Не показана самостоятельная значимость (ВП:ПЕРС). -- Esp 12:20, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

За месяц с момента создания ни строчки. Сейчас кроме двух скриншотов пусто. Самостоятельная значимость не показана. На страницу не ссылается ни одна статья. Удалено. --Gruznov 21:52, 13 сентября 2008 (UTC)

New World 2: Eternal Danger (компьютерная игра)

Не показана значимость. Нет ВП:АИ. -- Esp 12:35, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Игра не вышла. АИ нет. Неформатный текст. По совокупности удалено. --Gruznov 21:54, 13 сентября 2008 (UTC)

Том Френдли («Остаться в живых»)-->Том (Френдли, персонаж сериала «Остаться в живых»)

Не показана самостоятельная значимость (ВП:ПЕРС). Нет ВП:АИ. -- Esp 12:45, 11 сентября 2008 (UTC)
Не понимаю, чем он хуже вот этого: Джеймс «Сойер» Форд Netrat 12:01, 12 сентября 2008 (UTC)
Сойер - сквозной персонаж, Том - «приглашённый». Еще и название неправильное: «Мистер Добрый» (Mr Friendly) было его прозвище, а не фамилия. Beaumain 15:38, 12 сентября 2008 (UTC)


сюда жеМартин Кимми

Не показана самостоятельная значимость (ВП:ПЕРС). Нет ВП:АИ. -- Esp 12:49, 11 сентября 2008 (UTC)
Не понимаю, чем он хуже вот этого: Джеймс «Сойер» Форд Netrat 12:01, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Кто-то помешан на удалении статей про героев сериала "Остаться в живых" вместо того, чтобы просто дополнить, переведя статью с английского раздела Геворг89 08:52, 2 октября 2008 (UTC)


Итог (по обеим статьям)

В связи с тем, что ВП:ПЕРС еще не принято, нет консенсуса сообщества по персонажам, а также в связи с наличием нескольких интервик (как было указано), считаю, что консенсуса сообщества за удаление этих статей пока нет. Статью о Томе в соответствии с замечанием (и сравнив с английской версией) переименовал. Обе статьи оставлены. EvgenyGenkin 14:01, 28 октября 2008 (UTC)

Оглянись назад

Песня Ротару. Не показана значимость. -- Esp 12:51, 11 сентября 2008 (UTC)
  • К сожалению, Удалить. Рецензия автора статьи недостаточна для демонстрации значимости, а единственная ссылка - YouTube. Beaumain 09:53, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Юзер нацеленно занимается удалением статей, просмотрите его страницу обсуждения . Он уже таким образом стёр статью Есть вечная любовь (песня) (Знаменитая песня, сложная по исполнению, на которую сдлеали кавер версию многие певцы и певицы. Есть и ссылки на неё. Песня неоднократно была награждена различными призами.) К тому же меня как автора статьи можно было и предупредить в соответсвии с правилами Википедии.--Koktita5 15:37, 13 сентября 2008 (UTC)
    ВП: Предполагайте добрые намерения. Лучшей помощью статье было бы не участие в спорах в обсуждении участника, а приведение аргументов за значимость песни. Победы в хит-парадах, премии за эту песню, кавер-версии, история создания песни в мемуарах о певице. Вы упомянули "кавер-версии" и "различные призы". Почему бы конкретные примеры, со ссылками на источники, не добавить в статью? Beaumain 21:28, 13 сентября 2008 (UTC)
Так куда же добавлять? Статью ведь стёрли... Можно было бы в соответствии с правилами с начала установить шаблон "предоставьте ссылки" или "доработать" - а тут же на лицо одно "доброе" намерение: стереть без никакого предупреждения.


. --Koktita5 22:32, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Песни из новых альбомов только своим фактом сосуществования не заслуживают достаточной значимости, чтобы быть включёнными в Википедию. Удалено. --Gruznov 22:00, 13 сентября 2008 (UTC)

Поля славы онлайн

Игра. Не показана значимость. -- Esp 12:55, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимости нет. Удалено. --Gruznov 23:07, 23 сентября 2008 (UTC)

Кафедра ИЗИ ВлГУ

Незначимо. -- Esp 12:59, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Кафедры в абсолютном числе случаев незначимы. Факультеты - да (хотя даже не во всех вузах). Поэтому удалено. --Gruznov 22:04, 13 сентября 2008 (UTC)

Веб-девелопмент

Не показана значимость. Напоминает орисс. -- Esp 13:29, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Заменено на редирект на Веб-программирование (c en:Web-development ссылка стоит именно туда). Львова Анастасия 21:58, 11 сентября 2008 (UTC)

Самодельный абсент

Незначимо, орисс --Атос 15:05, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить неформат. Википедия - не сборник рецептов. :)
  • Удалить, ничего энциклопедического. gruzd 05:59, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Воздерживаюсь - по этой статье Солдат


Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. Пункт 4 Не руководства, не рецепты, не инструкции. --Gruznov 13:32, 13 сентября 2008 (UTC)

Фирец

ОРИСС? --Butko 15:33, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Очередная выдумка. Повторно удалено. --Gruznov 22:06, 13 сентября 2008 (UTC)

ЯНУКС
  • Данный продукт не является операционной системой, а позиционируется как дистрибутив Linux ([10]). Соответственно, его значимость должна быть показана на общих основаниях, чего не сделано - ни одного АИ в статье нет. vlsergey 15:59, 11 сентября 2008 (UTC)


Итог

Заявляется, что это клон Red Hat Enterprise Linux. Самостоятельной значимости нет (АИ не приведены). Удалено. --Gruznov 00:18, 15 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Ilin Arlen.jpg

Фотография А.М. Ильина,загруженная якобы ее автором, сделана в 1960-годах, т.е. она лет на 20 старше автора, родившегося в 1980-м году.

Итог

Подложная лицензия. Удалено. --Gruznov 23:15, 23 сентября 2008 (UTC)

Скандинавский аукцион

Похоже на орисс, источников нет, яндекс молчит. --Peni 20:31, 11 сентября 2008 (UTC)
Есть такой аукцион! Только тут орисс, и называется он не скандинавский. :) И не совсем новый. :) --Pauk 10:42, 12 сентября 2008 (UTC)


Итог

Легче пересоздать с корректным названием и описанием. Удалено. --Gruznov 23:19, 23 сентября 2008 (UTC)

Кобринский, Александр Михайлович

Как известно, Участник:Кобринский, Александр Михайлович (оскорбление скрыто) (прочитать) активно (оскорбление скрыто) (прочитать)(в истории правок ему принадлежит 185 изменений, еще 10 изменений сделаны с аккаунта Участник:Александр Кобринский) трудится и над статьей о себе(оскорбление скрыто) (прочитать). Статья эта, собственно, уже была однажды удалена из Википедии: Википедия:К удалению/14 апреля 2007#Кобринский, Александр Михайлович - хотя флуда, как водится, вокруг этого было немерено. Однако затем она была восстановлена, потому что автор выпустил еще одну книжечку (оскорбление скрыто) (прочитать)тиражом (оскорбление скрыто) (прочитать) 5.000 экземпляров: Википедия:К восстановлению/25 ноября 2007. Теперь этот довод не работает. Что же касается поддержки авторитетных в области литературы институций, каковой поддержки требуют от нас Критерии значимости персоналий, то, увы, я ее не наблюдаю: небольшая подборка в одной солидной антологии ("Освобожденный Улисс")(оскорбление скрыто) (прочитать). Не пора ли вновь удалить эту статью? Андрей Романенко 21:05, 11 сентября 2008 (UTC)
Меня попросили уточнить формулировки и подразумевания. Во-первых, по поводу величины подборок в солидных антологиях. Составитель указанной антологии счел нужным сделать следующую оговорку в предисловии к ней:


Количество текстов, представляющих автора, различается в антологии довольно существенно. Но если крупная подборка всегда свидетельствует о том, что этого автора составитель видит среди наиболее значительных и интересных русских поэтов, то малая величина подборки далеко не всегда означает, что автор видится составителю относительно малой (хотя и заслуживающей внимания) поэтической величиной.[11]
Таким образом, то, что данной персоналии уделено в 944-страничной книге 2 страницы, не означает само по себе, что составитель антологии невысоко ставит данного автора, - но не означает и обратного (тогда как, условно говоря, 10-страничная подборка толковалась бы однозначно). При наличии других заслуживающих внимания свидетельств поддержки данного автора авторитетными в области поэзии институциями это было бы несущественно, однако в данном случае других авторитетных в области литературы институций не видно - одна эта антология; ровно поэтому одну-единственную двухстраничную подборку в солидной антологии затруднительно признать достаточным свидетельством значимости автора. Во-вторых, про второстепенную и третьестепенную периодику. Я допускаю, что газета "Наша страна" заметна среди израильской русскоязычной прессы (мне про этого ничего неизвестно и не хочется тратить время на то, чтобы выяснять). Но речь у нас по-прежнему идет об авторитетных институциях в области литературы (или, если угодно, философии, раз указаны некие "философские монографии"). Я полагаю, что авторитетность в области литературы или философии никак не связана с популярностью некоторой газеты среди читателей: авторитетом в области литературы или философии пользуются специализированные издания в области литературы или философии, высоко котирующиеся среди специалистов в области литературы или философии. Таких изданий в послужном списке литератора Кобринского я не вижу. В-третьих, насчет 195 правок, сделанных участником Кобринским в статье о самом себе: речь не идет о том, что какие-либо из этих правок сами по себе неправомерны (если бы это было так, разговор бы шёл по-другому), - однако это количество правок свидетельствует об исключительно высоком внимании данного участника к данной статье и об исключительно высокой его активности в работе над этой статьей. Мне представляется, что такая активность, скажем мягко, носит несколько нескромный характер - и потому мешает воспринимать бурную деятельность в защиту статьи о самом себе, развернутую участником Кобринским на разных страницах, как непредвзятую. Вот, собственно, и вся история. Андрей Романенко 13:40, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Позволю себе заметить, что выражение Андрей Романенко "и какая-то второстепенная и третьестепенная периодика" касающееся одной из центральных русскоязычных газет Израиля является (оскорбление скрыто) (прочитать) vlsergey. Газета эта выпускалась для русскоязычного населения, насчитавающего в Израиле (1995-1997) около полутора миллиона человек, что сравнимо по своей численности с некоторыми европейскими государствами. И в такой газете у героя статьи было издано в приложении к газете две книги (монографии) общ количеством экз. до 40000. Редактором этой газеты и существовавших в ней приложений был Бродский, Александр Маркович, что оговорено в статье о нем. (оскорбление скрыто) (прочитать) vlsergey в любом случае, необходимое количество экз. у героя статьи есть(оскорбление скрыто) (прочитать) vlsergey Кобринский, Александр Михайлович 06:03, 13 сентября 2008 (UTC)
Домыслы по поводу мотивов моих действий извольте оставить при себе. (оскорбление скрыто) (прочитать) По существу: тиражи монографий не являются аргументом при обсуждении значимости писателя. Кроме того, я не имею никаких оснований верить вашему утверждению о тираже 40.000 экземпляров - таких тиражей у монографий вообще не бывает, тем более в Израиле, но дело даже не в этом, а в том, что вот тут вы сами про ваши тиражи говорите совсем другое (видно, в прошлом году вы позабыли, что у вас изданы книги таким огромным тиражом). Но даже и это не главное. Где авторитетные источники? Где хотя бы один критик, удостоивший такого видного литератора, мыслителя и философа хоть одним абзацем рецензии? (оскорбление скрыто) (прочитать) - нечего обвинять антисемитов. Андрей Романенко 10:09, 13 сентября 2008 (UTC)
Не хотите подводить итоги? Вас никто не заставлял становиться Администратором. Солдат 05:39, 12 сентября 2008 (UTC)
Я подумаю над Вашим предложением. Честное слово, начинает уже надоедать. В частности, необходимость общения с Вами. Думаю, в скором времени сниму статус.--Yaroslav Blanter 06:01, 12 сентября 2008 (UTC)
Не хотите с нами общаться? Тогда можно просто писать статьи, викифицироать, откатывать вандализм. Такая работа не пдразумевает необходимости общения с сообществом, но именно она делает Википедию Википедией. Солдат
А можно ещё уйти в английский или нидерландский раздел и писать там.--Yaroslav Blanter 10:13, 12 сентября 2008 (UTC)
А как же Тематическая неделя? :) Да по-русски оно и понятнее… --Pauk 10:27, 12 сентября 2008 (UTC)
Ярослав, правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете оставить эту статью независимо от значимости, исключительно ради того, чтобы не ввязываться в долгую и нудную ругань по этому поводу? Андрей Романенко 07:36, 12 сентября 2008 (UTC)
Да.--Yaroslav Blanter 10:13, 12 сентября 2008 (UTC)
Ярослав, прошу Вас проявить мужество, твёрдость духа и силу воли. С уважением, Аурелиано Буэндиа 13:38, 12 сентября 2008 (UTC)
А долгой она будет именно из-за того, что данный участник в конфликте со всеми администраторами со всеми вытекающими администраторскими ограничениями? --Rambalac 10:44, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Много где печатался и продолжает. О второстепенности и третьестепенности судить не берусь. Поэтов судить тиражами по-моему неверно. Quanthon 21:21, 11 сентября 2008 (UTC)
    • Хм... В любом случае страницу удалять нельзя, максимум переместить в личное пространство участника - она ведь вполне характеризует его, а это допустимо. Вместо нагнетания нездоровой атмосферы может рассмотреть «тиражный» критерий для поэтов в обсуждении, как дополнение к правилам? Это не по Кобринскому, а вообще. Касаемо Кобринского ситуация напоминает случай с Чобитком. Похоже затирание страниц, нескромно написанных википедистами о самих себе — серьёзный камень преткновения, достаточный для «изгнания» ценных участников. Ну пишут о себе любимых, не убивать же их за это. Предлагаю разрешить уж им писать о себе в личном пространстве (с пометкой, что это личная страница участника-википедиста), а из основного пространства имён ставить редирект. Правда, остаётся проблема с АИ (мало ли что участники о себе понапишут), но, хоть обстановка разрядится. Quanthon 09:47, 12 сентября 2008 (UTC)
      Тогда сразу на главной странице можно вешать кнопку "Завести свой личный бесплатный блог". --Rambalac 09:55, 12 сентября 2008 (UTC)
Не смешивайте. Блог - это дневник, а страница для представления так и так у всех участников есть. Quanthon 13:40, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Понятно, что вот здесь и сейчас будет море флуда и (не дай б-же) флейма. (оскорбление скрыто) (прочитать) Теперь по существу вопроса: по тиражам тов. Кобринский таки не проходит, поддержки авторитетных институций также не наблюдается. Значимость сабжа не показана - Удалить. (оскорбление скрыто) (прочитать) Пора и удалять. (оскорбление скрыто) (прочитать) Засим откланяюсь. С уважением, камрад Аурелиано Буэндиа 21:26, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Поэт. Поэтов судить тиражами неверно - Vald 21:44, 11 сентября 2008 (UTC)
    А чем их надо судить? Судом присяжных? =)) Аурелиано Буэндиа 22:05, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить согласно предыдущим обсуждениям, случай очевидный - 2 раза уже было показано, что вся значимость исчерпывается тиражами. По нынешним правилам тиражей не хватает. Что ещё обсуждать? AndyVolykhov 22:00, 11 сентября 2008 (UTC)
  • А должно ли изменение правил иметь обратную силу? Ведь статья была восстановлена. Персонаж прошел 5000 рубеж. А теперь он должен проходить 20000-й рубеж? Это некорректно - Vald 23:05, 11 сентября 2008 (UTC)
Единственное из-за чего она прошла были тиражи, в это все и дело. Лично не участвовал в обсуждении изменений, но думаю это сделали специально, что бы отсеять тех кому кроме тиража одной книги и показать нечего. --Rambalac 23:38, 11 сентября 2008 (UTC)
Это, коллега Vald, совершенно неприемлемый подход. Правила потому и были изменены, что в соответствии с ними в Википедию проходили персонажи очевидно незначимые. И сообщество, посмотрев на созданные в соответствии со старыми правилам статьи, поняло: нужно что-то менять. Андрей Романенко 07:36, 12 сентября 2008 (UTC)
И вообще странный тон. Такое впечатление, что какие-то писатели специально печатают по 5000, чтобы попасть в Википедию, а теперь видите ли им надо 20000 печатать. ИМХО Настоящему писателю должно быть совершенно плевать куда он попадёт, ему главное творить. --Rambalac 07:47, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Статья крайне не нейтральна. Не указаны личностные характеристики которыми отличался данный герой на протяжении всей жизни. Например тут и тут многое написано. (оскорбление скрыто) (прочитать). (оскорбление скрыто) (прочитать), чтобы устроится на работу. (оскорбление скрыто) (прочитать) И, судя по рассказу и ссылке на то, что она написана по реальной жизни, как (оскорбление скрыто) (прочитать) из-за того, что от него хотели избавится на одной из работ (Возможно теперь я понимаю почему, наверное (оскорбление скрыто) (прочитать). (оскорбление скрыто) (прочитать) (оскорбление скрыто) (прочитать) Как не смотря на то, что покинул СССР также остался беден, так как, по видимому (моё личное предположение), его книги (оскорбление скрыто) (прочитать). --Rambalac 23:38, 11 сентября 2008 (UTC) Все оскорбительные инсинуации Rambalac'а спрятаны под шаблон. Аурелиано Буэндиа 13:38, 12 сентября 2008 (UTC)
    Не отстаиваю значимость (не знаю), но в любом случае отсутствие этой желтой информации к теме обсуждения отношения не имеет --Gosh 01:46, 12 сентября 2008 (UTC)
    Ни на удалении, ни на включении данной информации тоже не настаиваю. Просто было интересно узнать мнения. --Rambalac 01:54, 12 сентября 2008 (UTC)
    Оффтоп: Почитав различные источники просто поражаешся как разные писатели (оскорбление скрыто) (прочитать). Такое впечатление, что никакого КГБ просто не нужно, они друг друга (оскорбление скрыто) (прочитать). --Rambalac 02:07, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить - (оскорбление скрыто) (прочитать). -- Кобринский, Александр Михайлович 01:56, 12 сентября 2008 (UTC)
    Флуд --Gosh 01:58, 12 сентября 2008 (UTC)
    Это не флуд - это вполне серьёзно - удалить: Кобринский, Александр Михайлович 02:10, 12 сентября 2008 (UTC)
    Ну это вы зря, так ведь и правда удалят. По просьбе основного автора статьи, без всякого обсуждения. Rambalac 02:12, 12 сентября 2008 (UTC)
    Этот вопрос уже обсуждался (я сомневаюсь, что я автор этой статьи). Но и при такой вероятности, участник и автор - это не одно и то же. Кобринский, Александр Михайлович 02:29, 12 сентября 2008 (UTC)
    Вот диф, из которого видно, кто автор статьи [12] --Nick F0x 18:02, 17 сентября 2008 (UTC)
    Кроме вас почти никто ничего не писал. Кроме может случайных прохожих поправивших викификацию и орфографию. --Rambalac 02:37, 12 сентября 2008 (UTC)
    (оскорбление скрыто) (прочитать) Rambalac, я давно подготовлен к тому, что здесь сейчас происходит - продолжайте в том же духе. Кобринский, Александр Михайлович 02:48, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Ребята, не доводите до абсурда — уже два раза выносился и был два раза оставлен, неужели будем выносить статьи до тех пор, пока не пройдёт? Нелогично использовать новые правила задним числом, нелогично применять к литераторам настолько более строгие критерии в сравнении, например, с футболистами, политиками неведомых регионов и стран, эстрадными исполнителями и проч.--Simulacrum 02:18, 12 сентября 2008 (UTC)
    А к футболистам куда более строгие критерии и, главное, они более простые. К эстрадным исполнителям критерии более строгие чем к писателям, и я их уже наверное под сотню удалял (по крайней мере установкой шаблона). А политики вообще только если на уровне всей странны, всякие мэры мелких городков неоднократно удалялись, в частности пара были удалены мной. --Rambalac 02:25, 12 сентября 2008 (UTC)
    Тех же футболистов, который порой играли только на уровне города, почистили после изменения правил. Rambalac 02:27, 12 сентября 2008 (UTC)
    Выше в данной теме статья на удалении о Давидюк, Евгения. Не смотря на то, что моя "специализация" японский язык и культура японии (в том числе и попкультура)я за удалении. Качество статьи и значимость примерно такого же низкого уровня, что и статьи на удалении про писателей выше. Rambalac 02:33, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, но не согласно тиражам, а согласно более базовому правилу ВП:ПРОВ. Даже если писатель и набрал бы 5/20 тысяч тиража, это всё равно не поможет ему оставить статью, так как отсутствует то, что должно быть в любой статье: наличие ссылок на авторитетные источники, подтверждающие написанное. А в статьях о живущих персоналиях они самое главное. С одной стороны - защита от обвинений в клевете, с другой стороны - защита от рекламы (как в этом случае, например). Тем более, тиражи также не подтверждены авторитетными источниками. vlsergey 04:45, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить - не показана значимость согласно ВП:БИО. Здесь явный случай персона незначима. Солдат 05:39, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить значимость не показана. Зимин Василий 07:02, 12 сентября 2008 (UTC)
  • КП:Ш-ям - ссылочка - ЗДЕСЬ... В Яндексе не найдете. Осталась только в Гугле. А в Яндекс-Каталоге за день до этого обсуждения напрочь убрали ссылки десятилетней давности на мою страницу и на Библиотеку. Андрей Романенко и здесь хорошо поработал. Во - какая у меня значимость!!! Кобринский, Александр Михайлович 07:42, 12 сентября 2008 (UTC)
Очень советую вам ознакомиться с ВП:ПДН Солдат
Знакомиться надо было бы перед предупреждением, которое мне сделал Солдат. Но на этот раз я останавливаться не буду. Когда предупреждения делает тот, кто в этих предупреждениях заинтересован, то в таких случаях идут до последнего предела. (оскорбление скрыто) (прочитать) / Кобринский, Александр Михайлович 09:09, 12 сентября 2008 (UTC)
Довод про Лебедева - феноменальной крутизны. Примерно так: если кто-то, кто признан в Википедии значимым, что-либо сказал о ком-то еще, то и этот кто-то еще тоже значим :) Андрей Романенко 04:07, 8 сентября 2008 (UTC)
Может пригодится, дифф. --Rambalac 09:32, 8 сентября 2008 (UTC)


А вопрос, оказывается я задавал неспроста - кто там еще? - видно наглядно, что все уже здесь. Кобринский, Александр Михайлович 08:21, 12 сентября 2008 (UTC) А, ведь, действительно, все собрались!

Все собрались, причмокивают чай:
Всё, как положено, как у людей - не хуже!
ЭТО НЕ КОПИВИО
Кобринский, Александр Михайлович 09:26, 12 сентября 2008 (UTC)
:)))))))))) Вам срочно надо бежать на Марс, все активные участники Википедии сговорились против вас. Rambalac 08:31, 12 сентября 2008 (UTC)
Как можно рассматривать намеренное искажение ника несмотря на неоднократные просьбы не делать этого? Rambalac 08:31, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Искажение ника можно роассматривать также, как (оскорбление скрыто) (прочитать)!.. / Кобринский, Александр Михайлович 08:47, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, per Аурелиано Буэндиа. Помимо писаных правил есть неписанные правила, есть представления о порядочности. Что мы видим в статье? Типичную персональную страницу, может быть, и хорошего, интеллигентного человека, но размещённую явно не по адресу (википедия -- не место для персональных страниц). Печально, что приходится говорить о таких элементарных вещах, но попадание в престижную энциклопедию (а такой мы хотим видеть Википедию) подразумевает прежде всего признание общества, которое выражается в том, что статью о тебе хотя бы не ленится создать кто-то другой. Если человек — достойный, то и признание со временем будет. Если же человеку самому не хватает деликатности, то и общество не должно постесняться попросить его слезть с пьедестала, на котором ещё не разместились многие более достойные. Не стоит создавать прецеденты.--Iponomarev 07:44, 12 сентября 2008 (UTC)
    Вот что, господа участники, удаляйте, а о порядочности моей ни слова. Об этом не Вам судить. Да и я сам, как участник, проголосовал за удаление этой статьи. В чем дело? Или (оскорбление скрыто) (прочитать) Кобринский, Александр Михайлович 07:54, 12 сентября 2008 (UTC)
  • В общем, не хочу голосовать ни ЗА ни ПРОТИВ. Ситуация напоминает случай с Чобитоком — формально, может, удаление и оправдано, но критерии значимости, кроме тиражей, никто и не искал. Именно, как мне кажется, потому что статья об участнике Википедии. Так и с Кобринским. Если есть тираж 20К, то оставляем без слов, если нет — надо искать другие критерии, а не демонстративно удалять… Интересно, я номинировал статьи на удаление о некоторых поэтессах (неучастниках ВП). Начинается сразу показ премий — никому не известных, альтернативных, полуподвальных. --/Pauk 10:40, 12 сентября 2008 (UTC)
    Просто понимаете ли, Pauk, самопиар — это нехорошо и некрасиво. Аурелиано Буэндиа 10:57, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Pauk, нет у героя статьи никакой значимости и не стоит тратить усилия на поиски таковой. Кобринский, Александр Михайлович 11:00, 12 сентября 2008 (UTC)
    Хватит флудить, тов. Кобринский. Аурелиано Буэндиа 13:38, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Может и есть значимость, но её нужно показывать в статье и ВП:ПРОВ никто не отменял. Так что Удалить. Вынужден также отметить возмутительное поведение как самого Кобринского, так и Rambalac, позволяющих себе личные выпады вместо обсуждения статьи. Кобринскому, с моей точки зрения, уже, как минимум, пора предупреждение вынести за грубое и неоднократное нарушение ВП:ЭП. Pessimist2006 11:27, 12 сентября 2008 (UTC)
    Я признаю, что неоднократно высказывался в некоторых местах где лучше всего было промолчать. Но если конкретно про этот дифф, то это было высказывание про статью, а не участника. Я всего лишь привел небольшую выдержку из статей, ссылки на которые привел. Просмотрев немного историю статьи я обнаружил, что данные факты, как мнение литератора ниписавшего одну и статей, вносились в разное время, но были удалены одноименным, по названию статьи, участником. --Rambalac 12:18, 12 сентября 2008 (UTC)
  • ВП:НКТ. Статья нормальная, источников полно. Превращение её в каталог ссылок, равно как и несколько "карлсоновский" стиль можно простить, оставив на совести автора. No more words. --Bilderling 13:21, 12 сентября 2008 (UTC)
    Прощать что-либо сообщество не обязано, у нас здесь не храм и не богадельня. (оскорбление скрыто) (прочитать) Статья должна быть удалена, раз сабж не проходит по критериям значимости. Dura lex sed lex. Аурелиано Буэндиа 13:29, 12 сентября 2008 (UTC)
    Позволю себе обратить внимание викисообщества на недопустимое по форме и по смыслу высказывание Аурелиано Буэндиа: "Прощать что-либо сообщество не обязано, у нас здесь не храм и не богадельня". Окавыченное выражение говорит о предвзятом отношении Аурелиано Буэндиа к обсуждаемому предмету. Такое высказывание по своей непримлимости сравнимо было бы с ответным утверждением какого либо участника, что он живет во всепрощающем Храме, имя которому Израиль: все остальное места на Земле - жестокая и злобная богадельня / Кобринский, Александр Михайлович 05:11, 13 сентября 2008 (UTC)
    Имелось в виду, тов. Кобринский, то, что из милосердия прощать что-либо, включая и самопиар, сообщество не будет. Это был ответ на фразу Bilderling'а "можно простить, оставив на совести автора". Я ему на это возразил. Ничего неприемлемого в такой формулировке нет, предвзятости с моей стороны по вашей или же чьей-либо ещё части также не наблюдается. Смысл помянутого вами моего выражения состоит в том, что раз статья не проходит по критериям значимости (т.е. по обязательным к исполнению правилам), то она должна быть удалена, а (оскорбление скрыто) (прочитать), а Википедия такими вещами, как забота о душах людей и т.п., увы, не занимается; (оскорбление скрыто) (прочитать). (оскорбление скрыто) (прочитать) (оскорбление скрыто) (прочитать) (оскорбление скрыто) (прочитать) Повторяю: ничего недопустимого и нарушающего правила ВП в разбираемой Вами и мною моей реплике "Прощать что-либо сообщество не обязано, у нас здесь не храм и не богадельня" НЕТ. Что Вам там почудилось, Александр Михайлович? А кроме того, я считаю, что статья о Кобринском должна быть удалена. С уважением, Аурелиано Буэндиа 10:57, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить или Оставить по результату формальной проверки. Возможно подойдёт следующий критерий: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;--Pokkimon 17:50, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Pokkimon, разрешите спросить по наивности мне свойственной - почему Ваша формулировка суммирует писателей и фотографов? Такое суммирование требует вразумительного комментария. Кобринский, Александр Михайлович 05:18, 13 сентября 2008 (UTC)
    И какое отношение имеет такое суммирование к двойственности удалить-оставить? -- Кобринский, Александр Михайлович 05:20, 13 сентября 2008 (UTC)
    Pokkimon всего лишь процитировал правила. См. ВП:КЗП — п. 2.4. — деятели искусства и культуры, это оттуда цитата. Аурелиано Буэндиа 10:57, 13 сентября 2008 (UTC)
    И последнее мое действенное участие в этом обсуждении!: доказательство значимости героя статьи показано (задним числом) сразу же после пространного рассуждения удалиста Романенко. При этом замечу, что одно из самых его характерных высказываний требовало такого же увесистого анализа. Но обсуждения, ведь, ведутся для тех кто читает в них и вычитывает не только "первые буковки". Кобринский, Александр Михайлович 06:25, 13 сентября 2008 (UTC)
    Таки последнее? Таки НЕ ВЕРЮ, тов. Кобринский! Аурелиано Буэндиа 10:57, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Если он — значимый, то переименовать его учётную запись, так как тогда её название нарушает правила регистрации. Отрывок текста выводимого при регистрации:


Ваше имя участника не должно:
  • содержать имя какой-либо компании, организации или знаменитых людей


— redmond barry 02:22, 14 сентября 2008 (UTC)
Знаменитый и значимый — совершенно разные вещи.--Simulacrum 02:37, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, если в статье не будет четко показана значимость. Elmor 00:46, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана (оскорбление скрыто) (прочитать). --ID burn 10:44, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Без зависимости к значимости и незначимости. Просто потому, что в статье нарушено очень много правил, в том числ и правило о ссылках на свои сайты и блоги и об использовании Википедии в рекламных целях. Поэтому считаю, что удалить, а если этот поэт - личность действительно значимая - рано или поздно найдется автор, который эту статью напишет. Evens 12:16, 17 сентября 2008 (UTC)
    • PS. Думаю, также, что стать стоит удалить исключительно из милосердия и сделать это как можно быстрее. [13]. Думаю, что дальше все будет только прогрессировать. Кроме того, на лицо явные ложные утверждения: участник пишет [14], что статью создал известный писатель со своего личного компьютера. Однако на прямой вопрос [15] что это за такой известный писатель с IP адресом 84.228.248.102 (самая первая правка, которую мне удалось найти в истории) не отвечает. Вероятно, налицо умышленное введение в заблуждение или что-то еще из этой же серии. Evens 14:05, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Хочу заверить администраторов - "милосердие" (со слов Evens) , как и "жестокость" по отношению ко мне, ничего не изменят в моем отношении к тому, что здесь произошло. Ловля меня на IP 84.108.149.212 господином Evens, со стороны которого утверждается, что я внес статью о самом себе в Випедию относятся к "микроскопически" уничижетильным аргументам. И скрывать мне нечего - это IP 84.108.149.212 моего компьютера и, очевидно, когда восстановили статью, я на радостях попытался откорректировать какие-то несуразицы в готовом тексте. Единственное, чего не могу вспомнить, так это почему появилось IP. Может быть, только потому, что было лень подтверждать пароль. Так, что это не попытка укрыться за IP, но, скорее всего, результат собсвенной лени. А вот в отношении значимости у меня разговор обоюдоострый. Не желаю, чтобы такие "люди", как Андрей Романенко, Evens и прочая братия-коловратия, перелистывая страницы Википедии, натыкались на статью обо мне. И на будущее, когда я понесу свой груз - даже там! - , мне не хотелось бы, чтобы в корзине на моей спине лежали википедийные кандалы и наручники. Кобринский, Александр Михайлович 17:11, 17 сентября 2008 (UTC)
    • Это заявление можно рассматривать как {{db-author}}? vlsergey 17:13, 17 сентября 2008 (UTC)
    • Да! Так же, как и то, что этот участник потерял интерес к этому проекту. Кобринский, Александр Михайлович 17:22, 17 сентября 2008 (UTC)
      • Уважаемый Александр Михайлович, участники, имеющие в ВП статьи о себе, всегда «теряют интерес к проекту», как только проект теряет интерес к ним в лице этой статьи. Вот почему настоятельно не рекомендуется писать и поддерживать статьи о себе, даже если для их существования есть формальные основания — это бомба замедленного действия. Участник свыкается с наличием этой статьи, а когда её ставят под сомнение, вдруг оказывается что его больше ничего в проекте не держит. Потому что если что-то и держало раньше, то эта статья во все эти интересы проросла и постепенно заменила их собой. Участник может убеждать сообщество (и себя), что причина не в этом, а в «нездоровой атмосфере», в «сговоре администраторов» и пр., однако статистика упрямая вещь — недавно это произошло с Чобитком, теперь с Вами. И в том, и в другом случае участники и ранее имели конфликты в сообществе, но «потеря интереса к проекту» и там и здесь хронологически (уверен, что не только) совпала с выносом статьи «о себе» на ВП:КУ. Вообще, если участник заводит такую статью — это первый звоночек, что в проекте он не задержится и уйдет «по-плохому» (можно еще Кузьмина вспомнить). Всё же хочется надеяться, что у Вас достанет сил отделить себя, как участника проекта, от героя этой статьи. И взглянуть на него со стороны, обсуждая персону не как себя, а как постороннего человека. Наверное, это сложно, и может быть стоит просто перестать писать в это обсуждение и предоставить вопрос сообществу. Уверен, оно вынесет справедливое решение. Я же считаю, что значимость у персоналии есть и в статье она показана. Не нужно сводить счёты и идти на принцип, а нужно это признать и статью Оставить. Думаю любая другая статья с подобным обоснованием значимости была бы оставлена. Также удивлён поведением некоторых участников (не буду называть, хотя среди них есть и администраторы), от которых не ожидал подобной недоброжелательности --Dmitry Rozhkov 17:52, 17 сентября 2008 (UTC)
___________
  • /"участники (у), имеющие в ВП статьи о себе (х), всегда «теряют интерес к проекту»"/. На этот раз «х» не равно «у». Если бы «х» было удалено в отстойник без полива, то «у» не потерял бы интерес к проекту. Во всем виновато обоняние / Кобринский, Александр Михайлович 23:45, 17 сентября 2008 (UTC)
Ещё раз, уважаемый Александр Михайлович. Отделите себя от героя статьи. И тогда Вы увидите, что большинство пассажей Романенко и других участников относятся не к Вам, а к нему. Те же, что относятся к Вам, как к участнику (неустанно о себе любимом, многие статьи сомнительной значимости, флудерство и пр.), на оскорбления не тянут. Во-первых, Вы позволяли себе гораздо большее (ссылок приводить не буду, сами знаете), во-вторых ёрничание Романенко в этот раз не вышло за какие-то пределы, недостигавшиеся в прошлом. Всё это не очень корректно, но не является такой трагедией, обычный разговор на повышенных тонах. Про «захудалую провинцию» Вы сами договорили, Романенко ничего такого не писал. Про «флудерство» — некорректное, конечно, слово, но с другой стороны, согласитесь, многие Ваши сообщения можно было бы писать лаконичнее без потери содержания :) То что многие статьи были удалены за незначимостью, тоже факт. И обсуждения при этом тоже были бурные и не всегда корректные. Что касается героя статьи: любой участник может усомниться в его значимости. И выражения типа «третьестепенный поэт» или «второразрядная пресса» используются повсеместно, это называется критика и плюрализм мнений. И если герой статьи является по совместительству учатником ВП и автором статьи, это не может быть индульгенцией от критического рассмотрения персоналии. Использовать или не использовать при этом подобные обороты — полностью в сфере доброй воли других участников. Но если этой доброй воли нет, нельзя от них этого требовать. В конце концов, такую пикантную ситуацию создали Вы, а не Ваши оппоненты, Вы должны были понимать, чем рискуете. Таким образом, ситуация, если её рассмотреть правильно, принципиально ничем не отличается от неоднократно возникавших вокруг других статей. Однако, именно сейчас (факты упрямая вещь) Вы принимаете такое решение. Объяснение у этого может быть только одно — виновато не «обоняние», а уязвлённое самолюбие. Повторюсь в случае других участников у них тоже были объснения - дескать, не потому что удаляют материал, а потому как удаляют. Мне кажется, это самоиллюзия. В этом случае выход один - решить для себя что важнее: самолюбие или что-то ещё. --Dmitry Rozhkov 00:56, 18 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Dmitry Rozhkov, одно дело, когда задевают самолюбие, по принципу "сорвалось"; другое, когда целенаправлено и постоянно в течение лет. Загляните еще раз на страницу имярек-участника. Заглянули? Там перечислены 88 статей, поданных с моей подачи, или значительно (почти на 100% переделанные) и многие буквально вырванные из цепких лап удалиста Романенко. Из этих 88 статей 8 удалены с подачи или при участии Романенко (ему это удалось), что составляет менее 9%от 88. Идем далее. Мое участие в значительных дополнениях и правках (и в том числе в попытках остановить удаление) выраженно количественно 52 статьи, из которых удалено 4, что сотавляет около 8%. Эти цифры говорят сами за себя. Поэтому Ваше мнение, - цитирую:


что многие статьи были удалены за незначимостью, тоже факт.
является не фактом, а таким флудерским уничижением, какие были допущены по отношению ко мне со стороны Романенко. Да и сейчас, в текущих собятиях этого безумного наезда с подачи и при участии Романенко будируется удаление 4 (четырех) статей из этого списка. Перечисляю Понизовский, Алексей Михайлович, Муссалитина, Елена Владимировна, Сарайский, Юрий Николаевич, Тимченов, Андрей Анатольевич (надеюсь, что и здесь приведенные мною доказательства значимости будут приняты во внимание)... Участвовавал я и в обсуждении статьи Бияков, Олег Анатольевич, которую мне, "активному только о себе любимом", во время, возникшего здесь скандала уже удалось отстоять... Так что, как видите ни задетое самолюбие, ни целенаправленная травля, ни постоянные попытки втянуть меня в эту кашу-малашу (мягко сказано), ни флудерство участников не помешали мне сохранить спокойствие духа и участвовать в обсуждениях на рациональной основе. В остальном же, Ваши рассуждения о том, что Романенко высказывался в пределах допустимой нормы, говорит все же о том, что в основе моего разочарования никак не самолюбие, но именно - обоняние! Кобринский, Александр Михайлович 07:04, 18 сентября 2008 (UTC)
___________


Итог

Не соответствует критериям значимости персоналий. — Obersachse 23:01, 26 сентября 2008 (UTC)
Downgrade Counter