Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/12 июля 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Шихлинский, Ариф Шариф оглу

Нарушение АП можно было бы и переписать, но значимость у деятеля нефтяной отрасли либо есть, либо нет. 91.79 01:36, 12 июля 2015 (UTC)
  • Исследовал геологию Нижнекуринской впадины, написал на эту тему монографию. Сей почтенный результат и поныне отмечается во многих статьях и диссертациях как заметное научное достижение. Предлагаю считать значимым согласно пп.1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Статью, конечно, нужно дорабатывать. — Bulatov 03:54, 13 июля 2015 (UTC)
    • Вас не затруднит привести точную цитату из статьи с номеров абзаца, где упоминается этот товарищ? И да привелите плиз полный список диссертация и статей, где упоминаются его работы. Если все так как вы говорите, то я оставлю статью. --Vyacheslav84 19:10, 15 июля 2015 (UTC)
      • См. фрагмент на второй странице: В последующих публикациях были выделены перспективные участки, рассмотрены схемы классификации, прогнозируются площади распространения неантиклинальных ловушек как по всему Азербайджану, так и по отдельным регионам (Ф.М.Гаджиев, 1977, 1982, 1985, 1987, 1989, В.Ю.Керимов, Б.М.Авербух, 1982, С.Б.Мамедов и др., 1983, А.Ш.Шихлинский, Ш.С.Кочарли и др., 1990, Ш.С.Кочарли, Ф.М.Гаджиев и др., 1991, Р.И.Рустамов, М.А.Рзаев и др., 1991, Х.М.Юсифов и др., 1991, А.Г.Ахмедов, Ф.М.Гаджиев, 1996, А.М.Сулейманов и др., 1997, А.Н.Гусейнов, Ф.М.Салимов, 1999 и многие другие). Так что сделанное Шихлинским ещё помнят! Список статей и диссертаций сделаю, это за мной. — Bulatov 07:00, 16 июля 2015 (UTC)
        • Хорошо буду ждать списка для окончательного итога (только просьба снабжать сразу статьи и диссертации ссылками для доказательств их существования). Такой еще нюанс: надо бы статью переписать своими словами, чтобы не удалили по ВП:КОПИВИО. У меня пока свои есть дела в реале, чтобы глубоко переписывать статью. Vyacheslav84 11:18, 16 июля 2015 (UTC)


Итог

Может и значимо, но 100% копивио. Удалено. -- dima_st_bk 14:41, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сухая масса

Сразу после создания статьи в неё подвесили шаблон подозрения в нарушении АП (без указания источника). Я не нашёл. И скорее тут оригинальное исследование. Источники отсутствуют, немало оборотов, свидетельствующих о прихотливой работе мысли. Кроме того, описана лишь одна из нескольких областей применения этого выражения (транспортная). 91.79 02:10, 12 июля 2015 (UTC)
  • Так как понятие «масса автомобиля» упоминается в каждой статье об автомобилях, необходима отдельная статья, объясняющая понятия сухая масса, снаряженная масса, полная масса, максимально допустимая, развесовки по осям и т.п. По этой теме имеются стандарты, как Российские, так и международные, большинство из них — в свободном доступе. Nick.Pr 02:36, 24 ноября 2015 (UTC)


Итог

Статья ни на йоту не изменилась с момента номинации. Удалено per nom, что никак не препятствует созданию нормальной статьи по авторитетным источникам. Dmitry89 (talk) 21:27, 16 сентября 2016 (UTC)

Системные часы

Это викифицированный параграф 14.2 из такой вот книжки. Можно и быстро удалить, хотя висит с прошлого года. Просто хотел обратить внимание, что у нас нет аналога en:System time. 91.79 02:33, 12 июля 2015 (UTC)
  • Переписал по источникам. Что касается переименования в "системное время", то нашёл таких целых два, сделал дизамбиг. Однако, в источниках не даётся определения системного времени (в компьютерном смысле), поэтому предлагаю оставить как есть. Часть использованных источников несколько наивна, поэтому убрал книгу по Flash (да и книга по XP, в которой единственной нашлось определение, требует осторожности). Вроде бы, минимальный размер есть. РоманСузи 08:11, 31 декабря 2015 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку статьи, оставлено. --Михаил Лавров 12:15, 25 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тарраска

Статья о персонаже игры D&D. Уже выставлялась к удалению и была оставлена. На мой взгляд, в прошлом обсуждении хотя и выдвигались, но не были учтены при подведении итога претензии, не позволяющие статье находиться в Википедии.

Итак, статья "опирается" на 5 источников. Рассмотрим их:
  1. "Словарь существ мира «фентези» и RPG (Бестиарий)" - ныне не существующий сайт. Откроем Веб-архив и посмотрим, что же там было. А было там вот что: малюсенькая анонимная страничка на блог-платформе "Pheeds", где Тараску посвящён один абзац, а конкретно Тарраске из D&D - одно предложение: "The tarasque also features as a Dungeons & Dragons monster". Всё, больше ничего о D&D-шной Тарраске в источнике нет.
  2. "Тараскон на сайте www.beyond.fr" - этот источник, разумеется, ни слова не сообщает Тарраске из D&D.
  3. "D&D Monster Origins": это сайт некого Чарлза Гибсона, пишущего под псевдонимом crg4 о D&D и математике. По профессии, похоже, математик. Ни как математик, ни как игровед известности не снискал. Раздел сайта "D&D Monster Origins" посвящён, похоже, всем существам D&D, хотя работа не закончена и, видимо, заброшена. Что же там рассказывается о Тарраске? Ровно одно предложение: "It first appeared in the MM2, written by Francois Marcela Froideval". Ещё один абзац взят из агиографии св. Марты и, разумеется, ни слова об игровом персонаже не рассказывает.
  4. Две статьи из журнала Dragon (журнал). Они, видимо, действительно посвящены игровому персонажу Тарраске. Но журнал Dragon (magazine) никоим образом не является сторонним АИ. Напротив, это официальный рекламный журнал компании TSR, Inc., которой и принадлежит D&D вместе с Тарраской. В прошлом обсуждении КУ этот факт упоминался одним из участников, но при подведении итога его проигнорировали (изначальные претензии к статье были иными). 73.193.21.45 06:17, 12 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам номинатора. В енвики тоже сплошь аффилированные источники, в интернете пусто. -- dima_st_bk 14:48, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Atlantic Economic Journal

Значимость сомнительна. --MeAwr77 08:27, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 02:22, 29 ноября 2015 (UTC)

Справочники по визовой политике

Визовая политика Эквадора

Визовая политика Марокко

Визовая политика ОАЭ

Визовая политика Абхазии

Визовая политика Индии

По всем

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Аналогично ВП:К удалению/22 октября 2013#Пустые статьи о визовой политике и ВП:К удалению/14 октября 2013#Визовые политики стран. --Hausratte 10:47, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Все удалены по аналогии с предыдущими номинациями. -- dima_st_bk 14:50, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список известных философских школ и философов

Что ЭТО делает в ОП?! Carpodacus 11:46, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Явное несоответствие ВП:СПИСКИ (нет чёткого критерия включения) — удалено в проект: Проект:Философия/Списки/Философские школы и философы. NBS 07:55, 19 июля 2015 (UTC)

Рязанский, Владимир Михайлович

Значимость то ли музыканта, то ли политика не показана. Ссылки на интервью и аффилированные сайты. Sealle 15:50, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения не выявлены какие-либо признаки популярности как деятеля массового искусства, значимость как общественного деятеля или предпринимателя даже не заявлена, удалено. Если обстоятельства изменятся до соответствия субъекта статьи критериям ВП:БИО — можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 16:25, 31 октября 2015 (UTC)

Декларативное программирование

Выносится к удалению, как не соответствующий устоявшемуся определению понятия и действительно авторитетным источникам ВП:ОРИСС. В частности автор статьи придумал два декларативных программирования вместо одного, в результате чего статья попала на ВП:РАЗД. См. Википедия:К разделению/5 апреля 2015#Декларативное программирование две статьи там же можно найти аргументы к тому, почему текст статьи ничему не соответствует. --be-nt-all 16:21, 12 июля 2015 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, номинацию: что и чему не соответствует? Полагаю, что «декларативное программирование» как понятие значимо для Википедии, термин применяется, а смысл этого понятия можно посмотреть в англовики (коротко — обобщает несколько «декларативных» парадигм). Там есть и кое-какие источники, они есть и в обсуждении о разделении. Не проще ли было убрать ОРИСС, и по источникам дополнить до министаба? В общем, текущее содержание нужно переписать, но статья о понятии должна остаться. Через удаление это делать или нет — разве существенно? РоманСузи 08:19, 19 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Да статья написана не очень хорошо, но зачем же удалять? Считаю, что нужно переделать полностью, но не удалять. Важная тема.--ZhukMax 02:08, 18 августа 2015 (UTC)
  • Оставить Статья коротко описывает огромную и важную часть информатики и программирования как науки. Большого значения не имеет, но удалять не стоит, так как описывает одну из основ соответствующей классификации и направление развития. --128.74.66.131 00:05, 23 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Статью можно дополнить и улучшить из той же англовики, где можно взять и источники. Oleg3280 14:00, 29 октября 2015 (UTC)


Итог

В этом проекте не работает конструкция «оставить, но доработать» в независимости от частоты её повторения в обсуждениях: оставить-то дело нехитрое, а вот перерабатывать неэнциклопедическое содержимое в энциклопедическое почему-то никто не берётся. В нашем случае предмета статьи не заявлено, что мы уже пообсуждали 3 месяца на ВП:КОБ и ещё 3 месяца здесь, стало быть, оставлять нечего, формально — за нарушение ВП:ОРИСС удалено. Не думаю, что нужны какие-либо дополнительные обсуждения для воссоздания необходимой на этом месте статьи, лишь надеюсь, что за это дело примется квалифицированный участник, с необходимой для такого непростого дела тщательностью и кропотливостью, bezik° 16:19, 31 октября 2015 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Западная Европа

На карте, прикреплённой к шаблону, изображена вся Европа, кроме Скандинавии, что никак не соответствует термину "западная Европа". Sic dixi REX NIGER 16:28, 12 июля 2015 (UTC)
  • Это не так. «Вся Европа» — это до Урала. В «Западную Европу» разные институции включают разные территории. Но позиционная карта не обязана следовать геополитическим реалиям, это просто шаблон для удобного показа западной части Европы. И всё. Оставьте его в покое. 91.79 22:12, 12 июля 2015 (UTC)
    • А тут до Урала и есть. При всей неоднозначности границы Западной Европы донские степени от карты следует отрезать совершенно точно. Carpodacus 12:52, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Это всего лишь позиционная карта, которая называться может как угодно: хотя бы ПозКарта Западная Европа без Скандинавии - вопрос лишь удобства. Аргументы за удаление не валидны, тем более шаблон используется. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:13, 29 марта 2016 (UTC)

Институт развития интернета

В таком виде — откровенно официозно-рекламная статья; кроме того, не уверен, что интерес к организации выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. NBS 18:15, 12 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Полагаю, это создание одного из важнейших в текущем периоде инструментов лоббирования некачественных отечественных услуг в Интернете. Не справляясь с рыночной конкуренцией, РФ пытается создавать внутренние преференции для лузеров. Последствия могут быть печальными и для Википедии. --Egor 07:17, 19 июля 2015 (UTC)
  • Кое-что я поправил, поставил ссылки, карточку. Сроки первых документов уже подходят, поэтому статья будет развиваться. Шаблон предлагаю снять, это не новости, к сожалению. --Egor 07:58, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам номинатора. Можно было бы оставить и условно на полгода, но стиль уж слишком плох. -- dima_st_bk 14:55, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подравски

Псевдодизамбиг — ни одной статьи с таким названием нет, оно входит только как часть названий населённых пунктов. NBS 18:21, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Джекалоп 07:46, 19 июля 2015 (UTC)

Гликман, Марк Михайлович

С быстрого. Отсутствие значимости неочевидно. --aGRa 22:04, 12 июля 2015 (UTC)
  • значимости Оставить. Известные актерские аудио-дневники, Александр Калягин вручение диплома. Русский актер Киргизской республики. Ссылки проверены, цитируемость в СМИ --RF 13:04, 12 июля 2015 (UTC)


Итог

Играл в том числе и главные, ведущие роли, есть кое-какая аналитика в журнале на его роль Тела в «Смерть Тарелкина», что дает повод присмотреться к ВП:КЗДИ п.3, плюс его медийность как актера кино (массовая культура) подтверждается обилием различных интервью. По совокупности можно оставить. Dmitry89 (talk) 21:25, 16 сентября 2016 (UTC)

Баюн-трава

Статьи нет. Пересказ сюжета. Источников нет. Значимость есть? Francois 23:22, 12 июля 2015 (UTC)
  • Ну источник как-бы есть, просто не оформлен правильно, но это предисловие к книге, содержащей повесть, и значимости он не даёт. В советские времена все книги выходили с преди- или послесловиями. В сети ничего не ищется, похоже, произведение вполне себе забыто. --be-nt-all 10:13, 13 июля 2015 (UTC)
    • Во-первых, это неправда, а во-вторых, в советские времена выходило очень мало книг. Я как-то сравнивал статистику: в современной России, если не путаю, одних только экземпляров зарегистрированных печатных изданий в год выходит больше, чем в СССР 70-х годов. Только в СССР они издавались стотысячными и миллионными тиражами, а сейчас тираж 50 тыс - уже бестселлер, Акунин такими тиражами издается, тираж "Гарри Поттера" всего вдвое больше, чем у "Гусей-лебедей" какого-то Стельмаха). Почему-то ваш аргумент никого не останавливает от клепания статей о каждой серии многочисленных сериалов на основании одной рецензии "по горячим следам", хотя такие рецензии тоже бывают у любой серии любого сериала, вышедшего на телевидение. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:56, 13 июля 2015 (UTC)
      • В Википедии статьи пишутся по источникам. Пересказ сюжета — это не энциклопедическая статья, он нужен, но сам по себе особой ценности не представляет. Фраза же «Автор произведения нигде не любуются своей главной героиней Настей, однако повествует о её жизни и переживаниях по особенному тепло и доверительно, проявляя, в то же время, глубокое, не унижающее человека сочувствие.» тоже сомнительна с точки зрения энциклопедичности. Под словом «забыто» я имею в виду исключительно критиков и литературоведов, извините, но прочие с точки зрения написания энциклопедии, не интересны. Понятно, что есть читатели, которые любят эту книгу и творчество автора вообще, но для написания статьи это не даёт ничего. Что до «серий сериалов», я тут (пока о книгах) сейчас готовлю к восстановлению удалённые статьи про книги Марининой (не потому, что люблю её творчество — терпеть не могу, но потому что это уже история российской массовой культуры) и могу сказать что значимость просматривается у примерно пяти первых её книг, да и то материал собирать будет собрать не так просто. Что же до телесериалов, то каждая серия удостаивается статьи в ВП только для, что называется, культовых сериалов, из тех, которые поклонники держат у себя на дисках спустя годы (а то и десятилетия) после выхода и регулярно пересматривают (и там действительно бывает критика на каждую серию), а что до типичной продукции отечественного разлива, то там и у сериалов в целом, в том числе весьма популярных у простых телезрителей значимость находится далеко не всегда (чаще нет, чем да). Далеко не каждый сериал удостаивается хоть какой-то критики (интервью с исполнителями главных ролей в теленеделе — это отнюдь не критика). В общем, если хотите, чтобы статья осталась, ищите критику, ну хотя бы в подшивках старой Литературки по свежим следам. --be-nt-all 10:01, 14 июля 2015 (UTC)
        • Если вы обращаетесь лично ко мне, то я не только не хочу, чтобы статья осталась, я её даже не открывал и не знаю, что внутри и чему она посвящена. Совершенно согласен, что статья должна быть основана на источниках, включая сторонние, и что она не должна состоять из пересказа сюжета вне зависимости от наличия значимости. Я просто не согласен с вашим аргументом "предисловие есть у каждой книги". Нет, не у каждой, и если на основании предисловия стороннего автора/критика можно написать статью, то это вполне себе ОКЗ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 19:30, 14 июля 2015 (UTC)
      • Да, нашёл информацию что в 1979 на Беларусфильме по повести сняли короткометражный фильм «Первой по росе прошла красавица». Само по себе это значимости не даёт, но может это что-то даст при поиске источников для статьи, ну и если значимость показать удасться, то в любом случае стоит отразить в статье. --be-nt-all 10:01, 14 июля 2015 (UTC)


Итог

В любом случае, кроме предисловия никаких источников нет. Да и статьи как таковой - нет. Удалено. --wanderer 07:13, 4 мая 2016 (UTC)
Downgrade Counter