• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Биосферный заповедник
  • 1.1 Итог
• 2 Резание
  • 2.1 Итог
• 3 Шаблон:Main talk other
  • 3.1 Шаблон:Main talk other/doc
  • 3.2 Общее обсуждение (Шаблон:Main talk other)
  • 3.3 Итог
• 4 Т-16 (БРЭМ)
  • 4.1 Итог
• 5 Tune In, Tokyo...
  • 5.1 Итог
• 6 Шаблон:Внеземная жизнь
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Итог
• 7 Бумажная свадьба
  • 7.1 Итог
• 8 Медаль «За заслуги в развитии рыбного хозяйства России»
  • 8.1 Предварительный итог
  • 8.2 Итог
• 9 Велес Капитал
  • 9.1 Предварительный итог
  • 9.2 Итог
• 10 Хассельбах (приток Дальке)
  • 10.1 Итог
• 11 Райхенбах (приток Каля)
  • 11.1 Итог
• 12 Оттербах (приток Инде)
  • 12.1 Итог
• 13 Луттер (приток Шунтера)
  • 13.1 Итог
• 14 Лорбах (приток Аубаха)
  • 14.1 Итог
• 15 Шерп (вездеход)
  • 15.1 Итог
• 16 Tibbo Project System
  • 16.1 Итог
• 17 Сравнение систем мониторинга сети
  • 17.1 Можно рассматривать это в качестве предварительного итога, хотя итог всё ещё надо выбрать
  • 17.2 Итог
• 18 HP Inc.
  • 18.1 Итог
• 19 Виртуальный хоккей
  • 19.1 Итог
• 20 Корниенко Василий Петрович
  • 20.1 Итог
• 21 Боргер-Одорн
  • 21.1 Итог
• 22 Сальвиоли, Карло
  • 22.1 Итог
• 23 Испанские революционеры
  • 23.1 Гомес Гайосо, Хосе
    • 23.1.1 Итог
  • 23.2 Ларраньяга, Хесус
    • 23.2.1 Итог
  • 23.3 По всем
  • 23.4 Итог
• 24 Кенетаев, Руслан Нурланович
  • 24.1 Итог
• 25 Шаблон:Сезоны Чикаго Буллз
  • 25.1 Итог

• Есть. И это подтверждает наличие отдельной статьи в десятках других иноязычных Википедий. Или мы такие особые? У нас своя культура, которая требует того, чтобы читатель, желающий узнать, что такое биосферный заповедник должен прочесть кучу других статей?--KSK 05:09, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Да нет же. Посмотрите интервики. Во многих разделах нет статей ни про программу, ни про сеть, их замещает статья про заповедник. --Zanka 11:30, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Ну и что? Это не основание для удаления статьи про одно из важнейших энциклопедических понятий в современной экологии. --KSK 14:18, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Отнюдь. Если с ВП:АИ есть проблемы едва ли не во всех интервиках, то по структуре — вполне подробная статья в дойче-вики. --Tamtam90 09:17, 13 февраля 2016 (UTC)
• Ну конечно же есть. Если идут постоянно апелляции к тому, что в других википедиях или других энциклопедиях одна наша статья на самом деле представлена двумя или тремя, то почему тут исключение? В чем? Собственно, в чем вообще претензия автора номинации и на каком основании он ее выставил на удаление? Задать вопрос "значимо ли?" - это одно, а найти основания для удаления - совсем другое. Michael1238 07:50, 12 февраля 2016 (UTC)
• Быстро оставить Нормальная статья с энциклопедическими АИ (дай бог каждой такие!). LeoKand 08:19, 12 февраля 2016 (UTC)
• Быстро оставить: общепринятый тип охраняемых природных территорий. АИ представлены, тему развивать можно и дальше. А отсутствие статьи или неадекватность оной в других языковых разделах - повод порадоваться за Ру-Вику:) Bapak Alex 14:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Аргументация вроде бы однозначная, мб подведем итог? Michael1238 16:40, 13 февраля 2016 (UTC)
• Быстро оставить Есть масса нoрмальных АИ по теме. Если есть желание слить с другими статьями, это следует обсуждать на ВП:КОБ, а не здесь. `Викидим 05:36, 16 февраля 2016 (UTC)
• Оставить. В статье указаны ссылки на хорошие источники, а сама статья, на мой взгляд, вполне тянет на добротную. Насчёт добротности могу ошибаться, но статья правда отличная! --Лука Батумец 16:54, 17 февраля 2016 (UTC)
• Гм... Тема не структурирована, поэтому такой перекос. Биосферный заповедник (БЗ) — основная статья для любого биосферного заповедника и организации, связанной с биосферными заповедниками. Без это статьи производные статьи теряют смысл, так как не определяются через базовое понятие. При этом БЗ является частным случаем особо охраняемой природной территории, которая у нас тоже существует в виде глубоко частной темы Особо охраняемые природные территории России. Возможно, тут поможет только бульдозер и строительство всей темы заново. — Igel B TyMaHe 17:23, 17 февраля 2016 (UTC)

  Рычаги (бульдозера) вам в руки. Вы за то, чтобы удалить или оставить?--KSK 17:40, 17 февраля 2016 (UTC)

  Я за удаление по техническим причинам - для создания новой статьи. Если за рычаги никто не сядет, то Оставить. В данном случае это не неформат, поэтому лучше что-то, чем ничего— Igel B TyMaHe 07:42, 18 февраля 2016 (UTC)

• По интервикам нормальные есть, просто нужно, видимо, начинать не с бытового резания, а с газорезки и лазера. Macuser 11:36, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Быстро оставить. Нормальный шаблон, который активно используется. Это правило (непринятое окончательно) нуждается в доработке, а не подобные шаблоны в удалении. Oleg3280 16:33, 18 февраля 2016 (UTC)

• Пункт 1. Элементов относительно немного.
  • Тут элементов довольно немало.
• Пункт 2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек);
  • Элементы неоднородны (занимают 15 строчек)

@NBS, значит удалено, но по другой причине? То есть предытог неверен? --Лука Батумец 12:10, 20 февраля 2016 (UTC)

• Невзирая на обилие упоминаний в русскояз. СМИ как о "второй годовщине", в издании под ред. Бромлея есть такое определение. А, например, в издании сего общества, речь об однолетней и двухлетней, в ГДР-овском журнале — о двухлетней. ИМХО, прежде чем писать статью о чём-либо, надо дать хотя бы внятное определение предмету статьи. _{Так, в англояз. статье приводится разделение понятий по странам (однолетняя годовщина в США, двухлетняя — в Британии), если таковое различие действительно имеется, о том и надо писать.} --Tamtam90 09:53, 13 февраля 2016 (UTC)
• Источники типа budetsvadba.ru более чем сомнительны. Тут самое время чикнуть бритвой Оккама. По уму все страницы из Категория:Годовщины свадьбы следует объединить в одну. Названий этих годовщин не счесть, практически для каждой есть своё название, но это не индульгенция для того, чтобы плодить подобные недостабы. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 13 февраля 2016 (UTC)

• О своих. Участник одноразовый, VC1995 (1995 - год основания конторы). --Bilderling 14:28, 12 февраля 2016 (UTC)
• С виду классическое КБУ. --Muhranoff 14:25, 14 февраля 2016 (UTC)

• Значимость не показана. Единственный источник — сайт самой компании. Информация является компиляцией нескольких страниц корпоративного сайта. Итог: удалить.--Роберт Гвискар 19:58, 14 февраля 2016 (UTC)

• Значимость не ниже чем у остальных вездеходов, а этот к тому же производится серийно. --Alex717 12:30, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Вы прекрасно понимаете, что серийный выпуск, равно другие вездеходы при обсуждении значимости совершенно не при чем. --Bilderling 14:25, 12 февраля 2016 (UTC)
• Значимость есть, источников много. Осталось дождаться участника, который внесёт их в статью. Russian avant-garde 20:07, 12 февраля 2016 (UTC)
• Я думаю проблем со значимостью нет http://sherp.ru/ru/press/.--Lepisto (обс.) 16:27, 2 декабря 2016 (UTC)

Полагаю, такое количество упоминаний в прессе, включая крупные издания, прекрасно демонстрирует значимость машины. Eriba-Marduk (обс.) 20:42, 15 декабря 2016 (UTC)

Позорно выставлять такие статьи на удаление. Чем эта статья может ухудшить Википедию (даже не смотря на наличие в них раскручиваемых продуктов)? Такие статьи - это изюминка википедии. И кстати, все продукты, раскручиваемые и не раскручиваемые - находятся в равных условиях, нейтральность не нарушена. А ВЕС бессмысленно применять к таблицам. Если такие статьи удалять, появится новая вики, где можно делать эти сравнения, и ВП потеряет часть своего пользовательского сектора, потеряет свой охват, и только проиграет. Я понимаю и осознаю, что статья не ложится под правила ВП - сейчас, но считаю что в данном случае правила ВП душат саму ВП, аниме ушло из ВП, теперь IT-сфера уйдёт. А вслед за ней и я уйду, наверное. Считаю, что для таблиц подобного рода правило ВП:Списки не должно применяться, а должно како-то другое, которого у нас кажется нет. Да и не список это, а таблица сравнения! Книги не делают таких сравнений, я не нахожу ничего для удовлетворения ВП:Списки №3. Наверняка такие таблицы есть у профессионалов. Если они уйдут из ВП, то это станет вроде "закрытой" информации. Не верю, что миру от этого станет лучше. EN вики не ставят по сомнение значимость таких таблиц, они вешают замечения о том что статья требует верификации и источников, но не трогают их. Похоже, там люди более дальновидные. ~Нирваньчик~ 11:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Даже вы сами написали "Список такой возможен и даже интересен". Но что с ним можно сделать, чтобы его не трогали? ~Нирваньчик~ 11:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Начал находить кое-какие источники подобного рода. Может даже удастся что-то слепить жизнеспособного. ~Нирваньчик~ 11:05, 27 февраля 2016 (UTC)

№3 можно хотя и спорно, привести. Но что делать с №4. По №4 есть одна идея, и она связана с источниками, но мутная идея. Таким способом действительно можно ограничить список, но критерии всё равно не чёткие, грань расплывчатая. Но попытаться можно. Пожалуй, сделаю хотя бы попытку. ~Нирваньчик~ 11:15, 27 февраля 2016 (UTC)

Ура, нашёл железное АИ для №3. А №4 способ который я придумал - в принципе, исходит из стандартных правил АИ. ~Нирваньчик~ 11:30, 27 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Нормальное сравнение. Я, если честно, не понимаю причину постоянной борьбы с таблицами сравнения тех или иных программ или продуктов. Oleg3280 11:46, 27 февраля 2016 (UTC)

Если считаете сравнение нормальным, то объясните, пожалуйста, почему в этом списке присутствует, например, некая программа под названием NetDecision, но отсутствует, скажем, продукция Cisco или фирмы, обсуждаемой секцией ниже? bezik° 13:18, 27 февраля 2016 (UTC)

А в случае переноса в проекты теряются ссылки из других статей, что не есть правильно. Oleg3280 11:51, 27 февраля 2016 (UTC)

Gartner ежегодно составляет магический квадрант с наиболее сильными по её мнению производителями систем сетевого мониторинга, за 2015 год — [2], но характерно, что в нём не упомянуто ни одной из представленных в текущем списке систем, так что взяв его за опорный источник — придётся список целиком переделывать, bezik° 13:18, 27 февраля 2016 (UTC)

Не подводите итог пока. Я хочу заняться статьёй, но в феврале-марте был сильно занят своим ботом, а сейчас - гаджетом для ДС. И не могу никак добраться до статьи. ~Нирваньчик~ 22:24, 10 апреля 2016 (UTC)

1. Я ошибался. Лидеров нет.

2. Эта таблица абсолюно бесполезна - нет практической пользы в её существовании, пока есть лучшая EN-версия.

3. Эту таблицу невозможно на 100% ни пополнять, ни проверить как-то содержащиеся в ней данные, хотя можно сделать это для части столбцов.

   Alerts
   Bandwidth Utilization
   Baseline Manager
   Diagnostic Tools
   Internet Usage Monitoring
   IP Address Monitoring
   Real Time Analytics
   Resource Management
   Server Monitoring
   SLA Monitoring
   Uptime Monitoring
   Web Traffic Reporting

  Mobile Device Support 							
   On-Premises Deployment 							
   Software-as-a-Service (SaaS) Version 							
   Real-Time Alerting 							
   Application Programming Interface (API) 							
   Agentless 							
   Multi-Platform Agent 							
   Custom Dashboards 							
   Custom Reporting 							
   Role-Based Access Control

4. 2 решения.

• К сожалению, Вы берётесь за дело в котором толком НЕ разобрались. Давайте для начала определимся с правильным наименованием новых компаний: 1). И тут мы обнаружим, что официально НЕТУ никакой компании HP Enterprise — такое наименование видимо является выдумкой недалёких журналистов, а есть совершенно НОВАЯ компания с официальным названием: Hewlett Packard Enterprise, официальное сокращение — HPE — см. их сайт: www.hpe.com. Эта компания была создана совершенно с нуля — оформлено новое юридическое лицо, выпущен новый листинг акций на бирже — под биржевым символом «HPE». Конечно же в эту новую компанию было передано из старой компания Hewlett-Packard подразделение Enterprise и всё ему сопутсвующие и взаимосвязанные подразделения — там корпоративное ПО, Hewlett Packard Labs и т. д. 2). А вот старая компания Hewlett-Packard, была просто переименована в новую HP Inc вместе со всеми подразделения, которые от неё остались. То есть НЕ создавалось новое юр.лицо, а старое было просто переоформлено с новым наименованием, акции новой HP Inc остались со старым биржевым символом «HPQ» — ну вообщем вся структура, все офисы, все заводы, по большей части остались старыми, просто сменили лейбол. Ну и конечно старая компания лишилась подразделения Enterprise и всех ему сопутствующих и взаимосвязанных подразделений. Поэтому лично я считаю, что правильно будет именно переименовать старую статью Hewlett-Packard в новую HP Inc или даже просто HP — причём это сегодня не аббревиатура а именно наименование компании, которое никак не расшифровывается! И нужно правильно понимать, что сегодня компания HP Inc продолжает историю компании Hewlett-Packard — зайдите на их сайт и убедитесь в этом: www.hp.com Вот ссылки по теме с русскоязычными статьями: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Прошу прощения за излишнюю эмоциональнось:( --ZBoris 21:07, 12 февраля 2016 (UTC)
  • • Номинатор и не утверждал, что разобрался во всём, а задал в номинации вопрос: как поступить? Из Вашего текста, однако, трудно понять, как предлагается поступить, и вообще, Вы — за белых, красных или зелёных)? Правильно догадываюсь, что Вы предлагаете всё-таки удалить статью HP Inc. (так как это и есть продолжающая свою историю «классическая» Hewlett-Packard), и допускаете отдельную статью Hewlett Packard Enterprise (так как это совсем новая компания, лишь использующая название предка)? bezik° 08:07, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Как я понимаю, надо сделать так: текущую HP Inc. - удалить, в преамбулу Hewlett-Packard внести изменения "HP Inc. (до 2015 г - Hewlett-Packard Company)" - добавить сноску, что переименование было в ходе выделения HPE; а HP Inc. сделать редиректом на неё. Либо отдать под основную статью HP Inc., а Hewlett-Packard - редирект. Статью Hewlett Packard Enterprise - создать новую. С ув, LomoNosov 08:39, 13 февраля 2016 (UTC).
        • Я тоже так интерпретировал бы выступление коллеги Zboris, но явно он этого не говорит, а страницу HP Inc. создал как раз он, и он же отпратрулировал ответвление на этом месте статьи, так что хотелось бы у него позицию всё же уточнить, bezik° 17:07, 13 февраля 2016 (UTC)
• Предлагаю Оставить в качестве наименования статьи о компании, а с Hewlett Packard сделать редирект. Однако, из названия однозначно убрать «Inc.», поскольку это «Incorporated»=акционерное общество, а у нас не принято в названиях статей о компаниях указывать форму собственности. У нас статья называется Apple, а не Apple, Inc. Auchan, а не Auchan, S. A., Daimler, а не Daimler A. G., Газпром, а не ПАО «Газпром» и т. д. Можно обсуждать на ВП:КПР, нужно ли отдать главное значение HP компании или же назвать статью HP (компания), но не удалять. LeoKand 09:27, 13 февраля 2016 (UTC)
  • То есть Вы предлагаете заменить созданную в 2005 году страницу Hewlett-Packard перенаправлением на появившуюся несколько месяцев назад страницу HP Inc. (переименовав её в HP (компания) или просто HP)? А труды Хьюлетта и Паккарда 1940-х годов заново, с чистого листа описывать на новой странице? bezik° 17:07, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Зачем новую статью создавать? У нас же нет статьи International Business Machines (это редирект), а есть IBM, нет статьи Bayerische Motoren Werke, а есть BMW, нет статьи British Petroleum, в есть BP, поскольку данные названия совершенно точно более узнаваемы. На продукции HP уже лет 15 не пишется полного названия, полагаю, многие его и не знают. В Гуглобуксах принтер hewlett packard встречается 275 раз, а принтер hp — 703 раза (слово «принтер» добавил, чтобы отсечь омонимичные сокращения). LeoKand 22:17, 13 февраля 2016 (UTC)
      • То есть Вы предлагаете оставить и Hewlett-Packard, и HP Inc.? Или всё-таки заменить Hewlett-Packard перенаправлением на HP Inc.? bezik° 08:09, 14 февраля 2016 (UTC)
        • Сутки назад написал: HP — основная статья, Hewlett-Packard — редирект. LeoKand 08:26, 14 февраля 2016 (UTC)
          • Это ответ на вопрос о целевых названиях страниц, он интересный, но не главный. А вопрос, который пытаюсь выяснить я, состоит в том, какую из страниц оставить, а какую заменить перенаправлением, так как у нас сейчас есть две статьи с контентом про фирму HP — Hewlett-Packard (2005 года выпуска) и HP Inc. (обсуждаемая), bezik° 12:36, 14 февраля 2016 (UTC)
• Прошёлся по пяти представленным коллегой Zboris ссылкам на русскоязычные новости о разделении. Вижу вот что: все источники говорят о том, что Hewlett-Packard разделена на две компании, при этом лишь один обращает внимание на механику процесса (Компания Hewlett-Packard, которая будет переименована в HP Inc, продолжит деятельность по выпуску..., [9]), остальные говорят только о разделении на «примерно две равные по масштабам» фирмы. Характерно, что капитализация Hewlett Packard Enterprise сегодня заметно превосходит аналогичный показатель HP Inc, да факт того, что Уитмен — бывший президент большой HP возглавила HPE, а руководить HP Inc поставили вице-президента — тоже примечателен. То есть какого-то однозначного вывода сделать пока не удаётся. Рабочее предложение такое — покуда HP Inc и HPE только начали деятельность и не набрали весомых материалов — заменить обсуждаемую страницу секционным перенаправлением на Hewlett-Packard, аналогичным образом перенаправить и Hewlett Packard Enterprise; а через годик-другой — открыть обсуждение к разделению, bezik° 09:18, 15 февраля 2016 (UTC)

• А я бы предложил всё же переименовать текущую статью Hewlett-Packard в HP Inc. или просто HP — так как обновлённая компания HP Inc. и является историческим продолжением бывшей Hewlett-Packard. Ну и создать совершенно новую статью про новую компанию Hewlett Packard Enterprise — которая собственно и отпочковалась от материнской HP Inc. Это моё такое мнение:) --ZBoris 16:30, 16 февраля 2016 (UTC)

• Я таки даже осуществил своё заветное желание и создал новую заготовку статьи о новой компании Hewlett Packard Enterprise, замечу, что в англоязычной Вики есть примерно такая же заготовка статьи — см.: en:Hewlett Packard Enterprise. --ZBoris 17:40, 16 февраля 2016 (UTC)

• А с обсуждаемой страницей — что делать? Вернуть в состояние перенаправления на Hewlett-Packard? Если да — то можно ли это обосновать чем-то большим, чем наследование биржевого тикера (какие из источников говорят, что именно HP Inc — продолжение Hewlett-Packard, а не другой [притом больший по размерам] осколок)? Появление страницы Hewlett Packard Enterprise — дело, наверное, хорошее, но источники там всё чаще говорят «Bye-bye HP», а не про отпочковывание одной компании из другой, продолжающей деятельность…, bezik° 08:52, 17 февраля 2016 (UTC)

• Две новые компании примерно равны, ну смотря в каких показателях их сравнивать — см.: XNYS:HPQ/company <—> XNYS:HPE/company. На мой взгляд именно HP Inc является продолжателем дела классической Hewlett-Packard, потому что для HP Inc: 1). Юридическое лицо HP Inc не оформлялось заново, а всё юридическое оформление досталось ей по наследству от прежней Hewlett-Packard (об этом я читал в какой-то из статей); 2). Биржевой индекс HP Inc остался прежний от Hewlett-Packard —> NYSE: HPQ; 3). Сайт компании остался на прежнем домене http://www8.hp.com/ , да и вообще мало чем поменялся; 4). История на сайте компании изложена в прежнем не изменённом виде — как и ранее история Hewlett-Packard. Поэтому я считаю, что следует просто переименовать статью Hewlett-Packard —> в HP Inc :) --ZBoris 23:55, 17 февраля 2016 (UTC)

• Вот кстати, я поначалу не обратил внимания, а сейчас внимательно проанализировал и обнаружил, что для биржи NYSE старая Hewlett-Packard и новая HP Inc — это одна и та же компания, внимательно посмотрите биржевую информацию о компании — см.: XNYS:HPQ/company История деятельности и оборота акции старой Hewlett-Packard и как бы новой HP Inc — непрерывна и прослеживается аж с 1979 года. И есть такой раздел как Spin-Off History, где сказано, что 2 ноября 2015 года произошло разделение акций в пользу новой дочерней компании (Child Company): NYSE: HPE — и если мы посмотрим биржевую информацию об этой новой компании, то она совершенно новая и её история начинается с конца 2015 года — см.: XNYS:HPE/company . Поэтому нужно разделять и фильтровать информацию: 1) рекламную инфу для народа (попсы) и 2) для юридически значимых документов. Так вот для попсы — нынче идёт рекламная компания, что HP Inc — это как бы совершенно новая компания и нужно от неё ожидать обновления всего и вся (совершенно новых замечательных компьютеров, совершенно новый и замечательный подход к клиентам, ну всё самое новое и самое таки пупер-супер великолепное). А на самом деле в юридически значимых документах просто поменялась вывеска (название) компании с Hewlett-Packard Company на HP Inc (кстати такой прецедент уже был, и когда в 2007 году официальное названием корпорации Apple Computer, Inc. было заменено на просто Apple Inc. — никто особо этого не заметил и статью в Википедии никто особо не изменял), а в остальном юридически остаётся всё та же ветхая Hewlett-Packard со всей своей не очень простой историей, ну и конечно же ко всему прочему старая Hewlett-Packard решила выделить из себя новую дочернюю компанию Hewlett Packard Enterprise — которая по большому счёту ещё несколько лет будет только формироваться и структурироваться, разводится и разрывать многолетние связи со своей материнской компании HP Inc — и ещё несколько лет всё ещё будет сильно зависима от этой своей материнской HP Inc, пока окончательно не выйдет на свободное плавание. Хотя формально и юридически Hewlett Packard Enterprise уже самостоятельная компания, но связи-то остались, и в совете директоров обоих компаний фигурируют отчасти одни и те же лица. --ZBoris 20:11, 18 февраля 2016 (UTC)

• Оставить. Доводы - 1) я против удализма, 2) компания - наследница огромной распавшейся компании (извините за тавтологию), поэтому определённо заслуживает статьи. --(=(=Котёнок255=)=) 05:58, 25 марта 2016 (UTC)
• Оставить. 162.218.211.128 15:05, 25 марта 2016 (UTC)

• Удалить. Можно кучу статей наплодить про виртуальный футбол, регби, баскетбол, волейбол - все игровые виды спорта. И толку будет мало. Mark Ekimov 13:40, 13 февраля 2016 (UTC)

• Тоже погуглил - ничего. ВП:ПРОВ не выполняется. Но если то, что сейчас есть в статье подтвердить, то ВП:УЧС должно бы набраться. И ещё - статья какая-то трибунная (статья в журнале стала для сабжа "приговором"... а вот для соавтора Пахомова почему-то не стала). --Archivero 21:12, 13 февраля 2016 (UTC)
• Я постаралась учесть Ваши замечания. Прошу Вас пересмотреть статью, и изменить Ваше решение.

• Оставить Уже понятно, что статья проходит по критериям для учёных. Разработка новой научной теории + Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. + Наличие публикаций в ведущих научных журналах. --Алый Король 14:05, 21 февраля 2016 (UTC)

• Сугубо формально больше 300 знаков :) Победитель турнира, приравниваемого к чемпионату Италии; есть такой очерк о нём. — Postoronniy-13 21:41, 12 февраля 2016 (UTC)

  Персона весьма значимая, прежде всего как крупный исследователь эндшпиля (как практик, наверное, более зауряден). Но, к сожалению, наверное, копивио . --Bopsulai 19:49, 16 февраля 2016 (UTC) Хотя если статья существует давно, не берусь сказать, кто у кого сдул.--Bopsulai 18:13, 17 февраля 2016 (UTC)

• дописал. --Halcyon5 17:44, 19 февраля 2016 (UTC)

• The Basques distrusted Larraaga as a communist, while the communists distrusted him as a Basque. /англовики/. Дописывается по интервики / ссылкам в них, был бы желающий. — Postoronniy-13 21:49, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.