Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/13 апреля 2014

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/13 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Домены

.pm

.ph

.pg

.pk

Быстро оставить Статья существенно дополнена.--Korvatunturi 08:20, 17 апреля 2014 (UTC)

Можно, конечно, поспорить о том, насколько все эти ссылки показывают значимость, но по крайней мере статья уже не С1. Условно оставлено с советом поискать всё же независимые источники. Фил Вечеровский 09:46, 20 апреля 2014 (UTC)

насколько все эти ссылки показывают значимость, но по крайней мере статья уже не С1. Условно оставлено с советом поискать всё же независимые источники

Если сейчас основательно заниматься обоснованием источников конкретной статьи, остальные в основной массе будут просто удалены, фактически на удаление выставляется по 5 статей в день, за день максимум, хотя бы до такого уровня, удаётся довести 1 - 2 статьи.... В итоге основная масса всё равно будет удалена, но всё таки хотя бы в таком состоянии статьи могут быть сохранены на будущее. 78.25.121.154 16:09, 20 апреля 2014 (UTC)

.pf

По всем

КБУ С1. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены. MaxBioHazard 03:11, 13 апреля 2014 (UTC)

Полностью согласен, аналогично мною созданной теме чуть ниже. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 08:39, 13 апреля 2014 (UTC)

Национальные домены, на КУЛ не были. В 2005 году, когда они были созданы, к размерам статей относились спокойнее. 91.79 09:34, 13 апреля 2014 (UTC)

Оставить Удалить просто, дописать не пробовали ??? SV team ESQ 17:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Попробуйте. Advisor, 22:18, 13 апреля 2014 (UTC)

Вы уверены что что за неделю можно сделать то что не было сделано за предыдущие года? Приведение всех статей Нац. дом. верх. ур. в надлежащее состояние потребует нескольких лет работы (минимально на скорую руку год как минимум как это сделано на данный момент времени в статье - .PK), не думаю что удаление будет остановлено на такое срок при наличии прецедента удаления нескольких аналогичных статей несколько дней назад. На волне прошлого прецедента на горизонте удаление большинства статей этой серии, останется в живых десяток - два, не более. SV team ESQ 22:50, 13 апреля 2014 (UTC)

Пока не очень понятно, чем вообще нетривиальным такие статьи можно наполнить. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz 03:33, 14 апреля 2014 (UTC)

Разумеется что непонятно с точки зрения написания тривиальных статей по ЖЗЛ и др. темам допускающим свободное стилевое изложение смысла повествования. Но это не основание подходить к вопросу удаления статей с точки зрения вашего опыта работы со статьями иных тем. Изначально такие статьи не могут быть большими ни по размеру, ни по обхвату темы, на это требуется время. SV team ESQ 04:49, 14 апреля 2014 (UTC)

Я же не прошу сразу написать избранную статью. Просто нужен пример, где можно было бы показать, чем наполняется такая статья. Даже потенциально перспективная статья .ru содержит только информацию (из того, что непосредственно относится к предмету статьи) о том, когда-кем образовано и каким приказом. Плюс статистика. Если это всё что можно сообщить о предмете - правильнее создать более высокоуровневый список, где вести данные по доменам в табличной форме. - Saidaziz 09:10, 14 апреля 2014 (UTC)

Проблема в том что до сих пор, вероятнее всего, ни кто этим множеством статей основательно не занимался, ни кто их не курирует в полном объёме. Некоторые статьи этого множества кое кто контролирует и возможно следит за их состоянием.

Для того что бы заполнить пустующие статьи хотя бы минимальной информацией из документов Регистраторов, потребуется как минимум год. Теоретически в процессе работы над статьями множества статей по доменам возникнут трения по формату, содержанию и т.п., при столкновении интересов курирующих какие либо статьи. И эти трения могут стать практически непреодолимыми, и на решение таких проблем могут уйти не дни-недели, а месяцы и годы....

Образца страницы домена к сожалению представить, нет ни одной более менее «нормальной» SV team ESQ 09:41, 14 апреля 2014 (UTC)

Быстро удалить: ВП:КБУ#С1. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 08:42, 13 апреля 2014 (UTC)
Искал панфранцизм в английской и французской Вики, не нашёл. В интернете в основном ссылки на клоны руВики. Думаю надо удалять. АлексНова / обс 16:45, 13 апреля 2014 (UTC)
Удалить как оригинальное исследование. --Ghirla ^-трёп- 17:37, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:ОРИСС - подобный термин отсутствует в интернете, Google Scholar и т. д., то есть АИ его не знают, видимо, придуман автором статьи. Schetnikova Anna 09:50, 20 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кинотеатры Саратова

Значимость рекламного списка кинотеатров не показана. V.Petrov^(обс) 06:02, 13 апреля 2014 (UTC)

Сумма копивио помимо прочего. OneLittleMouse 08:37, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Автор статьи полностью удалила содержимое статьи. Быстро удалено как пустая.--V.Petrov^(обс) 13:21, 13 апреля 2014 (UTC)

Омский историко-краеведческий музей

Значимость музея не показана. Запрос АИ стоит с 2012 года, за это время, статья дополнилась лишь копипастой с официального сайта(сейчас удалена). V.Petrov^(обс) 06:33, 13 апреля 2014 (UTC)

Добавил ссылку на статью, в которой перечень прочей литературы по теме. Хватит на десять музеев. Он вообще «Омский государственный…» Вставить, что ли? 91.79 09:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Очевиден. Нормальная заготовка с показанной значимостью --be-nt-all 17:45, 14 апреля 2014 (UTC)

Временная военная диктатура Мугани

3 года висит без источников, стиль очень ненейтральный, по сути дублирует статью Муганская Советская Республика. Oleksiy Golubov 06:49, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Нечто крайне ненейтральное, без источников и дублирующее часть статьи Муганская Советская Республика. Удалено. Фил Вечеровский 10:11, 20 апреля 2014 (UTC)

Кристалл (микроэлектроника)

Перенесено с быстрого удаления. Вынесена как короткая. Значимости хоть отбавляй. Sealle 07:24, 13 апреля 2014 (UTC)

редирект на полупроводниковая интегральная схема и делов-то. Самостоятельный текст о просторечном названии вряд ли получится. Retired electrician (talk) 12:46, 14 апреля 2014 (UTC)
Оставить Дополнил. Теперь у нас два абзаца (в английской версии — один). P.S. Не надо мешать с ИМС, там и так бардак. Тем более, когда идёт речь о микроархитектуре, как раз первичны кристалл/ядро, многое аспекты ИМС уходит на второй план.--Mixabest 16:00, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Сейчас в статье из источников только некое интервью, которое, даже будучи взято у специалиста, авторитетность имеет довольно средненькую (хотя бы потому, что 1) к нему прикладывает руку ещё и гадательной авторитетности интервьюер 2) это прямая речь, которая может содержать как сознательные упрощения, так и несознательные упущения) и само по себе основным, а тем более единственным источником служить не может.

Из содержания имеем описание процесса изготовления микропроцессора и оригинальное отождествление кристалла и ядра процессора. Поэтому по совету коллеги Retired electrician (talk) заменено перенаправлением. Фил Вечеровский 12:26, 20 апреля 2014 (UTC)

Рейс 96 American Airlines

Перенесено с быстрого удаления. Короткая. Попрошу специалиста доработать. Sealle 07:32, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Дописано коллегой Alex Alex Lep под названием Инцидент с DC-10 над Уинсором, оставлено как перенаправление. Sealle 12:03, 13 апреля 2014 (UTC)

Округа Науру

Уабо

Нибок

Мененг (округ)

Июв

Ева (округ)

По всем

Все округа (вынесено лишь не более пяти) не соответсвуют ВП:ОКЗ: отсутствуют источники. Если не учитывать карточку и шаблон, то так вообще короткие статьи. В принципе, подпадает под КБУ:С5 и КБУ:С1, но мне хотелось бы узнать мнение по этой теме. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 08:36, 13 апреля 2014 (UTC)

Административные единицы первого уровня. Ели покопаться на местных сайтах, можно дополнить. 91.79 09:28, 13 апреля 2014 (UTC)
- Можно. Но в данный момент лично у меня желания нет. Пока эти статьи коротки. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 09:42, 13 апреля 2014 (UTC)
  - ВП:РС (это правило): «От 1000 до 30 000 тысяч знаков. Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи.» С учётом информации в карточках там куда больше. 91.79 10:54, 13 апреля 2014 (UTC)
    - На мой взгляд, это правило здесь не может учитываться, т.к. сейчас обсуждается будущее этих статей на существование, а не на разделение на несколько статей или объединение с другими статьями. Для этого я бы подал статьи на улучшение или на объединение. Alxis Spoudaos ^{обсуждение}
      - Так и несли бы на КУЛ, так нет, надо сюда, нервировать участников. 91.79 14:08, 13 апреля 2014 (UTC)

«Административные единицы первого уровня»: по поводу этого прошу вас указать, где в критериях значимости прописано, что географические объекты несомненно значимы. Я правда, что-то не могу найти таких правил, возможно я плохо ищу. (Я это к тому, что много статей о НП и прочих объектах существует в Википедии без источников и значимости). Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 11:43, 13 апреля 2014 (UTC)

Нигде не написано, но существует консенсус о значимости административных единиц не только первого уровня. Что же касается конкретных округов, то по правилам Википедии значимы их руководители (там, кажется, нет как таковых руководителей, но есть депутаты парламента от этих округов). Да, есть много статей без источников. Самый правильный путь, встретив такую статью, - найти источники и добавить =) 91.79 14:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Тут я с вам полностью согласен. Я интересуюсь геополитикой, но действую в данной ситуации как требует этого Википедия. Если действительно был «такой» консенсус, то так и быть оставим и не будем трогать (вообще не будем трогать подобные статьи). Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 14:46, 13 апреля 2014 (UTC)

«Трогать» как раз надо — дополнять, уточнять. Я не буду называть страну, но есть сотни страниц об административных единицах, на порядок более убогие. 91.79 15:20, 13 апреля 2014 (UTC)

Оставить, нормальные стабы. В БСЭ таких статей чуть ли не половина, и ничего. Огромное количество интервик с таким же содержанием подтверждают наличие общепроектного консенсуса о допустимости таких статей. AndyVolykhov 12:59, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Узнал мнение участников — рад был его услышать. Снято на правах номинатора. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 14:46, 13 апреля 2014 (UTC)

Французские стандарты размеров для картин

ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕКАТАЛОГ. --MeAwr77 09:34, 13 апреля 2014 (UTC)

У французов эта инфа выложена в статье подрамник (Chssis), которая в русской ВП отсутствует и кто знает, когда ещё появится. --Marimarina 17:09, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Проблема этой статьи в том, что если убрать копивио, от статьи останется одна табличка. А статья Подрамник нужна, да. Но это всё равно придётся удалить. Фил Вечеровский 15:19, 20 апреля 2014 (UTC)

Subway Surfers

Значимость игры по ВП:СОФТ не показана. Независимые АИ отсутствуют. V.Petrov^(обс) 09:50, 13 апреля 2014 (UTC)

Значимость по меркам вики, скорее всего, есть. Искать лень. --- Heimdall ---^talk 11:09, 13 апреля 2014 (UTC)
Удалить. ни значимости ни АИ.--195.64.208.129 11:18, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Гуглить надо уметь, надо уметь гуглить. А ещё неплохо иметь какое-то представление об области, к которой относится выносимая на удаления статья. Я даже не стану пытаться сильно задумываться над выбором АИ из многочисленных публикаций в специализированных изданиях, ограничусь Forbes. --be-nt-all 17:56, 14 апреля 2014 (UTC)

Иллюстрированная Конституция

Нужен ли такой список? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.250.51 (о)

Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы - кто, по мнению номинатора, будет этим заниматься? Gipoza 11:30, 13 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Быстро закрыть, как неаргументированную заявку. Номинатору: подобные вопросы лучше задавать на странице обсуждения объекта. Alxis Spoudaos ^{обсуждение} 11:46, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Перечень из одной статьи, ссылки ни к селу ни к городу на конституцию ПМР и невикифицированных описаний изданий гадательной значимости. Это не дизамбиг, это даже не словарная статья, это недоразумение. Удалено. Фил Вечеровский 10:24, 20 апреля 2014 (UTC)

Крест «Польских легионеров из Америки»

Здравствуйте, коллеги! Статья полностью скопирована с сайта http://www.awardrp.ru/1918_1939/cross_pol_leg_am.htm . Да и все статьи участника, создавшего её, скопипастены.... Предлагаю удалить. Есть статья на польском, но переведу её вряд ли.... А может и нет... Senior Strateg (обс) 12:05, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав. Для таких случаев существует быстрое удаление. --Полиционер 18:37, 13 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саберфайтинг

Значимость не показана, статья написана исключительно по неавторитетным источникам, а частью представляет собой оригинальное исследование.

Здесь необходимо пояснение. В СМИ встречаются такие статьи, так что вроде бы нацедить на стаб в пару абзацев что-то можно. Однако существуют несколько организаций, которые понимают под саберфайтингом совершенно разное: для одних это арт-фехтование (то есть спорт), для других — ролевая игра, правила у всех свои. Если бы в АИ появилась хотя бы одна-две статьи, подобные этой (эта — на собственном сайте автора), то появилась бы возможность написать в Википедии более-менее нейтральную обзорную статью — сейчас такой возможности нет. NBS 12:53, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Фил Вечеровский 10:28, 20 апреля 2014 (UTC)

Шведов, Сергей Иванович

К сожалению, в Википедии приветствуется создание статей не о всех хороших/плохих талантливых/неталантливых людях, а только об особо значимых (ВП:КЗ, ВП:КЗАРХ). Это возможно, что этот архитектор значим. Хотя скорее всего по нашим правилам нет. Может, в англовики такая статья могла бы быть. У них свои правила. Даже расширение аэропорта в Геленджике я бы не считал, как "сыгравшее существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов". The-city-not-present 12:57, 13 апреля 2014 (UTC)

Указание на значимость совершенно справедливо, и именно о таком архитекторе идет речь в настоящей статье. Под «значимостью» следует понимать широкое общественное признание, исторический потенциал и художественную ценность. Работы архитектора Шведова в самое ближайшее время войдут в отечественные учебники по современной архитектуре. Известно, что Шведову предлагали стать ректором Санкт-Петербургской Академии Художеств, студенты уже изучают архитектуру по его проектам. Кроме того, Сергей Иванович Шведов - один из известнейших людей петербургского эстеблишмента, неординарная, яркая медийная личность. Его профессиональное мастерство не вызывает сомнений, а популярность со временем будет только расти. Вячеслав Смирнов 21:51, 16 апреля 2014 (UTC)

Итог

Работы архитектора Шведова в самое ближайшее время войдут в отечественные учебники по современной архитектуре — Ну вот как войдут, так и будет статья. А пока это статья об очередном модном архитекторе, соответствия хоть ВП:КЗАРХ, хоть ВП:КЗДИ не видно, максимальное достижение — премия от глянцевого журнала. Удалено. Фил Вечеровский 13:18, 20 апреля 2014 (UTC)

Loop unswitching

Значимость? MaxBioHazard 13:34, 13 апреля 2014 (UTC)

Точно есть, к примеру http://books.google.ru/books?id=FKEwe-4NthsC&pg=PA61&dq=Loop+unswitching --be-nt-all 17:31, 13 апреля 2014 (UTC)
Приёмов программирования множество, и все они описаны в специальной литературе. По какому принципу нужно отбирать из них значимые - непонятно.--Bulatov 22:53, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Источник найден, поскольку очень трудно предположить, что он единственный, оставлено. Фил Вечеровский 13:40, 20 апреля 2014 (UTC)

Список философов России

Противоречие ВП:СПИСКИ — потенциально безразмерный список. NBS 13:51, 13 апреля 2014 (UTC)

Да, такой список невозможен в принципе, а они ещё и по направлениям рассортированы... Всё-таки есть красные ссылки, так что можно сохранить в рамках проекта, например, Проект:Философия. (Если честно, я очень обижен: посчитав философом Борю Кагарлицкого, не включить в список моего выдающегося земляка, жившего в XVIII веке, — это за гранью добра и зла.) 91.79 14:25, 13 апреля 2014 (UTC)
- Коллеги, посмотрите сначала обсуждение к переименованию. Там как раз идёт критика того, что список безмерный. Не совсем понял реплику участника 91.79.
  - А чего тут непонятного? Вы, допустим, считаете Кагарлицкого философом, а я думаю, что он публицист, да притом и дерьмовый. В одной книжке написано, что N. позитивист, а в другой он уже марксист. Беру с полки словарь, половины персон в списке нет. То есть (независимо от обсуждения на КПМ, в котором тоже поднята важная проблема) списки такого рода никогда не будут прямо следовать из источников, особенно учитывая их обилие и разнородность, границы зыбки и подвижны. 91.79 15:39, 13 апреля 2014 (UTC)
    - Теперь понял. Ну, в принципе, на странице переименования, кажется, об этом и идёт речь.
А не могли бы вы пояснить, почему такой список, в котором про большинство людей есть собственные статьи, не может подпадать по правило 3 ВП:ТРС в части самоочевидных списков? Ведь в соответствующей статье по каждому человеку прямо в преамбуле обычно написано, что он философ и основное направление философских изысканий (неокантианец). Понятно, что в нынешнем виде разбиение на направления (религиозные философы это кто и почему, например, марксизм - не религия?) и состав списка (Например в статье Чернов (1873—1952) - его народничество показано только включением в категорию, судя по статье он просто социалист) неудовлетворительны. Но в целом такой список ничем не хуже списка министров сельского хозяйства Канады - где все ссылки красные и проверить список можно только по интервики, АИ (на список) нет, да и само русское написание имен взято непонятно откуда. Конечность списка министров такая же как и списка философов - пока есть Канада или Россия министры (философы) будут полодиться. А таких списков в проектах про США и Канаду очень много, и удалять их никто не собирается. Macuser 11:49, 14 апреля 2014 (UTC)

Могли бы. Потому, что «самоочевидный» список философов будет включать в себя всех без исключения выпускников философских факультетов и вообще всех людей, у которых в дипломе написано «...по специальности философия», зато не будет Сергея Булгакова и Александра Бриллиантова — у них такого диплома не было и их отнесение к философам не самоочевидно. в соответствующей статье по каждому человеку прямо в преамбуле обычно написано, что он философ — Википедия не АИ. И вообще у нас уже есть такой список. Фил Вечеровский 11:26, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Список вне всякого сомнения безразмерен. Координационным он быть не может потому, что почти все статьи уже созданы, а содержание заставит ругаться матом любого историка философии — философы Александр Блок, Андрей Белый, Валерий Брюсов, Константин Победоносцев, я уж не говорю о таких мощных направлениях философии, как богословие, психология, логика и математика... В целом эта ориссная свалка не годится совсем никуда. Удалено. Фил Вечеровский 11:26, 20 апреля 2014 (UTC)

Черниговка (аэродром)

Значимость не ясна. --MeAwr77 14:00, 13 апреля 2014 (UTC)

Аэродром достаточно известный (там базируется первая строевая часть, получившая вертолёты Ка-52), но каких-либо внятных источников мне найти не удалось, из имеющихся новостных совершенно неясно, даже когда он вообще был построен. WindWarrior 18:18, 14 апреля 2014 (UTC)
К улучшению. Аэродром известный, это точно. Там в 1980-е ещё Ту-4 стояли, с дороги хвосты было видно.--Andshel 12:14, 16 апреля 2014 (UTC)

Ту-4 на Черниговке никогда не базировались, да и списали их всех ещё в начале 60-х. Возможно, бывший в то время только вертолётным аэродром использовали и как авиационное кладбище? В любом случае, сейчас статьи как таковой нет, а чтобы её написать нужны источники. Что там базировалась, установить не так трудно: 36-я БАБ с второй половины 40-х до 1960 (перед расформированием предположительно имела разведчики Ил-28Р), 319-й ОВП/575-я АВБ с 1960 (Ми-4, Ми-24, Ка-52), 187-й ОШАП/тоже 575-я АВБ(?) на Су-25 и Су-25СМ с 1985. WindWarrior 10:22, 18 апреля 2014 (UTC)

- Может, и не базировались, стояли, пока не сгнили.--Andshel 10:52, 19 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Поиск в интернете ничего не дал, кроме упоминаний в историях отдельных частей ВВС и новостях о Ка-52, чего недостаточно для статьи (как заметили, нет даже года создания, не говоря уже о чём-то большем). Удалить. -- dima_st_bk 11:27, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не дал так не дал. Тем более, что и это не статья, а криво скопипащенная карточка. Удалено. Фил Вечеровский 12:55, 20 апреля 2014 (UTC)

Савкин, Александр Дмитриевич

Заброшенное из Инкубатора. Не показана значимость. Нет АИ. --Коркем/о/вклад 14:16, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием каким бы то ни было персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 09:47, 19 апреля 2014 (UTC)

Пойменное озеро реки Лесной Воронеж Мичуринского района Тамбовской области

ВП:ОРИСС, нет ВП:АИ. --MeAwr77 14:18, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Ольга Валерьевна, работа Вашего сына замечательна, но для Википедии это к тому же тотальный неформат. 91.79 14:38, 13 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радиостанции Липецкая области

ВП:НЕСВАЛКА --MeAwr77 14:20, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не сформулирован критерий включения в этом список. Это станции, у которых есть лицензия на вещание? Это станции, которые этой лицензией в какой-то (какой?) момент воспользовались? Это станции, которые можно в какой-то момент услышать на территории Липецкой области с SNR выше порогового (какого?)? Раз не сформулирован критерий, то невозможно проверить насколько «с очевидностью» он вытекает из ВП:АИ, соответственно не выполняется пункт 3 ВП:ТРС. Удалено --Ghuron 08:38, 20 апреля 2014 (UTC)

Статьи про тесты

Тест-опросник "ИДС"

Тест "ИТУПС-3"

Тест "Предприниматель"

Тест "TУР-7"

Тест "CaseSales"

Тест "3S2"

Фототест

По всем

Значимости не видно. Тара-Амингу 16:04, 13 апреля 2014 (UTC)

Добавил еще статью того же автора - там тоже не показано. Tatewaki 16:19, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ссылки только на автора (в лучшем случае, обычно их нет совсем), в одном случае на то, что тест кто-то где-то применил. Значимости это не даёт, удалено. Фил Вечеровский 12:59, 20 апреля 2014 (UTC)

Аксиома существования минимума

Мысль о том, что аксиома существования минимума играет важную роль в математике, является глубокой и содержательной, однако в нынешнем виде статья не соответствует правилам Википедии. --Bulatov 16:05, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Кусок статьи Аксиомы Пеано плюс попытка распространить теорему Вейерштрасса на натуральный ряд и объявить это аксиомой, не опираясь при этом на источники. Мысль, как заметил коллега Bulatov, глубокая, но энциклопедической статьёй она не является. Фил Вечеровский 13:09, 20 апреля 2014 (UTC)

Play & Win

Значимость не показана Rampion 16:36, 13 апреля 2014 (UTC)

Вообще в иновиках есть что-то о чартах (не все ссылки работают), но все успехи так или иначе связаны с этой дивой, так что про самостоятельную значимость затрудняюсь сказать. 91.79 06:48, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вот и я тоже отдельной значимости от этой самой Инны не нашёл. Удалено. Фил Вечеровский 16:15, 20 апреля 2014 (UTC)

Списки журналов

Детские и юношеские журналы СССР и России

Координационный список в основном пространстве. starless 16:39, 13 апреля 2014 (UTC)

На эту тему возможен хороший инфосписок, с источниками проблем нет. На сегодня годен тоько для спецпроекта. 91.79 07:03, 14 апреля 2014 (UTC)

Список журналов по фотографии и фототехнике

Каталог ссылок. starless 16:39, 13 апреля 2014 (UTC)

Вероятно, тоже возможен инфосписок, при условии определения критериев включения (неясно, что там делают фотосайты, даже не называющиеся журналами; больше оснований было бы включить Живой Журнал Другого ). Пока же это список ссылок, включая совершенно случайные и явно рекламные. 91.79 07:03, 14 апреля 2014 (UTC)

Журналы Кемерова

Координационный список, значимость элементов которого маловероятна. starless 16:39, 13 апреля 2014 (UTC)

Строго говоря, значимость каждого элемента для инфосписка не обязательна, достаточно значимости совокупной. Но вот с ней-то, похоже, в данном случае будут проблемы, как и с обобщающими источниками. Тем более что он ни разу не инфо-. Наиболее важные журналы города (как прежние, так и нынешние) при наличии АИ могут быть перечислены в разделе СМИ статьи о городе. 91.79 07:03, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Информационные списки действительно возможны, но для этого нужны АИ и критерии включения, но их написание задача нетривиальная, а тут пока только ссылки. Перенесено в проект СМИ. Фил Вечеровский 15:28, 20 апреля 2014 (UTC)

Политическое просвещение

С быстрого по незначимости. Вскользь упоминается в книжке, может источники на ВП:ОКЗ и найдутся, если поискать --Ghuron 16:46, 13 апреля 2014 (UTC)

Уж очень вскользь. Никак не сравнить с «Политическим самообразованием», о котором статьи нет. И я даже догадываюсь почему. 91.79 07:14, 14 апреля 2014 (UTC)
Нашел небольшую статью http://www.moslit.ru/nn/0713/12.htm. Источник на вид вроде нормальный.--Bulatov 16:46, 14 апреля 2014 (UTC)
- Гм, это многотиражка «Московский литератор» — нормальный источник? Так, для сравнения: «Литературная газета», всё-таки куда более авторитетное издание, время от времени публикует поощрительные заметки о всякого рода местных (вплоть до районных) литературных сборниках и альманахах, причём в случае «ЛГ» это тематически профильное освещение. Вопрос: появляется ли в результате значимость у этих сборников и альманахов? 91.79 02:16, 20 апреля 2014 (UTC)
  - Если таких заметок наберётся с десяток, то может и появляется, я думаю. Так что надо искать. Коммунисты почему-то не хотят это делать, странно.--Bulatov 06:09, 20 апреля 2014 (UTC)
Можно ли считать, что статья достаточно отличается от оригинала на http://www.politpros.com/journal/about/, чтобы не удалять её по О11? --Fedor Babkin ^talk 15:32, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

В статье источников нет совсем, поиски коллег дали только краткое упоминание и анонс одного из номеров, по которому о самом журнале ничего не напишешь. Удалено. Фил Вечеровский 15:40, 20 апреля 2014 (UTC)

Списки глав государств

Список глав государств в 785 году

Было вынесено на быстрое удаление, автор воспротивился, переношу сюда. --Полиционер 17:18, 13 апреля 2014 (UTC)

Список глав государств в 786 году

Список глав государств в 784 году

Список глав государств в 782 году

Список глав государств в 781 году

По всем (списки глав государств)

Отсутствуют обобщающие АИ, рассматривающие конкретные списки. --V.Petrov^(обс) 17:40, 13 апреля 2014 (UTC)

КУ — не место для выработки правил. Аналогичные списки многократно оставлялись. Обсуждение на ВУ показало наличие как источников, так и консенсуса за удаление. Тем не менее, хотя обсуждение ушло в архив без итога, появляются эти номинации. Всё это описывается ВП:ПАПА. AndyVolykhov 19:18, 13 апреля 2014 (UTC)
- Итога на ВУ не было как и консенсуса. Поэтому либо АИ в студию, либо удалять эти списки. --V.Petrov^(обс) 20:04, 13 апреля 2014 (UTC)
  - А не могли бы вы пояснить, почему эти списки не самоочевидны, и не подпадают таким образом под правило 3 ВП:ТРС в части очевидных списков? Все (ну, 98%) ссылки там синие, и адекватность даты правления и имен правителей очевидно проверяются по соответствующим статьям. Например, аналогичный список Министр сельского хозяйства Канады (и тысячи им подобных их проектов о США и Канаде) никто удалять не собирается, хотя там все ссылки красные, и даты можно проверить только по интервики, причем я не уверен, что там на всех мелких министров вроде Министр сельского хозяйства Канады будут АИ. Да и русское написание имен всех этих людей - это либо двойной перевод с английского (некоторые явно должны быть французами), либо ОРИСС. Ну и конечность списка канадских министров несколько условна. А в данном списке проблем явно меньше - я согласен с AndyVolykhov, что КУ — не место для выработки правил. Macuser 11:31, 14 апреля 2014 (UTC)
    - А я и не вырабатываю правила. Я просто требую их соблюдения. В данном случае, ни в одном из списков АИ, рассматривающие совокупность руководителей в ХХХХ году не представлены. Один из авторов этих списков прямо указал, что он занимается оригинальным синтезом из нескольких источников. Более того он это делает опираясь на неавторитетный источник - Википедию[1]. Отсюда следует ответ на Ваш вопрос («почему эти списки не самоочевидны») - хотя бы по тому, что невозможно проверить достоверность представленной информации. --V.Petrov^(обс) 18:11, 14 апреля 2014 (UTC)
      - То, что приводилось в обсуждении на ВУ, вы игнорируете? И в предыдущих обсуждениях на КУ — тоже? AndyVolykhov 21:37, 14 апреля 2014 (UTC)
        Если Вы имеете в виду это обсуждение, то там я уже подробно указал, что даже на КУ не было консенсуса. Имеется один итог по оставлению, с аргументом ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, один удалительный. Остальные же снимались номинатором, что не мешает выносить их снова с теми же аргументами. Кроме того, отсутствие консенсуса за удаление всей этой спискоты, не запрещает мне ни коим образом выносить конкретные списки на удаление. --V.Petrov^(обс) 16:55, 15 апреля 2014 (UTC)
        Обсуждение источников там вы не видите? Удалительный итог был по недоделанному списку. AndyVolykhov 20:08, 15 апреля 2014 (UTC)
      - Википедия - неавторитетный источник. И статьи про правителей в википедии тоже могут опираться на источники средней авторитетности. Однако авторитетность у нас относительна: раз уж статья есть, то можно считать факт существования и даты правления опирающимися на источники, а их сведение в единый список - тривиальным и самоочевидным. Вот список по степени воинственности был бы ОРИССОМ (хотя войны во многих статьях перечислены) - просто по тому, что по факту военного конфликта наши источники авторитетны, а вот про кто там первым начал - уже не всегда. Список как раз весьма корректный способ обобщения тк можно написать подробно, поставить знак вопроса или примечание при разночтении источников. Я уж не говорю о том, что когда заработает механизм dbwiki весь ваш пафос по поводу авторитетности списков уйдет в пшик. Macuser 08:15, 15 апреля 2014 (UTC)
  - Нет консенсуса за удаление — значит, оставление. Потому что, согласно ВП:Консенсус, «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Как известно, статьи такого рода существовали без серьёзных проблем почти десять лет. AndyVolykhov 21:37, 14 апреля 2014 (UTC)
    - С каких это пор длительное существование статьи стало аргументом в пользу оставления? --V.Petrov^(обс) 16:55, 15 апреля 2014 (UTC)
      - Я не вижу, как по-другому трактовать это правило. Сейчас консенсуса, очевидно, нет. Но раньше он, что столь же очевидно, был. И избранными эти списки признавали. AndyVolykhov 20:08, 15 апреля 2014 (UTC)
Я плохо понимаю, что оригинального вдруг нашли в идее сравнения, кто правил в разных странах в один и тот же период. Попробуйте хотя бы погуглить «сравнительная хронологическая таблица» (только фоменковщину не читайте). Увидите источники типа таких: [2], [3], [4]. Представление того же самого в расширенном варианте по правителям и по годам — орисс? AndyVolykhov 21:59, 14 апреля 2014 (UTC)
- Андрей, вот уж от вас, опытного участника, я ни как не ожидал видеть отсылку к гуглу или источники уровня САМИЗДАТа. Хотя, если это АИ, то хотелось бы увидеть от Вас доказательства, того что Алексей Злыгостев является специалистом в данной области. --V.Petrov^(обс) 16:55, 15 апреля 2014 (UTC)
  - Где вы увидели самиздат? Я это словосочетание знаю из школьных учебников. AndyVolykhov 20:08, 15 апреля 2014 (UTC)
    - Вот, например: http://alexhistory.narod.ru/World/Hronology/Titles/Ruler_of_Gao.htm Специально не закодировал ссылку. Это единственное подобие источника. А для всего остального в качестве АИ служит Википедия. Но только источники в аналогичных статьях английской Вики по Даль Риаде и пиктам полны ремарками "предположительно", "по мнению N", а в списке это подано, как Организация Объединенных Наций 781 года. По князю Сербии Вышеславу, цитата: "Традиционная историография истолковала его имя как Вышеслав, но весьма вероятно, что это было ошибкой, появившейся из-за переписываний. Современные историки считают, что его настоящее имя было Воислав." И такое можно сказать обо всем "содержимом" списка. По нему нет и не может быть авторитетных источников. Такого рода списки были бы дезинформирующими и дискредитирующими Википедию. Вопрос к составителю очень простой: кто из ученых имеет такие списки? Что в реальности может представлять собой такой список полулегендарных "правителей", если даже существование многих государств в "темные времена" подвергается сомнению? Введение каких угодно списков в Википедию допустимо лишь, если они созданы в реальности, как список глав государств на похоронах Л.И.Брежнева. А вот список глав государств даже 2014 года уже не будет признаваться всеми однозначно. Пример неоднозначности - Украина, глава которой сам называет себя временным. А уж про 1942 год и говорить нечего - списки будут разными. А здесь, повторяю, речь идет о периоде, по отношению к которому применяется термин "Тёмные Века". Пусть эти списки создаются вот на таких ресурсах http://alexhistory.narod.ru/World/Hronology/Kings_full.html SG 07:05, 16 апреля 2014 (UTC)
      - В Википедии практически с самого создания есть замечательная вещь, называется НТЗ. Если есть разные значимые точки зрения, всего лишь излагаем их все. Приблизительные даты, конечно, писать не следует. Но есть же для этих времён и европейские государства с хорошо изученной историей. Вряд ли правление Карла Великого можно поставить под сомнение. AndyVolykhov 08:35, 16 апреля 2014 (UTC)
        А разве статья о правлении Карла Великого вынесена на удаление? Речь ведь идет о том, что его нельзя объединять мутным списком с полумифическими главами полумифических государств. То есть, предлагается удалить шаблон списка, а рассматривать по отдельности каждый предмет будет явным уходом от темы обсуждения. Я предлагаю объединить это обсуждение с аналогичным Википедия:К удалению/14 апреля 2014#Списки глав государств и Удалить SG 13:09, 16 апреля 2014 (UTC)
Оставить АИ на такие списки нет и быть не может, поскольку никакой специалист не занимается изучением того, кто правил во всех странах мира в 788 году (исключительно редкие случаи, вроде известной книги Кира Булычёва «1185 год», не в счет). Такие хронологические таблицы бывают в справочниках и энциклопедиях. Справочники и энциклопедии бывают разной степени авторитетности. Поскольку Вики - это энциклопедия, то такой список, притом список, как уже правильно говорилось выше, очевидный, основанный на информации самой Вики, там может и даже должен быть.
Мне не совсем понятно, чего хочет номинатор. В обсуждении он говорит одновременно и про АИ на списки (чего требовать совершенно нельзя), и про недостоверность отдельных персон в списках. Это уже совершенно другое дело и должно рассматриваться уже отдельно по каждому списку. Номинатор, ратуя за достоверность и научность, употребляет совершенно, мягко говоря, ненаучный термин «тёмные века». Непонятно также, что имеет в виду номинатор под «полумифическими государствами» — не Дал Риаду (номинатор пишет «Даль Риада») же? Все выставленное на удаление — это конец VIII в., в это время в Западной Европе уже практически всё вполне достоверно, по крайней мере, на уровне государственных образований. Характерно, что номинатор не заметил самой дикой ошибки во всех выставленных на удаление списках - видимо, как раз потому, что не считает государство полумифическим :)
На мой взгляд, списки всё-таки следует оставить, возможно, снабдив дисклеймером, что они отражают материалы самой Вики и не претендуют на истину в последней инстанции. 85.140.150.231 21:47, 19 апреля 2014 (UTC) 85.140.150.231 21:48, 19 апреля 2014 (UTC) 85.140.150.231 21:49, 19 апреля 2014 (UTC)
Викпедия не претендует на истину вообще, но опору на АИ требует. Списки собранные из самой вики прекрасно могут жить в википроектах. --Pessimist 14:12, 20 апреля 2014 (UTC)
По-моему, идея весьма любопытная и вполне имеет право на существование. Возможно, по некоторым персонажам не хватает ссылок на источники. Значит, надо эти источники найти и проставить, а не просто сносить всё. Предлагаю оставить.

Итог

Дискуссия в-основном касалась так называемых «обобщающих источников» на список то есть пункта 3 ВП:ТРС, как конкретного приложения ВП:ОРИСС к случаю списков. Текущая ситуация с обоими правилами весьма плачевна, значительной частью сообщества они признаются устаревшими, однако по новой трактовке консенсуса выработать не удалось. Тем не менее, существуют также пункты 2 и 3 АК:364#Решение. Пунктом 2.2 АК:815#Решение было признано что они не утратили силу и не противоречат правилам. Согласно им, совершенно необязательно существование в ВП:АИ списка именно в том виде, в котором он существует у нас. В этом свете требовать чтобы в ВП:АИ рассматривался каждый конкретный список глав государств в каждом конкретном году мне кажется неразумным, достаточно того, признак «быть главной государства в таком-то году» признавался в источниках значимым, а не произвольным/случайным. Насколько я понимаю, подобный принцип характерен для синхронистических таблицах (например Лурье Ф. М. Российская и мировая история и таблицах. Синхронистические таблицы. Карты. Генеалогические таблицы. Правители государств. Исторический словарь. — СПб.: Искусство, 1997. — 296 с.)

То что списки формально не имеют сносок на источники с моей точки зрения не является неустранимым нарушением ВП:ПРОВ, потому как информацию можно проверить, зайдя в соответствующую статью (и если там нет источников — разбираться там). Напоминаю, что согласно пункту 1 ВП:ПОЛИТИКИ все возможные элементы данных списков признаются у нас значимыми. Формально обсуждаемые статьи также нарушают пункт 5 ВП:ТРС, однако это нарушение не является неустранимым и не может служить доводом за удаление. Исходя из вышесказанного, все статьи оставлены.

Моё частное мнение заключается в том, что такая форма представления информации весьма полезна для научно-популярной энциклопедии. Однако создание подобных списков дедовским методом врукопашную (равно как и последующая поддержка мегабайтов дублирующейся разметки) совершенно неадекватны возможной пользе. Такой список должен автоматически составляться по утверждениям о правителях из викиданных. К сожалению, насколько я знаю, подобного функционала там пока нет (постараюсь уточнить). Когда (и если) получится этот процесс автоматизировать, можно будет вернуться к данному обсуждению. --Ghuron 05:50, 22 апреля 2014 (UTC)

Андрусенко, Анна Валерьевна

Соответствие актрисы ВП:АКТЁРЫ не показано. Репост неоднократно быстро удалявшейся статьи Анна Андрусенко. V.Petrov^(обс) 18:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2013#Андрусенко, Анна Валерьевна --BotDR 18:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 апреля 2012#Андрусенко, Анна Валерьевна --BotDR 18:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Не в порядке защиты, но просто для информации. OneLittleMouse 18:11, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Неоднократно обсуждалось на КУ, было восстановлено. Новых аргументов в пользу удаления не вижу, по сему быстро оставлено. При появлении новых веских оснований для рассмотрения на ВП:КУ итог может быть оспорен. --Полиционер 18:32, 13 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны Мистер Олимпия

Мистер Олимпия 1965

Мистер Олимпия 1966

Мистер Олимпия 1967

Мистер Олимпия 1968

Мистер Олимпия 1969

По всем

Значимость, т.е. подробное рассмотрение каждого конкретного сезона в независимых АИ не показана. --V.Petrov^(обс) 20:01, 13 апреля 2014 (UTC)

Подправил оформление, теперь можно Оставить. --ManFromNord 08:03, 16 апреля 2014 (UTC)
- А независимые АИ будут? Или обойдемся аффилироваными? --V.Petrov^(обс) 15:19, 16 апреля 2014 (UTC)
  - Аффилированные только mrolympia.com и joeweider.com. --ManFromNord 15:27, 16 апреля 2014 (UTC)
    - Может и литературу ещё назовёте аффилированной, а? --ManFromNord 15:30, 16 апреля 2014 (UTC)
      - А что там написано? Вы сами с литературой ознакомились? Или просто скопировали из английской статьи? --V.Petrov^(обс) 15:47, 16 апреля 2014 (UTC)
        Да, ознакомился, литературу искал сам, через Google Books. В англ. версии статьи этих источников нет. --ManFromNord 16:05, 16 апреля 2014 (UTC)
        И насколько полно там рассказано о каждом сезоне? --V.Petrov^(обс) 10:15, 20 апреля 2014 (UTC)
        Какой ещё сезон? Есть интервики, есть источники, больше ничего не нужно. Нет запрета уписывать ежегодное значимое соревнование, так что не доводите до абсурда! --ManFromNord 10:46, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Согласно общему критерию значимости, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Были найдены независимые авторитетные источники, в которых освещается конкурс «Мистер Олимпия» в целом. Каждому отдельному конкурсу в них посвящён крохотный абзац, причём все они приведены списком. Таким образом, не показано достаточно подробное освещение, более того — все источники рассматривают турниры исключительно как совокупность, что является прямым показанием к созданию списка. Удалено. Фил Вечеровский 11:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Эээ... там рассматривались отдельные победы! --ManFromNord 11:53, 20 апреля 2014 (UTC)

И кто мешает в том же объёме «рассмотреть» их в списке? Фил Вечеровский 12:02, 20 апреля 2014 (UTC)

Пример приведите! --ManFromNord 12:05, 20 апреля 2014 (UTC)

Пример чего? Списка? Сколько Вам будет угодно. Фил Вечеровский 13:51, 20 апреля 2014 (UTC)

~~Восстановите в моё пространство.~~ --ManFromNord 12:08, 20 апреля 2014 (UTC)

Ради Бога, любой администратор к Вашим услугам. Фил Вечеровский 13:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Впрочем... борьба с беспределом бесполезна. --ManFromNord 12:14, 20 апреля 2014 (UTC)

Частное и публичное право

Форк от статьи Частное право (про публичное право — только определение). Скорее всего, большая часть представляет собой нарушение авторских прав, о чём говорят сокращения и то, что начиналась статья вот так. aGRa 20:53, 13 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2008#Частное и публичное право --BotDR 21:30, 13 апреля 2014 (UTC)

на разделении тоже была: Википедия:К разделению/20 октября 2010. Не дело это - думать за автора, но предположу, что это не форк: предмет статьи - "Критерий разграничения частного и публичного права следует искать..." оттого и два определения в начале - о каждом из которых есть отдельные статьи. --Archivero 16:16, 15 апреля 2014 (UTC)
Удалить. По большей части копивио с диссертации 2004 года. Hausratte 09:53, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как форк и копивио. Фил Вечеровский 11:54, 20 апреля 2014 (UTC)

Пилда (значения)

Нет омонимов. Озеро называется по другому. Advisor, 21:25, 13 апреля 2014 (UTC)

Есть. Озеро называется Пилдас (уместно будет оставить его в «См. также», да и напрасно Вы удалили редирект Пилда (озеро), поскольку в такой форме нередко встречается и в научной литературе), но река, которая на русскоязычных картах обозначена как Иснауда, или по крайней мере её часть, в Латвии известна как Пилда (а также Илжа, в ГВР под этим названием). См. 1, 2 и 3 (это энциклопедия, кстати). Названия малых рек меняются, а реки, протекающие через озёра, нередко именуются по частям. Энциклопедически правильным путём будет сохранять все названия, на которые есть АИ. Кроме того, там два таких НП: одно покрупнее — центр Пилдской волости, другое поменьше — в соседней Нюкшской (Нюкшенской) волости. То есть: два НП (из которых более крупное — основное значение), другое название реки, да плюс озеро в «См. также» — вполне себе дизамбиг. 91.79 08:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги 91.79. Фил Вечеровский 11:59, 20 апреля 2014 (UTC)