Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/13 ноября 2011 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Монахова, Алёна 1.1 Итог 2 Рар, Александр 2.1 Итог 3 Караулов, Александр Викторович 3.1 Предварительный итог 3.2 Итог 4 Рублёвский (сеть универсамов) 4.1 Итог 5 Naked objects 5.1 Предварительный итог 5.2 Итог 6 Портрет Дмитрия Медведева 6.1 Автоитог 7 Угличский набатный ссыльный колокол 7.1 Итог 8 Служебная:PrefixIndex/Википедия:Список правил/Новый 8.1 Итог 9 Shinobi.ru 9.1 Предварительный итог 9.2 Итог 10 Улица Кати Соловьяновой 10.1 Итог 11 Чертков, Виктор Кузьмич 11.1 Итог 12 Ладога (комбинат) 12.1 Итог 13 Рейс 316 13.1 Предварительный итог 13.2 Итог 14 Bisrock 14.1 Предварительный итог 14.2 Итог 15 Битва в Мории 15.1 Итог 16 VJ Chuck 16.1 Итог 17 Гавришина, Оксана Вячеславовна 17.1 Предварительный итог 17.2 Итог 18 Войцеховский, Юрий Михайлович 18.1 Итог 19 A/B тестирование 19.1 Итог 20 HB.BY - Хостинг Беларуси 20.1 Итог 21 Мусор 21.1 Итог 22 Взрослые разговоры с Ариной Маховой 22.1 Итог 23 Подстилающая поверхность 23.1 Предварительный итог 23.2 Итог 24 Главные архитекторы Киева 24.1 Итог 25 Смыкалин, Александр Сергеевич 25.1 Итог 26 Дыха, Владимир Анатольевич 26.1 Итог 27 Главные архитекторы Москвы 27.1 Итог 28 Полная биография максама аверина 28.1 Итог 29 Всемогущий контроль (психология) 29.1 Предварительный итог 29.2 Итог 30 Www.avtogyr.ru 30.1 Итог 31 ДИНАСТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ 31.1 Итог 32 Мады Майрам 32.1 Итог 33 Серебряков, Иван Яковлевич 33.1 Итог 34 Камеди-рок 34.1 Итог 35 Армеро (Колумбия) 35.1 Итог 36 Энди Данлоп 36.1 Итог 37 Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 37.1 Итог 38 Самая большая река 38.1 Предварительный итог 38.1.1 Итог 38.2 Автоитог 39 Зорикто 39.1 Итог 40 Черноморская улица (Херсон) 40.1 Итог 41 Династические браки 41.1 Итог 42 Дарлы 42.1 Итог 43 Шапсугский треугольник 43.1 Итог 44 ProSSpekt 44.1 Итог 45 Турецкая жандармерия 45.1 Автоитог 46 Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России 46.1 Предварительный итог 46.2 Итог 47 Файл:World of Warcraft Profession.jpg 47.1 Автоитог 48 Грепо, Ана 48.1 Итог 49 Кузнецов, Николай Александрович (политик) 49.1 Итог Монахова, Алёна Значимость с момента предыдущего выставления на удаление не показана. KPu3uC B Poccuu 06:28, 13 ноября 2011 (UTC) Удалить, сам факт актёрской профессии не даёт значимости. Джекалоп 08:00, 13 ноября 2011 (UTC) Главные роли (одни из главных) в двух сериалах, показанных по центральным каналам. --Pauk 21:20, 13 ноября 2011 (UTC) Правилом требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, а не участие в сериалах. --Obersachse 14:44, 20 ноября 2011 (UTC) Итог Для соответствия ВП:АКТЕРЫ такого внимания прессы явно недостаточно. Да и послужной список актрисы уже три года не пополняется. Кроме того, данная персона не проходит по второму пункту общих принципов ВП:БИО. Удалено. --closer the wrong man 12:46, 3 декабря 2011 (UTC) Рар, Александр Значим ли? Шаблон стоит с конца января 2009. KPu3uC B Poccuu 06:31, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить. Персона хорошо освещена в именитых СМИ. Да и книги довольно известные.--Socweb 06:58, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить Вполне себе известный публицист, на слуху. Джекалоп 08:01, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Оставлено. KPu3uC B Poccuu 08:10, 13 ноября 2011 (UTC) Вы берёте на себя миссию "Незарегистрированного"? Итог же понятен. --109.86.219.238 19:25, 13 ноября 2011 (UTC) Караулов, Александр Викторович Возможно, значим, но подтверждений в статье этому нет. KPu3uC B Poccuu 06:33, 13 ноября 2011 (UTC) Это всё-таки доведение до абсурда. Д.м.н., профессор, зав. кафедрой крупнейшего медицинского вуза, научный руководитель имеющего гос. аккредитацию института - ну буквально никаких подтверждений, значимости, да? И да, в статье не указано, но элементарно находится: член-корреспондент РАМН (2004) [1]. Сами снимите эту вопиющую номинацию? Да, нужно доработать и проставить ссылки, но для чего тогда КУЛ? 95.165.186.41 07:22, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. А вот это не доведение до абсурда, а нормальные требования: Д.м.н., и прочее — пока голословно, в статье ни одного АИ. И не надо про Гугл — бремя доказательств — на авторе. --kosun?!. 08:59, 13 ноября 2011 (UTC) Мне кажется, что использовать аргумент "бремя доказательств — на авторе" вряд ли конструктивно в применении к два года назад пробегавшему мимо анониму, и в любом случае противоречит ВП:Значимость (обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой). --Шуфель 12:03, 13 ноября 2011 (UTC) Во-первых, причём тут автор? Я к этой статье отношения не имею. Во-вторых, выше я дал ссылку на сайт РАМН. Члены РАМН значимы автоматически, по правилам. В-третьих, если отсутствуют АИ, для этого существует соответствующий шаблон, но это не повод выносить заведомо значимую статью на удаление. 95.165.186.41 09:23, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Если член РАМН, то значимость есть; что касается д.м.н., профессор и зав.кафедрой, то сами по себе они значимости не дают. Но персоналия - не член РАМН, а член-корр. Поэтому вопрос к коллегам - а член-корреспонденты значимы? Lord Mountbatten 10:23, 13 ноября 2011 (UTC) Странная постановка вопроса. Устав РАМН: "Членами Российской академии медицинских наук являются действительные члены (академики) Российской академии медицинских наук и члены-корреспонденты Российской академии медицинских наук" [2]. Таким образом, член-корреспондент является членом РАМН точно так же, как и действительный член. 95.165.186.41 10:46, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Предварительный итог Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. Итог  Оставлено. Предварительный итог подтверждается в части доказательства значимости. В части оформления выражается благодарность участнику Trykin за доработку статьи. Wanwa 12:10, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Рублёвский (сеть универсамов) Рекламная статья, подтверждения значимости в статье нет. KPu3uC B Poccuu 06:35, 13 ноября 2011 (UTC) Склоняюсь к тому, чтобы Удалить. --Истребительница 14:46, 13 ноября 2011 (UTC) Мда, с таким ником участницы просто невозможно быть инклюзистом. К тому же „«Рублёвский» — существующая с конца декабря 2003 года сеть продовольственных магазинов в Республике Беларусь. Средний дневной поток покупателей по всей сети составляет около 100 000 человек.“ Может всё-таки оставим, каждый день в сети магазина ходит 100 000 человек? Это гигантское число! Предлагаю Оставить. Я тут тоже давно хотел написать о российско-белорусской сети, но после вашей номинации уже не хочется. --Brateevsky|talk|$! 07:12, 14 ноября 2011 (UTC) Сеть вообще-то не мелкая. Кроме Минска, представлена в Гомеле, Борисове и Витебске. Так что если в статье появятся проверяемые сведения об экономической составляющей, а также независимые источники, то можно будет и оставить. 91.79 10:09, 14 ноября 2011 (UTC) Итог Мелкая региональная сеть магазинов (33 магазина в 4 городах, право, смешно), соответствие ВП:ОКЗ не показано, и едва ли может быть показано. Статья удаляется. Christian Valentine 21:20, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Naked objects По-моему, это лучше переписать заново. KPu3uC B Poccuu 06:39, 13 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог Быстро оставить - стиль статьи не настолько ужасный, что требует удаления. Статья на русском языке, не копивио, нет вопиющих нарушений правил русского языка. Проблемы со стилем "лечатся" при помощи шаблонов {{чистить}}, {{переписать}}, {{стиль}} и т.д. Сама же значимость несомненна: книга Naked Objects за авторством Richard Pawson, полностью посвящённая теме статьи; книга Domain-Driven Design Using Naked Objects (Pragmatic Programmers) за авторством Dan Haywood и многие другие АИ, присутствующие в рувикийной и англовикийной статье. --NeD80 09:58, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Аргументов за удаление нет. Статья является переводом части английской статьи. В английской статье достаточно источников, чтобы признать предмет статьи значимым. Улучшение статьи возможно в рамках стандартной работы. Быстро оставлено. Dmitry89 09:58, 13 ноября 2011 (UTC) Плохо, что участник KPu3uC B Poccuu не знает правило, что плохое оформление статьи не является поводом для её удаления. А знать должен был, этот участник в проекте давно! Плохое оформление статьи является серьёзным препятствием при выдвижении статьи в Хорошие или Избранные, но никак не к удалению! Прошу обратить внимание на этот факт. --Brateevsky|talk|$! 07:18, 14 ноября 2011 (UTC) Портрет Дмитрия Медведева Слишком короткая статья. Chinar2011 06:43, 13 ноября 2011 (UTC) Да и значимость нулевая. Фтопку. --Ghirla -трёп- 06:58, 13 ноября 2011 (UTC) Статья о произведении изобразительного искусства без указания автора - глупейший нонсенс. Удалить Джекалоп 08:03, 13 ноября 2011 (UTC) Ну, это надо Удалить как рекламу. 91.79 10:13, 14 ноября 2011 (UTC) Автоитог Страница была удалена 20 ноября 2011 в 08:37 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/13 ноября 2011#Портрет Дмитрия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 ноября 2011 (UTC). Угличский набатный ссыльный колокол Выписка из книжки. Быстрое оспаривается. --Ghirla -трёп- 06:56, 13 ноября 2011 (UTC) Статья "Угличский набатный ссыльный колокол" так же как и статья "Осада Углича польско-литовскими интервентами" создана автором книги "Угличский ссыльный колокол" Кулагиным А.В., которую можно увидеть на сайтах historyofuglitch.narod.ru и uglitchskiezvony.narod.ru, так как статья написана автором книги, считаю что она не подлежит удалению. Я(Vladimir) и автор книги Кулагин А.В. являемся сотрудниками Музея истории Углича K Vladimir K 21:01, 12 ноября 2011 (UTC) У меня давно лежал черновик на эту тему, но по материалам сети я так и не понял настоящий колокол или нет, а в библиотеку было недосуг искать. Теперь вопрос более-менее прояснился (хотя хотелось бы увидеть в статье независимых авторитетных источников). Залил свой черновик, дополнив по книге из которой было скопировано. Хотя статья требует проверки фактов, можно оставлять.--Бериллий 09:13, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Статья переработана. --Ghirla -трёп- 09:38, 13 ноября 2011 (UTC) Служебная:PrefixIndex/Википедия:Список правил/Новый По согласованию с автором нужно удалить страницы из этого списка. KPu3uC B Poccuu 07:17, 13 ноября 2011 (UTC) КБУ О5?--Сергей Александрович обс 07:56, 13 ноября 2011 (UTC) У меня желания расставлять шаблоны по всем этим страницам. KPu3uC B Poccuu 08:08, 13 ноября 2011 (UTC) Для этого можно, например, использовать AWB. Alex Spade 09:43, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Займусь. Alex Spade 09:43, 13 ноября 2011 (UTC) Shinobi.ru Есть ли значимость? Умиляют ссылки на результаты поисковых запросов. KPu3uC B Poccuu 07:23, 13 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. (Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций… Коллега, ВП:ПДН относится к участникам. -- Cemenarist (User talk) 18:17, 21 ноября 2011 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог в части соответствия ВП:ВЕБ - нетривиальные публикации в специализированных АИ, достаточно полно описывающие предмет статьи. Офлайновые публикации - дополнительный источник для расширения статьи, даже если там м.б. негативные отзывы. Вопрос с ссылками на запросы м.б. решён в рабочем порядке на СО статьи. На правах ВП:ПИ. -- Cemenarist (User talk) 18:21, 21 ноября 2011 (UTC) Улица Кати Соловьяновой Пусто. KPu3uC B Poccuu 08:19, 13 ноября 2011 (UTC) Не пусто, оставить. — Ace 15:09, 13 ноября 2011 (UTC) Итог  Оставлено. Стаб есть, даже если удалить раздел справка. Значимость показана, напр. одна из основных курортных улиц города Анапы и тд. Источники проставлены. angals 23:20, 19 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Чертков, Виктор Кузьмич Значим ли? KPu3uC B Poccuu 08:21, 13 ноября 2011 (UTC) Нет, ну что это такое? "Начальник Военной академии ПВО СВ РФ со дня её формирования в г. Смоленске в 1992. После реформирования академии — начальник Военного университета войсковой ПВО ВС РФ" - как может быть незначим руководитель высшего учебного заведения, имеющего гос. аккредитацию? Классическое "Деятели науки и образования", формальные критерии, пункт 3. Быстро оставить 95.165.186.41 08:45, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Обычный чиновник от образования. Значимость не продемонстрирована. Удалить. --Ghirla -трёп- 09:37, 13 ноября 2011 (UTC) Как не продемонстрирована? Перечитайте правила, пожалуйста. 95.165.186.41 09:56, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Быстро оставить по ВП:УЧ (начальник Военного университета (академии) войсковой ПВО ВС РФ) и ВП:ВОЕННЫЕ (командующий ПВО Южной, затем Западной группы войск). --Алексобс 09:53, 13 ноября 2011 (UTC) Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. ( ВП:КЗП ) Оставить Джекалоп 09:55, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Оставлено. Dmitry89 09:56, 13 ноября 2011 (UTC) Ладога (комбинат) Значимость, проверямоесть? KPu3uC B Poccuu 08:27, 13 ноября 2011 (UTC) С 1952 года и имеет несколько наград. Незначимый комбинат такой незначимый.--U.Steele 13:43, 13 ноября 2011 (UTC) Итог  Оставлено. Поставил АИ подтверждающие награды, которые в свою очередь подтверждаю значимость компании. Проставил так же и др упоминания в АИ. Плюс компания входит в десятку крупнейших в России производителей и торговцев алкогольной продукцией. Косвеная значимость Президент компании В.В. Грабар награжден Золотой медалью Минсельхоза России «За активный вклад в развитие алкогольной отрасли», а Директор по качеству С.Н. Орлова — Почетной медалью Минсельхоза России «За высокое качество» angals 23:37, 19 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Рейс 316 Нужна ли отдельная статья про вымышленный рейс сериала? KPu3uC B Poccuu 08:34, 13 ноября 2011 (UTC) Еще немножко, и станут писать статьи про кроссовки главных героев. Причем отдельно про левый и правый. Быстро удалить. --KVK2005 14:23, 13 ноября 2011 (UTC) А в этом случае поддержу участника, хотя он и заблокирован за сомнительную активность на ВП:КУ. Эту статью (и то - в лучшем случае) можно сделать разделом в статью об одном сезонов, но лучше Удалить. --Истребительница 14:27, 13 ноября 2011 (UTC) Короткая статья, весь текст которой можно спокойно перенести в какие-нибудь статьи по теме сериала, ну как минимум в список персонажей и описание серий. Может быть смогу взять себя в руки и заняться этим. AntiKrisT 01:04, 14 ноября 2011 (UTC) В отличие от 815-го, из-за которого и произошла вся эта заваруха, значимости не видно. Поддерживаю AntiKrist — перенести в другие статьи. Horim 17:12, 14 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог Значимость вне сериала не показана, сторонних (как впрочем и других) Аи не предоставлено. Дополнительный поиск результатов не дал. Статью следует перенести по теме сериала. angals 23:43, 19 ноября 2011 (UTC) Итог Заменил статью перенаправлением на статью об эпизоде, где есть более подробное описание сюжета. vvvt 00:23, 8 января 2012 (UTC) Bisrock Низкое качество перевода, нет АИ, возможно орисс из энвики.--Cinemantique 09:43, 13 ноября 2011 (UTC) Да, малость безграмотно. К тому же значимости не видно. Поджанр себуанского рока (в статье почему-то кебуанского), придуманный каким-то филиппинским писателем и вряд ли известный за пределами Филиппин. Тем более, что явление, согласно статье, затихло в 2009 году. Lord Mountbatten 10:30, 13 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог Подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках не приведено, источников нет вовсе. Машинный перевод из англовики, где указано, что термин был изобретён единственным автором и не использовался другими критиками. То есть нарушен п.4 ВП:ОРИСС: вводится неологизм (новый или необычный термин). По всем этим причинам заготовку предлагается Удалить. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:03, 18 января 2012 (UTC) Итог Подверждаю.--Victoria 16:59, 18 января 2012 (UTC) Битва в Мории Была статья Сражение в Мории. Её удалили согласно итогу на КУ от 18 июня. Сегодня статья была создана вновь путём переноса в ВП матераила из Викии. Разумеется, без указания авторства. Претензии: детский стиль изложения Викии, нулевая значимость (у Королёва этой «битвы» вообще нет).--Сергей Александрович обс 10:11, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Быстро удалено как повторное создание со старыми недостатками — ссылок на независимые авторитетные источники не приведено. Vlsergey 13:01, 13 ноября 2011 (UTC) VJ Chuck Энциклопедическая значимость персоны не показана. Stanley K. Dish 10:22, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить, я думаю значимость персоны показана в ярчайших подробностях. А как же другие статьи ведущих телеканала MTV Россия, там в не которых вообще значимости нет, и не которые статьи не завершены. GerasimMobil 19:11, 13 ноября 2011 (UTC) Ну так выносите их на удаление, чего тянуть-то. По ВП:КЗП#Деятели массового искусства и культуры персона, сдаётся мне, не проходит — ну, мелькает порой в сообщениях о каких-то тусовках, и всё. Прецеденты удаления статей о подобных личностях уже имеются. Stanley K. Dish 19:33, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить, человек известный - доработать. Anisimov2010 19:22, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить, Значимость информации в свободном доступе ("Википедия") о тех, кто формирует музыкальную культуру России невозможно переоценить, а тем более абсурдно обсуждать! Ведущий любой телевизионной программы является уникальной личностью, как знаковое лицо в истории становления и совершенствования телевидения, тем более отечественного, а тем более и музыкальных каналов. Требуется ли пояснить это? Если говорим о ви-джеях канала "МТВ Россия" (общероссийский круглосуточный развлекательный канал, часть всемирной сети MTV - для тех, кто не в курсе), то «послужной список» ви-джеев "МТВ Россия", в том числе и обсуждаемой персоны , это куда более, чем демонстрация их широкой известности . Для интересующегося человека эта информация и через 10 лет будет иметь огромное значение, нежели можно сейчас представить. 22:10, 14 ноября 2011 46.33.193.38 18:13, 14 ноября 2011 (UTC) Формирует музыкальную культуру России?.. Лицорука. Stanley K. Dish 09:00, 15 ноября 2011 (UTC) Оставить, я думаю значимость персоны показана в ярчайших подробностях. А как же другие статьи ведущих телеканала MTV Россия, там в не которых вообще значимости нет, и не которые статьи не завершены. GerasimMobil 19:11, 13 ноября 2011 (UTC) ВП:АКСИ. Выносите, если так думаете, но факт того, что «другие статьи хуже» не основание для оставления какой-либо статьи. SergeyTitov 10:16, 16 ноября 2011 (UTC) Оставить, Данный ведущий телеканала "МТВ Россия" является очень талантливой и незаурядной личностью, согревающей сердца многих телезрителей своим чувством юмора и харизмой. Одна из самых главных функций, возложенных на деятелей культуры, одним из которых является объект настоящего обсуждения, - нести свет и добро в массы. Думаю, что этих фактов достаточно для того, чтобы любой человек, которому понравилась работа данного ведущего, смог узнать о нём при помощи энциклопедического проекта. Anna Rhoads 18:01, 15 ноября 2011 (UTC) Ух, сколько вас набежало. Пойду-ка я на ЧЮ, проверю, всё ли здесь честно. Stanley K. Dish 18:03, 15 ноября 2011 (UTC) Оставить. Человек уже 6 лет работает на телевидении и сделал за это время очень большой вклад, не только на телевидении но и в музыке. Внес большой вклад в развитие альтернативной музыке, сценарист премии RAMP, популярный диджей в клубах и на разных фестивалях России. Данная персона за 5 лет работы на "Первом Альтернативном Музыкальном Телеканале - A-ONE" внеса огромный вклад в развитие канала, был режиссером рекламных подводак, продюсером многих программ, которая одна из них сейчас пользуется популярностью в сети Интернета ("Свежак"). Снимался во многих видеоклипах. На многих мероприятиях он всегда значемая персона. И это еще не все... 178.123.235.100 18:41, 15 ноября 2011 (UTC) Удалить, ну снялся в паре передач, и что? Значимость не просматривается. --178.70.194.78 12:08, 16 ноября 2011 (UTC) Оставить. Можно не любить и не принимать виджея Чака, но отрицать его вклад в современную культуру и современное ТВ нельзя. Он, как и любой другой деятель культуры и "человек из телевизора", имеет право на свое место в свободной энциклопедии. Свой заметный след в истории он уже оставил, поэтому его наличие на страницах Википедии - дело, само собой разумеющееся. 91.220.223.10 91.220.223.10 08:06, 22 ноября 2011 (UTC) 08:05, 22 ноября 2011 (UTC) Комментарий: По результатам проверки зачёркнуты реплики виртуалов. Предупреждаю, что использование «кукол» в обсуждениях запрещено правилами. Stanley K. Dish 14:08, 16 ноября 2011 (UTC) Оставить, статью действительно надо доработать, а уж про отсутствие значимости - очень скользкий момент: почему Чак как виджей не имеет значимости, а Виктория Боня и Марика - имеют? Человек с точки зрения значимости в музыкальной культуре России все же не последний, в отличие от выщеупомянутых, так почему именно его страницу надо удалять? нет, просто довести до ума - так что голосую за оставить. Оставить Мне нравится статья и я больше о нем узнала. Мария. Значимость данной персоны показана. Оставить 178.123.193.165 17:09, 26 декабря 2011 (UTC) Оставить .--Lubir 12:16, 23 января 2012 (UTC) Оставить конечно. Программа «Свежак», которую он делал столько лет, стала уже культовой. Многие молодые музыканты в области альтернативного рока впервые пробились в телеэфир именно благодаря стараниям этого человека. --Winterpool 20:50, 3 марта 2012 (UTC) Оставить Мне нравится Чак, стало интересно побольше о нём узнать и узнал, поэтому не думаю что нужно удалять. --Deroman 1:15, 23 марта 2012 (UTC) Оставить. Здесь проблема в том, что сложно отнести этого человека к какой-либо одной конкретной категории в ВП:БИО. Тем не менее, представляется, что в данном случае для того, чтобы подтвердить значимость, достаточно соблюдения первого критерия в ВП:КЗМ (деятели массового искусства и культуры), который, очевидно, выполняется. Деятелем шоу-бизнеса он явлется, широкой известностью пользуется. 178.123.48.176 21:43, 1 апреля 2012 (UTC) Итог Этот Виджей — не журналист, так как не публикуется, у него нет авторских телепрограмм. В целом, деятельность его как журналиста в статье не раскрыта и не показана. Но то, что он — деятель массового искусства и культуры, это, по-моему, неоспоримо. Оценим его с помощью соответствующих частных критериев значимости: Высокие тиражи от дисков, большие сборы кинопроката etc.? Нет. Про его музыкальную деятельность ни слуху ни духу, а единственное актёрское появление — это эпизодическая роль в телесериале «Краткий курс счастливой жизни». Пункт не выполняется. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения? Тоже вроде нет, если конечно за «место в рейтингах» можно засчитать отражённую в статье премилейшую победу «на чествовании 2-х летия программы MTV Россия „Trendy“, где выиграл конкурс и получил подарок». Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах — этот пункт по своей сути равен общему критерию значимости. Но и по нему пусто. Новостные источники освещают деятельность не конкретного человека (а точнее — вскольз его упоминают), а деятельность и события канала, передачи и т. п. Освещения местными тусовочными источниками канала также не в счёт. Елена Савина. Нишевидение // Большой город (06.10.2006) — «Большой город» — это очень хорошо. Но статья посвящена отнюдь не Виджею. ТАТУИРОВКИ ЗВЕЗД — VJ Chuck, Телеканал «A-ONE» // Tattoo Master № 4 — освещение татуировок знаменитостей, а не их деятельности или жизни. Анастасия Егорова. Александра Ребенок созрела для семьи // Экспресс газета № 37 (814) (12.09.2010); Борис Кудрявов. Агния Кузнецова побоялась сниматься в эротическом клипе // Экспресс газета (17.09.2010); Антон Богославский. Ирене Понарошку подарили на 14 февраля щипцы для волос // Экспресс газета (14.02.2011) — Освещение сабжа вскольз. Антон Богославский. Ви-джей Чак попал в аварию из-за енота // Экспресс газета № 7 (836) (11.01.2011) — пресса жёлтая, а значит информация по определению потенциально недостоверная. Однако за освещение в жёлтой газетёнке засчитать можно. Почему они боятся Sensation? // BRAVO № 13 (Июнь 2011) 12-13 ст., Асель Богачева. Незапланированный стриптиз Германики // Экспресс газета № 28 (857) (14.02.2011) — снова мимо самого Виджея. Виджей MTV Чак поджарит звезд шоу-бизнеса // Комсомольская правда (21.06.2011) — битая ссылка, и что там было — неизвестно. Впрочем, судя по заголовку, там было освещение и интерес к новой программе на MTV. Ведущий выглядит лишь атрибутом к эпотажной новости. Catherine. Виджей Чак сломал шею // Папарации (15.07.2011) — ещё один случай жёлтого освещения. Самостоятельный поиск в сети лишь подтверждает мои слова — источники проявляют разовый интерес к проектам MTV. Убери из жизни Чака MTV или A one, как источники про него забудут. А значимость, она не утрачивается со временем. Думаю, что какое-то периодическое освещение жизни телеведущего на страницах глянца есть. Но обратимся к духу правила, в котором указано, что засчитывается освещение в теле- и радиопрограммах «кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных». Принимая во внимание тот факт, что в Википедии источники должны быть авторитетными, и что по духу критериев значимости реалити шоу типа «Фабрики звёзд» вполне аналогичны бесчисленному множеству откровенно жёлтой периодики, я отбрасываю эти жёлтые издания и могу сказать, что для определения значимость даже по ОКЗ не хватает подробного освещения. Но мало того, что предмет статьи незначим, у самой статьи жёстко хромает оформление. Статья наполнена незначимыми и/или малозначимыми для самой себя и контекста подробностями и «фактами». Стиль повествования/описания неэнциклопедичен и местами напоминает рекламный — о следовании нейтральной точки зрения на этой странице свидетельствуют лишь некоторые обрубки тривиальной информации. На основании выше указанного я вынужден постановить, что (1) предмет статьи пока незначим (значимость может приобретаться), и (2) статья не соответствует нормам энциклопедичности в части нейтральности, оформления и достоверности с проверяемостью. Статья удалена. Wanwa 07:53, 1 мая 2012 (UTC) Гавришина, Оксана Вячеславовна Кандидат наук, автор нескольких публикаций в журналах. Вообще, положа руку на сердце, это {{db-nn}}, но мало ли, вдруг автору удастся показать значимость. Если же статью в нынешнем виде оставить, так про половину участников Википедии тоже статьи создавать нужно. Lord Mountbatten 10:36, 13 ноября 2011 (UTC) Уже создаются — Блантер, Ярослав Михайлович — старший доцент, автор публикаций в журналах. Значимость — продуктивное участие в Википедии. Если быть справедливым и беспристрастным, то такие статьи следует перенести из основного пространства в пространство Википедии, создав что-то вроде подраздела Википедия:История:. Кстати, очень хороший способ для кандидатов наук на законных основаниях иметь статью в Википедии (пусть и во внутреннем пространстве): только вноси положительный вклад в её развитие. --Рыцарь поля 11:21, 13 ноября 2011 (UTC) Отличное предложение, надо бы на форум. --Истребительница 13:44, 13 ноября 2011 (UTC) Согласен, это надо обсудить подробнее. Считаю мнение уважаемой Истребительницы конструктивным и полезным. А с О.В.Гавришиной-то как быть? Она же не википедист... Lord Mountbatten 14:45, 13 ноября 2011 (UTC) Если хвалебные рецензии на научные книги Гавришиной появляются в журналах уровня Physics Today (как было с Блантером) - оставить. В противном случае - удалить. Pasteurizer 14:57, 13 ноября 2011 (UTC) («Хвалебные» лишнее слово, Википедия пишет не только о тех, кого хвалят )--аимаина хикари 09:16, 14 ноября 2011 (UTC) Вообще у персоны вышла книга в «НЛО», и это имеет некоторый резонанс. Так что, м.б., и не стоит торопиться с выводами. 91.79 10:37, 14 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог Статью об этой персоналии очевидно следует рассматривать согласно [ВП:КЗП] в разделе Деятели искусства и культуры. Прочие, где для доказательства её значимости необходимы либо её публикации в крупных журналах по специальности, либо серьёзные публикации о ней самой. Ничего этого в статье не нет, перечисленные журналы не являются крупными и авторитетными, и публикации персоналии в этих периодических изданиях не подтверждают её значимость. Из раздела "Биография" тоже нельзя выделить какие-то выдающиеся факты. Увы, значимость не показана и не доказана. Статью Удалить. Тара-Амингу 14:28, 21 ноября 2011 (UTC) Итог Персона заявлена как учёный. При этом обнаружено соответствие только одному содержательному критерию значимости для учёных - (6) наличие публикаций в ведущих научных журналах. Требуется соответствие двум-трём критериям. Рассматривать персону как деятеля искусства и культуры я оснований не вижу; однако если мы даже и сделаем это, увидим, что персона не соответствует никаким критериям значимости для таковых ( ВП:КЗДИ, ВП:КЗМ ). Таким образом, персона на сегодня не является энциклопедически значимой для википедии. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:45, 2 марта 2012 (UTC) Войцеховский, Юрий Михайлович Сомнения в значимости по ВП:БИО. Банкир, член ряда консультативных советов. О какой-то широкой известности говорить не приходится. 217.197.244.67 11:04, 13 ноября 2011 (UTC) Если найти подтверждения приведенной информации, то значим. В нынешнем виде Удалить. --Истребительница 14:11, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить, проходит по менеджерам, только АИ на факты проставить надо (самому сил уже искать нет)--angals 23:47, 19 ноября 2011 (UTC) Про АИ: [3], [4], [5], [6] (прислали тикет). Львова Анастасия 14:01, 3 февраля 2012 (UTC) Источники внесены, остались неизвестными из запрошенного только пара должностей. --Rave 07:33, 26 февраля 2012 (UTC) Итог В настоящее время в статье показана и подтверждена авторитетными источниками значимость персоны как члена совета директоров ряда системообразующих предприятий (например, СУЭК, ВЦИОМ). Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:52, 2 марта 2012 (UTC) A/B тестирование Статья про штуку, которая называется en:A/B testing нужна, но содержимое на грани с бессвязным без источников, приведённое в текущей статье, для будущей статьи про A/B-тестирование (а есть ли этот термин на русском?) не пригодится, так как A/B testing это заведомо нечто большее, чем попарное сравнение двух веб-страниц (это можно понять и из английской статьи, и, например, отсюда: [7], стр. 27), это общая техника в маркетинге и анализе данных. Предлагаю статью удалить, чтобы не вводить в заблуждение читателя, уверен, на этом месте рано или поздно появится правильная статья, bezik 11:22, 13 ноября 2011 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до 21.11.2011) Честно говоря не знаю ничего про "общий подход в маркетинге и анализе данных" (используем на работе метод для количественной оценки оптимизации интернет-рекламы именно попарно сравнивая страницы), но хочу попробовать привести статью в порядок, переведя англоязычную. Grab 20:06, 14 ноября 2011 (UTC) Немного переписал. Англоверсия оказалась не слишком информативной. Grab 19:45, 20 ноября 2011 (UTC) Итог Спасибо за переработку! Секция закрыта на правах номинатора, bezik 15:52, 21 ноября 2011 (UTC) HB.BY - Хостинг Беларуси Подозрение на рекламу, т. к. ник участника, создавшего статью, совпадает с названием хостинга. Также не показана значимость с сентября месяца. Ole Yves™ 12:28, 13 ноября 2011 (UTC) Итог За время сомнений в значимости и обсуждения к удалению независимые авторитетные источники по предмету статьи не предоставлены, статья удалена, bezik 15:57, 21 ноября 2011 (UTC) Мусор Было перенаправление на Твёрдые бытовые отходы, потом оно было удалено и создано перенаправление на Отходы; ни в той, ни в другой статье нет АИ, что именно это называется мусором. Предлагаю, если не будет необходимых АИ, перенаправление удалить и защитить от создания. NBS 12:34, 13 ноября 2011 (UTC) Ну вот, например (судя по гуглю, автор - известный спец по экологическому праву).--Обывало 13:06, 13 ноября 2011 (UTC) Спасибо; если это определение общепринято, то оба перенаправления некорректны — АИ определяет «мусор» более узко, чем даже «твёрдые бытовые отходы». NBS 13:16, 13 ноября 2011 (UTC) Так с частного на общее можно делать перенаправления, наоборот нельзя.--Обывало 13:20, 13 ноября 2011 (UTC) Я 2 недели назад выставил статью к КБУ для объединения правок между статями Мусор и Твёрдые бытовые отходы, т.к юзер Томми Нёрд в 2008 году вместо того чтобы переименовать статью "Мусор" создал новую "Твёрдые бытовые отходы", а старую сделал редиректом. Администратор Torin статью удалил, но историю правок почему-то не объединил. --Spineshank 23:09, 19 ноября 2011 (UTC) Оставить Я не знаю, какой из вариантов перенаправление точнее, речь явно не о четко определенном понятии, источники могут и противоречить друг другу. Но логика, по которой если мы не можем выбрать - надо удалить, выглядит странной. Вроде, сомневаться в том, что "мусор" в принципе может подойти и туда и сюда, резонов нет. Дополнительно, наличие источников, однозначно доказывающих соответствие пренаправления статье, вроде, еще не стало обязательным требованием? по кр. мере если нет причин сомневаться в соотетствии? --Шуфель 12:51, 14 ноября 2011 (UTC) Быстро оставить. Что уже и мусор не существует? Сделал редирект на ТБО - см. Ожегов: мусор - сор, отбросы, хлам (хлам уже перенапр. на ТБО)--Philip J.1987qazwsx 16:27, 16 ноября 2011 (UTC) можно в статье ТБО написать: мусор - небиологические ТБО. также на бытовом ур-не мусором часто зовут все ТБО. Сейчас в статьи именно о них и написано.--Philip J.1987qazwsx 11:14, 17 ноября 2011 (UTC) Тут не так просто, источник показывает, что бытовой мусор является небиологическим ТБО, морской мусор и космический мусор уже далеко не ТБО… bezik 16:03, 21 ноября 2011 (UTC) Ну тогда будет дизамбиг. Мусор (двоеточие) бытовой мусор — твёрдые отходы, космический мусор — всякая чушь в космосе… Andrey Putilov 16:18, 22 ноября 2011 (UTC) может действительно как дизамбиг. дополнил, см её.--Philip J.1987qazwsx 08:52, 2 января 2012 (UTC) Итог В настоящее время статья представляет собой страницу разрешения неоднозначности, вполне отвечающую правилам. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:59, 2 марта 2012 (UTC) Взрослые разговоры с Ариной Маховой Удалить. Нет АИ. Статья практически пустая, ссылок нет. Поискав по интернету, информации нет. Значимость же, не показана. DmitryVilunos 12:55, 13 ноября 2011 (UTC) Это вообще анонс: надо на быстрое. --Истребительница 13:57, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Значимость согласно общему критерию значимости не показано. В гугле АИ не ищутся. Удалено ptQa 08:45, 20 ноября 2011 (UTC) Подстилающая поверхность Может кто-либо доработивает--217.118.81.26 13:31, 13 ноября 2011 (UTC) Нет причины для удаления. Доработывать можно почти все. Владимир Грызлов 20:11, 14 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог Оставить - стаб, так как четких критериев по стабам у нас нет, пусть подтвердят админы. Добавил АИ--angals 23:58, 19 ноября 2011 (UTC) Итог На данный момент стаб есть, соответствие общему критерию значимости показано. Статья конечно требует доработки, но правила не нарушины. Предварительный итог подтверждаю, Оставить. Спасибо angals за дороботку -- Trykin Обс. 04:07, 29 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. Главные архитекторы Киева Зачем такой список, если есть одноименная категория? Да и полдюжины фамилий в раздел См также можно добавить. Истребительница 13:43, 13 ноября 2011 (UTC) Удалить. Дублирует категорию--217.118.81.26 14:16, 13 ноября 2011 (UTC) Это категория дублирует список. Я уже писал сегодня на форуме — выяснил, что простые пользователи о категориях просто не знают. --kosun?!. 14:54, 13 ноября 2011 (UTC) А вывод? Перегонять категории в списки-статьи? Я без иронии, просто интересно. Истребительница 14:58, 13 ноября 2011 (UTC) Заблуждение сравнивать категорию и информационный список, даже только потому, что в категории несуществующей статьи вы не найдёте, а в списке по предмету статьи уже будет краткая информация. --Алексобс 20:50, 13 ноября 2011 (UTC) Скорее, не удалять списки, мотивируя, что есть категории. Посторонние все надписи внизу считают чем-то служебным, их не касающимся — я спрашивал. --kosun?!. 15:14, 13 ноября 2011 (UTC) Какой смысл в таких статьях? --Истребительница 15:16, 13 ноября 2011 (UTC) Энциклопедический. А вот их удаление бессмысленно. Ибо ограничивает доступ читателей к полезной информации. --DonAvero 17:46, 13 ноября 2011 (UTC) Добавить недостающих и оставить. Вот и будет смысл. — Ace 15:21, 13 ноября 2011 (UTC) Дополнить чтоб было не только ФИО и даты, а какая-то минимальная информация, и введение написать. И будет нормальный инфосписок.--аимаина хикари 17:30, 13 ноября 2011 (UTC) Дополню. Попрошу коллег не удалять. UPD: Дополнил. Horim 18:32, 13 ноября 2011 (UTC) Быстро оставить. Преамбулы не хватает ещё, а в целом нормальный такой информационный список получился. Спасибо Horim за доработку. --Алексобс 20:40, 13 ноября 2011 (UTC) На мой взгляд, совершенно нормальный список, за исключением одного нюанса — отсутствие АИ на список в целом («Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»). Хотя никакой «оригинальной идеи» тут усмотреть, на мой взгляд, совершенно невозможно. Pessimist 06:03, 14 ноября 2011 (UTC) Подправил немного преамбулу. Не понял только: он действительно полный? Почему тогда там несколько разрывов? Если должность несколько раз упразднялась и восстанавливалась, это нужно в преамбуле пояснить. Если кроме этих девятерых были другие, но о них нет сведений, это надо честно написать. 91.79 10:54, 14 ноября 2011 (UTC) И ещё: мне всегда казалось, что Крещатик появился несколько ранее 1940-х годов. Надо уточнить формулировки. 91.79 11:00, 14 ноября 2011 (UTC) Крещатик вообще появился примерно тогда же, когда и Киев. Просто известные всем нам люди во время войны весь Крещатик взорвали, а после освобождения города его отстраивали заново. Wanwa 11:47, 14 ноября 2011 (UTC) Да в общем я в курсе. Но по конкретному списку: выражение «Зачинатель Крещатика» производит странное впечатление. 91.79 10:23, 15 ноября 2011 (UTC) Поменял на «реконструктор». Horim 10:24, 15 ноября 2011 (UTC) Итог  Оставлено. Статья дополнена и ныне нарушений правила Википедии о списках не видно. Wanwa 11:47, 14 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Смыкалин, Александр Сергеевич Ни Формальные критерии, ни Содержательные критерии значимости для категории «Деятели науки и образования» не увидела, может что-то не допоняла? Истребительница 13:49, 13 ноября 2011 (UTC) Попробуем разобраться. Профессорская работа в ведущих вузах - есть; полагаю, таковой статус Уральской гос. юридической академии в области юридических наук очевиден. Участие в конференциях - по крайней мере, в биографии на сайте УрЮА заявлено: "Выступал на научных конференциях международного (Германия, Болгария, Турция), всероссийского (Москва, Санкт-Петербург, Архангельск, Сочи, Самара и др.) и регионального уровня". Публикации в ведущих журналах: "опубликовано 53 статьи в ведущих российских юридических и исторических журналах «Государство и право», «Правоведение», «Юридический вестник», «Российская юстиция», «Российский юридический журнал», «Отечественная история», «Вопросы истории» /.../ лауреат премии для самого активного автора журнала «Российская юстиция» за серию статей по истории суда и судопроизводства России XV - XX веков общим объёмом 9 печатных листов (180 с.)". Участие в создании крупных справочных изданий: один из авторов Уральской исторической энциклопедии (Екатеринбург, 1998); авторство учебных пособий: "Автор учебных пособий по истории российского права: «Очерки истории Русской Православной Церкви. Омск, 2007» (5, 6 п. л.); «История отечественного государства и права: библиография. Екатеринбург, 2004 (в соавторстве)» (10, 5 п. л.); «Русское законодательство конца XVI - начала XVII вв. (Судебник 1589 г. и Судебник 1606-1607 гг.) Екатеринбург, 2005» (10, 5 п. л.)". Я не настаиваю, но по-моему, с запасом проходит по содержательным критериям. 95.165.186.41 15:12, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Да, и теперь бы под всю эту красоту какие-нибудь ВП:АИ и можно продолжать разговор. --Истребительница 15:14, 13 ноября 2011 (UTC) Под что АИ? Что профессор и зав. кафедрой Уральской гос. юрид. академии - страница на официальном сайте оной академии [8]. По работам - см. на сайте РГБ [9] И см. [10] Публикации в ведущих журналах? Ну например: Смыкалин А.С. ГУЛАГ как важный фактор экономического развития СССР в 30-е годы // Государство и право. 2007. - № 1.-С. 92-102; Смыкалин, А.С. Забытый кодекс (из истории создания Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1933 года) // Российский юридический журнал. 1998. - № 4. - С. 153-162; Смыкалин А.С. Судебная контрреформа конца XIX века: миф и реальность // Российская юстиция. 2001, №9; Смыкалин А.С., Основные этапы российского конституционализма // Российский юридический журнал, 2003, № 4; Смыкалин А.С. Неопределенность правового статуса нотариуса в дореволюционной России и СССР // Нотариальный вестник. 2007, № 3; Смыкалин, А.С. Исполнение наказания в Древнерусском государстве // Российская юстиция. 2006, № 2. Участие в конференциях? Напр., Смыкалин А.С. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. // Право и политика: история и современность. Материалы Международной научной конференции (сентябрь 2005 г.). — Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2006. Участие в Всероссийской научно-теоретической конференция «Системность в государственно – правовых явлениях и институтах: теоретические и исторические проблемы» (2007) - см. [11] VII Межрегиональная научно-практическая конференция - см. [12] 95.165.186.41 15:51, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Критерии_значимости здесь --Истребительница 15:59, 13 ноября 2011 (UTC) Спасибо, но я на них и ссылался. Пункт 4 - "профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности"; пункт 6- "Наличие публикаций в ведущих научных журналах", пункт 7 - "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор", пункт 3 - "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". Если Вы не согласны с соответствием Смыкалина этим пунктам, пожалуйста, обоснуйте предметно. 95.165.186.41 16:05, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Просто «Выступал на научных конференциях» не проходит, это у любого аспиранта есть за душой, должно быть показано наличие приглашённых докладов и/или участие в программных комитетах крупных конференций. Но критерии 4, 6 и 7 явно выполняются, поэтому Оставить. --V1adis1av 18:03, 13 ноября 2011 (UTC) Я вижу, коллега Истребительница, вы всё же решили провести обсуждавшийся нами на форуме «эксперимент». Ну что, как говорится, «вызов принят». Данная персона удовлетворяет сразу 4-ём содержательным критериям для учёных (три первых доказаны выше): пункт 4 - "профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности"; пункт 6- "Наличие публикаций в ведущих научных журналах"; пункт 7 - "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор"; пункт 8 - "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров" - поскольку у журнала Российская юстиция тираж 7100 экземпляров, а в этом журнале Смыкалин публикуется постоянно и даже награждён как автор серии статей. Причём всю эту информацию можно было получить в пару кликов, начав с имеющейся в статье ссылки на страницу Смыкалина на сайте ЮрГУ. В связи с этим предлагаю статью Быстро оставить, а номинатора предупредить в связи с нарушением ВП:НДА: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма». Pessimist 18:49, 13 ноября 2011 (UTC) Ну, в таком случае мотивы этой номинации понятны, но совершенно контрпродуктивны. Быстро оставить по явному соответствию содержательным критериям для деятелей науки. 95.165.186.41 19:45, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Мотив - отсутствие значимости (зримой, во всяком случае). Как это: информацию можно получить в пару кликов? В десяток кликов можно статью написать! Сайт учреждения, где работет объект статьи не может быть ВП:АИ в данном случае, а никаких серьезных источников не приведено. Можно, конечно, про любого профессора статью создать, но пока правила вполне определенные и по нынешним КЗ персона не прохолит, по-моему. - Истребительница "Сайт учреждения, где работет объект статьи не может быть ВП:АИ в данном случае" - Вы всерьёз считаете, что для подтверждения научного вклада сайт академического учреждения не АИ? И факты, подтверждающие соответствие критериям значимости, с сайта научного учреждения использовать нельзя? Если у вас были сомнения в этих фактах (хотя основания для таких сомнений мне не ясны) - вы могли проверить это по лдругим истрочникам и убедиться что они повторяются. Например, публикации посмотреть по гугль-буксу, а должность по приведенной в статье ссылке на справочник «Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века)». Энциклопедический словарь биографий / Под ред. докт. юрид. наук В. М. Сырых. — М.: РАП, 2006. — 548 с. Pessimist 05:54, 14 ноября 2011 (UTC) Что не приведено? Вы серьёзно не видите АИ на то, что Смыкалин ведёт профессорскую работу в ведущем вузе, имеет многочисленные публикации в ведущих научных журналах и т.д.? Вы смотрели ссылки, которые приведены выше? Вам перечислили конкретные пункты содержательных критериев для учёных, которым он соответствует. Не согласны - Ваше право, но опровергайте по существу. 95.165.186.41 21:24, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Оставить. Значимость как специалиста в довольно специфической области правоведения (пенитенциарное право) показана. 178.132.101.144 05:24, 14 ноября 2011 (UTC) Да нет, НЕ показана: в статье ВСЕГО ОДНА ССЫЛКА и та афилированная, это ведь сайт его места работа!! Вам ли, опытному участнику не знать, что такое ВП:АИ?--Истребительница 11:38, 14 ноября 2011 (UTC) Не вводите коллег в заблуждение - в статье две ссылки. Вы так и не пояснили что из обсуждаемых фактов вызвало у вас сомнения. Что именно переврал иди преувеличил работодатель? Pessimist 12:35, 14 ноября 2011 (UTC) Не вводите коллег в заблуждение - в статье одна реальная ссылка, во второй, на список Кто родился в 1952 году про персону одна строчка, это несерьезно, если профессор что то сделал, должны быть следы в сети. --Истребительница 12:39, 14 ноября 2011 (UTC) Одна строчка? Ну да - являющаяся активной ссылкой на его биографию, а в биографии указан источник - Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века). Энциклопедический словарь биографий / Под ред. докт. юрид. наук В.М. Сырых. - М.: РАП, 2006. 548 с. Так кто же вводит в заблуждение? 95.165.186.41 12:46, 14 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. По поводу одной строки всё уже сказано - вы поленились даже проверить ссылку. Про «следы в сети» смешно даже говорить.[13] [14] Фамилию-то в Гугле набрать пробовали разок? Pessimist 17:58, 14 ноября 2011 (UTC) Ссылки в статье, где ВСЯ информация о персонаже состоит из 5-6 слов (профессор доктор юридических наук Город: Екатеринбург) и это все - смехотворны. Значимость его в своей отрасли так и не продемонстрирована. Еще раз замечу, что в принципе, наверное, любой профессор может быть достоин статьи в ВП, но для этого надо пересмотреть КЗ. Пока же г-н Смыкалин не отвечает критериям (ну, или вернее сказать: они не показаны в статье о нем). --Истребительница 08:29, 18 ноября 2011 (UTC) Послушайте, это хождение по кругу. В обсуждении выше приведены доказательства соответствия Смыкалина целому ряду конкретных пунктов содержательных критериев для учёных. Ссылки даны. Или Вы предметно, по этим пунктам, покажете, что Смыкалин им не соответствует (т.е.: не ведёт профессорскую работу в ведущем вузе по специальности, не имеет публикаций в ведущих научных журналах, учебных пособий, научно-популярных публикаций), или Ваше утверждение будет бездоказательным. От того, что Вы в очередной раз повторите "значимость так и не продемонстрирована", Ваши слова убедительнее не станут. (И где это "5-6 слов" и что именно "смехотворно"? Биографический справочник "Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века)" ?) 95.165.177.25 17:06, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Да что значит где? Это ровно 6 слов: 1) профессор 2) доктор 3) юридических 4) наук 5) Город: 6) Екатеринбург. В приведенной ссылке. Это и есть смехотворно. Независимых и авторитетных источников в статье как не было, так и нет. --Истребительница 17:21, 18 ноября 2011 (UTC) Это третья из ссылок в статье, что ли, на портал "Юридическая Россия"? [15] Во-первых, это не единственная ссылка. Во-вторых, по этой самой третьей ссылке, кроме 6 слов, указано: - Уральская государственная юридическая академия. Кафедра истории государства и права. заведующий кафедрой истории государства и права - Уральский юридический институт МВД России. Кафедра теории и истории государства и права • профессор кафедры теории и истории государства и права - Кандидатская диссертация: Органы судебного управления РСФСР в период с 1922 - 1929 годы Место защиты канд.дисс.: Свердловский юридический институт Год защиты канд.дисс.: 1981 - Докторская диссертация: Пенитенциарная система советской России 1917 - начала 60-х гг. : историко-юридическое исследование Место защиты докт.дисс.: Уральская государственная юридическая академия Год защиты докт.дисс.: 1998 - А если нажать на "Сопутствующие материалы: Книги, статьи, документы" - библиография из 44 (сорока четырёх) пунктов. Мало? Это Вы тоже не видите? Так всё-таки, что смехотворного в этой ссылке? 95.165.177.25 18:06, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. «… и это все — смехотворны». Коллега Истребительница, давайте вы опровергнете конкретно указанные мной 4 пункта соответствия ВП:БИО для ученых, а ваше чувство юмора мы обсуждать в качестве аргумента не будем. Pessimist 21:13, 20 ноября 2011 (UTC) Коллега, а Уральская гос юридическая академия - это ведущий ВУЗ? Ну там Сорбонна, Стенфорд, Оксфорд, Кембридж - ведущие, а такая академия... Хотя критерий расплывчатый. Российский Юридический журнал, - не особо ведущее, пожалуй только Российская юстиция еще имеет вес. Плюс создание справочных пособий, два содержательных точно есть. Проблема в том, что нет АИ, достаточно полно описывающих предмет статьи - откуда взята вся информация в статье? -- Cemenarist (User talk) 20:04, 21 ноября 2011 (UTC) Уважаемый Cemenarist, ну уже трижды приводилось в обсуждении выше, будьте, пожалуйста, внимательнее: «Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века)». Энциклопедический словарь биографий / Под ред. докт. юрид. наук В. М. Сырых. — М.: РАП, 2006. — 548 с. Библиография из 44 пунктов - по этой ссылке [16], нажать на "Сопутствующие материалы: Книги, статьи, документы". Уральская государственная юридическая академия (основанная в 1931 г. как Сибирский институт советского права, впосл. Свердловский юридический институт) - именно один из старейших и ведущих вузов юридического профиля в стране, посмотрите соотв. статью. 95.165.161.118 23:06, 21 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. До сих пор в обсуждениях ведущими считались вузы в масштабах страны, а не только всемирного масштаба — во всяком случае, это касалось таких крупных стран как Россия. Иначе половина статей о российских (и не только) учёных вылетит в трубу. Информации о Смыкалине по ВП:ОКЗ вполне достаточно — на том же самом сайте юридической академии. Pessimist 18:48, 24 ноября 2011 (UTC) Ок, я понял трактовку по ведущим (я и указывал, что критерий расплывчатый, наверное стоит уточнить). Старейший - возможно, хотелось бы больше доказательств именно "ведущести" - видные представители института (помимо указанного) занявшие высокие посты в других институтах (в широком смысле), выдающиеся награды и т.д.. /Если упустил в этом обсуждении - не утрудитесь - приведите еще раз, пожалуйста./ -- Cemenarist (User talk) 12:44, 25 ноября 2011 (UTC) По этой ссылке очевидно выполнение минимум трех (4,6,7), а скорее всего и 8 содержательных пунктов для ученых. Дополнительными аргументами служат российские и международные награды и фактически целая научная школа (два доктора и семь кандидатов наук) плюс общественная деятельность и выполнение ВП:ОКЗ. Pessimist 15:22, 26 ноября 2011 (UTC) Что касается оценок данного вуза — есть целый ряд фактов. Их там более чем достаточно для подтверждения «ведущести». Pessimist 21:05, 27 ноября 2011 (UTC) Итог В настоящее время соответствие персоны критериям значимости как учёного (№№ 4, 6, 7) в статье показано и подтверждено авторитетными источниками. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:09, 2 марта 2012 (UTC) Дыха, Владимир Анатольевич С мая ссылок так и не появилось. Значимость сомнительная. Истребительница 13:56, 13 ноября 2011 (UTC) Вообще кое-какие ссылки там есть. Персона — архитектор. Да, промышленная архитектура не так знаменита, как гражданская, но это не делает её менее значимой. Кроме того, разработка генеральных планов городов, в том числе миллионников — это разве не влияние на судьбы миллионов людей? Персона занималась этими планами лично или возглавляя коллектив. «Представил концепцию планировки всей центральной части Новосибирска» (каковую сам же и создал) — полагаете, незначимо? 91.79 11:18, 14 ноября 2011 (UTC) Запрос на ссылки не я ставила. Если Вы считаете, что для энциклопедии достаточно, то это не тот случай, чтобы упираться ))) --Истребительница 11:25, 14 ноября 2011 (UTC) Значимы «авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)» (ВП:КЗП). В купе с тем, что сказал 91.79, Оставить. Andrey Putilov 22:56, 17 ноября 2011 (UTC) Итог На сайте Новосибгражданпроекта в списке реализованных проектов В. А. Дыхи указан проект детальной планировки центра Новосибирска. Думается, Новосибирск достаточно значителен, чтобы автор планировки его центра соответствовал критерию, предусмотренному для архитекторов. Статья оставлена на правах подводящего итоги; итог может быть оспорен в обычном порядке. --Deinocheirus 19:23, 19 марта 2012 (UTC) Главные архитекторы Москвы См. выше по Киеву: те же аргументы. Истребительница 14:13, 13 ноября 2011 (UTC) См. предыдущий--217.118.81.26 14:27, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить. — Ace 15:34, 13 ноября 2011 (UTC) Дополнить (см. выше по Киеву) :) --аимаина хикари 17:35, 13 ноября 2011 (UTC) Быстро оставить. Основной аргумент за удаление совершенно не верен: категория даёт неполный и неструктурированный список. AndyVolykhov 18:29, 13 ноября 2011 (UTC) Но ведь и это не статья. Хотя для очевидно значимых тем с недостабами надо начинать, разумется, с ВП:КУЛ. GAndy 09:27, 14 ноября 2011 (UTC) А почему это недостаб? Список, я полагаю, полный, информация в списке есть (порядок следования, даты работы в должности). Не хватает введения и источников - ну так на это есть {{rq}}. AndyVolykhov 10:18, 14 ноября 2011 (UTC) Дополнил. Horim 18:19, 14 ноября 2011 (UTC) Добавил АИ в список, что нашел по быстрому. Думаю можно оставлять. -- Trykin Обс. 06:39, 15 ноября 2011 (UTC) Прошу прощения, но преамбула действительно необходима. Когда введена эта должность? Что такое главный архитектор города до 1917 года? Не знаю такой должности в этот период. Иван Павлович Машков, внесённый в список с датами 1895-1917, никоим образом не занимал такой должности: он был только участковым архитектором Московской городской управы. См. Вся Москва на 1915 г., отдел 1, стб. 61 - всего, считая Машкова, налицо 11 участковых архитекторов. 95.165.168.80 07:40, 15 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. Итог Статья удовлетворяет ВП:СПИСКИ в части информационных списков. Некоторые недоработки (в том числе, возможная незавершенность списка) не могут являться причиной удаления. Статья оставлена. Christian Valentine 21:25, 18 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Полная биография максама аверина Есть статья Аверин, Максим Викторович 178.65.16.239 14:21, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Zooro-Patriot удалил. Horim 18:27, 13 ноября 2011 (UTC) Всемогущий контроль (психология) Отсутствие интервик наводит на мысль, что здесь ВП:ОРИСС. Гуглится, конечно, но из самой статьи значимость не видна и вообще сомнительна. Истребительница 14:23, 13 ноября 2011 (UTC) Статья написана весьма близко к тексту источника, который приложен, так что предположения об оригинальности мало обоснованы. Что касается значимости, то я несколько сбит с толку вашей формулировкой. Фразу "гуглится конечно" я понимаю как то, что вы без труда нашли дополнительные источники по теме этой статьи, которые могли бы показать значимость (благо их в сети много). Фразу "и вообще сомнительна" я понимаю как то, что вы считаете, что тема не соответствует общим критериям значимости. Но как она может не соответсвовать им, в ваших глазах, если вы с помощью гугля обнаруживаете независимые авторитетные источники, в которых она освещена? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:39, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить Во-первых, подтверждаю — статья не оригинальное исследование. Во-вторых — значимость статьи и для Википедии и для психологии и психиатрии присутствует. Золоторёв Павел 18:52, 13 ноября 2011 (UTC) Извините, коллега, но Вы не ВП:АИ, чтобы подтверждать. Статья выглядит ориссной и не надо играть с гугляжом, например на Убийства на сексуальной почве или на Мажоры нагуглится поболее, а статьи были удалены (последняя ТРИЖДЫ в этом году!!!), значимость в нынешнем виде НЕ ПОКАЗАНА - Истребительница Я подтверждаю не АИ, а слова товарища Kovani. Чтобы подтвердить АИ, необходимы, собственно, сами АИ. Возникает 2 вопроса: 1. Что, собственно, по Вашему мнению здесь ОРИСС? 2. Если есть претензии к источниам, то какие? А дискуссию о Google закроем. P. S. Отсутствие интервик — не показатель. Некоторых терминов может в иностранных Википедиях не быть, другие настолько специфически и не дословно переводятся, что только очень узкий специлист может их найти. Возьмем, к примеру, одно из ключевых расстройств мышления — Резонерство. Есть 1 интервика, и то на совершенно непонятный язык. Так что, давайте и эту статью назовём ОРИССом (не рекомендую — накажут за вандализм). Золоторёв Павел 22:28, 13 ноября 2011 (UTC) Все что можно нагуглить (кроме цитат из статьи) не вполне, как мне представляется, совпадает с трактовкой; и вообще когда статья (а в случае с коллегой Kovani, как понимаю, почти все статьи) слизаны из ВСЕГО ОДНОЙ книжки, то это как-то не то что неубедительно, но уж точно неэнциклопедично. --Истребительница 11:28, 14 ноября 2011 (UTC) Извините, но так и не пойму, в чём принципиальная проблема с источником. Почему товарищ Kovani пишет, в основном, из одной книги, сказать не могу. Спросите, пожалуйста, у него сами. Хотите, сам спрошу. От себя скажу — сам иногда пишу короткие статьи на основе одинаковых книжек (о неврозах — Свядоща, об истории психиатрии — Каннабиха, о пропедевтике психиатрии — Шумского). Но это ни коим образом не нарушает ВП:АИ. Более того, сама приведённая книга как раз ВП:АИ соответствует на 100%: это первичный источник, товарищ Мак-Вильямс, Нэнси — доктор философии (то есть всё тот же наш кандидат наук), автор уважаемый эксперт (бывший президент отделения психоанализа в американской психологической ассоциации). Возможно, Вы руководствовались пунктом «Используйте несколько источников»? Тогда, пожалуйста, укажите, что в этой книге расходится с Google (дался Вам с Kovani этот Google!). И, пожалуйста, окончательно сформулируйте, что не нравится в статье. В ходе обсуждениы обвинили её в ОРИСССе, отсутствии АИ, отсутствии значимости (Википедия:Значимость) и, наконец в «неэнциклопедичности». Я уверен — Вы предполагаете добрые намерения. Тогда конкретно сформулируйте, чего не хватает и, возможно, статью можно будет просто улучшить. Золоторёв Павел 18:53, 14 ноября 2011 (UTC) Большинство статей по защитным механизмам написаны на основе одного источника по той простой причине, что это единственный источник на эту тему, который я хорошо знаю. Если вам хочется дополнить статью данными из других источников - я буду только за, но как это может быть основанием для удаления статьи и какое отношение это имеет к нарушению правила ВП:ОРИСС и ВП:ЗНАЧ? Я хочу обратить ваше внимание на то, что требование показывать значимость существует для того, чтобы избежать ситуаций, когда участники посылают друг-друга "погуглить", а вообще значимость темы не зависит от наличия в статье источников. В нашем случае вы уже сами "погуглили" и, наверное, заметили, что тема достаточно подробно освещена в АИ.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:04, 15 ноября 2011 (UTC) Я же на КОНКРЕТНЫХ примерах показала, что наличие в гугле НИКАК не тождественно значимости (те же Мажоры). Отсутствие интервик косвенно мое подозрение подтверждает: статья НЕ значима (Википедия:Значимость). И к тому же меня смущает, что в том же гугле по термину есть разночтения. Посему ВП:ОРИСС как то тоже просматривается. --Истребительница 08:35, 18 ноября 2011 (UTC) Вы каким-то искажённым образом меня понимаете. Действительно, и гугль, и, кстати, интервики - мало связаны со значимостью. Значимость связана с существованием в природе (не в статье, а вообще, в природе) авторитетных источников. Гугль я каждый раз упоминаю только потому, что вы в своих первых словах в данной теме заметили что, мол, "гуглится, конечно". Я так вас понял, что вы через гугль находили источники. А если вы их находили - значит они существуют в природе, а значит тема значима. Возможно, я не правильно вас понял, и вы находили не АИ, а просто упоминания, тогда да, ваши претензии понятны. Но я, в свою очередь, обращаю ваше внимание, на то что книга Мак-Вильямс, на основании которой написана статья, является учебным пособием, пересказывающим психоаналитическую теорию, а не предлагающим что-то новое и оригинальное. А раз это пересказ, то значит существуют источники, которые пересказываются, и в которых тема статьи разобрана достаточно подробно. Для пущей правильности я нашёл ещё один источник, и приложил его к статье, но, на мой взгляд, одной книги Мак-Вильямс вполне достаточно для того, чтобы показать ВП:Значимость.  · Что касается правила ВП:ОРИСС - я ваших претензий вообще не понимаю. Ну и что, что в гугле есть разночтения? ОРИСС - это текст, не являющийся пересказом источников. Где вы видите в данной статье текст, не являющийся пересказом Мак-Вильямс? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:56, 18 ноября 2011 (UTC) Оставить. Статья очевидно значима для тех, кто в теме: ведь это важный механизм, характеризующий социопатов (психопатов), см. Р.Д.Хаэр "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов". Правда, статья/заголовок похоже нуждаются в доработке. Если нет дополнительных пояснений, то языково цепляет само название защиты; может можно, дополнительно указать, напр. на: "манию всемогущества". —AntonMih 12:55, 9 декабря 2011 (UTC) Название взято из русского издания "Психоаналитической диагностики", и является буквальным переводом английского термина. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:13, 16 декабря 2011 (UTC) Вы, конечно, правы. Но всё равно языково цепляет — AntonMih 15:28, 23 января 2012 (UTC) Предварительный итог В качестве обоснования необходимости удаления статьи выдвигались претензии в наличии ОРИССа и незначимости. Однако в статье приведены источники информации - работы серьезных академических исследователей, что подтверждает значимость данного понятия. ОРИССность написанного ничем не подтверждается источники приведены и никаких оснований считать, что автором додумано что-то кроме того что есть в источниках нет. Претензия к тому что использовался один источник (хотя сейчас я вижу два источника) тоже несостоятельна, поскольку в книге Мак-Вильямса не вводится это понятие и она является вторичным источником, таким образом этот пункт может быть аргументом для дополнения и уточнения статьи по другим источникам, но никак не для удаления. Вероятно следует четче указать, что это понятие психоанализа, поскольку у данного направление неоднозначная репутация, но оснований для удаления статьи на данный момент нет, статью следует оставить. --El-chupanebrej 22:13, 8 марта 2012 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Lazyhawk 15:15, 30 апреля 2012 (UTC) Www.avtogyr.ru Не соответствует ничему. --Muhranoff 14:45, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Jackie удалил. Horim 18:27, 13 ноября 2011 (UTC) ДИНАСТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ «Пиратские истории», П.Х.Гребельский, СПб., 1994. Уважаемые критики, спасибо за вашу поддержку. Эти статьи не закончены, но если вы хотите помочь авторскому коллективу их доработать, хорошо оформить и правильно разместить - будем благодарны. Это первая попытка электронной систематизации 50-ти летней исследовательской работы. Спасибо за понимание. С уважением, Петр Гребельский. «Дом Романовых», П.Х.Гребельский, А.Б.Мирвис. Л-д, 1992 «Дом Романовых и Россия». П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2001. «Династические связи России и Европы», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2003. Идея этой книги была подсказана Гребельскому Главой Императорского Дома Ё.И.В. Государыней Великой Княгиней Марией Владимировной при первой аудиенции, полученной им в 1992 году в Петербурге. Её Высочество сказала – «В Доме Романовых» Вы пишите, что дочери императоров и великих князей выходили замуж за принцев Королевских и Владетельных Домов. Как Вам известно, часто их потомки стояли, да и настоящее время стоят во главе государства. Тему следует развить». На эту работу потребовалось 10 лет, и только в 2003 году книга была выпущена в свет. В ней обобщены и систематизированы сведения о династических связях Дома Рюриковичей и Дома Романовых с Царственными и Владетельными Домами Европы – Великобритании, Дании, Швеции, Испании, Пруссии, Румынии, Югославии, Греции, Гессена, Мекленбурга, Бадена, Вюртемберга и многих других. В книге большое количество иллюстраций и 60 родословных таблиц, раскрывающие родственные связи упомянутых в тексте династий. Книга энциклопедического формата объёмом 210 страниц. «Дворянские роды Российской Империи», П.Х.Гребельский, С.В.Думин, А.А.Шумков и др. «Царственные узники России», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2001. «Первосвященники католической церкви», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2006. «Хроника двух тысячелетий», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес 2008. «Очерки по истории Руси с 862 по 1547 год. Великие княжества». П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2008. --TamaraQ 21:07, 13 ноября 2011 (UTC)— Это о чём?--kosun?!. 07:37, 14 ноября 2011 (UTC) Непонятно, какое отношение заглавие имеет к содержимому, но для БУ причину не придумал.--kosun?!. 14:50, 13 ноября 2011 (UTC) Ср. династические связи Европы и России, Династические браки, ДИНАСТИИ МОНАРХОВ. Участница насоздавала море подобной муры. --Ghirla -трёп- 15:44, 13 ноября 2011 (UTC) Вообще, ИМХО, критерии к удалению могли бы быть расширены. Жаль, что среди них нет такого, как «полная белиберда».))) Может, вынести как уд-нз, а подводящие итоги отнесутся с пониманием? Lord Mountbatten 14:53, 13 ноября 2011 (UTC) Здесь, скорее, уд-бессвязно. 217.197.244.67 15:04, 13 ноября 2011 (UTC) Считаю, что всем упомянутым статьям место на удалении, потому что содержание не соответствует названию. Lord Mountbatten 16:15, 13 ноября 2011 (UTC) В данном случае, думаю, - вандализм. Владимир Грызлов 16:46, 13 ноября 2011 (UTC) Думаю, это нужно {{уд-бессвязно}}. В любом случае, нельзя держать в Википедии подобное. Lord Mountbatten 20:20, 13 ноября 2011 (UTC) Династические связи Европы и России элементарно преобразовывается в информационный список (он пока пустой - неплохо бы дать автору время), Династические браки при условии серьезного переписывания может жить, но эта вот статья - действительно ни о чем. Я переспектив у статьи не вижу, в текущем состоянии существовать в Википедии она не может. --Шуфель 13:12, 14 ноября 2011 (UTC) К TamaraQ - вы зря взялись одновременно за несколько статей большого размаха. Я бы посоветовал пока что сосредоточится на наполнении Династические связи Европы и России, как более простой по формату. А Династические браки сохранить где-то у себя на компьютере для дописывания, а затем повторного создания в будущем, когда вы приобретете в Википедии опыт, поймете в чем состоят претензии и будете иметь достаточно времени для работы над статьей. --Шуфель 13:12, 14 ноября 2011 (UTC) Удалить согласно правилу ВП:НЕСВАЛКА.178.132.101.144 14:57, 14 ноября 2011 (UTC) Итог Название статьи не соответствует задуманному содержанию (насколько это можно понять по нынешнему тексту страницы): никаких династических связей между поименованными правителями по большей части нет - это просто хронологическая таблица. С учётом общего количества монархов в мире за заявленный период (кстати, почему отсечка по Рождеству Христову - понять невозможно: и до этой знаменательной даты странами кто-то правил) вместить всю информацию этого рода в разумный объем статьи не представляется возможным. Удалено как нарушение Википедия:Списки. Андрей Романенко 22:25, 20 ноября 2011 (UTC) Мады Майрам Мать Мария — древнее осетинское божество — это под какую категорию подвести? --kosun?!. 15:19, 13 ноября 2011 (UTC) А зачем удалять?! Разве не значимо? Неформатно - да, согласен, но не для ликвидации же. Lord Mountbatten 15:28, 13 ноября 2011 (UTC) Мария — имя христианское (древнееврейское) и быть древним осетинским божеством не могла.--kosun?!. 15:30, 13 ноября 2011 (UTC) Ну, если речь идёт, скажем, о раннем средневековье, то почему бы христианскому имени и не появиться там? Lord Mountbatten 15:35, 13 ноября 2011 (UTC) "Мады Майрам" никакое не "древнее осетинское божество", а просто "оязыченный" культ Девы Марии. 93.91.14.189 08:48, 14 ноября 2011 (UTC) Надо, конечно, аккуратнее сформулировать. Ведь не древнее нартов, пожалуй. Но всё же VI-VII века, о каковых источники говорят в связи с серьёзным влиянием христианства на осетин, — достаточная древность. См. также. Т.е. просто за основу надо взять источники посерьёзнее. 91.79 11:42, 14 ноября 2011 (UTC) Итог Удалено, как копипаст. Значимость имеется по ВП:ОКЗ, однако статья должна быть написана в соответствии с правилами ВП. Lazyhawk 09:48, 1 мая 2012 (UTC) Серебряков, Иван Яковлевич Мастер-ювелир, участвовавший в создании орденов Белорусской республики. Значимость, может быть и есть, но в статье никак не показана. Lord Mountbatten 15:33, 13 ноября 2011 (UTC) Действительно никак не показана, а про ордена даже не ясно в чём конкретно участие "принимал непосредственное участие в изготовлении наград БНСР". Источников никаких. Владимир Грызлов 16:55, 13 ноября 2011 (UTC) Источник: Касымов Ф. "Драма революции и правда истории". Ражабов К. "Бухорога кизил армия боскини ва унга карши кураш". Liberty_05 22:55, 13 ноября 2011 (UTC) Очень хорошо, а что в них написано? Если только то, что уже приведено в статье, то значимость, видимо, не дотягивает до энциклопедической. Lord Mountbatten 18:39, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Очевидно соответствие с пунктами 2, 3 критериев значимости персоналий прошлого. Статья оставлена. Christian Valentine 21:31, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Камеди-рок Выставили на удаление, а секцию забыли. В-общем, я обещал переработать. Спасу до вторника.--U.Steele 15:41, 13 ноября 2011 (UTC) я немного переработал, добавил историю и ссылки, подйдёт? Keyo1sha 17:05, 15 ноября 2011 (UTC) Итог Оставлено, спасибо за переработку статьи. Lazyhawk 09:49, 1 мая 2012 (UTC) Армеро (Колумбия) Кто-то поработал гугл-переводчиком. --Ghirla -трёп- 15:41, 13 ноября 2011 (UTC) А теперь оставите? :3 --U.Steele 16:13, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Годный стаб. Спасибо U.Steele за доработку. Оставлено. Horim 16:17, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги Кстати, ПИ могут снимать шаблоны КУ. И ставить {{оставлено}} на страницы обсуждений.))))--U.Steele 16:23, 13 ноября 2011 (UTC) Черт, отвлекся и забыл совсем. Спасибо :) Horim 16:24, 13 ноября 2011 (UTC) Энди Данлоп Неформатный текст. В сети нашлась копия в виде текстового файла на каком-то форуме. Есть интервики, посему значимость вероятна.--Cinemantique 17:34, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Статья доработана до приемлемого стаба, дополнена вторичными АИ. Оставлено в соответствии с ВП:КЗП. Lazyhawk 15:20, 30 апреля 2012 (UTC) Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 В таком виде — не статья; в качестве координационного списка это тоже не нужно — достаточно навигационного шаблона. NBS 17:48, 13 ноября 2011 (UTC) Итог Весь текст состоит из навигационного шаблона и набора внутренних ссылок. Даже если оценивать его по ВП:Списки, то он не имеет преамбулы и не основывается на авторитетных источниках, к тому же в нынешнем виде подпадает под ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:00, 27 февраля 2012 (UTC) Самая большая река Неформат. О самой большой реке можно читать в соответствующей статье. --Obersachse 17:53, 13 ноября 2011 (UTC) Ну как минимум дубль этого списка, посему можно и быстро удалить. Есть ещё и Список рек по полноводности. Так что смысла в данной статье никакого. --Алексобс 18:06, 13 ноября 2011 (UTC) Предварительный итог С вашего позволения, господа, на быстрое как дубль. Lord Mountbatten 18:14, 13 ноября 2011 (UTC) Удалено. Horim 18:29, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги Автоитог Страница была удалена 13 ноября 2011 в 18:28 (UTC) участником Horim. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Список рек по длине}}{{К удалению|2011-11-13}} Самой дл...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 14 ноября 2011 (UTC). Зорикто Страницу удалять не следует. 80.83.238.65 16:31, 13 января 2012 (UTC)Kirazmus Итог Непонятно, почему эта однострочная заготовка вообще провисела здесь столько времени — это очевидный случай С1. Удалено согласно ВП:ЧНЯВ (не словарь); итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:03, 17 февраля 2012 (UTC) Черноморская улица (Херсон) Значимость улицы отсутствует, самой статьи почти нет (две строчки). Может кто дополнит, тогда сниму с удаления. --Brateevsky|talk|$! 18:56, 13 ноября 2011 (UTC) Такое содержимое = {{db-test}}--аимаина хикари 10:06, 14 ноября 2011 (UTC) Итог Статья до состояния стаба не дописана, значимость не показана. Удалено. Christian Valentine 21:50, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Династические браки ребята, ну не издевайтесь мад новичками- подточите напильник...ребята, ну не издевайтесь над новичками- подточите напильник, здесь под каждым разделом будет идти связь через браки , ну помогите, правильно оформить,пожалуйста, чтобы труды зря не пропадали, сжальтесь...--TamaraQ 09:18, 15 ноября 2011 (UTC) Выставляю как неформатный ОРИСС без АИ. --kosun?!. 19:00, 13 ноября 2011 (UTC) Удалить по указанной причине. Я бы ещё занялся другим подобным материалом - Династические связи Европы и России. Lord Mountbatten 20:21, 13 ноября 2011 (UTC) см. выше --Ghirla -трёп- 22:06, 13 ноября 2011 (UTC) Займитесь:-). --kosun?!. 07:12, 14 ноября 2011 (UTC) Действительно, по формату пока что - оригинальное исследование. Жалко только начинающего автора, если бы кто-то взялся разъяснить автору суть претензий и обработать напильником, могло бы выйти что-то дельное, Авторитеные источники в заявленной теме - дело наживное. Вопрос, возьмется ли кто-то? (я в такой теме - пас) А Династические связи Европы и России, кстати, легко преобразовать в вполне соответствующий принятым форматам информационный список, особенно если разделить на Романовых и Рюриковичей. --Шуфель 13:02, 14 ноября 2011 (UTC) Удалить согласно правилу ВП:НЕСВАЛКА. 178.132.101.144 14:59, 14 ноября 2011 (UTC) Итог По охвату материала полностью дублирует статью Династические связи Европы и России. Удалено. Андрей Романенко 22:28, 20 ноября 2011 (UTC) Дарлы Статьи нет, есть только карточка. Но даже она нарушает правило ВП:НЕСЛОВАРЬ (словарная статья). Возможно тут КБУ, вот только не уверен точно какой, С5 возможен. --Brateevsky|talk|$! 19:11, 13 ноября 2011 (UTC) Во-первых, Дарла, во-вторых, персонаж «Баффи — истребительница вампиров». Лучше на быстрое, но можно и переписать.--U.Steele 19:18, 13 ноября 2011 (UTC) Подождём недельку. Лично я противник «быстрых» удалений, любой сколько-нибудь спорный случай должен выноситься на «медленное» удаление. Вообще, правильно я понимаю, что речь в статье идёт о вымышленном персонаже? --Brateevsky|talk|$! 07:03, 14 ноября 2011 (UTC) Явный случай {{уд-пусто}}. --kosun?!. 07:14, 14 ноября 2011 (UTC) Brateevsky, после вынесения статьи на удаление нужно поставить в неё вот этот вот шаблон. В таком виде страницу, конечно, Удалить, но в будущем статью Дарла (персонаж) можно будет создать, АИ есть, а в англ. Вики статья, например, имеет статус хорошей. Marina99 05:37, 1 декабря 2011 (UTC) Итог Статья вынесена на медленное удаление, хотя, по сути, с тем же успехом могла быть удалена быстро по критерию Db-empty (см. ВП:КБУ). Более чем за две недели не дополнена; в связи с этим удаляется, что не ставит, однако же, крест на возможности создания статьи о персонаже в будущем, если в ней будет явно продемонстрирована значимость. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:50, 1 декабря 2011 (UTC) Шапсугский треугольник Ерунда какая-то. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:19, 13 ноября 2011 (UTC) Отлично: "аномальная[источник не указан 232 дня] область в Абинском районе Краснодарского края, названная по аналогии с Бермудским треугольником. Любители непознанного[кто?] утверждают, что в этом районе происходят паранормальные явления.[источник не указан 232 дня]"... --109.86.219.238 19:21, 13 ноября 2011 (UTC) там в лесах полно грибов - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:35, 13 ноября 2011 (UTC) Как ни странно, но место значимо, только значимо не баснями, а своими дольменами и древней мастерской по их строительству. Турмаршрут тоже по запросу гугла выдаётся с ходу - [17]. Даже про мистику в гугль-буках есть - [18]. Конечно внимания она, если и заслуживает, то только в качестве строчки из "интересных фактов". Почистить стиль изложения, проставить источники и можно Оставить. --Рыцарь поля 19:57, 13 ноября 2011 (UTC) Угу. А как связаны неолит и шапсуги? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 05:43, 14 ноября 2011 (UTC) Мне тоже интересно. Участие «древних шапсугов» в создании дольменов не доказано. Туристиченский маршрут можно упомянуть в общей статье Дольмены Северного Кавказа, а эту — на заклание. --Ghirla -трёп- 05:47, 14 ноября 2011 (UTC) Никак не связаны, также как город Чуднов с чудью. Просто название такое. Место популярное, существует независимо от названия маршрута, почему оно не может иметь отдельной статьи - совершенно не понятно.--Рыцарь поля 14:57, 20 ноября 2011 (UTC) Абзац из туристического буклета, с историческими данными не соотносящийся. При этом статья Шапсугия отсутствует. Надо Удалить, ведь критериев значимости турмаршрутов не существует, а по ОКЗ оно не пройдёт. 91.79 10:56, 15 ноября 2011 (UTC) Это не турмаршрут, а название местности. Турмаршрут назвали после. --Рыцарь поля 14:57, 20 ноября 2011 (UTC) Итог Объект (местность) существует, ссылки на АИ привёл. Стиль почищен, спорные утверждения убраны. В качестве стаба статья вполне может существовать. Тара-Амингу 12:21, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги ProSSpekt Незначимо, похоже на саморекламу. — Эта реплика добавлена участником Anisimov2010 (о • в) Оставить. GerasimMobil 20:21, 13 ноября 2011 (UTC) По каким критериям? Lord Mountbatten 20:30, 13 ноября 2011 (UTC) Оставить. В статье нет никакого намека на саморекламу. 178.123.235.100 14:09, 15 ноября 2011 (UTC) Статья не более рекламна, чем любая другая, описывающая музыкальный коллектив. В истории вклада основного редактора статьи GerasimMobil я не вижу признаков его аффилированности и наличия конфликта интересов. Спамовые ссылки из статьи были после обсуждения на СО были удалены. Пресса про группу писала, независимые источники предоставлены, стоит не спешить с удалением и оценить их авторитетность. RN3AOC 18:59, 15 ноября 2011 (UTC) Добавлено: Оставить, учитывая доработки статьи и оснащение её источниками по ходу обсуждения. RN3AOC 03:37, 24 ноября 2011 (UTC) Ну да, учитывая, что автор берёт материал для статьи у самих участников группы, он, разумеется, ни капли не аффилирован. Stanley K. Dish 19:24, 15 ноября 2011 (UTC) См. страницу участника: его интересы в ВП - статьи о различных музыкальных каналах, диджеях и т.п. Почему меня должно было удивить, что он в рамках своих интересов запросил информацию у одной из музыкальных групп? Мы же не обвиняем в аффилированности, например, репортёра, взявшего интервью. Поэтому я предполагаю добросовестные намерения. Иной разговор был бы, если бы участник демонстрировал заинтересованность только в одной конкретной муз. организации. Формальное возражение - 1) ВП:КИ#Исключения№2 (автор - пользователь) и 2) ВП:КИ#Признаки аффилированности отсутствие свидетельств коммерческого интереса или работы в описываемой группе. У меня нет данных, что он получает зарплату в "Проспекте". RN3AOC 01:42, 16 ноября 2011 (UTC) Ему не обязательно получать зарплату: кто знает, может быть, он просто дружит с участниками группы. Конфликт интересов всё равно может быть (хотя я не хочу этим сказать, что он неоспорим). Впрочем, мне скорее интересно, с чего это вдруг участник вынес на удаление собственную статью. Stanley K. Dish 14:11, 16 ноября 2011 (UTC) Я плохо разбираюсь в механизме проверки, но результат действительно занятный. RN3AOC 23:54, 16 ноября 2011 (UTC) С участниками группы я лично не знаком, и они мне не платят зарплату, т.к. я к группе не имею никакого отношения. Инициатором создать о них статью была моей. Я статью не выстовлял на удаление. GerasimMobil 14:34, 16 ноября 2011 (UTC) А вот здесь немного ясности. Дело в том что GerasimMobil в друзьях-приятелях с неким Валентином Куколевым (г. Гомель, с того же города, что и автор), который хорошо знаком с вокалистами группы, более того создал им сайт и пытается рекламировать его через эту статью. Вот и ответ, по чьей просьбе была написана статья. Александр Блюм. Хорошо, я вам поверю насчёт аффилированности, но по результатам проверки всё равно получается, что ваш виртуал выставил на удаление вашу же статью. Вы можете прокомментировать эту ситуацию? Кстати, в голосовании вы опять задействовали виртуала. Stanley K. Dish 14:46, 16 ноября 2011 (UTC) Stanley K. Dish, я честно не знаю этих людей, мне дорога эта статья, и чтобы я ее с другово ника выстовлял на удаление - да не когда в жизни! Этот ник у меня один, и это - GerasimMobil, везде я редактирую свои статьи через этот ник. GerasimMobil 14:53, 16 ноября 2011 (UTC) Для совпадения это всё очень странно, но я предполагаю ваши добрые намерения, так что обойдёмся пока без запросов к администраторам и прочих неприятных процедур. В любом случае, не забывайте залогиниваться. Stanley K. Dish 15:12, 16 ноября 2011 (UTC) Так что на счет статьи? Может статью перенести на улучшения?. GerasimMobil 15:29, 16 ноября 2011 (UTC) раз уж вышло, что я защищаю статью: с момента выставления КУ, стараниями участника User:Cinemantique было найдено и добавлено еще несколько сторонних источников: ProSSpekt#Публикации. RN3AOC 23:54, 16 ноября 2011 (UTC) Никаких претензий к статье. Значимость показана. Ссылки есть. Пусть нет ссылок на записи передач (как проверить достоверность информации?), но есть ссылки на новостные порталы. Оставить однозначно. Одно замечание. В статьях о группах не публикуют содержание альбомов (список песен) за исключением случаев когда песни альбомов вплетены в текст статьи. ~Нирваньчик~ 07:26, 17 ноября 2011 (UTC) Исправлено. GerasimMobil 17:28, 17 ноября 2011 (UTC) Удалить Уважаемые создатели статьи о группе "ProSSpekt" , я как создатель данной группы и обладатель права на название(торговую марку) предлагаю вам впредь во избежании искажения информации пожалуйста согласовывайте её со мной. Иначе я вынужден буду обратиться с исковым заявлением в суд. С уважением Александр Блюм. Александр, Википедия ничего не искажает. Искажение является нарушением правил, причём наказуемым. Википедия отражает и пересказывает то, что написано, сказано, опубликовано в других источниках: телевидение, пресса, публикации, печать, авторитетные рецензируемые сайты. Если вы видите где-то ложь или клевету или искажения, обращайтесь к тем источникам, откуда она взята и разбирайтесь с ними. Или найдите другие источники, которые опровергают эти искажения. ~Нирваньчик~ 09:57, 18 ноября 2011 (UTC) Удалить Существенные расхождения в информации о дате создания группы, места первого выступления, предыдущих названий группы. В разных источниках, информация совершенно противоречивая. Искандер Замечу, что наличие ошибок (а тем более - разноречивость информации из разных источников, как Вы говорите), согласно правилам, не повод для удаления статьи. RN3AOC 23:45, 18 ноября 2011 (UTC) Удалить (повторная реплика того же участника, с повтором той же аргументации RN3AOC 03:37, 24 ноября 2011 (UTC)) При написании статьи была использована информация из непроверенных источников, которые в свою очередь пользовались искажённой информацией. Начнем с того что группа "ProSSpekt" никогда ранее не носила официально название "Delirio" или "Dyrilio". Александр Блюм. Как уже было сказано выше, ошибки и искажения не могут быть причиной удаления статьи, тем более ошибки и искажения которые никем не доказаны и ничем не подтверждены. Во-вторых, вы ни разу не оставили какого-либо комментария на странице обсуждения статьи. Именно для этого она и предназначена — обсуждать корректность информации, обсуждать исправления, которые нужно внести в статью. В-третьих, если вы считаете, что в некоторых источниках дана неверная информация, и считаете источник некомпетентным, можно сделать запрос здесь, там источник обсудят, и примут решение, является ли он авторитетным или нет. Если после подведения итогов источник сочтут неавторитетным, то информацию, данную тем источником, можно будет удалить из статьи. ~Нирваньчик~ 09:24, 22 ноября 2011 (UTC) Предлогаю вынести итог по данной теме, а то мы уже обсуждаем не то что надо. GerasimMobil 11:28, 22 ноября 2011 (UTC) Итог Согласно правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ критериями значимости могут служить неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. К таковым можно отнести приведённые в статье ссылки на belta.by, websmi.by, ctv.by. С заметной натяжкой статья этому правилу удовлетворяет. Доработка и проверка точности приведённых фактов - в рабочем порядке. Оставлено. Тара-Амингу 12:42, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Турецкая жандармерия -Неоформлено и сильно напоминает рекламу --Muhranoff 20:47, 13 ноября 2011 (UTC) Тема значимая. Оставить и вынести к улучшению. 178.132.101.144 05:19, 14 ноября 2011 (UTC) Простите, чего рекламируют? -- ShinePhantom (обс) 07:01, 14 ноября 2011 (UTC) Это 150 % КБУ, как копивио из указанного внизу источника. Господа, хоть чуть-чуть проверяйте, что выставляете --kosun?!. 07:18, 14 ноября 2011 (UTC) Автоитог Страница была удалена 20 ноября 2011 в 08:42 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 ноября 2011#Турецкая жандармерия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 ноября 2011 (UTC). Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России Новый "обзор" одного из украинских политических холиваров за авторством Vles1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). За время прошлых трёх КУ (1, 2, 3) автор ничего не понял, и вообще снёс шаблоны на основании того, что он "возмущён необоснованными шаблонами", хотя я прямо указал что в статье повторяются основные проблемы автора. Итак, здесь опять жёлтая пресса в качестве источников, публицистический стиль (например газетное оформление реплик и срывание покровов) и компоновка статьи из больших цитат. Основная цель всего этого, опускание "донецких" о которых автор вносил трибуну в статью о Оранжевой революции. Меня раздражает вся эта тема, но учитывая настрой автора, я не знаю другого способа привлечь внимание к статье. На сём покидаю обсуждение, дабы не участвовать в будущем холиваре Mistery Spectre 20:52, 13 ноября 2011 (UTC) Вы, Mistery Spectre, как-то сами заявляли, что вам запрещено участвовать в темах по Украине — в виду вашей заангажированности. И снова пишете какие-то обвинения, которых и близко нет в статье. Вы навесили на статью шаблоны (в том числе шаблон о «проверке фактов») — и никаких объяснений не дали. В статье речь о «семи военнослужащих Минобороны России», которых обвиняли в коррупции, а Верховный суд России признал их невиновными, где вы там нашли «донецких» я не знаю. --Vles1 21:12, 13 ноября 2011 (UTC) Статья представляет собой очередное ориссное объединение кучи разнородного материала с использованием в том числе совершенно неавторитетных источников типа genshtab.censor.net.ua. В основном сделана сборка на основе отдельных материалов в отдельных СМИ. Я не смог увидеть какой из действительно авторитетных источников описывает эту конкретную тему в целом. А не кусочками. Таким образом статья подлежит удалению как неисправимый орисс. Отмечаю, что это не первое такое сочинение коллеги Vles1, когда тема не берется из вторичных источников, а придумывается участником, а затем делается попытка подобрать источники под придуманную тему. Pessimist 15:28, 26 ноября 2011 (UTC) Источников по данной теме — достаточно. Вы против сайта «генштаб», но в статье указаны ещё сорок АИ : — газеты «Новое время», «Время новостей», «Коммерсант», «Совершенно секретно», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Левый берег»; «Украина криминальная»; — сайты «NEWSru.com» (Новости России), «Kyiv Post», «Украинская правда», «Грани.ру», «Анти-оранж»; — сайты телекомпаний «ТСН», «Интер». Это всё АИ. Это тема, о которой писали сотни сайтов; сотни газет; на протяжении десяти лет. «Преступления ЕЭСУ-Тимошенко и Минобороны России» это наиболее известное криминальное дело (последних 20-ти лет) в российско-украинских связях. Значимость темы по критериям Википедии и наличие АИ — несомненны. Также отмечу, что точный перевод этой статьи в Википедии-украинской — не вызвал ни одного замечания, потому что всё изложено нейтрально. А на Украине этот вопрос вызывает гораздо большую полемику. И если в украинской Википедии нет возражений, значит — тема подана нейтрально. Вы считаете, что перечисленные уголовные дела — я лично объединил, а они на самом деле разрознены? Но дела ЕЭСУ и Минобороны России — считают объединёнными генпрокуратуры России и Украины, пресса; и они объединены самим событием «договорами ЕЭСУ и Минобороны на 250 и 300 млн.дол.» Кстати, генпрокуратура Украины и налоговая инспекция — недавно (14.11.2011) в очередной раз заявила, что объединяет «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» в одно дело; наберите в Гугле «Налоговая объединила четыре дела Тимошенко по ЕЭСУ (и по Минобороны России и в самой Украине)» — и будет несколько сотен ссылок. Итог : Ваша претензия о том, что именно я «искусственно объединенил разрозненные дела по ЕЭСУ» — несостоятельна. --Vles1 11:32, 3 декабря 2011 (UTC) Новостные сайты - АИ о неких событиях. О том следует ли рассматривать все указанные дела в рамках одной темы указанные источники АИ не являются. Голословное заявление о значимости темы пропускаю равно как ссылку на укр-вики - поскольку это не то что не АИ - а часто сборник бреда и теорий заговора. Таким образом единственным внешне релевантным аргументом является ссылка на украинскую налоговую, объединившую дела против Тимошенко. Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России. Зато, напротив, имеются сведения об уголовных делах, в теме статьи никак не отраженных - например, обвинение в попытке захвата в 2003 году Лукьяновского СИЗО. То есть в источнике рассматриваются уголовные дела в отношении Тимошенко. А не ЕСУ и Минообороны России - то есть объединение по совсем иному критерию и тема получается совсем другая, а не придуманная автором статьи. Следовательно либо вы невнимательно прочли указанный источник, либо это сознательная подтасовка аргумента. Pessimist 13:43, 2 января 2012 (UTC) Во-первых,Mistery Spectre — из выставленных вами 13.10.2011, 13.11.2011 четырёх статей «на удаление» не удалена ни одна. Причём статья «Уголовное преследование Юлии Тимошенко во время президентства Януковича» выставлялась на удаление уже дважды за полгода (2.6.2011, 13.11.2011), но, как видите, сохранена. Во-вторых, Pessimist не стоит делать нетолерантные националистические замечаниями, что «укр-вики — часто сборник бреда и теорий заговора». А по сути поста Pessimist, скажу следующее : то, что эти дела всегда рассматривались прокуратурой, прессой, обществом как одно целое — это очевидно. Но если надо пояснять, то : Эти дела объединены потому, что : 1) Они вытекают из выполнения «группы договоров», которые подписаны в рамках выполнения «межправительственного соглашения от 18.2.1994» (это указано в статье). 2) Указанные договора заключены между одними и теми же ведомствами (по семь ведомст России и Украины подписывали эти договора), и подписаны одними и теми же должностными лицами (это указано в статье). 3) В последствии, генеральная прокуратура России открыла уголовное дело «по факту» невыполнения указанных договоров между ЕЭСУ и Минобороны России. В последствии на основании этого «факта невыполнения договоров» были возбуждены дела уже против личностей и организаций, но все они объединены одним «фактом», расследование велось по ним как по комплексу дел; пресса упоминала их как «дело ЕЭСУ и Минобороны». 4) В последующем, во время следствия, суда, реабилитации, также проявлялось единство «уголовных дел по договорам между ЕЭСУ и Минобороны России». Например : — в фильме «Я отсидел за Тимошенко» — упоминаются все указанные в статье дела, и упоминаются как единое целое (то есть как следствие «одних и тех же договоров»); — например, в недавнем (20.3.2011) постановлении парламента Украины также есть упоминание о «делах относительно должностных лиц Минобороны» как о едином целом : «факт существования в Российской Федерации уголовного дела, в которой доказана вина Тимошенко в неоднократном даче взяток должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации» (Стенограмма заседания Верховной Рады Украины. 20 марта 2012. Сайт Верховной Рады Украины). Этого достаточно : генпрокуратура России, парламент Украины (постановление от апреля-2011 и от 20.3.2012), фильм и сообщения в СМИ — все говорят о указанных делах как о едином целом, объединённом «фактом преступления», «группой лиц подписавших, выполнявших; группой организаций», «временем, местом, суммами» в общем всем, как это бывает при расследовании дел. Что касается упомянутой мною Налоговой инспекции, то она объединила в одно дело «все дела, которые касаются ЕЭСУ и Тимошенко», в том числе и дела со стороны Минобороны России; и дела со стороны Украины. Вы говорите «Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России» — представьте себе, есть; и более того, эти «дела ЕЭСУ и Минобороны России» занимают там ключевое место по суммам и тяжести обвинения «в государственной измене Тимошенко в пользу России» (именно с реанимации этих дел «ЕЭСУ и Минобороны России» летом-2011 и началась реанимация «всех дел ЕЭСУ»!!). Таким образом, этот вопрос обсуждён : 1) По авторитетности источников (АИ перечислены выше) у вас претензий уже нет. 2) По этим делам как объединённым «фактом события», генпрокуратурой России, СМИ, фильмом, Постановлениями Верховной Рады — тоже доказано. --Vles1 23:34, 22 марта 2012 (UTC) Pessimist, относительно «единственным внешне релевантным аргументом является ссылка на украинскую налоговую, объединившую дела против Тимошенко. Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России. Зато, напротив, имеются сведения об уголовных делах, в теме статьи никак не отраженных — например, обвинение в попытке захвата в 2003 году Лукьяновского СИЗО». Вы ошибаетесь : 1) Налоговая объединила не «все дела по Тимошенко», а только «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» (причём осенью-2011 были возбуждены дела и по Тимошенко, и по сотрудникам ЕЭСУ). А «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» состоят из : «дел по ЕЭСУ и Минобороны Росии» (где опять-таки активно упоминаются Олейник, Изгагин, Чурилов и прочие фигуранты); и «претензий к ЕЭСУ в Украине» (ЕЭСУ в Украине обвинена в неуплате налогов, кажется, на 30 млн. дол). Причём, «дела по ЕЭСУ и Минобороны России» занимают ведущее место по размеру предъявленых претензий (405 млн дол), и именно «с запроса в Минобороны России в апреле-2011 года; и ответа Минобороны летом 2011" — генпрокуратура Украины начала возобновление следствия по «делам ЕЭСУ, которые все (!) были закрыты в 2005 году». 2) А дело о так называемом «захвате Лукьяновского СИЗО в 2003 году», конечно же, «Налоговая инспекция Украины» не рассматривает. То есть все (!) ваши аргументы в данной цитате, не соответствуют действительности. --Vles1 09:02, 23 марта 2012 (UTC) Предварительный итог Вопрос значимости события, серии событий, которые освещаются в статье ни у номинатора и ещё кого - либо не возникает. Возникает вопрос об авторитетности источников, используемых в статье, способе изложения итд. Соответственно причин удалять статью нет. Данная номинация является игрой с правилами, и номинатор хотел привлечь внимание к статье, о чём он сам сознаётся. Следовательно статью следует Оставить, может выставив шаблон "К улучшению" Deus ex 15:21, 28 марта 2012 (UTC) Вопрос об ориссном объединении различных тем остаётся - многобуквенные рассуждения автора о том почему все эти дела следует объединить так и не опираются на источники, которые это делают. Приведённая им ссылка ни словом не упоминает Минобороны России, а фильм «Я отсидел за Тимошенко» или стенограмма заседания Верховной Рады где кто-то что-то говорил — это не авторитетные источники для такого объединения. Проблема всё та же: участник выдумывает темы, а потом подбирает кусочками упоминания в СМИ отдельных событий. Такое натягивание презерватива на футбольный мяч не является корректным способом написания энциклопедических статей. Pessimist 19:44, 1 апреля 2012 (UTC) Если не объединять информацию о значимых событиях, которые подтверждены АИ, в рамках этой статьи, информацию об этих всех событиях необходимо будет вставить в различные статьи об Олейнике, Тимошенко, ЕЭСУ и прочих. Но тут надо следить за ВП:РАЗМЕР Deus ex 07:17, 2 апреля 2012 (UTC) Pessimist, вообще-то это абсолютно очевидная вещь — существование «дела ЕЭСУ и Минобороны России» как единого целого, из которого выделялись «отдельные дела» : — «Дело о деньгах Минобороны Главная военная прокуратура (ГВП) возбудила в марте прошлого года. По версии следователей, „Газпром“ несколько лет назад взял у двух банков кредит на 450 млн долларов и расплатился ими по своей задолженности перед государством.» (Статья Без шума и пыли. К Андрею Вавилову претензий больше нет. Александр Шварёв. Сайт газеты «Время новостей», 6.12.2001.). То есть первоначально (как это и бывает обычно) было возбуждено дело «по факту»; потом с расследованием дела — начались детализации по отдельным персонам : «Сумма контрактов составляла 750 миллионов долларов. Кроме того, Тимошенко обвиняется в даче взяток многим офицерам Минобороны» (Дата: 2004/09/16). — «Помимо генерала Олейника по делу о нецелевом использовании бюджетных денег проходит ряд других высокопоставленных должностных лиц как военных, так и гражданских, дела которых выделены в отдельное производство и еще расследуются. Уголовное дело о хищении бюджетных средств было возбуждено в марте 2000 года, а в конце прошлого года Олейник был отстранен от занимаемой должности. Следователей заинтересовали обстоятельства перечисления в 1995—1996 годах одной из иностранных коммерческих структур 450 млн долларов» (Геннадий Князев, Главный военный финансист готовится к суду. Сайт газеты «Время новостей», N°133, 27.07.2001. — В последствии из «общего дела» начали выделять дела отдельных лиц : «В конце прошлого года сотрудники ГВП предъявили обвинение главе ГУВБФ Георгию Олейнику, который курировал в военном ведомстве сомнительную сделку. Также из общего дела было выделено два отдельных — в отношении Андрея Вавилова (работая в Минфине, он отвечал за проводку денег в Минобороны) и бывшей главы „ЕЭС Украины“ Юлии Тимошенко. Судьба этих трех расследований складывалась по-разному : Дело Георгия Олейника завершено, и сейчас генерал ожидает суда. Материалы по Юлии Тимошенко Генпрокуратура отправила на Украину. Андрея Вавилова весной этого года следователи вызвали на очередной допрос». «Олейник — один из фигурантов по делу о получении чиновниками российского оборонного ведомства крупных взяток от промышленно-финансовой корпорации „Единые энергетические системы Украины“, расследование которого ведет Главная военная прокуратура. В деле расследуются обстоятельства, связанные с перечислением в 1995—1996 годах промышленно-финансовой корпорации „ЕЭС Украины“ $450 млн из бюджета Минобороны в счет оплаты за поставки с Украины стройматериалов, полученными от МО PФ деньгами корпорация погасила часть долга за поставки российского газа, но оплаченные МО РФ стройматериалы в Россию так и не поступили.» (Агентство военных новостей — специально для «Профиля», журнал «Профиль», 18.12.00). Это «дело» начиналось с «проверки выполнения Договоров ЕЭСУ и Минобороны» : — «Когда этой историей заинтересовалась прокуратура? — В 98-м Главная военная прокуратура начала проверку этих соглашений. Работали у нас в Главке, смотрели документы. Вроде все было нормально. Тогда же, кстати, проверяла их и фининспекция министерства». (Агентство военных новостей — специально для «Профиля», журнал «Профиль», 18.12.00). Эти дела объединены потому, что : 1) Они вытекают из выполнения «группы договоров», которые подписаны в рамках выполнения «межправительственного соглашения от 18.2.1994» (это указано в статье). 2) Указанные договора заключены между одними и теми же ведомствами (по семь ведомств России и Украины подписывали эти договора), и подписаны одними и теми же должностными лицами (это указано в статье).--Vles1 17:07, 7 апреля 2012 (UTC) Таким образом, вы только что подтвердили, АИ эти дела реально разделяют, а вы их объединяете «потому что» и далее ваши соображения и рассуждения вместо АИ, объединяющих дела. Спасибо, этого достаточно. Pessimist 05:02, 19 апреля 2012 (UTC) Я привёл десяток АИ, которые говорят о "Деле о деньгах Минобороны и ЕЭСУ". Этого достаточно. Вы играете правилами. Абсолютно однозначно существует проблема, суды, пресса по теме "Дело о деньгах Минобороны и ЕЭСУ". --Vles1 13:18, 24 апреля 2012 (UTC) Итог Сложное обсуждение, тем не не менее, сводящееся к одному выводу по тексту данной статьи — оригинальный синтез фактов, объединяемых крайне неэнциклопедичным критерием. Я внимательно прочитал всё обсуждение, но так и не не выяснил, что именно энциклопедичного размещено в тексте данной статье. Удалено по несоответствию ВП:ОРИСС. Lazyhawk 10:34, 1 мая 2012 (UTC) Файл:World of Warcraft Profession.jpg Не показано почему для статьи о несвободной MMO всего с двумя несвободными изображениями в дополнении к логотипу нужно именно окно профессий. Alex Spade 21:15, 13 ноября 2011 (UTC) Автоитог Страница была удалена 22 ноября 2011 в 17:47 (UTC) участником Loyna. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 13 ноября 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 23 ноября 2011 (UTC). Грепо, Ана Оно, конечно, печально умирать так рано, но значимость в статье не показана. Если есть - необходимо показать, нет - Удалить. --Pauk 21:17, 13 ноября 2011 (UTC) Пишут, что она была Miss Mediterana. Но в балканских источниках ориентируюсь слабо, и что там выбирать — непонятно. А поскольку всё это происходило в доинтернетную эпоху... 91.79 14:29, 15 ноября 2011 (UTC) Пока в статье значимость не проглядывается.--Socweb 20:06, 19 ноября 2011 (UTC) Добавил информацию из английской википедии. --Valdaec 21:03, 19 ноября 2011 (UTC) В статье значимость не проглядывается - Удалить.-- 08:53, 30 ноября 2011 (UTC) Оставить Добавил источников.--Valdis72 12:23, 31 декабря 2011 (UTC) Итог Статья дополнена информацией и ссылками на источники, показывающие неоднократное подробное освещение в независимых АИ (причём ссылок могло быть больше, просто информация в них совпадает). Оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 14:15, 21 марта 2012 (UTC) Кузнецов, Николай Александрович (политик) Оспоренное КБУ. Соответствие 7-му пункту ВП:ПОЛИТИКИ маловероятно, но не совершенно исключено. Андрей Романенко 21:54, 13 ноября 2011 (UTC) Если и значим, то как редактор газеты. Но эта сторона в статье не освещена. 109.69.25.7 06:39, 16 ноября 2011 (UTC) Убрать: реклама локального политика AntonMih 15:32, 23 января 2012 (UTC) Итог Значимость персоны согласно критериям для политиков не показана и не ищется ни по одному из пунктов. Конкретно по пункту 7 - нет данных о попадании действий персоны в фокус широкого общественного внимания; ссылки ведут либо на блоги самой персоны, либо на источник, не являющийся независимым - сайт партии ЯБЛОКО. Заявлено, что персона является главным редактором газеты "Ступино", однако данные о таковой газете отсутствуют на официальном сайте города Ступино и не разыскиваются в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:28, 2 марта 2012 (UTC)