Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/13 сентября 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Мельта-оружие 1.1 Итог 2 Голландская реформаторская церковь 2.1 Итог 3 Французская реформаторская церковь 3.1 Итог 4 Фильмы 4.1 Семьдесят девять Парк Авеню (фильм) 4.1.1 Итог 4.2 Семья шпионов (фильм) 4.2.1 Итог 4.3 Сердца тьмы (фильм) 4.3.1 Итог 4.4 Сердце Дикси (фильм) 4.4.1 Итог 4.5 Сердце во тьме 4.5.1 Итог 5 PRКиТ 5.1 Итог 6 Рышкова, Наталья Ивановна 6.1 Итог 7 Пучков, Андрей Юрьевич 7.1 Итог 8 Загоровская, Катерина Игоревна 8.1 Итог 9 Колташов, Василий Георгиевич 9.1 Итог 10 Санчес, Тамара Ивановна 10.1 Итог 11 ГК "Чехов-авто" 11.1 Итог 12 Александр Сергеевич Андрианов 12.1 Итог 13 Награды Бухарской Народной Советской Республики 13.1 Итог 14 Сибирский юридический институт МВД России 14.1 Итог 15 Идентификация проектов 15.1 Итог 16 Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) 16.1 По всем (Аллеи Петрозаводска) 16.2 Предварительный итог по обеим 16.3 Предварительный итог 16.4 Итог 17 Российский православный институт святого Иоанна Богослова 17.1 Итог 18 Реадаптация 18.1 Итог 19 Религия в Испании 19.1 Итог 20 Мосгорэнерго 20.1 Итог 21 Известные уроженцы и жители Гамбурга 21.1 Итог 22 AeroPress (кофеварка) 22.1 Итог 23 НИИ лесной генетики и селекции 23.1 Автоитог 24 Шаблон:Красноярские телеканалы 24.1 Автоитог 25 Guascor 25.1 Итог 26 Семейство Уолшей 26.1 Итог 27 Кольцо моргота 27.1 Итог 28 Растеряев, Игорь Вячеславович 28.1 Итог 29 Капитонов, Павел Евгеньевич 29.1 Итог 30 Драйв 30.1 Итог 31 Тавляк 31.1 Итог 32 Ларионова, Ольга Николаевна (управленец) 32.1 Итог 33 Савойская Капуста (зарегистрированный знак) 33.1 Предварительный итог 33.2 Итог 34 Sonic the Hedgehog 34.1 Итог 35 Panhard 35.1 Итог 36 Борачизм - движение творчества 36.1 Итог 37 Основы риторики 37.1 Итог 38 Основы Риторики лекция 2 38.1 Итог 39 WCG RU Preliminaries 39.1 WCG RU Preliminaries 2001 39.2 WCG RU Preliminaries 2002 39.3 WCG RU Preliminaries 2003 39.4 WCG RU Preliminaries 2004 39.5 WCG RU Preliminaries 2005 39.6 WCG RU Preliminaries 2006 39.7 WCG RU Preliminaries 2007 39.8 WCG RU Preliminaries 2008 39.9 Итог 40 Библиохронизм 40.1 Итог 41 Старый замок Каменца-Подольского 41.1 Итог 42 Выборы Главы городского округа г.Самара (2010) 42.1 Автоитог 43 Медиавизор 43.1 Итог 44 OpenGL 3.0 44.1 Итог 45 Ail TV 45.1 Итог 46 ERP-система ИС-ПРО 46.1 Итог 47 Hogwards Production 47.1 Итог Мельта-оружие Значимость данного вида оружия вне вымышленного мира неочевидна. Статья дважды удалялась, один раз как db-nn. Vlsergey 01:29, 13 сентября 2010 (UTC) Самостоятельной значимости — ноль, да и информация в статье ошибочная. Дело в том, что мельта-оружие — всего лишь имперское обозначение для типа плазменного оружия, стреляющего разогнанным потоком плазмы, а не плазмоидом. А у нас и общая обзорная статья по плазменному оружию в ВХ была удалена за отсутствием показанной значимости. Vade Parvis 02:37, 13 сентября 2010 (UTC) Если есть упоминание про это оружие (в том числе и в авторитетных источниках), значит она нужна, а то, что эта статья удалялось 2 раза раньше, ещё не означает, что её нужно снова удалять. Neck 04:25, 13 сентября 2010 (UTC) Упоминаний мало, нужен обзор, хотя бы на 2-3 абзаца. И — в независимых и авторитетных источниках, то есть издания вроде белого карлика не подойдут. Vlsergey 10:08, 13 сентября 2010 (UTC) В кратком обзоре по плазменному оружию в Мире фантастики (в рамках обзорной статьи по технологиям вселенной ВХ), кстати, мельта-оружие лишь упоминалось в контексте плазменного — что лишний раз подтверждает избыточность самостоятельного рассмотрения мельты. Vade Parvis 11:38, 13 сентября 2010 (UTC) И, разумеется, ссылки на такие источники нужно добавлять в статью. Vlsergey 10:09, 13 сентября 2010 (UTC) Камрад Neck, а зачем плодить статьи о разных мелких элементах мира, которые совершенно точно будут удалены, когда можно их описать в контексте обзорной статьи списка-глоссария? Я, кстати, всё равно собираюсь в обозримом будущем запросить восстановление обзорной статьи по плазме в личное пространство для доработки/переработки — так что информация о мельта-оружии не должна пропасть. Vade Parvis 11:38, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Значимость не показана — удалено. NBS 16:55, 20 сентября 2010 (UTC) Голландская реформаторская церковь Редирект, возникший при переименовании мной в правильное …«реформатская» (устранение орфографической ошибки). — не поставил вовремя {{db-redirtypo}} Cherurbino 02:41, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Срок давности для быстрого удаления есть только у копивио. Выставил на быстрое. --Michgrig (talk to me) 07:11, 13 сентября 2010 (UTC) Французская реформаторская церковь Редирект, возникший при переименовании мной в правильное …«реформатская» (устранение орфографической ошибки). — не поставил вовремя {{db-redirtypo}} Cherurbino 02:43, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Срок давности для быстрого удаления есть только у копивио. Выставил на быстрое. --Michgrig (talk to me) 07:11, 13 сентября 2010 (UTC) Фильмы Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:54, 13 сентября 2010 (UTC) Семьдесят девять Парк Авеню (фильм) Оставить, дополнено. --Deinocheirus 14:38, 17 сентября 2010 (UTC) Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:40, 17 сентября 2010 (UTC) Семья шпионов (фильм) Оставить. Дополнено. Baccy 18:18, 14 сентября 2010 (UTC) Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:37, 16 сентября 2010 (UTC) Сердца тьмы (фильм) Оставить. Дополнено. Baccy 18:18, 14 сентября 2010 (UTC) Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:37, 16 сентября 2010 (UTC) Сердце Дикси (фильм) Оставить. Дополнено. Baccy 18:18, 14 сентября 2010 (UTC) Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:37, 16 сентября 2010 (UTC) Сердце во тьме Оставить. Дополнено. Baccy 19:37, 13 сентября 2010 (UTC)  Оставлено  Доработана (спасибо Baccy) до соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах. TenBaseT 09:13, 14 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. PRКиТ Энциклопедическая значимость студенческого форума не показана. Андрей Романенко 06:44, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Так и не была показана. ShinePhantom 06:41, 20 сентября 2010 (UTC) Рышкова, Наталья Ивановна Есть ли значимость? Команда из лиги Б. кандидат в мастера--Братело 07:02, 13 сентября 2010 (UTC) Итог По ВП:БИО#Спортсмены не проходит — удалено. NBS 16:58, 20 сентября 2010 (UTC) Пучков, Андрей Юрьевич Не показана значимость. В случае удаления захватить и редирект Пучков, Андрей. Dmitry89 (обс.) 07:29, 13 сентября 2010 (UTC) Ну вот погодите: всё-таки "С 1995 по 2002 год Андрей Ю.Пучков - ведущий и руководитель телепрограммы «Катастрофы недели» на каналах «ТВ-6 Москва», просто «ТВ-6», и «ТВС»" - это как в смысле значимости? (Помним, что по тележурналистам у нас в ВП:БИО дыра, о них там вообще ничего не сказано.) Андрей Романенко 21:50, 20 сентября 2010 (UTC) Итог Обсуждения не получилось, но давайте оставим. Довольно долго вел программу на центральном канале, биографические данные проверяемы, пара интервью есть. --Blacklake 08:28, 26 октября 2010 (UTC) Загоровская, Катерина Игоревна Аккуратная статья, но значимости всё-таки не хватает. Dmitry89 (обс.) 07:45, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Рановато пока в википедию. ShinePhantom 06:43, 20 сентября 2010 (UTC) Колташов, Василий Георгиевич Персоналия не удовлетворяет Википедия:Критерии_значимости_персоналий. В частности разделу "2 Персоналии настоящего". Не вижу какому одному из разделов мог бы соответствовать. Проверено соответствие на: 2.5 Деятели науки и образования 2.8 Предприниматели 2.9 Другие 2.2 Политики и общественные деятели. Если значимость в какой то категории есть, то пусть будут приведены аргументы в пользу этого. Ivan-Sochi 07:48, 13 сентября 2010 (UTC) В 2008-м, когда кризис начался, он был на пике популярности, как человек, точно предсказавший развитие кризиса. Этим и значим. Плюс деятель науки - руководитель отделения в институте. Commander Хэлл 14:41, 14 сентября 2010 (UTC) Удивляет сама постановка вопроса. Думаю, что прежде чем предлагать удалить, стоит просто почитать про человека. Например в экономических новостях, где данное лицо фигурирует очень часто. Слежу с 2008-го года, когда в июне вышел доклад Колташова с точным прогнозом данного кризиса. До этого в январе-феврале этот аналитик дал несколько интервью, где представил развернутый анализ криза который еще вообще не замечали. Все так и случилось. Потом появились его теоретические публикации по кризисам и волнам Кондратьева, он предложил новый подход. Все это есть в ссылках по тексту! Еще в первом варианте этого материала, была вот эта ссылка (ее почему-то удалили, не почитав даже про Global Intellect Monitoring): В 2009 году за научные успехи экономист был включен Global Intellect Monitoring в сотню «творцов постсоветского пространства» ([1]). (п.п. №76) РЕЗЮМЕ: не удалять. Персоналия удовлетворяет Википедия:Критерии_значимости_персоналий Павел Калугин (автор базового текста) 17:42, 14 сентября 2010 (UTC) Уважаемый, Павел Калугин, Вы отлично написали статью- она получилась хорошо оформленой, понятного и цельного, содержания, нейтральной и написанной в википедийном стиле. Но в соответстии с правилами, на текущий момент установленными в википедии, она для нее не подходит. Формально она не соответствует Википедия:Критерии_значимости_персоналий. Вы можете привести новые аргументы, подтверждающие соответствие статьи критериям значимости, они будут рассмотрены. Статьи не соответствующие критериям значимости должны быть удалены из Википедии. Но Вы можете разместить эту статью на других ресурсах сети Интернет или сохранить ее у себя. Мое свободное пояснение Вам, подхода принятого в настоящее время в русском разделе википедии для оценки значимости ныне живущей персоны состоит в том, что необходимо задать вопрос: "Что если персона не будет больше до своей смерти приносить нового вклада обществу, принимать решения влиящие на большое количество людей, будет ли она после своей смерти так же как и сейчас актуальна значима широкому кругу читателей энциклопедии? Будет ли необходимо после ее смерти создать статью в википедии? Может быть эта персона будет интересна лишь немногим историкам? Если так, то историки, вероятно, не будут ограничиваться в своих ислледованиях только википедией, как единственным источником информации. Более того, один из принципов, заложенных в основу Википедии, указывает на то, что Википедия не может являться первичным источником информации - а значит, будущим историкам, которые, может быть вкладу этой персоны придадут гораздо большее значение википедия не понадобится, но в любой момент в будущем, когда значимость персоны будет переоцена, можно будет создать про нее статью в википедии Мое резюме, что эта персона не соответствует правилам википедии в данный момент времени. В том числе это связано, с тем что к ныне живущим людям предъявляются более жесткие требования, чем к уже к умершим. Вернутся к помещению статьи можно будет и позже, когда вклад персоны в обществе увеличится или, может быть, будет переоценен. Ivan-Sochi 06:16, 15 сентября 2010 (UTC)(отредактировано 1 раз автором) Иван, поймите пожалуйста, речь идет об известном российском экономисте, фактически основоположнике особой аналитической школы. Он не только сделал рекордное число реализовавшихся прогнозов (падение цен на нефть в 2008, например), но и показал теоретическую базу, на основе которой такие вещи можно предугадывать и вообще понимать куда дует ветер коньюнктуры. Этой теме в частности посвящены сейчас выходящие статьи о кризисах в мировой истории, где автор подробнейшим образом показывает предысторию, причины начала и завершения больших и малых кризисов (http://www.finansy.ru/eco/kolt/index.htm). Они охватят 1770-2000-е годы. До этого вышел его подробный критический разбор теории Кондратьева о длинных вонах (http://www.finansy.ru/st/post_1265710843.html). Это видимо части его будущей книги о циклах, то есть о закономерностях в развитии мировой экономики. Еще замечу, что вообще Вы немного найдете в России грамотных ученых-экономистов, которые бы просто понимали в предмете, а не, скажем, могли лекции читать или давать глупые комментарии в угоду заказчикам. Если применять ваш подход к удалению-неудалению статей в Википедии, то надо удалять, наверное, всех российских экономистов, кроме титулованных либералов, которые вообще доброго слова не заслуживают. Вот, посмотрите на страницу Хазина: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) Кажется, что совсем ничего нет особого, а между тем, это ученый в компании с г-ном Колташовым и несколькими еще (по пальцам!) реально понимающими экономику исследователями. Что они ныне живущие, не беда, просто странность. Как это в России есть еще живые ученые, которым к тому же есть, что сказать и они на практике показали, что в теории им верить можно? Сам удивляюсь. Павел Калугин 14:31, 15 сентября 2010 (UTC) Как минимум у этого человека отныне и вовеки будут спрашивать экспертной оценки по мировым экономическим вопросам, так что много букв по поводу его потенциальной незначимости в светлом будущем - беспочвенны. Он будет светиться в новостях и комментариях, его работы будут публиковаться и на него будут ссылаться. Commander Хэлл 13:30, 15 сентября 2010 (UTC) Я случайно попал на страницу Колташов, Василий Георгиевич ища статью про математика Эйлера, значимость Эйлера соответвует Википедия:Критерии_значимости_персоналий- в разделе 1 Персоналии прошлого он соответствет пунктам 1,2,3. Насчет Колташева, должен быть применен раздел 2 Персоналии настоящего. Перечислите пожалуйста, каким пунктам этого раздела он соответствует? Поймите, википедия, возможно, не является тем чем Вы ее считаете, или тем, чем ее, возможно, хотели бы считать начинающие участники. Оставим пока вопрос чем она является, но поясним, что в википедии есть возможность, что любой участник, любую статью может проверить на соответствие правилам. Если правила будут сами по себе, а действительность будет им противоречить, то в такой википедии я не захочу участвовать. Поэтому, либо привидите точные указания критериев которым соответствует персона, либо можете, например, внести предложения по изменению правил. Мое личное мнение насчет приводимых Вами аргументов таково: У нас на раёне есть девочка которая хорошо поет- пользуется широкой известностью в узких кругах, поет настолько хорошо, что даже, если поет в 2 часа ночи, ее не просят прекратить хулиганство. Так вот, ее сторонники тоже требуют не удалять про нее статью в википедии. При этом бесспорно, что девочка очень талантливая, может быть по факту, самая талантливая в России, но как Вы считаете должна ли быть про нее статья в википедии? Ivan-Sochi 08:14, 16 сентября 2010 (UTC) Иван, в том, что в какие разделы помещается, я не разбираюсь. Поставил, какие считал правильными, отсылы – теги, «ныне живущие», «российские экономисты» и прочее. Если тут что-то на Ваш взгляд не так, это вопрос конкретный – редакторский. К удалению он отношения не имеет. Что касается каких-то иных раздело (структуры в них текстов и их градации), то тут я тоже не силен. Какие там есть рассогласования устранять не в силах. Вы обобщенно пишете о точных критериях, которым должна соответствовать персона. Будет справедливо если Вы, как настаивавший на удалении страницы (критик-обвинитель), сами укажете, чему конкретно данное лицо не соответствует. Аргументы свои изложил достаточно детально. Ваши слова о девочках и мальчиках – певцах и певицах в своем кругу будто бы известных считаю высмеиванием проделанной мною работы и интересной мне области. В экономике понимаю и поэтому если что-то и внес в Википедию то в этой сфере, а не в математике или химии. Не забираюсь туда, где не имею достаточных знаний. И не настаиваю на удалении страниц не известных мне ученых. Павел Калугин 13:40, 16 сентября 2010 (UTC) Ну, хорошо, вот то что сразу нужно было подробно написать, чтобы не поднимали снова уже вроде как разъясненный вопрос "чему конкретно данное лицо не соответствует": Википедия:Критерии_значимости_персоналий раздел "Персоналии настоящего" 2 Политики и общественные деятели 1-9 3 Спортсмены 4 Деятели искусства и культуры 5 Деятели науки и образования 6 Церковные деятели 7 Военные и работники силовых структур 8 Предприниматели 9 Другие Поймите, википедия, возможно, не является тем чем Вы ее считаете, или тем, чем ее, возможно, хотели бы считать начинающие участники, персона, я согласен, может быть предсавляет интерес для узкоспециализированных ресурсов Интернета, но не для википедии, в соответствии с ее правилами. Я пример с девочкой привел для того чтобы показать что в отличии от математика Эйлера и Калташов и девочка явление сегодняшней жизни, вклад которых в общество интересен лишь окружающим их людям, короткий момент времени, а не в целом человеческой цивилизации. Настаиваю на удалении. Ivan-Sochi 04:49, 17 сентября 2010 (UTC) Вообще-то бремя доказательств значимости лежит на авторе. При этом рассказ о том что Колташев прогнозировал кризис, хорошо преподает или мнение участника о том что «он знает куда дует ветер конъюнктуры» не имеет отношения к теме обсуждения. Обсуждается соответствие ВП:БИО для живущих персоналий. Там нет таких пунктов. Есть вполне чёткие критерии - соответствие им следует показать со ссылкой на авторитетные источники. Иначе - Удалить. Pessimist 07:43, 17 сентября 2010 (UTC) Данное лицо подпадает под категории: • 5 Деятели науки и образования – о научном значении работы Колташова писалось выше подробно (со ссылками), все это не сводится только к прогнозированию кризиса. В самой статье на эту тему содержится также информация. На все указаны ссылки. • 2 Политики и общественные деятели 1-9 – ИГСО достаточно широко у нас и за границами РФ известный институт (социально-активный). Колтошов – один из его руководителей, исследователь, отвечающий за экономику. Материалы ИГСО (большая часть подготовлена с участием или под руководством данного лица) читают десятки тысяч человек. Количество ссылок в сети на «Колташов», «ИГСО» очень велико. Павел Калугин, 13:20, 17 сентября 2010 (UTC) Вы точно прочли правило ВП:БИО? Для включения нужно не просто быть деятелем науки или общественником - нужно соответствовать конкретным критериям, перечисленным в правиле. Там нет ни слова о том сколько ссылок на него в сети. Эти критерии вами не приведены и не подтверждены. Pessimist 13:52, 17 сентября 2010 (UTC) Оставить (есть спор, проходит ли он по ряду критериев - но ясно то, что у него значимость по каждому из них близка к такой, которая достаточна для ВП - полагаю, поскольку таких критериев несколько, суммарная значимость явно выше необходимой). Кстати, в ВП:БИО всё-таки есть слова о количестве ссылок, в том числе: «во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель». Подчеркну, что указанные там критерии обычно - достаточные (любого из них достаточно), но не необходимые.Fuseau 19:30, 14 октября 2010 (UTC) ВП:БИО: «Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии». Не играйте правилами. Pessimist 14:32, 24 октября 2010 (UTC) С требованиями знаком. Вот две статьи, по которым есть соответствие (выше подчеркивалось). Политики и общественные деятели. Пункт 8: Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.). Деятели науки и образования. Пункт 2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию. О ссылках: http://news.yandex.ru/people/koltashov_vasilij.html - Яндекс дает в «пресс-портрете» 890 упоминаний в СМИ по деятельности в ИГСО. В обычном поиске на «Василий Колташов» выдает: «Нашлось 94 тыс. ответов». google.com при таком же запросе выдал: «Результатов: примерно 95 500 (0,43 сек.)» Павел Калугин, 10:42, 18 сентября 2010 (UTC) "но ясно то, что у него значимость по каждому из них близка к такой, которая достаточна для ВП" - я такой ясности не вижу. Никакой значимой международной организации он не представляет и разумеется, что сравнение с руководством Гринпис по значимости - просто абсурд. По науке: этот пункт не имеет подтверждения (ИГСО никоим образом не подпадает под указанный критерий) а даже если так - то его недостаточно, ибо таких пунктов нужно 2-3 одновременно. «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.» Про ссылки и не говорю. Это несерьёзно. «Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии». Если вы хотели показать соответствие ВП:ОКЗ, то для этого нужны не упоминания, а нетривиальные тексты, посвященные предмету статьи. Pessimist 14:27, 24 октября 2010 (UTC) В качестве оценки значимости как учёного: одна-единственная публикация на http://elibrary.ru/. Несерьезно. Как учёный незначим. Pessimist 14:42, 24 октября 2010 (UTC) Итог По ВП:БИО для ученых возможно прохождение по двум критериям: «разработка новой начной теории, широко известной гипотезы» и «значительное количество публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100)» (у finansy.ru ЯЦ 900). Большое количество упоминаний в пресс-портрете Яндекс.новостей само по себе критерием не является, хотя для ситуаций с пограничной значимостью вероятно может использоваться как дополнительный аргумент. Но в данном случае критично то, что не показано внимание к гипотезе Колташова сторонних авторитетных источников (то самое интервью 2008 года подготовлено пресс-службой учреждения, в котором работает Колташов. На мой взгляд, для выполнения пункта о разработке новой гипотезы это необходимое условие (заявления самого ученого не могут быть приняты в расчет), так что статья удаляется. При появлении достаточно авторитетных неаффилированных источников, описывающих предсказание Колташова (уровня газеты Ведомости, скажем) рекомендую подать заявку на восстановление. --Blacklake 10:03, 25 октября 2010 (UTC) Санчес, Тамара Ивановна Художница по патчворку и вообще. Значимость, вероятно, существует, но текущая статья - чисто журналистская работа. По ссылкам видно только то, что такой человек реально существует и занимается художеством. Текст водится и на http://sivero.livejournal.com --Bilderling 08:36, 13 сентября 2010 (UTC) в ЖЖ текст позже появился, так что не аргумент. --Дарёна 09:44, 13 сентября 2010 (UTC) Согласен. Но многое явно понадёргано из выставочных аннотаций или рецензий. --Bilderling 12:13, 13 сентября 2010 (UTC) Оставить, но переписать, убрав восхваления и структурировав текст. --Lupus-sapiens 14:47, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Публикации в конце статьи и звание заслуженного художника России вполне достаточны для соответствия ВП:КЗП, раздел с восхвалениями, надерганный из разных интернет-источников, убран мной. Статья оставлена. --Blacklake 10:57, 25 октября 2010 (UTC) ГК "Чехов-авто" Автодилер. Значимость не видна. --Doomych 09:01, 13 сентября 2010 (UTC) Удалить Похоже на самопиар. --Маслик 09:50, 13 сентября 2010 (UTC) Удалитьпиар--Братело 13:56, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено  докозательств в пользу значимости не приведено, статья носит рекламный характер. -- Maykel -Толки- 05:50, 20 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Александр Сергеевич Андрианов Нет значимости, и похоже на самопиар. --Маслик 09:49, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Быстро удалено, первокурсник консерватории. Андрей Романенко 11:09, 13 сентября 2010 (UTC) Награды Бухарской Народной Советской Республики Возможно я погорячился, но: ни одного адекватного источника на эту статью нет, написать статью о каком-то давнем гос-ве и сослаться на газеты 1920-х годов могу и я, при том, что никогда эти газеты в глаза не видел. Да и просто перечисление газет - это не источники, там тока один источник, который можно счесть правильно оформленным "ИГА УзССР,Ф.Р-48,оп 1 д. 507, л. 118"; текст статьи написан вольным стилем, нет ни вступления, ни каких-то логических разделов, даже перечисления этих самых награл нет - просто фрагмент вырванного откуда-то текста, возможно даже копипаст. В общем примерно ситуация ясна. Dmitry89 (обс.) 10:22, 13 сентября 2010 (UTC) Убить, конечно, нетрудно, но тема-то важная. Хотя... Очень смахивает на копивио (правда, поиск в сети положение не прояснил), стиль абсолютно неэнциклопедичен. Думаю, что если статью никто не возьмётся спасти, то — pollice verso. Lord Mountbatten 21:03, 13 сентября 2010 (UTC) Удалить Человек ни приложил ни малейших усилий для переработки, изложения и структуирования этого копивио. Если он посчитает удаление несправедливым - пусть переработает статью с нуля. В таком виде данная статья никакой ценности и значимости не имеет (а мне, например, дорабатывать её на 95% неохота). --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:29, 16 сентября 2010 (UTC) Оставить. Причина номинации не указана. В статье указаны источники, адекватные материалу. Старые газеты хранятся в больших библиотеках, кто не верит - может проверять, но подозревать автора только потому, что сам источников не видел нельзя (нарушение правила - предполагайте лучшие намерения). Аналогично - обвинение в копивио - не доказано. Стиль причиной удаления быть не может. Для тех кому тема интересна - публикация на эту тему с цветными фотографиями была в "Науке и жизни" с 1965 по 1980, говорю по памяти, точнее сказать не могу Владимир Грызлов 16:29, 16 сентября 2010 (UTC) Если подозрения на копивио не подтвердятся — однозначно Оставить. -- Георгий Сердечный 06:44, 18 сентября 2010 (UTC) Попробуйте почитать текст - там говорят о ситуации в стране, о первом назире, мне кажется, это лишнее для статьи о медалях. Причем о самих медалях говорится без уверенности - эскизов не сохранилось, зато есть некие описания, согласно которым делают выводы, при этом в источниках этих самых описаний нет. Об источниках - они хоть и приведены, но оформлены неверно... Искать эти источники очень трудно. Dmitry89 (обс.) 06:45, 19 сентября 2010 (UTC) Судя по найденному [2], [3], [4], [5], орден у Бухары был один, назывался по разному. Описание Революционного знака военного отличия совпадает с орденом Красной звезды. --kosun 10:09, 19 сентября 2010 (UTC) Речь-то не о наличии орденов, а то, что создатель этой статьи, в отличие от Вас, не потрудился найти даже эти изображения и не взял на себя труд написать статью в нормальном виде. Поэтому, например, вот Вы или я можем дописать эту статью (но я - категорически не хочу), а в таком, существующем виде она подлежит удалению (если Вы, например, её не доработаете). --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:20, 19 сентября 2010 (UTC) Более того, если (per kosun) „орден у Бухары был один, назывался по разному“ - то о нем статья есть Орден Красной Звезды (Бухарская НСР), а значит эта как дубль подлежит удалению, или как минимум слиянию со статьей об ордене. Поддерживаю и Flagoved, тут никто не обязан спасать чьи-то недоделки, поэтому спасать нечего... Dmitry89 (обс.) 11:56, 19 сентября 2010 (UTC) Я в наградах не очень — что слёту накопал, то и выдал. Видимо, надо Удалить, если автор не откопает другие факты. --kosun 16:37, 19 сентября 2010 (UTC) Формальных поводов для удаления нет: нарушение авторских прав не доказано (судя по некоторым несогласованным предложениям, его может и не быть), источники указаны, значимость есть. Информация о наградах в интернете есть (пример), вполне можно дописать статью. Я напишу участникам проекта Награды, возможно они смогут улучшить статью. --D.bratchuk 10:27, 17 октября 2010 (UTC) Итог Этот же текст удалялся как нарушение авторских прав под названием Первые награды БНСР. В тексте был указан автор, имя которого не совпадает с именем участника, разместившего данную статью. Удалено. --Blacklake 08:17, 25 октября 2010 (UTC) Сибирский юридический институт МВД России ВП:КЗНОО еще не приняты, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Даже для мини-стаба маловато. Dmitry89 (обс.) 10:34, 13 сентября 2010 (UTC) Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Как раз для стаба вполне достаточно. Представляется очевидным что институт отметивший 45-летний юбилей хоть какую-то значимость иметь всё таки должен. --Туча 13:40, 19 сентября 2010 (UTC) С каких это пор значимость появляется со временем? На данный момент в статье значимость даже близко не видно и если дополнена сттаья не будет, то её стоит удалить. --Letzte*Spieler 14:04, 19 сентября 2010 (UTC) Итог Независимых авторитетных источников в статье нет, значимость ВУЗа возможна, но не показана. Статья в данный момент целиком основана на информации для поступающих, для соответствия правилам проекта её пришлось бы полностью переписать. Консенсуса об имманентной значимости ВУЗов в сообществе пока нет, желающих показать значимость данного конкретного ВУЗа также не нашлось. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 10:36, 17 октября 2010 (UTC) Идентификация проектов Не нашел ни одного упоминания об этом в сети. ОРИСС или нет? В любом случае неформат... Dmitry89 (обс.) 10:35, 13 сентября 2010 (UTC) понадергано из приведенной книжки--Братело 13:58, 13 сентября 2010 (UTC) Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. - ничего этого в статье нет, там только очень не внятно объясняться узко специальный термин. В сети таки упоминается, хотя редко. --Туча 13:59, 19 сентября 2010 (UTC) Что с удалением? Василиса19 17:48, 4 октября 2010 (UTC) Итог Это не оригинальное исследование, а часть стандартов по управлению проектами, разработанных PMI. Проблема в том, что хотя сами стандарты и общеизвестны и безусловно значимы, значимость отдельных секций должна подтверждаться авторитетными источниками. В данный же момент статья целиком основана на первоисточнике, то есть значимость не показана. Я думаю, стоит поблагодарить автора статьи, действовавшего с наилучшими намерениями и, надеюсь, получившего необходимый зачёт или оценку. Однако статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:18, 17 октября 2010 (UTC) Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) Незначима. Аллея даже не внесена в Адресный реестр города Петрозаводска. --Obersachse 14:54, 23 июля 2010 (UTC) По карте вижу, что Хейкконена и Интернационалистов пересекаются, какая между ними аллея? В электронной карте Петрозаводска на основе Роскартографии и Петрозаводского геодезического центра такой аллеи нет. Статью удалить. Drakosh 15:08, 23 июля 2010 (UTC) Obersachse, и что, что внесена в реестр? Сайнаволокский проезд и 7 Сайнаволокских переулков тоже не внесены в реестр. И Светлой улицы там нет. И что? Даже Прибрежного и Приозёрного парков там нет, старейших в городе. И Комсомольского сквера нет. А фраза "даже не внесена" вообще звучит смешно: если бы я её сам не написал, не увидел бы никто. Вон, аллею Городов-Побратимов вообще по моей просьба в реестр внесли. Не аргумент. Станислав 17:39, 23 июля 2010 (UTC) Drakosh, вообще-то, улица Хейкконена не пересекатеся с бульваром. Плохо смотрите. Бульвар лишь примыкает. Это раз. Во-вторых, вдоль дома № 6 к.1 проходит проезд, бывшая улица Жилая-3. Там и назасажена аллея. Лично ставил табличку с названием, лично сажал на ней деревья. А на картах Роскартографии и Петрозаводского геодезического центра много чего нет из улиц Петрозаводска. Ессно, если по аллее нет адресов, зачем ей быть в других местах? Станислав 17:39, 23 июля 2010 (UTC) Если удаляется эта статья, прошу сразу же удалить ВСЕ статьи об аллеях, которые сегодня я создал, ибо почти все аллеи не внесены в реестр (к сведению, некоторые улицы внесены туда по моей просьбе, ибо он (реестр) медленно формируется). Ибо не нужны мне двойные стандарты. Вперёд! Станислав 17:39, 23 июля 2010 (UTC) Может, собрать эти аллеи в общий список? Думаю, совокупную их значимость можно доказать. А про отдельные как-то и писать нечего. AndyVolykhov 19:22, 23 июля 2010 (UTC) Я предполагал знание правила ВП:Значимость у автора статьи (участника с двухлетным стажем). Но ничего, я тоже не всё знаю. Сейчас я дал ссылку. Дело в том, что если аллея даже не внесена в реестр своего города, то какие можно ожидать упоминания в авторитетных источниках, как это требуют наши критерии значимости? --Obersachse 19:29, 23 июля 2010 (UTC) Ещё раз объясняю (как говорится, "для тех, кто в танке"). Во-первых, Я САМ ЭТО И НАПИСАЛ, что аллея не внесена в реестр. (не стыдно указывать мне на то, что я сам специально указал, а?). Во-вторых, аллея не внесена, потому как: а) адресного хозяйства на ней нет; б) временных сооружений (палатки, ларьки), требующих аренду земли также нет. Следовательно, такого объекта быть не может в реестре, ибо зачем он там? Нет в реестре не только этой аллеи, но и Светлой улицы, Сайнаволокского проезда, 7-го Сайнаволокского проезда, Прибрежного парка. Список продолжить, уважаемый опытновсёзнающий участник? Ответов по существу до сих пор нет. Я выше попросил уже удалить эти статьи вместе с изображениями, в чём проблема? Зачем продолжать мусолить, когда по существу ну голый ноль? Вместо того, чтоб помочь и дополнить. Ах да, некоторые опытновсёзнающие участники постоянно стремятся не доработать, а удалить. Не своё, не жалко. :) Хотя в правилах, куда тыкают опытновсезнающие участники, ясно сказано: "Значимость касается тем статей, а не их содержания". Судя по опыту Википедии, уличные образования (улицы, проспекты, бульвары, аллеи, парки, шоссе и т.д.) - являются значимыми, и потому подобных статей в википедии - тысячи! А содержание, как сказано... В общем, не буду повторяться. Хочется удалить - вперёд. Если бы не это размусоливание, я бы давно подкорректировал статьи об аллеях, добавил бы фото (специально для википедии фоткал их), появилась бы другая информация. Но ведь нет. Начинают тыкают правилами, вместо помощи, да работу со статьями как минимум на сутки прерывают. Вперёд, удалять! Станислав 09:13, 24 июля 2010 (UTC) По всем (Аллеи Петрозаводска) Станислав, во-первых, просьба сбавить обороты, а то ваши сообщения находятся на грани нарушения ВП:ЭП. Во-вторых, согласно правилам, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Например, по всем московским улицам есть как минимум один АИ - Имена московских улиц, воплощенный в электронном виде Яндексом. --Michgrig (talk to me) 08:32, 25 июля 2010 (UTC) Michgrig, насчёт оборотов. Они являются лишь ответом на "обороты" администратора. Вы почитайте внимательно. Когда начинают давить "авторитетом" (мол, а ты правил не знаешь), ничего не остаётся, как ответить тем же. Теперь по поводу АИ. О каждой аллее есть сведения в САМИ. Когда аллеи закладывались, это обязательно находило отражение в СМИ. Это можно считать АИ, поскольку тут нет никакой предвзятости - только изложен факт "заложена такая-то аллея". Теперь по поводу Яндекса. В Петрозаводске, судя по именам улиц, есть Кемская площадь. Такой площади никогда не было и нет. Однако яндекс даёт о ней сведения. Или ещё лучше - во многих поисковиках есть в спивске улиц некая "улица Брандвахта". Такой улицы у нас тоже не было и нет. Станислав 08:54, 25 июля 2010 (UTC) По поводу Яндекса. В том-то и дело, что в данном случае Яндекс только перевел книгу в электронный вид, поэтому к Яндекс.картам и другим поисковикам мое высказывание не имеет отношения. --Michgrig (talk to me) 09:56, 25 июля 2010 (UTC) Тем не менее, это не отменяет наличие АИ, о которых я сказал. Станислав 10:24, 25 июля 2010 (UTC) Интересно сопоставить это обсуждение с тем, что велось вокруг проезда номер 5 тысяч что-то там (и прочих проездов), где говорилось, что все улицы/дороги прочее значимы...--Old Fox 11:30, 26 июля 2010 (UTC) И кто же в том обсуждении говорил, что "все улицы/дороги прочее значимы"? --Michgrig (talk to me) 11:42, 26 июля 2010 (UTC) Уважаемые знатоки Википедии, а особенно те, кто постоянно тычет правилами (при этом не удосуживается иногда их читать) и ставит на удаление статьи, тем самым, не давая совершенствовать эти самые статьи. Прошу либо удалить статьи вместе с изображениями (чего уж мелочиться, несколько суток прошло - и ничего до сих пор не сделано - где логика?), либо не мешать мне дальше работать со статьями об аллеях города. Как ставить значки "на удаление" - так все мастаки, а как сделать это, так, извините, "в кусты". Станислав 23:14, 26 июля 2010 (UTC) Не кипятимся. До удаления статей может пройти несколько месяцев (сейчас есть незакрытые майские номинации ). Так что спокойно работайте над статьями, никто не мешает. И если в результате доработки появятся АИ, то никто статьи удалять не будет. --Michgrig (talk to me) 05:25, 27 июля 2010 (UTC) Кто кипятится то? Смысл писать что-то новое, если какой-нибудь "спец" и "опытновсезнающий" придёт и в очередной раз поставит на удаление, "потому что я так щитаю", тыкнет "опытом" и правилами, которые на самом деле говорят другое. Нет, увольте. Станислав 13:28, 27 июля 2010 (UTC) Что и следовало ожидать. Месяцы идут впустую, а им хоть бы хны. Станислав 15:49, 22 августа 2010 (UTC) Предварительный итог по обеим Прошло больше месяца, а автор статьи так и не доработал. Отдельных критериев у нас для улиц нет, так что руководствоваться следует общим критерием, по которому главный показатель значимости - подробное освещение в независимых авторитетных источниках. В статьях же таких источников приведено не было. Да в каждой из статей есть по ссылке, якобы подтверждающих кем аллеи были заложены. В первой статье ссылка у меня к сожалению так и не открылась, а по ссылке в статье Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) (сайт средней школы) я такой информации не нашёл. Единственное, что было по этой ссылке про аллею - «15. Как называется аллея, заложенная учащимися возле школы 5 октября 1996 года?». При этом ни названия аллеи, ни какой-либо другой информации о ней на сайте нет. Хотя, в любом случае, ссылки на оф. сайт средней школы не достаточно, чтобы заявлять о значимости. О потенциале статей судить сложно, во-первых, в статьях не приведено никакой нетривиальной информации, а во-вторых, участник Obersachse прав, говоря: «...если аллея даже не внесена в реестр своего города, то какие можно ожидать упоминания в авторитетных источниках...?». На основание всего вышесказанного, предлагаю обе статьи удалить или перенести в личное пространство автора, где бы он их мог спокойно доработать, раз он говорит, что ему их просто не дают это сделать. --Letzte*Spieler 11:43, 29 августа 2010 (UTC) "автор статьи так и не доработал...". Ещё чего! Когда нет конструктивного диалога (можно было для начала обсудить в "обсуждении", а не накидываться и ставить на удаление), никакой доработки быть не может. Какая доработка, когда с пеной у рта начинают доказывать то, что статьи срочно нужно зарезать? "Обе статьи удалить" - вперёд! Уже давно отметил, что с таким подходом статьи надо срочно удалять. И не две, а все. И не только статьи, но и фото (то, что успел загрузить). Не умеете адекватно помочь советом - дак не надо ждать месяцами, давно надо удалить. Конечно, аллея Молодёжи - это не Красная площадь и не Невский проспект, куда уж нам пихаться в википедию. Станислав 03:22, 1 сентября 2010 (UTC) Предварительный итог Тут я самостоятельно значимости найти не могу. Все ссылки выдаются только на Википедию. Перенесу обсуждение, вся надежда на офф-лайн источники. --Yaroslav Blanter 11:20, 13 сентября 2010 (UTC) Я вижу общую проблему. С одной стороны, значимость любого населённого пункта, любой городской улицы вроде бы есть --- упоминается в справочных изданиях, в конце концов, там люди живут. С другой стороны, в одной России больше тысячи городов, сотни тысяч деревень и сёл. В среднем в городе сотня улиц, так что улиц тоже под сто тысяч набирается. Причём написать про каждый такой топообъект энциклопедическую статью заведомо не удастся --- в 90% случаев ничего, кроме названия, истории названия и нескольких статистических данных привести не удастся. Зачем превращать Википедию в реестр? Думаю, что значимость подобных объектов должна довольно жёстко оцениваться наличием большого количества АИ, а сама статья, чтобы иметь право на существование, должна содержать много разнообразной адекватной информации об объекте. И-таки равнять Дерибасовскую улицу в Одессе с 5-ой Садовой улицей города Дальнесинегорска нельзя. Как бы это ни было обидно жителям второй улицы. Извините, если обсуждаю давно известную и надоевшую проблему. Я новичок, мне простительно. --Lupus-sapiens 14:43, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог Letzte*Spieler. В статье отсутствует необходимый минимум информации и отсутствуют источники, которые позволили бы ее доработать, поэтому я вынужден ее удалить. Возможно выходом будет создание статьи Список аллей Петрозаводска или аналогичного. --Blacklake 07:52, 26 октября 2010 (UTC) Российский православный институт святого Иоанна Богослова Создана анонимом 17 августа, с 26 висит предупреждение о копивио --Ghuron 11:54, 13 сентября 2010 (UTC) Однозначно, Быстро удалить. XFI 13:52, 13 сентября 2010 (UTC) Оставить Сделал редирект. User-112 08:01, 16 сентября 2010 (UTC) Итог Редирект оставлен на правах номинатора --Ghuron 19:43, 16 сентября 2010 (UTC) Реадаптация Создана анонимом 12 мая, предупреждение о [http//mirslovarei.com/content_psy/READAPTACIJA-5442.html копивио] провисело с 25 августа. Словарно. --Ghuron 12:00, 13 сентября 2010 (UTC) Это только у меня так, или ссылка перенаправляется сюда? --Fan of Zhirkov 18:25, 20 сентября 2010 (UTC) Я не могу вставить прямую ссылку, потому что мирсловарей здесь забанен. Вставьте вот этот текст в браузер: mirslovarei.com/content_psy/READAPTACIJA-5442.html — у меня все нормально открывается. Ну или поищите в гугле предложение «Комплекс мероприятий, направленный на приспособление на том или ином уровне к условиям внешней среды» — первой ссылкой будет мирсловарей --Ghuron 05:49, 21 сентября 2010 (UTC) Итог Копивио не переработано. Удалено. --Sigwald 08:05, 21 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Религия в Испании Неэнциклопедично, нет источников, копивио --Ghuron 12:03, 13 сентября 2010 (UTC) Согласен Неэнциклопедично--Братело 14:02, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено  Статья содержит копивио, за неделю обсуждения, уделённую правилами, нарушение АП не было устранено. Значимость, несомненно, есть, так что написание с нуля приветствуется. -- Maykel -Толки- 05:46, 20 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Мосгорэнерго Рекламные словеса с официального сайта компании. Значимость возможно есть, но в таком виде статью оставлять нельзя --Ghuron 12:06, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено  как статья, нарушающая авторские права. Fan of Zhirkov 18:23, 20 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Известные уроженцы и жители Гамбурга Заполненный координационный список, не подлежащий переделке в информационный, в связи с отсутствием чётких критериев включения. Две последние красные ссылки перенесены в Википедия:К созданию/Музыканты Pessimist 12:09, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Удалено согласно номинатору. --Sigwald 08:06, 21 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. AeroPress (кофеварка) Кофеварка. Не вообще, а совершенно определенная модель совершенно определенного бренда. Значимость? --Bilderling 12:11, 13 сентября 2010 (UTC) Неэнциклопедично--Братело 14:04, 13 сентября 2010 (UTC) Настолько забавная штука что не грех и описать --Туча 15:02, 19 сентября 2010 (UTC) Ну, совсем уж незначимой её тоже не назовёшь. Три интервики и несколько ссылок именно по этой кофеварке, ведь, насколько я понимаю, это не просто отдельная модель, про которые действительно нет смысла отдельные статьи писать, а принципиально особый тип кофеварок. --Letzte*Spieler 15:40, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Пусть отдельный тип. Снято. --Bilderling 10:19, 28 сентября 2010 (UTC) НИИ лесной генетики и селекции Списано с официального сайта --Ghuron 12:21, 13 сентября 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 13 сентября 2010 в 18:11 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.niilgis.ru/index/istorija_nii/0-5». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 14 сентября 2010 (UTC). Шаблон:Красноярские телеканалы Прошу удалить шаблон по собственному желанию Rolex 12:37, 13 сентября 2010 (UTC) Зачем Вы хотите его удалить? --А.С.Сидорченко 14:37, 13 сентября 2010 (UTC) При быстром удалении (по пункту О5) выносить на КУ не обязательно. SergeyTitov 15:08, 13 сентября 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 13 сентября 2010 в 17:22 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{уд-автор}} {{Навигационная полоса |заглавие= [[Телевидение в Красноярске]] |цвет= {{Цвет|Росс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 14 сентября 2010 (UTC). Guascor В текущем виде 100% пиар. На быстрое как-то не поднялась рука, есть сомнения. --Bilderling 13:08, 13 сентября 2010 (UTC) А можно поконкретнее? Пиар-то, если он есть, можно удалить, а статью оставить. Удалил "пиар". Буду постепенно добавлять ссылки. 217.144.101.65 06:16, 14 сентября 2010 (UTC) В любом случае техданным и перечням продуктов тут не место. --Bilderling 12:19, 14 сентября 2010 (UTC) Перечень удалил сразу. Кажется что требования к газу имеет смысл оставить, т.к. больше нигде подобной информации не нашел. 217.144.101.65 05:29, 15 сентября 2010 (UTC) статья нормальная, обозвать пиаром можно только если всё на свете пиар. статей по предмету ни в английской, ни в испанской википедии нет, хотя компания и упоминается. --Туча 14:57, 19 сентября 2010 (UTC) Ну нужно как-то побольше написать. О проектах осуществлённых, где как используется это оборудование, какие-то может новшества изветсные и т.д. И источники, нужно много, много независимых источников. 5 сайтов самой фирмы там ни к чему. Нужны журналы, газеты, интернет новостные ленты. Автор, ищите источники, текст в какой-то мере сам по ним напишется. По крайней мере будет понятно чем известна компания. Сейчас по статье не скажешь, что она значима, если не считать фразы вроде «крупнейший в Европе» и пр., которые не подтверждены независимыми АИ. Хотя бы это для начала удосужтесь сделать. Huller 12:29, 28 сентября 2010 (UTC) Хорошо, добавлю "некоторые проекты" и разверну текста. В первой версии статьи такое было, но --Bilderling назвал это 100% пиаром ) --BigVasiliy Не поэтому. А потому, что похвальбы было много, а источников мало. Попутно, я полагал и полагаю, что техдокументации и перечню заказчиков (да и проектов, если он обилен) тут не место, т.к. тут не буклет. Сама контора, может быть, вполне значима. --Bilderling 08:09, 1 октября 2010 (UTC) Bilderling , Хорошо. Я добавлю только общую нерекламную информацию, и "некоторые объекты", самые интересные. Вы ещё раз всё оцените, и заодно помогите проставить сноски на ссылки. (ссылки я поставил, а сноски не получается) ОК, я попробую переработь статью на свой вкус в выходные. --Bilderling 11:01, 1 октября 2010 (UTC) Виноват, не поправил. Не дошли руки. --Bilderling 18:43, 14 октября 2010 (UTC) Может пришло время снять статью с удаления, а остальные правки делать уже в рамках нормальной жизни статьи? Итог В статью добавлены сторонние публикации о работе компании, поэтому можно оставить. При этом дальнейшая переработка текста очень желательна. --Blacklake 07:45, 26 октября 2010 (UTC) Семейство Уолшей Статья является повторением разделов с обзорной статьи по персонажам сериала, и как автор должен признать, что найти больше информации или подтвердить важность конкретно данной статьи мне не удалось. --KENT light 14:05, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Большая часть содержимого уже есть в обзорной статье; авторитетных источников, позволяющих предполагать значимость семейства нет; текст целиком основан на первичных источниках; основной автор статьи также не видит перспектив развития и предлагает удалить её. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:27, 17 октября 2010 (UTC) Кольцо моргота Уж если и делать статью то о всей "Истории Средиземья",а не о Десятом томе--Братело 14:08, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено  как статья без доказательств значимости. Не думаю, что у одного тома есть самостоятельная значимость, а если и есть, то в данной статье она ну никак не продемонстрирована. Fan of Zhirkov 18:21, 20 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Растеряев, Игорь Вячеславович Значимость персоны не показана. OneLittleMouse 15:56, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Оставлено. Добавил пару ссылок на публикации об актере и его песне. Кроме того, актер является лауреатом Всероссийского конкурса артистов эстрады. Таким образом, соответствие критериям значимости персоналий имеется. --Doomych 05:48, 21 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Капитонов, Павел Евгеньевич Уже более месяца не показана значимость. Dmitry89 (обс.) 16:22, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Значимость согласно критерию для персоналий не показана. Сабж не снимался в фильмах с значительными сборами в кинопрокатах и не получал значимых премий. Факт неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в статье так же не показан, лишь список нескольких спектаклей, роли в большей части из которых эпизодические. В связи с этим - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:40, 20 сентября 2010 (UTC) Драйв Разговорное на самом деле словечко, чтобы им что-то такое называть. В инвиках такого понятия нет. Значимость так же не видна. В случае удаления вычистить упоминание из дизамбига - Драйв (значения). Dmitry89 (обс.) 16:26, 13 сентября 2010 (UTC) Итог в данном виде сие есть орисс без источников, так что удалено. --Ликка 01:17, 3 октября 2010 (UTC) вернее, заменено редиректом на дизамбиг, где это значение вычищено. --Ликка 01:28, 3 октября 2010 (UTC) Тавляк Копипаст + просто совсем мало текста. Dmitry89 (обс.) 16:31, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Нарушения авторских прав устранены не были, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:35, 20 сентября 2010 (UTC) Ларионова, Ольга Николаевна (управленец) Curriculum Vitae руководителя Департамента образования г. Москвы. Соответствия ВП:БИО я не вижу. --Владимир Иванов 16:44, 13 сентября 2010 (UTC) маловато, удалить--Changall 17:58, 13 сентября 2010 (UTC) вообще-то, текст статьи --- копивио отсюда. Так что по идее на быстрое удаление. Но --- руководитель ДО Москвы, я вас уверяю, очень значимая фигура и в Москве и в стране. Так что я бы удалил и поместил Ларионову в К_созданию/Персоналии.--Lupus-sapiens 16:54, 27 сентября 2010 (UTC) Допустим, значимая. Но по формальным критериям ВП:БИО она не проходит, а неформальная значимость в статье не отражена. --Владимир Иванов 19:17, 14 сентября 2010 (UTC) Вообще говоря странно, что руководитель столичного образования формально не проходит по критериям для деятелей науки и образования. --D.bratchuk 11:41, 17 октября 2010 (UTC) Итог Я оставлю по «другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» [6]. --Blacklake 08:32, 26 октября 2010 (UTC) Савойская Капуста (зарегистрированный знак) Я удалил эту статью по КБУ, однако участник, создавший ее, предоставил ряд источников, свидетельствующий о некотором резонансе в СМИ (см.). Считаю нужным обсудить. Elmor 18:11, 13 сентября 2010 (UTC) Удалить. Никаких доказательств значимости товарного знака в статье не приведено. Википедия - не справочник, в том числе и по товарным знакам. Владимир Грызлов 20:18, 13 сентября 2010 (UTC) Сама статья еще находится в состоянии правки. Часть источников, на которые я опираюсь были приведены в предшествующем обсуждении с Elmor (здесь). У данной статьи нет цели каталогизировать этот знак. Я хочу раскрыть тему и значимость событий, связанных с ним. Так как они вызвали резонанс, причем в различных слоях общества (о чем можно судить если не по приведенным ссылкам, то по представленной структуре статьи), и описываются крупными (не говоря о блогах) авторитетными источниками, я считаю что статья имеет право на существование. Критериям значимости она соответствует. d'MaGog 04:10, 14 сентября 2010 (UTC) Оставить Только я бы не стал называть эту эмблему товарным знаком (и, соответственно, требуется изменить название статьи). --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:21, 16 сентября 2010 (UTC) Я не против. Тогда, если я правильно понимаю, назвать ее стоит как Савойская капуста (эмблема)? d'MaGog 19:34, 16 сентября 2010 (UTC) Скорее - пока Савойская капуста (зарегистрированный знак). Про эмблему можно будет написать, когда удастся собрать больше материала со всего мира. Но удалять никак нельзя. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:42, 17 сентября 2010 (UTC) Удалить. Значимость, коллеги, значимость. Статья состоит из двух частей: о товарном знаке и о том, что капуста - синоним денег. Второе - совсем иная тема, тут (если не упоминать весьма кратко) притягивается за уши, и, вероятно, пригодно в статье Капуста. А первое не значимо совершенно. Ну какая значимость у необщеизвестного знака? Он действительно необщеизвестный, этодостоверно, Роспатент их учитывает иначе. Предположим, ХренВамБанк зарегистрирует картинку бабусек как Бабки (товарный знак). Значима ли статья про сию картинку с бабусями в общем случае? Нет, хоть десять свидетельств о регистрации приведи. А в прессу любой хороший товарный знак попадает неизбежно - на то он и зарегистрированный(!) знак. --Bilderling 10:23, 28 сентября 2010 (UTC) PS. Это же относится, как я полагаю, и к многочисленным файлам с рекламой. --Bilderling 10:30, 28 сентября 2010 (UTC) Да, статью я, по сути, разделяю на две части: фактологическая (техническая) информация о знаке и история с ним связанная. Во второй части акцент ставится не на рассказ о слэнговом значении, а на непосредственное использование этого знака. Он действительно обыгрывает слэнг (как я понимаю, на это и делалась у них ставка). Но для подобных вещей, в дальнейшем, я планирую создать статью Слэнговое обозначение денег. И там использовать как краткий пример - чтобы иметь возможность сослаться на полноценную статью. Банк, который зарегистрировал Савойскую капусту является региональным, со сферой охвата всего Урала и прилегающих областей. Так что в центральном регионе может быть совершенно неизвестен, как и его акция. (Хотя Траст является национальным банком). Я согласен, что не вся страна может об этом знать, но у нас (на Урале) это была довольно шумная акция, с бронетранспортерами и прочим. В региональных газетах это освещалось, в точности как вы говорите, "неизбежно попал". ЧТо вы имеете ввиду, говоря что это "достоверно не общеизвестный знак". И как иначе их учитывает Роспатент? Я считаю невозможным разбитие статьи на части, и внедрение, например в статью Капуста (разве что как упоминание с отсылкой на развернутую информацию), так как это , на мой взгляд, нарушит ее целостность и значение. Случай может и примечателен, но он связан напрямую с товарным знаком, а не с продуктом природы. С идеей внести туда отсылку на эту статью как примечательный факт - согласен. Про эти иллюстрации я спрашивал давно на форуме ([7]). Но так и не получил ответа, поэтому выбрал самый, на мой взгляд, мягкий вариант. Убрал все персональные логотипы и реквизиты, чтобы там было только то что представляло ценность для статьи - иллюстрация образа - и отсутствовала реклама. Критериям значимости, на мой взгляд и опираясь на предшествующее обсуждение, статья соответствует d'MaGog 17:32, 29 сентября 2010 (UTC) Общеизвестное и зарегистрированное не одно и тоже. Общеизвестное это Кока-кола. Регистрация, как и патент, нужна, прежде всего, для безопасной публикации, дабы и показать, и не крали. Значимости от факта регистрации Роспатентом ноль, я завтра пойду и зарегистрирую марку «Арорутумбасыя». В случае с капустой мы имеем тот самый случай. То, что банк поразвешивал потом эту капусту везде, нарисовал плакатов, в СМИ что-то пробежало, в том числе «а как они посмели!…» — а как же, для того, под эту рекламу, и регистрил! Классика, однако. Учебник! Значимости из таких промо-публикаций просто некуда взяться. А рассуждению о слове «капуста» как синониму денег тут вообще не место. К слову, совершенно очевидно, почему регистрировалась именно савойская капуста — банк бы рад зарегистрить, застолбить просто капусту, но Роспатент не даёт регистрить общие понятия, нельзя зарегистрить простые слова, но можно попробовать поиграть с частностями. Брюссельская же или кольраби какие-то не такие капустные, салатная — сиреневая… Так что банк готовил промо. То и имеем налицо, и некоторая шумиха вокруг только это подтверждает, и является частью промо. БУ было совершенно верным. --Bilderling 08:15, 1 октября 2010 (UTC) PS. А наработки по марке (но не капусте как деньгах) вкупе с источниками очень украсят статью о банке. --Bilderling 11:02, 1 октября 2010 (UTC) Опираясь на критерии значимости Википедии: Статья является значимой, так как события, описываемые в ней, опираются на большое количество независимых источников. В которых данная тема исчерпывающе описана. Если говорить просто о количестве находимых ссылок, то тот же Яндекс выдает по запросам от нескольких десятков тысяч результатов, в зависимости от формулировок. Среди всех источников можно выделить ~15-20 тяжеловесов - крупных информационных ресурсов. Среди них, например Lenta.ru, Justmedia, Коммерсант, ADME.ru, NEWSru.com и др. ТАк же, это крупные банковские и финансовые порталы: Банки.ру, Bankinform, Клерк, и тд. Это и центральные финансовые площадки регионов где были акции: Челябинск, Екатернбург, Волгоград. КО всему, много информации было на сайтах посвященных рекламе как искусству и науке: Адвертология.ру, Рекламодатель и др. При этом, информация множество раз перекопировалась на более мелкие ресурсы. Таким образом, мнения этих порталов можно рассматривать как признание значимости описываемых событий в Экономической-Банковской-Финансовой (профессиональные), Рекламной, Социальной сферах. Данная тема затронула несколько миллионов людей по всей стране за счет рекламных акций, простой рекламы и новостей (включая конфликты с собственником). Одна из смаых крупных акций - это всероссийский чемпионат метания капусты, который проходил в каждом городе где есть СКБ-банк. Плюс к этому отдельные оригинальные моменты всей акции, например катание на бронетранспортерах. За время всех событий, связанных с этим товарным знаком и всех акций, было охвачено не менее 30 регионов России. По мимо этого, данная тема стала первым передентом в судебной практике Российской Федерации, по спору вокруг общеупотребительного слова (изображения), ставшего банковским товарным знаком [8]. Дела по аналогичны случаям до сих пор подаются на рассмотрение в суды. Недавнее судебное разбирательство показало бОльшую актуальность темы, так как привлекло внимание различных групп общества, включая религиозную. Так как изначально, все опиралось на слэнг - капуста = деньги - что было привычно в 90е... то здесь получается культурный срез нескольких десятилетий (про срез это больше к другой статье, но краткое упоминание с отсылкой на основную статью "сленговое обозначение денег" я сделаю). Не исключено, что к данная тема может быть затронута и в будущем, что расширит данную статью d'MaGog 06:01, 16 октября 2010 (UTC) Предварительный итог В теперешнем своем состоянии статья соответствует формальным критериям значимости: шум вокруг этой регистрации прошел как по экономическим, так и дизайнерским СМИ. Освещался и судебный прецедент. Отвлеченная часть, где рассуждалось о совершенно постороннем деле — «капуста воообще как деньги вообще» убрана. Нехорошо то, что статья, отчасти, пиарит рекламное агенство и служит площадкой для постеров, но это решается в рабочем порядке. Таким образом, по формальным критериям статью надо оставить, но с оговоркой на вычистку пиара/портфолио агентства. И повторно вернуться к обсуждению, если надо, через полгода. --Bilderling 11:39, 25 октября 2010 (UTC) (на правах подводящего итоги как кандидат в админы) Итог Я в целом согласен с предварительным итогом в том, что касается широкого освещения прецедента. Однако, по правде говоря, я не вижу целесообразности существования этой статьи в отрыве от статьи об СКБ-банке, тем более что соответствующий раздел статьи о банке пустует. Объем искусственно раздут за счет цитат и галереи файлов с неясным статусом, а ключевые 2-3 абзаца могут быть без потерь перенесены в статью о банке, что я сейчас и сделаю. История правок будет сохранена благодаря перенаправлению. --Blacklake 08:45, 26 октября 2010 (UTC) Sonic the Hedgehog Не вижу смысла существования этой статьи, т. к. существует аналогичный дизамбиг. Список игр, мультфильмов и комиксов должен быть в статье Sonic the Hedgehog (серия игр), кроме того в статье даются неправильные названия (такие как: Sonic the Hedgehog Pocket Adventur, Sonic: Shadow The Hedgehog, Sonic the Hedgehog (ТВ серия) и др.) и присутствуют две Sonic the Hedgehog (16-бит), хотя нет ни одной Sonic the Hedgehog 2. Я, конечно, могла всё отредактировать, но какой в этом смысл? Предлагаю удалить статью. --CSR 18:45, 13 сентября 2010 (UTC) Удалить Всё правильно, только ссылки на статьи, comprendo, надо исправить и перенести. Аджедо 04:44, 14 сентября 2010 (UTC) Конечно Удалить. Абсолютно она не нужна. Согласен, "значения" лучше. Только указать это надо, по-видимому, на странице первой игры Соника? P. S. Там не только нету Sonic 2, а ещё некоторых игр... Игорь Моисеев 18:02, 14 сентября 2010 (UTC) тогда уж есть смысл удалить Sonic the Hedgehog (значения), а не Sonic the Hedgehog, потому что последний содержит фактически ту же информацию, только более развернуто. фактически значение одно. или объединить всё с Ёжик Соник, а Sonic the Hedgehog перенаправить в него. --Туча 15:23, 19 сентября 2010 (UTC) Во-первых, в дизамбиге должны быть статьи, которые называются одинаково, а не список того, что имеет отношение к Sonic; во-вторых, этот список должен быть в статье про серию, а не про персонажа; в-третьих, эта информация уже туда добавлена. --CSR 20:59, 19 сентября 2010 (UTC) разумно, прошу прощения за мою наивность, тогда что мешает просто установить редирект Sonic the Hedgehog на Sonic the Hedgehog (значения) и ничего не удалять, если вся полезная информация из Sonic the Hedgehog уже перенесена другие статьи, или дублирует их, или ещё лучше перенести все содержание из Sonic the Hedgehog (значения) в Sonic the Hedgehog с заменой, и уже Sonic the Hedgehog (значения) за ненадобностью быстро удалить. мне кажется что достаточно логично что бы статья с таким названием была, либо перенаправление куда-то --Туча 22:04, 19 сентября 2010 (UTC) А это мысль... Аджедо 06:40, 20 сентября 2010 (UTC) Тогда уж лучше пусть Sonic the Hedgehog будет рередиктом на Sonic the Hedgehog (значения) --CSR 09:28, 20 сентября 2010 (UTC) Si. Тогда надо снять с удаления. Правда, я не знаю, что в таком случае надо написать здесь... Аджедо 09:41, 20 сентября 2010 (UTC) Pancake, from what pies... Тогда нужно её, по крайней мере, оттредактировать. Игорь Моисеев 06:06, 16 октября 2010 (UTC) Кого? Зачем? --CSR 10:26, 16 октября 2010 (UTC) Да статью эту. Игорь Моисеев 11:31, 16 октября 2010 (UTC) Эээ, а с какой целью? --CSR 14:40, 16 октября 2010 (UTC) А что, по-твоему, она так и должна быть заброшенной? Либо редактируем, либо удаляем. Игорь Моисеев 15:19, 16 октября 2010 (UTC) Так я думал, все сошлись на идее сделать её перенаправлением на Sonic the Hedgehog (значения)? Аджедо 11:20, 17 октября 2010 (UTC) Итог Насколько я понимаю, есть некорректный дисамбиг Sonic the Hedgehog и корректный Sonic the Hedgehog (значения). Если я перенесу второй на место первого и поставлю перенаправление, это решит проблему. Так и сделаем. --Blacklake 08:15, 26 октября 2010 (UTC) Panhard Копивио с интервиками. --Peni 19:00, 13 сентября 2010 (UTC) Предмет статьи значимый, "Панар" - один из старейших в мире производителей автомобилей, производит (и производил) колесную бронетехнику как для французской армии, так и на экспорт. Статья явно нуждается в переработке! 78.29.86.199 15:50, 15 сентября 2010 (UTC) копивио я переработала. но ссылок бы хотелось. --Ликка 17:34, 16 сентября 2010 (UTC) Итог Причина вынесения статьи к удалению устранена, так что статью вполне можно оставить. Несмотря на то, что на данный момент в статье находится всего одна ссылка, потенциал у статьи, описывающей производителя автомобилей с более чем вековой историей, безусловно есть. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:26, 20 сентября 2010 (UTC) Борачизм - движение творчества Орисс? --Lupus-sapiens 19:11, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Быстро удалено, нет доказательств значимости. Андрей Романенко 20:00, 13 сентября 2010 (UTC) Основы риторики Это для Викиучебника --Lupus-sapiens 19:21, 13 сентября 2010 (UTC) Итог В Викиучебник не пойдёт: копивио. Удалена по этой причине.--Alma Pater 20:37, 13 сентября 2010 (UTC) Основы Риторики лекция 2 Туда же --Lupus-sapiens 19:25, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Явное нарушение авторских прав, почему и удалена.--Alma Pater 20:39, 13 сентября 2010 (UTC) WCG RU Preliminaries Предлагаю к удалению ниже перечисленные статьи-стабы, содержимое которых было полностью перенесено в более общую статью WCG RU Preliminaries и существенно дополнено. Vedya 19:31, 13 сентября 2010 (UTC) Не вижу причин для объединения. Каждый из чемпионатов безусловно обладает самостоятельной значимостью. Если содержимое было дополнено — пожалуйста обновите его в каждом из стабов, но объединять в одну статью их решительно незачем. --D.bratchuk 22:17, 14 сентября 2010 (UTC) Вы не поняли. Содержимого каждой из статей недостаточно для того, чтобы они продолжали существовать (даже с моими дополнениями) как отдельные статьи. Найти достаточно материала в интернете, чтобы дополнить их до полноценных, у меня не получилось. Если бы вы прошли по ссылке WCG RU Preliminaries, вы бы увидели как мало информации на каждый из турниров. Именно поэтому я их и объединил, т.к. в таком виде они смотрятся гораздо лучше, чем голые разрозненные статьи. Vedya 23:08, 14 сентября 2010 (UTC) Во-первых, размер статей достаточен для заготовки. Во-вторых, информации по каждом из турниров только на одном киберфайте столько, что хватит на 10 хороших статей (по одной для каждого из турниров). Например, взгляните на репортаж с WCG Россия 2005, там внизу ссылки на новости о ходе турнира и перед турниром. Эти стабы нужно дорабатывать, а не объединять. --D.bratchuk 06:44, 15 сентября 2010 (UTC) Эти заготовки уже несколько лет там, никто их не дополняет. По указанной вами ссылке я не нашел дополнительной полезной информации о WCG RU Preliminaries 2005. Все ссылки там о World Cyber Games 2005, а о статьях по WCG речь не идёт. Здесь обсуждается вопрос именно о российских отборочных. И еще, если вы указываете ссылки, то указывайте сразу на все статьи, а не на событие одного года. Обсуждение идет о списке статей, и если их дорабатывать, то все сразу, а не только за последние года. Vedya 07:48, 15 сентября 2010 (UTC) Кроме cyberfight ещё есть новостные сайты, освещающие данные турниры? Подозреваю, что на английском языке должны быть. Кроме, разумеется, самого сайта турнира. Vlsergey 07:00, 15 сентября 2010 (UTC) Здесь идёт обсуждение о российских отборочных WCG, а не о самом турнире WCG. Информацию о российских отборочных на английском языке вы не найдете. Vedya 07:48, 15 сентября 2010 (UTC) Да, я ошибся со ссылкой. Вот coverage по российским отборочным. В остальном всё верно. Есть и другие сайты: proplay.ru, goodgame.ru, gameinside.ua и пр. источники. --D.bratchuk 08:33, 15 сентября 2010 (UTC) Ну хорошо, по 2005 году подробную информацию нашли. А по другим? Если вы найдете подобные ссылки на другие года, то я сам перенесу информацию в статьи, просто у меня возникли трудности с поиском источников. Про указанные вами сайты я знаю, но даже там мне мало что удалось найти. Vedya 08:46, 15 сентября 2010 (UTC) Репортажи на киберфайте. Только по ним уже можно много чего написать, а там ведь ещё есть архив новостей с 2001 года. Вообще источников много больше, см. например M19 (киберспорт)#Примечания, но на киберфайте просто наилучшее, на мой взгляд, освещение. --D.bratchuk 09:05, 15 сентября 2010 (UTC) Если честно, сам собирался заняться разгребанием этих статей, но времени пока не хватает. --D.bratchuk 09:09, 15 сентября 2010 (UTC) О, за архив новостей спасибо, там много чего есть, что я раньше не видел (на этом сайте отборочные за разные годы как только не называли, поиск не помогал). Теперь, пожалуй, есть чем заполнить статьи. Vedya 10:08, 15 сентября 2010 (UTC) WCG RU Preliminaries 2001 WCG RU Preliminaries 2002 WCG RU Preliminaries 2003 WCG RU Preliminaries 2004 WCG RU Preliminaries 2005 WCG RU Preliminaries 2006 WCG RU Preliminaries 2007 WCG RU Preliminaries 2008 Итог Заявка снимается номинатором (мной). Были указаны ссылки, по которым можно доработать статьи. Доработкой займусь я сам. Vedya 10:08, 15 сентября 2010 (UTC) Библиохронизм Ноль источников с подозрением на мистификацию. --Peni 20:14, 13 сентября 2010 (UTC) Да вроде всё тривиально. Однако источники должны обосновать, что это не оригинальный заголовок. --Chronicler 20:17, 13 сентября 2010 (UTC) Насколько я понимаю, это ориссное название младоземельного креационизма. 21:09, 13 сентября 2010 (UTC) Не спорю, но "Младоземельный креационизм" выражение из двух труднопроизносимых слов.. — Эта реплика добавлена участником Mongoll 1 (о • в) но это же не повод выдумывать новые термины. Так назвали. Vlsergey 13:01, 17 сентября 2010 (UTC) Инструмент, которым физически невозможно пользоваться как раз повод его заменить, слово - это инструмент для коммуникации а не музейный экспонат. Википедия — это не место для распространения новых идей, понятий, определений. Добейтесь сначала распространения этого понятия (через публикации в авторитетных журналах, например), после этого данный синоним появится и в Википедии. Но не раньше. Vlsergey 02:26, 19 сентября 2010 (UTC) Согласен... Итог удалено как дублирующее основную статью под ориссным названием. если текст этой статьи кому-то нужен, обращайтесь. --Ликка 01:30, 3 октября 2010 (UTC) Старый замок Каменца-Подольского Судя по оформлению, выписано откуда-то. Разве это статья? 93.181.208.125 22:16, 13 сентября 2010 (UTC) Не шибко хорошая, но вполне себе статья. Оформления и стиль не идеальны, но глаз не режет. GAndy 13:51, 14 сентября 2010 (UTC) Оставить Не вижу ничего плохого в этой статье. Статья очевидно значима, и имеет контент. Не вижу причин для удаления. Если и выписано откуда-то, то откуда? В указанных источниках я такого текста не нашёл. В интернете тоже не нашёл. Вся указанная литература на украинском, так что, скорее всего там тоже этого текста нет. Нирваньчик 09:44, 15 сентября 2010 (UTC) Если это не копивио, то нужно хотя бы оформить по-человечески (подзаголовки, вступление и т.д.), но всем, видимо, в лом. --Ghirla -трёп- 05:49, 16 сентября 2010 (UTC) это нормальная статья, вещь безусловно интересная и значимая, есть интервики, да текст похоже откуда-то выпилен, но интернет молчит по поводу откуда, и все тексты похожие на форумах и жж созданы после создания этой статьи, вероятно копированием уже от сюда. --Туча 09:34, 20 сентября 2010 (UTC) Допилил до стаба, викифицировал, развесил шаблоны. Думаю, в таком виде можно Оставить --Illythr (Толк?) 20:28, 10 октября 2010 (UTC) Итог Раз копивио никто не нашел, оставлено. --Blacklake 07:59, 25 октября 2010 (UTC) Выборы Главы городского округа г.Самара (2010) Есть сомнения в значимости. От себя добавлю, что сомневаюсь в соответствии ВП:ЧНЯВ. --Obersachse 22:33, 13 сентября 2010 (UTC) Само собой разумеется. Просто к выборам готовяься и думают, что здесь площадка для агитации.--Torin 03:47, 14 сентября 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 14 сентября 2010 в 03:52 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «[[ВП:ЧНЯВ] (Electionman)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 14 сентября 2010 (UTC). Медиавизор Чистая реклама. --Obersachse 22:43, 13 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено  как статья без доказательств энциклопедической значимости. Fan of Zhirkov 18:15, 20 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. OpenGL 3.0 Не статья. Сейчас это список добавленых в 3-ей версии функций. Значимость может быть и есть, но вряд ли есть источники, на основании которых можно было бы написать энциклопедическую статью в повествовательном стиле. Интервика ведет на раздел английской статьи, шаблон {{переписать}} висит уже год. Rasim 23:16, 13 сентября 2010 (UTC) Шаблон {{переписать}} на статью поставил я, так как действительно её надо переписать. Вот только кто бы взялся... На счёт незначимости - бред. Во-первых, об OpenGL 3.0 и его сравнении с D3D10 есть большая аналитическая статья на авторитетнейшем международном сайте Tom's Hardware, который напрямую упоминается в ВП:СОФТ. И эта ссылка есть в статье: OpenGL 3 против DirectX 11: война закончена. Ещё могу привести большую статью OpenGL 3.0 - конкурент DirectX 10 на сайте GameDev.ru и статью OpenGL 3.0, GLSL 1.30 на сайте en:Phoronix. Также есть множество небольших статей и новостей: Патенты мешают реализации OpenGL 3 в пакете Mesa 3D на linux.org.ru, Выпущены спецификации OpenGL 3.0 и GLSL 1.30 на opennet.ru и Опубликованы спецификации OpenGL 3.0 на iXBT.com. И это то, что я "нарыл" в инете за 10 секунд. Так что Оставить, а если кому-то невтерпёж - может и переписать на основании приведённых мной источников. --NeD80 17:44, 14 сентября 2010 (UTC) Ну вообще не такая уж большая статья OpenGL, чтобы выделять из нее этот раздел, тут скорее Объединить, чем удалить/оставить. Dmitry89 (обс.) 17:49, 14 сентября 2010 (UTC) Оставить, согласно аргументам участника NeD80. XFI 09:10, 15 сентября 2010 (UTC) Итог Ок, оставлено, хотя значительная часть статьи в самом деле неформат. --Blacklake 10:31, 25 октября 2010 (UTC) Ail TV Оператор кабельного телевидения Баку, Азербайджанская Республика. Сомнения в значимости. Samal 23:36, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Удалено, значимость не показана. --Blacklake 10:25, 25 октября 2010 (UTC) ERP-система ИС-ПРО система управления предприятием. Есть в Список ERP-программ, однако сомнения в значимости. Samal 23:45, 13 сентября 2010 (UTC) Итог Не показано соответствие ВП:СОФТ, удалено. --Blacklake 10:24, 25 октября 2010 (UTC) Hogwards Production хип-хоп лэйбл основанный на книгах о Гарри Поттере. Яндекс, вроде, знает [9], но сомнения в значимости. --Samal 23:56, 13 сентября 2010 (UTC) О_о Почему «Hogwards»? Аджедо 05:55, 15 сентября 2010 (UTC) Итог  Удалено Значимость предмета статьи не показана. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не дал. Состояние статьи крайне далёко от правил оформления статей, она практически не содержит нетривиальной информации, а автор, судя по всему, давно забросил эту тему, поэтому, если кто-то вдруг обнаружит значимость, проще будет написать с нуля. --cаша (krassotkin) 20:11, 21 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.