Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 апреля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Знахарь (фильм, 1992)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильма во внимание не принималась. Зимин Василий 20:06, 13 апреля 2009 (UTC)
Если не будет дописано - предлагаю переделать в неоднозначность. Есть известный польский фильм с тем же названием. --Viktorianec 07:00, 14 апреля 2009 (UTC)
Польских фильмов кстати два. :) Sergej Qkowlew 22:18, 15 апреля 2009 (UTC)
Переименовал Знахарь (фильм) в Знахарь (фильм, 1992) --User№101 21:00, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Статья доработана и оставлена --Butko 07:28, 15 апреля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --User№101 23:56, 13 апреля 2009 (UTC)

Речная крыса (фильм)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 10:39, 18 апреля 2009 (UTC)

С дикими намерениями (фильм)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 апреля 2009#С дикими намерениями (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

До сих пор не соответствует. Удалю. — Obersachse 20:15, 21 апреля 2009 (UTC)

Ночь, когда погасли огни в Джорджии (фильм)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 00:55, 16 апреля 2009 (UTC)

Режь и беги

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 08:06, 18 апреля 2009 (UTC)

Бото-домены

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 23:56, 13 апреля 2009 (UTC)

.bl

Расширил. Перевёл из энвики. Теперь приличнее выглядит.--Ole Frsten 11:27, 14 апреля 2009 (UTC)

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 12:37, 14 апреля 2009 (UTC)

.dm

Оставить. Выглядит прилично. Карточка заполнена.--Ole Frsten 12:02, 14 апреля 2009 (UTC)

.cd

.cf

.cg

Итог

Удалены все кроме .bl. Track13 0_o 16:07, 16 мая 2009 (UTC)

Bestseller (альбом)

Не показана энциклопедическая значимость. Похоже на самопиар. --Dstary 01:14, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Разрешаю любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter 11:39, 15 мая 2009 (UTC)

Хомобиотический оборот

Очень похоже на ОРИСС.

Кроме того:
  • Всего 139 упоминаний в Гугле и 500 в Яндексе.



  • Нет интервик
  • Все ссылки (кроме одной) — битые.


В принципе, может быть у термина и есть значимость, но нужны ссылки подтверждающие ее. А их нет. Alik Kirillovich 01:28, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Похоже на то, что Шапиро придумал кривой корявый термин, который никто, кроме него, не знает и теперь его пиарит. Удалить как ОРИСС. Дядя Фред 06:38, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Нижеприведенную «дискуссию» попытался отформатировать Alik Kirillovich:
    Комментарий: ГОСПОДА!
    Мы профессионально занимаемся биоконверсией сельскохозяйственных органических отходов (в основном - это навоз КРС + различные нполнители).
    Так называемые "Технологии академика Шапиро В.А." - это просто бред безграмотного проходимца. На самом деле - уже тысячелетия существуют ТЕХНОЛОГИИ - действительно отработанные и проверенные практикой и Наукой технологии ВЕРМИкомпостирования и Вермикультивирования, которые этот безграмотный ЖУЛИК -"академик" пытается выдать за свои "Открытия". Вопрос к Редакторам "Wikipedia". Неужели Вы не в состоянии провести научную экспертизу предлагаемых Вам статей? Вы хотя бы проверили у этого Шапиро наличие диплома об образовании - у этого "самородка" его нет - равно как и знаний (в биологии, почвоведении, микробиологии - у него нет НИКАКОГО ОБРАЗОВАНИЯ!)и практических навыков в сельком хозяйстве.
    У нас ы Стране эта сфера - БИОКОНВЕРСИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТХОДОВ в высокоэффективные ОРГАНИЧЕСКИЕ (а точнее - в МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ) УДОБРЕНИЯ - стремительно развивается. Есть прекрасные отечественные наработки БИОГУМУС и ВЕРМИКОМПОСТ (получаемые с помощью отселектированных пород дождевых червей) (есть ещё и микробиологический компост). Наберите в любом поисковике в Интернете эти слова - и найдёте множество добросовестных и надёжных производителей, крупнейшими поставщиками на Московский Рынок являются компании "ГРИН-ПИКъ" (гор. Ковров), "Агроком-2001" (Г. Дмитров) и множество небольших фирм.
    ПОЭТОМУ ОТВЕТСТВЕННО ЗАЯВЛЯЕМ - НИКАКИХ "ТЕХНОЛОГИЙ ВЕЛИКОГО РУССКОГО УЧЁНОГО ШАПИРО" в ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. БОЛЕЕ ТОГО - ОНИ НИГДЕ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ!!
    А ТО, ЧТО ОПУБЛИКОВАНО В "ВИКИПЕДИЯ" - это полный БРЕД ПРОХОДИМЦА!
    ОБРАТИТЕСЬ в СГУП гор. МОСКВЫ "МОССЕЛЬХОЗ - (495)- 623-04-24, откуда с позором изгнали этого "ОСТАПА БЕНДЕРА" - тоже 2 года морочил Руководству Головы своим "ЭКОчернозёмом". НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ, Господа, отдайте этот бред на экспертизу - в Тимирязевку или на фак-т почвоведения МГУ. Профессионал77.125.70.252 20:15, 17 апреля 2009 (UTC)
    Комментарий: Профессионал-то профессионал, да только почему тему с опозданием на 3 дня начал? --Luch4 06:08, 18 апреля 2009 (UTC)
    Комментарий: Потому как новичок. Увидел бред и возмутился, а что делать толком не разобрался. --Pessimist2006 09:04, 18 апреля 2009 (UTC)
    Комментарий:Уважаемый Lunch4! ПОТОМУ И ВОЗМУТИЛСЯ ЭТОЙ ОТКРОВЕННОЙ ГЛУПОСТЬЮ И ЛОЖЬЮ, что - ПРОФЕССИОНАЛЬНО- повторяю - ПРОФЕССИОНАЛЬНО - занимаюсь ВЕРМИКОМПОСТИРОВАНИЕМ. А это делается в сельской местности (ГЛУБИНКЕ), где нет под рукой компьютера. И вообще, не знал, что такой серьёзный вроде бы сайт -"WIKIPEDIA" может размещать НЕПРОВЕРЕННУЮ, НЕГРАМОТНУЮ и НЕПРАВДИМУЮ ИНФОРМАЦИЮ! Ведь Вы же базируетесь не с глухой деревне Гадюкино, у Вас в Москве и Академий хватает, и ВУЗов и экспертов... Заче Вам попадаться на удочку безграмотного пролходимца?? С уважением - Профессионал.
    Комментарий:Что-то Вы слишком эмоциональны для профессионала. Читаю я Вас, и вижу глазами души своей пример №4 с ВП:НТЗ--Luch4 10:28, 20 апреля 2009 (UTC)



Новички явно не понимают что именно здесь полагается делать. Здесь обсуждается вопрос: будет статья Хомобиотический оборот оставлена или удалена. Делать это следует спокойно, без капслока, на основании правил и руководств Википедии. А все разборки перенесите из Википедии в другие места. Я загнал это безобразие под кат. --Pessimist2006 06:55, 21 апреля 2009 (UTC)

Я посмотрел ссылки. Пока что мое мнение такое: терминология почти не используется. В статье вообще только одна ссылка на сайт самого Шапиро, остальные ссылки битые. Полагаю, что статья не подтверждена авторитетными научными источниками и должна быть удалена. --Pessimist2006 07:03, 21 апреля 2009 (UTC)





  • Читаешь, и диву даёшься... Вам, товарисчи, и правда делать нечего??? В то время, как вы тута этот бред муссируете, нормальные статьи чахнут. ну с первого же абзаца понятно - что хрень полная. удалили - и дело с концом. нет же АИ... По крайней мере, весьма сомнительны. Вы бы также рьяно помогали другим участникам статьи править... Cka3o4ku 10:33, 23 апреля 2009 (UTC)


Итог

ссылки только на авторский сайт, ссылка с информацией по внедрениям не открывается, упоминаний в сторонних АИ нет. ОРИСС, удалено. Track13 0_o 11:38, 23 апреля 2009 (UTC)

Аттракцион (завод)

Статья написана явно рекламным стилем. Некоторая информация не соответствует действительности. Следует либо доработать, либо удалить.
Пересмотрел своё мнение. Выставил статью "к улучшению". Cka3o4ku 10:59, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

Снято номинатором.--Yaroslav Blanter 11:40, 15 мая 2009 (UTC)

Тюменская роспись

Статья невикифицирована, слабоструктурирована, значимость непоказана (ссылок на неё в википедии нет). Содержание статьи не слишком ловко скомпилировано из следующих источников: [1] и [2] (КОПИВИО!). Mevo 07:43, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Копивио, в чем автор внизу статьи сам признался. Удалено Track13 0_o 16:11, 16 мая 2009 (UTC)

Посещаемость сайта

Словарно, да и не ОРИСС ли?--Luch4 10:26, 17 апреля 2009 (UTC)
Вообще-то все по делу. Надо бы АИ. --Viktorianec 10:29, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, поскольку это ВП:ОРИСС, в ней нету нормальной энциклопедической информации, лишь набор слабосвязанных определений. -- высказ.уч.Камень доб. в 19:58, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить по ВП: КБУ С1, С5.--Dmartyn80 20:18, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Не согласен с ВП:КБУ#С1, потому что статья явно не пустая. Даже статья из одного словарного определения формально пустой не является, а тут вообще несколько абзацев. Не согласен с ВП:КБУ#С5, потому что как минимум я настаиваю на значимости предмета статьи. Касательно причин, указанных номинатором. Статья не является словарной, потому что содержит сведения помимо лексического определения предмета статьи. Да и на ВП:ОРИСС тоже не смахивает хотя бы потому, что я знал информацию, приведённую в статье, до просмотра самой статьи, значит автор статьи уж точно не мог придумать её сам. Да и вообще на слуху же понятие посещаемости сайта. Вообщем, статья, на мой взгляд, за стаб сойдёт. Shlakoblock 12:56, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

ВП:ОРИСС (комбинация различных понятий под одним заголовком), интервики к статье (напр. en:Web_traffic) говорят про немного другое понятие. Удалено Track13 0_o 16:19, 16 мая 2009 (UTC)

Краааааб

Статья об альбоме, который физически не может удовлетворять критериям значимости, поскольку еще не вышел. Вот, перл:

Конечное название альбома, как и его обложка, треклист и оформление еще не уточнены. Скорее всего будут внесены значительные изменения, некоторые записи могут не войти в список композиции...

Статья о самой группе вчера была вчера выставлена к удалению. В общем, пиарятся ребята по полной. --Luch4 10:40, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Нет альбома - нет значимости. Удалено. Андрей Романенко 18:45, 21 апреля 2009 (UTC)

Инквизиция Warhammer 40000+Сёстры Битвы Warhammer 40000

Предлагаю удалить данную статью, т.к. есть абсолютно аналогичная статья - Инквизиция (Warhammer 40,000). + К этому здесь же предлагаю рассмотреть удаление и статьи Сёстры Битвы Warhammer 40000, опять-таки потому что есть абсолютно идентичная Сёстры Битвы (Warhammer 40,000). - Aleron 11:23, 14 апреля 2009 (UTC)
Комментарий: на Сестёр шаблон тоже поставил. --Blacklake 12:00, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

{{db-fork}}. Track13 0_o 16:23, 16 мая 2009 (UTC)

Культ личности Путина

Оригинальное исследование. Для того, чтобы утверждать о наличии «социально-политического явления российской действительности», необходимо иметь данные социологических и политологических исследований, утверждающих о наличии этого явления. Пока что налицо только сборник цитат из публицистических изданий и высказываний, объединённых оригинальным заключением автора о том, что они якобы свидетельствуют о наличии культа личности Путина. Википедия — не жёлтая оппозиционная газета, чтобы на основании такого исходного материала делать такие выводы. --aGRa 11:55, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Явление имеет место быть. ВЦИОМ не указ. Достаточно АИ в виде СМИ. Игорь 11:58, 14 апреля 2009 (UTC)
    «АИ в виде СМИ» не могут быть основанием для утверждения о наличии какого-либо явления. Пока что имеется группа частных высказываний отдельных журналистов и политиков, содержащих слова «культ личности». Вывод о том, что эти высказывания свидетельствуют о наличии какого-то явления — ни на чём не основан, кроме личного мнения автора статьи. Без серьёзного исследования, в котором бы эти высказывания анализировались (в частности, на предмет того, из единого ли понимания термина «культ личности» исходят все авторы высказываний; не является ли упоминание «культа личности» в данном контексте полемическим приёмом, а не мнением о существовании некоего явления; опираются ли эти упоминания на какие-то объективные факты или представляют собой исключительно субъективное мнение автора, основанное на неприязненном отношении к Путину и т.п.) — говорить о существовании какого-то «культа личности» нельзя. --aGRa 12:43, 14 апреля 2009 (UTC)
    С чего Вы взяли, что СМИ как АИ не могут быть основанием для утверждения о наличии какого-либо явления? Ну выйдет книга, обзор или диссертация о культе личности Путина, Вы также скажите, что это личное мнение автора. Давайте проверим, я буду давать книги и цитаты, а Вы будете говорить, что авторы субъективны. Например, в «Darkness at Dawn: The Rise of the Russian Criminal State» изданной Йэльским университетом пишется: «In the first place, Putin took steps toward establishing his own cult of personality. A children’s alphabet book appeared in Russia illustrated with photographs of Putin as a boy. This was followed by the production of sculptures of Putin.» или «In addition to the creation of an incipient cult of personality, the Putin leadership limited free speech in Russia». Далее, из «Russian politics under Putin» изданной Манчестерским университетом: «The development of a Putin mini cult of personality was based on a formidable personality at its heart.» Ещё, из «Encyclopedia of Russian History»: «In the post-Soviet period, analysts have begun to see signs of a cult of personality growing around Vladimir Putin.» Больше, «Lotman and cultural studies», Висконсинский университет: "Awareness of that power, no doubt, has prompted Vladimir Putin to launch a large scale campaign of self-mythologization via body: the Putin cult of personality emphasizes his credentials as a karate expert, as a trim, fast-moving man of action, …». Ну и так далее, могу накидать ещё ссылок на книги, замедте не бульварного характера, а изданые солидными университетами, написанные экспертами и профессорами. Конечно, это всё западные источники, сами понимаете, требовать ссылок на книги о культе личности лидера страны изданные в этой же самой стране бессмысленно. --RedAndrо|в 14:33, 14 апреля 2009 (UTC)
    Тогда возникает вопрос: рассматривается ли в этих источниках культ личности Путина как явление или это всё mentions in the passing. Статья может существовать лишь в первом случае (и уж всяко не с текущим содержанием). Пока что я вижу признаки второго: все приведённые Вами источники специально и отдельно от прочих явлений культ личности Путина не рассматривают. --aGRa 17:24, 14 апреля 2009 (UTC)
    Какие именно признаки второго Вы видите? Скажем в аннотации книги «Russian politics under Putin» прямо сказано «But is Putin an authoritarian or a democrat? Does his presidency signal a break with Russia’s past or is he just another autocratic czar in modern clothing?», то есть в книге конкретно рассматривается вопрос является ли Путин новым царём с новым культом личности. Честно говоря, я не понимаю чего именно Вы хотите. Несколько научных монографий прямо озаглавленных "Культ личности Путина"? Зато я вижу Вашу превзятость к данной теме. Не смотря на обилие источников, включая университетские и авторитетные, использующих и определяющих данное понятие, Вы продолжаете требовать каких то особенных источников, которые обязаны конкретно следовать каким то правилам, которые Вы же сами придумали. Зачем, когда есть принятое сообеществом и действующее ВП:КЗТ? Берём пункт 6: "Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров". Есть пять статей? Есть, ссылки тут же имеются. Вопросы есть? Даже если и есть, то это уже не важно. --RedAndrо|в 18:25, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. ПОВ-пушинг, орисс. Beaumain 12:34, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, хотя доработать. Термин неоднократно упоминается источниками (например), является Темой опросов; Обсуждается политологами; используется в дебатах многими политиками; Мироновым, Лукашенко, Немцовым, используется российскими (Коммерсантъ; АПН; Завтра и зарубежными СМИ (Коррьера-делла-Сера; The Wall Street Journal; Нью-Йорк таймс; Би-би-си; Индепендент; Вашингтон таймс; ). --Chronicler 12:37, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Однако в преамбуле должно быть сказано примерно так: "...устойчивое выражение, по аналогии с представлениями о культе личности других руководителей используемое в 2000-е годы в России и за ее пределами для характеристики отношения к деятельности Путина и её описания в СМИ. ... Сторонники существования такого культа приводят примеры: (примеры) Противники, также используя данное выражение, считают, что никакого культа личности нет либо что сам Путин является противником развития собственного культа личности. --Chronicler 12:37, 14 апреля 2009 (UTC) Раньше был раздел в статье о Путине (Утверждения о существовании культа личности), но переименовывать не обязательно (как раз "утверждения" было бы ветвлением мнений), а в статье о термине можно рассмотреть как сторонников, так и противников существования такового, а равно мнения, что его нет, но некоторые движения стремятся к его созданию. --Chronicler 12:42, 14 апреля 2009 (UTC)
    Правьте смело! Игорь 14:00, 14 апреля 2009 (UTC)
    В таком случае не показана значимость данного устойчивого выражения, так как указанное выражение не является предметом достаточно подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ЗН): ни одного исследования, посвящённого употреблению в СМИ устойчивого выражения «культ личности Путина» не приведено. --aGRa 12:43, 14 апреля 2009 (UTC)
    СМИ, приведенные мной, - уже вторичные источники, так как они констатируют распространенность и применимость данного выражения. И кроме того, есть п.6 ВП:КЗТ - наличие 5 публикаций, посвященных данному понятию, вас устроит? --Chronicler 13:09, 14 апреля 2009 (UTC)
    Где вы там увидели публикации, посвящённые термину «культ личности Путина»? Нет таких публикаций. Распространённость словоупотребления также не имеет значения. Простая аналогия: это слово значимо, потому что есть нетривиальные исследования, посвящённые данному слову, рассматривающие его именно как слово (а не описывающие его значение). Это слово не значимо, потому что отсутствуют нетривиальные исследования, посвящённые данному слову, рассматривающие его именно как слово (а не описывающие его значение). Тут следующая ситуация: статью о явлении, обозначаемом термином «культ личности Путина», написать нельзя, потому что сам вывод о существовании такого явления — оригинальное исследование, не говоря уже о всём прочем; статью о термине «культ личности Путина» написать нельзя, так как этот термин не обладает самостоятельной значимостью. --aGRa 14:33, 14 апреля 2009 (UTC)
    Статья хорошая. Доработать Оставить--Easy boy 13:21, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Сначала надо выяснить, что такое «Культ личности». Или может начать создавать статьи "Культ личности Обамы", "Культ личности Рузвельта" и т.д.? -- высказ.уч.Камень доб. в 15:19, 14 апреля 2009 (UTC)
    Если есть АИ. А также «Культ личности Никиты Михалкова» и т. п. --Viktorianec 16:30, 14 апреля 2009 (UTC)
    Что такое Культ личности выяснили. Не такая уж и страшная вещь. Почему бы не быть культу - если личность достойная. Страшен не культ, а отсутствие личности. Игорь 13:00, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Я Пастернака статью Культ личности Путина не читал, но осуждаю. --Amarhgil 16:38, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Слишком спорная статья. В штатах, например, есть тенденция обеления президента (т.е. во всех бедах виноваты оказываются какие-нибудь министры, губернаторы и т.д.), а президент - вроде как и не виноват (треть американцев даже сейчас считают Дж.Буша мл. хорошим президентом [3], хотя хуже варианта и придумать сложно) - но статьи такой нет. В нынешнем виде статье прямая дорога туда же, куда и второму тому мёртвых душ. А учитывая любовь каспаровцев и прочего гитлерюнгенда к пропаганде своих идей в ВП - скорее всего привести статью к стабильной нейтральной версии вряд ли получится. Поэтому Удалить. --Allocer 18:35, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Статья ведёт речь и значимом, хоть и спорном явлении, хотя доработать, конечно, стоит. Mevo 19:06, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, явление имеет резонанс в обществе. Nut1917 21:05, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, явление существует. Ориссные высказывания можно переделать. --Pauk 00:30, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, данное «явление» у нас в Приморье в последнее время «ощущается» всё больше и больше...--Сhaкat Rmm!? 03:59, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, чтобы Оставить, явление есть однозначно, но статью, сдается, уже удаляли, т.к. она была написана против правил Википедии. Сейчас статья содержит набор цитат и сообщений СМИ. Чтобы соблюсти НТЗ, статья должна содержать не факты культа личночти, а описание этого явления, причины возникновения + теже факты подкрепляющие основной лейт-мотив.--Agent001 07:39, 15 апреля 2009 (UTC)
    Статья ранее не удалялась. Подготовлена впервые. Игорь 08:25, 15 апреля 2009 (UTC)
Та статья называлась «Критика Путина», и ваша Культ личности Путина была в «Критике Путина» одной из секций, при чем практически слово в слово.--Agent001 13:26, 15 апреля 2009 (UTC)
Потому и написал «Подготовлена впервые». А что-то писать новое свое - лень. Игорь 19:19, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, что всё же Удалить. Существование культа неочевидно, в том числе и из данной статьи. Был момент, когда культ почти сформировался - пара месяцев до прошлых президентских выборов. Когда всерьез обращались с предложением принять "титул" национального лидера и прочее. Но это был не настоящий культ, а просто предвыборный пиар-ход, чтобы Медведев как бы унаследовал авторитет Путина и победил в первом туре. После выборов это все быстро сошло на нет. Вопрос в том что считать культом. Сущестовал ли у британцев культ личности Черчилля или у французов - де Голля? Можно ли говорить о культе личности Обамы - в США лотки завалены его портретами погуще, чем в России путинскими? Среди советских руководителей можно в таком случае говорить о культе каждого, но почему-то говорят обычно только о Сталине и, реже, о Брежневе. Даже по отношению к Ленину это реже услышишь. А о культе личности, например, Хрущева вообще никто не догадывается, хотя он был, по крайней мере, не слабее путинского. --Dmitry Rozhkov 18:02, 17 апреля 2009 (UTC)
    Что-то в США я не вижу портретов Обамы в магазинах канц. принадлежностей. А лотки, это видимо в Вашингтоне, где сувенирная продукция? Потому что там, где я живу, ничего такого нет. --BeautifulFlying 23:44, 17 апреля 2009 (UTC)
    Там где я живу в Москве этого тоже нет. Портреты Путина (а теперь и Медведева) продаются не в магазинах канцтоваров, а в книжных магазинах. А в каком отделе, да хоть и канцтоваров, если им так удобнее. Гораздо важнее что продаются они с портретами советских деятелей и советскими же плакатами. А что Путина больше - ну так спрос рождает предложение, видимо. Руководителей, желающих продемонстрировать свою лояльность власти всегда было много. Но дома же по красным углам Путина никто не вешает. То, что власть и государственность у нас традиционно связывается с вождем - будь-то царь, генсек или президент - такая национальная черта. Может когда-нибудь выдавим раба по капле. И на рабочем месте достаточно будет повесить флаг, чтобы к тебе государство нормально относилось. Но конкретно Путин-то здесь причем? Вообще вопрос - есть культ Путина или нет - имхо решится через 3 года, к следующим президентским выборам. Кто будет кандидатом от власти, под какими лозунгами пойдет кампания, кто победит и с каким результатом. Может статься, что Путин уйдет в тень к тому времени и станет кем-то вроде Чубайса - рычагов много, а культа нет и не надо. --Dmitry Rozhkov 23:59, 17 апреля 2009 (UTC)
    В любом случае, насчёт в США лотки завалены его портретами погуще, чем в России путинскими — это однозначно не так. Ну а то, что спрос рождает предложение, и желающих продемонстрировать свою лояльность власти всегда было много как раз и формирует то явление, которое описывается в СМИ и прочих приведённых публикациях. Неважно, кто создаёт культ — сам объект культа, его свита, или субъект культа — важно, что явление существует. Мне кажется, сравнение с Хрущёвым некорректно, поскольку культы генсеков существовали в контексте культа партии, что было записано, например, в конституции СССР, а сейчас формально политический строй не предполагает подобной авторитарности, но преклонение, или по крайней мере его внешние проявления, существуют. --BeautifulFlying 18:29, 20 апреля 2009 (UTC)
    И всё же называть это неоформившееся рыхлое явление «культом личности» явно преждевременно и избыточно. Культ — это Сталин, Ниязов, Ким Ир Сен. Это десятиметровые статуи при жизни и мавзолеи после смерти. Само слово «культ» подразумевает мистическое, почти религиозное чувство — сверхчеловек, полубог. Признания вроде «Спасением России мы обязаны Владимиру Владимировичу» недостаточно. Спасти страну в принципе под силу одному человеку (ну, скажем, сыграть в этом решающую роль). А вот знать все науки лучше академиков, быть «отцом народов», видеть будущее, и говорить изречениями, каждое из которых судьбоносно — это никакому человеку не под силу — только божеству, поэтому и «культ». Знаю, что скажете: это к переименованию тогда, а явление существует. Но тут возникает другой вопрос: заслуживает ли это существующее явление статьи. Мне кажется, что нет, не в последнюю очередь по причине своей рыхлости и сырости. Мы пишем статьи далеко не обо всех существующих явлениях. --Dmitry Rozhkov 23:03, 22 апреля 2009 (UTC)
    Если вы рассуждаете так, что 10-метровая статуя - это уже культ, а 5-метровая статуя Путина работы Церетели - еще нет, это любопытно, но источники полагают иначе. --Chronicler 23:32, 22 апреля 2009 (UTC)
    • Источники разняться в оценках. А в статье они подобраны тенденциозно. Есть зайти с другой стороны вопроса, то для того чтобы написать статью "Культ личности..." нужно, чтобы большая часть АИ сходилась в том, что это действительно культ личности. Пока этого не наблюдается. Я не спорю, что статуя Церетели, портреты в магазинах, восторг отдельных представителей власти, интеллигенции и народа - это шаги в сторону культа. Однако это еще не культ. И я согласен с Лимоновым, это болезнь отдельных людей. Это не культ Путина, а культ трона, если угодно. Проблема в персонификации власти и страны, эта проблема была всегда и не только в России. Вот почитайте кстати. Ничего не стоит подождать еще два-три месяца пока подобных источников станет больше и писать про "культ Обамы". А культа-то никакого нет, просто Обама кардинально (по крайней мере внешне) отличается от многих предшествующих президентов, и с ним связывают большие надежды, вот и все. Как и Путин выделяется в силу своей деятельности, раскованности, относительной молодости по сравнению со стариканами, которые были до него. И с ним связывают большие надежды. Вот и весь культ. Сейчас, кстати пришел Медведев и, думаю, восторга по отношению к Путину скоро поубудет. И начнут нахваливать Медведева. Тоже про него писать будем? --Dmitry Rozhkov 23:46, 22 апреля 2009 (UTC)
      Говоря, что большая часть источников должна сходиться во мнении, вы ошибаетесь. Если бы это было так, то основная статья об оценке деятельности Путина называлась бы так. Сейчас это не так, но о Путине могут быть сотни статей. Одна из них (в соответствии с ВП:КЗТ) может излагать мнения за и против "культа личности". Про Медведева и Обаму - конечно будем, если появится столько же источников, сколько про Путина. Не вижу проблемы.--Chronicler 18:14, 24 апреля 2009 (UTC)
      А почему в таком случае не создать статьи "Алкоголизм Ельцина" или "Шизофрения Гоголя". Источников, думаю, будет много. Но пока нет единого доминирующего мнения, такие постулаты нельзя выносить в названия статей. Это нарушение нейтральности, даже если в самой статье написать - "есть разные мнения существует культ или нет".--Dmitry Rozhkov 18:19, 24 апреля 2009 (UTC)
      В частности, дело в том, что обсуждаемая даже не только и не сколько о Путине, сколько об отношении к нему. Поэтому не вполне ясно, с какой статьей о Путине имеет смысл ее объединить (ибо информация значима, и в любом случае заслуживает представления). Что касается нейтральности, то можно назвать, скажем Дискуссии о культе личности Путина (наличие неоднократных соцопросов, среди прочего, показывает важность темы). --Chronicler 18:25, 24 апреля 2009 (UTC)
      Да, наверное так и сделаю, если оставят, вынесу к переименованию. И всё же это мелкотемье и смещение фокуса проекта в сторону публицистики и, в конечном счете, трибуны. --Dmitry Rozhkov 18:49, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Явление существует безусловно. Владимир Файбышев 00:30, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Вот здесь можно найти, что Яндекс знает про культ личности Путина в изображениях. А наиболее авторитетные источники привели выше RedAndr и я. --Chronicler 22:00, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить: Но дефиницию надо переформулировать как мнение, а не как "учтойчивое выражение".Meshugga 18:05, 5 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Оригинальным исследованием не является. Утверждения о существовании сабжа, как и само выражение, встречаются в авторитетных источниках. Существует достаточно публикаций СМИ по этой теме, они приведены в статье. Показаны разные мнения на существование и степень этого явления. И да, соответствие ВП:КЗТ налицо. Культ личности Путина - не термин, а явление! Поэтому публикции в СМИ посвящены должны быть не о термине, а о явлении. Что и имеем. Метоты дискуссии юзера Grebenkov не могу охарактеризовать иначе как софизм и юление. Netrat 10:58, 12 мая 2009 (UTC)


Итог

Как устойчивое выражение и как теория о культе сабж безусловно значим — есть множество АИ, общероссийские опросы и пр. Возможно статью стоит переименовать в Дискуссии о культе личности Путина или Теория о культе личности Путина Track13 0_o 16:42, 16 мая 2009 (UTC)

Школьный компас (независимая молодёжная газета)

Не понимаю, что статья делает на улучшении, значимость отсутствует. --Blacklake 12:01, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Смирных, Вячеслав Михайлович

Писатель, статья почти пустая. В электронном каталоге Ленинки нашел одну книгу без данных о тиражах. Если есть, чем дополнить, welcome. --Blacklake 13:20, 14 апреля 2009 (UTC)
Удалить. Значимость никак не показана, ссылок нет. Вообще непонятно, удовлетворяет ли эта заготовка даже критериям болванки. Mevo 19:13, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Поддержка авторитетными в области литературы институциями, согласно Критериям значимости персоналий, не показана. Удалено. Андрей Романенко 18:53, 21 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:VG Requirementsи подстраницы

Прошу удалить шаблон {{VG Requirements}} вместе с двумя его техническими подстраницами: Шаблон:VG Requirements/Sub и Шаблон:VG Requirements/Документация, так как я создал его изменённую и улучшенную копию {{Системные требования}}. Впринципе, можно было бы его и переименовать, однако шаблон сложный, связанный с подстраницами, а используется пока что всего в 4-х статьях, поэтому я решил создать его копию, а оригинал выставить К удалению. Кроме того, я не знаю, как корректно переименовывать шаблоны и делать на них перенаправления. --NeD80 13:25, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Для корректного переименования просто сначала нужно переименовать подстраницы, а потом сам шаблон, тогда вы не увидите красной ссылки в поле документации. Если оно всё идентично, то используйте {{уд-дубль}}--WindEwriX 13:56, 14 апреля 2009 (UTC)
    • Шаблон {{уд-дубль}} ставить куда? Только на основную страницу шаблона, или на все подстраницы? И ещё вопрос: если удаляется страница, то что происходит с подстраницами? Они удаляются автоматически? --NeD80 14:34, 14 апреля 2009 (UTC)
      • {{уд-дубль}} ставьте на все страницы, подходящие под ВП:КБУ#О8. Подстраницы же при удалении шаблонов должны быть удалены отдельно, т.к. кроме относительной адресации они с шаблоном ничем не связаны.--WindEwriX 15:54, 14 апреля 2009 (UTC)
        • Сделано, выставил все три страницы к быстрому удалению с помощью данного шаблона. --NeD80 17:41, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Подстраницы удалены, с самого шаблона оставлено перенаправление на {{Системные требования}} во избежание будущего дублирования. — Cantor (O) 17:57, 14 апреля 2009 (UTC)

Metal-Radio.ru

Хромающий рекламно-листовочный стиль, надёрганное копивио с различных источников, подозрения в значимости.--WindEwriX 13:53, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Прошу прощение, но данная статья не является рекламной. Она создана с целью дальнейшей доработки, параллельно развивающейся компании. Компания уже упоминается в википедии, но не имеет собственной статьи. 85.21.236.228 15:41, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Да есть значимость! Только "дальнейшую доработку" автору советую провести немедленно, иначе Удалить -- Whiteroll 17:25, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Удалена по правилам быстрого удаления при проверке новых статей. Значимость не показана. Зимин Василий 18:25, 14 апреля 2009 (UTC)

Orwell 2k

Реклама, значимость не показана. Они ещё и хвастаются что об их чудесной системе есть статья в Википедии: http://www.tadviser.ru/release/59826/ MaxiMaxiMax 14:06, 14 апреля 2009 (UTC)


Здравствуйте, уважаемый Maximaximax!


На мой взгляд, данная статья не является рекламой, так как не говорит о превосходстве системы. В ней нет контактных данных, материал изложен беспристрастно.

Более того, реклама, по одному из определений, предполагает оплату услуг, чего в данном случае не производилось. (Реклама — это оплаченная, не персонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию).




Систему называете "чудесной" на страницах Википедии только Вы. Стиль написания статьи не носит рекламный характер.




Значимость доказывалась в обсуждении по ссылке, которую Вы приводите: * См. также Википедия:К восстановлению/10 марта 2009. — Cantor (O) 17:49, 14 апреля 2009 (UTC)


О данной системе не раз упоминалось в прессе, приведены материалы, согласно которым статью и восстановил уважаемый модератор. Техническое устройство соответствует критериям значимости.




По поводу пресс-релиза. В нем говорится о том, что информация о системе представлена в Википедии, что, несомненно, является событием. Однако не сказано о том, что рассмотрены какие-либо преимущества системы. Сказано только о наличии информации, не более.


Согласно правилам Википедии "Лицензия GFDL, по которой публикуются и распространяются все текстовые материалы русской Википедии, позволяет их распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях при условии, что лицензия остаётся в силе и указывается ссылка на Википедию как на источник. В Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, а также вступительные и заключительные тексты".


Материалы из Википедии широко используются, на материалы из Википедии ссылаются все и каждый.


Считаю, что данную статью следует сохранить. Возможно требуется ее изменение, но это не повод для удаления.


Andriuccio 11:35, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Восстановить Почему значимости ноль? Почему так категорично? Значимость представлена в обсуждении. Например, неоднократное упоминание в прессе. Статья носит не рекламный, а информационный характер. Andriuccio 09:29, 19 апреля 2009 (UTC) ~~Andriuccio~~


Итог

Мне всё-таки кажется, что значимость системы в статье показана. Приведены четыре ссылки на достаточно авторитетные источники, по ссылке в обсуждении восстановления есть ещё. С тем, что статья имеет рекламный стиль, я совершенно согласен, и соответствующий шаблон будет там сейчас выставлен, но автор статьи прав в том, что это повод доработать статью, а не удалять её. --Yaroslav Blanter 17:32, 16 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Орден Трёх Звёзд

Раз удалено изображение ордена, то шаблон, вставляющий несуществующее изображение не нужен. (Файл удалён со склада ещё 9 января, судя по боту)--WindEwriX 15:52, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, разумеется, но временно закомментировать ссылку на удаленную картинку, чтобы шаблон не ломал внешний вид карточек. Когда изображение ленты снова загрузят, достаточно будет лишь исправить шаблон. Trycatch 16:14, 14 апреля 2009 (UTC)
    • При загруженном снова изображении вопрос, естественно, будет снят, но проблема в том, что за 3 месяца никто не удосужился вернуть картинку хотя бы в нашу вики, не то, чтоб на викисклад. К сведенью, у шаблона всего 2 включения в статьях. А кроме картинки шаблон в принципе ничего содержать не должен, поэтому предлагаю его удалить до возвращения файла, если таковое планируется--WindEwriX 16:20, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить как в Википедии любят сразу всё удалять, конечно, ломать не строить. Тем более, что с шаблоном уже всё нормально благодаря Trycatch. Сдобников Андрей 07:21, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Изображение загружено. Цель вынесения на удаления выполнена. Спасибо участнику Trycatch за реакцию. --WindEwriX 13:27, 15 апреля 2009 (UTC)

Космическая программа КНДР

Статья "вермишельная". Тема сама по себе незначительна; имеются близкие по тематике статьи, где суть вопроса может быть помещена в виде подраздела, не более, а то и одного предложения. В статье незначительно количество информации - лишь несколько обрывочных новостей, что само по себе не позволяет создать полноценную статью. --f-p 16:29, 14 апреля 2009 (UTC)
ВП:НДА — Оставить — Krk 17:28, 14 апреля 2009 (UTC)


Оставить Тема не может быть незначимой, поскольку касается космической программы государства, обладающего не только технологиями для выхода в космос, но и открыто заявляющего о своих космических устремлениях. Запуск двух спутников, пусть и неудачных, обсуждал и обсуждает сейчас весь мир. Недостаточное наполнение статьи - повод не для удаления, а для наполнения. Nut1917 18:26, 14 апреля 2009 (UTC)
Быстро оставить - космические программы любых государств безусловно значимы. А Корейская - более чем. У них хотя бы космодром есть, и ракеты собственные - сочетание этих двух факторов есть всего у нескольких стран мира. --Allocer 18:43, 14 апреля 2009 (UTC)
Быстро оставить - Присоединяюсь к вышесказанному. Mevo 19:13, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Причин для удаления нет. Статья быстро оставлена.--Kartmen 16:43, 15 апреля 2009 (UTC)

Связь в Австралии

Нашёл на БУ по критерию С.2 — «не на русском языке», но к тому моменту уже была переведена. Всё равно, очень коротко. — Cantor (O) 17:47, 14 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Тема интересная, пускай дописывают. --Dima1 17:48, 14 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Оставить и улучшить. Тема значимая. Mevo 19:13, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Древний: Катастрофа

Предлагаю удалить. Даже если и представляет интерес, то полностью перекрывается статьёй Трилогия Древний, судьба которой пока обсуждается Википедия:К_удалению/13_апреля_2009 -- bms 19:36, 14 апреля 2009 (UTC).
  • Статья рановато выставлена, ИМХО. Если вся трилогия будет удалена, отдельная её часть, разумеется, должна разделить её судьбу, а если трилогия останется—вот тогда и будем обсуждать :) Дядя Фред 21:09, 14 апреля 2009 (UTC)
Текст статьи — это слово в слово аннотация к книге. Считается ли это цитированием или на аннотации не распространяется авторское право? — bms 12:52, 23 апреля 2009 (UTC).


Итог

Удалено как прямое следствие решения об удалении статьи о трилогии.--Yaroslav Blanter 11:42, 15 мая 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 19:22, 14 апреля 2009 (UTC)

Nokia 2300

Nokia 2355

Nokia 2600

Nokia 2600 classic

Nokia 2610

Итог

Ни одна из статей не была доработана. Все удалены. — Cantor (O) 13:11, 15 мая 2009 (UTC)

Джангирова Яна Павловна

Соответствие Критериям значимости персоналий для журналистов неочевидно. Как писательница совершенно незначима (публикации на самопальных сайтах), однако большая часть статьи посвящена именно этому. Склоняюсь к тому, что следует удалить. Андрей Романенко 19:41, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Статья может быть восстановлена, если будет показано соответствиям критериям значимости для журналистов.--Yaroslav Blanter 11:44, 15 мая 2009 (UTC)

Курьерская служба Зест-Экспресс

Повторное создание удаленной статьи с прежним контентом. Kaaa 20:22, 14 апреля 2009 (UTC)
Это КБУ надо, как репост. Дядя Фред 21:11, 14 апреля 2009 (UTC)


Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Селява

Неформат. Про озеро почти ничего и не написано. --- vow 21:01, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Неформат и незначимо. Селява — это озеро, а тут про какое-то комсомольское сборище... --Pessimist2006 06:56, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, какой-то газетный очерк о совершенно не значимом событии—комсомольской пьянке :)) К тому же автор явно перепутал статью и её обсуждение. Дядя Фред 08:38, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Фтопку! Полный неформат, абсолютная незначимость. Mevo 18:31, 17 апреля 2009 (UTC)


Итог

Лагерь на берегу озера, по всей видимости не соответствует критериям значимости для организаций и событий. В то же время существует одноимённое озеро, которое легко пройдёт по критериям о котором есть много информации [4]. Поэтому статья о лагере условно удаляется. Но технически она удалена не будет, а будет удалён лишь текст о лагере, на месте которого будет создана заготовка статьи об озере. Информацию о лагере можно будет включить в статью как эпизод в жизни озера в разумных объемах и при условии подтверждении со ссылками на источники. --Олег (Scorpion-811) 06:20, 22 апреля 2009 (UTC)
Downgrade Counter