Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 апреля 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
5 сентября
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Улица Чапаева (Урман-Бишкадак)

Только определение и номера домов. ВП:НЕСПРАВОЧНИК.-- Merry fellow 03:40, 14 апреля 2018 (UTC)
  • У статьи непонятна значимость, и выглядит действительно как информация из справочника, чем полноценная статья в Виипедии, которая соответсвует ВП:ПАТС. Поддерживаю удаление данной статьи, а текст рекомендую совместить со статьей Урман-Бишкадак, к которой данная статья и относится.--Kolibri32 (обс.) 13:48, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Быстро удалить, имхо - чистое КБУ. Улица, и даже не центральная, в селе с населением в 613 человек - тут значимость просто исключена.--Archivero (обс.) 19:40, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Весельчак7: "Только определение и номера домов"


1. В статье указан АИ, в котором более подробнее информация - Агафонов, Михаил. Ут кyршелэр - соседи по огню [Текст] : в башкирской деревне Урман-Бишкадак выросла чувашская улица имени Чапаева / М. Агафонов // Панорама Башкортостана. - 2011. - N 5. - С. 48-49 : ил. 2. ВП:НЕСПРАВОЧНИК не относится к ГЕО, поскольку Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы ... географических справочников.

Archivero:"в селе с населением в 613 человек - тут значимость просто исключена".

Правила никак не подтверждают это утверждение. Хотелось бы услышать подробности умозаключения, его основания. "Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут". 145.255.1.114 03:04, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Там указано - "достаточно подробно освещаются в источниках". Надо несколько источников, а пока лишь один. И насколько подробно сабж освящён там - не ясно. В архиве на сайте журнала № 5 за 2011 год нет. А статья - строчка по картам с номерами домов (и ВП:МТ не соответствует). Что в источнике, например, в каком году улицу назвали? --Archivero (обс.) 16:07, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Если продолжить цитирование Там, то "Желательно \выделено мною\ наличие нескольких независимых источников".--145.255.1.114 03:00, 17 апреля 2018 (UTC)
      • А "достаточно подробно освещаются" - обязательно. Вот что в этом одном источнике? Там подробно об улице? Статьи вообще нет: "улица в носовой части села, там есть частные дома, школа и подстанция" - это вся статья - ровно полстрочки. Причём сноски на карты, и ничего нет из источника. --Archivero (обс.) 13:51, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Вычитка из правил, что требование

          "достаточно подробно освещаются" - обязательно

          , мягко говоря, не имеет АИ. Вот сам источник «достаточно подробно»:


"«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой"

Следующий вопрос - что подразумеваются под источниками?

" Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д."

В статье помимо бумажного источника (пока недоступного), есть электронные, прошедшие редакторскую независимую проверку - "2GIS" и "Яндекс-карты". Сомнения в проверке (типа, а где подпись редактора, номер документа и пр.) будут пониматься как доведение до абсурда. --145.255.1.114 03:02, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Даже если предположить, что в указанном «бумажном» источнике есть нетривиальная информация об улице Чапаева, ни грана этой информации в статью не попало. Сейчас статья написана исключительно по гугл-картам и базам данных. Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 07:14, 21 апреля 2018 (UTC)
Протест по итогу


1. Согласно правилам, описывающим общие принципы и процедуру удаления, страница может быть удалена, если её существование в принципе противоречит правилам Википедии. Тема статьи - географический объект, о котором можно писать статьи в любых разделах большой Википедии, согласно ВП:5 столпов.

2. Джекалоп не проанализировал аргументацию в дискуссии и удалил работу "за отсутствием энциклопедического содержания", не приведя ссылку на правила. Вышеприведенная цитата есть в упоминание критерия С1 КБУ - "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания", в ВП:ОКЗ этого нет.

3. Согласно правилам,

При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений ... и основываясь на всех действующих правилах Википедии.

4. Джекалоп пишет, что

Сейчас статья написана исключительно по гугл-картам и базам данных.

что является грубейшим искажением фактов, полное игнорирование дискуссии по статье - в которой прямо сказано:

В статье помимо бумажного источника (пока недоступного), есть электронные, прошедшие редакторскую независимую проверку - "2GIS" и "Яндекс-карты"

Для сравнения:

Мошенничество в науке ... — преднамеренный обман, который совершается учёными для получения незаслуженной, либо незаконной выгоды. Наиболее серьёзными разновидностями научного мошенничества являются плагиат и фальсификация данных.

5. Выводы

Итог Джекалопа по удалению статьи Улица Чапаева (Урман-Бишкадак) включает в себя следующее:

5.1. Полное игнорирование ВП:5 столпов

5.2. Удаление статьи по ВП:КБУ

5.3. Неприменение ВП:УС

5.4. Полное игнорирование дискуссии по статье, что является нарушением ВП:УС

5.5. грубейшее искажение фактов, приведенных в статье, с целью получения повода для удаления статьи.

6. Из правил:

В случае неоднократного или грубого нарушения правил при подведении итогов администратор может быть подвергнут санкциям со стороны Арбитражного комитета вплоть до лишения флага администратора. --145.255.1.114 19:47, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Статья удалена администратором. Вам подсказать, на какой площадке оспариваются административные итоги? — Aqetz (обс.) 06:04, 23 апреля 2018 (UTC)


Правители Ирана

Нарушает ВП:СПИСКИ, нет обобщающего источника. Какае-то каша, в которую намешаны и мифические и исторические правители разных эпох.--Venzz (обс.) 04:34, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Правило ВП:СПИСКИ не упоминает никаких обобщающих источников. Оставить. Если есть другие притензии - озвучить их внятно и с аргументацией не основанной на несуществующих правилах, и тогда уже смотреть, можно ли и нужно ли дорабатывать статью. Macuser (обс.) 22:53, 15 апреля 2018 (UTC)
    • То, что список не основан на источниках (банальное ВП:ПРОВ), вас почему-то не смущает. Необходимость обобщающего источника следует из ВП:ОРИСС — без обобщающего источника по теме невозможно оценить, являлся ли тот или иной упомянутый элемент представителем сущности «Правители Ирана» и насколько он уместен в данном информационном, видимо, списке. Включение в список мифических и исторических представителей также выглядит как ВП:ОРИСС и требует подтверждения. Значимость в статье (списке) описываемого явления не показана. Оформлено плохо. Это проще удалить, чем что-то с этим делать. — Aqetz (обс.) 05:35, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Ещё раз перечитал список правителей, столько бреда там нашёл. Спитамен никогда не был правителем Ирана. Александр был сатрапом Персии, на територии нынешнего Ирана существовало несколько сатрапий, почему выделили именно его? Байдад и другие фратарки правили раньше чем указано в списке, и опять же они правили только частью нынешнего Ирана. Продолжать можно бесконечно.--Venzz (обс.) 10:15, 19 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

В правиле ВП:ОРИСС обобщающий источник упоминается только один раз, в следующем контексте: В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Список правителей исторического государства не является оригинальной идеей, списки правителей приводятся в книгах по истории начиная со школьных учебников. Все династии правителей ведут свое начало от мифических или легендарных правителей/основателей, и включение таких правителей, как Рюрик или Хальвдан Старый в список никого не смущает, почему тут их надо исключать - не понятно. По каждому элементу доступна информация о том, являются ли они правителями, а, поскольку список идет в хронологическом порядке и известно кто кому наследовал, а по большинству династий есть так и отдельные статьи, то и вероятность пропусков тут минимальна. Macuser (обс.) 10:38, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Коллега, список, не опирающийся на обобщающий источник, является тем, что называется «оригинальный синтез» или «компилятивный ОРИСС». Подробнее можете ознакомиться в новой (пока неофициальной) редакции правила ВП:ОРИСС, там даны соответствующие пояснения. Позиция сообщества и практика на КУ в настоящий момент такова, что, хоть данная версия правила и не принята, соответствующее положение применяется при подведении итого на КУ. Идея такого списка не является оригинальной, но вот включении тех или иных персон в него и значимости для данного списка можно рассуждать только на основании именно общего обзорного источника, а не на основе механической компиляции разнородных источников. — Aqetz (обс.) 04:41, 18 апреля 2018 (UTC)
    • По-моему, весьма яркий пример торжества догмы над здравым смыслом. Факт наличия правителей никто не оспаривает, но размещение их в едином списке есть ужасная отсебятина. Мммда... — Эта реплика добавлена участником Лесовик-2 (о • в)
      • Таковы правила на данный момент, других не заведено. Если вы хотите их изменить, вы можете инициировать обсуждение, например, на форуме правил, так как КУ — не место для выработки правил. — Aqetz (обс.) 10:32, 18 апреля 2018 (UTC)
        • Из текста данной дискуссии я понял, что однозначно трактуемых правил как раз пока нету, а есть волшебное слово ОРИСС, весьма творчески трактуемое. Лесовик-2 (обс.) 11:11, 18 апреля 2018 (UTC)
          • Сложно продолжать это обсуждение без вашего определения «однозначно трактуемых правил». — Aqetz (обс.) 13:08, 18 апреля 2018 (UTC)
            • Играемся в казуистику? Ну-ну... Подробнее можете ознакомиться в новой (пока неофициальной) редакции правила. Вот это оно и есть. Лесовик-2 (обс.) 05:05, 19 апреля 2018 (UTC)
              • Вынужден напомнить вам о существовании ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Aqetz (обс.) 05:10, 19 апреля 2018 (UTC)
                • Когда я говорю о том, что здравый смысл должен как бы торжествовать над догмой, я имею в виду именно это. Но мне отвечают, что главное - это параграф. Лесовик-2 (обс.) 05:21, 19 апреля 2018 (UTC)
                  • Ссылка на правило дается для удобства, поскольку не все участники обсуждений хорошо ознакомлены с правилами и указаниями и чтобы об основаниях тех или иных суждений и реплик не было лишних, повторяющихся из раза в раз, вопросов. Если вы такие ссылки воспринимаете как догматический и бюрократический подход, увы, ничем не могу помочь, однако это не так. — Aqetz (обс.) 05:54, 19 апреля 2018 (UTC)


Итог

Вот что сказано в правиле о списках относительно оригинальности: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. » Списки правителей на одной территории за всю историю её населения традиционны, широко распространены и не несут никакой оригинальной идеи. Предварительный итог уважаемого коллеги Macuser подтверждаю. статья оставлена, проводить корректировку можно в рабочем порядке. Джекалоп (обс.) 07:20, 21 апреля 2018 (UTC)
  • @Джекалоп:Но ведь на данном этапе список не соответствует ВП:ТРС. Из источников только Авеста, целая куча непойми-каких персонажей, с необщепризнанными датами правления и странной транскрипцией имён. Этот ужас проще удалить чем дорабатывать, причём над ним никто и не ведёт работу.--Venzz (обс.) 19:46, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Удалить всегда проще, чем дорабатывать. Придёт время — найдётся и на этот список желающий привести его в порядок. Источники по истории Персии — не проблема. На конкретные сведения, представляющиеся Вам недостоверными, можно ставить запрос источника. Джекалоп (обс.) 19:53, 21 апреля 2018 (UTC)


Корнев, Константин Сергеевич

Советский хозяйственник. Критериям энциклопедической значимости, по-видимому, не соответствует. Джекалоп (обс.) 05:29, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Два дня назад "спасли" одного министра, сейчас будем "спасать" этого. Министр - это не хозяйственник, а государственный деятель высшего звена. Любой министр соответствует пункту 3 правил. Предлагаю прекратить практику каждые два дня выставлять на удаление очередного министра. Прохор77 (обс.) 07:09, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Думаю вопрос тут в том, что РСФСР на тот момент не являлась независимым государством. Аналогично ниже выставлена на удаление статья про члена верховного совета РСФСР. Во регионах у нас сейчас тоже есть министры. Деятелей союзых республик может конечно и можно было бы оставлять, но нужен консенсус по этому вопросу.CVY-84 (обс.) 09:12, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Есть правовые документы. Российские регионы по своему юридическому статусу не имеют ничего общего с РСФСР, поэтому название их должностных лиц вообще к делу не относится. Если у Татарстана был президент, то это не делало его отдельным государством. Сопоставлять конституционно закрепленный статус государства (это первая же статья Конституции РСФСР) и административно-территориальной единицы, которая входила состав именно РСФСР, а через нее - в СССР (края области) - невозможно. Прохор77 (обс.) 06:30, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Следует просто опираться на факты. РСФСР являлось государством, это прямо записано в ее Конституции. После образования в 1922 году Союза Советских Социалистических Республик и по 1991 год РСФСР — суверенная союзная республика в составе СССР, была самой крупной по площади, населению и экономической мощи. На её долю приходилось три четверти территории и свыше половины населения, две трети промышленной и около половины сельскохозяйственной продукции Советского Союза. Помимо фактической роли РСФСР, важно, что она обладала суверенитетом. Поэтому РСФСР имело собственное министерство иностранных дел, то есть это было суверенное государство, передавшее ряд полномочий в ведение Союза ССР. Статья 1 Конституции РСФСР утверждает ее государственный суверенитет "Статья 1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей республики". А вот Советский Союз, согласно опять же его Конституции представлял собой "единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик" (статья 70). Иначе говоря, РСФСР как суверенное государство на основе самоопределение вошлов в состав СССР, передав в его приоритетное управление часть полномочий. Согласно статьи 72 Конституции СССР, РСФСР и другие республики имели право выйти из состава СССР, то есть по букве закона это были суверенные государства, а не части СССР. Они в него объединились, а не являлись его частями. Это уже, если быть формальными буквоедами, как тут некоторые любят. Говоря совсем просто, у РСФСР были все атрибуты суверенного государства: свой флаг и герб, своя структура органов власти, недопеченная органам власти СССР: свой парламент, подотчетное ему (а не союзному парламенту) правительство, РСФСР издавала свои собственные законы. И это не была автономия, поскольку автономные республики входили как раз в состав РСФСР, являясь ее частью. Это правовое положение не по сути, а по букве - почти копия Евросоюза. И оттого, что там заправляет Германия, мы же не недаем вывод, что правительства Греции или Португалии не существует, а ведь их полномочия ограничены нормативными актами ЕС, то есть это ограниченно суверенные государства Прохор77 (обс.) 11:19, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Главный отличительный признак государства - его невхождение в состав другого государства, не так ли? — Abba8 03:10, 15 апреля 2018 (UTC)
      • Я привожу факты, которые определяют правовой статус РСФСР, а не руководствуюсь оценками. Правовй статус РСФСР, закрепленный в ее Конституции, точно определен - это государство. СССР - форма свободного объединения, формой которого выбрано тоже государство. Есть пример Евросоюза сегодня, которому переданы права в той же денежно-финансовой политике (эмиссия денег), есть примеры Канады и Австралии, о которых справедливо говорят, главой которых является королева Великобритании. Был также пример Объединенной Арабской Республики. Если вы не согласны с конкретной юридической формулировкой, то укажите, с какой и почему. Прохор77 (обс.) 06:26, 15 апреля 2018 (UTC)
      • Полностью согласен с аргументами Прохор77.


to Abba8 - Канада (Генерал-губернатор Канады - должностное лицо, представляющее короля или королеву Канады, входящей в состав Содружества и признающей британского монарха в качестве главы государства.), Австралия (Генерал-губернатор Австралии — официальный представитель в Австралии монарха Австралии (в настоящее время королевой Австралии является Елизавета II)) и т.д., и т.д. - негосударства, не так ли? —--145.255.1.114 03:56, 15 апреля 2018 (UTC)
        • И у Рязанской области есть свой флаг и герб, своя структура органов власти, свой парламент, свои собственные законы. И это тоже государство? — Abba8 06:47, 15 апреля 2018 (UTC)
        • У Рязанской области нет государственного герба, флага и гимна. У нее нет парламента, а есть законодательный орган. И ее юридический статус точно определен. вот как его закрепляет Устав Рязанской области: "1. Рязанская область является государственно-территориальным образованием, входящим в состав Российской Федерации в качестве ее равноправного субъекта". Ответ на ваш вопрос - Рязанская область - это не государство. Прохор77 (обс.) 06:59, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Как мы видим, государственно-правовой статус РСФСР как государства подкреплен и первичными источниками, и вторичными и десятичными. Понятию страны, которое имеется в БСЭ, РСФСР соответствует на 100 процентов. Предлагаю все-таки исходить именно из этих обстоятельств. Прохор77 (обс.) 07:20, 15 апреля 2018 (UTC)
    • В БСЭ написано Ни ООН, ни др. ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ции не име­ют пол­но­мо­чий фик­си­ро­вать на­ли­чие гос. ста­ту­са. При­зна­ние но­во­го Г. или пра­ви­тель­ст­ва – это акт, ко­то­рый мо­гут со­вер­шить или от­ка­зать­ся со­вер­шить толь­ко са­ми Г. и пра­ви­тель­ст­ва. У РСФСР есть отдельные от СССР дипломатические отношения с другими странами? — Abba8 13:07, 15 апреля 2018 (UTC)
      • А разве наличие/отсутствие дипломатических отношений с иными государствами - это единственный признак государственности? СССР был весьма своеобразным государственным образованием, это факт, но вряд ли следует ногами вколачивать его в какие-то рамки, которые, к слову, пока что никто и сформулировать не может... Лесовик-2 (обс.) 07:05, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Выше дан развернутый комментарий, показывающий, что РСФСР - это государство со всеми необходимыми ссылками и аргументами. Теперь вот дело дошло до послов. Наличие послов ничего не доказывает. Существует практика, когда одно государство передает эту функцию в определенной ситуации другому. Например, при разрыве дипотношений. Существовало министерство иностранных дел РСФСР — орган государственного управления РСФСР в области внешней политики и международных отношений. Оно вполне могло передать эту функцию МИДу СССР. Иметь и передать. Ровно так же как союзное МВД руководствовалось Уголовным кодексом РСФСР, УК СССР не существовало. Что касается мысли про ООН, то он относится к функциям ООН и говорит о том, что ООН не обладает полномочиями по признанию государств, если они не самоопределились, то есть, если Кения не объявила в 60-х годах сама себя независимым от Великобритании государством, то ООН бы не смогла это сделать вместо нее. Вот об этом мысль БСЭ. Сикст (обс.) 07:36, 17 апреля 2018 (UTC)


Итог

Все тут дружно страдали фигней, уж извините. Когда писалось правило в нем, безусловно, не предполагалась его применять к странам, подобным республикам СССР. Это подтверждается многолетним консенсусом, который для Википедии превыше всяких законов и постановлений в реальном мире, хоть конституций, хоть решений ООН. К чему вся эта юридическая бюрократия анализировалась - непонятно совершенно, КУ все равно не место для выработки нового правила или определения нового консенсуса по вопросам, затрагивающим большие группы статей. А тем временем участник Nicolas-a, не ввязываясь в эти бесполезные прения, просто принес в статью источник, на основании которого я готов признать значимость человека по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. ShinePhantom (обс) 09:37, 21 апреля 2018 (UTC)

Кудрявцев, Николай Павлович (партийный деятель)

То же. Джекалоп (обс.) 05:38, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь по критерию исполнительной власти не подходит, но подходит по критерию как депутат Верховного Совета РСФСР. Прохор77 (обс.) 07:42, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Такого критерия не существует. Джекалоп (обс.) 07:43, 14 апреля 2018 (UTC)
      • Эта тема уже тоже как-то и не раз обсуждалось. Правило: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран". РСФСР - это не просто часть СССР, это еще и полноправный член ООН. В этой связи депутат Верховного Совета РСФСР - это член парламента. Прохор77 (обс.) 08:39, 14 апреля 2018 (UTC)
        • Ваша трактовка консенсуса не находит. Джекалоп (обс.) 08:49, 14 апреля 2018 (UTC)
            • Консенсуса с кем? Не подходит кому? Есть строка правил и по формальным критериям происходит соответствие. Про конвенциональные принципы в правилах ничего не сказано. Прохор77 (обс.) 10:53, 14 апреля 2018 (UTC)
            • Нет консенсуса сообщества, сейчас, согласно нынешним правилам, депутат РСФСР не является значимым. КУ не место для разработки новых правил.--Venzz (обс.) 13:01, 14 апреля 2018 (UTC)
              • Venzz, вам говорят не о консенсусе, а о правиле. Вы утверждаете, что есть консенсус это правило не применять? ВП:ИВП? Ну так дайте ссылки на обсуждения на форумах, итоги, вот это все. Macuser (обс.) 23:02, 15 апреля 2018 (UTC)
                • На ВП:КУ принято удалять статьи по незначимости членов парламентов несамостоятельных государств. Если есть сомнения в трактовке правил, то для их разьяснений есть Арбитражный комитет. Делайте запрос.--Venzz (обс.) 04:30, 16 апреля 2018 (UTC)
                  • На ВП:КУ принято пользоваться ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Тут никого не "принято" удалять, тут удаляют по аргументам. В данном случае у меня нет сомнений в трактовке правил, а ВП:БРЕМЯ лежит на вас - вы что-то утверждаете про консенсус и правила, но ни на консенсус, ни на правила ссылок дать не можете. Дадите ссылку на АИ, где утверждается, что ВСРСФСР нельзя считать парламентом? Между прочим наша статья о ВС РСФСР начинается словами "Эта статья о парламенте Российской Федерации (РСФСР)" Macuser (обс.) 10:51, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Я же не против, я просто цитирую пункт правил. по которому выходит, что член парламента (там не указыввается - РСФСР или еще чего-то), является значимым. У РСФСР был парламент, закрепленный конституцией РСФСР. Некто - член парламента. Где правило, которое исключает парламент РСФСР из общего числа парламентов? Просто надо исходить из факта, что РСФСР по конституциям своей и Союза ССР - это не территориальная единица, а суверенное государство, образовавшее вместе с другими суверенными республиками СССР. Тогда станет ясно, почему у РСФСР был свой парламент. Более, три Хрущеве был период, когда было расформировано союзное МВД и функции по охране общественного порядка исполняли исключительно союзные республики. Самостоятельно. А это ключевая функция государства. Мы же оперируем фактами. А они вот такие.


И еще. Статья 104. Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР. Государственной, а не представительной власти, не законодательным органом. Статус Верховного Совета РСФСР закреплен вполне однозначно. Прохор77 (обс.) 18:07, 14 апреля 2018 (UTC)
    • В США функции по охране общественного порядка самостоятельно исполняют штаты, не считаясь при этом странами - и там это не считается ключевой функцией именно федеративного государства, в отличие, например, от выпуска дензнаков. Прочие утверждения столь же мнения под видом фактов? Tatewaki (обс.) 21:28, 14 апреля 2018 (UTC)
      • Во-первых, стоит рассматривать все аргументы, в первую очередь статьи Конституции РСФСР. Во-вторых. общеизвестно, что системы органов правопорядка России (СССР), с одной стороны, и Великобритании и США, с другой, построены на диаметрально противоположных принципах - централизации и децентрализации. В условиях централизации этой функции она является ключевым признаком государства. И ее передача означает передачу именно ключевой государственной функции. Как-то так. А вот что касается выпуска дензнаков, то страны Евросоюза отказались от этой функции, передав ее структурам Евросоюза. Означает ли это, что они перестали быть государствами? Так что с аргументацией у меня все в порядке и ничего ни под каким видом я не представляю. Зачем пытаться искать несуществующие мотивы - не понимаю. Прохор77 (обс.) 23:07, 14 апреля 2018 (UTC)
  • и.о. министра рыбного хозяйства СССР в 1986-1987 гг.Nicolas-a (обс.) 15:32, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Более развернутые доводы для тех, кто еще стоит на скорее ошибочной точке зрения и на ее основании хочет принять ошибочное решение. В статье 76 Конституции СССР было закреплено следующее положение: «Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституций СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории». Такое качество Российской Федерации было зафиксировано и в статье 68 Конституции РСФСР 1978 года: «РСФСР - суверенное советское социалистическое государство».


Суверенные права союзной республики - РСФСР. Государственноправовые особенности РСФСР как союзной республик и в составе Союза ССР находили свое конкретное проявление в ее суверенных правах. Такими суверенными правами РСФСР были:
  • 1. РСФСР как государство имела свою территорию, в пределах которой она осуществляла самостоятельное государственное властвование. Территория Российской Федерации не могла быть изменена без ее согласия, что является свидетельством ее территориального верховенства. Ее территория признавалась целостной и неотчуждаемой;
  • 2. РСФСР имела свое гражданство и право приема в гражданство РСФСР и, одновременно, в гражданство Союза ССР. Именно право приема в гражданство служило основанием, подтверждающим ее суверенитет;
  • 3. Одним из признаков суверенитета РСФСР является наличие у нее учредительной государственной власти, способной принимать и изменять Конституцию (Основной закон) республики;
  • 4. РСФСР самостоятельно формировала свою систему высших органов государственной власти и управления. Законы, принимаемые ее Верховным Советом, не могли быть отменены высшими органами государственной власти Союза ССР. В силу принципа приоритета союзного закона над законом союзной республики, в случае расхождения закона РСФСР с законом Союза ССР действовал закон Союза ССР.
  • 5. РСФСР участвовала в решении вопросов, отнесенные к ведению Союза ССР: в Верховном Совете СССР (позже - в составе Съезда народных депутатов СССР), в Президиуме Верховного Совета СССР, в Правительстве Союза ССР и других органах Союза ССР. Это находило свое проявление в том, что РСФСР имела своих представителей, определенных в конституционном порядке, в составе каждого из названных государственных органов Союза ССР;
  • 6. За РСФСР сохранялось право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций;
  • 7. К числу суверенных прав РСФСР также относилось ее право решать вопрос о форме своего государственного существования. Это подтверждалось ее добровольным пребыванием в составе Союза ССР, что гарантировалось конституционным правом свободного выхода из состава Союза ССР. (Статья 69 Конституции РСФСР);
  • 8. Как суверенное государство, РСФСР имела свою государственную символику: Государственный флаг, Государственный Герб, столицу. Государственным гимном РСФСР был Государственный гимн СССР;
  • 9. Суверенные права РСФСР, как и суверенные права других союзных республик, охранялись Союзом ССР. Этот принцип был установлен в Конституции СССР 1924 г., а затем подтверждался и в Конституции СССР 1936г., и в Конституции СССР 1977 г.


Таким образом, названные суверенные права РСФСР, которые принадлежали ей с момента вступления в Союз ССР, являлись теми неотчуждаемыми правами, в процессе реализации которых проявлялось верховенство и независимость РСФСР при решении основополагающих вопросов как внутри страны, так и вне ее. Прохор77 (обс.) 23:16, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Полностью поддерживаю аргументацию Прохор77. РСФСР - это государство в составе СССР.145.255.1.114 04:00, 15 апреля 2018 (UTC)
      • В правилах чётко сказано Руководители и члены высших законодательных, исполнительных и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Под словом страна подразумевается политическая страна, которой РСФСР не являлось. Высшим законодательным органом был верховный совет СССР.--Venzz (обс.) 05:06, 15 апреля 2018 (UTC)
        • to Venzz. В процитированных правилах нет разъяснения, что "Под словом страна подразумевается политическая страна". Даже наоборот, п.1. прямо говорит о разности государства и страны.


"Номинальные и фактические руководители всех государств и стран \выделено мною\, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни"

И далее переходим к п.3. "Руководители и члены высших законодательных ..., исполнительных ....и судебных ... органов всех стран"\выделено мною\. 145.255.1.114 05:19, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Статья 104 Конституции РСФСР "Статья 104. Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР." Государственной власти. А не законодательным органом. Прохор77 (обс.) 06:35, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Википедия не работает по первичке. У нас выводы не делаются самостоятельно по законодательству (ОРИСС), у нас привлекают вторичные источники. Если Вы найдёте заключение авторитетного специалиста — историка или политолога, что РСФСР фактически являлось отдельным государством, а Верховный совет РСФСР отвечал признакам парламента государства, то будет предмет для разговора. Если же нет — Ваш личный (как и любого другого коллеги) анализ конституции роли не играет. Джекалоп (обс.) 06:53, 15 апреля 2018 (UTC)
      • Где есть правило о том, что первичные, то сть самые главные источники не считаются? Я такого правила не вижу. Наоборот, рекомендуется опираться именно на первичные источники, как самые надежные. Если такое правило есть, то приведите его, пожалуйста, аргумент "у нас" не выглядит именно в данном контексте убедительным. Поскольку речь идет уже о понятии страны, то "страна — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые могут быть как чётко определенными и зафиксированными, так и размытыми (в таком случае нередко говорят не о границах, а о «рубежах»)...Страна может как обладать государственным суверенитетом, так и находиться под суверенитетом другого государства. Страна // Большой энциклопедический словарь. — М.: АСТ, 2005. — (Современная энциклопедия). Прохор77 (обс.) 07:04, 15 апреля 2018 (UTC)
        • И еще, когда в качестве аргументов пригодятся точные формулировки первоисточников, а с другой стороны, оценочные суждения в категоричной форме, то модератор должен сохранять хоть какое-то подобие объективности, не переходя на сторону, которая ему просто "симпатичнее". Мы же не людей судим, а оцениваем суждения. А это "вторичный источник" - http://txtb.ru/33/52.html. Хотя именно вторичные источники могут давать расхождения. Тогда как в Конституции все закреплено прямо и однозначно. Прохор77 (обс.) 07:07, 15 апреля 2018 (UTC)
          • Вот здесь, как раз, основное различие между подходом Вашим и подходом Википедии. В конституции не закреплено, а продекларировано. Фактическое положение вещей устанавливают не юристы, но учёные. Джекалоп (обс.) 07:20, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Не могу с вами согласиться. Конституция - это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Она ничего не декларирует, она устанавливает и закрепляет порядок устройства государства. Юристы не могут ничего установить того, чего нет в Конституции. Они могут ее разъяснить тем, кто с ней не знаком, кто не понимает, что в ней написано. Конституционный суд может определить соответствие Конституции нормативного правового акта, исходя из верховенства Конституции. Если в Конституции написано, что это государство, то это государство и ни что то иное. Тем более, что и ссылку на раскрытие государственно-правового статуса РСФСР я тоже дал. Хотя этого в данном случае совсем не требовалось.


Что касается подхода Википедии, то он основан на правилах. Когда я об этом говорю, то сразу привожу то или иное правило Википедии. Думаю, что это вполне разумно и исключает двусмысленность толкований. Прохор77 (обс.) 07:25, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Ровно то же самое, что в обсуждении выше. Удалено на основании многолетнего консенсуса о неприменимости ВП:БИО в части понятия государство в отношении республик РСФСР. Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ тут я не вижу. ShinePhantom (обс) 09:41, 21 апреля 2018 (UTC)

Пожалуйста, приведите ссылку, т.е. АИ, что был консенсус о неприменимости ВП:БИО в части понятия государство в отношении республик РСФСР. Пожалуйста, ShinePhantom, воспользуйтесь при подведении итогов правилами википедии, которые действительно консенсусны.

Повторю специально правила

При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии.

Нет, ShinePhantom, в правилах выдуманного консенсуса, нет.--145.255.1.114 20:12, 22 апреля 2018 (UTC)

Категория:Погибшие в автомобильных катастрофах в России

Совершенно произвольное разделение общей категории погибших в автокатастрофах. ВП:НК п. 4, 10 ShinePhantom (обс) 05:51, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Произвольное в каком плане? События по месту/региону категоризируют уже учебники за 3-й класс. В чем произвол? Тем более , что как раз дорогами и аварийностью Россия и славится, в плохом смысле слова. Macuser (обс.) 23:10, 15 апреля 2018 (UTC)


Итог

Всё же пункт 10 ВП:НК гласит: «Категории, формирующиеся искусственным географическим разделением, кроме системно применяемых, необходимых для разрежения родительских категорий». Для автокатастроф, равно как и для авиакатастроф, уже существует довольно много категорий по странам, позволяющих предположить консесусность подобного разделения с целью разрежения родительских категорий. Я бы понял ненужность подкатегорий, если бы родительская содержала бы несколько десятков статей. Но их там сотни, и не вижу особой пользы от сохранения их в одной безразмерной категории. Давайте оставим эту. --Good Will Hunting (обс.) 12:38, 11 мая 2018 (UTC)

Футбольный кризис на Украине

ОРИСС? -- dima_st_bk 07:32, 14 апреля 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде удалено, тема статьи совершенно безразмерная и неэнциклопедическая, и никакими источниками чётко не ограниченная. Плюс таких кризисов было много (пример). Статью про футбол на Украине в 2014 году можно попытаться написать, однако и в этом у меня есть сомнения (всё же обычно статьи пишут по сезонам), плюс она будет не такой однобокой, как номинированная. --Good Will Hunting (обс.) 18:10, 10 мая 2018 (UTC)

Лифатов, Алексей Петрович

Очередной советский администратор среднего звена без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:43, 14 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как указали участники Nicolas-a и Archivero, член Академии строительства и архитектуры СССР, трижды избирался депутатом ВС РСФСР, а также почётный гражданин Комсомольска-на-Амуре — города, пусть и не областного, но крупного промышленного центра, и одного из крупнейших городов Дальнего Востока. Так что значимость по совокупности вполне присутствует, но статья очень маленькая. Поэтому — оставить и доработать.--Khinkali (обс.) 21:29, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Два года спустя подтверждаю свой предварительный итог. Статья оставлена. Khinkali (обс.) 15:34, 6 октября 2020 (UTC)

Мажаев, Фёдор Александрович

Не просматривается соответствие генерала критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:47, 14 апреля 2018 (UTC)
А то, что ещё и депутат Верховного Совета РСФСР, не поможет? Eugene M (обс.)
Нет, значимы только депутаты Верховного Совета СССР.--Venzz (обс.) 20:44, 14 апреля 2018 (UTC)
Это ваше личное мнение. Оно не является ни правилом, ни консенсусом сообщества. Macuser (обс.) 23:12, 15 апреля 2018 (UTC)


13:24, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Есть Список советских и российских генерал-полковников, и его отпатрулировали патрулирующие. Какие ещё есть вопросы?Nicolas-a (обс.) 16:12, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Такие. Каким образом наличие списка подтверждает значимость его элементов? Каким образом патрулирование списка подтверждает значимость его элементов? - Schrike (обс.) 16:29, 14 апреля 2018 (UTC)
  • А в чём тогда смысл списка?Nicolas-a (обс.) 17:10, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Незначимость принадлежности к составу депутатов Верховного Совета РСФСР не подкреплена правилами Википедии. См, аргументацию выше. Напротив, согласно правилам Википедии, члены парламента признаются значимыми, никаких ограничений к понятию парламента не применено. Верховный Совет РСФСР являлся парламентом, поэтому депутатство в нем является основанием значимости. Прохор77 (обс.) 23:31, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Какая-то волна удализма нахлынула, причем с ярко выраженной политизированной направленностью. Вики по уши завалена статьями про англоязычных генерал-майоров и бригадных генералов, но видите ли, советские генерал-полковники вдруг обратились в незначимых фигур. Налицо чистейшей воды субъективный подход. Наличие у персонажа одного из высших воинских званий, должности заместителей крупнейших территориальных воинских объединений, участие в Великой Отечественной войне, депутатство в РСФСР - всё это более чем основания для признания его значимым. Лесовик-2 (обс.) 07:25, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Возможно, ВС какой-нибудь УзССР - это и недостаточно государственный парламент. А вот ВС РСФСР - вполне себе. Как иллюстрация: в СССР не было общесоюзного уголовного кодекса, был только УК РСФСР и его республиканские аналоги. Так вот, разрабатывался он и принимался ВС РСФСР, а в республики был спущен для копирования и принятия на местах. Получается, основа всего уголовного законодательства всего Советского Союза, а не только РСФСР, принималась ВС РСФСР. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:99 23:26, 18 апреля 2018 (UTC)


Итог

А откуда вообще вся инфа? Из АИ в статье только первичка на совсем малозначимые факты. Ну и плюс прежние проблемы с тем, что республика СССР, не государство, чтобы в этом конкретном обсуждении не доказывалось, доказывать все это нужно на форумах ПРЕ и ПРА.Удалено ShinePhantom (обс) 10:00, 21 апреля 2018 (UTC)

Меркулов, Павел Иванович

И ещё один незначимый советский чиновник. На сегодня крайний. Джекалоп (обс.) 07:51, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Министр же союзной республики? И депутат. Eugene M (обс.) 13:28, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Именно. А значимы только уровня СССР. То же и с депутатством: республиканское. Вот с 1958 по 1962 был 1-м секретарём в Арзамасе — но численность в нём достигла 100 тыс. только в 80-х годах. Удалить --AndreiK (обс.) 18:08, 28 января 2019 (UTC)


Итог

К сожалению, действительно нет значимости как министра, источников, подробно рассматривающих его деятельность и влияние его деятельности, также не найдено. Удалено — Salsero al Samtredia () 07:44, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Погода

Большой ориссный навшаблон. -- dima_st_bk 08:04, 14 апреля 2018 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано консенсусом. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:28, 21 апреля 2018 (UTC)

Белостоцкий, Алексей Александрович

Не проходит по ВП:КЗП Alterboy (обс.) 11:17, 14 апреля 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:29, 21 апреля 2018 (UTC)

Шаблон:Изменение численности населения в Хорватии

То, что код шаблона ошибочен, полбеды. Другой вопрос, что использовать его, кроме как в статье Население Хорватии, больше негде. В статье можно обойтись и обычной таблицей. --Гдеёж?-здесь 12:43, 14 апреля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 апреля 2018 в 14:19 (UTC) участником Dima st bk. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/14 апреля 2018#Шаблон:Изменение численности населения в Хорватии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 15 апреля 2018 (UTC).

Верещагин, Александр Александрович

Энциклопедической значимости пока не наблюдается. 94.188.46.39 13:27, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Участник Rolin.Dq исправил свой RQ, поэтому я не буду спрашивать, например, про то, какие координаты требуются в статье о персоне, но вот проверял ли он статью на копивио - спрошу. 94.188.46.39 13:35, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Деятель школьного образования г. Североморска, фронтовик, Заслуженный учитель школы РСФСР. Копиво 100%. И без уверенности в значимости рерайтить смысла нет. А значимость и правда под вопросом - одинокий источник может и можно посчитать на ВП:ПРОШЛОЕ, но поскольку ничего кроме него не ищется - вряд ли стоит (ещё тут есть о нём подробно, но что за источник - не ясно). --Archivero (обс.) 20:21, 14 апреля 2018 (UTC)
  • UPD. Поискал - дополнил, оформил, рарайтнул по-возможности. На ВП:ПРОШЛОЕ вроде теперь всё есть: 1. Вклад ясно виден - директор первой в городе, первой послевоенной школы; 2. Упоминаний в местной прессе - масса (но лишь упоминаний. Странно, но нет полноценной газетной статьи, даже с БИО сложно) 3. Справочники есть. Оставить. --Archivero (обс.) 18:41, 16 апреля 2018 (UTC)


Итог

Есть основания говорить о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:33, 21 апреля 2018 (UTC)

Газонная решётка

Фактически дубль статьи Экопарковка (на КУ с прошлой зимы) с ровно теми же претензиями - рекламное изложение; множество оценочных утверждений без опоры на авторитетные источники; не показано соответствие ВП:ОКЗ; в качестве "источников" - новостная заметка РИА Новости об открытии нескольких экопарковок, еле упоминающая эти решетки, и несколько рекламных "статей" на торгующем портале. Интервики особо не помогут - нет ссылок, либо мертвые, либо все равно не освещающие тему. Tatewaki (обс.) 14:23, 14 апреля 2018 (UTC)
  • По сути же всё примерно наоборот: газонная решётка — обыденный строительный материал. «Экопарковка» — трескучая рекламная завитушка от коммерсантов и урбанистов. Первое как раз можно изложить нейтрально, второе — вряд ли. Ага, вместо организованного слива поверхностных сточных вод в ливнёвку давайте её направим в грунт, а там трава не расти (она и не растёт). И это у них «эко». Retired electrician (обс.) 15:45, 14 апреля 2018 (UTC)
    • Кто ж спорит - возможность рассказать нейтрально о ГР есть, как и шанс показать значимость (а может оказаться при поиске источников и "половина ГОСТов, половина магазинов"). Но пока есть то, что есть, явно не соответствующее правилам ни по текущему состоянию, ни в какой-либо из прошлых версий, и что надо переписывать чуть ли не сверху донизу. Tatewaki (обс.) 16:43, 14 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

Теоретически значимость возможна. Но скорее всего, чтобы её показать, надо дождаться времени, когда предмет статьи получит более широкое распространение и сможет оказывать сколько-нибудь существенное влияние (которое будет упоминаться в АИ) если не на градостроительство в целом, то хотя бы на индустрию автодорожного строительства. Кроме тех источников, которые указаны в статье, удалось с ходу найти только это: [1]. Комсомольская правда, конечно, источник хороший, но даже эта единственная статья в ней имеет больше прикладной уклон, чем описательный. Плюс к тому, номинатор указал на рекламный характер выставленной статьи. Так что пока удалить.--Khinkali (обс.) 21:35, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

По большому счёту это не энциклопедическая статья, а описание изделия/товара, способов его применения и ограничения. Источники соответствующие. Такое лечится только полным переписыванием с нуля. Статья удалена. Flanker 13:39, 29 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Костюченко, Василий Владимирович

Энциклопедической значимости не наблюдается. См. также спам ссылками на соответствующую контору от 212.47.194.148 - и это, если не ошибаюсь, не первый случай (см, к примеру, вклад 86.62.68.234). 94.188.46.39 15:22, 14 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием каким бы то ни было персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 07:35, 21 апреля 2018 (UTC)

Однополая любовь, гомоэротизм и гомосексуальность в древнегреческой мифологии
Точно. Только первичные источники. Орисс. Кроме того, хотя тема и интересная, но без вторичных источников неясна её значимость. -- Зануда 18:15, 14 апреля 2018 (UTC)
Я поставил кроме шаблона на удаление еще шаблоны ОРИСС и НТЗ. У меня были мысли эти шаблоны поставить еще при создании статьи, но в основной статье была проблема - я поставил шаблон НТЗ, но его сразу удалили и посредник поддержала удаление. Вопрос с удалением шаблона НТЗ так еще полностью не закрыт, поэтому я решил не спешить с подобными шаблонами. Тему считаю значимой, вторичные источники есть. --Igrek (обс.) 18:41, 14 апреля 2018 (UTC)
А зачем вы создали статью в общем пространстве, если у вас с самого начала были к ней притензии? Создали бы её как черновик в личном пространстве и дорабатывали б, никто бы на удаление её бы не выносил.--Venzz (обс.) 20:49, 14 апреля 2018 (UTC)
Я не создавал ее с нуля, а вынес информацию (раздел статьи) в отдельную статью из основной статьи при переработке статьи. Это совершенно разные случаи. Лично мне работать над ней в одиночку в черновике совсем неинтересно. А в этом случае к спасению статьи могут присоединится и другие авторы. --Igrek (обс.) 02:48, 15 апреля 2018 (UTC)
Да, но в таком случае Вам придётся смириться с тем, что текущая версия статьи может показаться кому-то неприемлемой для основного пространства. — Abba8 03:22, 15 апреля 2018 (UTC)
Текущая - да. У меня тоже к ней серьезные претензии. Поэтому мы здесь и решаем, что делать - спасать или удалять. --Igrek (обс.) 09:10, 15 апреля 2018 (UTC)
Участник такие маневры с вынесением части статьи уже успешно проделывал. Мне это кажется деструктивным. --Терпр (обс.) 08:31, 15 апреля 2018 (UTC)
Если успешно, то в чем деструктивность? :-) Да, подобным образом несвязная информация или превращалась в нормальную статью или удалялась после безуспешной переделки. --Igrek (обс.) 09:07, 15 апреля 2018 (UTC)
Учитывая, что вы уже выше обозначили, что переделка вам не интересна, то цели ваши прозрачны. Это и есть деструкция --Терпр (обс.) 09:10, 15 апреля 2018 (UTC)
Я как раз сейчас и занимаюсь переделкой основной статьи. И мифологический раздел в этой статье частично дополнен и переработан. Но я не хочу после каждой правки переносить улучшения в дочерную статью, это лишние трудозатраты. Обновлять раз в неделю - это мне несложно. Но прошло только пару дней после создания, и уже - на удаление... --Igrek (обс.) 09:14, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Вообще достаточно феерично слышать обвинения в деструктивности в сочетании с предварительным вынесением статьи на удаление. Особенно на фоне того, что в статье, из которой фрагмент был вынесен, обзорные (да вообще вторичные) источники отсутствовали на момент удаления (из 325 вторичных было 5, остальное — первичка до н. э.). Тут если сносить, то вместе с материнской статьей. --Shamash (обс.) 09:21, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Если точнее - до начала переработки основной статьи... В материнской статье там была такая ситуация, что или удалять почти все, или перерабатывать радикально или удалять статью вообще. Так большая свалка материала, основанного на первичке, которую не разгребали 10 лет. А когда я начал - обвинение в деструктиве... С такими оценками - это к посреднику, не здесь. --Igrek (обс.) 09:39, 15 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

Имеется статья Гомосексуальность в Древней Греции, в которой описывается в том числе и тема статьи, выставленной на удаление. В самой номинированной статье нет ссылок ни на обобщающие источники, ни на источники, которые описывали бы предмет статьи как самостоятельное явление (то есть выделение части материалов в отдельную статью не решило ни единой проблемы основной статьи). Очевидно, это ОРИСС. Поэтому — удалить.--Khinkali (обс.) 21:42, 12 мая 2018 (UTC)
  • Ссылки добавлены, текст без ссылок на вторичные источники сокрыт. Начальная версия статьи - действительно ОРИСС. На данный момент - заготовка статьи со ссылкой на вторичные источники, в том числе и те, которые описывали предмет статьи как самостоятельное явление. Планирую переработать и скрытый текст на основании вторичный источников, в том числе указанных в списке литературы. --Igrek (обс.) 19:42, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я вижу в списке литературы Sergent, Bernard. Homosexuality in Greek Myth, что прямо соотносится с темой статьи (правда, книга 1986 года, но кажется, это не та тема, в которой 30 лет фатальны). Соответственно, именно такой, более узкий предмет статьи, также обладает самостоятельной значимостью и страницу следует Оставить (но подумать над сокращением первой части её названия). Однако сейчас данный источник используется в статье единственный раз, поэтому её пока ещё необходимо переработать в сторону большего соответствия вторичному источнику. Carpodacus (обс.) 19:25, 26 июля 2018 (UTC)


Итог

За исключением мифа о Ганимеде остаётся один абзац, что несоответствует минимальным требованиям. Интервики ложные, там тема статьи куда шире - тем ЛГБТ вообще в мифологии. Удалена. (посредник ВП:ЛГБТ)— Victoria (обс.) 12:07, 4 сентября 2019 (UTC)

Глобал Финанс

Энциклопедическая значимость аудиторской фирмы не показана. Рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 16:10, 14 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Чтобы компания могла претендовать на статью о себе, у нее должны быть какие-то особые награды и/или значимая доля рынка, её история должна сколь-нибудь подробно рассматриваться в отраслевых и федеральных СМИ. У «Глобал Финанс» нет ни наград, ни доли сверх-доли рынка (по крайней мере это не постулируется), ссылок на обзорные материалы нет ни в статье, не находятся они и при поиске. Пока удалить. --Khinkali (обс.) 22:01, 12 мая 2018 (UTC).
Статью предлагаю оставить. Внесены необходимые изменения. Впредь изменения в статью будут вноситься регулярно, с целью отображения значимости и роста компании. — Эта реплика добавлена с IP 5.17.138.166 (о) 8:41, 16 мая 2018 (UTC)
  • Новые рекламные заявления значимости не добавляют. Заявлено вхождение в крупнейшие бухгалтерские компании России — укажите занимаемое место и источник информации. Без это значимость не показать. Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 27 июля 2018 (UTC)
На ноябрь 2018 года компания насчитывает 202 представительства. Данные подтверждены журналом РБК --У:Sveta Vasilyeva
Нет, не подтверждены. Написано "около 200", это обычно означает "меньше 200". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 26 ноября 2018 (UTC)
Не могу согласиться, синонимы слова "около": поблизости, рядом, недалеко (данные из Викисловарь). Всё зависит от контекста, где слово употребляется. В данном случаем обозначение точного количества филиалов в статье было не уместно, ведь ежемесячно к компании присоединяются 10-15 новых партнёров. По итогам 2018 года будет обновлен рейтинг крупнейших бухгалтерских компаний, где будет актуальная и подтверждённая информация с оборотами и точным количеством филиалов Глобал Финанс - эти данные непременно появятся на странице в Википедии Sveta Vasilyeva (обс.) 06:31, 28 ноября 2018 (UTC)


Итог

По приведённым после номинации в статье ссылкам информация систематически не соответствует внесённым в статью утверждениям. То есть вот буквально - открываю pdf с "рейтингом" и ищу часть названия компании в разных написаниях - ан нету. Даже строки в таблице нету. в РБК - карточка в списке, forbes - информация непосредственно от аффилированных лиц, причём даже формулировки "тривиального прессрелиза", два абзаца общих слов и +12%. Удалено. Qkowlew (обс.) 03:21, 4 ноября 2020 (UTC)

My Lucky Day

что-то это не значимо скорее всего..  - DZ - 16:38, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Песня с которой молдаване поедут на «Евровидение 2018». Наверняка значима. Но при десятке интервик нет собственно молдавской/румынской (?!). --Archivero (обс.) 20:30, 14 апреля 2018 (UTC)
  • А разве все песни на конкурсе «Евровидение» не являются по умолчанию значимыми? Если нет, тогда удаляем эту статью о песне и все другие о песнях с «Евровидения» (кроме победных, конечно же). BoSeStan 12:55, 11 мая 2018 (UTC)
  • Песни которые вошли в десятку на Евровидение - наверняка значимы Miller.bird0 (обс.) 16:11, 16 мая 2018 (UTC)
  • Все же Le Figaro статью написало. Думаю, можно написать по этому источнику хотя бы нормальный стаб. — Aqetz (обс.) 05:04, 17 мая 2018 (UTC)


Итог

10-е место на конкурсе, статья Le Figaro, продажи в iTunes ([2]), и, например, заметки в The Sun и Independent вполне себе доказывают значимость и позволяют написать пристойную статью. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:35, 15 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыканты Thin Lizzy

Дубль. Перечисление участников и таймлайны есть в основной статье про Thin Lizzy. З. Ы. И это я ещё не добрался до этого списка. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:17, 14 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как указал номинатор, статья просто дублирует один из разделов статьи о самой группе. В статьях о музыкальных группах и так делаются отдельным разделом списки участников (в том числе бывших), равно как и списки альбомов. Поэтому действительно лишний дубль, и статью следует удалить.--Khinkali (обс.) 21:43, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Согласно ВП:РС, объём статьи Thin Lizzy, без учёта технических символов, составляет порядка 30 000 знаков и не требует разделения на несколько страниц. Музыканты Thin Lizzy удаляются как излишний дубль. †Йо Асакура† 13:06, 13 июня 2018 (UTC)

Наука о юморе

Плохой перевод с английского, но главное даже не это: из английской статьи переведено отдельные фразы, и в результате всё это выглядит довольно бессвязно. NBS (обс.) 19:37, 14 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Явный ВП:КБУ#C2, однако статья задержалась на удалении и за 2,5 года никто так и не удосужился привести её к нормальному виду. Удалить Tucvbif??? 15:24, 27 августа 2020 (UTC)

Итог

Да уж. "Когнитивная нейронаука копает в направлении того, как юмор работает чисто неврологически". Удалено. --wanderer (обс.) 14:57, 29 августа 2020 (UTC)

RSBK

Что-то невнятное; к тому же написано исключительно по аффилированным источникам, отсюда рекламный характер некоторых разделов. Российский Супербайк (RSBK) — чемпионат по шоссейно-кольцевым мотогонкам, организованный в России. Деятельность RSBK направлена на развитие мотоспорта, поддержку инициатив и проектов… — это как деятельность чемпионата (что-то вообще не по-русски) направлена на что-то там? NBS (обс.) 20:14, 14 апреля 2018 (UTC)

Исправлены замечания, исключены все возможные упоминания, которые могли бы быть отнесены к рекламным 94.25.168.92 08:12, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить, если проблемы и были, то сейчас их нет. Во всяком случае касательно самого наличия статьи точно. Riv-ks (обс.) 09:41, 18 ноября 2020 (UTC)


Предварительный итог

Статья фактически о чемпионате России по шоссейно-кольцевым мотогонкам, с соответствующим вниманием прессы на протяжении всех сезонов. Если некоторая рекламность и осталась, то в связи с прекращением чемпионата она потеряла смысл и может быть вычищена в рабочем порядке. Оставить. -- Klientos (обс.) 04:36, 19 января 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. Оставлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:53, 6 февраля 2021 (UTC)

Банда (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2007#Банда (группа). -- DimaBot 21:35, 14 апреля 2018 (UTC)


Слишком коротко + значимость не показана. NBS (обс.) 21:26, 14 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость присутствует. Как указал Сидик из ПТУ, это и «Песня года», и вклад группы в российскую рэп-культуру, о котором говорится по ссылке на АиФ. Разумеется, это не отменяет того, что статья совершенно куцая и ей необходима хотя бы минимальная доработка. С учётом перечисленного статью следует оставить.--Khinkali (обс.) 21:46, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог не подтверждаю. Ссылка на АиФ — околорекламное интервью, peopletalk — ссылка скорее об участниках, чем о деятельности группы, при этом заявленные в приведенных источниках тиражи не подтверждаются. «Песня года» — фестиваль, а не премия. Да, есть одинокая рецензия на Интермедии, но на этом информация о группе исчерпывается. На данный момент не наблюдаю соответствия ВП:КЗМ ни по одному пункту. Если появятся источники на тиражи и другие рецензии на альбом, то можно будет восстановить, а пока что удалено. --Deltahead (обс.) 22:38, 23 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анипкин, Александр Михайлович

Малозначительная персона, отсутствие авторитетных ссылок и источников Dergach1408 (обс.) 23:29, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Быстро оставить - первый секретарь Волгоградского обкома КПСС, знаимость по п. 5 критериев значимости политиков --Gooooooolf (обс.) 00:26, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить Первый секретарь обкома КПСС значим, ом приравнивается к современным губернаторам.--Venzz (обс.) 04:55, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Если бы он был первым секретарем обкома ранее, тут же бы быстро оставил, но вынужден поправить — партийные органы не есть органы государственной власти, и первые секретари комитетов КПСС традиционно принимаются в соответствие п.5 или 6 ВП:ПОЛИТИКИ в силу существования в Конституции СССР "шестой статьи" о "руководящей роли Коммунистической партии" и фактически большего влияния бонз КПСС с советское время. Однако он занимал эту должность уже к концу существования СССР и после отмены "шестерки" в марте 1990 (даты должности не указаны, но он был уже третьим "первым" за 1990 год). Размер областного центра позволяет надежнее положиться на более ранний пост "первого" Волгоградского горкома - хотя тоже не без сомнений, все равно уже при перестройке. Tatewaki (обс.) 16:35, 15 апреля 2018 (UTC)


Итог

«1988—1990 гг. — первый секретарь Волгоградского городского комитета КПСС». Оставлено согласно пункту 6 критериев значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 07:13, 16 апреля 2018 (UTC)
Downgrade Counter