Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 июля 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Сказочный сон

Значимость не показана. Zavarych89 01:00, 14 июля 2013 (UTC)
  • Не согласен. Значимость — налицо. И Википедия на то и электронная энциклопедия, чтобы отражать информацию и о таких маленьких группах, а не только о Битлз или Машине времени! В бумажной энциклопедии, там — да, не всё можно напечатать. Не значимой можно признать аудиозапись, сляпаную на коленке каким-нибудь Васей в изрядном подпитии и с гитарой, поющего Мурку. Здесь, — нет, значимость имеется.--Zid Moisey 15:11, 14 июля 2013 (UTC)
    • Будет значимо, когда будет выполнятся общий критерий значимости. Иначе даже резиновая электронная энциклопедия со временем засоряется гаражными группами и их творениями. 178.141.58.178 19:47, 14 июля 2013 (UTC)
      • Удалить Где вы здесь увидели Значимость? Очередная брошенная, никем не доведённая до конца статья. Нет ни одной авторитетной рецензии, да даже если бы и была, этого ещё мало. Нужно создавать раздел «Стиль, отзывы критиков» и вписывать туда информацию из рецензии, иначе эти действия совершенно бесполезны. И, на будущее, этот раздел должен быть в любом мало-мальском стабе об альбоме, потому что именно за счёт краткого пересказа отзывов критиков достигается соответствие МТМР и показывается значимость. Zavarych89 03:40, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Нельзя признать значимым то, о чём нигде нет инфы кроме как от производителя. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 13:50, 21 июля 2013 (UTC)

Неформат-1

Быстро удалить Значимость не показана. Zavarych89 01:05, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Не быстро, но нарушает МТМР и ОКЗ, удалено. -- ShinePhantom (обс) 13:52, 21 июля 2013 (UTC)

De Sangre

Значимость не показана. Нет ни одной ссылки.Zavarych 01:11, 14 июля 2013 (UTC)
  • Вы точно не нашли ни одной ссылки? Как еще требуется показать значимость, если не описанием деятельности группы и участием ее в различных мероприятиях? Gorefest7 18:37, 28 июля 2013 (UTC)
    • Добавил ещё ссылки. Gorefest7 19:29, 28 июля 2013 (UTC)
      • Если вы хотите всё-таки показать значимость статьи, то пожалуйста, прошу вас перестать добавлять неавторитетные ссылки на источники информации. Я конечно понимаю, что их нет, ну тогда и грош цена всему написанному в этой статье, а значит значимости так и не будет. Zavarych 05:40, 31 июля 2013 (UTC)
        • Хотелось бы отметить, что портал Altwall, на который есть ссылка в статье, достаточно крупный портал об альтернативной музыке, имеющий широкую аудиторию. Неясно, почему вы посчитали данный источник неавторитетным. Журнал "Петербургский музыкант", премию которого получила группа (о чем так же написал вышеуказанный сайт), - профессиональный журнал, тираж которого ежемесячно составляет 9000 экземпляров. Ознакомьтесь, пожалуйста: http://lenizdat.ru/companies/92/ Возможно, ссылка на журнал FUZZ, добавленная в статью еще больше убедит вас. До Billboard не доросли к сожалению. Я бы с удовольствием привел ссылки на телеканал A-One, в ротации которого находились клипы группы, но в связи со сменой каналом формата музыки это сделать более невозможно. В конце концов, более 130000 прослушиваний на Last.fm тоже о чем-то да говорят. Если вы все еще возражаете, то пожалуйста аргументируйте свой ответ чем-то, а не субъективными фразами, вроде вашего последнего предложения. Gorefest7 20:06, 2 августа 2013 (UTC)


Итог

Здесь больше нечего аргументировать, после предоставления участником Gorefest7 АИ, значимость в статье показана. Снимаю на правах номинатора. PS: Вот так бы сразу, совсем другой разговор. Zavarych 03:53, 3 августа 2013 (UTC)

Symfomania

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2010#Symfomania --BotDR 03:15, 14 июля 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2010#Symfomania --BotDR 03:15, 14 июля 2013 (UTC)
Снова отсутствует значимость. Присутствовали всего две ссылки и опять на тот же не авторитетный Mastersland.com. На всё остальное написанное нет доказательств. Amerikos89 04:14, 14 июля 2013 (UTC)
По-моему, приведённых в статье ссылок вполне достаточно. Статью уже дважды оставляли, а что имеется в виду под "нет доказательств" — непонятно. --Аксон 17:18, 15 июля 2013 (UTC)
Участник не правильно высказался, не "доказательств", а в этой статье нет ссылок на источники информации. Zavarych 03:30, 17 июля 2013 (UTC)


Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Amerikos89 13:08, 20 июля 2013 (UTC)

Gotthard

Значимость не показана. Нет подтверждения написанному тексту статьи, ни одной ссылки. Zavarych 04:21, 14 июля 2013 (UTC)
  • Добавил ссылки, подтверждающие энциклопедическую значимость. --Obersachse 20:58, 14 июля 2013 (UTC)
    • Заглянув бы в другие разделы, вы могли бы узнать, что это одна из самых значимых швейцарских рок-групп, которые в том числе стояли у истоков. Но как я понимаю, в клубе удалистов более важнее "кто сколько статей удалил". Mistery Spectre 06:45, 20 июля 2013 (UTC)


Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Zavarych 06:48, 20 июля 2013 (UTC)

Портрет молодой женщины (картина П. Белоусова)

Не показана значимость статьи (подробное освещение предмета статьи - картины - в независимых авторитетных источниках). В частности, полностью отсутствует искусствоведческая критика. Те источники, которые есть в статье, подтверждают либо какие-то не имеющие прямого отношения к картине факты (что художник писал другие портреты той же модели), либо тривиальные факты (что картина экспонировалась там-то и там-то). P.S. В случае удаления нужно будет также удалить Категория:Картины Петра Белоусова, т.к. других картин там нет. --Blacklake 06:55, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Нет соответствия общему критерию значимости. Удалено. Андрей Романенко 23:42, 20 июля 2013 (UTC)

Выставка «Лирика в произведениях художников военного поколения»

Не показана значимость. В статье использованы источники: каталог этой самой выставки, книга С. Иванова, признанная недостаточно авторитетной для показа значимости, и одна публикация в местной прессе (ВП:НЕНОВОСТИ). Кроме того, текст статьи представляет собой «воду», т.к. в разделе «история», например, о собственно выставке не сказано ничего, что дополнительно заставляет усомниться в том, что тема статьи «выставка» соответствует ВП:КЗ. --Blacklake 06:55, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. altes 22:48, 21 июля 2013 (UTC)

Выставка «Натюрморт в живописи 1950—1990 годов. Ленинградская школа»

В общем-то аналогично предыдущей номинации. --Blacklake 06:55, 14 июля 2013 (UTC)
  • Не совсем аналогично: тут как минимум три публикации в прессе. И хотелось бы понять, по какому принципу Вы относите те или иные публикации (не читая их, а судя, вероятно, лишь по заголовкам) к действию ВП:НЕНОВОСТИ. Любая ли рецензия, скажем, на книгу или фильм подпадает под действие ВП:НЕНОВОСТИ? Если не любая, то откройте же секрет, как Вы различаете подпадающие и не подпадающие. 91.79 19:56, 14 июля 2013 (UTC)
    • Согласно тексту правила: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». В данном случае тексты опубликованы (1) в период существования выставки и (2) не в специализированных искусствоведческих изданиях, а в городских газетах. Т.е. мы имеем тот самый короткий всплеск интереса, а подвергнуть сомнению то, что эти материалы могут быть отнесены к высококачественным авторитетным, мы можем в силу п. (2): указанные газеты вряд ли можно счесть авторитетными источниками по данной тематике, а их авторов — экспертами в области искусствоведения. Скорее там на скорую руку одни и те же люди пишут обзор всех культурных событий на неделю. Кроме того, по опыту изучения статей Leningradartist я могу уверенно говорить, что если бы в этих публикациях было хоть что-то, что можно внести в статью как обоснование соответствия ее ВП:КЗ, это уже было бы сделано. --Blacklake 20:27, 14 июля 2013 (UTC)
      • Почему-то не удаётся обсуждать статьи, абстрагируясь от имени первого автора. Странно, не находите ли? В случае с рецензиями в каком-нибудь "Коммерсанте" или "НГ" сомнений обычно не возникает. У нас же публикации о выставке в ведущих изданиях "северной столицы", имеющих отделы культуры, и пишут подобные статьи в таких изданиях отнюдь не случайные люди. Авторитетность контекстуальна, а ВП:НЕНОВОСТИ - это анонс в Афише: выставка открылась там-то, пройдёт до такого-то числа. Если же мы видим аналитическую статью, то предполагается, что уровень разбора явления иной, и использовать подобную публикацию в википедийных целях можно совсем иначе. 91.79 20:54, 14 июля 2013 (UTC)
        • Я упомянул автора в контексте вероятности существования пока еще не внесенных в статью АИ по теме. Если считаете, что это необоснованный переход на личности, ваше право написать куда следует. Если нет, тогда к чему было замечание? В случае конкретно с «Коммерсантом» я могу сказать, что, например, Андрей Плахов или Кира Долинина АИ по соответствующим темам, потому что у этих людей множество публикаций и свидетельств профессионального признания и за пределами соответствующего СМИ (более того, они были бы АИ и без публикаций в ИД "Коммерсант" вообще) Для многих других общенациональных СМИ это не будет верным. Для региональных — тем более. Если вы можете привести какое-то резюме по конкретным авторам статей о выставке, я ознакомлюсь. И еще одно замечание, которое я осветил в номинации, но которое вы не прокомментировали. Кто сказал, что в этих публикациях в принципе достаточно подробно описана выставка, а не какие-то общие сведения о выставляемых художниках? В том же «Коммерсанте» анонсы выставок приводятся регулярно (например, написанные той же Кирой Долининой), но никому не приходит по этим источникам писать статьи о выставках, потому что в основном там анализируется творчество художника, а, например, мнение автора статьи о репрезентативности отобранных для выставки картин как-то не рассматривается как достаточная причина описать выставку в отдельной статье. Выставки действительно исторического значения есть (Салон отверженных хотя бы; про «Париж—Москву» 1981 года вероятно тоже можно написать), но там источники совершенно другого калибра будут, не находите? --Blacklake 21:17, 14 июля 2013 (UTC)
          Не могу молчать. Кира Долинина — редкая дура (вынужден пользоваться эвфемизмом), даром что двадцать лет в «Коммерсанте» работала. Андрей Бабуров 06:57, 15 июля 2013 (UTC)
          А эта М. Иванова - она не родственница С. Иванову? Как бы не вышло, что проблема не в сиюминутности и не в неавторитетности, а в аффилированности. Насколько я понимаю, С. Иванов является владельцем как самих картин, так и авторских прав на них, поэтому работы его и его родственников, посвящённые ленинградскому соцреализму, могут расцениваться как несторонние. 50.149.111.71 09:47, 15 июля 2013 (UTC)
            • Забывшему представиться участнику предлагаю начать с инициирования удаления статьи Явление Христа народу, ну явно ведь автор оного шедевра аффилирован . 91.79 22:56, 15 июля 2013 (UTC)
              • Я представился, если вы не заметили. Что касается "Явления", то в Википедии не один месяц, если не год, были обсуждения ленинградского соцреализма в живописи, которые показали, что темой занимались единицы людей. Всякое, конечно, бывает, есть Формула Лоренца — Лоренца, а ещё другой Лоренц раздели нобелевку с парой Тинберген-Фриш - и это не те Тинберген и Фриш, что разделили другую нобелевку. Хотя и тут родственные узы замешаны :) В общем, когда ленинградский соцреализм принадлежит и продаётся С. Ивановым, и работы о нём пишутся почти только С. Ивановым, и в Википедию о нём пишет только С. Иванов, и вдруг находится рекламная статья в непрофильной прессе, подписанная Ивановой - это подозрительно. 50.149.111.71 06:28, 16 июля 2013 (UTC)
                • Разумеется, бывает всяко. Прежде чем называть статью в крупнейшей петербургской газете рекламной, стоило бы ознакомиться с её текстом, полагаю. А специально для конспирологов добавлю, что в той газете и главный редактор - о, ужас! - Иванов. 91.79 07:39, 16 июля 2013 (UTC)


Итог

Значимость не показана, источников нет, кроме газетных отчетов, книга Иванова - не АИ. Согласно аргументам Blacklake 20:27, 14 июля 2013 (UTC), удалено. --Mitrius 23:35, 27 июля 2013 (UTC)

Аркона (группа)

Быстро удалить. Явное нарушение авторских прав — копивио. Zavarych89 07:33, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Значимость показана, копивио удалено. Zavarych89 07:47, 14 июля 2013 (UTC)

Смирнов, Данила Николаевич

Значимость не показана. Нет ни одной ссылки на АИ. Zavarych89 07:59, 14 июля 2013 (UTC)
  • Жалко.... Найти много ссылок и всё?! --Gennady 11:30, 14 июля 2013 (UTC)
  • Ну прежде всего приведите статью в энциклопедический вид, поскольку сейчас она больше напоминает сочинение школьника. Меньше лирики, — больше фактов, чётче изложение. --Zid Moisey 15:19, 14 июля 2013 (UTC)


Итог

 Удалено. Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ отсутствует. Интереса в прессе к данному музыканту не найдено, наград нет. Статья написана полубиографичным, полурекламным стилем. Schetnikova Anna 08:14, 29 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бозина, Лариса Николаевна

Из имеющегося текста и по результатам беглого гугления не усматривается соответствия ВП:КЗП. Сабж, судя по личному сайту, занимается распространением спорных политических идей, что, впрочем, ни на толику не добавляет энциклопедической значимости. Niklem 08:07, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для общественных деятелей. Джекалоп 07:25, 21 июля 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник проекта:Звёзды

Неиспользуемый юзербокс закрытого проекта. Gipoza 09:02, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 13:54, 21 июля 2013 (UTC)

Look At Me

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 мая 2013#Look At Me --BotDR 10:45, 14 июля 2013 (UTC)
Статья создана с целью саморекламы. Портал Look At Me, как и компания Look At Media не общеизвестны. Статья не соответствует критериям энциклопедичности. Значимость отсутствует. NeronSparda 10:39, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Только недавно было обсуждение. Тогда статью резонно оставили, нет причин для нового обсуждения спустя два месяца. Заявка закрыта. --Gruznov 18:25, 14 июля 2013 (UTC)

Выставка произведений ленинградских художников 1951 года

Информация в статье не опирается на источники, которые могли бы подтвердить значимость - только каталог выставки и книга Иванова, признанная АК неавторитетным источником для этой цели. --Pessimist 11:29, 14 июля 2013 (UTC)
  • Не, ещё "Выставки советского изобразительного искусства" (том 4). Попробуйте порассуждать о неавторитетности этого академического издания. 91.79 20:10, 14 июля 2013 (UTC)
    На этот раз вы прочли источник и добавили в статью рецензии? Или как в прошлый раз говорите о книге, которую в глаза не видели и подтверждение которой значимости темы статьи пока вполне иллюзорно? --Pessimist 20:12, 14 июля 2013 (UTC)
    А какие у Вас основания утверждать, что источников нет, если они приведены в статье? Не видели, значит нет? Владимир Грызлов 20:46, 14 июля 2013 (UTC)
    Именно так, поскольку существование в природе какой-либо литературы не подтверждает соответствия ВП:ОКЗ. Разумеется, если это была книга под названием "Выставка произведений ленинградских художников 1951 года" - тогда другое дело. А так - с чего вы решили, что в упомянутом издании есть что-то об этой выставке вообще? --Pessimist 07:08, 15 июля 2013 (UTC)
    Это не я решил, это утверждает автор статьи, указывая конкретные страницы. У меня нет оснований ему не верить. Это Вы не видя книги, предполагаете что в ней не написано про выставку. Владимир Грызлов 19:02, 16 июля 2013 (UTC)
    Процитируйте пожалуйста, какие именно страницы указывает автор. И кроме того, у меня есть основания полагать, что полезной для написания статьи (то есть подтверждающей ОКЗ) информации там не имеется. Другой причины, по которой никакой информации из него в статье нет, я не вижу. Если вы считаете, что там такая информация есть - это нужно подтвердить, внеся её в статью. --Pessimist 19:27, 16 июля 2013 (UTC)
    Книгу-то я видел, это многотомное издание, сопоставимое с "Художниками народов СССР", выпущенное профильным издательством "Советский художник", да вот дома её не имею. Но в крупные библиотеки пока всех пускают, отчего бы не сходить (я, видите ли, последний месяц работаю без выходных, а будет время, схожу и сам). 91.79 21:00, 14 июля 2013 (UTC)
    Ну, если за более полгода (после весьма продолжительного существования статьи) никто не выбрался добавить в статью что-нибудь из этого АИ, стало быть там ничего ценного и показывающего ВП:ОКЗ по этой конкретной статье нет, тем более что и страницы в этом многотомном издании не указаны. А буде обнаружится - ВП:ВУС всегда работает. Pessimist 10:50, 2 февраля 2014 (UTC)


Итог

Никаких оснований думать что в указанном в обсуждении источники тема рассматривается достаточно подробно - нет. Следовательно ВП:ОКЗ не выполняется. Посему удалено. ptQa 04:21, 8 февраля 2014 (UTC)

Рода (футбольный клуб, Москва)

Значимость любительского клуба не показана. ВП:АИ плачет кровавыми слезами. ~ Starship Trooper · 13:16, 14 июля 2013 (UTC)
  • Ээээ... Любительского? Лучшее достижение в первенстве России — 5 место в 3 зоне третьей лиги в 1997 году. Хотя бы читали статьи, что ли, прежде чем на КУ выносить.--Wurzel91 14:17, 14 июля 2013 (UTC)
Вообще-то да, в 1997 году третья лига имела профессиональный статус, так что Оставить. --RasamJacek 17:37, 14 июля 2013 (UTC)
  • Третья лига (третий дивизион) не входила в ассоциацию европейских профессиональных футбольных лиг, в отличии от РФПЛ, первого (ФНЛ) или второго дивизионов. Так что реально профессиональной лигой она не являлась. Соответственно, Рода — не ПФК, она в лучшем случае полупрофессиональный клуб: статус "про" заявлялся, но по факту его нет. Рода, как удалось понять из редчайших огрызков информации, по два сезона провела в третьем и четвёртом дивизионах, и скоропостижно скончалась. Лично я не вижу возможности написать нормальную статью об этом клубе. На раздел в Список футбольных клубов 3 зоны третьей лиги России ещё можно сведений найти, на статью фиг получится, инфовакуум. P.S. Этот недостаб уже как шесть лет висит в РВП, зачем поощрять подобное? ~ Starship Trooper · 14:29, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

Оставляю как номинатор. ~ Starship Trooper · 15:59, 3 августа 2013 (UTC)

Гипер-релятивистская локало-динамика

Словосочетание образующее название статьи поиск в интернете не даёт ни по русски, ни по английски. Возможно речь и идёт о чём-то значимом, но его надо по другому назвать, а возможно название верное, но тема не значима. Если автора статьи не затруднит, просьба привести дополнительные АИ по теме. С уважением, Sir Shurf 13:20, 14 июля 2013 (UTC)
  • Надо по-испански смотреть и в Гугле, не в Яндексе. Теорию разрабатывает испаноязычный учёный, и — в Мехико. С уважением, --Zid Moisey 14:24, 14 июля 2013 (UTC)
    • не надо смотреть по-испански. Физика делается на английском языке. Промеж собой они могут обсуждать тему хоть на люксембургском, но если работ на английском языке нет - то отсутствие значимости почти 100%. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:F9 19:09, 15 июля 2013 (UTC)
  • Тема значимая, ссылки даны и, название — соответствует сути, перечтите статью. Учтите ещё тот момент, что тема статьи — немного не в вашей специализации. Фармацевтика и теоретическая физика, — несколько отличаются, верно? М-м... увидев в Википедии статью об экспериментальном препарате, я бы не взял на себя смелость, такую простую, человеческую (чтобы не обидеть оппонента) удалять такую статью. , --Zid Moisey 14:28, 14 июля 2013 (UTC)
  • Подведу итог: исследованиям эти уже 20 лет, и они — признаны. НАСА собирается проводить экспериментальную проверку постулатов. Термин этот: Гипер-релятивистская локало-динамика — есть термин физический и энциклопедический, в отличие от, скажем: Пузырь Алькубьерре — что больше смахивает на термин медицинский, если не на откровенную популяризаторщину. И ещё, не всё публикуется сразу в интернете. Есть вещи, и их много, которые имеются в бумажной форме, но их нет ещё в цифровой. , --Zid Moisey 14:54, 14 июля 2013 (UTC)
  • Думаю, что как минимум название некорректное, так как в источниках отсутствует, и даже наименование на английском сомнительно (сочетания «local-dynamics» через дефис, насколько я знаю английский, быть не может). Насчёт «не всё публикуется сразу в интернете» — в современной науке как раз наоборот, в серьёзных журналах онлайн-публикации предшествуют бумажным. AndyVolykhov 20:11, 14 июля 2013 (UTC)
  • Из того, что автор теории значим и авторитетен, не следует, что значима сама теория. Пока значимость не показана. Что касается названия, то по-русски "гипер" - это приставка, а "о" - интерфикс. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:F9 19:09, 15 июля 2013 (UTC)


Итог

И НАСА, и СЕРН, и ФИАН, и др. научные организации постоянно проверят какие-либо новые теории, работа у них такая. Поэтому сам факт, что проверка будет проведена ни о чём не говорит. В настоящее время значимость теории не показана. Статья представляет собой раздел "Краткое изложение" из одного предложения, раздела "Современное состояние" из одного предложения и "Перспективы" Прикладное значение гипер-релятивистской локало-динамики трудно переоценить, поскольку, воплощённый в металле космический корабль, принцип движения которого основан на ГРЛД, станет первым реальным практически используемым звездолётом, способным долетать, не разрушаясь, хотя бы до ближайших звёзд.... Т.е. это нестатья, а т.к. независимых АИ, рассматривающих теорию достаточно подробно нет (строго говоря - вообще никаких нет), то и написать нормальную статью не получится. Удалено. Интересно, почему нет ни английской, ни испанской интервики? :) --wanderer 11:33, 2 августа 2013 (UTC)

Участница:Irina arbat/Лаврентьев, Андрей Сергеевич

Заброшенная временная копия статьи, перенесенной когда-то в ЛС для доработки. --Bilderling 15:01, 14 июля 2013 (UTC)
Сегодня написал статью об этом человеке. Ее удалили за то, что она удалялась ранее. Хочу сказать, что ничего общего с Irina arbat не имею, о том, что статья была ранее и позже была перенесена сюда не знал, не заметил почему-то. Сам Андрей Сергеевич значим. В моей статье было много ссылок на Форбс и другие авторитетные сайты и журналы. Ярко выраженный рекламный характер моя статья не несла. KazanENG 15:09, 14 июля 2013 (UTC)


Итог

Участница более полугода неактивна, страница, похоже, никому не нужна. Удалил. altes 16:57, 31 июля 2013 (UTC)

Казацкая повстанческая армия

Запрос на источники был выставлен в ноябре 2012, с тех пор ничего не изменилось — нет ни едиого достойного АИ. Сходил по интервики в братский проект — uk:Козацька повстанська армія — так там вообще источники не указаны. Похоже на мистификацию. HOBOPOCC 15:06, 14 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Какой-то подпольный отряд УПА, засланный на Кубань, это ещё не отдельная «Казацкая повстанческая армия». Налицо раздувание и фальсификация. АИ, подтверждающих наличие такой «армии», никаких нет. --Воевода 15:16, 14 июля 2013 (UTC)
Ну нелюбовь HOBOPOCC к украинскому национальному движению известна, но в статье приведены две ссылки на серьёзные украинские националистические сайты 1, 2. То что эти хлопцы дюже не любят москалей, никак не снимает с этих сайтов то что они АИ, особенно по темам борьбы "за неньку Украину". По моему, абсурдная номинация, в духе общей руссофилии номинатора. --RasamJacek 17:43, 14 июля 2013 (UTC)
В чём "серьёзность" этих сайтов – непонятно. Но даже если это предположить, везде речь идёт только о небольшом отряде УПА на Кубани, никак ни о "Казацкой повстанческой армии". Пишите, пожалуйста, по сути, не переходя на личности. Потому что и у вас есть свои -филии и -фобии. Воевода 18:04, 14 июля 2013 (UTC)
Ну свою русофобию и полонофилию я нигде и не скрываю, как Вы и знаете. А про значимость по ОКЗ уже нет? Или для воинских частей есть особые критерии? Количество публикаций, в том числе и в СМИ вполне соответствует. Добавил ссылок на статьи в СМИ. --RasamJacek 18:08, 14 июля 2013 (UTC)
Ага, я вижу — КавказЦентр в качестве АИ. Могли бы и сразу Аль-Каиду. В этом весь ваш уровень. На этом дискуссию с вами считаю законченной. --Воевода 19:52, 14 июля 2013 (UTC)
Я недавно написал статью про Андрея Ваджру на основании Русской линии. Статю удаили, Русскую линию АИ не посчитали. Не понимаю принципиально, чем сайты типа "Европейская Украина. Украинский просветительский институт" и "Просветительский портал о Бандере" заслужили столь громкое название - АИ. Удалить. Армии такой не существовало. Пусть об этом будет хоть какая-то минимальная информация в научном рецензируемом журнале, хоть одном. Я не встречал. ОРИСС, мистификация, удалить. N.N. 19:06, 14 июля 2013 (UTC)
Знаете, правила требуют написания статей на основании «современных», «научных», «авторитетных» источников (ВП:АИ и АК:537). При всём уважении к «хлопцам», их сайты никаким местом не пересекаются ни с «авторитетностью», ни с «наукой». Одна «современность» никак не может компенсировать отсутствие двух других компонентов. HOBOPOCC 19:23, 14 июля 2013 (UTC)
А Украинский просветительский институт, то чем не понравился? Вполне нормальное заведение, которое поддерживает даже зам главы Верховной Рады. Вполне проНАТОвский и антироссийский учебный и научно-просветительский центр на Черниговщине. --RasamJacek 21:16, 14 июля 2013 (UTC)
Кто проверяет эти материалы, кто их рецензирует, кто выпускающий редактор и какова мера его ответственности, а также какова степень достоверности материалов оттуда? Ответы на эти вопросы говорят, почему слово "институт" не дает гарантии того, что перед нами не гаражно-районный клуб по интересам.
  • В украинской статье источников более, чем достаточно. Можно перенести просто оттуда. Geohem 11:24, 15 июля 2013 (UTC)
Есть предложение лучше. Можно перенести туда. N.N. 17:27, 15 июля 2013 (UTC)
  • М-да… Очередная маргинальщина от самостийных. Заголовки «источников» в стиле «жёлтых газет» — с вопросительными и восклицательными знаками. Причём это даже не изыски «современной украинской исторической науки». Тут обычные околополитические журналисты и околожурналистские политики историей балуются. GAndy 14:19, 15 июля 2013 (UTC)
А Вы знаете сколько в Википедии ссылок на статьи в русофильских газетёнках типа Красной звезды, с заголовками типа "Красная Армия спаситель Европы"... И это Вас не смущает? И с чего Вы взяли что антирусские статьи в украинской прессе маргинальщина? --RasamJacek 14:47, 15 июля 2013 (UTC)
С чего Вы взяли что они - АИ? N.N. 17:27, 15 июля 2013 (UTC)
Вы за свои источники отвечайте, а не абстрактно указывайте на непонятно что. Коллективный русофобский психоз в «украинской» прессе ещё не делает эти источники авторитетными. Но для вас, как видимо, «вполне проНАТОвский и антироссийский» — это эталон авторитетности (см. выше). Вы себя в этой дискуссии полностью дисквалифицировали как серьёзный собеседник. Не знаете, что такое авторитетный научный текст — молчите в тряпочку. --Воевода 15:18, 15 июля 2013 (UTC)
Ну, перед этим ваши коллеги настаивали на авторитетности форумов и блога на народ.ру. Geohem 16:07, 15 июля 2013 (UTC)
Пруфчик будьласка, когда это мы, а главное "на чем", такое "настаивали". N.N. 17:27, 15 июля 2013 (UTC)
RasamJacek, вы совершенно зря меня поддеваете. У меня одинаковое отношение, что к ново-украинской, что к ново-российской, что к старо-советской маргинальщине. И я вовсе не делают вывод, что маргинальна вся украинская историческая наука. Но то, что большая (если не большая) часть постсоветских исторических исследований на Украине относится скорей к политике, нежели к науке — это почти что медицинский факт. И эта тема как раз из той самой части. GAndy 19:40, 15 июля 2013 (UTC)
А Вы не допускаете того, что просто стали изучать ранее запретные темы? К тому-же, под таким предлогом можно обвинить в маргинальщине множество современных исследований в России. --RasamJacek 19:48, 15 июля 2013 (UTC)
Допускаю. Более того, я готов к тому, что выводы исследователя будут расходится с моими мировоззренческими установками. Но если это действительно историческое исследование. Вот то, что мы обсуждаем — это просто ахтунг в стиле «Экспресс-газеты». Тут даже не попытались замаскировать, придать видимость научной работе. Что там обсуждать? Там по стилистике всё понятно: «територією, де точилися активні (підкреслюю – активні) бойові дії за участю українських повстанців, є ... Кубань!». Я когда по тексту вижу многоточия и восклицательные знаки, я сразу понимаю, что это беллетристика, а не исследование. Так там ещё в заголовки все эти эмоции выносятся. Я в принципе не против эмоций, но их ведь используют вместо фактов. Что вы там самым серьёзным считаете? Заметку УПИ? Ну, давайте найдём в ней упоминание про обсуждаемую армию. Девять слов (считая год цифрами) — это мощное исследование. Кто ж его провёл, какие хлопцы, как их их звать, какие у них звания-степени, где они работают? Ответ — «львовские исследователи». Звучит круче, чем «британские учёные». И вы предлагаете это считать источником? Вы считаете, что это «историческая наука»? GAndy 20:18, 15 июля 2013 (UTC)
А что её спасать. Высокий замок и Молодая Украина нормальные СМИ. Так что ОКЗ вполне показано. Можно расслабиться и решить, что может быть АИ, а что нет.--RasamJacek 20:13, 15 июля 2013 (UTC)
Две газетные заметки — это «достаточно подробно»? Общеполитические (не исторические СМИ) — это «авторитетные источники»? У нас разное понимание ОКЗ. GAndy 20:26, 15 июля 2013 (UTC)
Извините, не буду переписывать сюда ОКЗ, но Вы и сами можете посмотреть, что оно не требует что-бы источники были научно-историческими. А только подробными. Так что, по ОКЗ тематика всё-же проходит. --RasamJacek 20:49, 15 июля 2013 (UTC)
Они требуют, чтобы источники были независимыми (уже несколько ссылок мимо). И авторитетными в рассматриваемой теме. Рассматриваемая тема — история. Мне ничего неизвестно о вкладе Сергея Пархоменко, Тараса Каляндрука и прочих в частности и рассматриваемых изданий в целом в историческую науку. Стиль даже не намекает, а вопиет. Я например, из источников так и не узнал ничего об операциях этой «армии», зато прочёл, что «роман „Тихий Дон“ крайне ценен для изучения истории революции на казачьих землях». Без комментариев. GAndy 21:42, 15 июля 2013 (UTC)
Ладно, раз по другому не получается, начну цитировать ВП:ОКЗ, хотя и просил Вас ранее просто прочитать правило: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. - надеюсь доказывать что размер данных статей достаточен для написания стаба не нужно? «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. - ни одна из этих газет не оплачивается и финансово не связана с данным военным формированием под названием Казацкая повстанческая армия. «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку - поэтому я и ссылаюсь на газеты, которые выходят как в печатном, так и в электронном виде, не являются жёлтой прессой и имеют редактора. «в независимых авторитетных источниках» — для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники - надеюсь Вы не будете спорить, что данные статьи это не документы, а именно вторичные и третичные источники. А вот про всё остальное - стиль, профессия автора, наличие у него диплома историка, вклад в науку и т.д. к ОКЗ отношения не имеет. Это будем рассматривать, если данные статьи будут вынесены на обсуждение о присвоении учёного звания и мы с Вами будем в совете. А в Википедии для подобной тематики есть только правило ОКЗ, которое выполняется. Так что извините, но Ваши требования к стилю и образованию авторов, это уже или НЕТРИБУНА или НДА. --RasamJacek 22:09, 15 июля 2013 (UTC)
Знаете, я бы мог привести вам цитаты из правило ВП:АИ, которое является связанным с ВП:ОКЗ, обратить внимание, что под «иными интересами» понимается в том числе и конфликт интересов… Но вижу, вы избрали схему защиты статьи в поисках юридических зацепок. Не слишком перспективно, учитывая то, что в Википедии на букву закона большого внимания не обращают. Хотя подобная тактика могла бы сработать в случае пограничной значимости темы. Здесь явно не тот случай, здесь до значимости, как Джигурде до Оскара. Тереть пальцы о клаву по очевидному смысла не вижу. GAndy 00:26, 16 июля 2013 (UTC)
Проблема статьи указана в номинации - её текст не опирается ни на один авторитеный источник. Если Вы этих источников не найдёте (в данном случае предмет статьи относится к истории, т.ч. ищите научные работы историков), то она будет удалена. --wanderer 06:27, 16 июля 2013 (UTC)
  • А вот самое прикольное что и научные источники я нашёл (в прошлом году привёз из Львова целый чемодан монографий по истории ОУН и УПА, изданных историческим факультетом Львовского университета), но вот почитав их, решил поддержать удаление. Во первых название по данным историков проскочило только раз в какой-то листовке. А во вторых, на основе достижений украинской исторической науки, намного полезнее написать общую статью "Действия УПА на Кубане и Дону". Так что, Удалить, так как содержание написано из рук вон плохо. --RasamJacek 20:42, 16 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Ссылок на научные издания не имеется, ни одной ссылки на источники информации в тексте статьи не приведено. Shadowcaster 06:19, 20 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалено, авторитетные источники отсутствуют. --Mitrius 13:55, 28 июля 2013 (UTC)

Уринация и поведение

Полгода как на статье висит плашка об оригинальности, если это так - то страницу нужно удалить. Кроме того, предмет статьи не выделен, где заканчивается предмет статьи Мочеиспускание и где начинается предмет обсуждаемой статьи - непонятно (возможно, это можно решить посредством формулировки внятной преамбулы, возможно - переименованием), bezik 15:23, 14 июля 2013 (UTC)
  • Убрал из статьи ложные интервики на статьи о моче и мочеиспускании. Термин сугубо зоологический, в литературе встречается, хоть и нечасто[1], включение сюда же информации по человеку ориссно, тогда следовало бы использовать общий термин "мочеиспускание". Объект статьи получается сложносоставным, в виде объединения двух тем "уринация" и "поведение животных", лучше это информацию разместить в основной статье "мочеиспускание". 178.141.58.178 19:43, 14 июля 2013 (UTC)


Итог

В данном виде статья представляет из себя оригинальное исследование. Несмотря на на то, что некоторые отдельные факты в статье вполне проверяемы, то, что они должны находиться вместе, далеко не очевидно. Поскольку в данной статье отсутствуют сноски, определить, что именно из перечисленного является проверяемым фактом, затруднительно, но, вообще говоря, фактам из этой статьи вполне себе могли бы присутствовать в статье Мочеиспускание. vvvt 13:02, 1 октября 2013 (UTC)

Дарья Сускина

С быстрого. Значимость не показана, источников нет.--Полиционер 17:39, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для артистов. Удалено. Джекалоп 07:33, 21 июля 2013 (UTC)

Матвеев, Николай Васильевич (рабочий)

Персоналий заявлен как лауреат Госпремии СССР, но опять же нет АИ, да и переименовать надо бы. Подправил иллюстрации и текст, чтобы не так плохо всё было. Кто-нибудь займётся?--Полиционер 18:15, 14 июля 2013 (UTC)
В статье Лауреаты Государственной премии СССР за выдающиеся достижения в труде (1980 год, № 7) указан + здесь. Но кто это будет в читабельный вид приводить? --RasamJacek 18:44, 14 июля 2013 (UTC)
Публикации тоже найти можно. Добавил АИ, немного оформил и переименовал статью. --Andreykor 18:47, 14 июля 2013 (UTC)
Добавил шаблон-карточку, оформил, как надо. Теперь бы ещё викифицировать. Но есть вопрос - Госпремия СССР даёт значимость?--Полиционер 19:04, 14 июля 2013 (UTC)
Госпремия СССР значимость даёт. Если получена персонально. А вот в составе большой группы — большой вопрос. GAndy 19:43, 14 июля 2013 (UTC)
Эта большая группа собрана со всей страны, а с Баймакского района он был один, так персонально ли она получена??? Большой ответ вам на Ваш большой вопрос! Он получил премию не за "дружбу с начальством", а за многолетний, добросовестный труд, за дело на которое положил свою жизнь! Госпремия СССР значимость даёт!!! --Vfndttdybrjkfq 05:55, 15 июля 2013 (UTC)
А в чём же разница? Лауреат есть лауреат. К тому же в этой, так сказать, номинации — скорее не "групповые" присуждения премии, а "тематические". То есть там объединены лауреаты не из одного трудового коллектива, как обычно было в случае с премиями по науке и технике (от министра или директора института до рядового инженера или рабочего), а работники по отраслям, в данном случае добывающей. Приведённая же ссылка показывает, что речь о достижениях как раз бригады, руководимой Матвеевым. Но сама статья пока далека от идеала. 91.79 20:33, 14 июля 2013 (UTC)
как обычно было в случае с премиями по науке и технике (от министра или директора института до рядового инженера или рабочего) - вот скорее всего что именно двое последних её и заслужили, а остальные примазались - это так оффтопик. --RasamJacek 21:06, 14 июля 2013 (UTC)
Да кто ж спорит? Именно так и бывало, но формально - все лауреаты. 91.79 22:41, 14 июля 2013 (UTC)
Однозначно значим. Госпремия СССР за труд — не коллективная форма поощрения, и, несмотря на массовость, вручалась отдельным лицам на производствах/в колхозах за конкретные заслуги (высокие личные показатели в работе). Другой вопрос — статья криво оформлена, в ней не хватает источников, текущей информации. Неизвестно даже, жив ли до сих пор Николай Васильевич, или нет.--IgorEK 22:04, 14 июля 2013 (UTC)
Извините за ещё один оффтопик - не только у рабочих есть проблемы с определением жив или нет. Я вот пишу сейчас статьи о командующих польскими пограничными войсками и столкнулся с двумя командующими, о которых тоже это не известно. Один был изгнан из армии во время антисемитских чисток 1968 года и пропал из виду, а другой вернулся в СССР вместе с маршалом Рокоссовским и тоже пропал (ну кого в Союзе особо интересовал простой полковник, даже если он несколько лет командовал всеми погранвойсками целой страны). А Вы говорите рабочий.... --RasamJacek 01:10, 15 июля 2013 (UTC)


Вы знаете, это мой дед, и может я написала не совсем правильно, я делаю это в первый раз, руководствовалась я исключительно реальными факторами, с целью оставить память о нем своим потомкам. И для того, чтобы рассказать о нем, мне вовсе не нужно искать источники с информацией. Он не за компанию получил эту премию, а заслужил ее, потратив на свое дело здоровье и жизнь! Голод во время войны и неустроенный быт после нее, сказались на его здоровье, мой дед умер 12 августа 1985 года от тяжелой болезни желудка. Он был не просто хорошим геологом, но еще и хорошим человеком- честным и порядочным. Помогли бы лучше, чем умничать и разговоры разговаривать. А за помощь в оформлении - большое спасибо.--Vfndttdybrjkfq 05:37, 15 июля 2013 (UTC)
Просто у нас тут энциклопедия, а не книга памяти хороших людей. Хотя я считаю, что по дате смерти родственница вполне АИ. Можно уточнение в статью внести. --RasamJacek 08:45, 15 июля 2013 (UTC)
Обсуждаемый - первооткрыватель месторождений железной руды, серы, цинка, меди, серебра, горного хрусталя, алмазов, золота, золото-колчеданно-полиметаллических руд. Поскольку он был еще хорошим, честным и порядочным человеком, то конечно статью надо оставить. Предложение "Войну встретил 12 летним подростком" надо бы дополнить, в каком возрасте он встретил полет Гагарина и т. д. Карьеру начал... значит была какая то карьера? Где учился? Евгений 05:07, 16 июля 2013 (UTC)
Поскольку он был еще хорошим, честным и порядочным человеком, то конечно статью надо оставить. Йес, сэр! Осталось попить кофейку и выпилить из Вики статьи о всех плохих. Чтоб им, гадам, неповадно было. Начнём, думаю, с Чикатилы… или сразу с Гитлера. GAndy 10:29, 16 июля 2013 (UTC)
Я с Вами вполне согласен. Рабочий человек - основной производитель материальных ценностей, включая компьютеры, интернет, в котором занимаются редактированием статей в Википедии уважаемые коллеги. Следовательно честный и порядочный труженик в первую очередь и должен быть описан в статьях. Если уважаемый коллега GAndy даст совет по выбору сорта кофе, то буду ему признателен. Евгений 04:59, 18 июля 2013 (UTC)
Строка с отступом


Я действительно не знаю как, да и надо ли, рассказать что в 12 лет когда началась война он работал наравне со взрослыми, носил мешки с пшеном за 10 км. Что весь урожай отправлялся на фронт, картошку которую сажали весной, чтобы из нее вырос куст, осенью они с братьями собирали и делали из нее лепешки, которые назывались « тошнотики», так как не у всех желудки выдерживали, и все равно ели… Как описать карьеру- если он закончил семилетку и пошел в геологоразведку простым рабочим, а доработав до помощника мастера уже закончил курсы в Перьми, и стал старшим буровым мастером. Выйдя на пенсию он прожил всего 10 месяцев. Не удаляйте мою статью пожалуйста. --109.201.217.40 08:16, 18 июля 2013 (UTC)--Vfndttdybrjkfq 08:19, 18 июля 2013 (UTC)
Николай (насколько я понял из Вашего никнейма, Вас именно так зовут), пока что никто не собирается эту статью удалять, так как в отношении Вашего деда есть понятие автоматической значимости. Но сделать статью более читабельной не помешало-бы. --RasamJacek 11:31, 18 июля 2013 (UTC)


Не итог

Итак, на момент созданию статья была в ужасном состоянии - иллюстрации не просматривались, источников не было, а само оформление было на низком уровне. Впоследствии выяснилось, что Матвеев действительно получил Госпремию СССР, и этим самым подтвердилась его значимость. Благодаря общим усилиям удалось довести статью до приемлемого вида. Но как сказал участник RasamJacek: «сделать статью более читабельной не помешало бы», поэтому снимаю с удаления на правах номинатора и выношу на улучшение.--Полиционер 14:41, 19 июля 2013 (UTC)
  • Во-первых, автоматическую значимость Госпремия СССР даёт только деятелям искусства, науки, техники и образования — из награждённых «за выдающиеся достижения в труде» у нас автоматически значимы только Герои Соцтруда и полные кавалеры ордена Трудовой Славы. Во-вторых, по ссылке на журнал «Разведка и охрана недр» видно, что там есть довольно много славословий, но не видно, чтобы по этому всему можно было написать нормальную биографию — а ВП:ПРОВ ещё никто не отменял. Так что продолжим обсуждение. NBS 12:51, 21 июля 2013 (UTC)
  • Я не уверен, что это соответствует процедуре. Если номинатор снимает статью с удаления — она снята. Если вы хотите продолжать обсуждение, правильнее будет сделать это здесь. С уважением, Sir Shurf 13:01, 21 июля 2013 (UTC)
  • Есть критерии "Деятели науки, техники и образования". Сабж буровой мастер, и если бур это не техника, то что такое тогда техника? Так-что по п.4 он обладает автоматической значимостью.--RasamJacek 15:28, 21 июля 2013 (UTC)
  • П.4: «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области.» — то есть для соответствия необходима премия в области техники. NBS 20:12, 21 июля 2013 (UTC)
  • Это и есть премия в области техники. Госпремию "за выдающиеся достижения в труде" давали не за то, что человек хорошо работал, а за рацпредложения, повысившие эффективность работы завода. 50.149.111.71 20:25, 21 июля 2013 (UTC)


Администратор не может запретить участнику снять статю с удаления на правах номинатора. Снимаю повторно, если участник NBS хочет продолжить обсуждение - пусть повторно выносит на удаление. Данная номинация закрыта окончательно. --Полиционер 14:50, 21 июля 2013 (UTC)
ВП:УС: "Однако в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой)." Так что теперь права снимать эту статью с удаления как номинатор Вы не имеете. Шаблон в статью возвращен, обсуждение продолжается. --El-chupanebrei 17:04, 21 июля 2013 (UTC)
Я не вношу изменения, потому, что жду документы, с информацией о разработанной и внедренной им методике поиска и добычи ископаемых. Какой срок у статьи на обсуждение до принятия решения об удалении?


--Vfndttdybrjkfq 07:35, 28 июля 2013 (UTC)
  • А можно ли посмотреть всю страницу из приведённого источника? Похоже оттуда можно взять ещё немного информации. Sir Shurf 07:09, 31 июля 2013 (UTC)
Информацию я взяла из журнала" Блокнот агитатора"№ 1,январь 1981г. Типографии издательства Башкирского обкома КПСС. Помогите пожалуйста сделать ссылку на него.Статья называется -"Разведчик недр".--Vfndttdybrjkfq 10:49, 2 августа 2013 (UTC)
  • Честно говоря, значимость не просматривается. По ВП:ПРОШЛОЕ нет источников, изданных после смерти человека и описывающих его подробно. Единственный источник, приведённый в статье, издан ещё при жизни. Премия тоже автоматической значимости не даёт. Видимо, придётся удалить.--Schetnikova Anna 11:02, 2 августа 2013 (UTC)
Он свой метод бурения изобрел и внедрил....Какая вам еще значимость нужна, Анна, ну давайте всех изобретателей удалим.... Не слушайте радио, не смотрите телевизор и украшения свои снимите, они у вас наверняка есть, это ведь мой дед придумал как их искать для добычи! После смерти писали лишь некрологи в газетах, да соболезнования от правительства в телеграммах. А потом перестройка началась, не да таких как мой дед было. Может Вы не читали обсуждения выше, он премию не за компанию получил, а за добросовестный труд, за то, что жизнь свою на дело геологоразведки положил. Вы сами то, что изобрели?! Что позволяете такие решения выносить? Если честно, не приятно читать высказывания людей, которые ничего в геологоразведке не понимают, а умничают... Я не писатель, прошу же помочь со статьей... Что касается источников,- я главный источник, здесь в обсуждениях я уже не на статью, а на маленькую книгу наговорила, только красиво сформулировать не могу, к сожалению. Прекрасно понимаю, что это энциклопедия, а не книга памяти, но пару слов о себе мой дед заслужил, поддержите меня в этом.--Vfndttdybrjkfq 08:13, 4 августа 2013 (UTC)
Почему бы автору не сделать сайт, посвященный дедушке, выставить там все его фотографии, запись его на видео, воспоминаний о нем его современноков. У меня, к примеру, дедушка был участником русско-японской войны. служил на крейсере Александр Ш. Пожалуй тоже напишу о нем статью и буду просить не стирать ее. Евгений 06:39, 7 августа 2013 (UTC)
Многоуважаемый Евгений, если ваш дедушка такой легендарный, то пишите о нем, что вас останавливает?! Если вы не хотите писать о вашем дедушке, то это ваше решение и ваше право, а я о своем хочу, и хочу именно здесь. --Vfndttdybrjkfq 15:04, 7 августа 2013 (UTC)
Мой дедушка вовсе не легендарный, а простой крестьянин. Но я тоже хочу написать о нем именно тут. И я поддерживаю Ваше стремление описывать простых рабочих и крестьян в Википедии. Евгений 05:06, 9 августа 2013 (UTC)
Вот и замечательно--Vfndttdybrjkfq 08:11, 9 августа 2013 (UTC)
Хотелось бы, что бы проверили статью уже. Vfndttdybrjkfq 11:05, 22 сентября 2013 (UTC)





Итог

В качестве единственного обоснованного довода за оставление статьи был назван п.4 ВП:УЧ - Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. Доказательством соответствия критерию служит подтверждённое АИ получение Госпремии СССР "за выдающиеся достижения в труде". Мнения участников разделились по поводу того является ли данная госпремия "премией в своей области".

Автор статьи утверждает, что имеется также соответствие содержательному критерию п.5 "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.", но предоставить АИ подтвержающие его пока не смог.

При явном отсутствии консензуса по спорному вопросу следует зафиксировать текущее состояние дел и продолжать обсуждение на соответствующих площадках. В нашем случае при наличии не опровергнутого формального критерия значимости статья оставлена. Sir Shurf 08:11, 8 мая 2014 (UTC)

Сезоны телешоу «Алчные экстремалы»

Алчные экстремалы: Битва

Алчные экстремалы: Битва полов 2

Алчные экстремалы: Дуэль 2

Алчные экстремалы: Инферно

Алчные экстремалы: Дуэль

По всем (Алчные экстремалы)

Значимость отдельных сезонов телешоу не показана. Источники — либо сайт MTV, либо всякие кинопоиски, либо сайты онлайн-просмотра. В интервиках ровно тоже самое. GAndy 20:43, 14 июля 2013 (UTC)

Значимость отдельных сезонов телешоу не видна. Единственные источники: аффилированные сайты и базы киноданных, поисковик выдаёт на такие же страницы или аналогичные с точки зрения ВП:АИ (торренты, контакт и т.п.), достаточное рассмотрение в независимых АИ отсутствует напрочь. Удалить по ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:ЗН. ~ Starship Trooper · 14:20, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 03:03, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Быстро удалённые статьи

Восстановлены мною для обсуждения здесь. NBS 20:50, 14 июля 2013 (UTC)
  • А Вы ещё не восстановите тогда для обсуждения быстро удалённую без суда и следствия по С5 (статья перед этим существовала несколько месяцев) тем же администратором статью Обнинский, Глеб Борисович? Сабжу посвящена отдельная глава (с. 327—341: 14 страниц) в фундаментальном краеведческом труде: Васильева З. В., Кащеева А. А. Три усадьбы. Белкино. Турлики. Бугры / Ред. совет В. В. Русанова, А. А. Кащеева, Р. А. Гаврилова; худож. А. П. Шубин; Музей истории города Обнинска. — 2-е изд., испр. и доп. — Калининград: Аксиос, 2011. — 408 с. — ISBN 978-5-91726-023-5. В самой статье также были приведены несколько публикаций в ведущих городских СМИ (возможно, там были и региональные публикации, но этого я уже не помню). Андрей Бабуров 13:50, 15 июля 2013 (UTC)
    Сделал запрос на ВП:ВУС. Андрей Бабуров 05:21, 16 июля 2013 (UTC)


Щербина, Галина Михайловна

Была удалена по С5. «Союз кинематографистов Украины» — вероятно, справочник с краткими биографиями его членов, но есть также краткая справка в «Энциклопедии кино»; может быть, и ещё что найдётся. NBS 20:50, 14 июля 2013 (UTC)

Похоже, что в данном случае удаление было оправданным. Информация , находимая в сети о Щербиной как художнике постановщике, ограничивается той справкой, которую привёл коллега NBS. О Щербиной как живописце гуглится одна выставка в арт-кафе и единственная картина в музее современного искусства Одессы. Удалено. Джекалоп 07:43, 21 июля 2013 (UTC)

Народный поэт Белорусской ССР

Была удалена по С1. Для стаба маловато — но и явно не С1. NBS 20:50, 14 июля 2013 (UTC)

Дополнил и поставил интервику. --Pessimist 19:37, 15 июля 2013 (UTC)

Оставлено, спасибо --be-nt-all 00:37, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Можно зачёркивать.--Tucvbif ?  * 06:49, 3 октября 2013 (UTC)
Downgrade Counter