Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 сентября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Лукоморье

Бредоорисс. Частично копивио. - Удалить - Dima Dremkov 17:44, 14 сентября 2007 (UTC).

По одной версии лукоморье изобретение автора(Пушкина) по другой существовало раньше. То что имеем Удалить --Монстрик(админы полагают что я не монстрик)
OFFTOPIC: Почитайте Википедия:Регистрация. Кстати, я не волшебник, я только учусь. Incnis Mrsi 18:46, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить бестолковые измышления. Согласно Фасмеру, слово появляется в Хождении Даниила, обозначая просто морской залив или лиман, следовательно, туда должно быть перенаправление. А неоязычники любое древнерусское понятие объявляют «мифологемой» и приписывают им бог знает какие значения. Статьи по славянской мифологии давно пора вычистить от нахватанной со всей сети бредятины. —Ghirla -трёп- 22:31, 14 сентября 2007 (UTC)
    Ну перенаправление на лиман - все-таки чересчур. Культурные ассоциации у них разные ) К тому же наверняка есть куча сказок, в которых Лукоморьем называется что-нибудь еще. Имхо, лучше оставить инфу о Пушкине (убрав про высший план и всё такое), а потом, возможно, заменить дизамбигом... Но пока Оставить Ilana(обс.) 06:00, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Цитирую: "Это обширная часть Западной Сибири на территории современной Томской либо Иркутской области, либо озеро Байкал". Это издевательство. В указанном районе никаких дубов нет и никогда не было. Ни зелёных, ни красных.--А.Соколов 17:48, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить потому как часто упоминается в сказках, мифах, следовательно, имеет право на существование на данном портале.


ЗЫ Какая архиважная тема - лукоморье!!! )))
  • Статья уже удалялась, но тогда было копивио с [1]. Оттуда теперь взяты сведения про Сибирь. Оставить про Пушкина, остальное удалить.--Kotov 18:02, 16 сентября 2007 (UTC)


Итог
  • В нынешнем виде - ВП:ОРИСС, начиная с самого определения термина. Не оспаривая значимость самого термина, в нынешнем виде это - не статья. Удалено. --DR 18:44, 22 сентября 2007 (UTC)


БЛ-3

Быстро удалить эту чушь --Mr. Candid 16:43, 14 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено--Dennis Myts 19:15, 14 сентября 2007 (UTC)

Московский метрополитен/Метро-2

Удалить, копивио и скорее всего орисс. - Dima Dremkov 17:23, 14 сентября 2007 (UTC).

Напоминает лохнесское чудовище. Только не то. --Монстрик(админы полагают что я не Монстрик)

Быстро оставить перенесено из статьи, т.к. распространяется по лицензии GNU Free Documentation License, т.е. нарушения АП нет и уж темболее это не ОРИСС. --77.50.55.165 17:41, 14 сентября 2007 (UTC)
Укажите ссылку на источник материала как того требует GFDL в тексте статьи или удаляйте. S.Felix 02:59, 16 сентября 2007 (UTC)


Оставить, не орисс.--Yaroslav Blanter 19:10, 14 сентября 2007 (UTC)

Можно и оставить если не орисс, но надпись типа "точных данных о реальном..." нужна Монстрик
Не сократить до стаба, а удалить и пересоздать заново. В рамках борьбы с нарушениями копирайта. Ну или указать источник как этого требует GFDL, а не в рамках фантазий АК Википедии вокруг содержания этой лицензии S.Felix 02:59, 16 сентября 2007 (UTC)
Я против пересоздания. Это не статья, а свалка сплетен. При этом вся более-менее достоверная информация, подтверждаемая свидетельствами очевидцев и даже фотодокументами (о том, какие вагоны и контактно-аккумуляторные электровозы используются, где соединение с основной сетью) в статье не упомянута. AndyVolykhov 05:41, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Какая свалка? В Википедии есть гораздо больше более спорных статей, таких как: Лохнесское чудовище, призраки или НЛО в конце концов их же никто не удаляет, а в Метро-2 пусть даже не все верят, но и докозательства его существования находятся и тема значима. Предлагаю Переработать и почистить копиво. --BUL@Nыч 08:34, 16 сентября 2007 (UTC)
А я против 'сокращения до стаба'. Это угрожает безопасности проекта - преследования за нарушение авторских прав могут подорвать его функционирование. Не хотите ставить нормальную ссылку на источник - действуйте в соответствии с законным требованием автора об удалении текста целиком, включая историю правок  :) S.Felix 06:50, 16 сентября 2007 (UTC)
  • В источниках (как следствие, и в статье) масса глупых ошибок. Ну скажите мне, как может быть длина линии от Кремля до посёлка Заря 25 километров, если между ними по прямой 30 километров? Журналамеры карту открывали? AndyVolykhov 13:38, 16 сентября 2007 (UTC)
Меланхолически. А что, Вы всерьёз думаете, что если написано "Бункер в посёлке Заря", так он прям таки посреди посёлка находится? Вопрос стоит не о качестве статьи а об удалении копивио. Или правильной аттрибуции, в соответствии с требованиями GFDLS.Felix 13:57, 16 сентября 2007 (UTC)
Если он находится хотя бы на 5 км ближе к Москве, то это не посёлок Заря, а город Железнодорожный. Не существует ни одной точки на расстоянии 25 км от Кремля, которая была бы ближе к посёлку Заря, чем к другим населённым пунктам. AndyVolykhov 14:08, 16 сентября 2007 (UTC)
Вы вообще-говоря понимаете, что есть некая серьёзная разница между местоположением входа в бункер и самого бункера? Не говоря уже об "окончании линии метро", которое не обязано находиться в геометрическом центре бункера. Точно такая же фигня - и с началом линии. Я на эти бесконечные подземелья и в Москве насмотрелся, так что во многое в этом смысле готов поверить. Вопрос не в длине тунеля повторюсь. А в зловещем копивио, которое зловеще создаёт зловещую угрозу проекту. А ну как автор статьи подаст в суд на Викимедия по законам штата Флорида и засудит её насмерть? S.Felix 14:48, 16 сентября 2007 (UTC)
А, ну да, конечно, от некоей станции до бункера 5-10 километров пешком. Очень разумно и логично. Так же, как и размер тоннелей в 1,5 раза больше обычного (и откуда это вообще взяли? В FAQ по Д-6 указано, что размер такой же). А копивио - в данном случае вопрос вторичный, эту статью необходимо удалить, даже если бы не вопросы авторских прав. AndyVolykhov 14:57, 16 сентября 2007 (UTC)
10 км из пальца высосали или с потолка взяли? Копивио - первичный вопрос. Без него статью можно было бы дорабатывать, а так - увы, нельзя. Надо удалять и потом пусть желающие пересоздадут. S.Felix 21:17, 16 сентября 2007 (UTC)
5 - я сказал, откуда. Ещё условно 5 - на изгибы линии (объяснять, почему тоннель, даже глубокий, не может быть прямым как стрела, или и так понятно?) Да и на карте он не выглядит прямым. AndyVolykhov 15:45, 18 сентября 2007 (UTC)
Продолжаете делать вид, что между "входом в бункер" и самим бункером нет никакой разницы? Ну да чего уж там....S.Felix 08:44, 20 сентября 2007 (UTC)
На это я уже ответил выше. AndyVolykhov


11:23, 20 сентября 2007 (UTC)
От того, что Вы сослались на свою предыдущую реплику, Ваша позиция не стала убедительнее :DS.Felix 20:39, 20 сентября 2007 (UTC)


Оставить Крайне значимая информация, достойная энциклопедического освещения. Отказ Википедии дать оценку этой информации с позиций НТЗ будет выглядеть, мягко говоря, странно. Smartass 12:56, 18 сентября 2007 (UTC)

Итог

Практически все утверждения в статье не подтверждены (а многие и не могут быть подтверждены) авторитетными источниками, что нарушает Википедия:Проверяемость и Википедия:Авторитетные источники. Кроме того, существуют претензии правообладателей, требующих явного указания лицензии и ссылки на внешний сайт в тексте статьи, что не допускается сложившимся в Википедии традициями. Таким образом, насмотря на то, что сам предмет статьи несомненно значим и о нём вполне может быть создана статья, данная версия статьи удалена --DR 21:03, 27 сентября 2007 (UTC)

Кукушка (паровоз)

Не уверен в необходимости статьи, поэтому создавал её сразу с vfd. Создал статью потому что на неё была красная ссылка. С одной стороны, особых перспектив у статьи нет, с другой стороны она может быть полезна. Скажем, неспециалист слышал о каком-то паровозе-кукушке, но знает что это такое, и идёт в википедию за ответом. В этой статье он найдёт ответ на своё вопрос. Волков Виталий (kneiphof) 15:02, 14 сентября 2007 (UTC)
Да, ещё можно написать о происхождении термина. Никогда об этом не задумывался, а тут вот самому интересно стало. Волков Виталий (kneiphof) 15:03, 14 сентября 2007 (UTC)
Статью нужно Переработать. - Dima Dremkov 16:42, 14 сентября 2007 (UTC).


По-моему Волков уже все сам сказал. Оставить. --Монстрик(админы полагают что я не Монстрик)
  • Насколько я знаю, кукушкой называют не только паровозы. Вот электричку из 3 вагонов, что из Нахабино в Павловскую слободу ранее ходила, тоже так называли... --lite 18:38, 14 сентября 2007 (UTC)
А вот я почему-то слышал, что так небольшие тепловозы называют, типа ЧМЭ3... AndyVolykhov 18:50, 14 сентября 2007 (UTC)
ЧМЭ3 (а также ЧМЭ2) называли «чмуха», «чмэшка» или «чмо». --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:49, 15 сентября 2007 (UTC)
Это те, кто вообще знаком с этой аббревиатурой :) AndyVolykhov 15:51, 15 сентября 2007 (UTC)
с учетом версий, а точнее количества таковых... надо разобраться что же есть кукушка и все правильные версии изложить. Само наличие стольких версий требует разбора! Монстрик


Оставить--Yaroslav Blanter 19:10, 14 сентября 2007 (UTC)
то что было верно тогда может все изменилось. Слово 'убл***' тоже когда было синонимом незаконнорожденного, но... Монстрик


Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Предмет явно достоит статьи, а что именно туда писать - вопрос не на ВП:КУ --DR 19:53, 27 сентября 2007 (UTC)

Пипифакс

Итог

Удалено, сделан редирект на Туалетная бумага. #!George Shuklin 09:27, 22 сентября 2007 (UTC)

Олигодендроглия

Частично неверная информация. все значимое - в статье олигодендроциты. сам термин является синонимичным олигодендроцитам:

Олигодендроглия [oligodendroglia; олиго- + греч. dendron дерево + (нейро)глия; син. олигоглия] — часть нейроглии, представленная олигодендроглиоцитами. Ликка 14:00, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Судя даже по вашем высказываниям это не совсем синонимы. Если вы уверены в том, что говорите, то Удалить, но... Всеже в статье олигодендроциты приведите и определение олигодендроглия(точное).


Так будет правильнее. --Монстрик(админы полагают что я не Монстрик)

Итог

Портал:Футбол/Новые статьи/Хронология

не ведётся, обрывается 2006 годом, не нужно. --- vow 12:44, 14 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено вместе с той страницей, на которую указал G-Max. (+) Altes (+) 14:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Копивио изКатегория:Материалы БСЭ

Оставить все. Незачем замусоривать ВП:КУ. Достаточно устрашающего шаблона.--Poa 22:35, 14 сентября 2007 (UTC)

Апперцепция

В первой версии — копивио из 3-го издания БСЭ. Сейчас добавлены материалы ЛИ (тоже копивио — автор прожил ещё долго даже после 1954) и ЭСБЕ. NBS 10:51, 14 сентября 2007 (UTC)

Так и не переработано, удалена вся информация кроме ЭСБЕ --DR 19:57, 27 сентября 2007 (UTC)

Архар

В первой версии — слегка изменённое копивио из БСЭ (судя по списку лит. — 3-е издание). Сейчас дополнено, но копивио не убрано. NBS 11:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 19:59, 27 сентября 2007 (UTC)

Аспермия

Копивио (автор статьи в БСЭ в 1980-е был жив). NBS 11:06, 14 сентября 2007 (UTC)
немного подправила, добавила еще источник --Яначка -жалобная книга- 18:32, 16 сентября 2007 (UTC)


Сейчас копивио полностью убрано. Остаётся или почистить историю правок сейчас, или, в ожидании решения АК, поместить запрос на страницу Википедия:Статьи для чистки истории правок. NBS 00:35, 20 сентября 2007 (UTC)

Ассамцы

Слегка уточнённое копивио (автор статьи в БСЭ, вероятно, жив). NBS 11:11, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Там же уже стоит шаблон {{БСЭ}}.


Зачем тогда ставить ещё один шаблон?

{{vfd|14 сентября 2007}}

Raymond 06:39, 23 сентября 2007 (UTC)

Так и не переработано, удалено --DR 20:00, 27 сентября 2007 (UTC)

Астроинерциальная навигация

2 фразы — но точная копия статьи в БСЭ. NBS 11:14, 14 сентября 2007 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 20:16, 27 сентября 2007 (UTC)

Астрономическая навигация

В первой версии — определение из, похоже, 2-го издания БСЭ. Сейчас существенно дополнено, но требуется чистка истории правок. NBS 11:22, 14 сентября 2007 (UTC)

Аталычество

В первой версии — копия, судя указанной по литературе, из 2-го издания. Сейчас дополнено. NBS 11:30, 14 сентября 2007 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 20:03, 27 сентября 2007 (UTC)

Ахматова, Раиса Солтамурадовна

Копивио из 3-го издания. NBS 11:34, 14 сентября 2007 (UTC)

Ахцу (хребет),Ахцу

Копивио из 3-го издания. По какой-то причине история правок была разорвана, поэтому копивио в истории и у перенаправления. NBS 11:41, 14 сентября 2007 (UTC)
Ахцу (хребет) - Согласен копивио, но так уже стоит шаблон


{{БСЭ}}.

Зачем тогда ставить ещё один шаблон? {{vfd}}

тогда я ее буду воспринимать как скопированную с "БСЭ" и буду редактировать.

А вот Ахцу надо удалить либо исправить на Ахцу (значение).

Участник:RusRec13 24.09.2007

Сейчас копивио в Ахцу (хребет) полностью убрано. Остаётся или почистить историю правок сейчас, или, в ожидании решения АК, поместить запрос на страницу Википедия:Статьи для чистки истории правок. NBS 07:53, 25 сентября 2007 (UTC)

Аширов, Чары

В первой версии — копивио из 3-го издания. Сейчас немного переработано и существенно дополнено. NBS 11:49, 14 сентября 2007 (UTC)

Сейчас копивио полностью убрано. Остаётся или почистить историю правок сейчас, или, в ожидании решения АК, поместить запрос на страницу Википедия:Статьи для чистки истории правок. PS. А ссылка приведена замечательная :)

Чары Аширов в БСЭ

NBS 00:31, 20 сентября 2007 (UTC)

Аэрорадионивелирование

Копивио из 3-го издания. Немного дополнено. NBS 11:54, 14 сентября 2007 (UTC)

Вся переработка заключалась в викификации и двух обобщениях. С сожалением удалено. Если кто-то возьмётся перерабатывать - я восстановлю. --DR 20:12, 27 сентября 2007 (UTC)

Аэрофотосъёмка

Шаблон не устанавливал, поскольку требуется только чистка истории. Э-э, ошибся: там ещё много надо перерабатывать. NBS 11:59, 14 сентября 2007 (UTC) NBS 12:06, 14 сентября 2007 (UTC)

Оставлено --DR 21:04, 27 сентября 2007 (UTC)

Армянский Тавр

Поскольку стоит на объединение, можно безболезненно удалить (ссылку на БСЭ в статье Тавр (хребет) поставил. NBS 12:25, 14 сентября 2007 (UTC)

Удалено --DR 20:15, 27 сентября 2007 (UTC)

Антропология (физическая)

Копивио (автор статьи в БСЭ умер в 1986) во второй версии статьи (первая версия: "менязавутфёдя"). Сейчас много переработано, но ещё больше осталось практически нетронутым. NBS 19:23, 14 сентября 2007 (UTC)
Там все было нетронутым. Только заголовки добавлены и викилинки. Все снес, оставил стаб. Не стал удалять литературу и журналы, хотя их имело бы смысл почистить... А то и удалить: список составлял все тот же Рогинский. Alexei Kouprianov 20:14, 14 сентября 2007 (UTC)
Там была убрана цитата из Энгельса — это уже много :) NBS 21:31, 14 сентября 2007 (UTC)


Переработано, оставлено --DR 20:13, 27 сентября 2007 (UTC)

Обращаю внимание

После отката копивио из БСЭ (не в первой версии статьи) превратились в министабы:

NBS 10:51, 14 сентября 2007 (UTC) Эти статьи не выставлены на удаление, а упомянуты только для информации. NBS 13:54, 15 сентября 2007 (UTC)
Про Апдайка напишу, когда разгребу дела в англ. википедии. Всё остальное снести к чёртовым пирамидам, хотя, не исключено, что анонимные доброхоты нашего проекта вскоре восстановят удалённое, причём из того же источника. --Ghirla -трёп- 22:33, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Акантоды оставьте. Информации мало, но она вполне может удовлетворить читателя. Кстати, в таких статьях лучше по интервике с русского сайта на аглицкий переходить, а не начинать сверху и по классификации(перевод надваний на английский не всегда тривиален) Монстрик
    • Перевел статью с английского. Правда она там тоже не полная, но все же. Монстрик


Наша Канада

Итог

Оставляем. (+) Altes (+) 15:03, 21 сентября 2007 (UTC)

Panzertank

значимоcть не показана--BunkerБеларусь 06:40, 14 сентября 2007 (UTC)

А надо ли писать вобще об региональных группах, а тут даже не региональная и не облаcтная, а городская только. По-моему это из серии: до дядю Федю из соседний квартиры. Удалить --Монстрик
  • По-моему, пора сделать правило, согласно которому при отсутствии у группы альбома(ов) её следует быстро Быстро удалить --Huge Dude 11:10, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Некоторые извесные группы предпочитают выпускать синглы. Другое дело группы извесные только в своих кругах(я думаю так можно было бы и Москву назвать а уж Омск) Монстрик
Омск и Томск - это разные города ;) Удалить --Братухин Андрей Александрович 13:07, 14 сентября 2007 (UTC)
        • Хм Омск Томск... Самара и Саратов тоже. Главное что это города а не страны.


Итог

Шаблон:Нет категорий

Непонятно одновременное существование подобного шаблона и спецстраницы Служебная:Uncategorizedpages, вообще бессмысленно расставлять шаблон подобный этому прямо ресурсы и машинные, и человеческие девать некуда.. и как ещё ботом не стали брать из одного места, чтобы видимость полной категориизации была --Етитская сила 00:55, 14 сентября 2007 (UTC)
тогда пожалуй надо туда же и надо написать критерии включения его в статью, чтобы перед глазами были (документация что-ли к шаблону), и быстро оставить --Етитская сила 13:33, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Этот шаблон и спецстраница Служебная:Uncategorizedpages несут разные функции. На второй располагаются ссылки на страницы, где нет категорий вообще. Первый ставится на статьи, где нет «полезных» категорий (категории типа «незавершённая статья» в счёт не идут). Посему шаблон {{Нет категорий}} и соответствующая Категория:Википедия:Статьи без категорий крайне полезны для [систематического] улучшения статей. --Dstary 02:32, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить есть шаблон {{rq}}--FearChild 04:51, 14 сентября 2007 (UTC)
    Гнилой аргумент. Суть и назначение интегрированного шаблона {{rq}} не в вытеснении всех конкретных с теми же смыслами, а в улучшении вида статей, к которым предъявлено много различных претензий. Наличие какого-то модуля к rq не может служить основанием для отказа от конкретного шаблона. Incnis Mrsi 07:18, 14 сентября 2007 (UTC)
    а к чему плодить сущности? зачем нужен отдельный шаблон для того, что можно воткнуть в тот же rq?--FearChild 10:38, 14 сентября 2007 (UTC)
    Если мы обсуждаем проблему дублирования шаблонов вообще, то Вы видите разницу между нижеследующими примерами? Если нет, то дискутировать больше не об чем. Incnis Mrsi 19:08, 14 сентября 2007 (UTC)
  • да, вижу, один голубенький, другой беленький:) а по-сути: просто надо доработать шаблон rq. дело в том, что когда новичку вдруг взбредает в голову поставить подобный шаблон в статью, он обычно не читает правила (да кто ж их нынче читает:( ), а смотрит, как сделали другие. и тут все зависит от того, какой шаблон ему попадется на глаза раньше. попадется ему rq, поставит его. попадется "нет категорий" - будет ставить этот шаблон. и в итоге имеем в половине статей одно, в половине другое, никакой систематики. это я все с точки зрения того, как выглядят статьи. в технические подробности категорий и прочего не вникал, ибо не дано. я считаю, что нужна доработка rq. если технически невозможно (или трудно или еще какие подводные камни), то вопрос снимается сам собой. и тогда необходимо сделать четкую и понятную инструкцию для новичков, где и по каким случаям использовать эти шаблоны. а то сейчас черт ногу сломит, пока найдешь. если вообще найдешь.--FearChild 17:52, 15 сентября 2007 (UTC)
    Доработка шаблона rq в нужном направлении, боюсь, приведёт к сильной нагрузке на сервер при его интерпретации. А вот нежелание читать правила подмечено верно и, главное, самокритично. На Шаблон:Rq/Документация#Как следует использовать шаблон чётко написано, что одной функции ради шаблон устанавливать не следует. Incnis Mrsi 12:52, 16 сентября 2007 (UTC)
    все ошибаются:) в том числе и поэтому я считаю, что правила использования шаблонов нужно прописывать не только в самих шаблонах. нужна рекомендательная статья по использованию всех подобных шаблонов, которую новички смогут легко найти--FearChild 19:11, 16 сентября 2007 (UTC)
    кстати, да. я вот вроде не совсем уж чтобы новичок, но как нужно найти шаблон какой - это закопаться можно. и, каюсь, обычно я их копипейстю из других подобных статей. очень, очень верное предложение. Ликка 18:43, 18 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Шаблон {{rq}} есть, но не все его ставят. А данный шаблон никому не мешает. —Pauk 05:21, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Шаблон очень облегчает работу по категоризации статей. Гораздо удобнее пользоваться категорией, чем Special:Uncategorizedpages. Кроме того, предлагаю сравнить количество статей в Категория:Википедия:Статьи без категорий и в Special:Uncategorizedpages. Typhoonbreath 09:49, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, по той причине, что в Категория:Википедия:Статьи без категорий попадают даже те статьи, которых нет в Служебная:Uncategorizedpages, но у которых нет при этом категории в основном пространстве имён --Butko 12:08, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Заменить содержимое на {{rq|iwiki}} per Уильям Оккам. AndyVolykhov 15:08, 14 сентября 2007 (UTC)
    Во-первых, причём тут {{rq/iwiki}} (вроде бы аналогом является {{rq/cat}}), а во-вторых я категорически против того, чтобы какие-то одиночные шаблоны ссылались на {{rq}}. Incnis Mrsi 15:36, 15 сентября 2007 (UTC)
    Ой, ошибся, конечно, cat, а не iwiki. А аргументация-то в чём? AndyVolykhov 15:39, 15 сентября 2007 (UTC)
    Да аргументация простая: по каждой номинации желательно иметь хорошо проработанный шаблон, несущий все нужные разъяснения и ссылки. С другой стороны, совершенно незачем перегружать всем этим шаблон rq, т.к. его назначение — представить список недоработок, а не подробные разъяснения по ним. Incnis Mrsi 12:52, 16 сентября 2007 (UTC)
    Тогда нужно запретить использовать одиночный rq? А не проще ли вставить все разъяснения в него? AndyVolykhov 16:24, 16 сентября 2007 (UTC)
    Отпишу в Обсуждение шаблона:rq, но уж не сегодня. Incnis Mrsi 19:40, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, полезный шаблон.--Kartmen 15:10, 14 сентября 2007 (UTC)
  • спросить у ботоавтора соотвествующего бота.//Berserkerus18:03, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Скорее удалить самодеятельность вроде rq. --Ghirla -трёп- 16:27, 16 сентября 2007 (UTC)
    Боюсь, Ваш анлгофильский юмор тут не оценят, уважаемый. Жаль я не сохранил ссылку из en.wiki, где 7 шаблонов с рамками на одной статье висело Incnis Mrsi 19:40, 16 сентября 2007 (UTC)


Оставитьper вышесказанное--Dima io 20:40, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Глагол (язык программирования)

После года развития статьи ситуация не поменялась. Диалект оберона. Единственным источником информации является сайт авторов. (Основное отличие Глагола от Паскаля и Оберона состоит в использовании русских служебных слов. — из самой статьи). В ВП:СОФТ прописано, что любой язык программирования значим, но в данном случае мы говорим про «русификацию» уже существующего языка — Оберон, так что самостоятельной значимости русифицированного диалекта я не вижу. Вот краткий список претензий: этот диалект не относится к «академическим» (языкам, которые должны продемонстрировать новые концепции — всё это уже было в Обероне); он не относится к практически используемым — нет примеров реальных проектов (значимых), написанных на этом диалекте; о нём отсутствуют публикации в прессе (в том числе специализированной). По совокупности данных аргументов, а так же по факту непоявления доказательств значимости за более чем год существования статьи полагаю, что статью следует удалить. #!George Shuklin 03:03, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Чьим бы диалектом он ни был, на нем пишут программы. От Оберона отличается не только русификацией, кстати. --Dstary 06:01, 14 сентября 2007 (UTC)
    А чем он ещё отличается? Можете назвать хоть одну значимую особенность? А главное, где эта значимость вообще проявляется? Я вот в своё время для генератора списка файлов на винте писал интерпретатор для скриптового языка шаблонов. Вполне себе LR-грамматика. Это значит, что я могу написать статью об этом замечательном языке программирования? У него было множество особенностей, большая часть которых была неожиданной даже для меня. А уж материала по этому языку я найду множество. И источников будет ровно столько же - сайт автора и форум (если надо, подниму). #!George Shuklin 10:22, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Как раз сам собирался вынести на удаление. Значимость не показана вообще никак. AndyVolykhov 06:22, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. per Dstary - на нем пишут программы. Vald 06:26, 14 сентября 2007 (UTC)
Кто? Где? Какие важные программы на нём написаны? В статье этого нет. AndyVolykhov 06:27, 14 сентября 2007 (UTC)
  • коли это вариант другого языка, но значимость под со смениям, то это скорее для перенесения в статью об Обероне, чем удаления. Объединить --Монстрик
  • Если не будет доказана значимость, а именно, как было отмечено выше, реальная используемость и видимое отличие от уже существующих языков, то Удалить. Кстати, я сильно сомневаюсь, что даже сам Оберон используется, но тот хоть академически значим, сильно развивается, существует в куче вариантов. Забавно у них, конечно, звучат ключевые слова, чем например ШИРВЕЩ лучше DOUBLE? --RedAndr 12:09, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Кажется мне, что используемость не может быть критерием значимости, так как Эзотерические языки программирования в большинстве своем — мертворожденные проекты, но один только brainfuck известен на весь мир. --Peni 12:42, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Глагол — один из не многих языков с русским синтаксисом, уже это можно принять за новшество языка. Как описано в статье, Глагол не является точной копией Оберона, а имеются некоторые отличия, перечисленные в статье же. stassats 14:29, 14 сентября 2007 (UTC)
    Отличия от Оберона несущественны, это скорее особенности реализации конкретного компилятора, чем даже диалект языка. --RedAndr 15:28, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана. Нет отличий от Оберона? Читайте специальный раздел в самой статье. --- vow 14:35, 14 сентября 2007 (UTC)
В каком месте показана значимость? Насчёт отличий - не уверен, что они значительны, но, в любом случае, язык без доказательств значимости в Википедии быть не должен. AndyVolykhov 14:43, 14 сентября 2007 (UTC)
С первой строки до последней. И уж тем более подтверждает значимость наличие интервики-ссылок. --- vow 15:00, 14 сентября 2007 (UTC)
Отличия от Оберона минимальны. Из интервик только английская более чем просто стаб. --RedAndr 15:28, 14 сентября 2007 (UTC)
По пунктам - что доказывает значимость? Единственное словосочетание в статье, имеющее косвенное отношение к значимости - "постоянно развивается". Где ещё? Интервики - не авторитетные источники (статью в англовики написал тот же человек, судя по всему). AndyVolykhov 15:33, 14 сентября 2007 (UTC)
да, это видимо тот же чловек, но это нисколь не важно, потому что статья существует, статью не удалили; доказывать должны вы, голосующие за удаление, доказывать его незначимость; пока выходит неубедительно, я вообще считаю, что постановка на удаление вызвана личными мелочными мотивами; есть Критерий значимости языков программирования? если нет, то дальнейшие разговоры о незначимости бессмысленны. --- vow 18:16, 14 сентября 2007 (UTC)
Существует консенсус о том, что значимость любого предмета должна быть показана в статье, независимо от того, есть ли критерии значимости или нет (вот интернет-мемы постоянно удаляют, хотя критериев значимости для них нет). AndyVolykhov 20:00, 14 сентября 2007 (UTC)
Причём тут улучшение? Статья должна быть удалена, поскольку у языка нет значимости. Если бы она была, давно бы указали это. AndyVolykhov 20:00, 14 сентября 2007 (UTC)
уникальность - наиболее известный русифицированный язык программирования.//Berserkerus21:57, 14 сентября 2007 (UTC)
Самый известный, пожалуй, 1С, исторически - Рапира. Это я понимаю, уникальный язык. А при чём тут этот Глагол, который на самом деле просто русифицированный Оберон? --RedAndr 23:54, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Не доводите ВП:КУ до абсурда. Шуклину предупреждение. Кстати АК Шуклина уже предупредил что ВП:КУ не предназначена для дискуссии о содержании нормальных статей. Анатолий 18:34, 14 сентября 2007 (UTC)
    Я учёл сказанное АК. Каким образом это относится к моим сомнениям в значимости описываемого явления в статье я не понимаю. Однако, в данном случае речь идёт про значимость явления. Вот если я сейчас напишу статью про язык программирования avinfo style scripting (язык полный по Тьюрингу, LR-грамматика), обладает рядом особенностей в интерпретации, такими, как возможность инетрпретация программы из потока без буфферизации и переходов назад (исключительно за счёт стека парсера). Чем не язык? Ну и что, что на этом языке было написано пять стилей для форматирования вывода одной малоизвестной утилиты, не вышедшей за статус альфы? Какая разница. Ведь язык программирования же! Работающий. Вот я откровенно не вижу разницы между сделанным на коленке интерпретатором (с собственноизобретённой грамматикой) и диалектом Оберона, на котором никто не работает. #!George Shuklin 20:53, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить - считаю русский синтаксис достаточным атрибутом значимости для языка программирования (кстати, где статья РАЯ? если то иначе всё...). Хотя крупные недочёты в статье действительно есть: не указаны разработчики языка, и хоть какие-нибудь проекты на нём. Ну хоть какие-нибудь. --BeautifulFlying 21:26, 14 сентября 2007 (UTC)
Да нету их. AndyVolykhov 21:28, 14 сентября 2007 (UTC)
Дополнительный аргумент к моему голосу оставить: то, что этот язык может быть квалифицирован как всего лишь диалект Оберона, не лишает его энциклопедической значимости и права на статью. --BeautifulFlying 17:12, 15 сентября 2007 (UTC)
"Не лишает" - а она у него есть? Если да, то где доказательства? AndyVolykhov 19:11, 15 сентября 2007 (UTC)
Странно. Доказательств значимости золотарёвского языка вам не требовалось, хотя у него ещё меньше пользователей, чем у Глагола. --BeautifulFlying 16:41, 16 сентября 2007 (UTC)
Докажите Ваше утверждение. По крайней мере, ссылок на сибирский язык намного больше, чем на язык Глагол. AndyVolykhov 15:48, 18 сентября 2007 (UTC)
Да не сибирский, а с.искусственный. У него ровно полтора пользователя - Самир и немного Отторан. Сколько бы ни было про этот язык ссылок, это количество - просто результат усердного самопиара (в т.ч. через злоупотребление Вики-ресурсами), а не показатель его распространённости, или значимости в каком-то другом виде. --BeautifulFlying 18:16, 18 сентября 2007 (UTC)
Кстати, "Сибирский язык" — это, оказывается, разработанный в 60-е годы (под руководством всё того же Ершова) язык программирования, ставший впоследствии Альфой! Вот статеечка. --BeautifulFlying 18:16, 18 сентября 2007 (UTC)
Ну дык и к Глаголу то же самое относится. В основном самопиар. Иные пользователи, кроме самого разработчика и Сыя, неизвестны. Посмотрите список зарегистрированных пользователей приведённого в статье форума: [2]. AndyVolykhov 10:54, 19 сентября 2007 (UTC)
Да, я тоже видел этот список, впечатляет :). Да, к Глаголу то же самое относится, похоже. Вот я и говорю - доказательств значимости того искусственного языка вам не было нужно, а тут вы почему-то требуете. Сейчас Сыя разозлим, он раздел Википедии на Глаголе откроет :). --BeautifulFlying 16:54, 19 сентября 2007 (UTC)
Насчёт форума: он используется сейчас как склад исходников, регистрация закрыта, поэтому на нём только два пользователя, а собственно как форум может использоваться раздел "Гостевая книга", но предпочтительнее направлять сообщения, не касающиеся работы и содержания форума, в гостевую книгу Издателя. Сый 16:33, 20 сентября 2007 (UTC)
Кстати, про Издателя — вы всё-таки собираетесь эту информацию раскрывать в статье, или нет? Кем разработан Паскаль, известно. Кем разработан золотарёвский язык, известно. А с Глаголом получается мистика какая-то — Издатель, да ещё с большой буквы... это как Странник у Стругацких, что ли? Или Техник у Азимова... Статья без этой информации очень страдает. --BeautifulFlying 17:25, 20 сентября 2007 (UTC)
Не, скорее как Архитектор в Матрице ;)) Хотя это чисто в духе Глагола, компилятор, к примеру, у них - Преобразователь --RedAndr 01:50, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить Никаких претензий к статье нет.--Poa 22:54, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Ну как нет разработок? Издатель пишет оболочку (среду программирования) на Глаголе, продолжает разработку транслятора кода Глагола в ассемблер ARM-процессора, опять же на Глаголе, в конце концов, сам преобразователь Глагола написан на Глаголе. Я пишу более малые программы, но также и полезные как на практике, так и для изучения принципов программирования, ими заполнен форум, ссылка на который указана в статье. Для различных целей Глагол используется достаточно многими людьми, он хорошо известен в интернете, его распространение продолжается. А то, что Схуклину эта статья как заноза в заднице, давно известно. Странно, что он всю категорию "Русские языки программирования" не выставил на удаление. Однако, повод лишний раз обсудить Глагол он дал, за что ему спасибо =) (Ладно, не будем переходить на личности.) Насчёт отличий от Оберона: их достаточно, чтобы считать Глагол отдельным языком программирования, даже если бы он использовал аналогичные обероновским служебные слова. Поэтому этот цирк можно закрывать досрочно ( Быстро оставить). Сый 08:40, 15 сентября 2007 (UTC)
Что из этого показывает значимость? То, что он используется для своих же собственных нужд - ну, это просто смешно. Малые программы - а где доказательства, что они сами кому-нибудь нужны? Кроме того, настоятельно Вам рекомендую изучить ВП:НО, если Вы это не успели сделать за время Ваших прошлых блокировок за нарушение этого правила. AndyVolykhov 16:19, 15 сентября 2007 (UTC)
Сый, во-первых, действительно, полегче. Во-вторых, ну что вам мешает дописать в статье про разработчиков языка, и перечислить примеры выполненных проектов на нём? Спасайте статью! --BeautifulFlying 17:12, 15 сентября 2007 (UTC)
Да не статью надо спасать, а саму Википедию он такой администрации. Я даже не говорю сейчас про цензуру, которая стала главным пороком русского раздела Википедии. Я говорю про обычную нетерпимость ко всему русскому, стремление утвердить свои русофобские точки зрения и уничтожить всё, что противоречит им. А это свойственно именно текущему админскому составу (не всему, конечно, но многим). А статья, по-моему, весьма приличная. Сый 18:40, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Кстати в прошлый раз статью оставили аргументируя, что это единственный современный работающий русскоязычный язык программирования и тем, что "Есть язык — есть статья". Но, по моему мнению, Глагол не является даже диалектом Оберона-2, а простым его переводом с некоторыми особенностями реализации компилятора, что не позволяет считать его самостоятельным языком программирования. Так что я считаю, что эту статью имеет смысл если не Удалить, то Объединить с Оберон (язык программирования) --RedAndr 01:04, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Русский синтаксис Глагола — вполне достаточное основание для его оставления как языка программирования, обладающего уникальной особенностью. Тем более, что к содержанию статьи лично у меня претензий нет — и интересно, и вроде нейтрально, и объём неплохой. — Игорь (Ingwar JR) 11:16, 16 сентября 2007 (UTC)
Особенность не уникальна. Русскоязычные языки были задолго до него: Русские языки программирования. AndyVolykhov 13:56, 16 сентября 2007 (UTC)
Не уникальна, но достаточна для значимости объекта, если сравнить количество русских языков программирования с количеством "нерусских". --BeautifulFlying 16:32, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Добавил ссылку про «Глагол» на статью в прессе//Berserkerus13:24, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Убидь огнем этот форседмем. --Анонимус 20:26, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимо. Язык существует и на нём когда-то программировали, а, может, и сейчас кто-то программирует программируют. "Мало отличается от других" - не повод для удаления. --Yuri Popoff 20:40, 17 сентября 2007 (UTC) У языка есть своя история, свои основные черты. Глагол обладает известными отличиями от оберона, описанию которых и посвящена основная часть этой статьи. Также, на глаголе ведутся собственные разработки, и для глагола существуют отдельные ресурсы, отличные от ресурсов, посвящённых оберону. --Yuri Popoff 15:37, 18 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Обоснования незначимости не убедительны. Ещё этот Анонимус меня как-то смущает.--Dima io 20:46, 17 сентября 2007 (UTC)
    Ви таки онтисемит? --Анонимус 21:25, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Перенести в статью об Обероне. Перевод языка путем замены терминов — мелочь. Считающим «оставить» предлагаю обратить внимание на Lingua::Romana::Perligata (да, это Perl на латыни и отдельный язык) и Acme::Phlegethoth/Acme::Bleach. — drdaeman 21:22, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Упоминание о Глаголе в СМИ: http://www.kv.by/index2006211106.htm --Малёк 06:11, 20 сентября 2007 (UTC)
У сибирского языка было гораздо больше упоминаний, но его удалили. AndyVolykhov 06:15, 20 сентября 2007 (UTC)
Я так понял, это попытка отомстить за "сибирский язык"? =) Сый 16:33, 20 сентября 2007 (UTC)
Это попытка удалить статью о незначимом объекте. AndyVolykhov 16:38, 20 сентября 2007 (UTC)
К сож, у меня тоже ощущение, что попытка отомстить за золотарёвский. Вы ещё кампанию по закрытию ру-вики теперь начните, в отместку за закрытие золотарёвопедии. --BeautifulFlying 17:25, 20 сентября 2007 (UTC)
Аж целое одно? Или два? Как-то несерьезно. — drdaeman 13:43, 23 сентября 2007 (UTC)
  • О, уже откровенный флуд пошёл. Язык существует, программы на нём пишут. Да уж вспомнил 90-е, решил почитать статьи о старых Бейсиках — а у нас о них нет, а в англовики по каждому виду — отдельная статья. А на них вряд ли кто-нибудь сейчас что-то серьёзное пишет. Сейчас люблю Python, нормально отношусь к C и C++, а Pascal и Delphi презираю, но всё-таки надо быть толерантнее. А статью всё таки нужно Оставить — идея языка с русскими словами захватывает умы — помню сам ещё в школе хотел перевести GW-BASIC на русский. KWF 18:23, 20 сентября 2007 (UTC)
    Пишут? Сомневаюсь. Можно примеры дальше стандартного набора и серьезнее hello world'а и нахождения факториала? — drdaeman 13:43, 23 сентября 2007 (UTC)


Итог

Основной предмет спора - является ли Глагол диалектом Оберона (сторонники удаления) или это самостоятельный язык (сторонники оставления). Чтобы проверить это, я пошёл по ссылкам. Данная ссылка [3] показывает что Глагол - самостоятельный язык, и в соответствии с ВП:СОФТ должен быть оставлен. Оставлено неон 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

Враждебный терминатор (фильм)

Пустой бото-стаб, интервик не найдено. --Volkov (?!) 17:44, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Создано ботом еще в 2005. По-факту такие общирные статью по-моему ставят на бу и сразу удаляют. Быстро удалить --Монстрик(админы полагают что я не Монстрик)
    Может кто-нибудь возьмётся за неделю довести до ума. --Volkov (?!) 18:12, 14 сентября 2007 (UTC)
Нету английского варианта. Не с чего начинать! Монстрик
а ведь нашлась инфа... теперь, конечно, оставить. Ликка 17:05, 20 сентября 2007 (UTC)


итог

статья дописана и оставлена --Butko 05:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Смертельная опасность (фильм)

Аналогично --Volkov (?!) 18:12, 14 сентября 2007 (UTC)

итог

статья дописана и отставлена --Butko 05:54, 21 сентября 2007 (UTC)

Отчаянные меры (фильм)

Тоже пусто, у голландцев есть статья про роман, про фильм нигде не обнаружено. --Volkov (?!) 18:00, 14 сентября 2007 (UTC)

итог

статья доработана и оставлена --Butko 05:52, 21 сентября 2007 (UTC)

Отчаянная компания (фильм)

Итог

Доработано, оставлено --DR 19:57, 21 сентября 2007 (UTC)

Angling Feelings

Только карточка и треклист, больше никакой полезной информации --Volkov (?!) 18:02, 14 сентября 2007 (UTC)

Итог
Downgrade Counter