Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 февраля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Астраханский государственный университет

Значимость есть, однако в статье отсутствует сколь-нибудь существенная информация (кроме ссылки на сайт университета). --Dr Jorgen 14:34, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана Участник:ВиКо. Оставить. --Dr Jorgen 15:16, 18 февраля 2009 (UTC)

Джугелия

Неформат, никакой перспективы. Sergej Qkowlew 00:45, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Думается, что есть и другие абхазские фамилии не меньшей этимологической значимости. Отсюда следует, что в Википедии следовало бы создать статью "Абхазские фамилии" и привести примеры с исследованиями других кавказских фамилий (например Джугашвили) с одним и тем же корнем "Джуг" - тогда это был бы формат... А перспектива есть во всем, что имеет отношение к историческому наследию. / 80.230.78.157 07:16, 14 февраля 2009 (UTC)
«историческое наследие» — ничего не значит без ВП:АИ. У текстов такого вида, в каком он находится на обсуждаемой странце, авторитетных источников нет и вряд ли может быть. Если бы была ссылка на АИ — я бы не выставлял к удалению. Sergej Qkowlew 10:55, 14 февраля 2009 (UTC)
Уважаемый Sergej Qkowlew, я, в данном случае, не против удаления. И с тем согласен, что «историческое наследие» — ничего не значит без ВП:АИ"; я утверждаю здесь, что «историческое наследие» по отношению к человечеству понятие вечное и вполне возможен момент появления значимости по ВП:АИ. То есть, я всего лишь против категорчности Вашей формулировки "никакой перспективы". / 80.230.74.51 11:52, 14 февраля 2009 (UTC)
Думается, что абхазские фамилии ни чем не хуже шотландских, про которые написано много и хорошо, особенно на английской вики. Считаю, что удалять не надо. Викифицировать и + источники, а то так можно пол википедии удалить. Numidium 20:42, 14 февраля 2009 (UTC) Эх.. жалко-то как, но без источников не катит... Ваша правда. Numidium 20:25, 17 февраля 2009 (UTC)


Итог

Донике

не статья, сиюминутный мусор. Sergej Qkowlew 01:00, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Рюсся

Оригинальное исследование о слове. - Юра Данилевский 04:40, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Оскорбительное название русских эмигрантов (не по национальности, а именно из России), привязано почему-то к финскому. Но такое же оскорбительное значение придается местным населением и в Израиле (по отношению к русскоговорящим евреям) - их здесь называют не "рюсся", а "русим". Отсюда следует, что автор оригинального исследования не исходил в своих попытках из сравнительного языкознания, и посему его исследование припадает на финский бок. / 80.230.78.157 06:57, 14 февраля 2009 (UTC)
  • ОРИСС (нет АИ). Если не будет быстро переработана с демонстрацией значимости, то удалить. -- Alexander Potekhin -- 08:43, 14 февраля 2009 (UTC)
    Кстати, шаблон "нет ссылок" стоит уже около двух лет, поэтому ясно, что улучшать эту статью не собираются. Посему Удалить. -- Alexander Potekhin -- 08:48, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Тем не менее, Участник:Nickpo поработал и статья вполне прилично смотрится. Разве только иногда проскакивает неясные стремления объявить всех финнов русофобами, но это уже вопрос не для здесь. Оставить. --Укко 22:43, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, статей о словах быть не должно, ибо Википедия - не словарь. То, что к слову не относится, следует сохранить в других статьях. AndyVolykhov 23:32, 14 февраля 2009 (UTC)
    Мне кажется, или у фраз "Статей о словах не должно быть" и "Не должно быть статей, состоящих из словарных определений" смысл несколько разнится? --Укко 00:45, 15 февраля 2009 (UTC)
    Для статей о словах был создан другой проект Фонда - Викисловарь. Там статьи не состоят из словарных определений, а содержат дополнительную информацию - этимологию, примеры использования и т. д. С какой целью в Википедии дублировать Викисловарь - я не понимаю. AndyVolykhov 06:22, 15 февраля 2009 (UTC)


итог

Переработано участником Nickpo. - Юра Данилевский 04:47, 15 февраля 2009 (UTC)

Категория:Афро-латиноамериканцы

Категоризация статей о личностях по расовому признаку недопустимое и совершенно лишнее занятие. G-Max 06:33, 14 февраля 2009 (UTC)
См. en:Category:People of Black African descent и многочисленные ее подкатегории - не сказал бы, что лишнее, ибо справочники на эту тему существуют, но полезнее списки, которые не подчеркивают излишне этот признак. --Chronicler 08:19, 14 февраля 2009 (UTC)


УдалитьБессмысленая категория, с тем же успехом можно сделать категории "блондины", "брюнеты", "кареглазые", "мускулистые", далее по желанию. Mitas 18:53, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Романова, Надежда Петровна

Генеалогическое исследование. --Rambalac 08:44, 14 февраля 2009 (UTC)

Оставить, как отвечающую значимости и критериям. 85.21.86.192 19:32, 14 февраля 2009 (UTC) Владимир
  • По содержанию статья вполне приличная, но я не понял из статьи, какому критерию значимости персоналий оная удовлетворяет.
    Carn !? 21:24, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Всегда считал и буду считать, что представители правящих династий значимы. Хотя, к сожалению, существующие КЗП этого случая не предусматривают. --Viktorianec 23:24, 14 февраля 2009 (UTC)
    Это не правящая династия — раз. До какой степени родства какой-либо династии составлять статьи, не определено — это два. --Pauk 10:02, 15 февраля 2009 (UTC)
    Таки надо определить. Иначе будут продолжаться эти странные вопросы относительно самостоятельных заслуг. --Viktorianec 13:36, 15 февраля 2009 (UTC)
  • ОставитьБыла в иностранной В. Там даже все мелкие князьки упомянуты (а их там ой как много),а мы, как всегда, «Иваны, родства не помню». --78.36.153.217 16:44, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Все Романовы, которым удалось сбежать, должны быть в энциклопедии. Относительно родившихся в эмиграции еще можно поспорить, но эти согласно букве, как представители царствующих династий.--Shakko 13:15, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, так как все представители правящих династий (а на момент рождения Надежды Петровны это была именно правящая династия) значимы. Они публичные люди буквально с рождения, постоянно находятся под вниманием прессы. Кроме того, все Романовы, здравствовавшие в 1917 году достойны упоминания, как люди оказавшиеся в далеко не ординарной ситуации. Kyrr 23:49, 21 февраля 2009 (UTC)
    • Примеры "Внимания прессы" конкретно к ней в студию. --Rambalac 08:46, 23 февраля 2009 (UTC)
      • Вам бы, Rambalac, только стебаться постоянно. Дореволюционные печатные издания антикварная редкость. Интернета же 100 лет назад просто не было, а то бы нашёл. А вам бы тоже не мешало лучше свои статьи писать, чем искать в чужих незначимость. Вот из последней вашей статьи Туалеты в Японии, работу над которой вы забросили почти полгода назад, тоже совершенно непонятно, почему японские туалеты заслуживают отдельной статьи, чем они отличаются от туалетов, скажем, в Китае или Турции и т.д. А источников там вообще ноль. Kyrr 23:34, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить В статье 5 интервик между прочим. Если в своё время оставили статью об умершем в младенчестве сыне Петра I, то можно оставить и эту - здесь значимости больше. Но в любом случае термин «генеалогическое исследование» четко не сформулирован. В принципе, моё мнение заключается в том, что статьи о людях, о которых есть публикации в серьезных исследованиях и о которых можно написать нормальную статью, имеют право на существовании в Википедии. Тем более такие, по которым есть куча интервик.-- volodimer (обс) 07:44, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Публичная фигура своего времени: имелись упоминания в прессе — к примеру, в честь её рождения был салют и издавался указ главы государства.
    И вообще: чтобы оградить подобные статьи от удалистов предлагаю включить в критерии значимости персоналий указание на то, что представитель правившей в России династии для рувики — значим (можно спорить, любой ли: скажем, доживший до 20 лет). -- Worobiew 15:33, 24 февраля 2009 (UTC)
    • А чем непримечательнай собачка какой-нибудь родовитой дамы, которой оставили огромное наследство и о чём точно есть новости отличается от этой непримечательной? С какой стати родственники кого-то должны обладать значимостью только из-за родственных отношений, других заслуг не наблюдается. Это ни чем не отличается от родственников правителей другой страны, Википедия не русская, а русскоязычная. Rambalac 01:46, 25 февраля 2009 (UTC)


Итог

Оставлено по совокупности аргументов. — Cantor (O) 15:29, 25 февраля 2009 (UTC)

The Draco Trilogy RPG

Возможно, значимость есть, но я её не увидел. Да и вообще, в нынешнем виде не статья. Бездельник 09:30, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Переработано не было, значимость не показана. Удалено. — Cantor (O) 15:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Grefon

Неформат. Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:58, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|14 февраля 2009}} GrEFon — прозвище Михаила Жуков. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Арт-сенсуализм

Самопиар самого гениального художника всех времен и народов. Есть внешние ссылки, поэтому не КБУ.--Victoria 11:15, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Viktorianec 23:27, 14 февраля 2009 (UTC)

Федоровский, Юлий Рудольфович

Не видно энциклопедической значимости. Ничем не отличается от тысяч других кандидатов наук и доцентов. --Borealis55 12:05, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Каталог Библиотеки Вернадского выдает следующие данные (без указания количества экземпляров):
  1. Федоровський Юлій Рудольфович. Повстанський рух в Донбасі та Махно: Автореф. дис... канд. іст. наук: 07.00.01 / Донецький держ. ун-т — Донецьк, 2000. — 20с.
  2. Федоровський Юлій Рудольфович. Повстанський рух в Донбасі та Махно: Дис... канд. іст. наук: 07.00.01 / Донецький держ. ун-т — Донецьк, 2000. — 180арк.+ дод. — Бібліогр.: арк. 164-180.
  3. Федоровський Юлій Рудольфович. Історія українського козацтва: Навч. посібник / Східноукраїнський національний ун-т ім. В.Даля. — Луганськ : Глобус, 2006. — 124c. — Бібліогр.: с. 121. — ISBN 966-590-535-X.
  4. Федоровский Ю. Р. СССР: краткий биословарь руководящих деятелей СССР и союзных республик (1917-1991). — Луганск : Samizdat, 2007. — 184с. — Библиогр.: с. 183. — ISBN 966-590-535-X.


Каталог Российской национальной библиотеки сообщает:

Федоровський Юлій Рудольфович Повстаньский рух в Донбасi та Махно : Автореф. дис. на здоб. наук. ступ. к.iст.н. : Спец. 07.00. 01 / Дон. держав. ун-т. - Донецьк, 2000. - 20 с. ; 21 см. Рез. на укр., рус. и англ. яз. - Бiблiогр.: с. 16 (7 назв.) и в подстроч. прiмеч.

/ 80.230.100.168 16:10, 14 февраля 2009 (UTC)
И какой вывод? Автореферат, текст диссертации, посібник… Особенно впечатляет СССР: краткий биословарь руководящих деятелей СССР и союзных республик (1917-1991). --Borealis55 17:57, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Борис Борисов

Из статьи неясно, каким критериям значимости персоналий данная персона удовлетворяет. Андрей Романенко 13:00, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Уточнение. Из статьи прежде всего неясно следующее - кто такой (в личностном смысле) Борисов Борис А.? В интернете расшифровки этого "А." не нашел. Я это к тому, что Российская национальная библиотека выдает ряд авторов (Борисов Борис А.) где А. - это, например, Александрович. Складывается впечатление, что отчество утаивается для того, чтобы внести полезную (выгодную! - как хотите) данному персоналию путаницу. / 80.230.100.168 15:41, 14 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость и в самом деле не представлена. Если уж пишет о самом себе, мог бы и отчество вписать. — Cantor (O) 15:35, 25 февраля 2009 (UTC)

Phun

"Нет значимости" --ArchiDevil 13:33, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо Peni за переработку. — Cantor (O) 15:38, 25 февраля 2009 (UTC)

Петрик, Виктор Иванович

"Этого человека называют современным Леонардо да Винчи" - сообщается в статье. Обычно так называют всяких жуликов. Если в данном случае это вдруг не так - хотелось бы в этом удостовериться. Андрей Романенко 13:58, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Петрик, Виктор Иванович (страница · история). --Peni 14:37, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Очень большое подозрение на копивио (заключительный абзац) и несомненно отсутствие энциклопедической значимости. Член непонятно каких "славянских академий", а уж интересов хватит на десять реальных академий... Ужас Удалить--Dmartyn80 18:24, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Я все же не согласен с удалением статьи об этом персоналии. К такому выводу приводит наличие следующей ссылки - [1], где достоверно говорится о вручениии Б.В.Грызловым почетной грамоты победителя Всероссийского конкурса на лучшие системы водоочистки Петрику В.И. / 80.230.103.112 20:48, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Статья написана плохо, но человек известный. Года два назад читал о нём статью в "Поиске". --Кондратьев 20:53, 14 февраля 2009 (UTC)
  • А вот еще одна ссылка [2] - интервью ведущего Владимира Познера с рядом весьма известных личностей (Лужковым). В этом интервью, в частности говорится - цитирую:


Светлана ОРЛОВА: <.....>... ...Вот у нас есть разработки ученого Петрика в Санкт-Петербург, новый фильтр. Мы даже вот перед передачей начали спорить, но фильтр этот уже во многих регионах России работает. И я вам приведу пример...

/ 80.230.103.112 21:15, 14 февраля 2009 (UTC)
Здесь обсуждение удаления или оставления статьи. Википедия не дает советов. --Pessimist2006 21:17, 15 февраля 2009 (UTC)
  • На сколько я знаю, он шарлатан. Предлагал, например, фуллерены в микроволновке на кухне варить. Статья об ученом должна писаться не так, как эта. Где ссылки на наиболее значимые работы, публикации в научных журналах? В таком виде Удалить. --Kapeks 22:16, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Значимость не показана, АИ нет. Удалить шарлатана. wanderer 06:35, 16 февраля 2009 (UTC) В переработанном виде Оставить wanderer 09:55, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Статью Оставить, но полностью переработать. Сей персонаж, якобы академик и доктор наук, делает в домашней лаборатории совершенно дикие вещи, и естественно, ни в каких научных журналах ничего не публикует. Статью переписать с указанием этих фактов.--Fibonachi 18:45, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Есть первый переделанный вариант статьи. Шаблон снимаю--Fibonachi 17:31, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Изменилась статья, но не суть дела. Достижений никаких. Сплошной пиар в прессе. --Kapeks 15:09, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Уточнение! В любом случае фигура явно значимая (именно фигура!). А в пиаре он нисколько не виноват. Сам себя он не пиарит. А если даже его называют аферистом, то, в данном случае (в сумме с пиаром), значимости ему только прибавляется (в соответствии с ВП:БИО). / 80.230.7.72 12:33, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Ок. Но есть замечание. В первом предложении говорится, что он изобретатель-самоучка. Однако, приведенные АИ не показывают значимости его изобретений, а напротив, доказывают, что он шарлатан и пиарщик. Поэтому и позиционировать эту фигуру надо в соответствии с АИ. Например так: Петрик, Виктор Иванович — лжеученый, получивший известность благодаря ряду передач и публикаций в СМИ[ссылки], в которых он позиционируется как гениальный изобретатель[ссылки на гениальные изобретения], в то время как официальная наука не признает его достижений [ссылки]. --Kapeks 15:13, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что Петрик смог официально оформить несколько "изобретений". И хоть это шарлатанство чистой воды, всё равно официально он - изобретатель. wanderer 05:06, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Это официальное "оформление" ничего не значит. Патент не является подтверждением значимости изобретения. Патент даже не предполагает наличие действующего устройства или технологии. Патент - это просто зарегистрированная идей. Идея может работать не так как предполагает автор, или вообще не работать. Поэтому сами патенты значимости Петрику не добавляют. И известным он стал не из-за своих изобретений или патентов, а только благодаря пиару. Вся статья и АИ заточены именно под это. Поэтому я считаю, эту персону нужно и позиционировать как пиарщика в области лженауки. --Kapeks 10:54, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Личность интересная! ОЧЕНЬ БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК! :-) - есть мнение, что на него работают целые команды ученых (в некоторых патентах он вообще на третьем месте по авторам) Каким-то образом добывает чистейшие наноматериалы (металлы), в большой дружбе с нынешним правительством... Знающий :-) (UTC)


Итог

Всё-таки удалено. Как учёный или изобретатель, имеет лишь три патента, что мало для доказательства значимости. Как шарлатан, мог бы пройти по общему критерию значимости, но, по-моему, для этого общественный интерес маловат.--Yaroslav Blanter 10:15, 3 марта 2009 (UTC)

Остеохондроз позвоночника (Лечение)

Есть статья Остеохондроз позвоночника (была с неверными интервиками), термин встречается только в СНГ. Есть статья о несуществующем заболевании, зачем статья о лечении несуществующего заболевания? --Gilev 14:06, 14 февраля 2009 (UTC) Слить со статьей Объединить Остеохондроз позвоночника, а статью Удалить--Easy boy 10:52, 15 февраля 2009 (UTC)

Удалить Информации в тексте нет, нет смысла для обьединения.

Итог

Порадовало: официально такой специальности нет. Объединять и впрямь нечего. Удалено. — Cantor (O) 15:40, 25 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Динамо 26 мая 1999

Шаблон состава в финале проигранного кубка России. --MaxBet 16:52, 14 февраля 2009 (UTC)
Удалить Согласен, такие шаблоны удаляем.--Futball80 16:58, 14 февраля 2009 (UTC)
Удалить, даже не победный матч. --Zurik 17:06, 14 февраля 2009 (UTC)
Удалить, разумеется. --Eichel-Streiber 17:22, 14 февраля 2009 (UTC)
Удалить, как и все остальные подобные (на мой взгляд). G-Max 17:52, 14 февраля 2009 (UTC)
Поясните этот шаблон должен быть на странице финала кубка? Разве нет? Paolo77 19:39, 14 февраля 2009 (UTC)
Нет смысла в шаблоне для одной страницы. Подобные шаблоны ставятся в статьях упомянутых в нём футболистов. --MaxBet 20:52, 14 февраля 2009 (UTC)
Понял. Спасибо. Поскольку не уверен в пользе таких шаблонов вообще, то Воздерживаюсь Paolo77 21:57, 14 февраля 2009 (UTC)
Туда же {{Состав ФК Зенит 12 апреля 2002}} ? Бездельник 19:33, 17 февраля 2009 (UTC)
Аналогично. Кстати, финал был 12 мая. --MaxBet 18:10, 20 февраля 2009 (UTC)
Не забудьте тогда уж и более ранних обсуждениях Шаблон:Состав ФК Барселона 17 мая 2006 года и Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 21 мая 2008. Alex Spade 17:58, 22 февраля 2009 (UTC)
А вот они — не аналогично. Это составы в выигранных финалах Лиги чемпионов, и есть сторонники, чтобы подобные шаблоны были. В связи с этим создавался опрос, но был закрыт из-за отсутствия интереса, поэтому обсуждаем каждый шаблон состава отдельно. --MaxBet 18:17, 22 февраля 2009 (UTC)


Итог

Оба шаблона удалены. Мнение участников тематического проекта нельзя не принимать во внимание. — Cantor (O) 15:44, 25 февраля 2009 (UTC)

Джараштиевы

С быстрого. Возможно, что всё-таки значимо. --Viktorianec 16:54, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Только если будут АИ. Иначе Удалить. Сейчас эти все статьи про абхазские фамилии - явно написаны чуть ли не со слов аксакалов, каковые, хоть и достойны уважения, но с точк зрения Википедии авторитетными источниками не являются. Sergej Qkowlew 09:55, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Нашёл пару ссылок: одна сайт клана, другая подойдёт на АИ. Оставить. --Укко 11:01, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Простите, но во второй ссылке даже не указано, кто автор текста.

    В 1992—1993 гг. я, основываясь на научных данных и на-родных преданиях, написал ряд статей по этногенезу карача-ево-балкарцев и опубликовал их в республиканской газете "Къарачай" (№№ 131—133 за 1992 г.; № 11 за 1993 г.) под общим названием "Къарачайлыла кимледиле?" ("Кто такие карачаевцы?") (газета издается в городе Черкесске).

    - какой такой АИ? Того же уровня источник. что и первая ссылка. Sergej Qkowlew 16:42, 15 февраля 2009 (UTC)
    Соблаговолили бы вы повнимательнее разобраться =) Aвтор указан, Лайпанов К. Т., к. и. н., профессор кафедры "Политология и история" Карачаево-Черкесская Государственная Технологическая Академия [3]. --Укко 12:01, 16 февраля 2009 (UTC)


Итог

Всё-таки пока оставлено, с надеждой на улучшение. С источниками я проблем не вижу, чем этот княжеский род хуже других, непонятно, зато неформат.--Yaroslav Blanter 07:55, 4 марта 2009 (UTC)

Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере (институт лингвистики РГГУ)

Непонятное образование с неопределенной энциклопедической значимостью.--Victoria 20:26, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

По текущим КЗ не проходит. — Cantor (O) 15:46, 25 февраля 2009 (UTC)

Амплитрон

Итог

Сильно подозреваю, что это то же самое, что Платинотрон. Продлеваю обсуждение, так как этот аргумент ранее не звучал; предлагаю заменить перенаправлением.--Yaroslav Blanter 21:36, 3 марта 2009 (UTC)

Спам отUser:IspsrvUser:Ora-moraи анонимов

очень иллюстративно - застарелый спам это, а не значимые продукты. :( вклад очевиден Sergej Qkowlew 16:35, 15 февраля 2009 (UTC)

ISPmanager

Без доказательств значимости, рекламно. --Rambalac 23:20, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить


Да вы что, это очень распространенная панель управления на многих языках и во многих странах используется, такая же как DirectAdmin или Plesk, оставить 92.124.18.234 05:00, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить


Почти все хостеры моего города используют эту панель, зачем удалять нужную инфу?User:Goch@nKot--77.94.214.216 19:17, 20 февраля 2009 (UTC)

Я самостоятельно не могу найти ни одну ссылку, не то что подтверждающую значинмость, а и вообще как-либо упоминающую в АИ программный продукт. Поэтому статья удалена. Кто найдёт хотя бы пять таких ссылок и будет заинтересован в восстановлении статьи, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 08:07, 4 марта 2009 (UTC)

ISPsystem

Шаблон удаления не провисел и суток. Переношу. --Yaroslav Blanter 08:21, 4 марта 2009 (UTC)

DNSmanager

Из той же серии, без видимой значимости. --Rambalac 23:26, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить


Оставить, вполне нормальная статья уже много лет как 92.124.18.234 05:01, 15 февраля 2009 (UTC)

Эта статья - реклама коммерческого продукта (ISPmanager - то же самое, от того же производителя)

Удалена, см. выше--Yaroslav Blanter 08:09, 4 марта 2009 (UTC)

IPmanager

Из той же серии. --Rambalac 23:27, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить


Объединить с другими продуктами? 92.124.18.234 05:01, 15 февраля 2009 (UTC)

Эта статья - реклама коммерческого продукта (ISPmanager - то же самое, от того же производителя)

Удалена, см. выше--Yaroslav Blanter 08:10, 4 марта 2009 (UTC)

DSmanager

туда же. Sergej Qkowlew 15:25, 15 февраля 2009 (UTC)

Удалена, см. выше (на хостобзоре была реклама продукта компанией, как АИ не проходит).--Yaroslav Blanter 08:13, 4 марта 2009 (UTC)

VDSmanager

туда же. Sergej Qkowlew 15:25, 15 февраля 2009 (UTC)

Давайте еще OpenVZ тогда удалим и Xen и аналогичные продукты виртуализации?? 92.124.61.41 17:12, 15 февраля 2009 (UTC)

Удалена, см. выше (на хостобзоре была реклама продукта компанией, как АИ не проходит).--Yaroslav Blanter 08:16, 4 марта 2009 (UTC)

Трифонов, Александр Юрьевич

Не показана значимость. Похоже на саморекламу --Воскресенский Петр 23:28, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

После долгих колебаний оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 07:48, 4 марта 2009 (UTC)

Волновая система боя

Сложное копивио, последняя версий копивио с http://www.fedin-system.com/system.html , до неё скорее всего http://www.sebfight.ru/about/event23/. Rambalac 23:37, 14 февраля 2009 (UTC)

Не надо удалять эту статью, т.к. она несёт в себе уникальную информацию. Удалять надо ведь те статьи, которые уже устарели или имеют ложную информацию. Евген--78.102.203.189 10:05, 15 февраля 2009 (UTC)

Не надо удалять эту статью. ЕЕ опубликовал автор системы Федин Юрий Викторович. Сайт http://www.fedin-system.com/system.html также является его. На днях наткнулся на эту страничку в Интернете. И когда прочитал прошлую редакцию статьи, то был возмущен: там было описано много моментов, которые не имеют никакого отношения к данной системе. Такое ощущение, что люди, которые публиковали прошлую статью, либо, вообще, не имели дело с системой, либо хотели оклеветать.

Поэтому я дал ссылку Федину Ю.В. и попросил опубликовать адекватную информацию. Что он и сделав, предварительно написав письмо администрации сайта.

С уважением, ASKET. ASKET1627 16:48, 15 февраля 2009 (UTC)ASKET1627
  • Уже обсуждалось в 2006 году: Волновая Система Боя (†), в этой версии было оставлено. Источников как не было, так и нет. Если не появятся - удалить. --Peni 19:06, 15 февраля 2009 (UTC)
    • И действительно, забавно даже то, что похоже никто не проверял что "довели до кондиции" по всей видимости вставкой копивио. Rambalac 22:42, 15 февраля 2009 (UTC)
      • Что значит нет источников? Объясните, пожалуста, что вас не устраивает? Если автор вставляет стаью о своей системе из своей е книги, что в этом не так??? Логики не улавливаю пока. С уважением. ASKET1627 07:58, 16 февраля 2009 (UTC)ASKET1627
        • В таком случае это ВП:ОРИСС. --Rambalac 08:00, 16 февраля 2009 (UTC)
          • Эта система разработана Фединым давно. Она признана практически всеми школами рукопашного боя. В том числе школа Кадочникова и Русский стиль. Напишите, пожалуйста, понятном языклм, что вы хотите от этой стаьи. И как ее отредактировать для вида, требуемого в Википедии ASKET1627 10:09, 16 февраля 2009 (UTC)ASKET1627
            • Если это так, то о системе, должно быть, уже написали и другие авторы профессиональных книг, было освещение в прессе, выступления на конференциях? Вот на них и нужны ссылки. Ссылки, независимые от автора. --Peni 11:45, 16 февраля 2009 (UTC)
  • Из источников - только ссылка на сайт разработчика системы. Если в статье не появится независимых доказательств значимости, то её следует удалить как ОРИСС. -- Alexander Potekhin -- 11:53, 16 февраля 2009 (UTC)


Конференций было много. Показы были для боевых школ и спец служб. Узнаю и Федина конкретнее и отпишу. ASKET1627 11:50, 16 февраля 2009 (UTC)ASKET1627

Я не настолько близко знаком с системой, чтобы предоставить полный список. Вот что узнал: О этой системе писал журнал «Братишка» декабрь 2004 года статья «Человек - оружие». Публиковало информацию школа ножевого боя «СПАС» (они частенько вместе выступали) (www.spas-combat.ru). Седьмое заседание экспертно-аналитического совета Международного Союза Русского Рукопашного Боя (МСРРБ) (http://www.sebfight.ru/about/event23/). Еще точно знаю была статья в европейском издании, только пока не нашел оригинала. Федин обещал дать телефон человека, который владеет полным списком публикации и всей информации о системе. Если выйду на него, то напишу больше и поподробнее.

НАпишите, пожалуйста. конкретнее, что нужно еще. ASKET1627 08:31, 17 февраля 2009 (UTC)ASKET1627.

Вот еще немного: http://www.knifethrowing.info/wave-throw.html ASKET1627 13:22, 17 февраля 2009 (UTC)ASKET1627

Товарищи, интересует такой вопрос: если больше никто ничего не требует, почему отметку об удалении не снимают?

ASKET1627 13:41, 25 февраля 2009 (UTC)ASKET1627

Итог

Копивио из нескольких мест + полное отсутствие сторонних подтверждающих источников. Удалено. — Cantor (O) 15:54, 25 февраля 2009 (UTC)

Вот это у вас отношение на проекте!!! Высший класс!!! Ссылки на сторонние источники были предоставлены. Копиво из НЕСКОЛКИХ мест - каких??? ссылки, пожалуйста, чтобы это не выглядело пустотрепством!!!

На все вопросы о правильном редактировании статьи – ни одного ответа. В итоге проигнорировали все попытки сотрудничества и удалили.

После такого отношения, ваш проект заслуживает "БОЛЬШОГО" уважения! И освещения на других источниках. С уважением, ASKET1627

ASKET1627 09:38, 26 февраля 2009 (UTC)ASKET1627

Романова, Марина Петровна

Генеалогическое исследование чистой воды. --Rambalac 23:41, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить поскольку это необходимое информационное дополнение к генеалогической ветви царской семьи. / 80.230.74.124 02:12, 15 февраля 2009 (UTC)
    • Именно, прямой критерий удаления по ВП:БИО. --Rambalac 02:32, 15 февраля 2009 (UTC)
    • Поскольку царская семья была во главе иерархической лестницы в России до революции и поскольку революция уничтожила эту систему иерархии, все члены царской семьи (верхняя точка иерархической пирамиды) оказались в "совершенно необычной ситуации" и поэтому вызывают особый интерес у исследователей этого крушения. Именно поэтому, в соответствии с ВП:БИО, эта статья имеет 100%-е право на существование в любой энциклопедии (в том числе и в Википедии). Перестаньте, Рамбалакс, разрушать истинную ценность Википедии, как источника информации / 80.230.74.124 02:54, 15 февраля 2009 (UTC)


2. Генеалогические деревья или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных). Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). Менее известные личности могут быть упомянуты в тематических статьях о предметах, к которым они имеют отношение. Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена.
      • Своих достижений не наблюдается, личной знаменитости в отрыве от генеалогии так же. Rambalac 03:58, 15 февраля 2009 (UTC)
      • Хорошо, я отвечу еще раз. Во-первых, не устраивайте свистопляску вокруг каждого высказывания супротивного вашему. Разве недостаточно того, что вы выставили статью на удаление? И, во-вторых, какому критерию ВП:БИО этот пепрсоналий соответствует? В моем понимании, этому критерию соответствуют (см. ВП:БИО) "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации"... Только здесь следует заменить слово люди словосочетанием "царская семья" - то есть, "царская семья, оказавшаяся в <...> совершенно небычной ситуации"... Или, по-вашему, царская семья - это не люди? И главное - случившееся с этой именованной группой людей (представителями царской семьи - правителями огромной империи) имеет особую историческую ценность, несущую в себе кардинальную смену эпох... / 80.230.126.84 09:01, 15 февраля 2009 (UTC)
        • Вот и следует писать статью "цаrская семья", а эту - удалить. Или, если вдруг сообщество монаrхистов решит, что статьи должны быть оставлены, переименовать (добавить фамилию), т.к. для подавляющего большинства читателей данная М-рия П-тровна ничем не значимей других Марий Петровен. 213.207.128.138 12:47, 18 февраля 2009 (UTC)
        • Самостоятельной значимости не наблюдается, если кому надо достаточно вписать в статью о родителях или роде, собственно и писать то нечего. Rambalac 11:08, 15 февраля 2009 (UTC)
        • Потомков всякой знати, президентов, диктаторов любого колена пруд пруди, в чём тут "необычная ситуация"? Единственный ребёнок царской семьи за всю историю России? Rambalac 11:29, 15 февраля 2009 (UTC)
        • Не всю историю - рассматривается время крушения царской власти 80.230.67.144 15:21, 15 февраля 2009 (UTC)
      • Оставить. Почему не наблюдается? Никто и не искал.Она вот книгу написала,ее на аукционе продают. Уничтожить легко, а вот добавить что-нибудь интересное?--78.36.153.217 16:34, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья о представителе царской фамилии. К династии Романовых есть широкий общественный интерес, а значит и статья полезна для читателей. То же относится и к Надежде Петровне выше. -- Alexander Potekhin -- 16:51, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Между прочим у статьи имеется 6 интервик. Кроме того, она упоминается во многих исследованиях о представителях дома Романовых и не только. Соответсвенно значимость есть. Правда возникает вопрос о том, является ли эти исследования «генеалогическими исследованиями». Вообще то говоря нигде в Википедии не сказано, а что такое «генеалогическое исследование»? А пока нет чёткого критерия, статью Оставить согласно п. 2 и 3 ВП:БИО#Персоналии прошлого.-- volodimer (обс) 12:07, 16 февраля 2009 (UTC)
    • Это очевидно, это источники которые не про конкретную персону, а о роде, а о ней как частности. П.2 содержит уточнение "за исключением генеалогических исследований", а по П.3 в какой отрасли или в связи с чем и какой местности есть источники? Она что-то изобрела? Где-то что-то совершила и/или ей поставлен где-то памятник или названа улица? Rambalac 12:28, 16 февраля 2009 (UTC)
      Существует достаточно много исторических личностей, о которых сведений гораздо меньше. И которые тоже мало что совершили. Например, есть статья про умершего в младенчестве сыне Петра I, которую выносили на удаление, но в итоге оставили. А здесь получается так, что статья о данной персоне есть в 6 разделах, там персона считается достаточно значимой. А здесь незначима. В любом случае я поднял вопрос на форуме Правила, поскольку на мой взгляд формулировка п. 2 допускает неоднозначные толкования. Например, является ли работа Zeepvat, Charlotte, The Camera and the Tsars, Sutton Publishing, 2004, ISBN 0-7509-3049-7 генеалогическим исследованием? Она приведена в качестве источника в статье в английской Википедии. Я не знаю. Между прочим, Марина Николаевна упоминается и в ЭСБЕ (правда в статье об отце), но если порыться, то можно найти упоминания и в других источниках. Поиск в гугле выдал, например, следующий источник: Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни. - М.: Московский рабочий; ВПМД, 1994. Хотя, понятное дело, нужно смотреть в эту книгу, но накопать информацию можно. Поэтому я и считаю, что статью стоит оставить. Значимость данной персоны не меньше, чем у многих современных «поп-звёзд». Хотя это мое личное мнение, я свои аргументы привёл. -- volodimer (обс) 12:46, 16 февраля 2009 (UTC)
    • Конкретно к Марине Петровне есть широкий общественный интерес? Щито ви говорите. Источники в студию. 213.207.128.138 12:49, 18 февраля 2009 (UTC)
    • По ссылке — на аукционе продается ее книжечка среди многих других.Гляньте! Если вы об этом не знаете , то это не повод отрицать ее значимость в историческом контексте.Есть люди, которые фактом своего существования заслуживают упоминания. Из «золотого детства», Пройдя через лишения революции, они не опустились и вновь поднялись .Какое вам еще значение надо?--78.36.154.244 14:43, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, так как все представители правящих династий (а на момент рождения Марины Петровны это была именно правящая династия) значимы. Они публичные люди буквально с рождения, постоянно находятся под пристальным вниманием прессы (в отличие, например, от дальних родственников президентов, премьер-министров и других выборных высших должностных лиц). Кроме того, все Романовы, здравствовавшие в 1917 году достойны упоминания, как люди оказавшиеся в далеко не ординарной ситуации. Kyrr 00:01, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Публичная фигура своего времени. Подробнее — в обсуждении её сестры.
    Кстати, обсуждения специально разнесли, чтобы хоть одна статья «проскочила» на удаление? ;-) -- Worobiew 15:36, 24 февраля 2009 (UTC)


Итог

Оставлено по аналогии с сестрой в начале этой страницы. — Cantor (O) 15:50, 25 февраля 2009 (UTC)

Cognitive Forms Bank

Статья состоит из копивио на 1/2, значимость неясна.--Victoria 23:45, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог
Downgrade Counter