Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/15 апреля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 01:07, 15 апреля 2009 (UTC)

Драконов огонь (фильм)

Драконы навсегда

Дрожь (фильм, 1993)

Дрожь (фильм, 1994)

Друг-убийца (фильм)

Итог

Удалено всё, кроме Драконы навсегда. Спасибо АлександрВв за доработку. Track13 0_o 08:46, 23 апреля 2009 (UTC)

English4U

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 01:50, 15 апреля 2009 (UTC)

Очередной самопиар, да ещё и обложка якобы сделана самим автором, который и Вуди Аллена как будто сам фотографировал. --RedAndrо|в 11:53, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Ну, о значимости я бы поспорил, всё-таки печатное издание, выходит, продаётся в "Союзпечати", тираж в пару тысяч. И даже ещё не закрылось в этом году, как значительная часть украинских СМИ. То, что журнал всеукраинский, но издаётся не в столице, и что служит для образования, тоже плюс, как для меня. КЗ для СМИ по прежнему нет, даже проекта. Такими темпами можно снести многие статьи о журналах. Сказал бы "оставить", если бы не ВП:КОПИВИО с [1]. 88.81.234.68 13:39, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Значимость толком не обсуждалась, но и не была показана. Удалено. #!George Shuklin 07:30, 1 мая 2009 (UTC)

Файл:Суда.jpg

Что-то на фотках-Яндекс я не заметил свободную лицензию или разрешения автора. --Pauk 01:55, 15 апреля 2009 (UTC)
есть шаблон {{No permission}} для пометки изображений в подобных случаях --Butko 07:33, 15 апреля 2009 (UTC)
Оставить Давайте не будем буквоедничать? На Яндекс-фотках полно и моих собственных фотографий, я там зарегистрирован под другим ником, я что теперь, в статьи, которые сам пишу, не смогу выкладывать фото, сделанные своими руками? Да и сами сервисы подобного рода представляют собой публичные хранилища. Pinker 10:07, 15 апреля 2009 (UTC)
Свои — можно. Чужие — с разрешением автора. --Pauk 22:45, 15 апреля 2009 (UTC)
Каким образом необходимо доказать, что фотографии - мои? Как получить разрешение автора? Вот пример: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Vologda_TES.jpg Фото сделано моим другом, специально для иллюстрации статьи о Вологодской ТЭЦ. Что мне необходимо сделать, чтоб не появилось нелепой номинации на удаление? Pinker 11:17, 16 апреля 2009 (UTC)
Необходимо, чтобы друг переслал разрешение на использование изображения. См. Википедия:Получение разрешений. AndyVolykhov 11:45, 16 апреля 2009 (UTC)
Я правильно понимаю, что это касается только изображений, ранее опубликованных в интернет? Pinker 05:50, 17 апреля 2009 (UTC)
Посмотрите вот это http://fotki.yandex.ru/agreement.xml Pinker 10:13, 15 апреля 2009 (UTC)
Pinker, выучите основы авторского права, потому что в википедии без этого совсем никак. Участники не "буквоедствуют", а просто подчиняются закону. А в яндексном агрименте смотрите что написано: «Права на все размещенные на Сайте Изображения считаются принадлежащими разместившим их Пользователям до тех пор, пока не будет оснований считать иначе. Пользователи Сайта не получают никаких прав на использование Изображений других Пользователей вне рамок возможностей, предоставляемых Сайтом, и несут полную ответственность перед автором за неправомерное использование Изображений.» Тут свободной лицензией и не пахнет.--аимаина хикари 07:27, 16 апреля 2009 (UTC)
Авторские права никто не оспаривает и не присваивает. Использование фотографии как раз в рамках возможностей, предоставляемых сайтом - ссылка на фотографию генерируется движком Яндекс-фоток. Кроме того, чуть выше указано: "Пользователь соглашается с тем, что Изображение, размещаемое им на Сайте, будет доступно для всех других пользователей, как непосредственно на Сайте, так и путем трансляции различными техническими средствами со ссылкой на первоначальный источник (с помощью почтовой рассылки, RSS-трансляции, использования в качестве электронной открытки, скринсейвера, записи в блоге и т.д.), за исключением случаев, когда такой Пользователь или Яндекс установил ограничения на просмотр Изображения." Pinker 11:11, 16 апреля 2009 (UTC)
Аа! Есть там такая фраза: По умолчанию всем загружаемым Изображениям присваивается статус «Публичных». Означает ли она, что яндекс действительно передаёт все фотки в ПД, со всеми вытекающими?... Надо обсудить на форуме. --аимаина хикари 07:01, 17 апреля 2009 (UTC)
Выкдадывайте под каким угодно ником, если фотки Ваши. Если эти фотки сделаны другими людьми, а Вы их загрузили, не получив согласия - Вы формально нарушаете закон. На фотохостиге могут закрыть на это глаза, но не здесь. --Олег (Scorpion-811) 16:28, 23 апреля 2009 (UTC)


Итог

Как было установлено в ходе обсуждения, фотография выполнена другом Pinker, а загружена Pinker (а не его другом, что было бы логично). Фотография хорошая, кому интересно - можете посмотреть. Жалко удалять, но правила есть правила (ВП:ИВП к изображениям не относятся). В связи с этим предложение к Pinker - пригласите Вашего друга фотографа-любителя в Википедию, где он сможет загружать свои фотографии. А ещё лучше - на Викисклад: там не менее интересно, чем на многочисленных фотохостингах, типа фотки.яндекс, там проводятся конкурсы на лучшие фотографии, в которых участвуют фотографы-любители из многих стран. А фотографии, загружаемые туда, могут быть использованы во всех языковых разделах Википедии, которых более сотни. Ладно, лирику в сторону - фотография удалена. --Олег (Scorpion-811) 16:28, 23 апреля 2009 (UTC)

Имгыт (река)

Пионерить нехорошо, особенно у БСЭ. --Pauk 01:57, 15 апреля 2009 (UTC)
В статье только информация, поданная тривиальнами фразами, нет текста, защищаемого авторским правом. Статья очень короткая, но "уже не словарная".--аимаина хикари 07:30, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 10:00, 25 апреля 2009 (UTC)

Кеум (река)

На метод ctrl+C/ctrl+V всяк способен. --Pauk 01:59, 15 апреля 2009 (UTC)
тот же комментарий, что выше--аимаина хикари 07:31, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Прямого текстового совпадения с БСЭ нет, остальное - факты. Оставлено. #!George Shuklin 11:49, 8 мая 2009 (UTC)

Бото-домены

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 02:00, 15 апреля 2009 (UTC)

.ci

.ck

.cl

.cm

.az

Оставить, хотя бы ради идентификации по признаку принадлежности. --R8R Gtrs 16:10, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Track13 0_o 18:06, 16 мая 2009 (UTC)

Сервач

Не по-русски и копивио, о чём честно сказано в последнем предложении. --Pauk 02:03, 15 апреля 2009 (UTC)
Будьте внимательней, там же просто вандализьм!--аимаина хикари 07:40, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Оставлено конечно же. Track13 0_o 18:22, 16 мая 2009 (UTC)

Удай (река)

Одна строка --Pauk 02:08, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Расширено участником Insider, оставлено. --Олег (Scorpion-811) 16:39, 23 апреля 2009 (UTC)

Чеди-Хольский кожуун Тувы

Копировать мы все можем. --Pauk 05:00, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. В нынешней редакции признаков копирования не имеется. User№101 за переработку заготовки объявляется благодарность, просьба по возможности указать источники информации. --Олег (Scorpion-811) 16:07, 23 апреля 2009 (UTC)

Лоскутная монархия

Словарно --Pauk 05:03, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Превращено в редирект на Австро-Венгрия. --Ctac (Стас Козловский) 10:51, 25 апреля 2009 (UTC)

Турбокапитализм

Источник этой недостатьи из двух фраз - блог со ссылкой на Википедию... --Pessimist2006 06:52, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Мда… Источник, который приведён в статье поражает, конечно. Но, в то же время, есть корректная интервика на немецкую версию и там указаны вполне себе нормальные, релевантные источники (например, Elmar Altvater, Frigga Haug, Oskar Negt u.a.: Turbokapitalismus. Gesellschaft im bergang ins 21. Jahrhundert. VSA-Verlag, Hamburg 1997., Thomas Wei: Turbokapitalismus? — Zu derzeitigen weltwirtschaftlichen Problemen. In: WSI-Mitteilungen 12/1998. (Statt «turbo» wird das Bild von der «klappernden Mhle am rauschenden Bach» fr zutreffender als Beschreibung der derzeitigen Weltwirtschaft angesehen.)). В немецком не силён, поэтому перевести оттуда не могу. Кстати, статья грубым образом вводит читателя в заблуждение — там написано, что термин введён в 1999 году, а книги, изложенные выше — 1997 года. Дезинформацию из статьи убираю. А в остальном - думается мне, что придётся Оставить. --Allocer 07:58, 15 апреля 2009 (UTC)
Оставить можно статью, пусть даже стабовую. А это что? --Pessimist2006 08:58, 16 апреля 2009 (UTC)
Это одно предложение на 160 символов ;) --Allocer 09:06, 16 апреля 2009 (UTC)
Я говорю - не статья. --Pessimist2006 17:26, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

АИ не представлены (ссылка на блог не АИ). Статья из одного предложения - собственно, обсуждать почти нечего. Удалено, если есть желающие написать, основываясь на АИ - никто не мешает. #!George Shuklin 13:39, 1 мая 2009 (UTC)

Выделка кожи

Не раскрыт предмет статьи. Автору отписано. — Jack 07:26, 15 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю перенаправление в кожевенное производство - Urutseg 07:32, 15 апреля 2009 (UTC)
Поддерживаю. Подождём ещё мнений :) — Jack 07:42, 15 апреля 2009 (UTC)
За перенаправление. Текст написан толково, жаль удалять. Содержание интегрировать в кожевенное производство. --Tangerine 22:11, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

Имеется консенсус, что текст удалять не следует, но нет консенсуса по поводу наименования статьи. В этой ситуации я статью оставляю и предлага. желающим вынести вопрос на ВП:КПМ.--Yaroslav Blanter 18:30, 16 мая 2009 (UTC)

Enzymes

Не вижу доказательств энциклопедической значимости согласно ВП:КЗ.--Yaroslav Blanter 07:44, 15 апреля 2009 (UTC)

Lieber Dr. Blanter,

ich mchte Sie davor warnen, meinen Beitrag bei der russischen Wikipedia zu lschen. Information betreffend Journal "Enzymes" hat sehr wohl eine enzyklopdische Bedeutung. Sie sollen blo die Texte lesen, die in diesem Journal verffentlicht sind. Falls Sie meinen Beitrag entfernen, werde ich gegen Sie strafrechtlich vorgehen.

Dr. A. Poleev editor and publisher Journal Enzymes ISSN 1867-3317 www.enzymes.at
  • Учётная запись бессрочно заблокирована за угрозы.--Yaroslav Blanter 13:04, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить - «самиздат» одного человека, давно себя рекламирующего в Интернете (из серии таких деятелей, как Охримка или Тененбойм, или если ближе к Википедии — Юркин, Погребной-Александров и Каймин); мне его письма попадались уже в почте двух проектов, к которым имею отношение. Получил по почте от него оскорбительное для администраторов письмо... --Mitrius 08:19, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Быстро удалено как С.5. Из письма участника Dr. A. Poleev: «Я написал ему [Ярославу Блантеру], что подам на него в суд, буду добиваться преследования его в уголовном порядке и отмены незаконной цензуры в интернете»... --Viktorianec 10:38, 20 апреля 2009 (UTC)

Джинс, Джеймс Хопвуд

Шаблон удаления был поставлен ещё 13 февраля 2009, но на ВП:КУ статья не выносилась. Вид статьи наводит на мысль что текст мог быть откуда-то скопирован. Поиск не дал источника заимствования, может, кто-то найдёт? --Butko 07:57, 15 апреля 2009 (UTC)
«Антиплагиат» выдаёт 30% совпадение с «Кругосветом» --Butko 08:01, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Текст удалён как нарушающий ВП:АП --Butko 11:43, 15 апреля 2009 (UTC)

Зеленая цитадель

Текст явно вырван откуда-то. Нет ни логического начала, ни окончания. О чем вообще речь? Urutseg 08:05, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость-то как раз в порядке — одно из произведений Хундертвассера, к тому же посмертное — а вот стиль неэнциклопедический, плюс пересказ близко к тексту статьи по ссылке. Удалено.--Yaroslav Blanter 18:36, 16 мая 2009 (UTC)

Лазарев, Сергей Николаевич

Биоэнергетик, маг и колдун. Значимость не показана. Зимин Василий 08:12, 15 апреля 2009 (UTC)
  • В данном виде это не статья, а оскорбительный пасквиль. Думаю, следует вернуть ее к версии, существовавшей до прибытия к месту действия участника Stalko. Именно эту версию (в которой значимость персоналии была показана) следует Оставить, а потом уже - начать улучшать её согласно принципу НТЗ, но корректно и уважительно, а не так, как это до сих пор делалось. -- Evermore 09:20, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить - так как, согласно добавленного раздела в статью - "Библиография", количество изданных персоналием экз. значительно превышает миллион. Чтобы исключить статью из Википедии об этом персоналии, необходимо собрать новую тусовку и, путем дружного голосования,перевести предельную планку требуемого количества изданных экз. с 20000 на 1000000. А что? Разве не разумно? / 80.230.151.173 10:57, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Воздерживаюсь. То, что "Диагностикой кармы" завален любой книжный лоток, не говоря уже о магазинных полках - это факт. То, что "Диагностика..." не является АИ (ссылки почти исключительно на самого Лазарева) в данном случае - факт. То, что других АИ, помимо этого, нет, тоже факт. Никакого "оскорбительного пасквиля" я не заметил, хотя сектанту, наверняка, так и покажется...--Dmartyn80 14:13, 15 апреля 2009 (UTC)
Оскорбительно здесь уже само вступление, и чтобы заметить это, необязательно быть сектантом. Что, если статью о Ленине начать словами: "Ленин, Владимир Ильич - философ-самоучка, карьеру начавший у адвоката Волькенштейна, откуда был бы уволен ранее, если бы не заступничество дядюшки"?.. То, что "Диагностика..." не является АИ (ссылки почти исключительно на самого Лазарева) в данном случае - факт. Так кто ж спорит? Всмотритесь в историю правок: всё это и есть результат деятельности участника Stalko, который решил выступить здесь в качестве обличителя Лазарева, оперируя одним-единственным источником: текстом книги самого Лазарева. Удалить его "вклад" в статью я как раз и предлагаю: останется вполне приемлемая, информативная версия, с минимумом (легко устранимой) ненейтральности. -- Evermore 15:03, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Если Вы не в курсе, то Ленин ИЗУЧАЛ философию. Если у Вас есть другие данные, укажите их в статье про Ленина. Если Вам самому не кажется странным Ваше заявление, что нельзя использовать в качестве источника книги самого Лазарева, то остается только предложить Вам оставить Ваши личные пристрастия к Лазареву и его учению в стороне и научиться объективно видить этот мир. Как сказал бы Вам сам Сергей Николаевич, у Вас сильная зацепка за эту статью о нем.Stalko 09:02, 24 апреля 2009 (UTC)
Вы страшно удивитесь, но я до сих пор вообще не знал, кто такой этот Лазарев (хотя, заголовок его книги замечал, конечно, не уставая поражаться его - заголовка, то есть, - безграмотности), - а зашёл сюда только потому, что думал, речь идет о бывшем участнике группы Smash!!)). Тем не менее: "Википедия - не трибуна", так что, даже если вы в своём отношении к Лазареву-2 абсолютно правы, следует оставить его (это отношение) за бортом статьи. -- Evermore 15:32, 27 апреля 2009 (UTC)


Оставить, оставить пару строк с предупреждением об опасности посещения семинаров, лекций, чтения книг людям с неустойчивой психикой, если оставлять мнение РПЦ (кстати, с чего это РПЦ так на него взъелась?), то добавить ссылку на http://ermolino.nm.ru/articles/karma.html. Ссылку на статью Нейролингвистическое программирование следует убрать, т.к. мы не знаем об используемых техниках модификации поведения и способах введения людей в измененные состояния сознания. Van Helsing 18:33, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить И не считать это оскорбительным пасквилем... Как заметил Evermore "до моего прибытия" эта статья выражала мнение "спасибо товарищу Лазареву за наше счастливое детство", согласитесь, это не корректно!!! В таком случае требую убрать их статьи про Сталина все указания на репрессии с его стороны, ограничившись только фактом, что под его руководством страна выиграла Великую Отечественную войну! Подтверждений опасности учения более чем достаточно, в том числе в книгах самого Лазарева. Люди просто попадают в психушки, Вам этого мало? Доказательств положительного его действия пока никому не удалось представить, даже сами лазаревцы скромно отмалчиваются по данному поводу на форуме, сводя все к теме "а зачем Вы пытаетесь обидеть нашего любимого Сергея Николаевича".Stalko 08:57, 24 апреля 2009 (UTC)
Подтверждений опасности учения более чем достаточно... - подтверждений опасности любого учения можно найти более чем достаточно, но это не значит, что в Википедии нужно начинать борьбу с основоположниками всех этих учений - тем более, путем подтасовок в изложении биографических данных. Хорошо, что вы в качестве аналогии выбрали статью о Сталине: перепишите и эту - так же нейтрально и аргументированно, - претензий не возникнет. -- Evermore 15:22, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Stalko, понятно, что, скажем, в статье Талидомид речь, в основном, о тератогенном действии препарата, что само по себе является предупреждением об опасности, в случае, если обладатель препарата решит узнать о его свойствах. Тем не менее обсуждаемая статья посвящена не веществу, а личности, в связи с чем требования принципа НТЗ должны быть более жесткими.


Понятно также, что некоторые статьи, Деструктивный культ к примеру, явно написаны с просектантским подтекстом и в скрытом виде нарушают этот принцип. Но, раз уж обращено внимание общественности, требуется редактирование статьи по образу и подобию. Для примера можешь сделать статью о Сотилиане Сикорийском а.к.а. Константин Руднев, и потренироваться соблюдать нейтральность.

p.s. Stalko, я тоже хорошо знаком с деятельностью этого человека, и мне известно, какие цели ты преследуешь. Мне тоже страшно в связи с планами этого человека отправиться в политику, и какая сила за ним стоит. Но у Wiki другое назначение и в wiki есть принципы и правила. Постарайся переработать статью в соответствии с ними. Van Helsing 08:59, 24 апреля 2009 (UTC)

Итог

Я не вижу в обсуждении ни одного аргумента за удаление, хотя имеются противоположные точки зрения на то, как статья должны быть написана. С этим я её и оставляю, и обращаюсь с призывом к заинтересованным участникам обсудить её содержание на странице обсуждения статьи. Статья, действительно, сейчас грубо ненейтральна, что и будет отмечено соответствующим шаблоном.--Yaroslav Blanter 15:29, 17 мая 2009 (UTC)

ЛМК

Есть металлоконструкция, которая достаточно охватывает понятие. Urutseg 09:17, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не содержит какой-либо дополнительной информации по сравнению со статьёй Металлоконструкция. Удалено. — Cantor (O) 12:18, 17 мая 2009 (UTC)

Лицей №37 Челябинск

С быстрого. Претензия — незначимо. Но все школы значимы, но конкретно эта статья требует переработки Track13 0_o 09:46, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Школа прям таки героическая значима одназначно, но все ж таки копиво. Может автор может достать разрешение на публикацию или надо переработать. Paolo77 13:29, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Статья в значительной мере переработана участником Дзюба Богдан, признаки копивио устранены. Несмотря на то, что стиль ещё нужно править, полагаю, можно оставлять. — Cantor (O) 12:24, 17 мая 2009 (UTC)

Китайский гороскоп

Сам предмет значим, но то, что сейчас - оригинальное и неакадемическое исследование без источников. 88.81.234.68 10:26, 15 апреля 2009 (UTC)
Статья действительно не лезет ни в какие ворота. --Ghirla -трёп- 15:28, 15 апреля 2009 (UTC)
  • А по мне - очень удачное обьяснение на фоне всего таго тумана, который любят "астрологи" напускать. Для недостатка источников есть другой шаблон (может потом поищу-источники в смысле). Ну и, конечно, статья не баран, чтобы лезть в ворота. Я бы единственно поменял перечисления дат в том виде, что есть, на таблицу. --Schekinov Alexey Victorovich 18:07, 19 апреля 2009 (UTC)
  • и судя по количеству копирайтов этой статьи - полагаю я вправе ей гордиться. И называть описание двух легенд оригинальным -странно. Добавьте третью-четвертую, если знаний хватит, а заодно скорелируйте академичность и гороскоп. --Schekinov Alexey Victorovich 18:13, 19 апреля 2009 (UTC)
  • да, господа модеры, вам не кажется, что полезность участника-анонима 88.81.234.68 ограничивается шаблонами К удалению ? . Посмотрел его "вклад" и вот думаю, а не надо-ли запретить незарегестрированным пользователям возможность выставлять подобные шаблоны ограничить? --Schekinov Alexey Victorovich 18:17, 19 апреля 2009 (UTC)
    • Лучше поц и энтов, у которых на ЛС написано "Ввиду отстойности системы викисайтов видимо придется перейти на другой ник :(((((((((((((( --Xxxl 21:41, 24 января 2009 (UTC)" баном ограничить. Набижали, блджад, "админю и модерю". 62.12.86.131 19:00, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить к слову -сейчас увидел кой какую оригинальность - многие животные по легендам уже кто-то стал наделять качествами, кои действительно вопросительны и потому я их не писал. Но если это происходит, то статью надо править, а не удалять. Тех кто пакостит разнося копирово подобного мусора -предупреждать. Можно из самой хорошей статьи сделать порнографию. Кое что я выкинул, указал ряд источников (хотя это не просто-за время существования статьи ее откопировали на сотнях сайтов), викифицировал и по прежнему возражаю против удаления. Поставьте шаблон к улучшению если необходимо. И был-бы рад, если бы кто попросил энтузиаста (см. выше) направить свою энергию в мирную отрасль. --Schekinov Alexey Victorovich 04:24, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить К сожалению в Википедии вопрос астрологии раскрыт поразительно мало и на уровне бульварных газет. Она намного более насыщена, чем это видится не астрологам. Астрологии учатся минимум года 3, это базовые знания. В статье "астрология" не указаны различные направления, кардинальным образом отличающиеся между собой: авестийская (П.П. Глоба, ее основатель, вообще стал легендой), китайская, индийская, тибетская; указана только западная, из которой отмечена только гамбургская школа астрологии, но существует далеко не только она. В теме "планеты в астрологии" указаны только известные из астрономии, о фиктивных нет ни слова, хотя они широко используются и в западной, и в авестийской астрологии. Об астрологии Восхождения пишу я, статья вынесена на удаление. Считаю, что надо более полно отобразить астрологию в Википедии, причем для каждого направления необходима своя страница, т.к. они сильно различаются между собой и их нельзя смешивать. Pegace 09:58, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Действительно, одна-единственная статья по китайскому гороскому и ту хотим убить. В статье нет нагромождения всех теорий и домыслов, которые только возможны - только самые основные - это самое важное. A.Larionov 05:31, 6 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Короче тупой сайт, больше не буду вообще сюда что-либо вносить и пойду открою блог. И какого вообще разрешают незарегеным участникам что-либо делать. У википедии нет будущего!!!!!! Это свалка и всеобщий бардак. Статьи с комп играми оставляют, а реальные вещи удаляют. Администрация вы хотя бы головой подумали


Википедия - энциклопедия идиотизма http://pircom.blogspot.com/2009/05/blog-post_8019.html

Итог

Всё-таки я полагаю, что для удаления нет причин. Значимость есть, причём несомненная. С момента номинации статья значительно изменилась: копивио убрали, перечисление годов заменили на удобную таблицу, добавили ссылок на источники, в конце концов, немного викифицировали. Вполне возможно, что изложенные легенды нужно переписать другими словами, дополнить сведения об использовании и истории — но это уже можно делать в рабочем порядке. Поэтому я ограничился простановкой шаблона «стиль» и решил оставить статью. — Cantor (O) 14:52, 17 мая 2009 (UTC)

Мозговое вещество и почечные пирамиды

Осмысленное содержимое перенести в почка (анатомия), а статью удалить. Urutseg 11:11, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Прошу переносящих заметить, что речь идет о почке человека, в то время как статья почка (анатомия) - более общая, об органе у всех животных, имеющих почки. Это необходимо учесть при переносе текста. -- maXXIcum | @ 11:29, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Поскольку описание, данное в статье, относилось только к почке человека, а такой статьи у нас до сих пор нет (следовательно, переносить некуда), я счёл возможным удалить эту статью. К слову, после создания она не претерпела содержательных изменений. — Cantor (O) 12:30, 17 мая 2009 (UTC)

БОСС-Кадровик

Какой-то пресс-релиз от юзера с говорящим ником. --Blacklake 14:35, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не уверен, что результаты поиска на одном сайте могут говорить о наличии нескольких независимых источников. Учитывая тот факт, что к статье с момента её создания больше никто не прикоснулся, я принял решение её удалить. Если впоследствии будут приведены ссылки, действительно подтверждающие значимость, можно обращаться к любому администратору за восстановлением в личное пространство. — Cantor (O) 12:36, 17 мая 2009 (UTC)

ООО Такелажные работы

Боюсь, что спам. Значимость для энциклопедии не показана. — Obersachse 14:39, 15 апреля 2009 (UTC)

Какую значимость Вы хотите увидеть? Среди предприятий Санкт-Петербурга компания является одним из лидеров.

ну тогда все из w:Категория:Организации по алфавиту w:Категория:Компании Санкт-Петербурга это спам... -- AlexKlo
Возможно. Читайте ВП:КЗ (ВП:КЗКО) и доказывайте с помощью ВП:АИ. --Pessimist2006 09:03, 16 апреля 2009 (UTC)
  • А все оттого, что нет критериев значимости. Сказали бы, что компания значима, если ее оборот составляет от ... руб. А раз критериев нет - я за сохранение статьи, даже если написание ее было инициировано желанием пропиариться. Удалить ума много не надо. --Schekinov Alexey Victorovich 04:30, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Критерии есть — Общий критерий значимости — и статья им на данный момент не удовлетворяет. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 15:33, 17 мая 2009 (UTC)

Персоналии Белоруссии

Список с неразумной областью охвата. --Blacklake 14:43, 15 апреля 2009 (UTC)

Это служебный список для координации работ с разбивкой по тематикам (в категориях этого нет на 1 странице - есть только родившиеся, только умершие, а родившиеся и проживавшие(щие) - нет и т.д.) - по мере наполнения раздела он переносится в отдельую статью со ссылкой с данной статьи-списка Fractaler 15:13, 16 апреля 2009 (UTC)
служебный список не должен находиться в пространстве статей. --Pessimist2006 17:36, 16 апреля 2009 (UTC)
Т.е., для него проставлены не те категории? Проставить другие? Fractaler 06:10, 17 апреля 2009 (UTC)
Конечно. Убрать статейные категории и поставить {{список}}. --Pessimist2006 16:47, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Убрано из пространства статей и превращено в координационный список. Предлагаю снять номинацию удаления. --Pessimist2006 17:24, 17 апреля 2009 (UTC)


Как раз по спискам хотелось бы ещё прояснить 1 момент - запрещено ли в них использование очень полезного categorytree - т.к. автоматичен, снимает массу работу по обновлению. И было бы неплохо такую автоматизацию иметь не только для категорий, но и для списков (много времени отнимает сбор, перенос и их поддержка) Fractaler 17:39, 17 апреля 2009 (UTC)
Коллега, сделайте тематический проект и не парьтесь. И там уж извращайтесь с инструментарием как угодно. Я, кстати, присоединюсь. --Pessimist2006 08:58, 18 апреля 2009 (UTC)
Понял, спасибо за инфу. Так и сделал - Проект:Персоналии Белоруссии Fractaler 13:08, 18 апреля 2009 (UTC)


Итог

Перемещено в пространство проекта. --aGRa 12:10, 17 мая 2009 (UTC)

Plastid.ru

Реклама.--Ole Frsten (Обс.) 14:48, 15 апреля 2009 (UTC)

Статью переработал. Планируются подобные статьи о крупных продавцах музыки с приведением плюсов и минусов и сборке этих статей на одной странице. 85.176.7.161 15:52, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Тем не менее: практически без значимости, не очень низкие цены — это как? Орисс по-русски. Не вижу причины оставлять.--Ole Frsten (Обс.) 21:45, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 10:56, 25 апреля 2009 (UTC)

Белоцерковский, Дмитрий Сергеевич

Незначим. Musicien 14:54, 15 апреля 2009 (UTC) Конечно незначим. Участвовал в 1 шахматном конкурсе :-))) Удалить Шнапс 03:46, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не выявлено. Удалено. Андрей Романенко 20:03, 22 апреля 2009 (UTC)

Песни со словом «снег» в названии

Весьма сомнительный критерий для включения в список Musicien 14:55, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Случайная подборка. Где же перечень песен со словом «любовь»? Удалить. P.S. Прискорбно, что автор не слышал коронный номер Нани Брегвадзе :) --Ghirla -трёп- 15:26, 15 апреля 2009 (UTC)
    "сомнительный критерий для включения в список" - можно определение несомнительного критерия ? Что значит "Случайная подборка"? Fractaler 17:52, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить согласно Википедия:Списки - не приведены АИ, использующие такой критерий. AndyVolykhov 20:29, 15 апреля 2009 (UTC)
    "согласно Википедия:Списки - не приведены АИ, использующие такой критерий" - цитирую «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)». Все песни в списке содержат слово снег. В данной статье в названии критерий чётко указан. Нужно ещё во вступлении укзать или что? И, кстати, для категорий, шаблонов и т.п. АИ до сих пор не указываются (см., напр., шаблоны-карточки, навигационные и т.п.), все будем удалять или начнём наконец требовать АИ? И когда, если всё-таки начнём? Fractaler 09:28, 16 апреля 2009 (UTC)
    Читайте Википедия:Списки внимательно: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Категории и навигационные шаблоны, основанные на оригинальных сопоставлениях, удаляются не менее успешно, чем списки. AndyVolykhov 19:08, 16 апреля 2009 (UTC)
    Где указан приоритет приведённой цитаты? В цитате чётко прописано - «...(или это должно быть очевидно из названия)». Термин Песня, думаю понятен? Название песни? Слово снег? А пересечение данных множеств? Нужны АИ на то, что в названии присуствует слово снег или что? По поводу удаления категорий, списков и шаблонов - могу привести их тонну, где АИ не указаны (см. хотя бы карточки - где АИ на поля хоть в 1?). Fractaler 06:57, 17 апреля 2009 (UTC)
    Никакого противоречия нет. С одной стороны критерии должны быть ясными, с другой - они не должны быть оригинальными. Между этими утверждениями - логическое «и». (Скажем, бывают критерии неоригинальные, но неясные, непример, "Самые модные киноактрисы" - очевидно, что в АИ такие списки существуют, но из такой формулировки без дополнительных уточнений (например, указания конкретного авторитетного источника) критерий совершенно не ясен. В случае вашего списка критерий, напротив, ясен, но оригинален). Шаблоны-карточки к спискам не имеют никакого отношения, прошу их не приплетать зря. AndyVolykhov 08:46, 17 апреля 2009 (UTC)
    Только не нужно манипуировать правилами в свою пользу (как дышлом). Если они несоврешенны - так и признайтесь. Если должно быть так, как вы утверждаете - так и пропишите в правилах, а не комбинируйте так, как выгодно в данный момент. "критерий, напротив, ясен, но оригинален" - сказано - «...(или это должно быть очевидно из названия)» Про то, что (очевидно И неоригинально) в данном пункте не сказано. Вносите чёткие правила и не сейте неразбериху и хаос. Для карточек, шаблонов и категорий аналогичная ситуация, поэтому они здесь и упомянуты. Fractaler 17:23, 17 апреля 2009 (UTC)
    Знаете ли, я в принятии этих правил принимал значительное участие и вполне понимаю, что в них написано. Если подряд перечислены несколько требований, это означает, что список должен удовлетворять им всем. И ничего другого означать не может. AndyVolykhov 05:39, 18 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Свалка информации. Доводя до абсурда, можно создать и список фильмов, в которых можно увидеть снег, а так же фильмов, где герои произносят это слово. Получится масштабно :) --Doomych 07:21, 16 апреля 2009 (UTC)
    "Свалка информации" - общая абстрактная фраза, можно конкретнее утверждение? "Доводя до абсурда" - у кого такая цель? "список фильмов, в которых можно увидеть снег", "фильмов, где герои произносят это слово" - внимательней читайте название статьи, в которой указан критерий отбора. Fractaler 09:28, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, неразумные параметры охвата списка, забыта песня Машины Времени, и вообще бесцельное занятие. Beaumain 14:56, 16 апреля 2009 (UTC)
  • "неразумные параметры охвата списка" - во-1 параметр, а не параметры. Во 2- в чём именно неразумность? "забыта песня Машины Времени" - мне весь список привести чего в ВП забыто? "бесцельное занятие" - это вы скажите тем, кто искал, но не смог раньше в ВП найти подобную инфу. Только, совет, - не давайте им свои координаты.


Вообще, похоже, нужно начинать как то привлекать людей к ответственности за отвлечение внимания от плодотворной работы на доказательства очевидных вещей. Вместо того, что бзаняться делом, тратишь время на пустую болтовню, в ктоторой каждый думает, что имеет право вставить свои 5 копеек. Если больше не будет конкретных аргументов - так и сделаю. Fractaler 15:24, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Надо привлекать к ответственности за занятие в Википедии никому не нужной ерундой с искренней уверенностью, что кто-то будет искать полный список песен, в названиях которых есть слово «Снег». Beaumain 15:35, 16 апреля 2009 (UTC)
    "занятие в Википедии никому не нужной ерундой " - критерии, пожалуйста, а не ярлыки. Подход "слово в названии" - пока 1 легальный в ВП для классификации произведений по терминам (возможно производить поиск по тематике, - в данном случае - снег). Если лично вам это не надо было, это ещё не значит, что и другим пользователям это не нужно. Fractaler 06:57, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Интересно, что делают в списке "Песни со словом «снег» в названии" такие песни как "Снегопад" и "Снегурочка"? Да и странный список якобы статей для координации работы, при этом ни одной статьи по теме нет. А если серьёзно, то не только нарушение Википедия:Списки, но и ВП:НДА. Что теперь, будем делать списки "Песни со словом «дождь» в названии", "Песни со словом «воздух» в названии" и так далее, до исчерпания словаря? Быстро удалить. --RedAndrо|в 20:53, 16 апреля 2009 (UTC)
    Да, спасибо за замечание, 2 пункта действительно не попадают под критерий (первоначально составлялся по понятие, а не слово), удалю их. "якобы статей" - что значит якобы статей? Разве в ВП нет статей по названию произведения? "не только нарушение Википедия:Списки, но и ВП:НДА" запретительный пункт, пожалуйста, а не голословно. Конкретный разрешительный пункт приведён выше. "будем делать списки" - вначале сделаем чёткие разрешительные и запретительные правила, а потом ими руководствуемся, что б все были равны. Fractaler 06:45, 17 апреля 2009 (UTC)
  • ни один сервер не вместит все варианты, возникающие по образу и подобию этого списка. Удалить как доведение до абсурда. Tangerine 22:34, 16 апреля 2009 (UTC)
    "ни один сервер не вместит все варианты" - имеется весь список? Или может быть расчёты? Fractaler 06:45, 17 апреля 2009 (UTC)
    Расчет очень простой: x=s*, где x - это требуемое место на сервере, s - объем, необчодимый для размещения каждого варианта, - количество возможных вариантов. Отсюда: x=. --Tangerine 08:11, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну, если вы не отличаете конечный список песен от бесконечного, то я ничем здесь помочь уже не смогу. Fractaler 17:23, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ужос. Школьник не знаком с понятием мощности множества? Втыкать сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность_множества и пересчитывать "расчет". 62.12.86.131 19:09, 26 апреля 2009 (UTC)
    Вы правы, песен со словом «снег» в названии конечное количество. Также и песен со словом «огонь». Но самая грубая оценка всех возможных вариантов списка, пусть даже только с существительными, даст число, близкое или равное суммарному числу существительных во всех языках. Если это помножить на средний объем списка, получим цифру, с точки зрения практики, мало отличную от бесконечности. Я считаю, что польза от такого проекта несравнима с затрачиваемыми ресурсами. --Tangerine 23:04, 18 апреля 2009 (UTC)


До каких пор на ВП будет разрешаться безнаказанная голословность, на которую приходиться тратить драгоценное время? Почему люди думают, что имеют право отрывать других от дела? И вообще - для чего им эта разновидность вандализма? Fractaler 06:45, 17 апреля 2009 (UTC)

Если кому то нечем заняться (для идейных блюстителей непонятно чего) - первые попавшиеся, субъективно подходящие под "сомнительный критерий" - Космос, Луна и т.п. с ключевыми словами «в (названии) произведении». Сколько такое уже висит? Почему это до сих пор не спохватились? Fractaler 17:23, 17 апреля 2009 (UTC)

У меня больше нет времени быть асфальтоукладчиком. Делайте что хотите. Считаете, что не нужно баловать пользователя всем готовеньким - удаляйте. Пусть сам в ВП её же средствами ищет то, что ему нужно. Может это очередное убийство полезной информации станет ещё одной каплей в общем возмущении отсутствием в ВП возможности делать запросы к базе, подобные названию удаляемой статьи, когда при его создании пользователю никому не нужно было бы кланяться и угождать. На будущее по поводу разработки правил - однозначным считается правило ЕСЛИ-ТО, всё отстальное - комбинаторная отсебятина в свою пользу (см. юридические процессы). Fractaler 11:53, 18 апреля 2009 (UTC)
Никто не возражает против того, чтобы побаловать пользователя «готовеньким», но в разумных же пределах. Если вам охота этим заниматься, то, возможно, следует начать с выработки критериев для того, что включать, а что не включать в такие списки (где-то я видел нечто подобное в правилах, но не припомню, где). Тогда списки, соответствующие критериям, никто на удаление выносить не станет. Я, между прочим, ничего против интеграции баз данных в ВП не имею, но, к сожалению, не умею оценить предлагаемую вами реализацию. --Tangerine 23:04, 18 апреля 2009 (UTC)


Итог

Удалено — «не приведены авторитетные источники, использующие такой критерий» (и сомневаюсь, что такие источники вообще могут быть приведены). Но если список нужен участнику для координации работ по написанию и развитию статей, то по его просьбе он может быть восстановлен с перемещением к нему на подстраницу. --Олег (Scorpion-811) 16:52, 23 апреля 2009 (UTC)

13-й Чёрный Крестовый поход

Событие Вселенной Warhammer 40,000. Объединение с основной статьей застопорилось, сомнения в самостоятельной значимости. --Dmitry Rozhkov 15:05, 15 апреля 2009 (UTC)
Хм, и где же вы тут оригинальное исследование увидели? --Dmitriy 01:17, 28 апреля 2009 (UTC)
А разве проставлён хотя бы один источник? NickSt 08:32, 28 апреля 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана. #!George Shuklin 13:44, 30 апреля 2009 (UTC)

Белоусов Дмитрий

Большие сомнения, что проходит по ВП:ФУТ. В дубле Зенита не заиграл, были сезоны в первом дивизионе, но сомневаюсь, что наберется 100 игр. И в любом случае статья пустая и устарелая. --Blacklake 15:27, 15 апреля 2009 (UTC)
Удалить Без сомнений не соответствует ВП:ФУТ — Schrike 16:26, 15 апреля 2009 (UTC).
  • Быстро удалить, без вопросов. Всего 20 игр в ПД. --Zurik 21:08, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Сей товарищ проходит по одному из второстепенных критериев, так как сыграл 250 матчей во второй лиге. AndyVolykhov 21:22, 15 апреля 2009 (UTC)
    Этот дополнительный только 1, хотя игроку уже под 30 лет, в клубах ПД не смог закрепиться даже при том, что они оба боролись за выживание (то бишь, уровень команд был не высок, и качественный игрок был бы там на первых ролях)... поэтому, на мой взгляд, имеющихся футбольных достижений для оставления статьи недостаточно. --Zurik 10:02, 16 апреля 2009 (UTC)
    Я не высказываюсь за оставление, я констатирую факт. Как минимум, быстро удалить его не получится, надо обсуждать. Возможно, кто-то найдёт аргументы, почему его всё-таки следует оставить. AndyVolykhov 19:10, 16 апреля 2009 (UTC)
    Понятно, поэтому я и прокомментировал факт, так сказать, для прочих «читателей», а то как-то был случай, сняли с БУ товарища из-за того, что у него было написано «чемпион Второго дивизиона России», где снявший номинацию обратил внимание только на первое слово, не утруждая себя выяснением сути :) Так же и тут, кто-то прочитает бегло «проходит» и «250 матчей», и поставит «оставить», а администраторы, так же бегло, увидят зелёненький значок, и примут за «горячую дискуссию» и, понятно, пропустят :) Да и вообще, почему-то повелось, что если что-то футбольное попадает на КУ, то оно висит очень и очень долго, порой даже несмотря на КЗ и здравый смысл, вот, ярчайший пример, или тут же чуть ниже, «обладатели Кубка Мужиков»... )))
    Так что, времени на поиск аргументов у желающих более чем достаточно :) --Zurik 20:30, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, ибо недостоин, значимость не показана. Критерии по второсторным лигам липовые и приниматься к рассмотрению не имеют права.--Soul Train 05:13, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Не соответствует ни одному из критериев ВП:ФУТ. Утверждение о 250 матчах пока не подтверждается АИ, приведенными в статье (а все пот тем же ВП:ФУТ мы должны опираться лишь на подтвержденные данные) --Bau 13:02, 8 мая 2009 (UTC)


Итог

Удалено. --aGRa 12:04, 17 мая 2009 (UTC)

World of Warcraft (ККИ)

Недостаб из двух предложений и трёх ссылок. Есть неплохие интервики, но сейчас статья практически никакая. --LimeHat 16:14, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

За время номинации не доработано. Удалено. — Cantor (O) 12:40, 17 мая 2009 (UTC)

ЛФК Парк Победы

Дворовая футбольная команда с фейковым официальным сайтом. Значимость? — Дмитрий Никитин 16:43, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Действительно, по всем признакам дворовая. Удалить. А лучше быстро, если найдется правило. --MaxBet 19:09, 15 апреля 2009 (UTC)
    А как насчёт такого правила? --Zurik 20:24, 15 апреля 2009 (UTC)
    Нет, я только за, просто в правила не полез, а наобум писать засомневался. Быстро удалить --MaxBet 21:31, 15 апреля 2009 (UTC)
    Понятно, но всё равно теперь пару недель висеть точно будут, ибо наличие в списке «достижений» самого «Кубка Мужиков» не позволит большинству администраторов оперативно решить вопрос... А там ещё одному из «состава» флажок США пририсовали... ну теперь точно никто не решится быстро удалить сей «мегазначимый» для человеческой цивилизации «клуб», и до мая мы ещё «понаслаждаемся» его лицезрением ))) --Zurik 10:09, 16 апреля 2009 (UTC)
    А может его переименовать в ЛФК Пеодос? А то с ним вопрос решили как надо, оперативно... ))) --Zurik 10:13, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, никакой значимости у «обладателей Кубка Мужиков» нет. Подобное на БУ надо сразу ставить, ибо откровенный бред. --Zurik 20:24, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Комментарий: Сразу не выставил на БУ, потому что точно не знал какие у нас критерии значимости для футбольных команд. А они слишком широкие. Если смело добавляют команды из низа турнирной таблицы чемпионата Белиза или Андорры, то не было уверенности, что команда играющая в двадцатьпятом дивизиона города не попадает по критериям значимости. — Дмитрий Никитин 11:09, 16 апреля 2009 (UTC)
    Играющие в чемпионатах команды значимы, тут уж дело только в информативности статей о них, также значимы и наши любительские клубы, играющие в официальной ЛФЛ (или в аналогично официальных крепких региональных турнирах) и имеющие какие-либо официальные достижения на этом уровне, то бишь, реальные клубы, только с любительским статусом. А всякие откровенно дворовые команды, с дворовыми же «Кубками Мужиков» никак не могут иметь значимость исходя уже из здравого смысла, это равносильно тому, если разрешить писать статьи о любом человеке... :)
    К Вам по сути претензий нет, предложение насчёт «сразу» риторическое, из серии «мир во всём мире» :) Было бы БУ, всё равно бы нашёлся кто-то из админов, кто под впечатлением от обладания «Кубком Мужиков» и американского флажка снял бы БУ и перенёс сюда... как я уже выше привёл пример, был случай, когда сняли с БУ товарища из-за того, что у него было написано «чемпион Второго дивизиона России», и под этим предлогом БУ было снято, мол «он же чемпион России» ))) --Zurik 20:44, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

Любительский футбольный клуб, которому не отыграл еще и половину сезона, единственная (анекдотичная) награда. В значимых событиях не засветился, в СМИ не освещался. Сторонних источников, освещающих деятельность клуба, обнаружить не удалось, сайт клуба с сомнительным содержанием. Статья, судя по этой ссылке и истории правок, создана участником, связанным с этим клубом, что в общем-то не рекомендуется. Удалено. --Олег (Scorpion-811) 17:04, 23 апреля 2009 (UTC)

Пеодос

Мистификация? Яндекс его не знает. Гугл? Сомневаюсь...--92.242.79.21 18:10, 15 апреля 2009 (UTC)
Удалить Судя по стилю изложения, шутка школьников или студентов --Дарёна 19:36, 15 апреля 2009 (UTC)


Итог

22:00, 15 апреля 2009 Mstislavl удалила «Пеодос» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). --RedAndrо|в 02:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 20:22, 15 апреля 2009 (UTC)

Nokia 2630

Nokia 2650

Nokia 2652

Nokia 2855

Итог

Ни одна статья не была доработана, все удалены. — Cantor (O) 14:28, 17 мая 2009 (UTC)

Сагов, Магомет Салиханович

Значимость не показана. Три указанных источника это статья на ингушском сайте (не научном), патент на способ очистки воздуха и статья на уральском стройпортале. не АИ. --Дарёна 21:07, 15 апреля 2009 (UTC)
Статьи - о изобретении вечного двигателя, о перевороте представления физики о ит тому подобный бред. Удалить злостный (само)пиар. Sergej Qkowlew 11:05, 13 мая 2009 (UTC)
Удалить, нет энциклопедической значимости. 92.63.101.77 11:54, 13 мая 2009 (UTC)


Предлагаю Оставить, посмотрите покупку ПАТЕНТА Магомет Салиханович "СПОСОБ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА В ГОРОДАХ И КРУПНЫХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ" этого человека. К сожалении Магомет Салиханович находится в Норвегии, к тому же Интервью с ним было показано по Российскому Телевидению iDeZign 14:39, 13 мая 2009 (UTC)
Предельно махровый альтернативный неестественный академик. Мало ли с кем интервью ЖП устраивает. Sergej Qkowlew 15:17, 13 мая 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана, сильные подозрения на маргинальную теорию. Удалено. --aGRa 12:02, 17 мая 2009 (UTC)

СИТУС

Попахивает ориссом и мистификацией.--Ole Frsten (Обс.) 21:43, 15 апреля 2009 (UTC)
Какая разница, чем оно пахнет, если оно словарно :) Удалить Дядя Фред 07:47, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

Копивио. Первый абзац отсюда, а второй - отсюда. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 11:00, 25 апреля 2009 (UTC)

Number One (альбом SOUNDSTREAM)

Не значимо: дебютный альбом группы, о которой нет статьи, вышел неделю назад --Дарёна 22:15, 15 апреля 2009 (UTC)
Быстро удалить подходит под быстрое удаление — Дмитрий Никитин 18:55, 17 апреля 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 11:02, 25 апреля 2009 (UTC)

ЛУДИНГ

Компания, конечно, известная, но нужна ли она тут? --Дарёна 23:05, 15 апреля 2009 (UTC)
Если это действительно "один из крупнейших в России дистрибюторов", то нужна тут. Проблема в том, что это совсем не показано от независимых источников.--аимаина хикари 06:47, 16 апреля 2009 (UTC)


Итог

Эххх… Разрешите мне всё-таки придраться к тому, что при постановке шаблона была указана неверная дата, ведущая в никуда, и, следовательно, из статьи на это обсуждение было не перейти. К тому же, очень скоро после выставления шаблон был снесён. Поэтому это обсуждение я закрываю, но не возбраняется начать новое, с корректной датой (это лучше всего делать через подстановку {{подст:Предложение к удалению}} на нижней панели редактирования), тем более что статья изменилась незначительно. — Cantor (O) 14:37, 17 мая 2009 (UTC)
Downgrade Counter