Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/18 апреля 2016 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Реки 1.1 Зенгбах 1.2 Зесмарбах 1.3 Зиндерсбах 1.4 Ильпе 1.5 Дёрпе 1.6 По всем 1.7 Итог 2 Файл:I Fight Dragons.jpg 2.1 Предварительный итог 2.2 Итог 3 Семья де Вогюэ 3.1 Итог 4 Ситигруп-центр 4.1 Итог 5 Кеннеди, Дэвид Джеймс 5.1 Итог 6 Улица Короленко (Липецк) 6.1 Итог 7 Шаблон:Византийское общество 7.1 Предварительный итог 7.2 Итог 8 Шахир Бадар 8.1 Автоитог 9 Шаблон:Состав ХК Лев 9.1 Итог 10 Методика исследования самоотношения 10.1 Итог 11 Трибофатика 11.1 Итог 12 Бутусов, Кирилл Павлович 12.1 Итог 13 Категория:Музыканты в стиле танцевальной музыки 13.1 Итог 14 Мусифуллин, Мударис Гайнелгилемович 14.1 Итог 15 Список потерь Ми-8 и его модификаций (2011 год) 15.1 Итог 16 Studio 54 Network 16.1 Итог 17 Золотопромышленное акционерное общество «Алтай» 17.1 Предварительный итог 17.2 Итог 18 Повешение (фильм) 18.1 Итог 19 Оборудование видеосалонов (фильм) 19.1 Итог 20 Категория:Женщины-политики Израиля 20.1 Итог 21 Почём нынче ласковые 21.1 Итог 22 Индийские йоги — кто они? 22.1 Итог 23 София Ротару: секреты её успеха 23.1 Итог 24 Жилин Владимир Ильич 24.1 Итог Реки Зенгбах Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) Зесмарбах Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) Зиндерсбах Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) Ильпе Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) Дёрпе Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) По всем Мастер теней, пожалуйста, оформляйте по группам: сильно облегчает навигацию по странице. Ильпе, может быть, и можно пополнить по немецкой статьи, остальные однозначно Удалить. Ardomlank 07:26, 18 апреля 2016 (UTC) Во-первых, пинг так не работает. Во-вторых, не вижу смысла в группировке. Advisor, 17:27, 18 апреля 2016 (UTC) @Мастер теней: когда следишь за какой-то номинацией, удобнее находить её по содержанию, если все однотипные группированы. Ardomlank 05:43, 20 апреля 2016 (UTC) Итог Удалены по аргументам номинатора. — Викиенот 20:54, 28 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Файл:I Fight Dragons.jpg Не соответствует КДИ. Значимость именно первого состава не наблюдается, соответственно, нет нужды его иллюстрировать. У многих групп дальнейшие составы добиваются намного большей известности, чем первый. 109.172.98.69 01:43, 18 апреля 2016 (UTC) Предварительный итог Заменено на свободное изображение. Файл вынесен на быстрое удаление. — Igel B TyMaHe 09:53, 25 апреля 2016 (UTC) Итог Удалил как неиспользуемый несвободный. --Sigwald 15:39, 25 апреля 2016 (UTC) Семья де Вогюэ Значимость не показана, источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 04:40, 18 апреля 2016 (UTC) Есть однако ссылка на справочник 1775 года. Владимир Грызлов 09:13, 18 апреля 2016 (UTC) Дворянский род, известный с Х||| века. Во фр. вики есть ссылки на относительно серьезные генеалогические исследования (Journal Heraldry and Genealogy ), но большинство литературы в списке за авторством самих членов рода (хотя думаю людей весьма образованных). В целом не хуже (но и не лучше) какого-нибудь боярского или горского рода, которых у нас пруд пруди. Скорее всего в книжках по истории их шато есть достаточно подробная справка - вроде Gauthier et Cucherat: Histoire de Maulvrier. Macuser 10:55, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Оставлено согласно аргументам уважаемого коллеги Macuser. Джекалоп 20:25, 25 апреля 2016 (UTC) Ситигруп-центр Нет нетривиальной информации. Нет источников. 3,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 04:45, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Нормальный стаб. Значимость несомненна, в английском разделе объемная статья с кучей источников. Нет никаких причин для удаления, оставлено. —Томасина 08:49, 19 апреля 2016 (UTC) Кеннеди, Дэвид Джеймс Значимость не показана. Источников нет. 2,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 04:52, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Аргументы в пользу значимости не предоставлены. Не доработано. Удалено. — Викиенот 21:22, 28 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Улица Короленко (Липецк) ВП:ОКЗ.  MeAwr77 05:46, 18 апреля 2016 (UTC) Чем не понравилась эта статья, одна из улиц административного центра региона!!!--95.31.130.9 08:01, 18 апреля 2016 (UTC) Чем не понравилась - см. правило ВП:КЗ. Сам по себе факт того, что это улица в областном центре, соответствия этому правилу не обеспечивает. --Grig_siren 07:14, 19 апреля 2016 (UTC) Итог Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 20:26, 25 апреля 2016 (UTC) Шаблон:Византийское общество ВП:НАВШАБЛОНЫ, частично дублирует {{Византия в темах}}. Ardomlank 07:23, 18 апреля 2016 (UTC) Не понял сути претензии, категорически Против. Оба шаблона я создал, с совершенно различными целями. Пересечения, очевидно, вполне возможны, так как в темах есть и общество. Kmorozov 08:12, 18 апреля 2016 (UTC) Ну, раз Kmorozov сделал, то оставить без разговоров :) --Muhranoff 20:42, 20 апреля 2016 (UTC) Необоснованная номинация. Шаблон отражает определённые сущности, почти по каждой из которых имеется ИС. Кажется, других доказательств полезности шаблона не нужнол.--Dmartyn80 (обс) 10:05, 13 июня 2016 (UTC) Предварительный итог Согласно ВП:НАВ, такие шаблоны предназначены для навигации между статьями. В случае, если шаблон очень крупный, его можно разбить на несколько более мелких (что мы и наблюдаем). По-моему, читателю довольно просто будет ориентироваться в теме общества с помощью шаблона по более узкой тематике, чем в случае с шаблоном {{Византия в темах}}. К тому же, почти все указанные статьи являются ИС, что явно указано соответствующим знаком. Оставить. --Лука Батумец (обс) 12:12, 13 июня 2016 (UTC) Переподвёл предытог по предложению на ЗСПИ. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, шаблон следует создавать, если: 1) элементов немного; 2) элементы однородны; 3) число элементов не будет существенно увеличиваться в ближайшее время; 4) прямой переход между статьями имеет смысл для читателя. Элементы однородны, занимают несколько строчек, что соответствует требованиям. Переход от статьи к статье, по-моему, имеет смысл (допустим, от Детей в Византии к Женщинам в Византии и т. д.). Требованиям удовлетворяет, Оставить. --Лука Батумец (обс) 18:38, 13 июня 2016 (UTC) Итог Тут бы его проверить на ОРИСС, но коли всех и так устраиват — и ладно. Итогоподводящему — рассматривайте все аргументы в обсуждении (частично дублирует {{Византия в темах}}). Итог подтверждаю с оговоркой. Оставлено. -- dima_st_bk 11:19, 14 июня 2016 (UTC) Какой, нафиг, орисс в навшаблоне?--Dmartyn80 (обс) 06:37, 15 июня 2016 (UTC) Шахир Бадар Статья - перенаправление на статью Бадар, Шахин. Скорее всего в названии опечатка, так как я не нашёл такого варианта произношения имени персоналии. gjrfytn 08:17, 18 апреля 2016 (UTC) Статью уже вынесли на быстрое удаление, так что необходимость в обсуждении отпадает. gjrfytn 14:16, 18 апреля 2016 (UTC) Автоитог Страница была удалена 19 апреля 2016 в 12:45 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{db-redirtypo|1=Создано мною случайно по ошибке.}}BotDR 23:20, 19 апреля 2016 (UTC). Шаблон:Состав ХК Лев Клуб расформирован давным-давно, игроков в команде быть не может. Сидик из ПТУ 11:22, 18 апреля 2016 (UTC) Быстро удалить по причине неактуальности. Никита Седых 02:17, 20 апреля 2016 (UTC) Итог Удалено согласно номинации. — Postoronniy-13 15:00, 20 апреля 2016 (UTC) (п/и) Методика исследования самоотношения Психологический тест. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. В разделе "литература" ссылки исключительно на авторов теста. В разделе "ссылки" - одна ссылка на онлайн-тестирование, вторая - на сайт на вики-движке. --Grig_siren 11:43, 18 апреля 2016 (UTC) Цитируется же: [1], или вот в диссертациях: [2]. Полагаю, что значимо. Информация о самом тесте, полагаю, АИ как попугаи и не могут повторять в силу специфики самого определения того, что такое психологический тест (он обычно константа), а для описаний вокруг да около - цитирование - это есть. РоманСузи 21:17, 23 апреля 2016 (UTC) Итог Пантелеева-Столина выносить? Ну ваще зашибись. Эту методику отдельно проходят в университетском курсе психодиагностики. В словаре-справочнике Бурлачука (независимый АИ очень высокого уровня) 3/4 большой страницы специально о ней. Carpodacus 14:04, 24 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Трибофатика «Научно-практическое направление». Нет ссылок на АИ и очень коротко. Предположительно, это ВП:МАРГ. 217.172.29.44 11:57, 18 апреля 2016 (UTC) Есть в белорусской энциклопедии: [3]. --Fedor Babkin talk 10:43, 26 апреля 2016 (UTC) Итог Некая сугубо белорусская научно-техническая дисциплина. Пока, видимо, сами не очень нашли свой персональный объект для изучения, освещения за рамками конкретной научной школы не видать. Уже не МАРГ, но еще и не наука. Учитывая, что в статье только краткое определение без АИ, и не факт, что верное - удалено. ShinePhantom (обс) 10:38, 18 мая 2016 (UTC) Бутусов, Кирилл Павлович Значимость не показана. Источники в статье от неавторитетных, до откровенно маргинальных - типа Русского Физического общества и его изданий. Даже если и найдется значимость - то нужно переписывать от начала и до конца по приличным источникам. --El-chupanebrei 12:32, 18 апреля 2016 (UTC) Значимость показана и в текущей версии статьи. Соответствует паре формальных критериев ВП:УЧФ, одного из которых уже достаточно: 2. член (комиссий, "почётный") нескольких "профессиональных научных обществ и ассоциаций общенационального масштаба". И косвенно п. 6 ("Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения"). - В MNRAS была опубликована статья об авторе, и открытом им законе о транснептуновых планетах, который в статье многократно называется как "Butusov's law" (закон Бутусова). Также показано соответствие нескольким критериям ВП:УЧС: явно пункты 1 и 4, также 2, 6 (около сотни статей, монографии), 7 и 8 косвенно (20 лет, с момента основания, - научный консультант крупнейшей уфологической газеты) или ВП:КЗДИ п 2. "Маргинальных - типа Русского Физического общества" источников вполне достаточно для описания биографии и теорий автора, если сам автор был "почётным членом" и лауреатом" этого общества, см. ВП:ОСЕБЕ. Если номинатор имел виду недостаток критики, то это не на ВП:КУ, а на ВП:КУЛ или просто решается простановкой атрибуции. --Vladis13 20:36, 18 апреля 2016 (UTC) Это, простите, каких научных обществ? В каком ведущем ВУЗе он профессор, какая теория, где хоть одна научная публикация? Уфологическая газета - как науч-поп - это конечно, забавно. Упоминание в единственной статье - это не "систематическое упоминание" требуемое п.6 формальных критериев. Да и на "широко известную" гипотезу не тянет. --El-chupanebrei 21:12, 18 апреля 2016 (UTC) Для описания научных достижений маргинальные источники ни разу не АИ, а других пока нет. --El-chupanebrei 21:14, 18 апреля 2016 (UTC) В google sholar и elibrary ищется ровно 0 публикаций в научных журналах (только сборники докладов конференций), что весьма показательно. --El-chupanebrei 21:24, 18 апреля 2016 (UTC) Это показывает, только что астрофизик вёл больше устную деятельность, чем письменную. И развивал идеи которые уже описал в рецензированных статьях ранее. --Vladis13 22:39, 18 апреля 2016 (UTC) Это показывает только то что у него ноль публикаций в научных журналах. И ничего больше. --El-chupanebrei 22:40, 18 апреля 2016 (UTC) К сожалению к правилам ВП:КЗДИ ВП:УЧФ и ВП:УЧС это ни относится никак. --Vladis13 22:57, 18 апреля 2016 (UTC) Действительно - это ничего не дает по второму и никак не относится к первому (впрочем, причем здесь вообще КЗДИ я так и не понял - вроде ни о каком занятии искусством в статье даже не заявлено). --El-chupanebrei 23:01, 18 апреля 2016 (UTC) Я попутал ВП:КЗДИ с ВП:УЧФ. Про КЗДИ писал в первом комментарии. --Vladis13 23:07, 18 апреля 2016 (UTC) А уфология уже успела стать искусством, при том "высоким"? Не знал) --El-chupanebrei 23:10, 18 апреля 2016 (UTC) Обязательно сюда цитировать, что чётко в статье описано? Ну давайте: Преподавал в ведущих университетах: СПбГУАП, старейшем университете России Санкт-Петербургский государственный университет, и был профессором СПбГУГА (по одному из источников — старшим преподавателем). Был членом следующих научных сообществ и ассоциаций: членом комиссии планетологии СССР (1972), «Всесоюзного географического общество» (1980, секция планетологии), «Русского физического общества» (1994, почётный член, лауреат премии в 2011). Ссылки на сотню научных публикаций есть в статье, вот привёл 20-30 шт. только из научных журналов, в основном рецензируемых, включая издания Академии наук СССР. Навскидку, на паре из этих статей основаны десяток докторских диссертаций [4] [5]. Обратите внимание, что большинство этих рецензированных статей («Симметрия Сол.системы», «Золотое сечение в Сол. системе», «Дискретность», «Бинарная структура Солнечной системы») именно о его последующих выкристаллизовавшихся гипотезах, о которых в википедии есть значимые статьи: Противоземля, Немезида (звезда), Планета X, Гипотеза о пятом газовом гиганте. Там присутствуют гипотезы иностранных астрономов. Также существуют статьи об уфологах в Категория:Уфологи СССР и России. Проблем с маргинальностью и значимостью нигде не имеется. --Vladis13 22:26, 18 апреля 2016 (UTC) Я читал статью, поэтому и задаю такие вопросы. Цитировать сюда это не надо - значимости членство ни в одной из этих организаций все равно не дает (особенно в РФО). В приведенной библиографии нет ни одной статьи в научных журналах, не говоря уже о ведущих. Вы беретесь утверждать, что все упомянутые гипотезы его авторства? Тогда нужны сильные независимые АИ на это. Преподавания нет в критериях - есть профессорство в ведущих университетах. Я крайне сомневаюсь, что СбгГУГА является не то что ведущим, но имеющим хоть какое-то отношение к астрономии и астрофизике. --El-chupanebrei 22:35, 18 апреля 2016 (UTC) То что в "паре десятков" диссертаций в списке литературы есть эти статьи в разных сборниках - не означает ровным счетом ничего. И уж тем более не говорит о том, что эти диссеры на них основаны. --El-chupanebrei 22:38, 18 апреля 2016 (UTC) Оставить Согласно помянутым пунктам ВП:КЗДИ и ВП:УЧС автор проходит, даже если не чётко по одним пунктам, то по их сумме. Также статья согласуется с ВП:МАРГ. Но учитывая ваш авторитет, и что на СО вы уже сказали, что со "100% вероятностью" доведёте статью до удаления... не вижу смысла продолжать тратить наше время. И так уже убил несколько дней на создание статьи и её защиту тут. Спасибо за интересный вечер. --Vladis13 23:04, 18 апреля 2016 (UTC). К сожалению, раздел «Научная деятельность» с такой сильной преамбулой, как «Автор многих теорий и открытий» не подтверждён ссылками на публикации в специализированных научных журналах (академических, международных, из списка ВАК и т. п.), не говоря уже об открытиях, которые подтверждаются регистрацией в установленном порядке и соответствующими дипломами. По моему скромному мнению, в данном случае рядовой научный сотрудник и преподаватель со степенью кандидата наук не соответствует критерию значимости учёного. При всём уважении к личности К. П. Бутусова — в представленном виде за удаление. Юрий Забиякин 12:19, 19 апреля 2016 (UTC) Дайте ссылки на сайты регистрации открытий. Проверю его там. --Vladis13 05:26, 20 апреля 2016 (UTC). Vladis13, посмотрите перечень и сопутствующие ссылки в статье. СПбГУГА может быть ведущим и уникальным вузом в области астрофизики, но это не очевидно и требует аргументации. — Bulatov 17:33, 19 апреля 2016 (UTC). СПбГУГА является ведущим вузом в своей тематике. См. первые ссылки в яндексе: [6], частные интернет-рейтинги [7] [8]. --Vladis13 05:21, 20 апреля 2016 (UTC) Просмотрев на сайте СПбГУГА перечни направлений научной деятельности, научных школ, проектов и разработок института, астрофизики не обнаружил. Юрий Забиякин 20:28, 19 апреля 2016 (UTC) @Bulatov, Юрий Забиякин: Никто не утверждал, что СПбГУГА относится к астрофизике, и в правиле ВП:УЧС нет требования астрофизики. --Vladis13 05:21, 20 апреля 2016 (UTC) СПбГУГА должен быть ведущим вузом в той области, которая является основной для К. П. Бутусова. Об этом сказано в п.4 ВП:УЧС. Так как слово "астрофизика" обозначено в преамбуле статьи, то нужно полагать, что астрофизика - это основная область научных исследований К. П. Бутусова. Если это не так - прошу Вас пояснить. — Bulatov 05:49, 20 апреля 2016 (UTC) Для справки по поводу того, что теперь заявляется, что он профессор СПбГУ [9] -> [10]. --El-chupanebrei 14:43, 20 апреля 2016 (UTC) Да. Нашёлся источник (с подписями и печатями), что он - профессор СПбГУ, при этом (по интервью 2008 и другим источникам) - доцент СПбГУГА. Он преподавал в обоих. Найти больше информации в интернет невозможно за давностью лет. --Vladis13 15:07, 20 апреля 2016 (UTC) Осталось только его увидеть. И разумеется это должен быть нормальный источник и размещен на заслуживающем доверия ресурсе, а не на сайте очередных фриков http://www.eniology.ktk.ru/ --El-chupanebrei 15:10, 20 апреля 2016 (UTC) С каких пор хостинг стал критерием авторитетности размещённого на нём стороннего архива. --Vladis13 16:39, 20 апреля 2016 (UTC) Итог По значимости: ВП:УЧФ. Автор статьи пишет про Butusov's law и статью в MNRAS. Упоминание об этом я нашёл в книге [11], данный термин впервые употребляет Котляров ([12]) как эмпирическое соотношение, далее Котляров пишет: Butusov tried in his later works to provide such a basis, but his results were not accepted by the scholarly community as they were based on non-traditional approaches towards the Solar system, то есть МАРГ в чистом виде, никакого соответствия п.6 ВП:УЧФ нет. Тем более никаких зацепок по остальным критериям ВП:УЧФ у к.ф.м.н., защитившегося в 1987 году в предпенсионном возрасте. ВП:УЧС. Для значимости требуется 2-3 критерия. Заявлены п. 1, 4, 6, 7, 8. По п. 1 - какую именно теорию или широко известную гипотезу развил Бутусов? По п. 4 - где доказательства его профессорской работы в СПБГУ? Представленные автором статьи ссылки не удовлетворяют ВП:ПРОВ. По п. 6 я с некоторой натяжкой готов признать, что статья Бутусов К.П. Золотое сечение в Солнечной системе //Проблемы исследования Вселенной. Л.: Наука, 1978. - Вып. 7. - С. 475-499. отвечает этому критерию. По п. 7 - явно мимо. По п. 8. - уфологические публикации я не готов признать научно-популярными. Таким образом, пока набирается один критерий, один (профессорство) под большим вопросом, один (известная теория или гипотеза) явно скорее нет, чем да. Статья удаляется, может быть восстановлена в ЛП для доработки и далее через ВП:ВУС при наличии проверяемых источников, показывающих соответствие 2-3 критериям ВП:УЧС. Fedor Babkin talk 09:59, 26 апреля 2016 (UTC) Спасибо за развёрнутый объективный итог. Для восстановления нет вторичных АИ. --Vladis13 21:56, 26 апреля 2016 (UTC) Категория:Музыканты в стиле танцевальной музыки какая-то занятная категория. Во-первых, потенциал ее наполнения огромен, тысячи и тысячи страниц, во-вторых, наполнение какое-то произвольное. Почему-то нет ни Штрауса, ни Дворжака, ни Бетховена... Ну и смысл вообще в ней? ShinePhantom (обс) 13:23, 18 апреля 2016 (UTC) А смысл в том, чтобы причислить в неё музыкантов, как-то имеющих отношение к танцевальной музыке. Естественно никаких Бетховенов и Бахов в ней не будет, но раз в англовикии подобная категория существует, то это значит имеет смысл. Нет бы «спасибо» сказать, что занимаюсь несовсем благодарным занятием, а вот удалить всегда норовит желание... Оставить--Мiйлz-189 23:00, 18 апреля 2016 (UTC) Т.е. вальс, полька - это уже не танцы? Плющенко вон даже под Лунную сонату танцует... Хотя у Бетховена есть и просто "Немецкий танец" - "Танцевальная музыка, специально написанная для аккомпанемента танцам. Она может представлять собой либо отдельную музыкальную работу, либо является частью музыкальной аранжировки. Исполняемая танцевальная музыка подразделяется на живую танцевальную музыку и на записанную танцевальную музыку". -- ShinePhantom (обс) 05:59, 19 апреля 2016 (UTC) А тут, простите, под кого танцуют? Сидик из ПТУ 06:34, 19 апреля 2016 (UTC) Если вы так и не поняли, то категория предназначена для современных поп-музыкантов и к тому же, ещё раз повторяюсь, подобная существует в других языковых разделах.--Мiйлz-189 09:36, 19 апреля 2016 (UTC) Для того чтобы поняли, надо называть в соответствии с содержанием. Если взять всех композиторов, то может один=два и не писали танцевальной музыки, а остальные всё-таки писали. Что касается современных поп музыкантов, то кажется сейчас танцуют пол все что звучит и не понятно, чкм танцевальная музыка отличается от не танцевальной. Владимир Грызлов 18:38, 19 апреля 2016 (UTC) Совершенно верно, почти у каждой современной композиции на сингле имеется танцевальный ремикс. Сидик из ПТУ 11:29, 20 апреля 2016 (UTC) Бетховены отпадают, т.к. «стиль». Но вот в существования такого стиля я очень сомневаюсь. Есть вариант с dance и то сложно. Евродэнс знаю, клубная музыка знаю, EDM, дэнс нет. Вообщем, т.к. у нас нету соответствующей статьи, основанной на источниках, то не следует и делать смежную категорию. Я так думаю.--Alexandr ftf 19:04, 19 апреля 2016 (UTC) В принципе, под танцевальной музыкой в наше время подразумевают в 1-ю очередь всякое более-менее современное тыц-тыц, под которое удобно на дискотеках в ритм попадать. Полагаю, сама категория нужна, только необходимы более конкретное деление (солисты - отдельно, группы - отдельно, сразу всех по странам разбивать - потому как их явно будет много) и более точное название - к примеру, "исполнители эстрадной данс-музыки" или "исполнители поп-данс-музыки" или ещё что-нибудь в том же роде. ~Fleur-de-farine 20:07, 19 апреля 2016 Это правильно, если "исполнители поп-данс-музыки" действительно как-то выделяются от остальных поп-исполнителей. Не знаю, насколько это справедливо. Владимир Грызлов 08:57, 21 апреля 2016 (UTC) Посмотрела наобум несколько статей, сейчас категоризация такая: "Певцы и певицы такой-то страны" + "Музыканты такой-то страны" - согласитесь, это слишком глобально. Оперные и кое-где джазовые исполнители из общего перечня выделены, и современных тоже надо каким-то образом поделить - хотя бы на поп-, рок-, кантри, диско. Думаю, Milez189 начал правильное дело, просто надо доработать название и добавить разбивку по странам. ~Fleur-de-farine 21:19, 21 апреля 2016 (UTC) Дерево категорий --Alexandr ftf 11:16, 22 апреля 2016 (UTC) Итог В текущем виде критерии помещения артистов в категорию размыты, что недопустимо согласно ВП:НК. Вероятно, артистов можно поместить в ряд более узких категорий, если на то будут иметься должные АИ и сами критерии будут более недвусмысленными. Но этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения. Номинированная же категория будет расформирована и удалена. --D.bratchuk (обс) 07:33, 29 июля 2016 (UTC) Мусифуллин, Мударис Гайнелгилемович Башкирский писатель. С быстрого удаления. Значимость возможна. Джекалоп 15:13, 18 апреля 2016 (UTC) Оставить Статья доработана, добавлены АИ. Qweasdqwe 03:51, 19 апреля 2016 (UTC) Удалить Если не считать, что значимость состоит в том, что это башкирский писатель. Ivanаivanova 22:50, 19 апреля 2016 (UTC) Пожелания к предыдущему оратору. Ну надо хоть немножко обосновывать свои суждения, а не просто писать пожелания. В статье все есть - размер, АИ, доработка. 217.17.190.40 06:10, 21 апреля 2016 (UTC) Не публиковался в российских журналах, нет значимых литературных премий. Там ничего нет, кроме того, что это башкирский писатель, лауреат конкурса башкирского журнала... Ivanаivanova 20:14, 21 апреля 2016 (UTC) Публиковался в российских журналах, его пьесы ставят в театрах, в том числе в главном театре РБ - Башкирском государственном драматическом театре им. М. Гафури, множество АИ. Читаем внимательнее статью. Там все есть. 217.17.190.40 07:28, 22 апреля 2016 (UTC) Итог В печатных изданиях информация вполне находится, о персоне есть статья в театральном энциклопедическом справочнике (Шилов Ю. Т. Русская театральная школа ISBN 9785898840259, стр. 505). Оставлено --Max Guinness (обс.) 04:01, 21 апреля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Список потерь Ми-8 и его модификаций (2011 год) Проверил все источники приведённые в данной статье (все с одного сайта), а также поискал в добавочные. Все они приводят информацию по определённой аварии или по авариям (но не только сугубо по Ми-8). Это является нарушением общих требований правила СПИСКИ пунктов 2 и 3. Выношу на обсуждение. С уважением, Олег Ю. 16:49, 18 апреля 2016 (UTC) Предлагаю отставить эту страницу, так как она содержит важную информацию о авиационных происшествиях, связанных с вертолетами серии Ми-8/17, произошедших в 2011 году. Эта информация является справочной и совершенно необходима при поиске сведений по подобным происшествиям с вертолетами этой серии С уважением,Skopal. 22:59, 17 июля 2016 (UTC) Итог Судя по [13] [14], по крайней мере для 2007-2014 годов, такое сопоставление информации в АИ делается. Да, очевидно, что списки не будут полными, и в АИ будут отражены только наиболее значимые происшествия, поэтому согласно ВП:ИНФСП п.1 необходимо так переписать вступление, чтобы оно отражало суть списка: только те происшествия, которые нашли отражение в АИ. Таким образом, претензии по ВП:ТРС пп.2-3 считаю опровергнутыми. Список оставлен. Dmitry89 (talk) 17:29, 20 июня 2017 (UTC) Studio 54 Network Статья выставлялась на быстрое удаление, но так и не была ни оставлена, ни удалена уже более двух суток. Основная претензия, которую высказывали участники на странице обсуждения — статья ранее уже дважды удалялась через КУ и, возможно, является спамом.--Visible Light 17:47, 18 апреля 2016 (UTC) Я опротестовал шаблон быстрого удаления и по обсуждению предыдущего удаления вижу, что и предыдущее удаление не было обосновано. К сожалению, добросовестный редактор Википедии не может увидеть текста удалённой статьи и судить об изменениях. Это огромная проблема проекта. Навешивание ярлыка спам на подобную статью считаю не отвечающим правилам проекта. Вполне корректная статья, в которой отсутствует реклама как таковая. Поэтому требую от номинаторов изложить точно и полно претензии к этой конкретной статье в том виде как она существует на текущий момент. Аргумент о предыдущих удалениях не принимается по указанной выше причине. --Egor 13:11, 20 апреля 2016 (UTC) Я не обязан разъяснять Вам мотивацию своих действий, но в этот раз, пожалуй, отвечу. Правила моё действие не только не отвечает, более того, оно прямо им соответствует: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание». Данная статья дважды проходила через обсуждение и дважды по результатам их удалялась, вся аргументация изложена там, и ходить по кругу я здесь не намерен. Далее, удалённая через КУ должна восстанавливаться через ВП:ВУС с подробной аргументацией, доказывающей, что ныне статья соответствует правилам Википедии, самовольное восстановление же статьи в основном пространстве — один из критериев быстрого удаления и повод для блокировки воссоздающего. Хотите восстановления — подавайте запрос на ВП:ВУС, так, кажется, следует из правил, в нарушении которых Вы хотите меня упрекнуть (разумеется, не сославшись при этом ни на одно из них). Плашка о быстром удалении была поставлена мной дабы не захламлять КУ, но если Вам больше нравится ходить сюда за оспариванием каждого быстрого удаления, я не буду отвлекать Вас от занятия важным делом. nebydlogop 15:26, 20 апреля 2016 (UTC) Смысла не вижу в удалении статьи. Удалять правильную статью за то, что она ранее была создана в виде спамма не считаю разумной. Эта версия статьи спамом не является, удалять её, следовательно, не несёт смысла. Или же предлагаете удалить, подать заявление, и так как статья правильная, принять её к восстановлению, и после чего скопировать опять всё тоже самое? Я не поклонник ненужной работы, но если вы настаиваете на такой бессмыслице, то можете попробовать это сами? Удалить - сказать "нормальная статья" - восстановить. И тогда всё будет по правилам, и не будет выглядеть "глупым" нарушением . --Manyfel 15:26, 20 апреля 2016 (UTC) Комментарий:Мне кажется, что сейчас важнее установить — есть ли значимость у предмета статьи или нет? За прошедшее время значимость могла появиться, а могла и не появиться.--Visible Light 12:28, 23 апреля 2016 (UTC) Это перевод английской статьи. Статьи, которая вполне хорошо живёт и без помех. Вопрос по "актуальности статьи" следует задавать на английском вики. --Manyfel Само по себе наличие (а равно как и отсутствие) статьи в другом языковом разделе не является критерием ни значимости, ни незначимости статьи.--Visible Light 19:20, 24 апреля 2016 (UTC) Я может что-то не понимаю, или совсем не из умных. Но разве наличие статьи в "Топе статей, нуждающихся в переводе" не делает эту тему значимой?????????. --Manyfel Manyfel 14:26, 27 апреля 2016 (UTC) Нет, не делает. Значимой тему делает достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. — Викиенот 21:12, 28 апреля 2016 (UTC) Безусловно, удалить. Я эту спамозаливку уже удалил в Лезгинской Википедии, и эти спамеры отлично понимают, что в условиях моей диктатуры им будет дозволено иметь там статью только ежели они напишут там на нормальном литературном языке как минимум полноценную статью килобайт на 15 и с кучей источников, потому больше не лезут. Они пользуются слабостью малых проектов и понасоздавали там недостабы про эту районную станцию. Но тут то, в конце-концов, найдите уже правила, чтобы потереть этот откровенный спам.--Soul Train 13:52, 18 мая 2016 (UTC) Итог Как не было значимости, так и нет. Удалено ShinePhantom (обс) 09:00, 19 декабря 2016 (UTC) Золотопромышленное акционерное общество «Алтай» С быстрого. Предприятие наверняка значимое: отдельно упомянуто в декрете о национализации от 28 июня 1918 (см., напр., [15]), АИ его знают (см., например, [16], [17]). Возможно, кто спасет.--Tamtam90 18:39, 18 апреля 2016 (UTC) Отредактировал и дополнил статью. В декрете о национализации оно фигурирует как одно из 19 важнейших в стране — наверняка упоминания об «Алтае» есть и в других исторических документах, периодике того времени, а также научных работах по истории и, возможно, золотодобыче. Поддерживаю номинатора, статью предлагаю оставить. --Kosta1986 10:43, 21 апреля 2016 (UTC) Спасибо за помощь. --Tamtam90 13:55, 21 апреля 2016 (UTC) Для одного из абзацев АИ найти не удалось, но это не повод для удаления всей статьи. Доработано, даже без упом. абзаца на стаб хватит. --Tamtam90 13:55, 21 апреля 2016 (UTC) Предварительный итог В царской России перед революцией добывалось в среднем около 60 тонн золота — 1. Данное предприятия было замечено по данным архива (предваряющей документы аналитической справки) в добыче 400 кг золота в год. Данные эти подтвердить вторичными источниками не удалось (не ищется ничего). Фактически в статье на данный момент есть факт попадания предприятия в список национализации и архивные документы, которые предваряются справкой, составленной студентами-практикантами ЛГУ. Я целый день штудировал те источники, которые находятся в открытом доступе. Данное предприятие не описывается в них в соответствии с требования ОКЗ, то есть «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Оно на самом деле и не упоминается нигде во вторичных источниках. А так же деятельность его инженера учредителя (Фонякова) и председателя правления (Гавемана) на поприще золотодобычи. Многочисленными источниками, к которым можно получить доступ крупнейшими предприятиями этой области и того периода времени описываются «Алтайское золотопромышленное дело» и «Южно-алтайское золотопромышленное дело» — 1, 2, 3. Это был период частной добычи золота в том крае и в общем в источниках он описывается как «Век этих компаний оказался недолгим. Строительство Сибирской железной дороги и русско-японская война (1904 г.) вызвали резкое вздорожание рабочих рук, продовольствия, материалов, оборудования. Объемы производства сократились, нерентабельные участки пришлось сдать в субаренду. Появилось несколько мелких компаний и товариществ, носивших имена своих владельцев, и множество артелей с числом работающих 3-5 человек. Все они растворились в лихолетье революционных событий, не оставив после себя ничего значительного в истории прииска „Алтайский“. Та же участь постигла компании В. И. Асташева и П. Д. Мальцева. В эти годы Спасский золотой промысел, как мощное золотодобывающее предприятие прекратил свое существование.» В итоге резюме такое — на данный момент в статье нет источников, которые бы подтвердили значимость данного предприятия по ОКЗ. Вполне может быть, что например часто упоминаемый источник — Хроленок С. Ф. Золотопромышленность Сибири (1832—1917) пролил бы свет на однозначность в этом вопросе. Но в открытом доступе его нет. Чтение архивных документов показывает, что предприятие в основном скупало и арендовало прииски и оборудование на протяжении 2-х лет его существования. Предварительный итог — на данный момент в статье не показана энциклопедическая значимость объекта статьи. Поиск в открытых источниках ничего не дал. Предварительно — удалить. --НоуФрост 17:04, 22 апреля 2017 (UTC) Тот факт, что вы взялись подводить предварительный итог, подразумевает некоторую ответственность перед остальными участниками и читателями Википедии, и определённое представление о предмете (во всяком случае, понимание разницы между акционерным обществом Российской империи с уставным капиталом в 1,5 млн рублей на 1915 год и артелью в 2-3 человека). Я не буду комментировать ни источники, что указаны в статье, ни ваше с ними обращение (в конце концов, устав был утверждён императором, как и устав остальных акционерных компаний Российской империи; будь это до 1913 года, он вошёл бы в ПСЗ, а какие-то, хотя бы и дореволюционные источники, типа «Русского вестника», о компании наверняка писали). Остановлюсь лишь на двух моментах. 1) В Российской империи (это просто факт, ни в коем случае ни ОРИСС) только очень крупные, серьёзные предприятия принимали форму акционерных обществ — устав их требовал «Высочайшего утверждения». 2) Насколько же крупным было выше указанное общество? Его капитал определялся в 1,5 млн рублей на 1915 год. Для сравнения: основной капитал Московского Народного Банка на 1917 (когда инфляция была значительно выше, чем в 1915) составлял всего 4 млн рублей. И, простите, но я не верю (как историк), что компания, проработавшая порядка 3 лет до событий 1918 года, вдруг по незначимости была отдельно упомянута в декрете о национализации и в хрестоматии Пионтковского в числе 21 золотопромышленного предприятия, названного «поимённо» (отдельным пунктом каждое). --Tamtam90 (обс.) 19:19, 22 апреля 2017 (UTC) Коллега, само по себе любое финансовое вливание в некое образование, которое просуществовало ровно два года никак не сделает это образование значимым предприятием в истории любого государства и уж тем более при отсутствии выполнения критериев ОКЗ не сделает его значимым для Википедии. Факт «монаршего согласования устава» для Википедии ненужный пшик, особенно когда он только этим уставом и подтверждён, как первичным источником. Тот факт, что это образование какую то часть денег успело потратить на прямую деятельность, которой занималось РОВНО два года до национализации делает его привлекательным для национализации, но никак не значимым. В любом случае всё это как раз и есть ОРИСС чистейшей воды — размышлять над некими фактами из первичных источников и пытаться из них сделать выводы. Нет вторичных источников, подтверждающих значимость предприятия = нет его значимости. Любые косвенные выводы — лишь только запрещённые выводы правилами Википедии. --НоуФрост 19:32, 22 апреля 2017 (UTC) Если вы не заметили, повторю ещё раз (однако, последний). В Российской империи очень немногие предприятия могли достичь статуса акционерного общества (крупнейшие страховые и пр. компании, банки и т.д.), т.е., для рядового общества (не говоря об артелях) пройти путь к АО — в эпоху Российской империи — уже целая история. ПСЗ (я в своё время довольно много перелопатил этих томов) в таких случаях, как правило, содержит подробную предысторию компании (то, что было до принятия и утверждения устава); увы, ПСЗ заканчивается 1913 годом. Но это не повод сомневаться в существовании аналогичных источников и в значимости самой компании. На этом позвольте закончить. --Tamtam90 (обс.) 19:53, 22 апреля 2017 (UTC) Вам надо попробовать принять тот факт, что в Википедии нет имманентной значимости тех редких предприятий, которые по вашему мнению достойны упоминания в ней лишь только за факт того, что они попали на подпись к кому то или их уставный капитал зашкалил. В Википедию могут попасть совсем не значимые с вашей точки зрения компании, деятельность которых хорошо освещена с точки зрения ОКЗ. И точно так же любое предприятие не соответствующее ОКЗ не будет в Википедии, как и это АО = это прозрачно видно при анализе его описаний во вторичных источниках, которых нет. --НоуФрост 20:02, 22 апреля 2017 (UTC) Простите, но я не могу принять какой бы то ни было анализ вторичных источников, «которых нет». Факты, на которые я пытался обратить внимание коллег (и ваше, в том числе) — размер уставного капитала (1) и положение акционерных обществ в Российской империи (2) — детально и подробно описаны в первичных источниках (на законодательном уровне), а во втором случае — и в многочисленных вторичных АИ. --Tamtam90 (обс.) 20:14, 22 апреля 2017 (UTC) Вот бы было здорово, если бы наличие этих фактов было бы где то закреплено, как соответствие полной и имманентной значимости для предприятий. Я бы даже сам, как не историк, а как бизнесмен, согласился бы с таким подходом. Но в данный момент в Википедии он не закреплён правилами, к сожалению. А те правила что есть рубят на корню любое предприятие ведущее, если оно не имеет шлейфа ОКЗ. --НоуФрост 20:23, 22 апреля 2017 (UTC) У нас были попытки разработать Критерии значимости для предприятий. Но в итоге имеем что имеем. Значимость нужно показать вторичными АИ. Вывод коллеги Tamtam90 понятен. имхо, но консенсус Вики такие выводы подводит под ОРИСС (мое, не трезвое мнение, даже если доказать при помощи АИ что АО значимы, что предприятия с капиталом от x рублей значимы, затем подвести вывод что наше предприятие подходит под эти критерии) --angals (обс.) 22:13, 22 апреля 2017 (UTC) Да, да. Стоит не забыть показать вторичными источниками, что капитализация этого АО состоялась и его такие красивые бумажки, что в статье раскупили в полном объёме и по номиналу. На это тоже нужен источник. Где он? --НоуФрост 22:26, 22 апреля 2017 (UTC) Итог В обсуждении было показано, что данная компания входила в число крупнейших золотодобывающих компаний не только Сибири, но и Российской империи. А вот такая работа показывает, насколько значительное количество источников существует о золотодобыче в Сибири — и новостных, и научных (хотя там взят более ранний период, но вряд ли с новостными источниками что-то принципиально изменилось даже в период войны). С учётом этого, я считаю, соответствие ОКЗ практически наверняка есть — статья оставлена. NBS (обс.) 23:10, 22 апреля 2017 (UTC) Комментарий: Коллега, NBS. В обсуждении не было показано, что «компания входила в число крупнейших золотодобывающих компаний не только Сибири, но и Российской империи». Там было сделано лишь ОРИССНое предположение об этом, основанное на сравнении капитала общества в 1,5 млн рублей с каким то банком + потому что оно было национализировано и записано в список националиации в раздел «крупной промышленности». Мне удалось получить страницы книги, что я упоминал в предитоге (Хроленок С. Ф. Золотопромышленность Сибири (1832—1917)). Раздел по ссылке как раз называется «Акционерные компании в золотопромышленности Сибири». Из раздела ясно видно, что в золотопромышленность в те годы было вложено 100 млн рублей капитала отечественного и примерно 50 млн иностранного. Что в сумме даёт 150 млн рублей. Что делает долю нами рассматриваемого предприятия в общей равной 1 %. Так же данное общество не упоминается в данном разделе этой книги. Зато рассказана например история другого с таким же капиталом (в 1,5 млн), которое просто было «пирамидкой» или убыточным предприятием. Анализ вторичных источников говорит о том, что данное предприятие не было крупным даже на Алтае (не говоря уже о России). Во вторичных источниках совершенно явно в разряд крупных предприятий региона того периода внесены две других компании, а эта не упоминается в контексте. Вероятность освещения деятельности АО «Алтай», согласно требованиям ОКЗ стремится к нулю. Особенно с учётом срока его жизни в два года. А статья конечно пусть живёт, раз оставили. --НоуФрост 10:38, 23 апреля 2017 (UTC) Вот в чём я здорово ошибся, так это в географии: Тургайская область — это Южный Урал, а Семипалатинскую не все источники относят к Сибири (часть считают Сибирью только ту территорию, которая входит в границы современной России). Это несколько затрудняет поиск источников, но не меняет моих логику оставления статьи. NBS (обс.) 15:02, 23 апреля 2017 (UTC) NBS Да, написал на номинации спасибо и тут напишу. Буду использовать метод. Правда с флагом ПИ это опасно оспариваниями :) --НоуФрост 15:47, 23 апреля 2017 (UTC) нашёл вот такой источник, может быть он поможет. сам итог комментировать не буду, разве что скажу, что по моему мнению он весьма важен для практики подведения итогов на КУ.--Halcyon5 (обс.) 10:59, 23 апреля 2017 (UTC) По такой логике статьи оставляли и раньше. Никакого кардинального нововведения в этом итоге нет. Джекалоп (обс.) 06:44, 25 апреля 2017 (UTC) Повешение (фильм) Трёхминутный прикольный видеоролик, ничего больше. Сидик из ПТУ 19:16, 18 апреля 2016 (UTC) Вот только он 1898 года. Это важно. --Muhranoff 20:51, 20 апреля 2016 (UTC) Из книги Lynching and Spectacle: Witnessing Racial Violence in America, 1890-1940 на Гуглбукс можно взять информацию о фильме. -- Small Bug 18:25, 26 апреля 2016 (UTC) Немного дополнил статью. -- Small Bug 19:12, 6 мая 2016 (UTC) Итог Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 10:40, 18 мая 2016 (UTC) Оборудование видеосалонов (фильм) Если и вправду был такой фильм, то значимость его всё равно под огромным сомнением. Сидик из ПТУ 19:28, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Аргументов в пользу значимости не предоставлено. АИ отсутствуют и не найдены. Удалено. — Викиенот 21:08, 28 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Категория:Женщины-политики Израиля Достаточно странная категория. Сколько писал про израильскую политику, никогда не поднималось рука создать такую категорию. В Израиле женщины в политике давно и надолго и не представляют из себя какой-либо феномен. Предлагаю удалить. Zooro-Patriot 19:29, 18 апреля 2016 (UTC) Ровно так же почти в любой современной стране помянутой в родительской Категория:Женщины-политики, так что тут надо в комплексе решать, а не для одной этой категории. Tatewaki 00:06, 19 апреля 2016 (UTC) По мне, так вообще надо убрать категории "женщины-чтото". Я довольно негативно отношусь ко всей этой современной истерии вокруг сексизма, но эти категории - они и есть самый натуральный сексизм. Или тогда создать соответствующие категории "мужчины-чтото", если уж нам непременно надо категоризировать по полу (причем, со всеми этими гендерквирами, я уже не уверен, что полов нынче 2). 109.172.98.69 01:21, 19 апреля 2016 (UTC) Про Пакистан я не уверен. В любом случае должны быть какие-то обобщающие источники. Решение в комплексе всегда скатывается во флуд на форуме. Улицы Липецка помню обсуждали, ничего не достигли. Теперь уже больше года наверное их по одной сюда выносят. Данная категория не так давно создана, не видел, а то бы давно вынес ее сюда. Zooro-Patriot 11:17, 19 апреля 2016 (UTC) Как раз источники, посвященные женщинам в политике, вполне ищутся - [18] (включая и Израиль, и Пакистан), [19]. Нужна ли нам такая категоризация - а не знаю. Tatewaki 15:08, 20 апреля 2016 (UTC) Оставить. Не сексизм, а позитивная дискриминация. Покуда женщины всё-таки составляют явное меньшинство что в большой политике, что в большой науке, что в армии на командных должностях — эта тема продолжает привлекать внимание АИ, о чём и нам писать не грешно. Carpodacus 14:15, 24 апреля 2016 (UTC) Итог В общем да, рассматривать эту категорию в отрыве от остальных нескольких десятков подобных не имеет смысла. Тут надо корневую Категория:Женщины-политики рассматривать и если будет принято решение об удалении — израильские пойдут под ластик вместе с остальными. А пока оставлено. GAndy (обс) 12:28, 24 июня 2016 (UTC) Почём нынче ласковые Фильм Андрея Разина о своём музыкальном коллективе. Значимость? Сидик из ПТУ 19:36, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Источники, подробно описывающие фильм, в статье отсутствуют, самостоятельно не найдены. Удалено. — Викиенот 20:59, 28 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Индийские йоги — кто они? Просто документальный фильм со ссылкой на видео на Рутубе. Сидик из ПТУ 19:42, 18 апреля 2016 (UTC) Итог Источник добавлен, фильм в своё время весьма нашумевший и культовый, чего номинатору простительно не знать. --aGRa 22:10, 18 апреля 2016 (UTC) София Ротару: секреты её успеха Просто телефильм к юбилею популярной артистки. Сидик из ПТУ 20:00, 18 апреля 2016 (UTC) Может что и есть. А может и нет ничего. Я ни на что особо авторитетное вроде бы не наткнулся. — Викиенот 05:26, 19 апреля 2016 (UTC) Итог За время нахождения на КУ, аргументы в пользу значимости не были представлены. Источники отсутствуют. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 21:04, 28 апреля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Жилин Владимир Ильич Директор филиала ВУЗа. Соответствие ни одному из пунктов ВП:УЧ не показано и особо не видно. --El-chupanebrei 21:34, 18 апреля 2016 (UTC) Жилин В. И. не является директором филиала с 2014 г. В настоящее время активно пишет и публикуется в ведущих издательствах страны и журналах ВАК. 37.110.240.168 05:41, 19 апреля 2016 (UTC) как именно подписаться не знаю, какую информацию Вы хотите получить? 37.110.240.168 06:20, 19 апреля 2016 (UTC) Мы хотим получить из статьи информацию, демонстрирующую соответствие персоны любому одному из критериев ВП:УЧФ или 2—3 критериям ВП:УЧС (пока я вижу только, может быть, один — п.6 УЧС), а также на основании каких авторитетных независимых источников написан раздел "Биография". Brdbrs 13:24, 19 апреля 2016 (UTC) Добавили информацию о трех конференциях РГНФ, о том, что В. И. Жилин является членом диссертационного совета, а так же ссылки на источники. Информация о разработанных теориях в процессе. Сколько у нас есть времени до принятия окончательного решения по статье? 37.110.240.168 19:45, 19 апреля 2016 (UTC) Добавили информацию о научной деятельности. Уважаемые редакторы, дайте обратную связь. 37.110.240.168 20:55, 23 апреля 2016 (UTC) Итог Из текста статьи просматривается соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ (№6). Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 20:34, 25 апреля 2016 (UTC)