Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/18 февраля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Шаблон:Крупные катастрофы российской гражданской авиации с 1991 года

Небезызвестный шаблон авиакатастроф. Выставлялся на удаление 18 ноября 2008, затем 6 декабря (хотя там был явный консенсус за удаление, второе обсуждение ВП:АК счел нелегитимным). Главный довод в пользу удаления - неясность критериев включения, некорректность и неэтичность шаблона--Vlas 13:45, 18 февраля 2009 (UTC)

Первое обсуждение

У меня есть подозрения, что данный шаблон совершенно не нужен. Поясняю. В таблице представлены лишь нашумевшие катастрофы с большим количеством жертв. Спрашивается, а почему там нет многочисленных 2-5 местных самолётов и гражданских вертолётов, разбившихся с 2000 года? Ведь каждое такое происшествие тоже называется «авиакатастрофа», а такие воздушные суда тоже относятся к гражданской авиации. Всё просто: таких «малых авиакатастроф» (циничное словосочетание, но я даже и не знаю как иначе назвать) каждый год происходит десятки, и отдельные статьи по каждому вряд ли когда либо будут написаны (как нет статей по каждой затонувшей шлюпке). В общем, шаблон сей по моему мнению малоинформативен и пахнет оригинальным исследованием. Сиркеджи 09:02, 18 ноября 2008 (UTC)
  • странная категория.) А почему с 2000? не 2001 и даже не с третьего квартала 1999? — Эта реплика добавлена участником Томми Нёрд (о • в)
    Это шаблон, а не категория. В остальном — согласен, это орисс. Сиркеджи 06:52, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить номинатор прав - цинично.--Evdokiya 11:28, 19 ноября 2008 (UTC)
    Надо отметить, что слово «цинично» номинатор употребил по отношению к собственной характеристике авиакатастроф, а не к обсуждаемому шаблону. Будьте внимательны ;) Сиркеджи 06:52, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Спасибо номинатору, я только хотел полезть исправлять этот шаблон. Сам глубоко сомневаюсь в его необходимости, поэтому согласен с тем, что его надо удалить. --Mr. Candid 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Учитывая отвратительное состояние, в котором уже три года находится категория «Авиакатастрофы» (всё свалено в кучу, никакого разделения по типам ВС, местам, времени, здесь же списки «потерь военной авиации», здесь же статья под жутким названием «демонстрация контролируемого удара»), этот шаблон очень информативен и мог бы помочь читателям ориентироваться. На вопрос уважаемого номинатора — «почему нет того, нет сего, почему с 2000, а не с 1999» отвечу, что шаблон просто недоработанный, не стоит с водой выплескивать ребенка — шаблон нужно постепенно дорабатывать, скажем, добавить разделы по десятилетиям и т. д. Повторю, что шаблон не ориссный, а просто недоработанный.--Blunt 19:05, 26 ноября 2008 (UTC)
    Ну так давайте дорабатывать. Я не представляю, как даже правильно сформулировать название шаблона. Во-первых, надо сразу оговориться о гражданской авиации, отсекая военные потери. Потом, надо отделить крупные катастрофы от спортивных самолётов и т.д. А вот здесь как раз и кроется пространство для ориссов. По количеству жертв отсечь не получится — есть значительные инциденты и вовсе без жертв. Разве что по грузоподъёмности самолётов — но и это довольно странная классификация в данном случае…
    Вообще, чем вам не нравится категория? Может, легче её упорядочить (лично я именно так считаю)? Сиркеджи 06:54, 27 ноября 2008 (UTC)
    • Категорию всё-таки упорядочить сложнее. Например, я создал давно подкатегорию «Авиакатастрофы по типам воздушного судна», потом понял, что грамотно «Авиакатастрофы по типу воздушного судна». Переименовывать категории, как я понял, нельзя, надо создавать новую и переносить в нее всё заново… Что касается шаблона, то можно было бы назвать его что-то вроде «Крупные авиакатастрофы российской гражданской авиации с 1991 года». Критерий по времени вроде не ориссный — современная РФ существует с 1991 года. А критерий «крупности» — интуитивно вроде понятно, какие катастрофы можно включить: Катастрофа в Иванове 27 августа 1992, Катастрофа в Иркутске 3 января 1994, Катастрофа под Междуреченском 23 марта 1994, Авиакатастрофа под Сихотэ-Алинем 6 декабря 1995, Катастрофа Ан-124 в Иркутске 7 декабря 1997 года и т. д. Можно взять за критерий «крупности» вот что: '«По неофициальным канонам национальный траур в нашей стране объявляется в том случае, когда число жертв превышает 60 человек. Когда гибнет меньшее количество людей, Президент ограничивается телеграммами соболезнования родственникам погибших»[1] - как видите, даже к подобным «вещам» подбирают количественный критерий… Также неплохо было бы унифицировать названия статей об авиакатастрофах — скажем, «Рейс такой-то такой-то компании такого-то числа» (например, Рейс Пулково 612 22 августа 2006 года).--Blunt 08:04, 27 ноября 2008 (UTC)
      • Я так и не понял, в чём сложность упорядочивания категорий. Если перенесение большого массива статей из одной категории в другую (в процессе «переименования») — то это работа для бота. Об удалении ненужной категории можно попросить любого администратора. Далее, «интуитивно понятно» — это и есть оригинальное исследование… Про 60 человек — это неофициальная цифра, вы сами об этом говорите. По приведённой вами ссылке есть примеры исключений из этого правила. К слову, после недавней катастрофы в Перми общенационального траура не объявляли… Сиркеджи 08:41, 27 ноября 2008 (UTC)
        • Есть правило/рекомендация в Википедии — Не доводите до абсурда — в принципе, оно взывает к интуиции — участнику должно быть интуитивно понятно, когда остановиться («дух правила превыше буквы»). Можно бесконечно выяснять, а подходят ли для включения в шаблон мелкие поломки кукурузников в сельских аэроклубах? а невыпущенные шасси и посадка на брюхо без жертв? а где начиная с какого кол-ва жерта начинается крупная катастрофа и кончается мелкая? а про траур — это «неофициальная цифра»… и т. д. Категорию упорядочивать сложнее, а не легче, нужно специально обращаться к админам, к ботам и т. д. Я за то, чтобы шаблон оставить, он полезен, но если админ решит удалить, то спорить не буду.--Blunt 09:32, 27 ноября 2008 (UTC)


Второе обсуждение

Мнение по поводу этого шаблона было высказано участнику Blunt, см. [2], однако он ему не внял.--Vlas 13:31, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Если есть статья в Википедии - значит включать в шаблон. А значимость определяется вроде по степени освещения прессой. Причём тут ВП:КУ? Это надо на ВП:ВУ поднимать вопрос.//Berserkerus 14:34, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Для категоризации аварий по местам и по годам следует держать категории. А тут совершенно вольное обобщение: почему-то именно с 1991 года, отбор катастроф также оставляет много вопросов. Их в авиации происходят десятки. Шаблон потенциально безразмерный, берущий на себя функции категории. По аналогии можно создать "Эпидемии на территории России с 1991 года", "ДТП на территории России с 1991 года", итд, итп. Beaumain 15:20, 6 декабря 2008 (UTC)
    • Согласен, Удалить, достаточно соответствующей категории "Авиакатастрофы". --ArtessWTF? 15:41, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить - в шаблоне нет точных указаний, которые бы фиксировали его предельный размер. Какую катастрофу можно считать «крупной»? Кто это будет решать? А раз возникает такая неопределённость, то потенциально шаблон огромен и излишне перегрузит страницы, на которых он размещён. Как вариант можно более точно сформулировать критерии включения данных в этот шаблон (с соответствующим отражением этого в названии) - тогда проблема будет исчерпана. --Allocer 15:52, 6 декабря 2008 (UTC)
    Предлагаю такой вариант: заменить шаблон на категории: "Авиакатастрофы в России и СССР", подкатегории "Авиакатастрофы в России в 1990-е" и "Авиакатастрофы в России в 2000-е". Шаблон может связывать категории, если он еще нужен. Beaumain 16:24, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Не нужен шаблон для такого характера явлений. Использовать категорию и только. --Gruznov 00:58, 7 декабря 2008 (UTC)
  • У нас нет четких критериев значимости авиакатастроф. Неизвестно, какую из них считать крупной. Так зачем объединять в шаблон нечто неопределенно? Удалить ShinePhantom 08:48, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Кошмар какой-то... Конечно же, Удалить! Как можно было терепеть этот шаблон столько времени - просто не представляю. Хотя он несомненнно и повышает связность статей о катастрофах (за три месяца никто так и не смог создать нормальные категории для них, и статьи, как верно замечено в первом обсуждении так и остались "свалены в кучу") - так вот, хоть шаблон и повышает связность статей о катастрофах и несомненно удобен для навигации, он неэтичен. А этичность должна в Википедии быть превыше всего. Быть превыше каких-то мелких технических вопросов вроде удобства навигации, связности и т.д. Так что - низкий поклон номинатору, благодаря которому шаблон выставляется на удаление уже В ТРЕТИЙ РАЗ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ (это рекорд для Википедии, интересно?). Кто-то мог бы заметить, что его поведение похоже на игру с правилам. Например, номинатор, зная о решении в пользу оставления данного шаблона, всё равно самовольно стал удалять его из статей, которые его содержали (см. [3]). Также, номинатор, не сделав никаких попыток доарбитражного урегулирования, подал на администратора, оставившего этот шаблон, и НА САМ ЭТОТ ШАБЛОН... ИСК В АРБИТРАЖНЫЙ КОМИТЕТ, с требованием его, шаблон, удалить. Обычный человек мог бы заметить: номинатор попросту преследует этот шаблон, что является нагнетанием нездоровой атмосферы в Википедии и деструктивным поведением. Но, как мне кажется, участник Vlas прав - иногда лучше всячески ухудшать Википедию, чем улучшать ее, когда речь заходит об ЭТИЧНОСТИ. Лучше, имхо, нечто разрушать, чем пытаться улучшить конструктивно, если нечто НЕЭТИЧНО. Итак, шаблон срочно удалить, участнику Vlas вручить какой-нибудь орден, а категорию Авиакатастрофы, к сожалению, забросить, ибо за три месяца ни один из участников так и не сделал ни малейшей попытки улучшить навигацию в ней и повысить связность.--89.223.47.24 16:13, 18 февраля 2009 (UTC)
Кстати, я попрошу многоуважаемого номинатора выставить заодно на удаление ориссные списки Крупнейшие авиакатастрофы, Список авиационных катастроф, Катастрофы в истории воздухоплавания, а то у нас ведь нет критериев "крупности" авиакатастроф, правда? Списки потенциально безразмерные. На каком количестве погибших обрывать список? На 100? На 50? На 25? Это также орисс! А в Катастрофы в истории воздухоплавания и в Список авиационных катастроф можно, по идее, включить ВСЕ авиационные катастрофы и катастрофы дирижаблей. Это что, если у нас в местном аэроклубе в 1978 году Як-52 пилот приложил к земле так, что сам погиб и машину списали, этот случай тоже надо в список катастроф, что ли, вставлять, да? Найду вам вырезку из сельской газеты и будет вам авторитетный источник... А таких катастроф десятки и сотни в мире каждый год происходит. Так что же, сотни позиций в списке и сотни статей по этим случаям, что ли, создавать? В общем, всё удалить и вычистить! Смогли же быть настолько принципиальными, что, не уставая, ТРИ раза за три месяца выставляли один и тот же шаблон на удаление, так будем же принципиальны до конца! Заранее благодарю.--89.223.47.24 16:32, 18 февраля 2009 (UTC)
Двачую. Удалить также Список авиационных катастроф - список потенциально безразмерен и дублирует функции категории (зачем какие-то списки, если категория и есть список?). Лично мне категория "Авиакатастрофы" очень даже нравится - интересующая меня статья по месту, времени и судну находится очень быстро - какие-то три-пять минут не очень напряженного просмотра десятков статей, начинающихся с буквы "А" и "К", - и всё! статья найдена. Шаблон удалить как дублирующий, некорректный (цвета некрасивые) и очень неэтический--89.223.47.24 21:57, 18 февраля 2009 (UTC).
Триждычую. Вообще не понимаю, чего цацкаться с этим шаблоном, обсуждения какие-то... Поражаюсь ангельскому терпению участника Vlas и преклоняю колено перед ним. Вообще, надо было сразу в ВП:КБУ и всё, не дожидаясь перитонитов. Vlas, примите мою самую искреннюю благодарность - вы делаете всё возможное и невозможное, чтобы только конструктивно улучшить Википедию самыми мягкими методами, не выплескивая с водой ребёнка. Также я намерен поставить вопрос о скорейшем удалении шаблона Шаблон:Дискография рок-группы «Аквариум» - этот шаблон полностью дублирует категорию Категория:Альбомы группы «Аквариум».
Ну вроде предлагалось ввести в страницу шаблона критерии включения в него катастроф: 1). С 1991 года, т.к. современная РФ существует именно с декабря 1991 года, 2). Катастрофы линейной гражданской авиации (исключается транспортная, военная, спортивная авиация), 3). В которых погибло не менее 60 человек ("неофициальный" количественный критерий для объявления траура) 4). Или же катастрофы, получившие широкое освещение в прессе (скажем, в 2007 году в Самаре в катастрофе рейса ЮТЭйр погибло 6 человек, однако освещение в прессе было "весьма интенсивным"), 5). Есть и исключения - катастрофа "Руслана" в декабре 1997 году в Иркутске - это катастрофа военно-транспортной авиации, однако на земле погибло и "гражданское население", и случай широко освещался в прессе... Или так: если на территории РФ с 1991 года в авиационном инциденте с ЛИНЕЙНЫМ ГРАЖДАНСКИМ САМОЛЁТОМ от 1-го до 4-го класса погибли люди, то это является достаточным основанием для включения соответствующей статьи в шаблон. В общем, критерии можно было бы четко обозначить, разумно упорядочить, но всё-таки - нет! Люди не могут три раза ошибаться, выставляя шаблон на удаление. Сказано три раза: неэтично, некорректно, противоречит всем нормам человеческого общежития, этики и правилам Википедии - значит удалить! снести! орисс!--89.223.47.24 10:02, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Хотелось бы заметить, что до появления критериев значимости авиакатастроф (которых пока нет и, очевидно, не будет по причине отсутствия консенсуса по данному вопросу), данный шаблон является именно бесполезным и неэтичным ориссом. Ничто не мешает создать в категории "Авиакатастрофы" подкатегорию "Авиакатастрофы по странам" и там - "Авиакатастрофы в России". И такая категория создана.--Vlas 11:27, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Не согласен с вашей заметкой.
    бесполезным — почему? Достаточно вероятно, что читатель статьи об одной крупной катастрофе захочет узнать и про другие, так что навигационный шаблон полезен.
    ориссом — если вы считаете заголовок шаблона недостаточно внятным, то напишите в страницу обсуждения шаблона критерий включения статей. Самый простой вариант — минимальное число человеческих жертв (например, >10 или >20). Можете даже переименовать шаблон (как я предложил выше), чтобы по этому вопросу больше не было споров.
    неэтичным — ??? Простите, я совершенно не понимаю, по каким причинам список катастроф с большим количеством жертв может быть неэтичным. Разве вы считаете, что информацию о катастрофах надо засекретить, статьи из википедии удалить, запретить СМИ освещать эту тематику? --Tetromino 11:55, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Шаблон бесполезен, потому что для "посмотреть еще" существуют категории и списки потерянных ВС по типам, орисс - потому что непонятно, с какой стати включены именно эти катастрофы, а не все произошедшие. Что, гибель 10 членов экипажа менее трагична, чем гибель 100 пассажиров? Если включать все, то опять таки возвращаемся к тому с чего начали - это гораздо проще решается через категории.--Vlas 17:40, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Давайте посмотрим, как вы владеете матерьялом. Итак, назовите навскидку пяток-другой авиакатастроф гражданской авиации, произошедших в 1990-е годы на территории России, в которых погибло менее 10 человек. Типа - вроде катастрофы, но по критериям "крупности" в этот неэтичный шаблон не войдут... Их же "десятки в год" происходит, правда? Шаблон ведь "потенциально безразмерный"?.. Хотелось бы также, чтобы эти "мелкие" катастрофы были более-менее широко освещены в СМИ. То есть чтобы существовало несколько авторитетных источников, на основе которых можно было бы создать полноценную авиастатью, а не заготовку или стаб из одного-двух предложений и единственной ссылкой на airdisaster.ru (такие "статьи" все равно рано или поздно будут выставлены на удаление). Потому что пока этих статей НЕТ, споры о критериях включения в шаблон этих несуществующих статьей, попросту бессмысленны.--89.223.47.24 18:53, 19 февраля 2009 (UTC)
        • Идите на airdisaster.ru и смотрите сколько всего произошло в РФ авиакатастроф с 1991 года. По моим скромным подсчетам (без вертолетов, военной и спортивной авиации) - 54. А ведь крушение вертолета это тоже авиакатастрофа.--Vlas 21:29, 19 февраля 2009 (UTC)
          • Ну да, я так и понял, что потенциальные "десятки статей" в вики про эти "мелкие" катастрофы будут состоять из одного-двух предложений, скопипейстенных с airdisaster.ru (почитайте там про эти катастрофы - там от силы десяток слов про каждую). Освещения в СМИ этих инцидентов не было. Статей про эти катастрофы в Википедии не будет, потому как нет источников, на которые можно опираться, и нет, собственно, энциклопедического содержания.--89.223.47.24 21:56, 19 февраля 2009 (UTC)
Да, по причине всё той же "неэтичности" необходимо удалить список Крупнейшие авиакатастрофы. И буквально походя хотелось бы заметить, что по критериям "этичности/неэтичности" консенсуса нет никакого тоже (и быть не может). Или, говоря кратко, ВП:СВМВП ("Википедия может содержать раздражители...").--89.223.47.24 16:17, 19 февраля 2009 (UTC)
У списка Крупнейшие авиакатастрофы единственный критерий включения - максимальное число погибших. Он четок и прозрачен. А вот просто "Список авиакатастроф" представляет собой действительно непонятно что.--Vlas 17:40, 19 февраля 2009 (UTC)
Одну минуточку. Что значит "чёток и прозрачен"? Да, чёток и прозрачен, но этичен ли? Этичен ли список крупнейших авиакатастроф?.. Если этичен, то почему неэтичен шаблон КРУПНЫХ катастроф? Почему крупнейшие катастрофы - этично, а крупные - неэтично?.. Я за то, чтобы удалить полностью список авиационных катастроф. Правда, к нему имеется одиннадцать интервики (напр., List of accidents and incidents involving commercial aircraft, ну да и бог с ними.--89.223.47.24 18:47, 19 февраля 2009 (UTC)
Что такое крупнейшая авиакатастрофа - понятно. А вот где начинается "крупная" - нет.--Vlas 21:29, 19 февраля 2009 (UTC)
Существует осмысленное словосочетание "крупная авиакатастрофа". Какой смысл оно, по-вашему, имеет?--89.223.47.24 17:02, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить via аргументы номинатора и сторонников. От себя добавлю - надо убрать совершенно непродуманную и не прижившуюся в русскоязычных материалах систему именования катастроф по рейсам, а не по типу самолёта. Ну, вот что такое Владавиа ДД352? Догадаетесь? И я нет. А вот если мне скажут — Катастрофа Ту-154 в Иркутске 4 июля 2001 (по нашей текущей системе именования), я (и не только я) сразу вспомню эту трагедию.
    • Говорите, лично ВЫ вспомните? Понятно. Не подкинете ссылку на "прижившуюся в русскоязычных матерьялах" номенклатуру именования авиакатастроф? Текущую, понимаете ли, систему именования (значит, есть какая-то и устаревшая?)... Пока вроде бы именования статей об авиакатастрофах никак не оформлены в виде правил, в отличие от ФИО персоналий... А вообще - вы там в шаблоне наведите курсором мыши на "Владавиа ДД352" и вам подсветится: "Катастрофа Ту-154 в Иркутске 4 июля 2001". То же самое произойдет, если навести курсор на другие ссылки на конкретные катастрофы в шаблоне.--89.223.47.24 16:50, 22 февраля 2009 (UTC)
Вызывает сомнение и период - почему с 1991, с какого месяца этого года? Тогда уж лучше назвать "Катастрофы гражданской авиации РФ" и сразу всё станет с периодом понятно.
Действительно. С какого месяца, и самое главное, с какого дня месяца этого года? К тому же, в сутках есть 24 часа и так далее. В общем, абсолютно ориссно и непонятно... Ну, а если серьезно, то изначально шаблон назывался "Авиакатастрофы в России 2000-2010". И вы должны понимать, что тут поднялось. "А почему именно с 2000 года, а не с 2001?" "А почему только до 2010?" Вот и пришлось СПЕЦИАЛЬНО обозначить, что в РФ не с 1992 года и не с 2000, а именно с 1991. Почему с 1991? Потому что современная РФ существует именно с 1991. Так бы отпали все претензии по критериям времени. Но нет - и это уточнение тоже плохо, негодно. Шаблон явно должен умереть, так как какие бы попытки его улучшения не предпринимались, какие бы критерии не вводились и каким бы подробнейшим образом не обосновывались, всё равно всё будет не так как надо. ТРИ выставления шаблона на удаление за ТРИ месяца плюс попытка удалить его, прибегнув к арбитражному комитету (то есть всего ЧЕТЫРЕ ПОПЫТКИ УДАЛЕНИЯ ЗА ТРИ МЕСЯЦА!) плюс самовольные вандальные удаления шаблона из статей ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН БЫЛ ОСТАВЛЕН (!) НА ВП:КУ - это очень серьёзное дело, просто преследование конкретной страницы в Википедии.--89.223.47.24 16:50, 22 февраля 2009 (UTC)
Что касается критериев включения, то по количеству жертв критерий делать не нужно. Вот, к примеру, катастрофа огромного авиалайнера Ил-86 (единственная этого типа) - на борту был только экипаж. Или, к примеру, вертолёт Ми-8, в котором погибло больше человек, чем на Ил-86 - что значимее? Непонятно. Думаю, надо включать всё, и не по десятилетиям, а по каждому году. И сделать два шаблона - один с 90-ми годами (1991 - 1999), другой с 2000-ми годами (2000-2009).
Так поэтому эта катастрофа Ил-86 и включена в шаблон - она широко освещалась в СМИ и это первая катастрофа этой модели - первый широкофюзеляжный советский самолет, советский аэробус, считавшийся эталоном надежности. Ознакомьтесь с предложенными выше критериями... В какой именно катастрофе Ми-8 погибло больше людей, чем на Ил-86?--89.223.47.24 16:50, 22 февраля 2009 (UTC)
P.S.: уважаемые участники, голосующие за существование этого шаблона, наверняка ни разу не видели полной статистики по авиационным происшествиям, наверняка ни разу не слышали о многих катастрофах, которые в Википедии не упоминались и вряд ли будут упоминаться. Есть хороший координационный список по катастрофам, необходимости навигационного шаблона почти нет. --Mr. Candid 11:16, 22 февраля 2009 (UTC)
"Координационный список" просто прекрасный. Двачую. Компактный, удобный, наглядный, быстро грузится, потенциально небезразмерный, очень помогает ориентироваться в материале... Шаблон снести, он только мешает и смущает своей неэтичностью и неэстетичностью. Что касается "многих катастроф", которые не попадут в Википедию - в чем есть проблема? Вроде бы в шаблон не могут попасть статьи, которые не существуют, т.к. не могут иметь энциклопедического содержания в виду отсутствия АИ.--89.223.47.24 16:50, 22 февраля 2009 (UTC)
В этом списке в самом конце есть раздел, который предваряется следующими словами: "Список катастроф и происшествий на воздушных судах, значительных по количеству жертв, влиянию, известности либо иным причинам. Информация представлена в хронологическом порядке". "Значительные катастрофы и происшествия". Каковы же критерии значительности? Именно по так критериям и попадают катастрофы в наш шаблон--89.223.47.24 18:57, 22 февраля 2009 (UTC).


Попытка обоснования критериев

В страницу шаблона введен следующий текст, призванный помочь обосновать критерии включения в шаблон статей:

В данный шаблон следует включать катастрофы и инциденты:

1). произошедшие с воздушными судами гражданской авиации от 3-го до 1-го класса (обычно выполняющими регулярные или чартерные пассажирские рейсы под управлением линейного экипажа). Исключения могут составлять катастрофы спортивной, военной, транспортной авиации, в результате которых погибло гражданское население на земле (например, Катастрофа Ан-124 в Иркутске 7 декабря 1997) и отвечающие нижеследующим критериям,

2). в результате которых погибли люди,

3). значительные по количеству человеческих жертв, влиянию, известности (получившие широкое освещение в СМИ) либо иным причинам (см. также ВП:Значимость: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"),

4). произошедшие на территории Российской Федерации или на территории другого государства с воздушным судном, принадлежащим российскому авиаперевозчику (например, БАЛ 2937), начиная с декабря 1991 года.

Статьи представлены в шаблоне в хронологическом порядке.

Название катастрофы или инцидента, в целях экономии места, следует оформлять так, как принято в англоязычных источниках: Авиакомпания Рейс (например, Пулково 612). Исключения могут составлять технические рейсы, наименования событий (например, Взрывы на самолётах (2004)) и т.д.
  • Этот текст означает всего лишь Вашу точку зрения на критерии значимости авиакатастроф. Есть и иные точки зрения и их довольно много. Я, например, не считаю, что единственная катастрофа Ил-86 "тянет" на отдельную статью. Не потому, что людей не жалко, а потому что писать особо нечего. Вот возьму и снесу ее из шаблона. Вы восстановите. Общих критериев как не было, так и нет, это может продолжаться до бесконечности. Кстати, Вы уводите вопрос в сторону и так и не отвечаете, для чего вообще нужен подобный провокационный и крайне неоднозначный шаблон.--Vlas 21:40, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Где вы увидели мою точку зрения? Пассаж о "значительности" катастроф заимствован из "хорошего, годного" списка авиационных катастроф и из ВП:Значимость. Статья Катастрофа Ил-86 в Шереметьево 28 июля 2002 уже существует. Выставляйте ее на удаление, работайте конструктивно дальше, приносите пользу Википедии. С удовольствием отвечу на ваш вопрос - как и любой шаблон, он просто облегчает навигацию, вот и всё. За три года (!) никто так и не удосужился привести категорию Авиакатастрофы в порядок, там всё свалено в кучу. Возможно, вы вносили посильный вклад в дело ее улучшения, создавали новые подкатегории, улучшали шаблоны ит .д.? А вы ответите на мою, как вы назвали "флудопровоцирующую реплику, которую я кидал" много недель назад - на каком основании вы удаляли шаблон из статей после того, как решением ВП:КУ он был оставлен? Возможно, у вас было какое-то право так делать?--89.223.49.71 07:33, 26 февраля 2009 (UTC)
      • Возможно, вы вносили посильный вклад в дело ее улучшения, создавали новые подкатегории, улучшали шаблоны ит .д.? Это тот случай, когда лучше сначала разобраться, а потом говорить.--Vlas 10:01, 26 февраля 2009 (UTC)
        • Слив засчитан©
          • Да, видимо, анонимных хамов из Вики все же надо изгонять на ранних стадиях.--Vlas 15:48, 26 февраля 2009 (UTC)
            • Вы так и не соизволили объяснить мотивы ваших вандальных правок и сообщения заведомо ложной информации. Как я понял, объяснений и не будет. Позвольте предложить психологическое объяснение: вам так не терпелось уничтожить этот шаблон, что вы решили немного нарушить правила Википедии, а когда не получилось - то слегка поиграть ими. На этом дискуссию прекращаю, все аргументы касательно полезности этого шаблона я привел, критерии введены и могут в дальнейшем уточняться. Что ж, ждём решения админа относительно судьбы данного шаблона.--89.223.49.71 18:43, 26 февраля 2009 (UTC)
              • По-моему, на ВП:АК все вопросы с моей стороны были прояснены. А Ваши гипотезы рекомендую оставить при себе.--Vlas 20:59, 26 февраля 2009 (UTC)


Итог

Во-первых, у нас нет частных критериев значимости авиакатастроф, но есть общий критерий значимости: достаточное освещение в независимых АИ. По этомуы критерию пройдут все 54 упоминавшиеся катастрофы и даже больше. Во-вторых, Википедия - не беспорядочная свалка информации, и создавать списки, шаблоны и категории с произвольными критериями включения не следует. Такие критерии должны были ранее употребляться в каких-либо АИ. На данный момент свидетельств употребления я не вижу. Таким образом, как мне кажется, существуют лишь три варианта развития событий: а) включить все 54 или сколько там катастроф с человеческими жертвами; б) привести АИ на критерии включения (возможно, для этого придётся их изменить); в) удалить список. Мы поступим так. Я оставлю пока список, в надежде, что сторонники оставления прислушаются к моим аргументам и модифицируют шаблон по варианту а или б. Шаблон из 60 включений мне не кажется очень разумным, но у нас есть и больше, так что я бы пока вариант а не исключал. Если шаблон не будет модифицирован в соответствии с моим итогом, через какое-то время, например, месяц, он снова будет вынесен на удаление и удалён. Прошу в этом случае будущего номинатора дать прямую ссылку сюда.--Yaroslav Blanter 12:02, 6 марта 2009 (UTC)
  • Хотел бы отметить только вот что (уже в который раз). Так как бремя доказательства лежит на стороне обвинения (или на номинаторе, выставившем страницу на удаление), то необходимо будет доказать то, что КАЖДАЯ из этих 60 "мелких" авиакатастроф заслуживает ОТДЕЛЬНОЙ статьи. Это значит - 1). должно быть ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНОЕ освещение в ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, 2). статья НЕ ДОЛЖНА быть простой копипастой из одного источника (с того же airdisaster.ru), 3). статья не должна состоять из двух-трех предложений. По моими наблюдениям, подавляющее большинство "мелких" катастроф, представленных на airdisaster.ru, в виду несоответствия этим критериям, НЕ МОГУТ стать предметом "нормальной" статьи на Википедии. Поэтому разговор о включении несуществующих статьей в шаблон, попросту бессмыслен. Если участник Vlas решит в пятый раз (с 18 мая 2009 г.) выставить шаблон на удаление, пусть запасётся аргументами - полноценными статьями по "мелким" катастрофам российской гражданской авиации с 90-х гг. (Конечно, тогда я, со своей стороны, запасшись аккаунтом на вики, постараюсь выяснить при помощи администраторов или арбитражного комитета, не является ли выставление страницы на удаление В ПЯТЫЙ РАЗ самой злостной игрой с правилами.) Спасибо.--89.223.49.71 13:17, 6 марта 2009 (UTC)
    Сразу Вам скажу, что не является и предусмотрено моим итогом. Если Вы не собираетесь ничего делать с шаблоном, я могу его сразу удались, это всем сэкономит время.--Yaroslav Blanter 15:57, 6 марта 2009 (UTC)


Первый Общественный

Телеканал сугубо украинский, даже в общем-то не общеукраинский. Значимость? Не российский канал. Sergej Qkowlew 00:02, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Русский раздел википедии - это энциклопедия на русском языке, а не исключительно про Россию, поэтому последняя претензия не имеет смысла (Обама, Барак Хусейн не российский президент). Наличие значимости на данный момент сомнительно - каналу всего пара лет. С другой стороны, в статье упоминается инициатива государственной организации. 95.24.35.201 03:31, 18 февраля 2009 (UTC)
    • Упоминается, но источниками не подкреплена. Да, сравнение с президентом - это Вы так забористо предложили. :) Sergej Qkowlew 07:48, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Первый Общественный - украинский канал, Википедия не исключительно про Россию - Оставить - Vald 07:11, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Значимость есть, а вот статья в ужасном состоянии. В принципе, Оставить, но дописать обязательно. 92.243.166.163 20:38, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Уважаемые участники, для подтверждения значимости в статье Первый Общественный обязательно должен присутствовать раздел “Ссылки” c упоминаниями предмета статьи в независимых новостях, обзорами в СМИ. Иначе статью придётся удалить, как рекламу малозначительному явлению за счёт Вики.--Иван 02:17, 19 февраля 2009 (UTC)


Итог

За время прохожденя номинации статья не была как-либо дополнена. 5 строчек текста без оформления я удаляю; если впоследствии появятся желающие дописать — обращайтесь. — Cantor (O) 12:21, 3 марта 2009 (UTC)

Бранвен

Одно предложение - и так уже больше 4 лет. — Obersachse 00:25, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, ибо улучшено. Как показывает практика, ВП:КУ для улучшения статей является намного более действенным ресурсом, нежели ВП:КУЛ. — Cantor (O) 19:43, 25 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 19:43, 25 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Герои Кадетства

Удалить, очень большой и ненужный шаблон, раздутый посторонними темами. Все гиперссылки в нём ведут на страницу Персонажи телесериала «Кадетство». К тому же никто не будет писать отдельные статьи об всех этих многочисленных второстепеныых персонажах.
Master Shadow 06:16, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Шаблон действительно слишком раздут. Удалять или не удалять - не знаю. Может имеет смысл его переработать и оставить только основных персонажей. Вдруг кто-нибудь решит написать про каждого из них отдельную статью. --Toks 18:01, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. Персонажи не тянут по значимости на отдельные статьи, и обречены удаляться при появлении статей, а значит, шаблон будет вечно красным и стоять в одной статье. 92.243.166.163 20:37, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Вот именно, поэтому я предлагаю впредь писать об остальных героях сериала в статье Персонажи телесериала «Кадетство».
    Master Shadow 06:03, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. То что шаблон велик, это не повод для удаления, это повод для улучшения. А рассуждать, напишут ли статьи про все персонажи или не про все — это уже гадание на кофейной гуще. --Укко 11:52, 19 февраля 2009 (UTC)
    Гадать действительно не стоит, как напишут, так пускай и делают шаблон. Правда у меня большие сомнения, что напишут. Ибо писать нечего, персонажи второстепенные и незначимые. А пока Удалить. --RedAndr 21:34, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить - феерически большой шаблон с неясными перспективами наполнения и значимости.--StraSSenBahn 13:20, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, порадовали пояснения рядом с каждой фамилией. Если персонажи значимы, то должно быть понятно, кто есть кто, а подписывать рядом с каждым «учитель танцев» или «сотрудник бухгалтерии» — это уже переборчик. --WindEwriX 16:12, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Господа, почему всех так отвращает подробность шаблона? Он ведь не защищён от редактирования, каждый может убрать оттуда хоть 99% заявленных персонажей, важна сама значимость и необходимостью шаблона. --Укко 22:14, 25 февраля 2009 (UTC)
Наполняйте статью Персонажи телесериала «Кадетство». Всё равно отдельная статья о таком второстепенном персонаже, как, например, Прапорщик Кантемиров, будет быстро удалена.--83.237.127.30 09:34, 28 февраля 2009 (UTC)


Итог

Все ссылки из шаблона вели на статью Персонажи телесериала «Кадетство». Ожидается, что при появлении новых статей о персонажах сериала информация о них будет вноситься в этот список (и отмечу, что даже предпочтительнее делать именно так), поскольку самостоятельную значимость каждого из них показать не удастся. В силу этого, шаблон обречён быть использованным только в одной статье о сериале, что сводит его возможную навигационную функцию к нулю. Итого, шаблон удалён, единственное включение его также убрано. — Cantor (O) 12:34, 3 марта 2009 (UTC)

Каюров, Василий Николаевич

Один из многих. Значимость не показана. ShinePhantom 06:29, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана. Vald 07:04, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Статью Каюров, Василий Николаевич Оставить. Весьма значимая историческая личность, и в статье это показано. А вот перенаправление В.Н.Каюров ни к чему: его следует удалить. -- Alexander Potekhin -- 07:25, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить - член РСДРП со дней основания. Скрывал на квартире Ленина. Принимал весьма видное участие в становлении Советской власти. Умер в ссылке. Сын расстрелян. Или все это не история и к значимости не относится? В результате таких удалений серъезность Википедии, как полноценного источника объективной информации, вызывает большое сомнение. / 80.230.8.67 08:57, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Источники в статье появятся? Персона потенциально значима, но в текущем состоянии статью Удалить Saidaziz 10:06, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить ссылки у яндекса. --Amarhgil 11:20, 18 февраля 2009 (UTC)


Итог

Оставлено, есть и такая страница в нашей истории. Андрей Романенко 20:01, 25 февраля 2009 (UTC)

Эллипс: падение и возвышение души человеческой. Тайны космоса

Во-первых, изданная несколько месяцев назад книга никак не может быть "фундаментальной". Во-вторых, ОРИСС (в части касающейся утверждений про фундаментальность - нет АИ). В-третьих, реклама и (само?)пиар. --Luch4 06:56, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Согласен, слишком мало времени прошло, чтоб признать книгу значимой. Ни обзоров, ни реакции на неё обнаружено не было. Довольно показательно, что на Амазоне у книги Sales Rank #1085290. То есть она не попала даже в миллион самых популярных книг. К тому же книга на английском, что дополнительно снижает значимость для русской Википедии. Кстати, в англвики про неё статьи нет. --RedAndr 15:37, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить: значимость предмета статьи не доказана ссылками на АИ. -- Alexander Potekhin -- 07:56, 19 февраля 2009 (UTC)


Итог

Удалено, так как значимость предмета статьи не показана. --Insider 51 01:19, 27 февраля 2009 (UTC)

Карпов, Лев Евгеньевич

Гугль такого режЫссера(авторская орфография) не знает, что заставляет подозревать как минимум отсутствие значимости. --Luch4 07:02, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Гугль знает. См., напр., [4]. Оставлено. Андрей Романенко 20:18, 25 февраля 2009 (UTC)

Маленькая страна

Не показана значимость организации. Вялая реклама. --Luch4 07:12, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Значимость низкая, если есть вообще, поисковики такой фонд не знают. Дизайн сайта, как и собственно самой студии веб-дизайна «Web-22», выглядит довольно доморощенно. К тому же располагается на домене третьего уровня. Предполагаю, что статья создана для раскрутки "студии". --RedAndr 15:55, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Статья, предположительно, об организации (фонд), но содержит шаблон сайта, и содержит больше информации о сайте, чем о фонде. Учитывая это, плюс количество ссылок на сайт в тексте и упоминание студии, действительно выглядит рекламой. 95.24.32.149 06:29, 19 февраля 2009 (UTC)


Итог

Значимость организации не показана. Удалено. --Insider 51 01:23, 27 февраля 2009 (UTC)

ГОСТ Р 52289-2004

С быстрого удаления. Не указаны претензии к статье - Vald 07:33, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

В принципе, несколько отличается от того, что там было, когда я выносил статью КБУ. Посмотрел статьи по ГОСТам... Будем считать это стабом. Оставлено. Номинатор --Luch4 20:48, 1 марта 2009 (UTC)

Соматопарафрения

Переношу обсуждение, чтобы дать возможность доработать участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 07:55, 18 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, нечто ориссное. Но надо, чтобы кто-нить из спецов глянул.--Archishenok 13:09, 28 января 2009 (UTC)
Есть такая болезнь. Не орисс --Francois 14:27, 28 января 2009 (UTC)
Тогда хорошо было бы как-то дополнить, а то там ссылки на какие-то не слишком авторитетные источники.--Archishenok 14:56, 28 января 2009 (UTC)
  • Болезнь эта, хоть и очень редкая, но есть. Поставил авторитетный источник, есть интервики. Статью можно Оставить. --RedAndr 16:02, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Дополнил всем, чем можно, из английской вики. Можно снимать шаблон. — Jack 09:07, 22 февраля 2009 (UTC)


Итог

Доработано до стаба, спасибо, оставлено. --Insider 51 01:26, 27 февраля 2009 (UTC)

Криокинез

Инструкция для начинающего колдуна. Жуть как интересно, но Википедия — не беспорядочная свалка информации. В английском разделе есть статья с таким заголовком, но она посвящена разбору таких возможностей у супергеров комиксов. Судя по шаблонам, самостоятельно она там проживёт недолго. --Василий Меленчук 08:31, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Совпадение полное. Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 09:14, 18 февраля 2009 (UTC)

Список наиболее значимых игроков футбольного клуба «Арсенал»

Было вынесено на быстрое с пометкой: "в нынешнем виде не является списком наиболее значимых игроков футбольного клуба «Арсенал»". Считаю нужным узнать, в первую очередь, у участников тематического проекта — есть ли потенциал к доработке? — Cantor (O) 09:11, 18 февраля 2009 (UTC)
Потенциал есть... в написании списка с нуля. А держать в основном пространстве статью с названием «Список...», в которой и намёка нет на какой-либо список (или ведущуюся над ним работу) не стоит. G-Max 10:18, 18 февраля 2009 (UTC)
Потенциал в интервиках, но никто, в первую очередь автор, дорабатывать, видимо, не хочет.--Amarhgil 11:23, 18 февраля 2009 (UTC)


Итог

Что ж, так и быть. — Cantor (O) 12:35, 3 марта 2009 (UTC)

Участник:Box/Православный секулярист
  • Абсурдный юзербокс, созданный участником Боспорянин с сомнительным вкладом. Marhorr 11:05, 18 февраля 2009 (UTC)
    • Сочетание {{User:Box/Православный христианин}} + {{User:Box/Атеист}} Вам кажется менее абсурдным? Можно быть крещеным, очень уважительно относиться к роли Православия в истории нашей страны, но не верить в Бога. Что в этом вредного для Википедии, оскорбительного для православных авторов, а главное в чём абсурдность? — Боспорянин 12:50, 18 февраля 2009 (UTC)
      • Оскорбительного ничего нет. Просто как можно не верить в Бога и верить в церковь? Это явный абсурд. Уважать и верить - разные вещи. Надеюсь, что ошибался в цели Вашего присутствия в Википедии, потому что, судя по Вашим правкам, можно заподозрить Вас в склонности к деструктивной деятельности. Marhorr 14:23, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Идеи этой «организации» вводит в ступор. Но несмотря на моё непонимание, юзербокс Оставить, как непровокационный. --Amarhgil 15:15, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. ИМХО, какие-то социальные эксперименты - типа, оставит ли такое сообщество или удалит. Удалять в зародыше. Dr Jorgen 15:44, 18 февраля 2009 (UTC)
    • Социальные эксперименты? Ну разве что желание узнать, есть ли среди авторов Википедии люди, которым может быть интересна тема православия со светской точки зрения, не с антицерковной, не с воинствующе атеистической, а с по-европейски светской. Это очень сложная тема и не поняв, есть ли хоть кто-то, кто держит дистанцию и от атеистов и от воцерквлённых, я даже не посмею притронуться к статьям. Я хочу быть уверен, что меня вовремя одёрнут, если я невольно нарушу ВП:ВЕС (русскоязычные источники в большинстве своём либо продукция Института Атеизма, либо церковных богословов). -- Боспорянин 16:03, 18 февраля 2009 (UTC)
      • Вопрос не в наличии явления. Найдёте АИ, пишите статью, кто возражает? Вопрос в шаблоне. То ли Вы решили заготовить шаблоны участников по убеждениям на все случаи жизни, то ли таким образом пытаетесь показать абсурдность этих самых шаблонов по убеждениям. Томас же дал Вам хорошую рекомендацию на странице участника. Dr Jorgen 16:21, 18 февраля 2009 (UTC)


В данном случае даже я Воздерживаюсь. UKR 18:55, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить как очевидный абсурд с формулировками, оскорбительнымии для православных христиан. Klangtao 19:41, 18 февраля 2009 (UTC)
    Хотя бы сами словосочетания: "Православный ... верит ... не в Бога", "Богово - кесарю", "за церквью оставить культурно-охранительные функции". Klangtao 21:17, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить... Православный, а в Бога не верит?.. Едва ли такой шаблон будет востребован, одобный текст можно написать и просто в личной странице. ~ Чръный человек 21:26, 18 февраля 2009 (UTC)
  • ВП:АК решил, что нужно удалять юзербоксы, которые провоцируют ссоры. Если в этом обсуждение найдутся участники, которые подтвердят, что этот шаблон их провоцирует с кемнибудь поругаться, что они в не себя от злости, придётся шаблон удалить. Моё личное мнение – если создателю шаблон нравится, пускай весит. Как я понимаю Беспорянин новый участник. Работу над Вики надо же с чего-то начинать. --Иван 02:42, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Я уже говорил по этому поводу - допустимы юзербоксы с убеждениями, имеющими более-менее значительную распространенность. Чем более выраженно индивидуальный характер носит формулировка, тем вероятнее нарушение принципа Википедия - не трибуна. Даже если предположить, что идеи юзербокса может кто-нибудь и разделять, но формулировка заведомо специфична. Можете попробовать доказать обратное. --Chronicler 10:32, 19 февраля 2009 (UTC)
По-моему для Википедии более полезны индивидуалисты, которые ценят свои индивидуальные убеждения; эти участники могут писать статьи как специалисты в узкой сфере. Напротив - серенькие стандартные люди индустриальной эпохи нам не нужны. Они носители предрассудков, убеждений, которые, как они считаю, общеприняты, и во всём они предпочитают быть конформистами, априори соглашаясь с любой информацией, если её, как они считают, разделяют все окружающие. --Иван 20:18, 19 февраля 2009 (UTC)
Для википедии полезны умные люди, способные понять и уважать чужую позицию. В данном случае едвали подобные поступок был сделан от большого ума и уважения к чужому достоинству. Никто не потребует отказываться от "индивидуальных убеждений", но они не должны противоречить принципам википедии. Вы противопоставляете знания "в узкой сфере" "индивидуальности". Что же это за индивидуальность такая, которая заменяет знания? Вы утверждаете, что неиндивидуалисты являются носителями предрассудков. А индивидулисты их, стало быть, лишены? Едва ли. Очевидно, что предрассудки у "индивидуалистов" могут быть те же самые, а знаний и навыков не больше, чем остальных в среднем. А гипертрофированное понятие своей индивидуальности вполне может только мешать понимать чужую току зрения, рассматривая её как угрозу соей "индивидуальности". ~ Чръный человек 16:24, 21 февраля 2009 (UTC)
Уважаемый Чръный человек, вы легко можете точно так же уверенно опровергнуть Chronicler ;)--Иван 08:50, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Я затрудняюсь представить как можно 1) верить в то, о чём можно знать 2) не согласен что воспитание детей — богово дело 3) уверен, что церковь может сохранить лишь церковную культуру 4) не понимаю связи между охраной культуры и патриотизмом… тем не менее, если участник действительно в это верит — то считаю необходимым Оставить, потому как если тут и есть провокация, то она жутко завуалирована.
    Carn !? 22:25, 4 марта 2009 (UTC)


Итог

Несомненный провокационный юзербокс. Википедия - не площадка для социальных экспериментов. Удалено.--Yaroslav Blanter 15:59, 6 марта 2009 (UTC)

Ажур

Словарно, без источников. --Peni 14:11, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Дизамбиг без ссылок на статьи — зачем? Удалено. — Cantor (O) 12:37, 3 марта 2009 (UTC)

InTEAM

С быстрого с подозрением на незначимость. Висит в таком виде с 2007 года. — Cantor (O) 14:30, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Insider 51 01:30, 27 февраля 2009 (UTC)

Гурген Маркарян

Сомнения в значимости. --Amarhgil 15:11, 18 февраля 2009 (UTC)
Но уже есть статья про убийцу, а не про событие.Мард 17:35, 20 февраля 2009 (UTC)
  1. Удалить. Незначим.--Roma2504 15:33, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, жертва известного преступления. Не менее значим чем его убийца, особенно при том условии, что отдельной статьи про преступление нет. --Укко 12:11, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Очень даже значим[5]! В Ереване есть школа и общественная организация его имени. Мард 17:35, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, очередной раз азербайджанская сторона пытаеться замять свои грехи... То, что убийство было и оно получило очень большой резонанс, как в Армении и Азербайджане, так и по всему миру - это факт. — Эта реплика добавлена участником Ліонкінг (о • в)
  • Необходимо написать статью по этому инциденту. А то статьи по субъекту и объекту преступления имеются, а по самому преступлению - нет. Нонсенс, однако. Кроме того, такая статья поможет связности проекта и снимет лишние вопросы. --Allocer 21:45, 24 февраля 2009 (UTC)


Итог

В соответствии с правоприменительной практикой, переименовано в Убийство Гургена Маркаряна. Инцидент значим и получил достаточное пресс-покрытие. Значимость персоналии отдельно от инцидента не показана.--Yaroslav Blanter 16:02, 6 марта 2009 (UTC)

Фильмостабы

Продолжаем выставление на удаление фильмов, не соответствующих минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе без сюжета. Значимость фильмов во внимание принималась. Специально отобраны фильмы, которые я сам дорабатывать не стал бы. Кроме того, все сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики (возможность их проставления проверялась в английском разделе). --АлександрВв 17:10, 16 февраля 2009 (UTC)

Договор (фильм)

Доистерия (фильм)

Дорога к дому (фильм)

Дорогая Джулия (фильм)

Другая мать (фильм)

Все не доработаны, удалены. --Insider 51 01:44, 27 февраля 2009 (UTC)

Латентное убийство

Оригинальное исследование, маргинальная теория заговора. --aGRa 16:11, 18 февраля 2009 (UTC)
P.S. К латентной преступности никакого отношения не имеет, в научных источниках, посвящённых убийствам (коих в количестве) не упоминается ни даже половиной слова. --aGRa 16:13, 18 февраля 2009 (UTC)


Латентное убийство - частный случай латентного преступления по определению. См. ст. Преступность. Параграф "Латентная преступность" - "... Выделяют скрытую и скрываемую преступность. К числу скрытых преступлений относятся деяния, о совершении которых правоохранительным органам неизвестно (ввиду отсутствия сообщения о них)." Латентное убийство - правоохранительным органам неизвестно тагже.

Эта статья не может быть оригинальным исследованием, так как латентное убийство - естественное словосочетание известных слов. Новым является не это сочетание, а латентность их применения, достигшее широких масштабов. Хотя, Ст. Латентное убийство могла выглядеть оригинальной, так как она была ст. сиротой на 18.02.2009. Действительно это псевдосиротство надо исправлять.

Теория заговора - "объяснение события, или ряда событий, или всей наблюдаемой картины действительности заговором." В ст. Латентное убийство речь идет только о технологиях (способах), которые не являются какими-либо событиями в нашем обществе.

Эта статья не может быть маргинальной, так как она скорее банальная сирота.
Криминология не выделяет латентных убийств (в том смысле, как это понимается в статье) как отдельного подвида латентных преступлений. Остальное — Ваши личные рассуждения, которые и составляют оригинальные исследования. Никаких авторитетных источников, которые бы свидетельствовали о том, что речь идёт о действительно существующем явлении — не существует. --aGRa 16:00, 19 февраля 2009 (UTC)


PS Ст. Сироту заподозрили в оригинальности, маргинальности и в мировом заговоре...
Собственно, в этом и причина сиротства. --aGRa 16:27, 19 февраля 2009 (UTC)
Приятно сообщить, эта статья уже не сирота.
Ровно потому, что Вы насоздавали ссылок на неё в статьях, совершенно не относящихся к теме. Как только будет подведён итог данного обсуждения, я их уберу. --aGRa 10:51, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Всё правильно Grebenkov пишет - очевидно, что описанные в статье явления имеют место быть, но термин "латентное" употреблен не в том смысле, что принят в криминологии. Так что поищите АИ для подобных обобщений и для термина. Всё это скорее уместнее излагать в контексте причинной связи между действиями преступника и наступившим результатом. --Chronicler 07:58, 20 февраля 2009 (UTC)
    Кому очевидно? Мне лично неочевидно как существование способов убийства, при которых воздействие на организм человека может оставаться незамеченным в течение длительного периода времени и при этом маскироваться под естественные причины смерти, так и реальное применение таких способов. --aGRa 10:22, 21 февраля 2009 (UTC)


Речь идет не только о криминологии. Эта статья из естествознания и за ней имеется огромный опыт и описания латентных (имеющих скрытый период между отравлением и началом поражения) убийств, нанесения увечий и отравления ОВ, наркотиками, ядовитыми грибами...

Латентные преступления существуют из-за несовершенства работы правоохранительных органов, латентные убийства, как частный случай латентного преступления, существуют по тем же причинам, но более того латентные убийства могут существовать из-за несовершенства диагностики отравлений и лучевых поражений, приводящих к летальному исходу.

В статье всего лишь упомянуты основные направления распространения латентных убийств, но уже существуют и применяются новые ОВ и технологии, которые не описаны, но которые следует учитывать в нашей жизни.

Формально, все убийства - латентные как и все другие процессы, так как срабатывают не мгновенно, а имеют определенное время запаздывания. По истечению этого времени жертва расстается с жизнью.

- Статья улучшена. 21.02.09
«за ней имеется огромный опыт описания...» — когда этот опыт Вы опубликуете в журналах «Уголовное право», «Российский криминологический взгляд» и т.п., на него обратят внимание другие учёные и процитируют Ваш труд в своих работах — тогда и можно будет о чём-то говорить. А пока я вижу в статье только ссылки на псевдонаучный самиздатовский источник и на чей-то реферат, не относящийся к теме. --aGRa 07:59, 22 февраля 2009 (UTC)


1. Почему убийство Вы не относите к преступлениям?

2. Криминология рассматривает причины возникновения латентных преступлений, но при этом не рассматривает их самих. Как только появятся такие описания в вашем профессиональном журнале, они уже не будут латентными. Речь идет о природных и социальных явлениях приводящих к латентным убийствам.

3. Есть опыт в криминологии, когда убийство становиться латентным. Это когда убийство называют усыплением, trietment, обработка, эвтаназия... Почему Вы это не учитываете?

4. Есть упоминание (только на английском) преступлений (убийств), которые были латентными. См. Статьи.

5. И еще, если я Вас правильно понял, то Вас не интересуют примеры описания латентных убийств и отравлений, Вас интересует применение их обобщенного названия:"Латентное убийство". По моему, это будет спор об яйце и курице.
Вы подтверждаете то, что уже было сказано мной, а именно то, что написанное в статье — оригинальное исследование. --aGRa 19:04, 23 февраля 2009 (UTC)


Не понял Ваше высказывание. "Латентное убийство" всего лишь частный случай "латентного преступления". 10:24, февраля 2009.
...который был выделен и описан лично Вами. --aGRa 17:41, 25 февраля 2009 (UTC)


Итог

Ссылки на авторитетные источники, в которых говорится что-либо подобное, не предъявлены. Удалено. Андрей Романенко 20:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Патомский кратер

"Также согласно опросу очевидцев Тунгусской катастрофы - были замеченны несколько плазмоидов атаковавших небесное тело благодоря чему планета избежала глобальной катастрофы."

Смешно. Бесполезно. Надо удалить. 80.246.249.218 16:31, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Статью, конечно, надо бы почистить от всяческих кварковых метеоритов. Но само по себе образование значимо, одних только статьей в СМИ накопать можно много. --RedAndr 19:41, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Автор потрудился, статью надо улучшить, переписать в более научной форме, но удалять - это слишком. Sergey539 12:18, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Долго ржал: «Что лежит внутри кратера? Покрытый слоем известняков пришелец из космоса? » — надо будет обелиск поставить :). Несмотря на уфологические перлы, статью стоит Оставить и переработать. Marhorr 12:33, 19 февраля 2009 (UTC)



Интересно, кто автор основной статьи на Википедии? В 2004 году экспедиции не было. Она была в 2005. Последнюю, в 2008, тоже организовывала "Комсомолка". Версия про Тунгусский метеорит давно уже отпала. А насчет кваркового метеорита... Всерьез эта версия обсуждалась. Один из участников трех последних экспедиций. — Эта реплика добавлена с IP 81.26.147.34 (о)
  • «Один из участников трех последних экспедиций» - это подпись? Тогда милости просим откорректировать статью и поделиться данными из «первых рук», очень интересно!!!! bg-studio 18:38, 19 февраля 2009 (UTC)
Авторов статьи Вы можете увидеть в истории правок страницы (вкладка «история» вверху, возле вкладок «править» и «переименовать»). А вообще, можете присоединиться и исправить статью. С уважением, Marhorr 13:16, 19 февраля 2009 (UTC)
  • «Что лежит внутри кратера? Покрытый слоем известняков пришелец из космоса? » действительно перл получился исправил на «пришелец(имеется в виду инородное тело)» bg-studio 02:46, 20 февраля 2009 (UTC)


Итог

Сначала хотел было удалить, потом передумал. Разумеется, никаких «плазмоидов, атакующих небесное тело», в Википедии быть не должно, тут ни энциклопедичности, ни значимости нет. Однако шумиха в прессе была, поэтому статья очищена от зеленых человечков, оставлен микростаб, так же как в свое время поступили со знаками зодиака. Желающие переработать статью приглашаются к работе. Dstary 08:45, 5 марта 2009 (UTC)

Предкавказье

Статья состоит из словарного определения.
Master Shadow 16:40, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Insider 51 01:38, 27 февраля 2009 (UTC)

Телегин, Сергей Маратович

Значимость в соответствии с ВП:КЗП#Деятели науки и образования не показана. Доктор наук, профессор кафедры — этого явно недостаточно. Автор метода, который кроме него никто не использует, нескольких изданий с малыми тиражами. Я посмотрел тираж его последней книги, всего 200 экземпляров. Остальные не лучше, по сотне всего. Методички кафедр и сборники лекуций и то печатаются большими тиражами. --RedAndr 17:26, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Сложно, действительно, сказать, но по крайней мере часть книг представляют из себя учебные пособия, ну и метод всё-таки используется [8]. Согласно benefit of doubt, оставлено.--Yaroslav Blanter 16:18, 6 марта 2009 (UTC)

Станции строящегося скоростного трамвая Астаны



Всюду пусто. Евгений Адаев 17:40, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Всюду не доработано, всюду удалено. --Insider 51 01:50, 27 февраля 2009 (UTC)

Кальян (город)

Город действительно существует и действительно больше миллиона населения - en:Kalyan, но статья ультракороткая. --Dr Jorgen 18:21, 18 февраля 2009 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) UKR 18:31, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Да уж, действительно самая короткая статья из тех, что я видел. Нет интервики, название категории с ошибной, а самой страницы-категории нет. --Toks 18:36, 18 февраля 2009 (UTC)
Обратите внимание на статистику посещений. По 5 человек в день! UKR 18:54, 18 февраля 2009 (UTC)


Итог

Спасать нечего (содержимое «Город миллионер в Индии»). Удалено. Можете когда захотите написать заново. Alex Spade 19:12, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Всё-таки неправильно, когда кто-то взялся за спасение статьи, а её удаляют до указанного срока. И дело тут не в количестве букв в статье (хоть две), а в уважении к коллегам-энциклопедистам. Статья была зарезана менее чем через час после вынесения и через 41 минуту после обещания улучшить. Следует всё-таки соблюдать формальные процедуры. Объясню почему — после переписывания статьи кто-то из администраторов не разобравшись в ситуации может опять удалить уже хорошую статью с формулировкой «повторно», как это уже неоднократно случалось. --Allocer 20:46, 18 февраля 2009 (UTC)
    • Дело именно в количестве букв. Alex Spade 22:09, 18 февраля 2009 (UTC)
      • А разве сложно было подождать с этим 28 часов 48 минут (не такой большой срок), раз уж кто-то взялся за доработку? Это просто некрасиво с Вашей стороны по отношению к этому человеку, это неуважение его труда. Кроме того, по критериям быстрого удаления статья не проходила, консенсуса в обсуждении не было... :( --Allocer 22:39, 18 февраля 2009 (UTC)


Кстати, на тот момент я уже на треть статью завершил, а посмотрев на такой поворот событий, просто вышел из редактирования, не сохраняя. UKR 11:28, 19 февраля 2009 (UTC)

Комментарий к итогу

Статья была воссоздана участником Peni с хорошим комментарием: Давайте жить дружно. Честно говоря, не думал, вынося эти несколько слов на удаление, что всё это вызовет конфликт в сообществе. Солидаризируюсь с Peni --Dr Jorgen 09:55, 23 февраля 2009 (UTC)
Спасибо Peni! =) --Укко 23:15, 24 февраля 2009 (UTC)


Факультет электроники и приборостроения ФЭП

После удаления текста, взятого с сайта факультета, осталась только карточка факультета и шаблон о факультетах ВУЗа. Dr Jorgen 18:28, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, если вузы может быть и значимы, то среди факультетов только те, что являются признанными научными центрами в своих областях. В статье это не показано.--Vlas 21:32, 19 февраля 2009 (UTC)


Итог

После удаления копивио это в чистом виде подходит под критерий С3 — "одни внешние и внутренние сслыки". Удалено. — Cantor (O) 12:44, 3 марта 2009 (UTC)

Сленговая этимология

Свободный брат удалённой статьи Прозвища российских вузов. См. Википедия:К удалению/3 июня 2008#Прозвища российских вузов. Alex Spade 19:27, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено за принципиальным отсутствием авторитетных источников. Андрей Романенко 20:28, 25 февраля 2009 (UTC)

Концепция Инерционного Движения

Явный орисс. По сути автор рассказывает о втором законе Ньютона.--Ashik talk 19:28, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Александр Белов, чтобы Википедия оставалась достоверной, в Вики запрещён орисс. При этом Вики теряет часть полезного контента, но проверяемость здесь ценя больше. Участники Вики не создают новую информацию, они попросту переписывают знания из книг, журналов, СМИ, и других ВП:АИ. При этом они ставят ссылки на источники. И любой другой участник может удостовериться, что статья написана точно с опорой на АИ. Без ссылок на первоисточники (в идеале на каждое предложение должна быть одна ссылка или более) статьи удаляются. --Иван 20:38, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, нарушает законы сохранения импульса и энергии («может изменять свою скорость без внешних воздействий») --Мышонок 21:27, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Иван. Я тоже дал источник этой информации. К сожалению wikipedia придерживается консервативной точки зрения, что ставит её в одну плоскость с оутсайдерским интернетным контентом. Повторюсь, я буду согласен с любым решением. Пожалуйста, если кто видит ошибки, я готов к обсуждению. С удовольствием их исправлю. Шаблонные решения, типа в учебнике об этом не написано, не принимаются. Если вы произносите фразу "Ошибка", подтвердите её детальным пояснением. Всех благодарю за внимание, уделённое этой статье. 173.68.230.131 19:24, 20 февраля 2009 (UTC) Александр Белов
    • Александр, наука вообще - крайне консервативна. А вики, как и любая энциклопедия - стремится быть научной. И правильным будет, если Вики по духу останется близкой к "аутсайдерской" Нобелевской премии, чем к "передовым исследованиям" в области вечных двигателей, народых целителей в пятом поколении, УФОлогов и им подобных. Приведённая в обсуждаемой статье конструкция устройства нарушает законы физики (в частности, закон сохранения энергии и импульса - т.к. импульс изолированного тела (если оно не излучает энергии или не испускает вещество, но тогда тело фактичеки разделяется на 2) измениться не может, и энергия изолированного тела (с учётом составляющих его частей) остаётся постоянной всегда). Заявка на патент не может служить основанием для статьи в РуВики (потому как любой может подать заявку с любой фигнёй в ней написанной). --Allocer 11:08, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Ещё раз настоятельно прошу, если есть замечания, предложения, давайте поговорим в разделе статьи "обсуждение". Alex Belov 17:45, 21 февраля 2009 (UTC) Александр Белов
    Обсуждение удаления этой статьи находится здесь. И все доводы по удалению/оставлению этой статьи следует писать именно в ВП:КУ, то есть здесь. Впрочем, притензии к статье (ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ) уже были изложены, добавить нечего. Обсуждать же по сути собственно «заявку на патент», которая не дружит с законами физики — нет смысла. --Allocer 20:41, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Надеюсь статью все читают внимательно, перед тем как выносить вердикт насчёт дружественности её к законам физики. 173.68.234.38 02:43, 22 февраля 2009 (UTC) Александр Белов
    Дружественность или недружественность статьи к законам физики значения не имеет. В Википедии есть и те, и другие. Главное - это значимость предмета статьи. Таким образом, в Википедии недопустимы маргинальные теории и оригинальные исследования. --RedAndr 21:23, 22 февраля 2009 (UTC)


Удалить. А описанный в статье способ движения описан Хьюго Гернсбеком в его знаменитом романе "Ральф 124C 41 плюс". Это к слову о заявке на патент :) 217.78.186.30 06:33, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Обязательно прочитаю роман. Alex Belov 17:16, 1 марта 2009 (UTC) Александр Белов
  • Я прочитал "вскользь" роман. Ничего общего не нашёл. Описание гироскопного двигателя не совпадает с этим принципом. Также упоминается принцип Нормана Дина, который ничего общего с этой заявкой на патент не имеет. Заявка на патент была сделана в этом году. Alex Belov 17:50, 1 марта 2009 (UTC) Александр Белов


Итог

Википедия — не средство для распространения новых идей. Ни одной сторонней ссылки, ни одного подтверждения, ни одного доказательства значимости + все, кроме автора, высказались за удаление. Удалено. — Cantor (O) 12:48, 3 марта 2009 (UTC)

Шуховы

Сомнения в значимости. Ноль источников. --Peni 19:45, 18 февраля 2009 (UTC)

Шухов, Владимир Васильевич
  • Если написанное в статье правда - то значимость есть. По табели о рангах тайный советник - это уровень министра (Что по ВП:КЗП эквивалентно «руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран»). --Allocer 22:05, 18 февраля 2009 (UTC)
    Это гражданский чин III класса. А уровень министра - действительный тайный советник, I класс в табели о рангах. Простых же тайных советников было много, к примеру в 1903 году их было аж 553. Естественное, что значимость была не у всех. Данная персона, как видим, была всего лишь военно-санитарным инспектором Кавказского военного округа. --RedAndr 04:27, 19 февраля 2009 (UTC)
    Тайный советник - это всего лишь генерал-лейтенант. Этого явно недостаточно для статьи. wanderer 07:08, 19 февраля 2009 (UTC)
    Ну так а сейчас депутатов ГосДумы аж 450 человек, причём они меняются каждые 4(6) лет, в то время как титул в РИ - пожизненный. Обидно, что тысячи депутатов, сенаторов (большинство из которых никакой самостоятельной значимости не имеют) достойны статьи, а сотни тайных советников РИ (значимых куда больше) — нет. Кроме того, в статье указано, что «имел все русские ордена до Св. Владимира 2 степени включительно», что тоже добавляет ему значимости согласно ВП:КЗП «лица, награждённые высшими воинскими наградами». --Allocer 15:57, 21 февраля 2009 (UTC)
    Не надо путать членов представительного органа власти и просто чины. Про первых говорит п.3 ВП:КЗП#Политики и общественные деятели. Сам же по себе чин значимости не имеет, ну конечно если это не высший чин типа канцлера или действительного тайного советника 1-го класса, потому что персоны с такими чинами значимы не собственно своим чином, а ролью в истории. Да и численность той или иной группы значимости не прибавляет. К тому же, не могу принять как верное Ваше утверждение о тайных советниках как куда более значимых чем депутаты Думы. Насчёт орденов, Св. Владимир 2 степени не являлся высшей воинской наградой. Это не Андрей Первозванный и не Георгий. --RedAndr 21:12, 22 февраля 2009 (UTC)
    Добавлю, что к данной персоне должен применяться раздел ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Итак, оставил ли Шухов, Владимир Васильевич заметный вклад признаваемый специалистами? Имеются ли упоминания про него спустя году после его смерти? Ответ на оба вопроса: нет. Вопрос закрыт. --RedAndr 21:17, 22 февраля 2009 (UTC)
    Внимательно покопался в поисковиках - действительно, упоминаний о данном человеке не нашлось. В этом случае изложенное в статье действительно похоже на генеалогическое исследование. Можно считать, что Вы меня убедили в необходимости удаления по причине незначительности оставленного в истории следа, а так же невозможности проверить изложенную в статье информацию. А так как я не смог найти информации о данном человеке, то и объективно защищать статью с непроверяемыми данными нет возможности. --Allocer 21:52, 23 февраля 2009 (UTC)


Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 февраля 2009#Шухов, Владимир Васильевич. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шухов, Владимир Владимирович

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 февраля 2009#Шухов, Владимир Владимирович. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Значимость обеих персоналий не показана. Характерно, что никнейм автора переводится как "наследник" - видимо, человек честно пишет о своих предках. Однако Википедия для этого не предназначена. Удалено. Андрей Романенко 20:26, 25 февраля 2009 (UTC)

Категория:Зеркальные фотоаппараты Nikon

Прошу удалить категорию. Её содержимое переехало в Плёночные зеркальные фотоаппараты Nikon.--Foma39 19:46, 18 февраля 2009 (UTC)
Удалил, на будущее {{db-catempty}} --Insider 51 20:37, 18 февраля 2009 (UTC)


СТТС

Не указано соответствие критериям ВП:ВЕБ. Нет источников. --Peni 21:50, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость сайта не была показана - удалено. --Insider 51 01:52, 27 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Непонятно

Забавный шаблон висит с 2007 года. Использовали его 23 раза. Я думаю, если что-то непонятно, надо задавать вопросы на странице обсуждения соответствующей статьи. Это повлечёт ответ, молчание или исправление статьи. Такой шаблон в тексте статьи для читателя усиливает непонимание. Иван 22:22, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю. Ни к чему выносить технические проблемы в текст статьи. Одному - понятно, другому - непонятно, на всех не угодишь. Лучше пойти на страницу обсуждения и развёрнуто пояснить, в чём проблема. --Мышонок 21:30, 19 февраля 2009 (UTC)


Итог

Непоня-а-атно, как его использовать. В самом деле, чем ставить такие нашлёпки, лучше пользоваться страницей обсуждения статьи. Удалено. — Cantor (O) 12:52, 3 марта 2009 (UTC)
Вместо этого шаблона создал более понятный Шаблон:неоднозначно — аналог en:Template:ambiguous, с поддержкой пояснения в title. --AVRS (обс) 14:04, 3 марта 2009 (UTC)
Только документацию к нему напишите, а то с первого взгляда тоже сложно понять, как его использовать. — Cantor (O) 14:30, 6 марта 2009 (UTC)
Downgrade Counter