Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/1 августа 2012 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Фрада 1.1 Итог 2 Ефименко, Светлана Петровна 2.1 Итог 3 Никулин, Андрей Анатольевич 3.1 Итог 4 Рай на заказ 4.1 Итог 5 Объединённая Армения 5.1 Предварительный итог 5.2 Итог 6 Харли Уоррен 6.1 Итог 7 Позиционные карты штатов Индии 7.1 Шаблон:ПозКарта Индия Уттаракханд 7.1.1 Итог 7.2 Шаблон:ПозКарта Индия Мегхалая 7.2.1 Итог 7.3 Шаблон:ПозКарта Индия Андхра-Прадеш 7.3.1 Итог 7.4 Шаблон:ПозКарта Индия Аруначал-Прадеш 7.4.1 Итог 7.5 Шаблон:ПозКарта Индия Ассам 7.5.1 Итог 7.6 Шаблон:ПозКарта Индия Гоа 7.6.1 Итог 7.7 Шаблон:ПозКарта Индия Джаркханд 7.7.1 Итог 7.8 Шаблон:ПозКарта Индия Манипур 7.8.1 Итог 7.9 Шаблон:ПозКарта Индия Чхаттисгарх 7.9.1 Итог 7.10 Шаблон:ПозКарта Индия Химачал-Прадеш 7.10.1 Итог 7.11 Шаблон:ПозКарта Индия Харьяна 7.11.1 Итог 7.12 Шаблон:ПозКарта Индия Сикким 7.12.1 Итог 7.13 Шаблон:ПозКарта Индия Орисса 7.13.1 Итог 7.14 Шаблон:ПозКарта Индия Нагаленд 7.14.1 Итог 7.15 Общее обсуждение 8 Хватит пилить Машук! 8.1 Итог 9 Аэрофлот Опен 2011 9.1 Итог 10 Рассказов, Кирилл Евгеньевич 10.1 Итог 11 Десна (футбольный клуб, 2010) 11.1 Итог 12 Фторопласт 12.1 Итог 13 Интеллектуальный дом 13.1 Итог 14 Гаглоев, Вадим Черменович 14.1 Итог 15 Поджог казино «Паллада» 15.1 Итог 16 Временная регистрация 16.1 Предварительный итог 16.2 Итог 17 Русский чай (арт-кафе) 17.1 Предварительный итог 17.2 Итог 18 Великанов, Павел Иванович 18.1 Итог 19 PMetro 19.1 Итог 20 Отто, Ирма Вячеславовна 20.1 Автоитог 21 Теннис на летних Олимпийских играх 2016 21.1 Итог 22 Шаблон:Аспект@Функция 22.1 Автоитог 23 Пища любви 23.1 Итог 24 Участник:SergeyJ/Шаблон:BioChildren 24.1 Автоитог 25 Шаблон:Teen Nick Russia 25.1 Автоитог 26 Петербург архитекторов-немцев 26.1 Итог 27 Кукарямба, Джон 27.1 Итог 28 Озеро Огненное 28.1 Итог 29 Форма мышления 29.1 Итог 30 Ю (телеканал) 30.1 Предварительный итог 30.2 Итог 31 Крупнейшие компании по версии Forbes 31.1 Список 50 крупнейших компаний США по версии Forbes (2011) 31.2 Список 50 крупнейших компаний Франции по версии Forbes (2011) 31.3 Крупнейшие компании ЮАР 31.4 Крупнейшие компании Сингапура (2011) 31.5 Крупнейшие компании Гонконга 31.6 Шаблон:Крупнейшие компании по версии Forbes 31.7 Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) 31.8 По всем (Крупнейшие компании по версии Forbes) 31.8.1 Часть 1 31.8.2 Часть 2 31.8.3 Часть 3 31.8.4 Часть 4 31.9 Итог 31.9.1 Оценка номинации 31.9.2 Конструктивная часть 31.9.3 Деструктивная по всем 31.9.4 Частные оценки 31.10 Вопросы к итогу 31.11 Комментарии к итогу Фрада Текст действительно близок к бессвязному, но этот восточный Спартак значим, и вдруг кто из ориентирующихся в тематике сделает хоть стаб. Военная энциклопедия столетней давности, между прочим, называет его наместником Маргианы. Эта ссылка, кстати, показывает, что в то время он был не единственным мятежником. 91.79 00:01, 1 августа 2012 (UTC) В ближайшие два дня доработаю. Valentinian 07:49, 1 августа 2012 (UTC) Сделал. Valentinian 08:07, 1 августа 2012 (UTC) Итог Valentinian Практически полностью переписал статью и добавил источники. Претензии, по которым статья вынесена на удаление устранены. Оставлено. V.Petrov(обс) 16:22, 1 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Ефименко, Светлана Петровна Значимости не вижу. Да и с проверяемостью проблемы. Нашел три статьи предположительно (т.к. не указаны полностью инициалы) ее авторства в ведомственном прокурорском журнале «Законность» - [1], [2], [3]. В ссылках только упоминание в контексте того, что она, как гособвинитель, прокомментировала то или иное дело. Кстати, в статьях, опять же, не указаны полные инициалы. Поэтому проверить, что Ефименко, упоминаемая в статьях, и есть та самая Светлана Петровна - невозможно. --Dingecs 00:23, 1 августа 2012 (UTC) Итог  Удалено. Ни одна должность по ВП:БИО автоматом не проходит. По ВП:УЧ так же не предоставлены доказательства и АИ. Данный факт "(...)о наиболее сложным, многоэпизодным уголовным делам, в том числе имеющим широкий общественный резонанс." не подтвержден ВП:АИ~angals Итог подведён на правах подводящего итоги. Никулин, Андрей Анатольевич Значимость нулевая. Несколько "левых" альбомов, и всё. Francois 03:47, 1 августа 2012 (UTC) Ндаа... Особых источников нету, викификация не закончена, значимость тоже не показана. Пока что Удалить. Андера 11:48, 1 августа 2012 (UTC) Итог  Удалено. При помощи ВП:АИ значимость по ВП:КЗМ или по ВП:БИЗ не показана. angals 11:26, 8 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Рай на заказ Энциклопедическая значимость книги возможна, но ничем не обоснована. Внешние ссылки отсутствуют как класс. Значительную долю статьи занимают изложения составных частей книги, что плохо согласуется с ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 04:10, 1 августа 2012 (UTC) Удалить. Полностью согласен с Grig Siren. Андера 11:43, 1 августа 2012 (UTC) Итог  Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. angals 11:26, 8 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Объединённая Армения Явный ОРИСС. Преамбула не подтверждается АИ, так, даже первое определение "ирредентистская концепция армян за пределами Республики Армения и НКР, которые стремятся объединить территории исторического расселения армянского народа" ссылается всего лишь на "some nationalist groups". Нет ни слова о том что эти some nationalist groups стремятся объединить территории. Нет ни одного источника, подробно рассматривающего эту концепцию Компоновка информации совершенно произвольная и ориссная. В приводимых секциях статьи, "Российская Армения", "Турецкая Армения", "Геноцид армян", "Возможность создания Армяно-Понтийского Государства" и пр., нет никаких АИ, включающих приведенные понятия в "Объедиенную Армению" Текст "В настоящее время идея объединения армянских территорий развивается Армянской революционной федерацией Дашнакцутюн" ссылается на два источника: 1) студенческое объединение, 2) Статью The Realm of Ideas and the Evolution of Programmatic Objectives. Первый источник не уполномочен говорить от имени Дашнакцутюн, во втором обсуждаются действия и предложения Дашнакцутюн в самом начале 20 века, до мировой войны. Явно орисный раздел "Демография", самостоятельно подсчитывающий число армян в этой гипотетической "Объединенной Армении" И прочая, прочая, прочая... Короче говоря, откровенный ОРИСС, причем сомнительный. Удалить. Divot 05:32, 1 августа 2012 (UTC) Статья по большей части повторяет текст из статьи на англовики Greater Armenia (political concept) --Alex.Freedom.Casian 11:04, 1 августа 2012 (UTC) Да, я видел. Но это никак не отменяет требования ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Divot 12:18, 1 августа 2012 (UTC) Я в принципе не против удаления. Divot взгляните так же на эту статью поставленную на удаление, на мой взгляд статья бессмысленна. --Alex.Freedom.Casian 14:06, 1 августа 2012 (UTC) Удалить как ОРИСС. Что-то подобное уже удалялось, не могу только найти ссылку на обсуждение. --Айк 10:36, 2 августа 2012 (UTC) Предварительный итог Итак, в результате обсуждения были высказаны мнения, что статья ОРИСС и есть нарушения правила ВП:ПРОВ. Однако имеем статью Дашнакцутюн в значимости которой сомнений нет — партия существует много лет, её представители есть в парламенте и правительстве Армении. И одной из основных целей (пункты А и С) этой партии, как раз и есть номинируемая политическая концепция. Более того, о существовании этой концепции знает Министерство иностранных дел Азейрбаджана и хотя называет концепцию «Greater Armenia — from sea to sea» «тенденциозной» и «абсолютно лишенной оснований» однако явление имеет место быть. Действительно, с проверяемостью есть проблемы, так как большинство ссылок ведут на статьи в Википедии. Имеем даже некий феномен — достаточно объёмная статья в англоязычной Вики о номинируемой теории, послужила источником для издания книги. Изучение авторитетности авторов книги, проверки не выдержало — получается, что есть такой бизнес — продавать контент из Википедии под видом книг. В остатке имеем, статью о политической концепции значимой политической партии и использование Википедии для пропагандирования возможно маргинальной теории. Итак в статье описывается вероятно маргинальная концепция у которой есть определенная значимость (в сутки статью в англ.вики просматривают в среднем более 50 раз). Сейчас статьи по номинируемой теме в разных языковых разделах предствляют собой площадки, на которых группа авторов «прописывет» некую концепцию. На текущий момент статья нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и соответствует всем признакам описанным в разделе правил ВП:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. По совокупности нарушений и несоответсвий правилам Википедии статью Удалить. Bechamel 10:55, 7 августа 2012 (UTC) Удивительно точно и корректно изложенный итог! Самый древний 06:43, 10 августа 2012 (UTC) Ничего подобного. Это называется "Начал за здравие, кончил за упокой". Нет даже этих нарушений Правил, не говоря уже о других. НеОРИССность подтвердил в начале сам же попытавшийся подвести итог, она такова даже для "заклятого друга" Армении Азербайджана ("врага нужно занть в лицо!") :) А проверяемость при такой "простыне" источников - дело желания (книги) и просто умения (в посковиках, чтобы не вылезали ссылки, производные от ВП, к "объединённая Армения" или "объединение армении" и тд, нужно просто добавлять "-википедия"). Даже если это кому-то так кажется и не нравится, продвижение и маргинальность (кстати, по сути - это субъективное понятие, а формально для ВП оно пропадает если есть изданные книги и прочие источники) здесь - точно такие же, как у очень "важного" для рувикичитателя "Великого Сомали" :) и кучи других статей о ирридентистских прожектах, на которые никто не покушается. Удивительно точному и корректному Самому древнему азербайджанцу :), номинанту удаления и другим согласным лучше нужно бы для энциклопедичности, беспристрастности и всех точек зрения ВП написать так же интересную для многих и не хватающую статью Объединённый Азербайджан[англ.] (включая Иранский), кстати, о котором как о "деле жизни" публично грезил не только Эльчибей, но и Гейдар Алиев и который, в отличие от О.Армении, весьма вероятен (без "Западного", конечно), если янки начнут-таки войну против Ирана. А эту, имеющую "море" пусть даже неприятных источников и кучу интервик, полностью соответствующую всем правилам статью следует безусловно Быстро оставить. 178.204.65.79 10:46, 3 сентября 2012 (UTC) Итог Я подтверждаю предварительный итог вместе с аргументацией номинатора. Во-первых, в статье явно не показана энциклопедическая значимость конкретной ирредентической идеи/группы ирредентических идей по общему критерию. База источников чрезвычайно однобока. Не стоит обращать внимание на уважаемые и универсальные издания — они используются для подтверждения табличной и фактической информации. А во-вторых, статья представляет собой лоскутное одеяло, в котором подаётя оригинальная, предварительно незначимая (как мы уже определили) теория, к тому же довольно идеалогизированная и политизированная, под основание которой подведены множество разнообразных данных, присутствие которых обуславливается автором википедийного текста, а не статьи в уважаемом издании или книги, то есть проводится оригинальное исследование. Я нисколько не сомневаюсь в том, что в армянском сообществе присутствует определённая группа ирредентических идей и даже считаю, что вместе они могут составлять значимую для нашего проекта общность, однако данная статья повествует вовсе не о ней и требует коренной (на 99 %) переработки, более рально — создания с нуля, в связи с чем статья удаляется. Wanwa 15:23, 5 февраля 2013 (UTC) Харли Уоррен Литературный персонаж с очень неочевидной энциклопедической значимостью и без каких-либо ссылок на внешние источники. За 3 года существования статьи - всего 5 правок (в том числе 2 вчера и номинация на удаление). --Grig_siren 06:22, 1 августа 2012 (UTC) Добавил интервики, но там тоже почти пусто. Возможно что-то есть тут http://books.google.com.ua/books?id=1wksUVlMDGUC&pg=PA26&lpg=PA26&dq=Harley+Warren&source=bl&ots=h-jYPyuXGz&sig=df9BNMg6nBDyYclo4HRW3ti1B4I&hl=ru&sa=X&ei=FdcYUJTiOc7LtAbyn4CYAQ&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=Harley%20Warren&f=false, сейчас нет времени, гляну чуть позже. --Alex.Uvarov обс 07:29, 1 августа 2012 (UTC) Статья так себе, но я беру её на карандаш, дополню в течение недели. Stanley K. Dish 10:18, 1 августа 2012 (UTC) Итог Усилиями участника Stanley K. Dish статья приведена в более-менее божеский вид. В таком виде и Оставить не грех. --Grig_siren 03:38, 3 августа 2012 (UTC) Позиционные карты штатов Индии Шаблон:ПозКарта Индия Уттаракханд Очень плохое качество. --Obersachse 08:36, 1 августа 2012 (UTC) Вопрос удаления шаблонов как выяснилось касается скорее всего не самих шаблонов, а изображений, которые используются в этих шаблонах и, соответственно, в статьях. В целом относительно значимости и целесообразности этих шаблонов, и иллюстраций к статьям никто не спорит. Основной аргумент номинатора заключается в том, что в Википедии не принято использовать подобные карты, а точнее карты с подобным оформлением. Одно из основополагающих правил Википедии Википедия:Пять столпов учит нас, тому что "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов" - в таком русле говорить о необходимости столь радикального решения проблемы с некрасивыми картинками нельзя. В конце концов Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия, и мы не готовим её к сдачи в печать. Другое основополагающих правило Википедии гласит, Википедия это прежде всего энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. А какой географический справочник без карты? Какая статья о географическом объекте без карты? ВП:КУ не место для выработки общих правил, критичных аргументов, таких как нарушение АП, ОРИСС итд нет, есть правильное, несущее информацию содержание. Оставлено. Alexey Nechay 14:44, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Не могу согласиться с аргументом, что географические объекты якобы остались бы без карты. Никто не просить удалить оформленную по общепринятым стандартам карту Индии. Этой карты вполне достаточно для показа расположения объекта. --Obersachse 14:51, 27 сентября 2012 (UTC) Я думаю что картографы с вами не будут соглашаться. Можно было бы точку и на карте мира поставить. Но под этой точкой может оказаться какая-нибудь небольшая страна. Данные изображение может и раздражают некоторых людей, но всё-равно несут за собой энциклопедически значимую информацию. Если мы сравним размер неудобства из-за качества картинки и их энциклопедическою значимость, то вы, как и я, сделаем вывод, что значимость важнее в этом случае. Я повторюсь, что КУ не место для выработки общих правил, а правил для оформления карт нет. Есть такое эссе НЕПОЛОМАНО, вот можно было бы его применить и к этому случаю. Alexey Nechay 15:08, 27 сентября 2012 (UTC) Мы в данном случае не говорим о карте мира, а о карте Индии. Какую, энциклопедически значимую информацию мы получаем например из дополнительной карты в статье Адилабад? --Obersachse 15:30, 27 сентября 2012 (UTC) Разница между картой Индии и картой мира такая же, как между имеющейся картой и картой Индии. Под точкой на карте Индии попадает ещё Анукунта, Рюяди, Точам, Утнур и прочие города. Имеющиеся карты уточняют место нахождение объекта, эта и есть их энциклопедическая значимость. Alexey Nechay 15:40, 27 сентября 2012 (UTC) Я такого не вижу в статье Адилабад. Где такм изображены города Анукунта, Рюяди, Точам, Утнур? --Obersachse 16:32, 27 сентября 2012 (UTC) Гуглмапс помог. Точка помечающая город Адилабад покрывает половину округа Адилабад, а которые и входят эти города. Alexey Nechay 05:58, 28 сентября 2012 (UTC) То есть, наличие позиционной карты штата никакой дополнительной (в по отношению позиционной карты Индии) энциклопедически значимой информации не даёт. Поэтому твой аргумент выше невалидный. --Obersachse 11:08, 28 сентября 2012 (UTC) Точка помечающая город Адилабад покрывает половину округа Адилабад, и в добавок ещё немного выходит за пределы этого округа. Есть ли смысл давать координаты в виде 37'22'38 если можно дать только 37'22? Конечно имеет. Лично стало понятнее месторасположение города на карте. --Alexey Nechay 12:35, 28 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Мегхалая Очень плохое качество. --Obersachse 08:37, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Андхра-Прадеш Очень плохое качество. --Obersachse 08:39, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Аруначал-Прадеш Очень плохое качество. --Obersachse 08:40, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Ассам Очень плохое качество. --Obersachse 08:41, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Гоа Очень плохое качество. --Obersachse 08:42, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Джаркханд Очень плохое качество. --Obersachse 08:43, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Манипур Очень плохое качество. --Obersachse 08:43, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Чхаттисгарх Очень плохое качество. --Obersachse 08:45, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Химачал-Прадеш Очень плохое качество. --Obersachse 08:45, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Харьяна Очень плохое качество. --Obersachse 08:45, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Сикким Очень плохое качество. --Obersachse 08:46, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Орисса Очень плохое качество. --Obersachse 08:47, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Индия Нагаленд Очень плохое качество. --Obersachse 08:47, 1 августа 2012 (UTC) Аналогично итогу выше. --Alexey Nechay 14:45, 27 сентября 2012 (UTC) Общее обсуждение Камрад Obersachse немножко не разобрался в вопросе. Карты лежат на Commons, и их мы удалять не вправе, он же выставил на удаление ни в чём не виноватые шаблоны, которые на эти карты ссылаются . К сожалению, других позиционных карт индийских штатов в наличии нет вообще, и именно эти карты мне порекомендовали использовать для шаблонов в проекте «Картография». Моё предложение: шаблоны не трогать, а добровольцы имеют право нарисовать «чистые» карты, загрузить их на Commons, после чего в соответствующем шаблоне надо будет исправить всего одну ссылку. --Slb_nsk 08:59, 1 августа 2012 (UTC) Я здесь предлагаю не удаление изображений, а шаблонов, которые эти пёстрые пятна (настоящие карты выглядят например так) автоматически вставляют в десятки статьи и тем самим их изуродуют. В нашем разделе образовался некий стандарт, как позиционные карты должны выглядеть. Использование явно непригодных изображений нарушают этот стандарт. Громкое «Фу!» проекту «Картография» за такую рекомендацию. --Obersachse 09:09, 1 августа 2012 (UTC) С моей точки зрения это — лечение головной боли путём отсекания головы. Сами собой «правильные» карты не появятся (в других разделах, насколько я смотрю, индийская тематика нафиг никому не сдалась). Насколько я могу судить, эти «пятнистые» карты вполне можно переработать в карты, соответствующие традициям ру-вики, ибо на них уже есть все нужные границы, и надо только поменять цвета. Не берусь сам, так как не считаю себя нормальным художником — предпочёл бы, чтобы эту техническую работу сделал кто-нибудь более опытный в работе с графическими программами. --Slb_nsk 09:30, 1 августа 2012 (UTC) Почему не появятся? Отсутствие подходящих карт — сильный стимул. То, что работы не ведутся — неправильное утверждение. Участник:NordNordWest из немецкой Википедии создал например Файл:India Bihar location map.svg. Именно из-за отсутствия нормальных карт. В нашем разделе картами занимаются Участник:Koryakov Yuri, Участник:Дагиров Умар, Участник:Chtototakoe, Участник:Виктор В, Участник:Bouron, Участник:Vladlen666 … А подать нечто некрасивое для того, чтобы другие от отвращения быстро улучшили — с моей точки зрения не лучший подход. Таким образом страдает качество Википедии. Утверждаю даже, что чем больше некрасивого, тем меньше стимул что-то менять. (Я знаю, что у тебя были благие цели. Моя критика направлена не против тебя, а против использования гадкиъх карт.) --Obersachse 10:11, 1 августа 2012 (UTC) А покажите, пожалуйста, одобренный сообществом стандарт на карты. Не ту легенду, которая как раз взята из наполовину отвергнутого цветового решения от французов, а настоящий стандарт: с толщиной линий, с заливкой, с правильным фоном… То, что кому-то не нравятся пестрые карты, не является поводом к не то, что выставлению на удаление, а даже к такому активному высказыванию «о ужас, пестрые карты!!!» У кого-то эпилепсия от взгляда на них начинается? Аргументация «давайте удалим шаблон, пусть его не будет вообще, потому что я люблю жёлтый цвет и не люблю когда цветов больше трех» — это не аргументация. Даже такие пестрые карты полезнее для статьи хотя бы тем, что дают возможность узнать, где находится объект статьи одним взглядом. Если шаблона просто нет, то даже этих сведений статья предоставить не может.--Urutseg 11:59, 1 августа 2012 (UTC) Посмотрим статью Димапур (и сравниваем с Дарбханга). Какую дополнительную информацию дают пёстрые кляксы под картой Индии? Я вижу только изуродование статьи, нарушение корпоративного стиля. Что касается стандарта оформления, то достаточно посмотреть большинство позиционных карт стран мира. --Obersachse 12:37, 1 августа 2012 (UTC) Ты сравниваешь некорректно использованную в шаблоне карту-локатор провинции с картой позиционной. Посмотри на действительно позиционную карту, например, Раджамандри, и увидишь, что расположение понятно более чем. И пока сообщество не приняло никакого стандарта по поводу карт, никто не вправе под видом «сложившихся стандартов», которых нет, продвигать свое эстетическое восприятие. Мне кажется, что это просто протестная номинация, к тому же нарушающая правило не больше пяти однотипных номинаций.--Urutseg 13:00, 1 августа 2012 (UTC) Нужна ли тебе статистика соотношения оформленных по де-факто-стандарта и оформленных как попало карт чтобы убедить тебя, что такой стандарт уже есть? Или сам посмотришь? --Obersachse 13:07, 1 августа 2012 (UTC) Для иллюстрации: состояние по Азии --Obersachse 13:21, 1 августа 2012 (UTC) Для иллюстрации чего? Твоя номинация: «карта некрасивая, фу-фу-фу!». Это не номинация вообще. Никаких аргументов, почему она действительно не может использоваться, ты не привел. Вместо этого ты даешь ссылку на список шаблонов в немецком разделе, который никак сюда не относится. Точно также я могу привести ссылку на английскую вики, где эти карты используются, и ничьи взгляды на «красиво-некрасиво» не мешают им там существовать. Энциклопедия должна нести информацию, красота вторична. Ты предлагаешь удалить шаблоны просто потому, что лично тебе не нравится сочетание цветов в этих картах, и всё; то, что эти карты имеют смысл, полезны и нужны, тебе все равно.--Urutseg 13:56, 1 августа 2012 (UTC) Ссыдки приведены для того, чтобы показать, что существует некий стандарт, которому номинированные на удаления ПозКарты не соответствуют. --Obersachse 11:30, 3 августа 2012 (UTC) Быстро оставить, свою функцию шаблоны вполне выполняют, качество для этого достаточное. AndyVolykhov 21:49, 1 августа 2012 (UTC) Хватит пилить Машук! Не показано соответствие ВП:КЗ. Общественный резонанс незначителен, в статье ссылки в лучшем случае на местную прессу, в худшем на блоги. --Blacklake 08:51, 1 августа 2012 (UTC) А мне казалось, что я её выставлял на удаление… Выходит, нет. Удалить. --kosun?!. 09:20, 1 августа 2012 (UTC) В масштабе региона резонанс значительный, но пока лучше перенести отдельным разделом в Машук. --Erokhin 18:58, 8 августа 2012 (UTC) Итог С одной стороны, заявлена статья о протестной акции под названием "Хватит пилить Машук" 27 ноября 2011 года. Совершенно неочевидно, что интерес к этой акции выходит за рамки регионального новостного, и, соответственно, эта акция обладает энциклопедической значимостью. С другой стороны, фактически мы имеем достаточно качественный материал о застройке склонов горы Машук и событиях вокруг неё, где непосредственно акции посвящена едва ли четверть материала. Поэтому считаю целесообразным перенести материал в параграф "Экология" статьи Машук и установить редирект. Джекалоп 15:49, 17 августа 2012 (UTC) Аэрофлот Опен 2011 По причинам, указанным здесь: турниры Аэрофлот Опен отдельных лет не получают такого широко освещения в неспециализированных источниках, которые делали бы целесообразным с точки зрения ВП:КЗ существование отдельных статей. А что касается шахматной значимости, то это массовый турнир с очень сильным составом — из опенов сравниться может только en:Gibraltar Chess Festival, но это отнюдь не супертурнир, к каким относят, скажем, Линарес (шахматный турнир), где играют действительно сильнейшие шахматисты мира. --Blacklake 08:45, 1 августа 2012 (UTC) Оставить Второе правило Википедии, которое не переношу - это освещение в неспециализированных источниках. Есть сообщества, в которых состоят тысячи людей, но для других их деятельность не представляет интереса, — к таким относятся и шахматы. Лишь изредка в газете промелькнёт сообщение в пару строк, да и то о турнирах уровня супергроссов. Остальное, получается, можно удалять, хотя среди самих шахматистов значимость турниров уровня Аэрофлот Оупен сомнения не вызывает. С таким подходом можно удалить, например, все статьи про Спортивное ЧГК. Десятки тысяч человек играют, а новостные издания хоть тресни, это не освещают. я не считаю, что в Википедии должны быть турниры только супергроссмейстерского уровня. Столько гроссмейстеров, участвующих в турнире, признаны значимыми, а сам турнир нет. И ввести бы правило, что каждый гросс достоин попадания в Википедию.Анима 12:53, 1 августа 2012 (UTC) Есть сообщества, в которых состоят тысячи людей, но для других их деятельность не представляет интереса, - хотя понятие "энциклопедическая значимость" не эквивалентно понятиям "известность" и "популярность", все-таки между ними есть достаточно сильная корреляция. Столько гроссмейстеров, участвующих в турнире, признаны значимыми, а сам турнир нет. - энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. --Grig_siren 13:11, 1 августа 2012 (UTC) "С таким подходом можно удалить, например, все статьи про Спортивное ЧГК" - кстати, не помешало бы, а где такие статьи? Я выставлю к удалению. 131.107.0.126 21:55, 1 августа 2012 (UTC) А откуда вообще взялось требование неспециализировнных источников? Насколько я помню, в ВП:ОКЗ говорится о независимых авторитетных. Таким вполне может выступать любой крупный шахматный журнал, например 64 — Шахматное обозрение. Если там турнир освещается, то не вижу проблем с ОКЗ. А требовать неспециализированных, это как-то странно, на мой взгляд. Может номинатор найдёт какой-нибудь неспециализированный авторитетный источник про Acristavus gagslarsoni? Это так, пример с потолка. Можно было бы и посложнее придумать... --StVit 13:38, 1 августа 2012 (UTC) Совершенно справедливый вопрос. Зачем рыться в никчёмных таблоидах, если всё уже описано в Nature? Retired electrician (talk) 01:41, 2 августа 2012 (UTC) Оставить Это один из крупнейших открытых турниров (см. рейтинги участников). Трудно ожидать информации о турнире в общих СМИ, там даже о круговых турнирах пишут крайне мало. Но в газете «Спорт-Экспресс» скупая информация была. Даю три последних ссылки: [4], [5], [6]. В журнале «64 — Шахматное обозрение» информация о турнире была в №№ 2—4 за 2011 год. --АРР 21:05, 1 августа 2012 (UTC) А после про него не писали? Если нет - то это плохо. Потому что это очень плохо согласуется с правилом ВП:КЗ, в котором сказано, что для обоснования энциклопедической значимости темы нужно нечто большее, чем короткий всплеск интереса СМИ к теме. --Grig_siren 03:36, 2 августа 2012 (UTC) А про какой турнир будут писать "после"? В журналах в течении месяца будут всплывать проанализированные партии, может быть какую-нибудь добавят в книгу. А в ВП:КЗ ни слова о критериях для статей о шахматах. -- Volcanus 09:29, 2 августа 2012 (UTC) А про какой турнир будут писать "после"? - не знаю. Но к компетенции Википедии и Викисообщества этот вопрос уж точно не относится. В журналах в течении месяца будут всплывать проанализированные партии - вот это и плохо. Это означает, что интерес к теме не выходит за рамки свежих новостей и сходит на ноль через очень короткое время. А в ВП:КЗ ни слова о критериях для статей о шахматах - Ну и что с того? Если специальных критериев нет - то надо пользоваться общими. --Grig_siren 09:53, 2 августа 2012 (UTC) А ещё в ВП:КЗ есть такой пункт: «Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме.» Поэтому давайте определимся: являются ли профильные периодические издания СМИ, или это просто-напросто АИ? Если верно второе, то подробных обзоров турнира в нескольких источниках вполне достаточно для выполнения ОКЗ. Если верно первое — то ваша точка зрения имеет право на существование. На мой взгляд, требовать устойчивого интереса от профильных изданий — опять же перебор. Опять же, для примера возьмём какой-нибудь доисторический вид растений. Много ли будут писать о нём даже профильные журналы через год после открытия? Не говоря уж об обычных СМИ... Так что давайте определимся, что вы понимаете под СМИ? Всё, что не входит в ВАК, имеет лицензию СМИ?.. Каковы критерии, позволяющие отделить профильное периодическое издание (которое, ИМХО, и есть нормальный АИ) от СМИ. --StVit 10:16, 2 августа 2012 (UTC) А ещё в ВП:КЗ есть такой пункт: «Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме.» - вот именно, что если удовлетворяет. А этот факт пока что под вопросом. являются ли профильные периодические издания СМИ - профильные они или нет - это не столь важно. А вот то, что они периодические, - это указывает на принадлежность источника к категории СМИ. Каковы критерии, позволяющие отделить профильное периодическое издание (которое, ИМХО, и есть нормальный АИ) от СМИ. - такой критерий просто не нужен. И в СМИ может быть опубликована серьезная аналитика за 10-20 предыдущих лет, и в профильном научном журнале может быть опубликована новость вроде "такого-то числа в таком-то месте состоялось такое-то мероприятие". Нужно смотреть по конкретному материалу и по контексту, в котором он подается (как свежая новость или нет). --Grig_siren 10:48, 2 августа 2012 (UTC) профильные они или нет - это не столь важно. А вот то, что они периодические, - это указывает на принадлежность источника к категории СМИ. Вы знаете, в этом обсуждении это для меня уже второе открытие... Ну вот не думал я, что American Journal of Mathematics (периодичность выпусков раз в два месяца), или Science (еженедельный журнал) — это СМИ. С учётом требований неспециализированных источников (первое открытие для меня) боюсь даже помыслить сколько ещё «открытий чудных» меня ещё ждёт впереди. --StVit 11:07, 2 августа 2012 (UTC) Вы мою предыдущую реплику до конца дочитали? --Grig_siren 11:55, 2 августа 2012 (UTC) Да, дочитал, все в порядке... Если я правильно понял вашу позицию, то событие обладает значимостью, если оно не просто было освещено в любой периодике в некий сравнительно короткий промежуток времени, но и имеет некий импакт-фактор, ТИЦ, информационный след, одним словом. Если же такого следа нет, то событие незначимо. А по поводу «Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме», то это соображение относится только к тем событиям, которые нашли освещение в непериодических источниках (монографии, книги, учебники и т. п.). Я ничего не исказил? Не скажу, что целиком разделяю эту позицию, но допускаю её логичность и последовательность. Несколько меня смущает её применимость к спортивным соревнованиям, ну, например, Кубок Кремля 2008 в мужском парном разряде: много ли писали про него ну хотя бы через 3 месяца после завершения турнира? А шахматы имеют заметное преимущество перед многими видами спорта по глубине анализа прошедших состязаний: про какой-нибудь ход (пример с потолка) 8.Кh4! пишут не в пример больше, чем про форхенд в третьем гейме второго сета при счёте 15:40 четвертьфинального матча.--StVit 14:16, 3 августа 2012 (UTC) событие обладает значимостью, если оно не просто было освещено в любой периодике в некий сравнительно короткий промежуток времени, но и имеет некий импакт-фактор, ТИЦ, информационный след - именно так. Более того, примерно такие же формулировки можно найти в проекте правила ВП:СОБЫТИЯ и в действующем правиле англоязычного раздела en:WP:EVENT. нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса ... то это соображение относится только к тем событиям, которые нашли освещение в непериодических источниках - вот тут про "непереодичность источников" - это уже лишнее. Достаточно того, что в какой-то момент прошлого образовалось соответствие правилу ВП:КЗ с поправкой на "не архив новостей" и прочие ограничения. Несколько меня смущает её применимость к спортивным соревнованиям, ну, например, Кубок Кремля 2008 в мужском парном разряде: много ли писали про него ну хотя бы через 3 месяца после завершения турнира? - а кто Вам сказал, что у этой статьи все в порядке с соответствием правилам Википедии? Там проблемы тоже есть. Просто ту статью никто вовремя не заметил, потому она и существует. --Grig_siren 07:57, 6 августа 2012 (UTC) Ну что ж... Ваш подход мне в общих чертах ясен, и он имеет право на жизнь (ИМХО). Возможно, таким и подобным статьям действительно место в Викиновостях. Во всяком случае это неплохая альтернатива удалению: и ссылку из основной статьи поставить можно, да и вообще... Подождём подведения итога. Надеюсь, что в случае удаления материал не просто будет выпилен, а перенесён в Викиновости: инфа всё-таки достоверная, не вандализм какой-то... --StVit 09:38, 6 августа 2012 (UTC) Итог Специализированные шахматные источники и Спортэкспресс, конечно, АИ, но у нас есть новая редакция ВП:НЕНОВОСТИ: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Соответствия этому пункту нет, так как все источники, приведённые в обсуждении, относятся ко времени проведения турнира. Удалено, если кто-то соберётся куда-то переносить, обращайтесь к любому администратору для получения текста. --aGRa 16:41, 15 марта 2013 (UTC) Рассказов, Кирилл Евгеньевич Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Откровенное БУ, но создана давно. — El-chupanebrei 09:24, 1 августа 2012 (UTC) Удалить. МХЛ не считается. --Wurzel91 19:35, 1 августа 2012 (UTC) Да, в КХЛ пока не дебютировал, но в МХЛ в прошлом сезоне играл за команду, выигравшую и регулярку и плей-офф; провёл в МХЛ три сезона и 160 игр. Ещё в Subway Super Series 2011 года участвовал. Имхо, как вариант можно оттянуть подведение итога до старта нового розыгрыша КХЛ, такие задержки в ру-вики привычное дело. ;) — Postoronniy-13 20:51, 1 августа 2012 (UTC) Не очень в хоккее, но если верить http://r-hockey.ru/player.asp?TXT=12892 то в КХЛ уже играл. Dmitry89 14:43, 27 января 2013 (UTC) Удалить. Valentinian 15:27, 28 января 2013 (UTC) Оставить если подумать то по человечески эту статью лучше оставить но пока что пусть полежит закончу вразой оставить для приведения в прлее человеческий вид --Smokex23 14:13, 8 февраля 2013 (UTC) Итог В КХЛ 0 игр согласно указанной таблице. Удалено. --aGRa 14:40, 17 марта 2013 (UTC) Десна (футбольный клуб, 2010) Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 мая 2012#Десна (футбольный клуб, 2010) --BotDR 10:34, 1 августа 2012 (UTC) Ни одна статья не ссылается на данную страницу. Кроме того данная информация содержится в статье Десна (футбольный клуб). Alex 09:35, 1 августа 2012 (UTC) Обсуждение уже идёт с 16 мая, там и приводите свои аргументы. --Laim 13:30, 1 августа 2012 (UTC) Итог Повторная номинация того же участника для порядка закрыта (там обсуждение не закончено). 91.79 16:55, 1 августа 2012 (UTC) Фторопласт Есть более полная статья - Политетрафторэтилен, предлагается из той статьи сделать перенаправление. 91.144.130.143 09:43, 1 августа 2012 (UTC) Это разные вещи. Политетрафторэтилен - один из многочисленных фторопластов. 24.17.208.93 10:36, 1 августа 2012 (UTC) Предлагаю объединить со статьёй Фторопласты. --V1adis1av 08:40, 2 августа 2012 (UTC) Конечно надо объединять с Фторопласты. --Tretyak 14:54, 7 августа 2012 (UTC) Кроме Политетрафторэтилена (Фторопласта-4) есть и другие фторопласты. Они отличаются по химическим и физическим свойствам и методам обработки. То есть это не одно и тоже. Не плохо было бы, чтоб из статьи Фторопласты были ссылки на более "узкие" статьи, так как в одной статье не получится описать все фторопласты. 85.21.3.137 11:18, 16 октября 2012 (UTC) Пора объединить указанные статьи в одну - Фторопласты, что соответствует АИ - монографии "Фторопласты". --Golart 18:12, 23 января 2013 (UTC) Итог Заменено перенаправлением на Фторопласты: источников в обсуждаемой статье нет, кроме одной рекламной ссылки, а там есть. --aGRa 14:42, 17 марта 2013 (UTC) Интеллектуальный дом Полностью самописное исследование без источников. На момент создания было снабжено ссылкой на торговцев посреди текста. Уже есть Умный дом. Интервика ведёт на украинскую статью сходного качества и не без спама (и, в свою очередь, с липовыми интервиками). --Bilderling 09:50, 1 августа 2012 (UTC) Быстро удалить как ухудшенный дупликат с ошибочным названием. Викидим 03:28, 2 августа 2012 (UTC) Итог Поскольку это явное ответвление худшего качества, созданное в рекламных целях, статья заменена редиректом на Умный дом. --Sigwald 13:15, 2 августа 2012 (UTC) Гаглоев, Вадим Черменович Как со значимостью. По-моему голимый пиар.--Братело 10:07, 1 августа 2012 (UTC) Ни одной ссылки на авторитетные источники. --WikiUserFS 10:11, 1 августа 2012 (UTC). Тем более уже было - (Журнал удалений); 09:02 . . Джекалоп удалил страницу Гаглоев, Вадим Черменович (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)--Братело 13:40, 1 августа 2012 (UTC) Граждане, эта статья находится в режиме редактирования, ссылки скоро будут как и вся подтверждающая информация по данной личности --Tesla1941 10:49, 1 августа 2012 (UTC) Итог Прошла неделя, подтверждений значимости персоналии в статье нет. Удалено. --Sigwald 19:21, 8 августа 2012 (UTC) Поджог казино «Паллада» В текущем виде статья грубо нарушает ВП:НТЗ и ВП:СОВР, излагая официальную версию как истину в последней инстанции — в то время как все АИ за последнее время (например: 1, 2, 3), мягко говоря, ставят эту версию под сомнение. Если статья не будет приведена в соответствие с правилами (что практически означает её полное переписывание), то я не вижу другого выхода, кроме удаления. NBS 10:43, 1 августа 2012 (UTC) Итог Правило ВП:СОВР запрещает публикацию недоказанных фактов, касающихся биографии ныне живущих людей. Ничего подобного в настоящей статье мы не наблюдаем. Факты (независимо от их истинности, которую никто не может знать; и от нашего отношения к реалиям российского следствия) именно что доказаны - доказаны судом. Нарушения же ВП:НТЗ корректируются не удалением статьи о значимом событии, а представлением в статье противоположной точки зрения (если её существование подтверждается авторитетными независимыми источниками). Никто и ничто не мешает уважаемому номинатору или любому заинтересованному лицу внести в статью такую точку зрения. Оставлено. Джекалоп 16:17, 17 августа 2012 (UTC) Временная регистрация С быстрого (сработало отсроченное). Тема весьма значимая, но это не статья. NBS 11:20, 1 августа 2012 (UTC) Предварительный итог На текущий момент первое из 2 предложений статьи нарушает правило ВП:ЧНЯВ в секции ВП:НЕСЛОВАРЬ, а второе — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Но поскольку само понятие значимое, то просто так статью удалить — не самое эффективное решение. Я предлагаю перелить текст статьи в статью Регистрационный учёт в Российской Федерации в какой-нибудь абзац, а с этой статьи на ту сделать перенаправление. Когда в статье Регистрационный учёт в Российской Федерации абзац по временную регистрацию сильно вырастет, а главное — будет иметь самостоятельную значимость от основной статьи — тогда сделаем обратный перенос текста. Что хорошо — история правок не будет потеряна. --Brateevsky {talk} 13:25, 1 августа 2012 (UTC) Все есть в Регистрационный учёт в Российской Федерации по месту пребывания - посему сделать редерикт и забыть--Братело 13:54, 1 августа 2012 (UTC) Это содержимое должно быть в статье Миграционный учёт в Российской Федерации. Если смотреть, что по этому запросу выдают поисковики, то сравнимо по количеству — то, что вместо прописки, и то, что для иностранных граждан; так что видимо, придётся делать дизамбиг. Весь вопрос, имеет ли такое же название подобное для иностранных граждан в других странах? NBS 18:47, 1 августа 2012 (UTC) Итог Переливать в другие статьи нечего (там всё есть), однозначного редиректа не получается. Удалено. --aGRa 14:44, 17 марта 2013 (UTC) Русский чай (арт-кафе) Касательно значимости статьи сомнения. История здания, в котором располагается арт-кафе особой значимости не составляет. Люди, которые выступают в "Русском чае" известны в весьма узких кругах. Если значимые люди выступают в каком-то месте, это не значит, что само место автоматически становится значимым. Из источников ссылки только на местные сайты, по большей части на новостной блог Ростова-на-Дону. Если кафе значимое и составляет важную часть в творчестве людей, которые в нём выступают, то должно быть представлено более широкое освещение в АИ. Анима 12:31, 1 августа 2012 (UTC) Оставить. Значимость представляют и арт-кафе, и здание, в котором оно находится, что подтверждено АИ. Это Роман Билык известен «в весьма узких кругах»? Вы шутите, коллега?-) --Анна Астахова 15:52, 1 августа 2012 (UTC) Усилила АИ. --Анна Астахова 18:06, 25 августа 2012 (UTC) Предварительный итог Согласно ВП:ОКЗ на значимость кафе не влияют ни заходившие туда знаменитости, ни значимость здания, в котором оно расположено. На значимость влияют исключительно подробные обзоры в ВП:АИ. На данный момент в статье находится 13 сносок: Описывает историю здания Описывает историю здания Русский чай вскользь упоминается в связи с Чеховским книжным фестивалем Русский чай вскользь упоминается в связи с проектом ПОЛЕ.tgn Новостной блог публикует рекламную заметку В том же блоге утверждается что «Русский чай» греет души аборигенов непопсовым форматом Не открывается, из того, что можно разобрать в гугль-кеше — опять-таки упоминание в блоге Вероятно это оно же — упоминание в 1 предложении Опять упоминание в блоге И опять упоминание в том же блоге Это (www.325050.ru/attendant-Taganrog/Inga_Zaionts) уже более чем упоминание, однако большие сомнения в авторитетности www.325050.ru/news/3449 - Упоминание Упоминание Поскольку меня попросили посмотреть в это обсуждение, я не буду подводить окончательный итог во избежании канвассинга, но мое частное мнение состоит в том, что ВП:ОКЗ не выполняется --Ghuron 12:04, 7 октября 2012 (UTC) Добавился еще какой-то обзор с сайта фрулато. Годная статья, не трите. Итог На мой взгляд, предварительный итог подведён вполне объективно. Удалено. --aGRa 14:47, 17 марта 2013 (UTC) Великанов, Павел Иванович ВП:НЕРЕКЛАМА До моих правок была оформлена как очень длинное самовосхвалительное резюме с гигантским разделом саморекламы (публикации в редактируемом героем статьи журнале). Значимость описываемой персоналии весьма незначительна. Судя по странице обсуждения автора статьи, она написана им о самом себе. Leo 13:11, 1 августа 2012 (UTC) Да, перечислял всё вплоть до своей дипломной работы. ВП:КЗП не видно, как священник тоже не тянет. --Bilderling 02:43, 2 августа 2012 (UTC) Итог  Удалено. При помощи ВП:АИ не показана соответствие ВП:РД angals 11:30, 8 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. PMetro Каких-либо серьёзных АИ, подтверждающих значимость программы, я не нашёл. --eugeny1988 обс вклад 14:24, 1 августа 2012 (UTC) Нашёл один --eugeny1988 обс вклад 14:33, 1 августа 2012 (UTC) Ага, вот офф-лайн версия журнала --95.221.117.155 14:58, 1 августа 2012 (UTC) Мне кажется, статья имеет право на существование. Если она действительно обладает указанными способностями, я бы сказал, что это очень полезный программный продукт. Предлагаю оставить и обязать авторов добавить ссылки на источники. Пусть предложат её для тестирования компьютерным изданиям и выложат ссылки на результаты. Leo 10:32, 2 августа 2012 (UTC) Вот ещё источники: [7], [8], [9]. Оставить, конечно. AndyVolykhov 07:47, 8 августа 2012 (UTC) Компьютерра => Оставить --46.73.204.251 13:05, 9 августа 2012 (UTC) Оставить В свете приведённых источников значимость очевидна --Drozd 18:32, 10 августа 2012 (UTC) Итог Источников достаточно, оставлено. --aGRa 14:40, 15 августа 2012 (UTC) Отто, Ирма Вячеславовна Энциклопедическая значимость российской оперной певицы неясна. Джекалоп 14:26, 1 августа 2012 (UTC) Текст - копивио с сайта Фонда Ирины Архиповой. 46.20.71.233 14:59, 1 августа 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 1 августа 2012 в 15:49 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.arhipova.org/ru/about/persons/otto/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:20, 2 августа 2012 (UTC). Теннис на летних Олимпийских играх 2016 С быстрого.--Эндрю Мартин 15:15, 1 августа 2012 (UTC) Статья пустая, что там оставлять-то? 46.20.71.233 15:21, 1 августа 2012 (UTC) «Отбор» на него начнётся в 2015м (по итогам годового рейтинга определяются участники ОИ). О чём речь? Даже наполнить статью нечем, кроме тривиального где будет проходить турнир. SergeyTitov 21:50, 1 августа 2012 (UTC) Итог  Удалено. Кроме места проведения практически ничего не известно. Информация о количестве участников и времени проведения ничем не подтверждена. Ещё две теннисистки сказали, что хотели бы там поучаствовать, но это мало что меняет. Создавать такую статью пока явно преждевременно. Удалено согласно ВП:НЕГУЩА. Andreykor 06:05, 8 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Шаблон:Аспект@Функция Не используется.--Abiyoyo 16:19, 1 августа 2012 (UTC) Отправить следом за статьёй, без неё не нужен. Ignatus 21:01, 1 августа 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 августа 2012 в 14:55 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/1 августа 2012#Шаблон:Аспект@Функция, вслед за Аспекты информационного метаболизм». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:50, 3 августа 2012 (UTC). Пища любви Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.19.205 11:22, 1 августа 2012 (UTC) Удалить. Фильм не освещался где-либо, да и для узкой категории... -- Shiva16 01:25, 3 августа 2012 (UTC) Ну, конечно Оставить. Номинатор мало знаком с правилами: на момент вынесения на КУ в статье было показано соответствие дополнительным критериям значимости для фильмов (пункт 10). Фильм много где освещался, инфу и ссылки в статью добавила. 128.73.98.8 16:41, 5 августа 2012 (UTC) ВП:КЗФ не является правилом и вряд ли когда-либо им станет. Впрочем, из этой ссылки следует, что фильм изрядно закидали «гнилыми помидорами», которые как раз таки соответствие ВП:КЗ обеспечивают. Плюс участие во внеконкурсной программе Берлинале с высокой степенью вероятности гарантирует наличие критических рецензий и в международной прессе. --the wrong man 23:11, 6 августа 2012 (UTC) В данный момент соответствие фильма общему критерию значимости показано. --Yaser 17:19, 9 августа 2012 (UTC) Итог Значимость показана. Оставлено. --aGRa 14:43, 15 августа 2012 (UTC) Участник:SergeyJ/Шаблон:BioChildren Неиспользуемый шаблон, созданный 2 года назад ныне бессрочно забаненным участником. — MaxBioHazard 16:45, 1 августа 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 9 августа 2012 в 12:21 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 августа 2012#Шаблон:Наука2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:20, 9 августа 2012 (UTC). Шаблон:Teen Nick Russia Основная статья удалена и даже защищена от создания. Не вижу смысла держать шаблон в таком случае. — anonim.one 16:48, 1 августа 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 августа 2012 в 14:58 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/1 августа 2012#Шаблон:Teen Nick Russia, вслед за Teen Nick Russia». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:50, 3 августа 2012 (UTC). Петербург архитекторов-немцев Считаю, что данная статья представляет собой орисс. Предлагаю удалить. — VAP+VYK 17:57, 1 августа 2012 (UTC) реакция автора Данная статья основана на материале хорошо известной книги одноименного содержания, что видно невооружённым взглядом из приведённой в конце статьи ссылки. Поскольку членораздельного объяснения предложения об удалении на СО нет, предварительно считаю предложение ошибкой. В случае отсутствия получения в кратчайшее время объяснения,остаётся квалифицировать предложение об удалении вандализмом со всеми вытекающими из этого следствиями. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:11, 1 августа 2012 (UTC) Если всё же во что-то переделывать, то начинать с названия. 91.79 19:55, 1 августа 2012 (UTC) Ну, а предложения-то конкретные есть? Или это всего лишь пустое очернительство, когда сказать нечего, но анонимность обязывает? Витольд Муратов (обс, вклад) 20:44, 1 августа 2012 (UTC) А вот угрозами тут разбрасываться не надо. Равно как и нарушать ВП:ЭП. Выношу вам предупреждение. --VAP+VYK 07:32, 2 августа 2012 (UTC) Во-первых, на сей момент это не статья, а скорее список немецкоязычных архитекторов. Формировать списки и категории по национальному признаку у нас в разделе не принято из-за конфликтов и сомнительности общности, которую образуют эти люди в своей сфере, так что оставление этой статьи, заранее вижу, вряд ли многие поддержат. У вас есть источник, но а) авторитетность его надо подтвердить и б) что-то мне подсказывает, что даже авторитетный автор может описать незначимую общность, хотя в ВП:Списки, ВП:Списки-2 и ВП:КАТ этот вопрос не урегулирован. Ignatus 20:53, 1 августа 2012 (UTC) Вы о чём вообще? Когда сказать нечего, я молчу. Спасти статью можно, и я подсказываю путь к этому. Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга, например. И не упирать на язык (далеко не для всех из них немецкий был родным, кстати), а попытаться найти другие источники, описывающие такую общность и её особенности (может, и стилевые). Не факт, что получится, но можно попробовать. 91.79 02:20, 2 августа 2012 (UTC) Только одна книга как опора. Очень ненадёжно. Есть еще одна тонкость: к людям 18 и начала 19в общность «немец» применяется, по большей части, только в разговорной речи. Для серьезных дел этих веков она применяется только задним числом, так как единой Германии еще нет (а СвРимской империи уже почти нет). В источниках тех лет обычно писалось что-то вроде «голштинский выходец» или «уроженец Пруссии», или «саксонец» etc. Пруссак или баварец для тех лет - подданные совсем разных стран. А до Петербурга немцы были еще и аглицкие (это так, для иллюстрации). (--Bilderling 02:36, 2 августа 2012 (UTC) Согласен с 91i79. Надо Переименовать в Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга (так, кстати, планировалось назвать процитированную книгу). Сейчас название провоцирует изложить одну-единственную книгу, (Вот именно ! Именно поэтому я и не назвал так эту статью Витольд Муратов (обс, вклад) 19:51, 2 августа 2012 (UTC)) а вообще тематика крайне интересная. Я в принципе против разделения империи по этносам, но Немцы в России — категория особая (императрицы почти все были ведь немками). Навскидку другие труды (глава в [10], много материала в [11], [12] есть глава об архитекторах с разделом о Петербурге). Викидим 02:31, 2 августа 2012 (UTC) Насколько я знаю, есть ещё книга А. Н. Чесноковой «Иностранцы и их потомки в Петербурге: Немцы. Французы. Британцы. 1703—1917: историко-краеведческие очерки» – СПб.: САТИС, 2003. - 335 с.: илл. Там, конечно, не только об архитекторах. 46.20.71.233 10:19, 2 августа 2012 (UTC) Есть предложение. Статья очень сырая. Не хватает изображений, плохо с оформлением и т.п. Но статья потенциально очень интересная, значимость не подлежит сомнению. Поэтому предлагаю проявить гибкость - статью перенести в личное пространство автора, и объяснить ему, как им пользоваться либо познакомить его с Инкубатором - там помогут и направят. Никто ему не помешает выложить ГОТОВЫЙ продукт. Но оставлять статью в таком виде в основном пространстве нельзя. Leo 18:37, 3 августа 2012 (UTC) Выглядит весьма ориссно. К тому же оформление… Автор статьи в вики уже пять лет, а оформляет свои писания просто беспримерно отвратительно. Я бы статью похерил уже только по одному этому критерию. 188.255.99.230 18:59, 11 августа 2012 (UTC) Итог Статья выглядит, прямо скажем, плоховато. Значительная её часть представляет собой плохо читаемый список координационного вида. В написанных разделах «Барокко» и «Классицизм» собственно о немцах говорит лишь малая часть текста. Заявлено, что «вклад архитекторов из немцев отчётливо прослеживается в облике города», однако как именно он прослеживается и чем выделяется из вклада других архитекторов, по тексту не понятно. Полезного энциклопедически материала, которого нет в основных статьях, замечено практически не было. С учётом того, что на весьма сходную тему автор уже довёл до куда более пристойного уровня статью Немецкие архитекторы Санкт-Петербурга, данный текст могу смело удалить. Ignatus 19:40, 22 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Кукарямба, Джон Человек, вероятно, очень интересный и симпатичный, но, к сожалению, доказательств соответствия критериям значимости не видно. Stanley K. Dish 19:12, 1 августа 2012 (UTC) Человек в своей среде, похоже, достаточно известный. Не силён там, но прохождение по ВП:КЗДИ не исключено. Ignatus 21:00, 1 августа 2012 (UTC) Фолк у нас, помнится, всё же по КЗМ. Если статью дополнят и покажут значимость, я охотно сниму номинацию. Stanley K. Dish 08:37, 2 августа 2012 (UTC) Оставить. Персонаж значим несомненно. Усилила статью в плане источников. --Анна Астахова 19:18, 2 августа 2012 (UTC) Добавлено источников. --Анна Астахова 17:33, 21 ноября 2012 (UTC) Подробно описан из представленных только в «Симбирском курьере» за 2001 год, на rockaluga.ru от него мини-интервью, в других местах упомянут максимум одним предложением (а некоторые ссылки вовсе не АИ). Хиловато, честно говоря, для значимости отдельно от коллективов. Я бы скорее оставил по совокупности по ВП:ИВП, пожалуй, в ВП:КЗМ плохо учитывается роль ключевых участников нескольких значимых коллективных проектов. Ignatus 10:25, 22 января 2013 (UTC) Итог Упоминается (и, подозреваю, не одним предложением) в энциклопедиях русского рока, с учётом вышесказанного и ВП:КЗДИ, считаю нужным оставить. --aGRa 14:52, 17 марта 2013 (UTC) Озеро Огненное Возможно даже что-то значимое. Гугл находит материалы только на английском языке [13]. Но находит. Выношу на рассмотрение специалистов, кто разбирается в философии, религии и т.п... --Samal 20:09, 1 августа 2012 (UTC) Очень странно, что в статье даже не затрагивается один из ключевых текстов православной традиции - "Хождение по мукам" (Апокалипсис Богородицы), в котором озеру тоже уделяется некоторое внимание. 131.107.0.126 21:52, 1 августа 2012 (UTC) Оставить. Предмет значим, источники хоть какие-то есть. Хорошо бы кто написал Аннигиляционизм, заодно и эту статью можно улучшить. Викидим 02:47, 2 августа 2012 (UTC) Так. А теперь объясните простодушному мне, чем это отличается от Геенны огненной. Дядя Фред 16:25, 2 августа 2012 (UTC) Простодушный-озеро оно жидкое, а долина твердая--Остап Ибрагимович 21:40, 2 августа 2012 (UTC) Понятие близкое, словосочетания разные. Статья — про понятие или словосочетание? Если про понятие, то и геенну (в смысле не-ущелья) следует объединить с адом. 05:45, 3 августа 2012 (UTC) Итог Судя по стилю статьи («Из них мы можем понять следующие факты») и полному отсутствию ссылок на источники, кроме Библии, она написана на основании самостоятельного анализа первоисточников, либо представляет собой текст, скопированный с какого-то бумажного источника (в сети не ищется). В первом случае это ВП:ОРИСС, во втором — ВП:КОПИВИО. Удалено. --aGRa 14:56, 17 марта 2013 (UTC) Форма мышления Нарушается требование ВП:МАРГ: Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. — Akim Dubrow 20:15, 1 августа 2012 (UTC) Итог Статья с таким названием существовать может, но совсем на другую тему. Эта конкретная статья — об отдельной концепции. Подтверждающие значимость которой независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:57, 7 августа 2012 (UTC) Ю (телеканал) Это ребрендинг телеканала Муз-ТВ. Держать две статьи глупо потому что телеканал сменил название,не имеет смысла. SergeyTitov 21:36, 1 августа 2012 (UTC) Оставить,Муз уйдет в кабель и станет отдельным каналом. При чём тут «кабельный» муз-тв? Нынешний Муз-ТВ и новый Ю по сути один канал. Зачем тогда две статьи по одному каналу? А если Муз-ТВ снова будет, то это будет новый канал, и, если он будет проходить по значимости, то заслуживать будет отдельной статьи. Благо, есть шаблон {{не путать}}, где можно указать не следует путать с каналом Ю, который с 1996 по 2012 годы носил такое же название. SergeyTitov 09:19, 3 августа 2012 (UTC) В чём Ю существенно новый, в отличие от Муз-ТВ? Юридическое лицо не меняется (хотя даже смена его не говорит о том, что надо дробить статью: даже у того же Муз-ТВ несколько раз юр. лицо менялось), частота не меняется (даже смена не говорит о том, что надо дробить статьи), преемственность канала управляющим холдингом признаётся. Новое только название и формат (отказ от музыки). Ну давайте тогда разделим MTV на MTV: Music Television (когда под лого была соответствующая надпись) и MTV просто (отказ от этой надписи значил «отход от традиций»). Изменения «формат + название» присутствовало у всех крупных игроков рынка, иногда это сопровождалось и сменой юридических лиц (иногда связь и обратная: сменились юридические лица, в результате чего сменились и название, и формат, но признаётся преемственность, для примера ДТВ DTV Viasat; иногда смена формата не так выделяется, как смена названия и собственников, для примера ОРТ Первый канал). Это обычная телевизионная жизнь, потому не следует путать ребрендинг (признание преемственности при смене чего бы то ни было) и создание чего-то нового даже на той же частоте (для примера М1 Домашний). SergeyTitov 10:00, 3 августа 2012 (UTC) Оставить. Имхо статью надо оставить. Если писать тему про каналы, которые прошли ребрендинг, то желательно статьи по этим каналам надо разделять. Да и не факт, что в будущем, канал "Ю" может изменить концепцию вещания (программы и т.п.) Solom 15:15, 18 августа 2012 (UTC) Это всего лишь ребрендинг. Давайте по каждому ребрендингу статьи делать. Дарьял ТВ, ДТВ, DTV Viasat, DTV, потом вновь ДТВ (с расшифровкой Детективное телевидение), и Перец. Вот будет новый канал, пусть и на старой частоте, тогда и можно держать 2 статьи (ТВ6, ТВС). По крайней мере, есть смысл, хотя не всегда можно найтись значимости. SergeyTitov 15:29, 19 августа 2012 (UTC) Муз-ТВ как канал остается, но переходит в спутниковое вещание и будет полноправным музыкальным телевидением, без различных сериалов, по их же словам. А канал "Ю", стартующий на кнопке МУЗа, как раз примет в себя различные ток-шоу и сериалы, которыми вдоль и поперек забит эфир первой российской музыкалки. Так что это такие же разные каналы, как, скажем, Россия 1 и Россия 2 и т.д. 46.147.89.172 19:44, 4 сентября 2012 (UTC) Это такие же одинаковые каналы, как, скажем, Спорт начала века (не нынешний переименованный из Спорта-2) и Россия-2. Несмотря на смену формата и название, всё остальное одинаковое. А вот новый «Муз-ТВ», как и новый «Спорт», это совсем не старый «Спорт» и не старое «Муз-ТВ», а просто «дань истории». SergeyTitov 13:43, 16 сентября 2012 (UTC) Оставить. Т.к. «Муз-ТВ» как канал тоже остаётся, но всего лишь переехал на новую частоту, причём логотип и всё такое на новом «Муз-ТВ» тоже, что и на старом. А «Ю» всего лишь новый канал, занявший место старого «Муз-ТВ». -- Knyaz-1988 22:13, 17 сентября 2012 (UTC) Оставить и подвести уже итог. Не просто два разных канала, а два общефедеральных канала, причём один вещает на эфирных частотах, другой входит во второй федеральный мультиплекс. Какие могут быть сомнения? Ребрендингом процесс разделения назвали ошибочно, по привычке. В реальности же произошло замещение одного продукта другим - на некоторых занимаемых ранее частотах, изменилась лишь сеть распространения. Поскольку один канал вырос на "кухне" другого, понятно, что часть программ он сохранил за собой, оставив МУЗу его изначальный музыкальный форматАнна Глоба 07:14, 12 января 2013 (UTC) Оставить по сути говоря это тот же муз тв только с изменёным названием и логотипом ток что пока что моя позиция такова сто статью надо оставить --Smokex23 13:58, 8 февраля 2013 (UTC) Предварительный итог Статью почитал, ребрендинга не увидел. Речь фактически идёт о разделении одного канала на 2. Ю заместил Муз-ТВ в плане частоты вещания и транслируемого контента, а Муз-ТВ ушёл куда-то в другую сферу и, по всей видимости, дальше продолжит существовать независимо (ну или закроется). Статью следует оставить. Критериев значимости для телеканалов у нас нет, но область вещания и контент у Ю, как я понимаю, такая же, как и у старого Муз-ТВ, в значимости которого сомнений не было. — Ari 07:14, 24 февраля 2013 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Источники уже есть, и будут появляться и далее. --aGRa 16:47, 15 марта 2013 (UTC) Крупнейшие компании по версии Forbes Все указанные ниже списки получены из рейтинга Forbes Global 2000 за 2011 год (за 2012 в случае России) путём фильтрации по странам (и обрезания до 50 элементов в случае Франции и США). Вызывают вопросы правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ. Вынесенный заодно со списками шаблон обеспечивает навигацию между ними. --the wrong man 22:18, 1 августа 2012 (UTC) Список 50 крупнейших компаний США по версии Forbes (2011) Почему 50, кстати, а не 150 или 75? Этот вопрос на ВП:КИСП никому в голову не приходил? --the wrong man 01:46, 3 августа 2012 (UTC) Этот вопрос задают тут: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса, но никак не на ВП:КУ. Если вам известны правила по которым списки должны изначально содержать абсолютно все его элементы иначе их следует удалять дайте, пожалуйста, ссылку, не встречал. --cаша (krassotkin) 11:32, 3 августа 2012 (UTC) Простите, но ваш ответ абсурден, данный «Список 50 крупнейших компаний…» уже содержит все свои элементы. --the wrong man 12:00, 3 августа 2012 (UTC) Упс… Всё же не совсем однотипные номинации, упустил. Если это единственная проблема, то даже в самом крайнем случае (аргументы не удовлетворят) лечится так: переименовать в Список крупнейших компаний США по версии Forbes (2011) и подать на лишение статуса избранного. При чём тут ВП:КУ? А если она неважная в плане удаления, то зачем её тут приводить? --cаша (krassotkin) 12:34, 3 августа 2012 (UTC) А почему вы решили, что их в рейтинге Global 2000 больше пятидесяти? --Kalashnov 17:36, 3 августа 2012 (UTC) Открыл рейтинг на сайте forbes.com и увидел, что там их сотни. Крупнейшая экономика мира всё-таки. --the wrong man 17:38, 3 августа 2012 (UTC) Вы точно уверены в том, что их там больше пятидесяти? Может быть все же ровно пятьдесят? Вы уверены, что вы не перепутали Соединенные штаты, например, с Объединенными арабскими эмиратами? --Kalashnov 17:50, 3 августа 2012 (UTC) Не пойму, чего вы добиваетесь? Блокировки за троллинг? --the wrong man 17:53, 3 августа 2012 (UTC) Я хочу понять, если вы открыв рейтинг на сайте forbes.com, легко увидели то, что в нем достаточно просто выделить компании какой-то одной страны, почему вы столь упорно настаиваете на ориссности списков? В чем ориссность? Что касается компаний США и Франции, то, на мой взгляд, преамбулы к таблицам нужно дополнить фразами типа "Общее число американских компаний, включённых в Global 2000 составляет XXX(прим., отсылающий к штатному фильтру рейтинга по США). Ниже приводится список первых пятидесяти из них". В остальном вы, на мой взгляд, дали исчерпывающий ответ на первую часть вашей аргументации -- про ОРИСС. --Kalashnov 18:01, 3 августа 2012 (UTC) С тем же успехом можно составить «Список крупнейших компаний мира, названия которых начинаются на A, по версии „Forbes“». Механизмы сайта forbes.com предлагают и алфавитный способ сортировки. --the wrong man 18:06, 3 августа 2012 (UTC) Соберитесь. Сейчас мы обсуждаем вопрос про ОРИСС, а не про значимость. Не надо мешать всё в кучу. На мой взгляд, вопрос с ОРИСС по всем списком решён. Можем переходить к вопросу про значимость? Или ещё остались какие-то вопросы про ОРИСС? --Kalashnov 18:10, 3 августа 2012 (UTC) Вы вообще читаете, что я пишу? Видимо, нет. Засим откланиваюсь. --the wrong man 18:12, 3 августа 2012 (UTC) Я прочитал всё то, что вы написали и выше, и ниже. Поэтому повторю: не надо мешать всё к кучу. Пример: «Список крупнейших компаний мира, названия которых начинаются на A, по версии „Forbes“» не является ОРИССом, поскольку это простейшее действие, доступное в том числе с помощью штатных инструментов сайта Форса. Вопрос в том, является ли список "на А" значимым. Поэтому я ещё раз повторю вопрос: «Можем переходить к вопросу про значимость? Или ещё остались какие-то вопросы про ОРИСС?» --Kalashnov 18:21, 3 августа 2012 (UTC) "Хлопанье дверью" я рассматриваю в качестве согласия с тем, что вопрос про ОРИСС снят. Переходим к вопросу про "Значимость". ВП:Значимость: В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости... «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[1]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Присвоения статуса "Избранный" спискам по компаниям США, Франции и России, очевидно, свидетельствует о наличии упомянутого выше консенсуса. Иными словами, вопрос со значимостью этих трёх списков также считаю решённым -- они удовлетворяют сформулированным общим критериям. А выставление таких статей на удаление -- явный признак ВП:ПОКРУГУ и нарушение правила ВП:Не играйте с правилами. --Kalashnov 19:10, 3 августа 2012 (UTC) Список 50 крупнейших компаний Франции по версии Forbes (2011) Аналогичный вопрос, на каком основании выбрана цифра отсечения? Редактору стало лень перепечатывать данные «Forbes», и он решил остановиться на 50 компаниях? --the wrong man 01:52, 3 августа 2012 (UTC) Аналогичный ответ: у нас каждый, в рамках правил, делает ровно то и в той мере, в которой сочтёт необходимым и это, в более канонической формулировке, одно из краеугольных правил Википедии. Про лень — ВП:ЭП. --cаша (krassotkin) 11:37, 3 августа 2012 (UTC) P. S. Читать с необходимой корректировкой по номинации выше. --cаша (krassotkin) 12:36, 3 августа 2012 (UTC) Унифицировал по 50, так как эта цифра даёт полное представление о состоянии и тенденциях в верхней части списка компаний. Да, компаний больше, но тогда, уверен, номинатор бы спросил: а почему американских 100, а французских 67? Это бесконечный спор. Ведь в самом начале дискусии вопрос ставился по другому: почему 2011 год? Теперь — почему 50 компаний? Далее — почему вы выбрали Францию, вы что, франкофил и расист по отношению к компаниям Африки? Отвечу сразу — следующим хотел сделать список африканских компаний, но теперь думаю — а зачем? чтобы удалили? пойду лучше в озере покупаюсь, чем над статьями кропеть :) --Alex fand 11:59, 3 августа 2012 (UTC) Крупнейшие компании ЮАР Крупнейшие компании Сингапура (2011) Крупнейшие компании Гонконга Не знаю, почему бот не пометил, но статья уже выставлялась на КУ около года назад с той же аргументацией и была оставлена. Оставлена администратором (который одновременно выступал в роли номинатора). Следовательно, эта номинация должна быть закрыта, а предложение к удалению может идти лишь через процедуру оспаривания итогов. 91.79 00:05, 3 августа 2012 (UTC) «Снято номинатором» — не тот случай, когда требуется ВП:ОСП. --the wrong man 01:25, 3 августа 2012 (UTC) Не, там «оставлено администратором». Думается, что если администратор оставляет статью по своей номинации, то это посильнее, чем «Фауст» Гёте если он просто оставляет статью. 91.79 02:19, 3 августа 2012 (UTC) Вы заблуждаетесь. Обсуждения не было. Спорные итоги по собственным номинациям — моветон. --the wrong man 02:25, 3 августа 2012 (UTC) Я не буду обсуждать мотивы администратора. Но есть факт: он номинировал статью на КУ, а затем её оставил. С пересмотром этого итога Вам на ВП:ОСП. 91.79 05:12, 3 августа 2012 (UTC) Ни значимость, ни аргумент по поводу орисса в итоге никак не отрефлексированы. --the wrong man 01:42, 3 августа 2012 (UTC) Справедливости ради замечу, что своё сообщение я оставил всё-таки уже после итога. --INS Pirat 21:48, 5 августа 2012 (UTC) Интервики, замечу, подложные — ведут на списки компаний Гонконга, а то, что размещено в ру-ВП, в действительности является списком компаний Гонконга, которые попали в рейтинг «Forbes Global 2000» за 2011 год. --the wrong man 01:32, 3 августа 2012 (UTC) Ну отчего же подложные? Просто на пяти языках это какие-то левые списки без источников, а у нас нормальный информационный список с АИ. 91.79 02:24, 3 августа 2012 (UTC) А у нас ОРИСС по мотивам прошлогоднего «Forbes», почему, спрашивается, за основу не взят индекс Hang Seng, например? --the wrong man 02:48, 3 августа 2012 (UTC) Потому, видимо, что «Forbes» более известный и авторитетный источник, а Hang Seng — местный, локальный. А про ОРИСС щас всё объясню. ОРИСС — это когда на основе разнородных источников делается выборка, скажем, Список компаний, возглавляемых рыжими директорами, то есть вряд ли в каких источниках описанная общность. Когда же путём присутствующего в самом источнике фильтра мы получаем корректную выборку по стране, это не ОРИСС. Ну, вот ссылка на «Forbes» с фильтром — и этот список в точности соответствует тому, что в статье. 91.79 05:12, 3 августа 2012 (UTC) кстати интервики расставляли боты, к ним и претензии. --Alex fand 08:47, 3 августа 2012 (UTC) Тов. бывш. аноним, внимательнее смотрите, на что ссылки даёте: в статье — огрызок рейтинга «Forbes Global 2000» за 2011 год, а вы ссылаетесь на фрагмент рейтинга «Forbes Global 2000» за 2012-й. В любом случае, замечу, этот рейтинг не называется «Крупнейшие компании Гонконга». --the wrong man 09:27, 3 августа 2012 (UTC) а вы внимательно изучите историю изменений статьи, моя последняя правка касательно текста относится к 28 декабря 2011, тогда ссылка вела на рейтинг 2011 года, после чего сайт сам поменял рейтинг на свежий, переместив рейтинг 2011 года на другую страницу. --Alex fand 09:40, 3 августа 2012 (UTC) При чём тут ссылка, которая в статье? Я говорю о ссылке, указанной тов. 91i79. --the wrong man 09:42, 3 августа 2012 (UTC) Пардон, я уже на всех кидаюсь :) ибо постоянно отвлекаюсь от основной статьи, которую пишу, на этот топик, а это меня сильно раздражает. --Alex fand 10:23, 3 августа 2012 (UTC) Шаблон:Крупнейшие компании по версии Forbes Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 июля 2012#Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) --BotDR 12:34, 2 августа 2012 (UTC) Перенесено со стр. Википедия:К удалению/31 июля 2012#Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) --the wrong man 11:43, 2 августа 2012 (UTC) Соответствие ВП:ОРИСС и ВП:КЗ вызывает вопросы — список получен из Forbes Global 2000 путём выкидывания оттуда всех компаний, кроме российских, и основан исключительно на первичных источниках. --the wrong man 10:37, 31 июля 2012 (UTC) О, избранные списки в ход пошли! :) Филатов Алексей 14:35, 31 июля 2012 (UTC) А что номинатор хочет ещё увидеть в списке крупнейших компаний России по версии Forbes? --kosun?!. 14:52, 31 июля 2012 (UTC) Я хочу увидеть: a) «Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)» в самом «Forbes»; б) доказательства долговременного интереса к данному списку со стороны независимых авторитетных источников. --the wrong man 15:27, 31 июля 2012 (UTC) Может, вам стоит ознакомиться с правилом Википедия:Списки и узнать, что должна быть совокупная значимость у объектов списка, а вовсе не значимость самого списка? 131.107.0.110 18:51, 31 июля 2012 (UTC) Возможно, вам стоит вникнуть в смысл фразы «объекты списка должны обладать совокупной значимостью» и понять, что это требование тождественно требованию значимости самого списка? Возможно, вам стоит, как вариант, ознакомиться с примером в скобках к данному пункту ВП:ТРС? --the wrong man 19:22, 31 июля 2012 (UTC) Это лишь домыслы, причём, очень странные. Значимость списка объектов, составленных конторой, АБЦ есть в том случае, если кто-то сторонне и подробно рассматривал этот список. К таковым значимым спискам относится, например, список Сводеша. Объекты списка Сводеша, в свою очередь, значимостью (даже совокупной), конечно, обладают, но довольно слабой: списку Сводеша как идее посвящено на порядки больше публикаций, чем хотя бы перечислению объектов этого списка, не говоря уже об их рассмотрении. А совокупная значимость объектов списка, составленных АБЦ, есть в том случае, если кто-то, пользуясь списком АБЦ, рассматривает сами объекты в совокупности. Достаточно лишь пользоваться списком, но не требуется подробного рассмотрения. Применительно к данной ситуации, не требуется искать сторонних АИ, обеспечивающих значимость списка Форбс (то есть рассказывающих, как этот список составлен и т.п.) Достаточно найти сторонние АИ, которые рассматривают [некоторые] компании, ориентируясь в своей выборке на список Форбс. 131.107.0.118 20:41, 31 июля 2012 (UTC) Списки "Форбс" публикуются каждый год. Если энциклопедия будет их все воспроизводить, то она превратится в газету. --Ghirla -трёп- 20:00, 31 июля 2012 (UTC) Результаты Чемпионатов России, например, по футболу [[14]] тоже публикуются каждый год. Энциклопедия их воспроизводит. И в газету не превратилась. Или их тоже будем удалять?--KSK 05:53, 1 августа 2012 (UTC) Почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Результаты матчей никто не оспаривает, они лишены элемента субъективизма. Чемпионат — это вам не рейтинг. Абсолютно некорректная аналогия. --Ghirla -трёп- 06:12, 1 августа 2012 (UTC) Списки Форбс тоже никто не оспаривает, т.к. они основаны на объективных экономических показателях (то, что в спорте - голы, очки, секунды). Так что аналогия есть. Допустим, вам не интересна экономика, а мне не интересен спорт. А Википедия не для избранных, а для всех: и для тех кому интересен спорт и кому интересна экономика.--KSK 07:08, 1 августа 2012 (UTC) Один вопрос: "Если вам этот список не нужен , зачем же вы его в избранные выбрали"!? Кстати чуть не забыла , вы же его выбрали 8 июля , а 31 июля он уже на удалении! Википедия в бездну катится! --Romanda 02:58, 1 августа 2012 (UTC) Никуда она не катится. Избранные списки время от времени удаляют, в этом нет трагедии. Соответствующий раздел проекта не очень активен. --Ghirla -трёп- 05:39, 1 августа 2012 (UTC) Вы измеряли эту активность?--KSK 08:39, 1 августа 2012 (UTC) Абсурдная номинация с абсурдными аргументами. Первичными источниками для такого рода рейтингов являются годовые отчеты компаний и биржевые сводки. Форбс -- типичный вторичный источник. Сама выборка именно российских компаний (а) тривиальное, доступное школьнику, действие, (б) осуществляется с помощью штатных инструментов сайта Форбса. Значимость очевидна и подтверждается ссылками на рейтинг вторичных и третичных источников (запрос "список крупнейших компаний россии по версии forbes 2012", не все результаты релевантны запросу, но картина ясна). Приведенные в таблице размеры активов, капитала и т.п. столь же точные данные, как и результаты футбольных матчей; они интересны и за 2012, и за 2011, и за прочие годы. Наконец, даже если бы все, что написано мною выше, было личной фантазией, есть консенсус сообщества, выразившийся в присвоении списку статуса избранного, что, очевидно, свидетельствует о надуманности выставления данного списка на удаление. Быстро оставить. --Kalashnov 10:57, 1 августа 2012 (UTC) Прежде чем разбрасываться обвинениями в «абсурдности», научитесь пользоваться поисковиками. --the wrong man 11:58, 1 августа 2012 (UTC) И вам того же. --Kalashnov 12:41, 1 августа 2012 (UTC) Вот-вот. Заодно ВП:НЕНОВОСТИ почитайте, может, поймёте, что к чему. --the wrong man 13:10, 1 августа 2012 (UTC) Лично мне, как вкладчику двух банков из списка, информация весьма полезна. При инвестировании в акции любой из указанных компаний аналогично. Причём не только за последний год, но и за предыдущие, так как отражает определённую динамику. Только я немного не понимаю номинатора — почему он вынес на удаление российские компании, забыв про американские, французские, южноафриканские, сингапурские и гонконгские. С пожеланиями поскорее осознать важность и полезность данных списков. --Ibidem 21:26, 1 августа 2012 (UTC) Спасибо за подсказку, сейчас исправлю эту недоработку. --the wrong man 22:09, 1 августа 2012 (UTC) Прочитал обоснование номинацию Википедия:К удалению/1 августа 2012#Крупнейшие компании по версии Forbes (2011). Весьма и весьма удивился. Кроме практического значения список крупнейших компаний страны имеет несомненный исторический интерес, так как каждая из них играет определённую роль в развитии страны, а суммарно обеспечивают существенную часть ВВП страны, то есть моё и ваше благосостояние. Это относительно НЕНОВОСТИ, или как-то так. См. к примеру 8500 ссылок на scholar.google на запрос The largest companies of Austria-Hungary. Так как финансовая мощь и состояние компании процесс динамический, то его необходимо структурировать по каким-то временным промежуткам (наиболее понятным является год). Журнал Forbes является одним из наиболее авторитетных в оценке чужого состояния (будь-то частных лиц, будь-то компаний). Если переименовать к примеру список в Список крупнейших компаний России за 2012 год, то туда начнут включаться оценки рейтинговых агентств "НАВ ТЗ" ("Напечатаем абсолютно всё, только заплатите"). И вот тогда список необходимо будет удалить, как недостоверный. Ссылка на правило о недопустимости оригинальных исследований (с которым я ознакомился) противоречит как тексту самого правила, так и здравому смыслу. Воспринимаю отсылку списка к оригинальному исследованию либо как крючкотворство, либо как абсолютное непонимание того, что есть оригинальным, а что неоригинальным. Ни в том, ни в другом случае дальше говорить об этом не имею никакого желания. За участие в Википедии мне никто не платит, а не получать удовольствие за бесплатную деятельность — глупее не придумаешь. На сим раскланиваюсь и удаляюсь. --Ibidem 06:59, 2 августа 2012 (UTC) Список "интересный" и "полезный", но где значимость. Пока в статье я её не вижу. Есть ли интерес к списку за пределами самого forbes? - Saidaziz 07:17, 2 августа 2012 (UTC) АНАЛИЗ СТОИМОСТИ АКТИВОВ КРУПНЕЙШИХ СЫРЬЕВЫХ КОМПАНИЙ РОССИИ НА ОСНОВАНИИ РЕЙТИНГА ЖУРНАЛА FORBES ЗА 2006 Г. Издание "Экономические стратегии" Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 31. Апрель 2012 г. © ФГУ 2005 1 Аникин В.И. Актуальные стратегии диверсификации деятельности международных корпораций (роль и место в современной мировой экономике) "Тем не менее, необходимо отметить ежегодный рейтинг американского журнала «Forbes» («Forbes Global 2000»), в котором в качестве основы для рейтинга используются четыре основных показателя: рыночная капитализация, объем активов, объем продаж и величину прибыли. Именно поэтому рейтинг журнала значительно отличается от многочисленных аналогов, которые строят сравнение компаний на каком-то одном показателе." Метакорпорации: роль в современной экономике Голикова Ю.А. К.эк.н., докторант кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. з.д.н. РФ Ю.А. Лаврикова, СПбГУЭиФ Журнал «Корпоративные финансы», № 2 за 2011 год Список литературы 13-15 И это только за пару минут, и это только на русском. --Ibidem 07:28, 2 августа 2012 (UTC) Зачем вы пытаетесь доказать значимость рейтинга Forbes Global 2000, если её никто не оспаривает? --the wrong man 09:15, 2 августа 2012 (UTC) Комментарий: Связанные с номинацией обстоятельства обсуждаются на ВП:ВУ#Вынесение на удаление избранных списков без учёта мнения по первой номинации. --cаша (krassotkin) 07:31, 2 августа 2012 (UTC) Смешно, если бы не было хреново. Избранный список раз, с источниками два, единогласно поддержанный участниками проекта три. Я хочу спросить у номинатора, он готов признать факт оскорбления всех кто голосовал за список? Если номинация продолжится, то значит факт оскорбления подтверждается. Все проголосовавшие за список, автор списка и подведший итог, оскорблять людей в таком количестве нельзя. Вам не привыкать к блокировкам, но это уже попахивает бессрочной. Зейнал 08:57, 2 августа 2012 (UTC) Если список будет удалён, это будет означать, что участники, голосовавшие за избрание списка, не до конца понимают правила Википедии. Это не является оскорблением, и я прошу в дальнейшем подобную абсурдную аргументацию не использовать, так как она, в свою очередь, является преднамеренным безосновательным обвинением в нарушении правил. Vlsergey 16:14, 2 августа 2012 (UTC) участники, голосовавшие за избрание списка, не до конца понимают правила Википедии - поскольку у нас списки избирают не голосованием, а это делают ПИ при отсутствии возражений, то получается, что вы оскорбили не участников, "голосовавших за избрание списка", а вполне конкртных ПИ, присвоившим статус данным спискам.Филатов Алексей 16:28, 2 августа 2012 (UTC) Коллеги, не переходите на личности, лучше подумайте как сии статьи спасти... С уважением Martsabus 16:54, 2 августа 2012 (UTC) так же, как Путин тигров спас: проведем концерт, соберем деньги и дадим их кому-то, что бы он отстал :) --Alex fand 16:58, 2 августа 2012 (UTC) Ну думаю что факт оскорбления участников номинатором подтвержден участником Vlsergey. Он пытаясь обвинить меня в безосновательности лишь раз подтвердил мои слова и заодно оскорбил Evacat и Hullernuc как правильно выразился Филатов Алексей. Зейнал 18:51, 2 августа 2012 (UTC) Если фразу "Это не является оскорблением" считать подтверждением оскорблений, то или у меня или у вас проблемы с логикой.109.172.96.70 12:16, 4 августа 2012 (UTC) По всем (Крупнейшие компании по версии Forbes) Написал в разделе Википедия:К удалению/31 июля 2012#Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012). Номинации однотипны, считаю дабы не растекаться и не повторяться вести обсуждение в одном месте. --Ibidem 07:00, 2 августа 2012 (UTC) Данное предложение представляется разумным. Объединил номинации. --the wrong man 11:38, 2 августа 2012 (UTC) Комментарий: Связанные с номинацией обстоятельства обсуждаются на ВП:ВУ#Вынесение на удаление избранных списков без учёта мнения по первой номинации. --cаша (krassotkin) 07:30, 2 августа 2012 (UTC) Разделяю мнение и аргументацию двух предыдущих участников. Быстро оставить--KSK 07:49, 2 августа 2012 (UTC) Аналогично предыдущему Быстро оставить. Зейнал 11:27, 2 августа 2012 (UTC) Я как автор 5 статей, выставленных на удаление, просто в восторге! Сижу и думаю — нахрена я потратил на них несколько месяцев труда и своего личного времени, нафига мне десятки людей помогали с таблицами и другой оформистикой, нафига после моих номинаций другой учасник последовал моему примеру и сделал аналогичный список (уж молчу что избранный)??? Сидели бы всем скопом да телек тупили. Вобщем итог один — такого стимула к дальнейшему творчеству в плане написания статей я и не ожидал. А ещё недавно удивлялся — и чего люди бегут с проекта как с горячей сковороды? А вон оно оказывается чего... --Alex fand 14:53, 2 августа 2012 (UTC) Какое творчество? Переписать в ВП избранные места из рейтинга на сайте Forbes — это теперь называется творчеством? --the wrong man 15:36, 2 августа 2012 (UTC) Да уж куда мне, пыли придорожной, тягаться с вами. Вот удалять избранные статьи — да, это творчество, а я так, бумагу электронную мараю. --Alex fand 16:12, 2 августа 2012 (UTC) "Сижу и думаю — нахрена я потратил на них несколько месяцев труда и своего личного времени, нафига мне десятки людей помогали с таблицами и другой оформистикой, нафига после моих номинаций другой учасник последовал моему примеру и сделал аналогичный список (уж молчу что избранный)??? Сидели бы всем скопом да телек тупили." Ну лично я на всякий случай скачал pdf версии. Рукописи не горят. --Ibidem 20:14, 2 августа 2012 (UTC) И причём здесь ВП:НЕНОВОСТИ??? Вы же не могли не видеть, что в списке идёт сравнение с результатами прошлого года, стрелочками показано какие компании поднялись, какие опустились, т.е. обозначена динамика не за один год. Или у нас в Вики уже всё настолько идеально, что нужно удалять статьи такого класса, но кропеть над кучей мусора? Боюсь такими действиями вы только нагнетаете негатив и озлобленность в нашем милом "клубочке змей"... --Alex fand 15:03, 2 августа 2012 (UTC) Быстро оставить. Просто вандализм выставлять такие статьи на удаление!!! Заблокируйте этого (оскорбление скрыто) (прочитать) по имени the wrong man!!! извините, не выдержал --Gubin, 2 августа 2012 (UTC) Безотносительно номинации и всего прочего - предупреждаю участника Gubin о недопустимости личных выпадов. --EvaInCat 19:03, 2 августа 2012 (UTC) Да, дорогие друзья, всё очень грусно. Даже захотелось перефразировать Жеглова: почему я, здоровый мужик, вместо того, чтобы статьи писать да помогать другим устранять ошибки, должен защищать от удаления нормальные статьи и участвовать тут в этой словесной водевили. Но приведу другую цитату, очень хорошо характеризующую нашего героя: "Были когда-то и мы рысаками. Однако за последние четыре года (если точнее, за три года и 8 месяцев, с 30 ноября 2008 года) герой данного топика написал 2 (прописью — две) статьи и сделал полдюжины дизамбигов. Так что с уверенностью могу сказать «нет» — он как раз писать новые статьи не будет. Возможно, будет делать что-то другое, но для энциклопедии статьи всё-таки должны быть на первом месте." --Deinocheirus 15:32, 2 августа 2012 (UTC) Вот эту статью, к примеру, на прошлой неделе, видимо, Пушкин написал. Получите предупреждение за нарушение ВП:НО (пункт «общие негативные оценки вклада»). --the wrong man 20:55, 2 августа 2012 (UTC) во-первых, не разбивайте текст, вы этим искажаете его смысл, вырывая фразу из контекста, пишите внизу; во-вторых, я привёл цитату и с ней согласен, но никакой оценки вашей деятельности лично не давал; в-третьих, как же тогда интерпертировать ваши слова: "Какое творчество? Переписать в ВП избранные места из рейтинга на сайте Forbes — это теперь называется творчеством?" Будьте уж последовательны и себе влепите предупреждение тоже. Alex fand 21:06, 2 августа 2012 (UTC) Если вы откуда-то перепостили реплику другого участника, то оформляйте её соответствующим образом, напр., используя <blockquote></blockquote>, иначе своими действиями вы вводите в заблуждение. Что касается переписывания в ВП по частям рейтинга «Forbes Global 2000», то назвать это творческой деятельностью я никак не могу, уж извините. --the wrong man 21:26, 2 августа 2012 (UTC) Ну, там ещё и текстовая информация есть. Крайне мало, правда. Horim 21:32, 2 августа 2012 (UTC) Текстовая информация — по большей части одна и та же на три списка (и место ей в Forbes Global 2000). --the wrong man 21:36, 2 августа 2012 (UTC) Лучше и не скажешь. Одну сторону дискусии уже прям зашугали предупреждениями о мнимых оскорблениях (и с каких пор "троля" приравняли к ругательству, это скорее образ жизни многих участников), а другая сторона спокойно позволяет себе вот такие выпады, остающиеся без внимания: "Какое творчество? Переписать в ВП избранные места из рейтинга на сайте Forbes — это теперь называется творчеством?" (нет, это теперь называется в носу ковырять). Как то не так я себе представлял работу в Википедии, не так... Alex fand 20:38, 2 августа 2012 (UTC) Оценки вклада других участников, пожалуйста, не здесь. Vlsergey 08:58, 3 августа 2012 (UTC) Если забыть про ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ, то по мотивам рейтингов «Forbes» списки можно лепить бесконечно. Из одного «Forbes Global 2000» нарезкой по годам, странам и отраслям, думаю, не меньше 2000 списков выйдет. А ведь там есть и другие рейтинги, а ведь есть ещё и Forbes Russia… --the wrong man 01:59, 3 августа 2012 (UTC) Никак не пойму... Сформулируйте, пожалуйста, однозначно и чётко, что в данном случае понимается под ВП:ОРИСС после продемострированной ссылки: «„Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)“ в самом „Forbes“». --cаша (krassotkin) 08:16, 3 августа 2012 (UTC) Как ни фильтруйте рейтинг «Forbes Global 2000», он не превратится в «Список крупнейших компаний России», а останется рейтингом «Forbes Global 2000». --the wrong man 09:40, 3 августа 2012 (UTC) Изящно:). Но не совсем так, «Forbes Global 2000» это имя собственное списка (думаю даже зарегистрированный товарный знак), а рейтинг называется: The World’s Biggest Companies («Крупнейшие компании мира») и даже это название не полностью отражает суть, более точное название «2000 крупнейших публичных компаний мира» (и именно так зачастую и сам Forbes и другие его называют). Поэтому если быть абсолютно точными, то данный список следовало бы назвать «Список российских компаний вошедших в рейтинг 2000 крупнейших публичных компаний мира по версии Forbes (2012)» или корявей со смесью языков «Список российских компаний вошедших в Forbes Global 2000 (2012)», однако, по правилу именования статей предпочтение следует отдавать «названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.» Поэтому существующее название вполне вписывается в существующую практику и по крайней мере из данного посыла не следует его ориссность. --cаша (krassotkin) 10:23, 3 августа 2012 (UTC) Вот-вот, в указанных вами источниках рассматривается список 2000 крупнейших публичных компаний мира по версии «Forbes», а не некий список крупнейших компаний России. --the wrong man 12:05, 3 августа 2012 (UTC) Мне существующее название кажется уместным (я постоянно этими терминами оперирую), согласующимся с сутью и соответствующим правилам. Это именно крупнейшие публичные компании России, по версии Forbes. Однако, если Вас текущее название не устраивает, предложите другое, более удачное. --cаша (krassotkin) 12:45, 3 августа 2012 (UTC) При чём тут название, не понимаю? Речь идёт о содержании списка. --the wrong man 12:49, 3 августа 2012 (UTC) Так это Ваш аргумент был, что «Список российских компаний вошедших в Forbes Global 2000 (2012)» нельзя называть «Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012)». К оригинальности собственно содержания списка один в один взятого из ВП:АИ аргументов ещё не приводилось. --cаша (krassotkin) 13:40, 3 августа 2012 (UTC) Где у меня был этот аргумент? Если бы у меня были претензии исключительно к названию, я бы обратился на ВП:КПМ. Мои же претензии сводятся к ориссности и значимости. Суть первых — хорошо изложил участник Vlsergey. --the wrong man 13:50, 3 августа 2012 (UTC) «где» — в вашем самом первом ответе «останется рейтингом „Forbes Global 2000“». Но тут закралась ошибка, он «Forbes Global 2000» только когда приводятся все 2000 позиций. А любая другая его составляющая представленная источником может быть только частью этого рейтинга со своим названием. Что касается пояснений Вашей позиции, которую попытался сделать Vlsergey. В данном случае происходит копи-паст информации из источника без исключений и искажений, это ни коим образом нельзя назвать оригинальным исследованием. Для справки, а) абсолютно все страницы современных сайтов генерируются динамически по определённой выборке, «фильтрации» и компоновке; б) ранее, когда рейтинги выходили на бумаге, для каждой выборки (по странам, по отраслям) печатался отдельный список (и до сих пор в журналах такие выборки даются и даже анализируются); сейчас на сайте делается ровно то же самое, но с помощью современного интерфейса. --cаша (krassotkin) 14:02, 3 августа 2012 (UTC) Факт остаётся фактом: никакого «Списка крупнейших компаний России по версии „Forbes“» нет, а есть рейтинг «Forbes Global 2000». Способы размещения этого рейтинга на сайте forbes.com — вопрос второстепенный, иначе с тем же успехом можно было бы составить «Список крупнейших компаний мира по версии „Forbes“, занимающих места с 71 по 80», например. Замечу также, что в рейтинге за 2011 год встроенной фильтрации по странам нет вовсе. --the wrong man 14:48, 3 августа 2012 (UTC) По первому предложению: «неслышупокругу»? По середине: «доведём до абсурда»? По последнему: «замечу также», что по последней данной Вами ссылке за предыдущий год, для получения списка по стране достаточно использовать штатно (специально для Вас?) предусмотренную издателем возможность — нажать на слово Country в заголовке. И ещё раз подчеркну, что даже если бы этого не было, в данной области считается обычной практикой кроме полного списка отдельно приводить выборки и по странам и по отраслям и по другим различным очевидным критериям. Эта практика сложилась давно, с бумажных времён, и назывались эти выборки соответственно обсуждаемым номинациям образом. Так делалось и делается и в самом Forbes (являющимся вторичным источником составляющем рейтино по аудированной независимыми компаниями отчётности) и в третьичных источниках, обсуждающих уже этот рейтинг, описывающих ситуацию по отношению к определённой стране или к отрасли; и вообще при составлении любых более мене глобальных рейтингов в любой области. --cаша (krassotkin) 16:11, 3 августа 2012 (UTC) В завершение скажу крамольную мысль, если кто не в курсе, ни нашими правилами ни в результате сложившейся практики вообще не требуется, чтобы список был кем-то опубликован или где-то обсуждался, достаточно лишь неориссности (неоригинальности или очевидности) и нейтральности его идеи и критериев включения, значимости отдельных элементов или их совокупной значимости. В общем если бы Вы хотели слышать я был бы готов потратить время и аккуратно разобрать все Ваши аргументы и дать необходимые пояснения, благо тема мне близка. Ну а так приходится только надеятся на того, кто будет подводить итог. В любом случае я готов дать необходимые пояснения по запросу на своей СО или почте (за этой страницой, к сожалению, следить больше нет возможности). --cаша (krassotkin) 16:11, 3 августа 2012 (UTC) Спасибо, я курсе про возможности сайта forbes.com. Только есть разница между сортировкой и фильтрацией, и я указал на вторую опцию. --the wrong man 16:28, 3 августа 2012 (UTC) Кроме самого перечня компаний из Форбса я ещё добавлял для удобства читателей штаб-квартиру, сферу деятельности, сравнение с прошлогодним рейтингом и другие пункты, которых недостаёт в Форбсе, т.е. списки в руВики лучше форбсовских! В чём ОРИССность — в разбивке списка по отраслям или странам? А разве это запрещено правилами? --Alex fand 14:37, 3 августа 2012 (UTC) Да ничего не запрещено, всё Вы хорошо и правильно сделали и большое Вам за это спасибо. Есть, конечно мелкие некритичные недостатки, которые можно поправить в случае необходимости в рабочем порядке. С этим ограничением по 50, например, на мой взгляд не нужно было так искусственно разбивать. Я бы, вообще, оформил единым рейтингом по году (ох и трудная кропотливая работа, знаю) и не беда, что он не влез в рекомендованный размер, зато вопросов было бы меньше; в смысле когда бы попросили разбить из-за гигантского объёма всё бы развивалось логичней и менее конфликтно. --cаша (krassotkin) 16:11, 3 августа 2012 (UTC) Чтобы не забыть, названия в любом случае придётся поправить обязательно включив слово «публичных», есть ещё «частные компании», не публикующие аудированную отчётность; с ними другая история. --cаша (krassotkin) 16:32, 3 августа 2012 (UTC) "публичных" упомянуто в преамбуле жирным шрифтом в названии статьи, это обсуждалось на рецензировании и номинации, я просто не хотел раздувать название, оно и так громоздкое... Alex fand 16:40, 3 августа 2012 (UTC) Дискуссия продолжается, а сторонних источников в статьях нет как нет. На мой взгляд сделать нужно было так: cоздать статью Global Forbes 2010-2020 и в ней таблицу 2011 года, а в ней фильтр по стране (а ещё фильтр по отрасли, росту, спаду...). И, главное, наполнить статью хоть каким-то анализом. Фотографии штаб квартир компаний из списка публиковать не обязательно. - Saidaziz 05:28, 3 августа 2012 (UTC) Только комментарии, безотносительно к конкретной номинации. Специфику создания и оформления обсуждаемых сущностей регулируют ВП:СПИСКИ. При аргументации учитывайте, пожалуйста, их кардинальные отличия от обычных статей. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что консенсус Сообщества относительно создания и оформления чего бы то ни было всегда действенно отражён в текущих избранных и хороших представителях. Для понимания того, что сегодня Сообщество считает правильным можно посмотреть например тут: Википедия:Избранные списки и порталы/Журнал избраний. В создании этого богатства, приняло участие гораздо больше википедистов, чем в обсуждении любого из ныне существующих правил. Если же в так называемых наших сформулированных «правилах» (кавычки для демонстрации их вторичности), что-то противоречит этому существующему консенсусу, тем хуже для «правил»: их может смело привести в порядок любой участник и во многих случаях без всякого обсуждения. --cаша (krassotkin) 08:16, 3 августа 2012 (UTC) «консенсус Сообщества относительно создания и оформления чего бы то ни было всегда действенно отражён в текущих избранных и хороших представителях» — с формальной точки зрения, проекты избранных и хороших статей, избранных списков и порталов не регулируется консенсусом сообщества, а своими внутренними правилами. Говорить о том, что оформление и качество примеров избранных страниц является консенсусом в общем случае неверно. Более того, есть участники, которые считают текущие избранные и хорошие статьи вредными для проекта и несоответствующими его идее (см. материалы российской викиконференции 2011). С неформальной точки зрения, проекты от ошибок не застрахованы, и если они допускают к избранию те списки, которые не соответствуют правилам Википедии, то либо удалять списки, либо менять правила. Vlsergey 08:58, 3 августа 2012 (UTC) Для нейтрализации, наверно, следует лишь добавить, что «есть участники, которые считают» викиконференции, викиобщества, реальные и виртуальные викитусовки, викисообщества за пределами Википедии и т. п. «вредными для проекта и несоответствующими его идее». В целом же я согласен с каждым словом и со всеми тезисами в комплексе. Совместно эти два комментария отражают картину целиком, однако в данном случае посчитал важным обратить внимание на озвученную часть так как, при номинации и аргументации она, на мой взгляд, не учитывалась, хотя и является важной. --cаша (krassotkin) 11:05, 3 августа 2012 (UTC) Номинатор и поддерживающие его люди что, издеваются? То им в списке текста мало (напоминаю им — это списки!!!), то обвиняют в ОРИССе и паралельно требуют анализа, что и есть ОРИСС, теперь добрались до фотографий, хотя они рекомендованы в любой статье... Что дальше? Обсуждение давно отклонилось от изначальной темы и перешло в полное словоблудие. Изначальным был вопрос о значимости списков, его попытались довести до номинатора, а он умышленно уходит куда то в даль. Alex fand 08:24, 3 августа 2012 (UTC) «То им в списке текста мало (напоминаю им — это списки!!!)» — больше восклицательных знаков. Сюда загляните и увидите, как должны выглядеть избранные списки. Horim 08:38, 3 августа 2012 (UTC) в скромности вас не упрекнёшь, уважаемый Horim, и с удовольствием соглашусь, что ваш список лучше оформлен чем мой, но давайте в контексте нашей дискуссии я перефразирую вопрос The Wrong Man вам — какая значимость вашего списка? зачем вы сделали список за год а не сделали таблицу за все года, где 2012 был бы лишь одним из элементов? Alex fand 08:45, 3 августа 2012 (UTC) У слова Список есть определение. Не уверен, что статья по ссылке ему отвечает. --cаша (krassotkin) 08:49, 3 августа 2012 (UTC) Намекаете, что я должен был идти в КХС? Horim 08:55, 3 августа 2012 (UTC) Да, а может и выше:). --cаша (krassotkin) 09:05, 3 августа 2012 (UTC) Спасибо. Horim 09:08, 3 августа 2012 (UTC) Пожалуйста, не выходите за рамки ВП:ЭП: эмоциональная окраска мешает увидеть конструктивную часть. Раз уж вопрос поднят необходимо его аккуратно разобрать. Аргументы в нейтральной форме по месту «то-то рекомендовано там-то», IMHO, скорее приведут к результату, который устроит всех. --cаша (krassotkin) 08:39, 3 августа 2012 (UTC) Изначальные претензии номинатора касались ВП:ОРИСС и значимости списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ, на эти вопросы ему ответили, потом он самовольно объединил все номинации, теперь дальше обсуждает каждую по отдельности. Далее претензии скатились до интервик и других мелочей... У нас теперь удаляют статьи за неправильно расставленые ботами интервики? Позволю себе напомнить участникам, поддерживающим The Wrong Man — статьи не предлагаются к снятию статуса, они предлагаются к УДАЛЕНИЮ! --Alex fand 08:57, 3 августа 2012 (UTC) Также мне крайне интересна оценка участниками такой фразы номинатора: "почему, спрашивается, за основу не взят индекс Hang Seng, например?" в контекте того, что теперь ОРИССом считается простая ссылка на Форбс, а не на любой другой источник. И к чему мы так докатимся? Что следующее — почему ссылка ведёт на БСЭ, а не на мою школьную тетрать за 8-й класс? Alex fand 09:29, 3 августа 2012 (UTC) заранее прошу простить за эмоциональность, в т.ч. участника The Wrong Man, но не могу оставаться спокойным, когда безосновательно удаляют труд столь многих участников Alex fand 09:32, 3 августа 2012 (UTC) Насколько я понимаю аргументацию номинатора, речь идёт о том, что нельзя просто взять любой популярный рейтинг (например, Форбс или Hang Seng) и выбрать оттуда N-ое количество первых компаний, отобранных по X-критерию (например, 50+Россия). То есть, с точки зрения номинатора, подобный выбор количества компаний и критерия выборки (а также исходного рейтинга) является Вашим выбором как редактора, и не основан на авторитетных источниках, как того требуют правила ВП:СПИСКИ (п. 3). Vlsergey 13:09, 3 августа 2012 (UTC) Я же привёл вам цитату номинатора: "почему, спрашивается, за основу не взят индекс Hang Seng, например?", т.е. ориссом считается сам выбор источника. Я выделил для удобства читателей из общего рейтинга отдельный рейтинг компаний по странам. Например, читателю Коле интересна экономика США, он может посмотреть мой рейтинг компаний США, а не искать по списку из 2000 компаний. Мне это кажется вполне логичным. Если же следовать логике номинатора, то можно удалить, например, список самых высоких зданий Нью-Йока, потому что он хочет видеть список самых высоких зданий Лондона, а список Нью-Йока — произвольный выбор автора, т.е. он является Моим выбором как редактора. Но это нарушает сами основы Википедии, номинатор указывает мне что делать, а что не делать. Где в правилах прописано такое насильственное "наставничество", когда один участник говорит мне что не делать и о чём не писать? И почему это мой выбор, как вы пишете, уважаемый Vlsergey, предполагая точку зрения номинатора, не основан на авторитетных источниках, как того требуют правила ВП:СПИСКИ??? Я же основываюсь на Форбсе. Дискусия опять ходит по кругу. Alex fand 13:56, 3 августа 2012 (UTC) Есть такой полуанекдот, когда один предприниматель навязчиво предлагает свои деньги другому, последний просит перезвонить через день, неделю, через две недели, а потом говорит: «Слушай, мужик, отстать в конце концов, ну лицо мне твоё не нравится, просто не нравится и всё». в случае с данной номинацией ситуация, кажется, именно такая. Номинатору просто не нравятся списки такого рода, он не может объяснить почему, ему просто не хочется, чтобы они были. Вреда от них никакого, работа проделана, но его просто бесит, что вот такие списки, которых можно наклепать под тысячу с одного источника, существуют. Обсуждение абсолютно бесполезное. Данные списки не нарушают ВП:Списки. Обратное не доказано. Если завтра Алекс создаст 1001 список Форбс по каждому году и каждой отрасли, то все эти 1001 список будут иметь право на существование тчк --Алый Король 15:26, 3 августа 2012 (UTC) Воздержитесь от приписывания мне абсурдных мотивов, геноссе. --the wrong man 15:30, 3 августа 2012 (UTC) Пару строчек назад вы сами обвиняли всех в абсурдности!!! Ну а уж обращение "геноссе" — образец этичного поведения. Что то админы из этого топика в одну сторону смотрят... Alex fand 15:57, 3 августа 2012 (UTC) Ваше утверждение с тремя восклицательными знаками, тов. Alex fand, не соответствует действительности. Настоятельно рекомендую вам следить за тем, что вы пишете в обсуждениях. --the wrong man 16:21, 3 августа 2012 (UTC) "Простите, но ваш ответ абсурден" — это ваши слова, обращённые к krassotkin в 12:00??? Если да, то настоятельно рекомендую вам следить за тем, что вы пишете в обсуждениях. Если нет — то найдите того, кто подписывается ником The Wrong Man и накажите по своему усмотрению. --Alex fand 16:34, 3 августа 2012 (UTC) Между характеристикой конкретного аргумента конкретного участника как «абсурдного», которая при том сопровождалась внятным объяснением, и вашим утверждением «Пару строчек назад вы сами обвиняли всех в абсурдности!!!» существует огромная разница. --the wrong man 16:41, 3 августа 2012 (UTC) Ваши манипуляции словами меня несколько утомляют. Это напоминает изворачивание застигнутого на мелкой краже школьника: а я не брал велосипед, а лишь взял покататься и собирался вернуть, а пока не вернул, потому что погода плохая и бабушка приболела. А кто называет меня воришкой — сам дурак :)) --Alex fand 17:02, 3 августа 2012 (UTC) Раз администраторы не возражают, можете изгаляться в подобном стиле и дальше, но данную ветку я всё-таки закрою как офтопик. --the wrong man 10:22, 5 августа 2012 (UTC) В точку Алый король. Его уж точно нельзя обвинить в необъективности, а вот насчет абсурдности мотивов, я не согласен, по-моему они вполне реальны и обоснованы. Зейнал 15:45, 3 августа 2012 (UTC) Господа, я вынужден просить соблюдать этичное поведение и не переходить на личности. Пока данная номинация привела к двум предупреждениям, одной блокировке и двум запросам ЗКА (может быть, что-то упустил). В актив занести, пожалуй, ничего нельзя. В данных списках я не вижу никакого ОРИССа и они вполне имеют право на существование. Также согласен с участником Алый Король - ни к чему хорошему это обсуждение не приведёт. Наверное, эти списки можно переработать и что-то изменить, но КУ - совершенно неподходящее место для обсуждения этих вопросов. Вообще это довольно опасный прецедент - нам и так хватает ситуации с вымышленными мирами. --EvaInCat 19:20, 3 августа 2012 (UTC) теперь будет прецендент с вымышленными компаниями :) Alex fand 20:07, 3 августа 2012 (UTC) В разделе, посвященном компаниям США, я написал причины, по которым аргументы номинатора в части компаний США, Франции и России невалидны по обоим пунктам обвинения. Здесь я хотел бы отдельно написать про следующие списки: Крупнейшие компании ЮАР Крупнейшие компании Гонконга Крупнейшие компании Сингапура Крупнейшие компании Макао (есть и такой список). Хотел бы обратить внимание на то, что по данным четырем спискам нет необходимости показывать значимость страновой выборки из рейтинга Global 2000, поскольку статьи в нынешним их состоянии используют Forbes лишь в качестве вторичного источника, который взял на себя труд составить рейтинг крупнейших компаний упомянутых стран (кроме статьи по Макао, где вообще нет источников -- вот её как раз и имело смысл выставлять на удаление). С тем же успехом можно было взять рейтинги Fortune, FT и т.д., но основной автор взял Forbes -- его право, тем более, что списки FT и Fortune включают лишь по 500 глобальных компаний, а список Forbes -- 2000, т.е. он наиболее полный. Можно просто переименовать статьи про США, Францию, Россию в "Список крупнейших компаний [страна]", написать в преамбулах о том, что есть как минимум три международно признанных рейтингов компаний, но данный список основан на данных журнала Forbes как наиболее полном. Однако есть необходимость показать значимость темы статей, а именно значимость понятия "список крупнейших компаний [страны]". Для каждой из помянутых выше стран можно привести по десятку ссылок на независимые и авторитетные источники, где перечисляются их крупнейшие компании (вообще, по отраслям и т.д.). Например, по Сингапуру и Гонконгу есть целые книги на русском языке -- Крупнейшие компании Сингапура, Крупнейшие компании Гонконга. Но я хотел бы закрыть вопрос в целом: насколько значим список крупнейших компаний отдельно взятой страны? На мой вхгляд, хороший ответ дает вот эта ссылка -- Where can I find a list of the largest companies in various countries?, которая говорит о том, что: интерес к теме есть списки крупнейших компаний по отдельным странам даёт несколько внятных источников часто информация о крупнейших компаниях какой-то страны является закрытой, труднодоступной и т.п. На мой взгляд, этого достаточно для того, чтобы считать любой список типа "Крупнейшие компании [страна]" значимым для Википедии. Но в русской Википедии есть пяток статей более общей тематики -- "Список компаний [страна]" (см. Категория:Списки компаний по странам). Для сравнения в английской Википедии таких статей несколько десятков en:Category:Lists of companies by country. Вот лично на мой взгляд, как раз такого рода статьи бессмысленны, поскольку они дублируют соотвествующие категории по странам (типа Категория:Компании Австралии). Есть еще Список 200 крупнейших российских частных компаний (2006) от того же журнала Forbes. Для тех, кто не очень понимает разницу со Списком крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) поясню: в одном идет речь о публичных компаниях, в другом -- о непубличных. Т.е. это два в прицнипе непересекающихся списка. Есть, наконец, шаблон {{Крупнейшие компании по версии Forbes}}, где заявлена возможность появления новых и новых выборок из журнала Forbes. Я бы очень просил: закрыть уже наконец этот пакет номинаций (ну, тут всё уже понятно) и перенести обсуждение списков и рейтингов компаний (по странам, по отраслям, на букву А...) на СО профильного проекта -- Проект:Экономика, где спокойно можно было бы выработать более или менее профессиональный консенсус относительно всех разновидностей списков по компаниям. Обсуждение данных вопросов на страницах "К удалению" вносит некоторую нервозность. Заранее благодарю подводящего итоги. --Kalashnov 00:19, 4 августа 2012 (UTC) Или такой вариант: Временно (на месяц) закрыть данное обсуждение без подведения итога, но с обязательным снятием с вынесенных на удаление статей шаблона "К удалению". Вынести вопрос на СО профильного проекта (Проект:Экономика), принять решение на основе консенсуса участников данного проекта. Там, поверьте, достаточно трезвомыслящих и болеющих за Википедию людей. --Kalashnov 00:28, 4 августа 2012 (UTC) Ну, всё ясно, выступление сводится к простейшей формуле — снимите (с удаления) это немедленно. --the wrong man 10:30, 5 августа 2012 (UTC) Быстро оставить по всем. некоторые списки избранные, первый раз встречаю в практике предложение удалить что-то с избранным статусом. --Спиридонов Илья 10:20, 4 августа 2012 (UTC) У меня сейчас нет времени читать «простыню», изложенную выше, хочу высказать лишь одно пожелание. Мне представляется, что идеальным кандидатом на подведение итога всей дискуссии является участник Bezik. --the wrong man 14:16, 4 августа 2012 (UTC) Считаю идеальным, чтобы итог подвели два админа: Bezik и Lite. Надеюсь у них будет время прочитать «простыню» :) Alex fand 20:19, 4 августа 2012 (UTC) Lite? Боюсь, ему это не с руки. --the wrong man 10:30, 5 августа 2012 (UTC) Коллеги, несмотря на то, что я поддерживаю ваши пожелания, предлагаю с уважением относиться ко всем избранным Сообществом администраторам и подводящим итоги. Важна не личность того, кто возьмёт на себя ответственность, а качество итога. Поэтому, на мой взгляд, не стоит дальше продолжать называть конкретные имена, тем более требовать совместного подведения. Всё это может отторгнуть других, способных принять правильное решение. Однако, если имеются новые аргументы, более удачные формулировки или просто мнения привести их в обсуждении. Это поможет принять правильное решение любому, кто бы за это дело не взялся. Напоминаю также, об обсуждении изменения в правила вызванном данной номинацией. --cаша (krassotkin) 07:53, 5 августа 2012 (UTC) Комментарий:: Участников проекта, которые хотели бы содержательно и заинтересованно обсудить вопрос о том, какие списки компаний имеет смысл делать, а какие нет, приглашаю сюда -- Проект:Экономика/Списки компаний. --Kalashnov 19:48, 5 августа 2012 (UTC) Итог Суть итога: все списки оставлены, неустранимых нарушений действующих правил в них нет, принципы формирования списков лежат в энциклопедической канве, их можно развивать, изыскивать системные решения по модернизации, но их уничтожение или срочное упрятывание их из основного пространства не требуется. Подробный итог состоит из четырёх секций: оценка номинации, конструктивная часть (как следовало бы строить такие списки в энциклопедии), деструктивная по всем (оценка на основе правил по критериям необходимости удаления) и частные оценки для некоторых номинаций. Выводы по большей части сходны с предложениями Kalashnov в последней секции обсуждения. При подведении итога изучались только данные списки и данное обсуждение, обсуждения за пределами данных номинаций и сопровождавшие их события не исследовались. Несколькими участниками данного обсуждения и обсуждений, порождённых данной номинацией негативно оценен сам факт выставления к удалению избранных списков Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), Список 50 крупнейших компаний Франции по версии Forbes (2011) и Список 50 крупнейших компаний США по версии Forbes (2011). В правилах, конечно, нет такого ограничения, более того, в отдельных случаях есть смысл удалять быстро даже статусное содержимое (например, при обнаружении явного нарушения авторских прав). Однако очевидно, что предложение к удалению списка, который рецензировали и признавали достойным размещения ссылки на него с заглавной страницы проекта, не может не вызвать недопонимания у многих опытных участников (хотя бы у тех, кто рецензировал и избирал), и оптимальной такую номинацию назвать никак нельзя. Нервозность обсуждения и побочные события вокруг него это подтверждают. Поэтому в качестве частной рекомендации можно зафиксировать, что с избранными страницами лучше проводить предварительное обсуждение (например, в тематических проектах или на общем форуме), хотя бы во избежание излишнего эмоционального накала, который неизбежно последует после такой номинации. Однако же при номинировании правил никаких не нарушено, претензии назвать явно необоснованными, абсурдными или парадоксальными нельзя, все они потребовали изучения и обсуждения, поэтому номинация рассмотрена по существу. Компании — ключевой субъект в экономике, уже хотя бы на этом основании перечни ключевых субъектов интересны для проекта всемирной энциклопедии. Вопрос в том, как и на каких основаниях и как эти перечни составлять. Подобного рода перечни можно представить в какой-нибудь бумажной универсальной энциклопедии, скорее всего они были бы оформлены в концевых приложениях или на страницах-вкладках в виде таблиц или инфографических изображений. Первая проблема только в том, что за год показатели компаний в нашем динамичном мире меняются весьма существенно, поэтому в бумажной энциклопедии такие списки были бы составлены на последний год выпуска, а при каждом следующем переиздании обновляли бы перечень целиком. По принципу ВП:НЕБУМАГА мы можем себе позволить держать и раздельные исторические списки крупнейших компаний, но является ли такой подход наилучшим — вопрос открытый. Если мы придём к выводу, что год — слишком маленькая цена дробления (хотя для XXI века таковой может и не оказаться) — то можно группировать по пятилеткам и десятелетиям, хотя «столетний тест» даже годовые списки пройдут. Кроме того, мы можем рассматривать страницы в разные годы как один список, механизмы шаблонов позволят убедить читателя в том, что это сквозные списки, разбитые по страницам лишь по технико-эргономическим соображениям. То есть, построение страниц со списками по годам в принципе рассматриваемый вариант. Один обозримый список на сотню элементов был бы мал, а больший размер уже плох как для восприятия. Таким образом, есть смысл выдать список частично. Можно по сотням, по странам, по отраслям, так это предлагают и составители рейтингов. Отраслевые классификаторы все используют разные, а многие крупнейшие компании диверсифицированы настолько, что не всегда будет корректным остановиться на одной единственной отрасли. Дробление же по странам не страдает такой неоднозначностью (хотя даже с этим могут быть проблемы, см. проблему с гонконгским списком ниже), хотя глобализация и стала объективной реальностью, но принадлежность субъекта экономической деятельности государственной юрисдикции по-прежнему его главнейший разделительный признак, а условия экономической деятельности существенным образом отличаются от государства к государству, соответственно построение списков крупнейших компаний по странам будет логичным ходом. Итак, оставив на потом вопрос дробления по годам и придя к выводу о целесообразности дробления по странам (экономикам) ищем, на основании каких источников такие списки собирать. На обсуждении упомянуты три основных авторитетных источника, составляющих ежегодные целостные списки крупнейших публичных компаний — Forbes Global 2000 (по собственной композитной оценке, включающей выручку, чистую прибыль, чистые активы, капитализацию), Fortune Global 500 (по выручке) и FT 500 (по капитализации). По публичным компаниям, конечно, можно собирать информацию и по биржевым данным с использованием в качестве критериев включения, например, вхождение в основные фондовые индексы, но в принципе это уже делают перечисленные источники, а Forbes Global 2000 из них наиболее полный из них и учитывает наибольшее количество факторов, тем самым ориентирован на широкого потребителя экономической информации (а не, скажем, инвестора или трейдера). Таким образом, если формировать списки публичных компаний, наиболее целесообразным источником для них является Forbes Global 2000, а рейтинг по Fortune Global 500 и FT 500 (а также, например, вхождение в основные фондовые индексы) можно указывать в дескриптивной части для каждой компании. Таким образом, выбор в качестве Forbes Global 2000 в качестве базового для списков компаний не только не противоречит правилам, но и является целеобоснованным. Но важно, что глобальные списки находятся только для публичных компаний, таким образом, ведение различных списков крупнейших для публичных и приватных тоже обоснованна. Итак, можно сделать вывод, что списки на основе Forbes Global 2000 с разделением странам составляются в нужном русле, и являются востребованными для энциклопедического проекта. Разделение по годам является более дискуссионным, но всё-таки и такой вариант возможен, а так как фактически созданы по каждой стране списки только по одному году — то практически незаметным окажется переход к стратегии одного списка на все годы или на большой период времени. Кроме того, в настоящий момент поднято обсуждение в тематическом проекте, и интерес к теме, подогретый данной номинацией, только поспособствует нахождению качественного, системного и объемлющего решения по спискам крупнейших компаний. В светлом будущем наверняка заработает Wikidata и такие списки будут создаваться и обновляться автоматически, однако это не отменяет необходимость проведения большой совместной работы по определению принципов составления этих списков, контентной части (и её шаблонизации, кстати, тоже), навигации, работе со вторичными источниками. Рассмотрим конкретные претензии к конкретным спискам. Текущее правило ВП:СПИСКИ, к сожалению, не всегда даёт однозначно понимаемые формулы, и основные претензии в номинации были именно к нему. Итак, соответствие каждому пункту ВП:ТРС: нейтральность: не нарушается; основанность на авторитетных источниках и необходимость в случае разногласий между различными источниками приводить мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости — можно интерпретировать как отсутствие отсылок к данным из других глобальных рейтингов, но это устранимое нарушение, тем более, как установлено в секции выше, Forbes Global 2000 рейтинг наиболее целостный для наших целей, поэтому он может и должен быть опорным; список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее — новых закономерностей, идейного синтеза списки не содержат (кстати, это правило было бы легко нарушить, если смешать публичные и частные компании), а разделение по странам предлагает сам издатель такого списка (и в дальнейшем тиражирует его в локализованных версиях своих изданий); список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров — разумность области охвата в 2000 компаний можно обсуждать, но эта же цифра и хороший повод делить список по странам; список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия) — списки либо включают все компании из Forbes Global 2000 по конкретной стране, либо первые 50, и 50 здесь как раз тот самый сформулированный в названии критерий включения, и это именно идеальное соответствие правилам в текущей формулировке; здесь вопрос «почему 50?» правомерен ровно тогда, когда у его задающего есть готовность добавить ещё 50 или всех остальных; а если даже правила изменятся таким образом, что критерий отсечения нельзя будет выбирать произвольно, то можно будет повесить на списки «из 50» плашку о том, что «список неполон»; тут ещё надо заметить и о размере: для американского списка из 50 он првышает 30 КБайт, то есть для всех американских компаний из списка (около 500) он бы перевалил за заявленные пределы и потребовал бы дальнейшего дробления (а это очередные проблемы с выбором селектора — по штатам? по номеру в рейтинге?); содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ — «жёлтостраничной» информации, вроде телефонов и даже отсылок на корпоративные сайты в этих списках нет; «объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна» — пункт, который разные редакторы трактуют по-разному, наиболее ограничительная трактовка (и я также её придерживаюсь) требует доказательства достаточно подробного освещения составленной на подобных принципах совокупности элементов в независимых авторитетных источниках — это наиболее уязвимое место не только в приведённых списках, но и вообще в большинстве действующих списков, в том числе и для многих избранных; тут выходом является только такое понимание (следующее из конструктивной секции): это списки крупнейших компаний по странам, Форбс — это вторичный источник, тогда как отчётность компаний и биржевая статистика — первичный, есть и другие источники, которые составляют подобные перечни, есть страновая экономическая периодика, которая регулярно эти списки воспроизводит или генерирует собственные, таким образом, доказательством совокупной значимости будет сам рейтинг Форбс, ссылки на него есть в статьях; из этой интерпретации только следует один непростой вывод: списки крупнейших компаний по странам по другим версиям (например, весьма уважаемые рейтинги Эксперт-РА) окажутся по такой конструкции в зоне незначимости, и потребуют интеграции в списки на базисе Forbes Global 2000, либо должны получить доказательства значимости вторичными по отношению к публикатору версии источниками с репродукцией значительной части рейтинга. Была высказана претензия к ВП:НЕНОВОСТИ, в ней есть определённый резон: всплеск интереса к спискам находится в окрестности времени их публикации, тем не менее, можно показать, притом по каждой стране отдельно, что интерес к списку от каждого года является долговременным, были попытки сделать это на обсуждении (см. примеры Ibidem), готов осуществить это упражнение по первой просьбе любого же сомневающегося для любого года по любой из представленных стран, но не вижу большого смысла это проделывать в рамках данного итога. Мне, как и некоторым высказавшимся, тоже не кажется оптимальным ведение списков по каждому году (см. конструктивную часть), однако, для того, чтобы быть причиной удаления нужна слишком уж расширительная трактовка принципа НЕНОВОСТИ (и уж более половины контента спортивной тематики по такой расширительной трактовке могли бы выпасть из основного пространства довольно скоро). Таким образом, найти убедительное и неустранимое несоответствие правилам проекта для каждого из списков не удаётся. Шаблон:Крупнейшие компании по версии Forbes. Сомнительно, что кому-то хватит терпения вручную заполнить все списки по перечисленным странам с 2003 по 2010 год, но всё-таки же не повод сносить всю навигацию, а лишь пожелание сократить и переоформить. В любом случае, если списки оставляем, то навигация между ними уместна, правда если придём к выводу о необходимости не делить по годам — то придётся передать полностью. Крупнейшие компании Гонконга. Тут есть своя восточная тонкость: его сожительство на одном уровне со списком компаний Китая одновременно с наличием в нём заведомо всекитайского масштаба компаний (China Mobile, CNOOK), Fobes в этом случае указывает основную юрисдикцию) вызывает методические вопросы. Однако, раз базисный источник — Forbes — по-прежнему считают Гонконг отдельной экономикой (и в этом есть мотив) и явно отделяют китайские от гонконгских — то и у нас небольшой выбор на этот счёт: лучше вести списки в согласно таксономии, задаваемой источниками. Но что обсудить здесь есть, так, Fortune Global 500 Гонконг как страну не выделяет, и China Mobile в нём идёт как китайская компания. Был ещё упомянут Крупнейшие компании Макао — такое содержимое по текущим правилам (ВП:Списки#Координационные) находится в основном пространстве не должно, притом и специального индивидуального обсуждения по нему и по подобного рода нереференцированным перечислениям без информационного наполнения не потребуется, пусть поживёт в подпространстве для координации работы тематического проекта. Неверные интервики (с информационных списков по мотивам рейтингов на координационные) будут оторваны. И по окончании «многих букв» хочу пригласить всех заинтересованных в развитии темы участников на обсуждение в тематическом проекте: Проект:Экономика/Списки компаний, bezik 21:41, 9 августа 2012 (UTC) Вопросы к итогу К сожалению, итог вызывает больше вопросов, чем ответов. Задам лишь самые очевидные: почему не предложены к переименованию «списки пятидесяти» (ни в каком «Форбсе» подобной отсечки нет), почему требование вторичных независимых АИ не распространяется на списки «Форбс» (для которых рейтинг «Форбс Глобал 2000» выступает первичным источником)? --the wrong man 14:12, 10 августа 2012 (UTC) На последний вопрос ответ был дан в итоге: «Форбс — это вторичный источник, тогда как отчётность компаний и биржевая статистика — первичный, есть и другие источники, которые составляют подобные перечни, есть страновая экономическая периодика, которая регулярно эти списки воспроизводит или генерирует собственные, таким образом, доказательством совокупной значимости будет сам рейтинг Форбс, ссылки на него есть в статьях». Как ни парадоксально, для списка крупнейших компаний «по версии Форбс» Forbes является независимым источником по духу определения АИ, так как просто «подбивает бабки» и не имеет материального интереса в выпячивании одних фирм в ущерб другим. Ну, а то, что Forbes — авторитетный в экономике и бизнесе источник, оспаривать и вовсе глупо. --Deinocheirus 14:59, 10 августа 2012 (UTC) «Форбс» действительно по предложенной конструкции именно вторичный, притом опорный источник, первичные источники — годовые и промежуточные отчёты компаний и биржевая статистика. Иными словами: это не срезы списка Форбс как таковые, и не статьи про очередное событие публикации списка Форбс и его отражение в страновых экономических изданиях; это списки крупнейших компаний по странам, они нам нужны для написания энциклопедии, и нужны примерно в таком виде, в котором они существуют сейчас. В итоге я стараюсь показать, что Forbes Global 2000 — наилучший опорный источник для такого рода списков. Список только по капитализации (с опорой на FT 500) дал бы перекос в пользу технологических компаний, список по оборотам (по Fortune Global 500) — в пользу розницы, по активам — в пользу банков. И данный итог — это не «оставить как есть», это описание того, как эти списки понимать и зачем они нам нужны. Это примерно как списки крупнейших озёр по континентам: все считают площадь по-разному, но по-хорошему кто-то из источников должен быть опорным, и желательно общий для всех… Переименовать списки, на мой взгляд, стоит в просто «Список крупнейших компаний XXX», но это вопрос не требующий решения в итоге на странице «К удалению», а так как сейчас идёт масштабное обсуждение в тематическом проекте — то можно вопрос переименования и отложить, вдруг найдём ещё более удачные принципы наименования. По поводу отсечки в названии — требование формулировки критерия включения в наименовании или преамбуле есть в правиле о списках, поэтому и в текущем виде формальных правил не нарушено. Вы справедливо подняли образующую проблему этих списков: что есть предмет списка, но полагаю, что в итоге мы как раз находим её решение, и начавшийся процесс стандартизации и унификации таких списков в тематическом проекте — это самое лучшее, чем может закончиться такого рода номинация. Предлагаю подключиться к обсуждению именно в тематическом проекте, сейчас в нём задействованы немало квалифицированных в предмете участников, которые гораздо лучше меня смогут сформулировать идею таких списков. Ну и конечно готов и на своей странице обсуждения ответить на любые вопросы по итогу, bezik 17:05, 10 августа 2012 (UTC) Ok. Спасибо за итог и разъяснения. --the wrong man 18:22, 10 августа 2012 (UTC) И в качестве постскриптума. О предмете данных списков. Пока, несмотря на все красивые слова защитников списков, их предметом de facto является воспроизведение фрагментов годовых рейтингов «Форбс Глобал 2000», которые, замечу, находятся в открытом доступе. Никакого энциклопедического оправдания существованию данных списков в ОП ВП предоставлено не было. --the wrong man 19:18, 10 августа 2012 (UTC) Комментарии к итогу Хочу поблагодарить bezik за столь подробный разбор аргументов и формулировки итога. --cаша (krassotkin) 08:38, 11 августа 2012 (UTC)