Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 августа 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Пол человека

Переделано из редиректа в 2011 году с комментарием Новая статья, у человека пол не сводится к половым признакам. Не совсем понятно, что имелось в виду — наличие социального пола, гендера? По факту же в «статье» не рассказано вообще ничего, с чем там ещё связан пол человека помимо анатомии. В статье приводятся только два случайно выдернутых предложения из большой статьи приводимого источника («Российский гуманитарный словарь», видимо, АИ, хотя писать по нему всю такую статью я бы точно не стал). Причём даже их пересказ криво выборочный: этимология слова «пол» как «половина» даётся с единственной отсылкой к Далю (в первоисточнике говорится, что Даля подтверждают современные исследователи, у нас это выброшено), вторую часть про «настил» не атрибутируют даже Далем, а приводимая между ними информация о связи с «полой» у нас выкинута вообще; миф из Платона начинается со слова «уже», как будто Платон первым подметил двойственность полов, а в источнике Платон приводится просто в качестве примера, а не в качестве какого-то первопроходца (Платон, конечно, очень давно жил, но два пола у человека, право, были замечены раньше).

Проще удалить и предложить писать с нуля, чем терпеть такие «статьи». Carpodacus 00:49, 1 августа 2015 (UTC)
Это не статья, это позор. Наличие единственной интервики на чеченскую Википедию - как последний гвоздь в крышку гроба для статьи. Kambodja 05:07, 1 августа 2015 (UTC)


Итог

Быстро удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Андрей Романенко 15:16, 1 августа 2015 (UTC)
А оно всё ещё на месте.--AndreiKmessage 06:57, 2 августа 2015 (UTC)
Удалили статью, а на её месте позже создали дизамбиг. --Alex Lepler 08:07, 2 августа 2015 (UTC)


Папичев, Дмитрий Викторович

Как не смотрю, а соответствия какому либо пункту ВП:БИО не вижу. Я конечно понимаю что коллега, который умер, но по моему ВП:НЕМЕМОРИАЛ и на википедистов распространяется. --RasabJacek 05:14, 1 августа 2015 (UTC)
Воздерживаюсь — всё правильно, но «рука не поворачивается» поддержать удаление.--AndreiKmessage 22:21, 1 августа 2015 (UTC)


Итог

За неделю обсуждения ни одного из возможных признаков, по которым безвременно ушедший участник нашего проекта, программист и игрок в «Что? Где? Когда?» за команду из Торонто — не заявлено, если откроются новые обстоятельства, то можно будет открыть обсуждение ВП:К восстановлению, но в текущих условиях такой статьи в основном пространстве быть не должно, bezik° 07:12, 8 августа 2015 (UTC)

Орматек (компания)

Из Инкубатора после окончания срока. Значимость не показана. Однако входит в Книгу рекордов России. --MeAwr77 06:36, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения не обнаружено ни одного независимого авторитетного в деловом мире источника, хоть сколь-нибудь подробно рассказывающего о деятельности компании, страница удалена за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи; с 2—3 качественными источниками при их нахождении можно будет открыть процедуру восстановления, bezik° 07:16, 8 августа 2015 (UTC)

Хранитель весны

Значимость не ясна. --MeAwr77 07:47, 1 августа 2015 (UTC)

Рецензий пока что-то не нашлось. Поищу. -- Викиенот ( о • в) 13:05, 1 августа 2015 (UTC) И опять:

...и ни следа рецензий. Может не там ищу? -- Викиенот ( о • в) 13:10, 1 августа 2015 (UTC)
  • Можно привести кучу ссылок, но без доработки статья пойдёт под нож, как пустая без энциклопедического содержания. Какой смысл сыпать ссылками на эту страницу, а не улучшать собственно статью? GAndy 23:46, 1 августа 2015 (UTC)
Претензии ведь высказаны к значимости, а не к минимальным требованиям. Значимость я и пытаюсь показать. И, как я написал выше, у меня это пока не получается. -- Викиенот ( о • в) 07:17, 2 августа 2015 (UTC)


Итог

Ссылки на рецензии на альбом пока не появились, нетривиальная информация в статье отсутствует. Удалено путём замены редиректом на статью о группе. --Vajrapni 10:30, 9 августа 2015 (UTC)

Видак

Некорректная страница разрешения неоднозначности. Джекалоп 09:35, 1 августа 2015 (UTC)
Если надумаете удалить этот дизамбиг, то, думаю, есть резон создать редирект на слово «видеомагнитофон»: всё-таки просторечное название :) С уважением Monoklon 18:32, 1 августа 2015 (UTC)
Ага, а ещё «видюшник», «видик», «вэхаэсник» и «вехаэсник» и т.д. Несерьёзно как-то. --AndreiKmessage 22:25, 1 августа 2015 (UTC)
Есть еще распространенный брэнд (или производитель) хроматографических колонн VYDAC, но такое у нас обычно оставется латиницей, да и читается, подозреваю, скорее "Вайдек". Tatewaki 20:59, 1 августа 2015 (UTC)


Итог

За неделю обсуждения ни одной сущности в основном пространстве, которая могла бы называться «видак» — не найдено, стало быть разрешать неоднозначность на этом месте невозможно, поэтому удалено. Перенаправление на видеомагнитофон может быть создано лишь тогда, когда этот самый «видак» с подтверждением на употребимость в авторитетных в соответствующей области источниках будет фигурировать в преамбуле цели перенаправления, покуда это не так, то перенаправление невозможно, bezik° 07:42, 8 августа 2015 (UTC)

МЭШ № 4077

Значимость не показана. --MeAwr77 09:47, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения не предъявлены авторитетные источники, рассказывающие о вымышленном южнокорейском госпитале как отдельностоящем от романа не самого известного американского писателя феномене, удалено по несоответствию общему критерию энциклопедической значимости, bezik° 07:46, 8 августа 2015 (UTC)

Луч-2 (класс гоночных яхт)

Нет источников, не видно значимости, часть текста напоминает вандализм (Национальный киевский класс с глобуса, например). --85.140.3.92 12:02, 1 августа 2015 (UTC)
Так называемый класс "Луч-2" в России юридически не существует, не имеет утвержденных ВФПС Правил класса и офицера класса. AntipovSergej 12:38, 1 августа 2015 (UTC)
Вандализм убрать; остальное Оставить. Класс яхт, имхо, вполне значим. Но вот на копивио очень уж похоже, особенно к концу.--AndreiKmessage 07:03, 2 августа 2015 (UTC)


Итог

За время обсуждения вообще никаких источников в статье не появилось, удалено за нарушение принципов проверяемости и непоказанному соответствию предмета статьи общему критерию значимости; с авторитетными в соответствующей области источниками возможно будет открыть процедуру восстановления, bezik° 07:54, 8 августа 2015 (UTC)

Проект создания трибунала по MH17

Статья о несостоявшемся событии, подробно описывающая то, чего уже не будет. Основана только на новостных источниках, показать долговременную значимость вряд ли возможно: подобных прожектов, которые так и не были приняты, в международной практике огромное количество. --aGRa 12:19, 1 августа 2015 (UTC)
  • Статьи о некоторых несостоявшихся событиях представляют явный интерес для википедии. Летние Олимпийские игры 1940. Да и ключевое событие статьи на данный момент не столько несостоявшиеся - голосование то состоялось, а проваленное. Существует масса вторичных аналитических АИ - список приведен в ссылках на их. И это скорей текущее событие, история с созданием трибунала будет иметь продолжение, об этом уже заявлено. 192749н47 19:44, 1 августа 2015 (UTC)
    • Если «существует масса аналитических АИ» — приведите их здесь, посмотрим, насколько они авторитетные и аналитические. Я вижу там свалку из журналистских домыслов, бесед персон неясной авторитетности, ленты.вру (которая после смены главреда АИ быть перестала, потому что хоть какой-то контроль за печатаемым в ней отсутствует) и комментариев невнятных юристов. Напоминаю, что какая-то «аналитика» здесь может быть только от признанных специалистов в области международного права (а не любого юриста с улицы) и международных отношений (а не любого политолога с улицы). В противном случае это не АИ. --aGRa 20:28, 1 августа 2015 (UTC)
  • Кстати есть даже категория для отмененных проектов Категория:Неосуществлённые проекты. Надеюсь вы не станете выносить все статьи оттуда, только по "незначимости" --192749н47 19:46, 1 августа 2015 (UTC)
  • В статье я вижу ссылки на аналитические материалы, в том числе BBC. Поэтому ВП:НЕНОВОСТИ здесь не аргумент, аналитика - это уже не только новостные события. И говорить о том, что его не будет - преждевременно, о второй попытке создания трибунала уже заявлено. И тема статьи - не сам трибунал, а его проект, что уже представляет интерес с точки зрения и международной политики и с точки зрения международного права. Если будет создан трибунал - это уже повод для смены темы статьи, пока статья об этом. Ставить этот проект на уровень других непринятых резолюций можно только на основании мнения экспертов, а не личных выводов авторов Википедии, т.к. вопрос не такой уж и простой. Международный трибунал по бывшей Югославии был создан, логично предпринимать попытки создания подобного и по событиям на Донбассе. Сам факт блокирования создания трибунала Россией - уже очень значимое событие , и по этому поводу уже уйма аналитики и авторитетных комментариев (ссылка), чего нельзя сказать о большинстве проваленных голосований в СБ ООН. Судя по некоторым комментариям, Нюрнберг-2 неизбежен, несмотря на вето России (оно было прогнозируемым и никого не испугало, т.к. план Б был готов). Альтернативы этому трибуналу и возможные реформы СБ ООН (вплоть до лишения России права вето) в связи с вето России уже обсуждаются (источник), и это тоже может быть частью темы статьи. Поэтому, здесь речь идет об очень важном событии, которое будет еще долго обсуждаться и уже является значимым не в контексте катастрофы, а в контексте международной политики и права. --Igrek 20:11, 1 августа 2015 (UTC)
    • Интервью экспертов «по горячим следам» — это очень слабый аргумент. И кстати, Дмитрий Гололобов — не специалист в области международного права. Ссылки на гугль здесь не принимаются. «речь идет об очень важном событии, которое будет еще долго обсуждаться» — ВП:НЕГУЩА. --aGRa 20:28, 1 августа 2015 (UTC)
      • Просто проблема в том, что именно с этой статьей вопросов с АИ нет. Не устраивает ББС - возьмем анализ, сделанный Медузе Ильей Нузовым — юристом, сотрудником Женевской академии международного гуманитарного права и прав человека. «Хуже уже не будет» Специалист по международному праву объясняет, почему Россия не допустит трибунала по сбитому «Боингу» 192749н47 21:03, 1 августа 2015 (UTC)
        • «Медуза» в данном случае недалеко от «Ленты» ушла. Илья Нузов — обычный Teaching Assistant и PhD student, по нашему — ассистент и аспирант. Низшая ступень академической иерархии, ниже только студенты. Нашли кого спросить, ему до «признанного специалиста» как мне ползком до Китая. --aGRa 21:54, 1 августа 2015 (UTC)
          • А с этим источником надеюсь лучше дела обстоят? Вроде не студент. «День» звернувся до екс-уповноваженого України в Міжнародному суді ООН, юриста-міжнародника Володимира ВАСИЛЕНКА Василенко Володимир Андрійович 192749н47 22:12, 1 августа 2015 (UTC)
            • Этот аналитик проект трибунала никак не анализирует. --VladVD 08:56, 2 августа 2015 (UTC)
              • Ваш подход к изучению АИ уже не первый раз вызывает большие вопросы. Небольшой отрывок из статьи в русском переводе. Министр иностранных дел Австралии Джули Бишоп в интервью СМИ заявила, что не остановится, пока не будет обеспечена справедливость для семей погибших, и выразила надежду, что сработает план «А» — создание трибунала. «Вето не должно использоваться, чтобы виновные избежали ответственности за совершение преступления», — отметила она. Сработает ли такой призыв австралийского министра, чтобы обойти вето России? — Дай Бог, чтобы надежды госпожи Бишоп оправдались. Я тоже за то, чтобы был создан этот трибунал, чтобы он начал работать, причем результативно. Мне кажется, что создание такого трибунала в конечном итоге было бы в интересах самой России. Во-первых, это бы продемонстрировало то, что Россия открыта к цивилизованным средствам решения такого рода споров и она сторонник применения норм международного права, в частности норм международного уголовного права ко всем, независимо от гражданства и этнического происхождения. Во-вторых, даже, если бы были признаны виновными российские граждане, то здесь был бы также и позитив. Это открывало бы путь к наказанию других лиц, виновных в совершенных преступлениях. Иными словами, преступление, кто бы его ни совершил и при каких обстоятельствах, подлежит наказанию. Этого требуют элементарные принципы международного уголовного права. --192749н47 09:07, 2 августа 2015 (UTC)
                • Это не анализ проекта трибунала, а анализ всяких если бы да кабы. --VladVD 09:44, 2 августа 2015 (UTC)
                  • VladVD вы всерьез утверждаете что обсуждаемый в статье план «А» — создание трибунала не синонимично обсуждению проекта создания трибунала по MH17? --192749н47 09:53, 2 августа 2015 (UTC)
                    • Я утверждаю то и только то, что утверждаю. Вполне всерьёз. --VladVD 10:49, 2 августа 2015 (UTC)
                      • VladVD Пожалуйста, ответьте на вопрос, вы настаиваете что в приведенном АИ речь идет не о проекте создания трибунала по MH17, а о чем то другом? --192749н47 10:53, 2 августа 2015 (UTC)
                        • Настаивать на том, что я не говорил и не имел в виду, мне пока нет никакой надобности. Не загромождайте, пожалуйста, обсуждение нерелевантными вопросами и рассуждениями. --VladVD 11:36, 2 августа 2015 (UTC)
            • Я присоединяюсь к мнению, что этот источник посвящён не конкретно данному проекту, который только упоминается, а некоторым возможным будущим проектам в духе «как ещё можно засудить Россию на международном уровне». Причём о практической реализации какого-либо из этих проектов говорить пока рано, тем более, что каких-то единых планов здесь нет. --aGRa 12:24, 2 августа 2015 (UTC)
              • Практически эти разговоры вылились в голосование на Совбезе ООН. А о практической реализации его резолюций, как принятых так и отклоненных, это отдельный разговор. Но на этой основе статьи о резолюциях ООН многие из которых не реализованы на практике не удаляются. И статья не посвященна конкретно проекту создания международного трибунала ООН по малайской резолюции, а проекту создания трибунала по Боингу вообще. Если будет создан совместный трибунал 5 государств - о варианте чего уже заявлено, это также будет отображено в статье. Пока наибольшая значить у малайского проекта, но уже сейчас ей посвящена масса АИ - в том числе и таким, "почему нельзя дать осудить Россию её врагам в деле в котором она не причастна, и почему к её правдимому мнению Запад прислушиваться не хочет" - как статья на ленте или риа новости. 192749н47 12:29, 2 августа 2015 (UTC)
                • Вы о чём? Он рассуждает о судебных органах, которые создаются на основе голосования Генеральной Ассамблеи, о других международных судебных органах и проблемах реализации их решений. Конкретно обсуждаемый проект он практически не затрагивает по вполне простой причине: очевидная его провальность, ввиду чего всерьёз его воспринимать сложно. Если вы хотите писать статью не об одном конкретном проекте, а о совокупности всех прошлых и будущих попыток засудить Россию, то здесь я от вас потребую уже как минимум обзорного АИ, и желательно в научном журнале, а не частных мнений специалистов по частным вопросам из газетных интервью. --aGRa 12:35, 2 августа 2015 (UTC)
                      • Давайте попробуем разобраться в ситуации. Есть инициатива Малайзии по созданию международного трибунала по Боингу, которая была поставлена на голосование в ООН. Насколько мне известно из АИ это первая столь весомая инициатива, и её поддержал ряд других государств. Эксперты и статьи разных АИ посвящены различным аспектам проблемы - почему подобный трибунал не будет создан, почему его поддерживают пострадавшие страны и Украина, а РФ гневно против, как соотноситься идея создания трибунала с международным правом, скандалу после провала голосования и т.д. Сам факт обсуждения резолюции на Совбезе ООН заставляет крепко задуматься о значимости малайской резолюции, ну и можно найти массу АИ на многих языках при желании о ней. Однако, как заявили уже заявлено оф.лицами с провалом голосования история с проектом трибунала не закончена. Заявлено что после публикации оф.результатов расследования вопрос будет поставлен на голосование вновь на Совбезе ООН, и будет реализовываться один из трех вариантов:создание через резолюцию ГА ООН трибунала, создание силами пяти или больше стран трибунала вне механизмов ООН, судебный процесс судами одной из стран, причастных к катастрофе(чаще всего говорят о Нидерландах). По мере поступления новой информации о этом напишут АИ, а статья будет пополняться. --192749н47 16:37, 2 августа 2015 (UTC)
  • И ещё раз хочу напомнить: в ВП:НЕНОВОСТИ речь идёт не просто об аналитике, а о высококачественной аналитике. В случае с интервью о высоком качестве говорить не приходится: этот формат не предполагает «погружения» в тему, проведения каких-то исследований для ответа на поставленные вопросы и т.п.: журналист спрашивает, человек отвечает. Конечно, даже поверхностный ответ специалиста может быть интересен, но в первую очередь в новостном контексте. --aGRa 12:35, 2 августа 2015 (UTC)
    • Я полагаю процедура оценки каждого источника на пример качества на Википедия:КОИ будет не самым нужным делом для проекта. Особенно если учесть, что согласно Википедия:Авторитетные источники Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Если мы отбрасываем аналитическую публикацию ТАСС Почему Россия считает контрпродуктивным трибунал по катастрофе Boeing на Украине к примеру, это значит мы подвергаем сомнению её публикации как высококачественные. Ведь очевидным образом не всегда публикации этих изданий пишут академики и доктора наук. --192749н47 12:51, 2 августа 2015 (UTC)
      • Еще один АИ по теме Неявка с повинной. Зачем Россия блокирует трибунал по «Боингу». На этот раз Баунова 192749н47 05:45, 3 августа 2015 (UTC)
        • Публикации СМИ являются АИ для материалов фактического характера. То есть, если в Таймс написано, что в Совбезе ООН обсуждался проект резолюции по трибуналу, и Россия наложила вето — мы этому верим. Но любая аналитика уже требует специальных знаний, поэтому здесь мы верим только экспертам. Если видный специалист в области международного права напишет аналитическую статьи и её опубликуют в Таймс (а лучше в рецензируемом журнале) — это АИ. Если не специалист, а журналист — нет. Если у специалиста просто взяли интервью — это очень слабый источник с точки зрения аналитики по причинам, изложенным выше. Баунов, который по образованию филолог-античник, пишет на темы от арабских революций, географии и достопримечательностей Греции и до дела Pussy Riot. То есть, либо он имеет научный кругозор шире, чем у Ломоносова, либо по всем этим темам его знания поверхностны. Служба в посольстве в качестве пресс-атташе и гида для VIP-персон (то есть мальчика на побегушках) не делает его видным специалистом в области внешней политики. --aGRa 13:23, 4 августа 2015 (UTC)
          • Давайте сверим уже приведенные АИ - от ТАСС до Фонда Карнеги с положениями правила значимость. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В самых разных контекстах мы видим анализ этого проекта. От ветерана дипломатии Василенко до различных материалов солидных аналитических изданий - тот же сайт Карнеги. Или ТАСС, или РИА Новости. Можем назвать и статью Ариэля Коена, аналитику Независимой газеты. На волне возмущения голосованием по трибуналу Россия к годовщине бомбардировке Хиросимы заявляет о необходиомости трибунала над США - что также связывают с попыткой отомстить Западу и т.д. Возможно каждый из источников в отдельности не идеален, наверное монографии на тему еще нет но совокупность имеющихся АИ доказывают значимость проекта. --192749н47 15:22, 7 августа 2015 (UTC)


Оставить. Событие, описываемое в статье, значимо на фоне значимости явления, его вызвавшего. Источники проходят как по критерию ВП:АИ, так и по ВП:НЕНОВОСТИ. Что касается последнего, «коротким всплеском интереса средств массовой информации к событию» это назвать нельзя, в этом случае интерес к событию уже у политиков и дипломатов с хорошей перспективой международного суда в итоге. Сама по себе тематика имеет непосредственное отношение к Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, но туда вносить эту информацию незачем, статья перегружена, в подобных случаях создается отдельная статья. Запрашиваемая качественная аналитика, во-первых, уже присутствует в статье и упомянута в обсуждении, во-вторых, будет добавляться в статью по мере дальнейшего развития ситуации, а она развиваться будет, в этом не приходится сомневаться. --Shamash 14:43, 3 августа 2015 (UTC)
  • Вы о чем? Как новостная(!) муть уляжется, и будем писать по аналитике и историкам, получится типичный абзац, ну, раздел, в статье про само несчастье, дескать, собирались политики замутить нечто, именуемое «трибунал», не проехало. Что ещё? --Animaloid 11:18, 4 августа 2015 (UTC)
    • Наоборот, все отлично получилось, Россия наложила вето (т.е. мышеловка сработала) - какой результат еще может быть лучше для врагов России? А теперь будет очень много разговоров на уровне экспертов о судьбе России и ее влиянии в сфере международной безопасности (право вето в СБ ООН, поддержка международного терроризма и т.п.). И вот эти политические аспекты - это главное последствие этого проекта, а вовсе не судьба судебного разбирательства по самой катастрофе. --Igrek 14:59, 4 августа 2015 (UTC)
  • Поддерживаю. Оставить именно из-за причин указанных Вами выше. -- Mipus 07:40, 9 августа 2015 (UTC)


Итог

Данная номинация должна рассматриваться вкупе с основной статьёй, Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, где уже есть раздел «Проект резолюции СБ ООН о создании международного трибунала». Размер основной статьи не превышает разумные пределы, и выделять из него отдельный раздел на основании правила ВП:РС пока нет необходимости. Написание отдельной статьи было бы возможным, если бы была показана самостоятельная значимость раздела, выделяемого в качестве отдельной статьи. Аргументы сторонников оставления статьи можно резюмировать следующим образом: проект привлёк внимание ведущих СМИ и нашёл в них достаточно подробное отражение. Это подтверждает значимость факта попытки создания трибунала и последовавшего голосования в Совбезе ООН, что является основанием для описания этого факта в основной статье. Однако в приведённых в дискуссии источниках проект трибунала рассматривается всегда в более общем контексте расследования катастрофы Боинга и поиска виновных, а не как самостоятельная сущность, каким, вероятно, был бы сам трибунал, если бы таковой был создан. СМИ в основном цитируют высказывания политиков, но собственно высококачественной аналитики, требующейся для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ, нет и теперь уже едва ли предвидится. В целом статья представляет собой типичный новостной шум, громкий на момент самого события, но быстро стихающий спустя неделю после того, как все, кому положено, обвинили друг друга в чём только можно для прокорма политизированной публики. Статью можно будет восстановить и доработать в том и только в том случае, если события получат какое-либо развитие, а аналитики напишут об этом. Пока же достаточно энциклопедической информации в основной статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, а отпочковавшаяся статья удалена по ВП:НЕНОВОСТИ. --Fedor Babkin talk 07:20, 10 августа 2015 (UTC)

Список знаменосцев Федерации Вест-Индии на Олимпийских играх

Список из 1 фамилии. Может, перенести в статью Федерация Вест-Индии на Олимпийских играх, где тоже 2 строчки? --kosun?!. 12:39, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Кроме того, что список, навечно состоящий из одного элемента абсурден, надо бы иногда вспоминать, что основной контент энциклопедии — это связный текст на русском языке, а все списки и таблички — это лишь приложения к нему. В этой связи информация о единственном знаменосце Федерации Вест-Индии на Олимпийских играх перенесена в статью Федерация Вест-Индии на летних Олимпийских играх 1960, а на месте бессмысленных страниц Список знаменосцев Федерации Вест-Индии на Олимпийских играх и Федерация Вест-Индии на Олимпийских играх созданы перенаправления. Шаблон {{Федерация Вест-Индии на Олимпийских играх}} сохранён и оставлен на единственной подобающей странице, bezik° 08:09, 8 августа 2015 (UTC)

Манулкина, Ольга Борисовна

Пиар-статья низкого качества. Энциклопедическая значимость не просматривается. Статья-сирота без надежд на нормальные ссылки. --Egor 13:47, 1 августа 2015 (UTC)
  • Член жюри «Золотой маски», скажем. Или музыкальный обозреватель «Ъ». Это, пожалуй, уже два разных критерия из ВП:БИО. В доработке статья действительно нуждается. 91.79 17:18, 1 августа 2015 (UTC)
  • В жюри входит три-четыре десятка персон, часть из которых вполне заслужена. Но считать само по себе членство в жюри Золотой маски энциклопедически значимым - не получается. Ссылки давать на заседания жюри? Да и театр, видимо, существует именно для присуждения премий, для жюри, не для зрителей? Считать каждого комментатора из Коммерсанта достоянием вечности - тоже не получается. Делать ссылки на новостные заметки? Сделать антологию талантов, о которых написал журналист? И каждому таланту добавить длинный список тех, кто о нём покомментировал? Спасибо, не хочется. --Egor 18:14, 1 августа 2015 (UTC)
Сугубо формально: см. формулировки п. 1.4 ВП:КЗДИ и п. 1 ВП:КЗЖ. В «Золотой маске», скажем, в 2012 году по музыкальному театру в жюри 16 человек, причём она не выглядит среди них человеком случайным. Между прочим, главный редактор оперного журнала. А вот результат по «Коммерсанту». И составленный ею трёхтомник в «НЛО» — не шутка, вот рецензия на него. А что пока не профессор, так это дело наживное, там и ВП:УЧ будет. 91.79 19:00, 1 августа 2015 (UTC)
Можно Оставить — хотя стена сплошного текста реально раздражает. --AndreiKmessage 07:07, 2 августа 2015 (UTC)


Итог

Никакого пиара в статье не вижу, стиль не идеален, но вполне сойдёт даже за энциклопедичный. Коллега 91.79 известен своим инклюзионизмом, но и у меня сомнений в значимости Манулкиной нет. То есть, не просто пограничная значимость и склоняюсь, чтобы оставить — а полная уверенность в значимости данного музыковеда. Причём значимость можно показать сразу по нескольким пунктам.
  • Например, как журналиста — «КоммерсантЪ», без сомнения, одна из ведущих газет страны и Манулкина полтора десятка лет была её музыкальным обозревателем. Плюс «Афиша» — тоже значимое издание.
  • Можно по содержательным критериям ВП:УЧ: п. 7 есть (принимала серьёзное участие в написании справочника Левона Акопяна «Музыка ХХ века. Энциклопедический словарь», М.: 2010), могут случится и пп. 3 и 6 (лень копать подробно, но основания это предполагать имеются), п. 4 — на подходе.
  • Но очевидней всего соответствие ВП:КЗДИ, как и должно быть. «Золотая маска» - авторитетнейший национальный театральный конкурс, а Манулкина неоднократно входила в жюри — вот п. 4. На её книги есть серьёзные рецензии от авториетных персоналий, опубликованные на заслуживающих уважения площадках — не только на упомянутую выше коллегой 91.79 «Новую русскую музыкальную критику», но и на «От Айвза до Адамса: Американская музыка ХХ века».


В общем, можно было ещё было поспорить, если бы тут был один пункт, но по совокупности значимость несомненна. Оставлено, я сейчас немного ссылок накидаю в статью. GAndy 19:27, 9 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маринованные томаты

Возможная значимость не подкреплена АИ, возможный ОРИСС. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 14:06, 1 августа 2015 (UTC)
  • Если кому интересно - это еда такая. Видимо не ОРИСС, а просто взято из какой-то кулинарной методички. В англовики даже и источники есть... Macuser 13:37, 3 августа 2015 (UTC)


Итог

Источники разысканы уважаемым коллегой Macuser, ссылки внесены в статью. Оставлено. Джекалоп 14:27, 8 августа 2015 (UTC)

Украино-турецкие отношения

Несомненная значимость, но бессвязное содержание и устаревшие данные без АИ. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 14:17, 1 августа 2015 (UTC)
  • Нормальный стаб, отсутствие источников не основание для удаления статьи, тем более если значимость не вызывает сомнений. По описанным фактам источники есть в статьях ОЧЭС, НАТО, Украина и Турция, на которые она ссылается. Сведения в статье нормальные, что там устарело номинатор не указывает. Быстро оставить 94.231.134.134 01:47, 7 августа 2015 (UTC)
  • Статья дополнена сведениями за 2012-2015 года, оформлена, оснащена источниками. Думаю, теперь можно Оставить. Красный хотите поговорить? 12:42, 24 сентября 2015 (UTC)


Предварительный итог

Тут, по-идее, можно (и надо бы) снять номинатором, но он нас покинул до конца апреля, так что подведу итог. Основные претензии — отсутствие АИ и "бессвязное" содержимое. Сразу скажу, что связь там была изначально, но какой в этом смысл, если строчки три и они о 2010 годе? На данный момент статья исправлена. оформлена, источники присутствуют. Оставить. Красный хотите поговорить? 12:51, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Красный Партизан подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 17:20, 30 сентября 2015 (UTC)

Правительство Украины в изгнании

Вполне вероятно, об этом будут писать, но до времени "не чисто новостного интереса" еще далеко. "Создано на съезде, прошедшем 3 августа 2015 года" - пока (на текущую дату) вообще выглядит на грани вандализма, применение карточки "орган исполнительной власти" - тоже. Tatewaki 14:42, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Тот случай, когда быстрое удаление будет оправданным по ВП:НЕНОВОСТИ, причём в любой их трактовке. Две строки о том, как Азаров послезавтра планирует презентовать в Москве некий «Комитет спасения Украины». Сразу хочу сказать, что когда он его презентует, все СМИ раззвонят о свершившемся факте и встанет вопрос о создании статьи Комитет спасения Украины, такую страницу надо делать дизамбигом, ибо как минимум один такой комитет уже был, в 1919 году в Константинополе. 91.79 17:39, 1 августа 2015 (UTC)

Мальшина

«Украинский историк, астролог, переводчик, специалист по истории цивилизации майя, истории Словении». Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ? Tatewaki 15:00, 1 августа 2015 (UTC)
Астролог?????? А что не на ВП:КБУ-то? Удалить, разумеется. Опять же, только доцент: уважаемо в реале, но по критериям не дотягивает.--AndreiKmessage 22:28, 1 августа 2015 (UTC)
Не на БУ только по существованию украинской интервики, причем как-то прожившей там два с половиной года. В значимость сам не верю, даже если закрыть глаза на астролога, глядеть только как на историка (в конце концов, смотрим по каждому разделу БИО отдельно) и не различать между профессором и доцентом (кому-то это в сочетании с "железной" парой других содержательных критериев позволялось) - сочетание ее специальности с должностью в дипвузе на "профессорский" критерий вряд ли потянет, потенциал разве что по публикациям, но даже навскидку треть из перечисленных - абстракты концеренций, так что и остальные надо проверять на солидность изданий. Tatewaki 22:12, 2 августа 2015 (UTC)


Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп 14:32, 8 августа 2015 (UTC)

Пресняков, Максимильян Анатольевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2011#Пресняков, Максимильян Анатольевич. -- DimaBot 15:34, 1 августа 2015 (UTC)


Соответствие художника требованиям Критериев значимости деятелей искусства о поддержке авторитетных в данной области институций представляется неочевидным. Андрей Романенко 15:13, 1 августа 2015 (UTC)
Персональная выставка художника в рамках фестиваля поп-музыки не весит вообще ничего. Участие в Биеннале, да, имеет значение и может говорить о значимости - однако твёрдой уверенности по поводу данного случая нет: речь идет об участии в групповой выставке, включающей около 50 художников [1], причем не в основной программе Биеннале, а в рамках спецпроекта. Что до критериев значимости для искусствоведов, то по учебным пособиям (пункт 7 ВП:УЧС) нужно показывать их востребованность в различных учебных заведениях, а по научно-популярным изданиям - тиражи. Андрей Романенко 22:34, 2 августа 2015 (UTC)
По п. 1.2 ВП:КЗДИ. Славянский базар уже 20 лет как фестиваль искусств, а не одной только песни (см.статью). На том же фестивале проходили персональные выставки Е. Рождественской, Н. Сафронова, З. Церетели (см. здесь). Участвовал в 2х разных биеннале (т.е. неоднократно). Касательно групповой выставки и «параллельных проектов» — в правилах ВП:КЗДИ не обнаружил никаких ограничений на такого рода участие. Сами мероприятия (биеннале) относятся к «наиболее значительным фестивалям» и «площадкам», художник в них участвовал — факт есть факт. Кроме того, художник принимал участие в АРТ МАНЕЖ 2010 (проект «Мистерии символизма», см. 1, 2). Также был участником 2х Международных биеннале акварели «Арт-Мост-Акварель», других крупных выставок (даты и ссылки см. в статье, разд. Выставки). В общей сложности, только до 2009 года принял участие более чем в 100 междунар., всеросс. и областных выставках (см. здесь); информация о его работах, представленных на всеросс. и междунар. выставках, содержится в каталогах соотв. мероприятий (см., например, 1, 2, 3).
По п. 1.3 ВП:КЗДИ. Как минимум, 1 и 2 относятся к «рецензиям, аналитическим материалам, посвящённым герою статьи» и опубликованным в «профессиональных изданиях».
По п. 8 ВП:УЧС. Неоднократно публиковались его научно-популярные статьи в журналах с тиражом не менее 1000 экз.: «Юный художник» №1 за 2012, №9 за 2012 «80 лет — Г. А. Мазурину», №1 за 2015; «Художественная школа» №2(41) за 2011 «Гравюра на оргстекле», №6(57) за 2013 «Упражнения по декоративной живописи», №2 за 2009 «Можно ли научиться творчеству?»; статьи в журналах «Дельфис» («Искусство и метафизика» №3 за 2009, «О душевном и духовном в искусстве» №2 за 2004, «Свет в живописи и лучизм» №1 за 2013), «Художественный совет» («Эстафета мастерства» №3 за 2009, «Беседа с Германом Мазуриным о графике и живописи» №4 за 2012), «Наука и религия», «Российский научный журнал» («Художественный колледж декоративно-прикладного искусства города Рязани: история и достижения» №3(41) за 2014, «Тянь-Шанские пейзажи П. М. Кошарова в экспедиции П. П. Семенова 1856-1857 годов: пространственные характеристики» №3(46) за 2015) и др. Как минимум, два издания («Перспектива» 2003 г. и 2012 г.) имеют тираж не менее 500 экз. каждое (500 и 1000, соответственно).
По п. 7 ВП:УЧС. Является автором-составителем издания «Б. А. Дехтерёв „Беседы о композиции“», рекомендованного УМО вузов РФ по образованию в области изобразительного искусства в качестве учебного пособия для студентов высших и средних учебных заведений искусства и культуры.
По п. 2 ВП:УЧС. В качестве полноправного члена экспедиции («художника экспедиции»), неоднократно принимал участие в экспедициях, проводившихся под эгидой РГО (1, 2, 3). --213.87.137.186 10:50, 3 августа 2015 (UTC)
Я добавлю информацию о новых выставках, проставлю ссылки на новые источники (обещаю успеть до 15 августа). В связи с появлением новой информации о выставках с участием героя статьи, как и источников по ним, просьба не подводить итог раньше 02.00 15.08.2015. --Tamtam90 12:35, 12 августа 2015 (UTC)
Хотя ещё не все материалы добавлены в статью, думаю, «общей картины» (по ВП:КЗДИ п. 2) они не изменят.
  • М. Пресняков — участник по кр. мере 2-х десятков международных и всероссийских выставок, в т.ч. таких программных выставок МКСХ и СХР, как[2]:
2000 — «…Имени твоему…» (Всероссийская художественная выставка, посвященная 2000-летию Рождества Христова)[3][4][5]состав участников, Каталог выставки, стр. 76
2001 — Всероссийская художественная выставка «Молодые художники России», Москва[6]состав участников, Каталог выставки, стр. 19
  • Видно, что заинтересованность участника Tamtam90 и незарегистрированного участника (если это не то же лицо) в судьбе статьи велика. Судить об основательности приводимых аргументов не так просто. Скажем, причисление этого журнала к числу профильных изданий, рецензии в которых идут в зачёт, мягко говоря, неочевидно, а Арт Манеж, как и Биеннале, бесспорно значителен, но так или иначе в этих грандиозных мероприятиях засветились многие сотни авторов, и вытекает ли из этого энциклопедическая значимость каждого - не факт. Персональные же выставки господина Преснякова все незначительны - и это настораживает. Впрочем, я не то чтобы категорически настаиваю на удалении из Википедии статьи об очередном добросовестном копиисте, честно отрабатывающем художественные стратегии полуторавековой давности, а всего лишь выражаю сомнения в том, что для такой статьи есть достаточно оснований. Принимать решение будет, естественно, другой администратор. Андрей Романенко 12:45, 9 сентября 2015 (UTC)
Переход на личности (в 1ю очередь, по отношению к герою статьи) никоим образом не красит вас ни как автора номинации на КУ, ни как администратора. Странно, однако, что вы так резко клеймите участника многих, по вашим же предположениям, значимых выставок, которые, вкупе с биеннале и Арт Манежем, скорее, говорят о значимости художника, чем о незначимости (видимо, на вкус и цвет... ). А впрочем, добавить персоналки и каталоги тоже можно - лишними не будут. --213.87.146.137 15:28, 9 сентября 2015 (UTC)
А говорить о художнике-разработчике и теоретике орнаментализма, как о "копиисте... стратегий полуторавековой давности" - мягко говоря, странно (см. ссылки в итоге по Акиндинову. --213.87.146.137 15:42, 9 сентября 2015 (UTC)
К слову, редактором каталогов «Искусство России» (см. раздел каталоги) является небезызвестный Александр Рожин (академик РАХ). --178.215.108.152 19:17, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Действительно, Александр Рожин обладает авторитетностью (искусствовед, Академик, Член президиума Российской академии художеств[15]).


Но при чём сейчас это? Его упоминание было бы уместно, если бы он являлся автором статьи о Преснякове. Но он там фигурирует как – редактор каталога. По Вашей логике в Википедию следует разместить всех художников, опубликованных в этой книге? Там около двух сот участников!

От сюда возникает вопрос - есть ли о Преснякове опубликованные статьи авторитетных искусствоведов?

Приведённые в рубрике «Отзывы критика» упоминания об Александре Грекове (Член-корр. РАХ), только косвенно касаются Максимильяна (это опять таки не статья Грекова о Преснякове, а упоминание в контексте коллективной выставки). Также - объёмный список выставок говорит скорее о большой активности художника, нежели о его авторитетности для размещения в Википедии. Тоже самое касается перечня публикаций – в основном авторами публикаций являются журналисты, формально не имеющие отношения к профессиональному изобразительному искусству. Во множестве других публикаций, автором является сам Пресняков.

Максимильян Пресняков достиг зрелого возраста, принял участие во многих выставках, опубликовал много материалов (своих и о себе). Но статей искусствоведов (профессионалов), имеющих авторитет в данной области о нём пока нет. Всё это говорит о большой активности и настойчивости художника, и надо отдать ему должное за это. Но не стоит путать настойчивость и активность с энциклопедической значимостью.95.106.19.100 02:40, 3 октября 2015 (UTC)
    • Пож-ста, вчитайтесь в правила ВП:КЗДИ (п. 2). Раздел "Критика" не является основополагающим для итога - это, скорее, задел на будущее. Что до выставок, речь не об их объёме, а об их статусе (а то, что не менее десятка из них относятся к "самым-самым", согл. п. 2 ВП:КЗДИ - вне всякого сомнения). Аргументация против "случайности" работ Преснякова на данных выставках - см. выше (т.е., можно говорить о поддержке "героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" (это и выставки, такие как Моск. биеннале совр. иск-ва или «…Имени твоему…», «Наука и космос на службе мира» и др.; и, вероятно, каталоги под ред. Рожина - причем, если брать общее число опубл. в них работ, оно давно перевалило за 10; касательно того, что в каталогах представлены работы сотен участников - не понял сути замечания: речь о каталогах "Искусство России" за 2007-2015 гг., что вас удивляет? сколько, по-вашему, должно быть представлено художников в такого рода каталоге за почти десятилетний период?). --Tamtam90 16:39, 9 октября 2015 (UTC)
  • Разберём по пунктам соответствия критериям значимости персоналий, в нашем случае художника М. Преснякова.


1. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий).»

- Есть ли у героя статьи соответствие первому пункту? - Его нет, либо оно в статье не показано.

2. «Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);»

- Есть ли у героя статьи соответствие второму пункту? Соответствие есть отчасти – Максимильян участвовал в некоторых престижных выставках и фестивалях. Разбираем дальше – публикации. Тут вопрос спорный, так как в основном авторитет издательств и периодики вызывает сомнения. Что уж говорить о так муссируемой здесь книге «Искусство России», где Гл. редактором является А.И. Рожин. Во первых - Рожин не является автором статьи о Преснякове. Во вторых – эта книга – коммерческий проект и судя по всему опубликоваться в ней может любой художник, имеющий необходимую сумму денег. Вот страницы некоторых выпусков книги, где представлена цена за публикацию –[16], [17] . Это ведь не должно обозначать, что любой человек, имеющий достаточную сумму денег, может опубликовать свою биографию в Википедии? Далее - пункт «картины в крупнейших музеях» - В статье не показано.
  • Пож-ста, не переиначивайте п. 2 ВП:КЗДИ на свой лад. Соответствие либо есть, либо нет - "отчасти" не считается. Он участвовал во многих наиб. престижных выставках и фестивалях, это факт и этот факт отображен в статье. Среди наград — 2 место VII Международной биеннале акварели «Арт-Мост-Акварель» (ном. «Иррационализм в акварели», см. разд. «Выставки»). Последняя, к слову, опровергает надуманный упрёк к художнику по поводу его преим. участия в групповых выставках — на персональных конкурсные программы отсутствуют в принципе. Далее, если говорить о «публикациях в наиболее авторитетной периодике», речь, видимо, должна идти о публ-ии его работ (статей, картин и т.д.), т.к. для рецензий и аналит. материалов о самом художнике сущ-ет п.3 ВП:КЗДИ. Что имеем: публикации в таких изданиях, как «Юный художник», «Художественная школа», «Дельфис», «Вестник МГХПА» (Строгановки), «Волшебная гора», «Художественный совет», «Московский журнал» и др. Независимо от того, какую аудиторию брать («людей искусства» вообще либо исключительно живописцев и графиков), для каждой из них в указанном списке найдутся достаточно авторитетные издания. --Tamtam90 10:57, 12 октября 2015 (UTC)


3. «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;» - Есть ли у героя статьи соответствие третьему пункту? - Вопрос спорный, так как в изданиях опубликованы статьи, но их авторами не являются профессионалы, относящиеся к данной области, например - искусствоведы. В основном это журналисты или сам М. Пресняков. Достигнув сорока семи лет, проведя множество выставок, как то странно не получить профессиональную оценку искусствоведа (если персона претендует на энциклопедическую значимость). Здесь прослеживается попытка подмены понятий - «активность» на «значимость». Соответствия третьему пункту в статье не показано.
  • Журналы "Антураж" и "Московский журнал", безусловно, являются проф. изданиями, а статьи в них посвящ. М. Преснякову и явно подпадают под опред. "рецензии" либо "аналит. материалы". Более чем вероятно, имеются и др. статьи в проф. изданиях (напр., в журнале «Художественный совет» №12 за 2010 г.). --Tamtam90 10:57, 12 октября 2015 (UTC)


4. «Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.»

- Есть ли у героя статьи соответствие четвёртому пункту? - В статье не показано.95.106.41.240 02:16, 12 октября 2015 (UTC)
  • Дополнение. Заранее прошу прощение у участников дискуссии за столь развёрнутый комментарий, но прочитав его вы убедитесь что все приведённые в нём доводы не лишены серьёзного основания. Тем более, что мой оппонент также приводит в обсуждении объёмные комментарии, и ответ ему должен быть зеркальным.


Вы лимитируете авторитетность персоналии М. Преснякова внушительным количеством престижных выставок. Давайте разберём этот вопрос. Престижными и авторитетными из списка являются только Всероссийские выставки, так как по ним проводится несколько серьёзных выставочных комиссий, членами которых являются профессора и академики РАХ. Все остальные перечисленные фестивали и проекты – в большинстве имеют коммерческую основу. Не секрет - достаточно хорошо изучить этот вопрос в интернете и можно найти даже прайс-листы по участию в подобных выставках и фестивалях. Так что кроме Всероссийских выставок, об авторитетности других проектов говорить не следует. Всероссийских выставок в списке Преснякова около пяти. Для статистики могу привести следующий пример – рядовой, заурядный Член Союза художников России, примерно к сорока годам, имеет в своём списке не менее десяти серьёзнейших Всероссийских выставок. Но это ведь не значит, что каждого Члена Союза художников нужно включать в Википедию (их около 10000 чел.) А в случае с Пресняковым он едва добрал до половины количества Всероссийских выставок (к своим 47 годам), что тут ещё можно добавить – признание среди профессионалов на низком уровне.

Пресняков действительно скорее копиист, нежели создающий что то новое в искусстве. Это ведь не обозначает, что каждый хороший копиист имеет энциклопедическую значимость и должен быть включен в Википедию? В случае с М. Пресняковым, основания говорить об этом есть.

По поводу направления в изобразительном искусстве «микро»: Ничего нового художник своими работами здесь не привнёс. Подобные работы встречались на протяжении многих десятилетий (задолго до рождения Максимильяна). Как вы думаете, до применения фотокамер, при помощи чего ученые фиксировали изображение микромира, увиденного через микроскоп? Разумеется, эти изображения были в виде рисунков, в том числе и красочных. Есть даже такой художник - Дмитрий Яковин, который ввёл такой термин как «микрореализм»[18]. Вот ещё несколько ссылок по подобным художникам: [19][20][21].

По поводу направления в изобразительном искусстве «орнаментализм»: Здесь - в обсуждении, некоторыми участниками, Максимильян представлен как «разработчик и теоретик орнаментализма». Преснякова нельзя назвать разработчиком этого направления. Он не разработчик, а последователь: первые опубликованные (зафиксированные в «бумажной периодике») работы Максимильяна, посвящённые орнаментализму, относятся самое ранее к 2010-му году. А скажем, у такого художника как Алексей Акиндинов – работы, посвящённые орнаментализму, зафиксированы в официальной бумажной периодике с 2001 года, например: [22][23][24][25] (опираюсь именно на официальную бумажную периодику – там даты скомпилировать невозможно). Так что в направлении «орнаментализм» Пресняков является последователем или - в лучшем случае исследователем, но никак не разработчиком и теоретиком.

Таким образом, создаётся впечатление, что М. Пресняков «высматривает» мало изученные явления в искусстве, использует наработки других художников, создаёт на их основе свои работы (картины и теорию) и потом позиционирует себя как ключевой исследователь и иногда даже первопроходец, рассчитывая на то, что другие не будут разбираться и воспримут это как данность.

По поводу богатой публикационной деятельности М. Преснякова - что можно сказать? Да, публикации есть и их не мало! Но это и не мудрено – кто он по образованию, какова его специализация? Он - художник – график, иллюстратор. Значит тесно связан с различными бумажными издательствами. Если бы публикации касались материалов других авторов о Максимильяне – это было бы несомненно авторитетно. Но в основном все публикации – это тексты самого Преснякова, в лучшем случае о нём пишут люди, не имеющие художественного образования, а значит не компетентные в изобразительном искусстве. Возникает настороженность и от того, что при такой многолетней творческой активности, художник не вызвал интерес ни у одного искусствоведа, который посвятил бы свою статью М. Преснякову.

Также есть большие сомнения в отсутствии коммерческой основы этих публикаций. Ранее в этой дискуссии, мной были представлены ссылки на платные публикации Преснякова в книге «Искусство России»[26], [27]. Не хочется специально для этой цели идти в библиотеку, - но у меня есть большая уверенность, что и в других книгах и журналах их издателями предоставляется такая возможность как публикация за деньги. Там обычно печатается объявление, наподобие: «Опубликуем ваш материал, цена за публикацию такая-то». В этом больших достижений нет. Это называется – коммерция и самопиар.

Так же вызывает настороженность и стремительный, можно сказать – истерический, рост статей (за полгода на пяти языках!!!) о нашем герое – М. Преснякове. Все статьи созданы одним и тем же автором. Я не удивлюсь, что их создаёт сам Пресняков, либо его вебмастер. Вы меня извините, но эти публикации с душком самопиара и коммерции.

P.S. Убедительная просьба к моим оппонентам не делать «врезки» внутри моего комментария! Печатайте свои доводы ниже!5.143.203.63 23:24, 25 ноября 2015 (UTC)
Неведомый оппонент! У Преснякова только Всероссийских выставок - едва ли менее 10 (думаю, более) — приведены лишь те, по которым найдены ссылки. Далее, вы пишите:


рядовой, заурядный Член Союза художников России, примерно к сорока годам имеет в своём списке не менее десяти серьёзнейших Всероссийских выставок
откуда такая статистика? и к чему? Да будь этих самых членов СХР и 100 000 — если они соответствуют ВП:КЗДИ, о них можно создать статью. Каким критериям ВП:КЗДИ Пресняков соответствует/ не соответствует, то и надо обсуждать; остальное к вопросу о значимости не относится.
Далее, вы пишите:


А в случае с Пресняковым он едва добрал до половины количества Всероссийских выставок (к своим 47 годам), что тут ещё можно добавить – признание среди профессионалов на низком уровне.
Я даже боюсь предположить, какой отповеди от вас удостоился бы художник, начавший рисовать (к примеру) в 45 лет, а в 48 лет имевший в активе 4 (всего-то!) Всероссийских выставки.
По поводу "платных проектов" — так ведь и АРТ-Манеж во многом - платный, но это не отменяет его статусности как одной из "наиболее значимых площадок", как бы кто к этому проекту не относился.
По поводу "он не разработчик, а последователь" - насколько я могу судить, разработчик - не то же самое, что основатель/ создатель (об этом и речи нет; так, для футуризма можно назвать Маринетти как основателя - и десятки известных последователей, для которых вполне уместно название "разработчик" направления); а противопоставление "последователь" - "исследователь" вообще странно: это два разных понятия (первый следует чему- или, скорее, кому-либо, второй что-то исследует).
По поводу публикации его статей и монографий — это вполне объяснимо, если рассматривать их с точки зрения ВП:УЧС, в этом нет ничего криминального.
По поводу других художников, рисующих вирусы - и прекрасно, что они есть. Если по ним будут АИ, а сами художники будут удовл. ВП:КЗДИ, не я один буду рад, если о них появятся статьи в википедии.
По поводу языков - в разных языковых разделах разные требования ко значимости; в некоторых, к слову, ВП:ОКЗ (их аналоги) имеют приоритет перед частными критериями.
Наконец, Википедия - свободная энциклопедия. Я (как автор) выбираю темы, по которым, в соответствии с правилами того или иного яз. проекта, пишу статьи. Указывать мне - о ком или о чём я должен/ не должен писать, да ещё и в таком тоне - глупо. Пишите о тех художниках, которые, по-вашему, достойны места в Википедии (благо, никто этого не запрещает). Критика должна быть конструктивной - у вас же она обструктивна до неприличия. --Tamtam90 19:56, 2 декабря 2015 (UTC)
А по поводу того, что Пресняков - "первопроходец", спорить не приходится: он, как художник и участник неск. географич. экспедиций ("экспедиц. художник"), и в самом деле, может считаться первопроходцем. Что же до того, что он «позиционирует себя как ключевой исследователь»… где вы нашли это в статье? В каком источнике? пож-ста, дайте ссылку, если речь об АИ, заслужив. доверия, я, конечно, добавлю в статью такую информацию. --Tamtam90 22:55, 2 декабря 2015 (UTC)
Сей термин, копиист, употреблённый впервые в данном обсуждении номинатором статьи, был безоговорочно подхвачен всеми последующими "критиками"-анонимами. Ни в источниках статьи, ни в любых других, касающихся художника, он, насколько мне известно, не упоминается даже иносказательно — а подменять АИ собственными (да ещё и анонимными) разглагольствованиями — просто смехотворно (не говоря уж об "ориссности" и этичности подобных высказываний). --Tamtam90 07:22, 3 декабря 2015 (UTC)


Дополнение – 2 Разумеется, для принятия решения, подходит ли персона для размещения в энциклопедии «Википедия» или нет, нужно ориентироваться созданными здесь правилами. Пожалуйста, уточните вот какой пункт - Вы написали, что Пресняков является участником более десяти Всероссийских выставок, цитирую:

Неведомый оппонент! У Преснякова только Всероссийских выставок - едва ли менее 10 (думаю, более) — приведены лишь те, по которым найдены ссылки.

Это не маловажно, так как: он состоит в Союзе художников России с 1997 года. Согласно статье в «Википедии», творческий стаж у него с 1997 года (18 лет (минимум). По выставочной деятельности Максимильяна (согласно статьи) получается – в его активе около пяти Всероссийских выставок. Вы понимаете, что пять Всероссийских выставок - это мало для значимости персоналий в энциклопедии? Вы же пишите о возможном количестве более 10-и.

Пожалуйста, укажите на это источник (перечислите названия выставок, места проведения и время (для проверки), тогда Ваши доводы будут весомыми, но пока это – голословность. Старайтесь указывать источники информации, пожалуйста.

P.S. – Забавно слушать упрёки в анонимности от участника «Tamtam90», проявляющего активность, но не рассказавшего ничего о себе. Напрашивается: «Similia similibus curantur».95.106.78.129 00:37, 6 декабря 2015 (UTC)
Учётка позволяет идентифицировать и автора статьи, и участника обсуждения — вообще, автора любой правки. В случае с анонимом, это условие не выполняется. Впрочем, моя личная страница (ни моя, ни чья-то ещё) не имеет никакого отношения к теме обсуждения. Цитирую:


Вы понимаете, что пять Всероссийских выставок - это мало для значимости персоналий в энциклопедии?
Нет, не понимаю. Почему 10 (а не 20, не 30)? Да и смысл — ежели вы сами отмечаете заурядность таких художников?
Вы писали:


для принятия решения, подходит ли персона для размещения в энциклопедии «Википедия» или нет, нужно ориентироваться созданными здесь правилами.
Не могли бы вы уточнить, какому пункту правил википедии (в частности, ВП:КЗДИ) соответствует ваше требование именно "десяти всероссийских выставок"? --Tamtam90 10:47, 6 декабря 2015 (UTC)
P.S. — Я предоставлю список этих десяти выставок — но не раньше, чем получу здесь (в этом обсуждении) гарантии от какого бы то ни было администратора, что этого "списка десяти" будет достаточно для оставления статьи. Предварительный итог (от действующего администратора русской википедии) в этом плане будет приемлемой гарантией. Иначе (уж простите) все ваши разглагольствования о "количестве всероссийских выставок" должны оставаться без ответа. --Tamtam90 10:47, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Да Вы поймите пожалуйста, что здесь мной заведена речь о Всероссийских выставках, потому что наличие таковых прибавит М. Преснякову значимости! Странно получается: Вы очень активно заполняете статью о герое различными выставками, их много и по Вашим словам они имеют «вес» и авторитетность, хотя в основном они с коммерческим уклоном (если будет нужно, я представлю ссылки на прайс-листы по подобным «драгоценным и значимым россыпям» выставок). Коммерческая основа при отборе на выставку не спутница энциклопедической значимости, ибо обозначает – так выставиться может любой, имеющий необходимую сумму денег.


Вы при активном расположении в списке выставок Максимильяна, здесь почему-то не упомянули (забыли, не указали) важные Всероссийские выставки, в которых Пресняков по Вашим словам ещё участвовал.

Если Вы внимательно посмотрите – в моём комментарии речь шла не только о количестве Всероссийских выставок Максимильяна, но и о временном промежутке. Это показатель признания со стороны авторитетных художников. Он имеет к обсуждению прямое отношение, поскольку подтверждает (или опровергает) значимость персоны.

С середины 90-х годов прошлого столетия, Союзом художников России была проведена масса значимых Всероссийских выставок (список по запросу могу представить) и отбирали туда далеко не каждого. Пресняков в Союзе с 1997 года. При такой его очень активной выставочной деятельности (судя по списку в статье) почему в его активе лишь небольшое количество значимых Всероссийских (Союзных) выставок? И это лишь один из многих критериев значимости персоны для расположения в Википедии. Выдерживает ли его М. Пресняков?95.106.87.215 23:05, 6 декабря 2015 (UTC)
Для соответствия ВП:КЗДИ достаточно выполнения одного критерия (одного, а не многих). Я не вижу смысла переливать из пустого в порожнее — вы не убедите меня, что Московская биеннале либо АРТ Манеж незначимы только потому, что вы так о них думаете Сколько людей, столько и мнений — в разговоре с двумя народными художниками оба не считали ныне живущего академика РАХ настоящим художником, при этом, в отношении другого академика их мнения были диаметрально протиповоложны.. Все остальное остаётся в силе — предоставлю список других выставок при наличии предварит. оставит. итога от админа (иначе эта тягомотина может длиться годами). --Tamtam90 11:38, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Дополнение - 3


В «Википедии» нет четких показателей значимости выставок. Поэтому мной и была заведена речь о Всероссийских выставках – именно они проводятся профессиональной (профильной) организацией Союза художников России и участие в них является очевидным (бесспорным) показателем значимости. Участие же в других выставках, пусть даже с «громкими» названиями не является очевидным показателем значимости данных выставок.

Обосную:

По поводу проекта «Арт Манеж», в котором Пресняков участвовал в 2010-м году - ни для кого не секрет, что этот проект имеет коммерческую основу, не даром он имеет приставку «ярмарка». Там существует даже тарифная ценовая сетка по метражу, и выставить можно любую мазню, любого автора - лишь бы были деньги. Вот источники информации, подтверждающие это: [28],[29],[30],[31]. Цитирую текст одной из этих статей: «…участие в АРТ-МАНЕЖЕ — удовольствие очень недешевое. Аренда стенда среднего размера в этом году стоила около 6000 долларов.»

По поводу участия Преснякова в «Биеннале». Этот творческий конкурс имеет разные географические координаты и различную значимость. В основном в списке выставок представлено участие Преснякова в Международной биеннале акварели «Арт-Мост-Акварель», Санкт-Петербург. Известной биеннале у нас в России является: Московская биеннале современного искусства. В приведённом списке выставок Преснякова есть упоминание Московской биеннале, но Пресняков участвовал не в самой биеннале, а в рамках этого проекта, который проводился выставочным залом «На Каширке» - это большая разница. Что касается Международной биеннале акварели «Арт-Мост-Акварель» в Санкт-Петербурге, можно - ли считать эту выставку престижной и авторитетной (для энциклопедической значимости)? Вопрос спорный. Если да, то укажите на это независимый авторитетный источник, пожалуйста. А так, - биеннале можно проводить хоть в деревне и назвать это престижным проектом. Например, что-то наподобие «Биеннале плетения из лозы «Арт-Гиб Ветка». Звучит? Звучит! Там и разбираться никто не будет в авторитетности, так как выставка имеет такую громкую «шапку»: «Биеннале».

Что получается по Преснякову; он вступил в Союз художников России в середине 90-х. Союз художников с тех пор провёл массу значимых Всероссийских выставок, а у Максимильяна таких выставок за это время почему-то «кот наплакал». Причина? Учитывая его колоссальную выставочную активность, не пытайтесь убедить нас, что он не подавал свои работы на Союзные выставкомы. Конечно, он их подавал, только авторитетная комиссия не отбирала их на выставки. А значит, не считала их достаточно художественными, профессиональным и отвечающими необходимым требованиям изобразительного искусства.

Что есть в творчестве Преснякова особенное? Укажите независимые профессиональные авторитетные источники, которые говорили бы об особенности его как художника. Сомневаюсь, что Вы обнаружите такие утверждения. Это подтверждает и отсутствие каких либо профессиональных рецензий на творчество Преснякова со стороны искусствоведов. Почему профессионалы – искусствоведы о нём не пишут? Он ведь не начинающий художник. За его плечами большой выставочный стаж (судя по статье).

Всё это от того, что рисунок у Максимильяна слабенький, изображения людей условны, форму он «лепить» не может, она у него иллюстративна. Живопись комковата, словно грязная вата. Всё это могло бы компенсироваться «особостью», своим стилем так сказать, но… Глядя на его работы, постоянно вспоминаешь о том или ином художнике: Николай Рерих, Рокуэлл Кент, Константин Васильев. То есть в его творчестве идут постоянные цитаты, обращения к творчеству ранее живущих и творивших… А самобытности у Максимильяна Преснякова нет. Если не согласны, приведите «АИ», подтверждающие обратное.

Тексты (статьи Преснякова, или о Преснякове), которые были опубликованы, имеют также коммерческую основу (публикация за деньги). Мною выше были представлены цены на публикацию в книге «Искусство России», где опубликованы картины Максимильяна, и вот ещё вдобавок – цены на публикацию материалов в одном из журналов, где печатался Пресняков; журнал «Д’Антураж» [32]. А вот более полный перечень выпусков книги «Искусство России», там, где были опубликованы картины Преснякова; «Выпуск №14»[33], «Выпуск №10» [34], «Выпуск №9»[35].

Это только малая часть из перечисленных источников информации, которая уже не может считаться независимой по причине коммерческой основы. Убеждён, что и остальные публикации Преснякова не лишены денежной зависимости.

Судя по статье – «в глаза бросается» чрезвычайная активность Максимильяна как человека, но значимость его как художника лично мне представляется не очевидной.95.106.68.4 01:03, 9 января 2016 (UTC)
  • RE:


значимость его как художника лично мне представляется не очевидной

Эдак мы далеко зайдём в деле отрицания. Не могли бы вы привести АИ на ваши заявления о бесталанности и заурядности художников, в активе которых недостаёт скольких-то Всероссийских выставок (кстати, скольких именно?), а равно о значимости/ незначимости для Википедии таких проектов, как «Московская биеннале» или АРТ-Манеж, иначе… За неимением оных, не будем тратить своё и чужое время, переливая из пустого в порожнее. Пусть судит третья сторона. Всё же, замечу напоследок: чьи бы «великие» имена не приходили в голову участникам обсуждения при оценке того или иного художника — героя статьи на КУ — наверно, не случайно в проекте Современное искусство существует 5-ступенчатая шкала важности. Энциклопедия не ограничивается именами «великих и величайших». --Tamtam90 14:34, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Если вся критика, которую смогли наскребсти авторы статьи о Преснякове сводится к одному пересказу краткой оценки (в числе многих авторов) у Грекова и краткому предложению у Беляева, то никакого КЗДИ тут и рядом нет. Удалено до момента появления авторитетных источников, которые прямо и недвусмысленно покажут соответствие критериям значимости. — VlSergey (трёп) 18:26, 30 октября 2016 (UTC)

Институт институциональной и социальной экономики

Красивое название, хорошо что ещё не «институциональных институций». А если серьёзно — то нет признаков энциклопедической значимости и поэтому предлагается страницу удалить, bezik° 15:14, 1 августа 2015 (UTC)
Раз нет признаков энциклопедической значимости, то и Удалить. --AndreiKmessage 22:30, 1 августа 2015 (UTC)


Итог

Удалено как очень короткая статья без источников и продемонстрированной значимости. Джекалоп 14:34, 8 августа 2015 (UTC)

Фихтер, Дженнифер

Очередной преступник из США, многократно насиловавший нескольких (доказано - 3) несовершеннолетних школьников, пользуясь своим положением (их школьный учитель). Вероятно, нет значимости - ВП:НЕНОВОСТИ, en:WP:BLP1E. Предлагаю обсудить и поискать источники, не связанные с её арестом, началом или окончанием судов. `a5b 15:20, 1 августа 2015 (UTC)
  • Переименовать в Дело Дженнифер Фихтер и оставить. Это весьма беспрецедентный случай, кем только обсуждавшийся (хотя в статье это слабо отражено), но то, что сама по себе учительница незначима — это да. --Ghiutun 21:04, 1 августа 2015 (UTC)
"беспрецедентный случай, кем только обсуждавшийся" - и кем же? Особенно в той стране, где работают прецеденты. В основном информация о деле поступала там от локальных газет/тв тампы: wtsp.com (10 News, Tampa Bay's CBS station), tbo.com (Tampa Tribune). Резонанса у этого дела, за исключением отдельных частных инициатив и их освещения в российских федеральных СМИ (http://russian.rt.com/inotv/2015-07-11/Spiegel-V-Rossii-vstupilis-za "В России в ее действиях не видят ничего предосудительного, а вынесенный приговор считают «законодательным произволом в США» и свидетельством «морального разложения американцев»" http://sputniknews.com/art_living/20150704/1024209356.html "Russian-language social media users have jumped to the defense of Jennifer Fichter"), не вижу. Упоминаний в научных статьях или в каких-то юридических журналах не вижу. Даже судебные документы полностью не вытянули из PACER не выложили (как, например, было в случае Silk Road - две сотни документов gov.uscourts.nysd.422824 выложили тогда в archive.org). И об апелляции ничего не слышно (последний день уже для неё) `a5b 21:39, 1 августа 2015 (UTC)
  • Неправда, никого она не насиловала. Просто занималась сексом с 17-летними мужчинами, которые по тупым флоридским законам ещё детки малые, которые якобы не понимают, что значит писю в писю совать. Не та степень болезненной интимности. Carpodacus 14:47, 2 августа 2015 (UTC)
Каждая страна имеет права сама определять свои законы. Во многих странах мира для инцеста и связи по признаку "учитель-ученик; врач-больной" установлены более высокие возрастные рамки, чем для простой связи. К примеру в России возраст разрешённый для таких связей и инцеста совпадает с общим возрастом сексуального согласия - 16 лет. Во многих штатах США общий возраст 16, а инцест и учитель-ученик с 18. А к примеру в Польше учитель-ученик с 18, а инцест запрещён вообще, при общем возрасте согласия в 15 лет. У нас обычный возраст согласия 16 лет, учитель-ученик - 18 лет, а инцест - 21 год. --RasabJacek 08:01, 8 августа 2015 (UTC)


Итог

История действительно вызвала большой резонанс в своё время, к слову, даже в блогосфере породила ряд мемов. Если обсуждать вопрос значимости, то, опираясь на ВП:ДРУГИЕ, рассматриваемую персону вполне можно назвать «знаменитым преступником». Даже обращаясь исключительно к русскоязычным источникам, можно увидеть, что дело Фихтер периодически упоминается в качестве типичного примера различными СМИ (1, 2, 3, 4), причём и в аналитических статьях (1, 2); в англоязычных СМИ ситуация похожая. В итоге мы имеем интерес к персоне, выходящий за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, а также соответствие ВП:ДРУГИЕ. Оставлено. --Полиционер (обс) 12:29, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Амунц, Дмитрий Михайлович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 апреля 2012#Амунц, Дмитрий Михайлович. -- DimaBot 18:35, 1 августа 2015 (UTC)


Вечный зам и член. Пиар-статья. Энциклопедическая значимость кроме скандальной не просматривается. --Egor 17:49, 1 августа 2015 (UTC)
Оставить (к сожалению ) как соответствующего ВП:БИЗ. --AndreiKmessage 22:38, 1 августа 2015 (UTC)
  • А можно поподробнее обосновать своё мнение - какое такое системообразующее влияние оказывает номинант?. --Egor 08:48, 2 августа 2015 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ и ВП:БИЗ не показана. Три года назад статья оставлялась с аргументацией, что есть влияние на деятельность крупных, системообразующих компаний (прежде всего, «Аэрофлота»). Но увы и ах — ссылки, где показано его персональное влияние, как требует правило, не приведены, а самостоятельный поиск их не выявил — требуется серьёзная работа с источниками. Удалено. GAndy 07:44, 8 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харьковская детская художественная школа № 1 имени И. Е. Репина

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --MeAwr77 18:57, 1 августа 2015 (UTC)
Воздерживаюсь: чувствую, что значимо, — но против ВП:ОКЗ «не попрёшь». --AndreiKmessage 22:32, 1 августа 2015 (UTC)


Итог

В общем, убрал откровенно рекламные фразы и раздел с подробным описанием условий приёма. И оставил. Конечно хотелось бы что-бы кто-то переписал статью в более энциклопедическом стиле. --RasabJacek 22:13, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Third Age:Total War

Это мод на Medieval II, в статье которого есть раздел про моды. В текущем виде статья не представляет никакого интереса, если найдутся фанаты они могут написать пару строчек в самой статье по основной игре. $talker (SS) 23:57, 1 августа 2015 (UTC)

К итогу

Собственно, я нашел только один более или менее АИ (1). Предмет описывается там довольно подробно, но, полагаю, лучше будет использовать эту информацию в статье о самой игре. Мод же обладает очень слабой значимостью. Другое дело, что на данный момент статья не соответствует даже ВП:МТ, т.к. определение статьи отсутствует. Удалить. — AnimusVox 19:25, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. GAndy 07:42, 8 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Женские футбольные сборные

Женская сборная Польши по футболу

Словарное определение и устаревший состав. Сидик из ПТУ 22:36, 1 августа 2015 (UTC)

За неделю никакого движения. То что есть в статье, если удалить уж слишком устаревший список (проверил по сайту польской федерации), на стаб не хватает. Удалено. --RasabJacek 08:05, 8 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Женская сборная Болгарии по футболу

Словарное определение и устаревший состав. Сидик из ПТУ 22:36, 1 августа 2015 (UTC)
  • Добавил информацию по источникам. Также можно добавить состав сборной на 2015 год (ссылка). По идее, на стаб должно хватить. Команда участвовала в квалиф. матчах 3 ЧМ и 7 ЧЕ, что, скорее, говорит в пользу значимости. --Tamtam90 12:50, 7 августа 2015 (UTC)


Немного улучшено и обновлено. На стаб хватит, но хотелось бы доработки. Оставлено. --RasabJacek 08:10, 8 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Женская сборная Туркмении по футболу

Словарное недоопределение и многократное повторение утверждения, о том. что сборная нигде и никогда не участвовала. Сидик из ПТУ 22:36, 1 августа 2015 (UTC)
По всем: Удалить — зачем нам устаревшие списки? Хотя «туркменская неучаствовавшая» искренне веселит. А давайте про меня напишем — я тоже собрал сборную моей квартиры из меня одного, — и моя сборная тоже нигде и никогда не участвовала.--AndreiKmessage 07:11, 2 августа 2015 (UTC)


Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 14:44, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Итоги по всем статьям подведены, итог для бота. --RasabJacek 15:13, 8 августа 2015 (UTC)
Downgrade Counter