• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Россия — родина слонов
• 2 Круко
  • 2.1 Итог
• 3 Заготовки для статей о фильмах
  • 3.1 Опасное наваждение
    • 3.1.1 Итог
  • 3.2 Не надо слёз, дорогая (фильм)
    • 3.2.1 Итог
  • 3.3 Не сдавайся (фильм)
    • 3.3.1 Итог
  • 3.4 Невинная жертва (фильм)
    • 3.4.1 Итог
  • 3.5 Невиновная молодая женщина
    • 3.5.1 Итог
• 4 DegreeS°
  • 4.1 Итог
• 5 Первенство России среди ЛФК 2008 Урал и Западная Сибирь
  • 5.1 Итог
• 6 Казанцева Елена Владимировна
  • 6.1 Итог
• 7 Няганьская ГРЭС
  • 7.1 Итог
• 8 Президенты Международной Федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца
  • 8.1 Итог
• 9 Президенты Международного Комитета Красного Креста
  • 9.1 Итог
• 10 Р.Г.П.О. (RGPO)
  • 10.1 Итог
• 11 Любовь
  • 11.1 Итог
• 12 Лидия Поротникова
  • 12.1 Итог
• 13 Super Cosplay войны Ultra
  • 13.1 Итог
• 14 Военный городок
  • 14.1 Автоматический итог
• 15 ОАО НИИВА
  • 15.1 Итог
• 16 Дурак
  • 16.1 Итог
• 17 Глупость
  • 17.1 Итог
• 18 Вывал
  • 18.1 Итог
• 19 Дуралей
  • 19.1 Итог
• 20 Тупость
  • 20.1 Итог
• 21 Сверхлояльность
  • 21.1 Итог
• 22 Болван (металлургия)
  • 22.1 Итог
• 23 Погодин, Александр Львович
  • 23.1 Итог
• 24 Участник:Box/Вандал
  • 24.1 Автоматический итог
• 25 Чумазик
  • 25.1 Итог
• 26 Упячка
  • 26.1 Итог
• 27 Участник:Александр Грезев
  • 27.1 Итог
• 28 Участник:Box/Ваххабит
  • 28.1 Итог
• 29 Участник:Box/Сионист
  • 29.1 Итог
• 30 Участник:Box/Пьёт Ягу
  • 30.1 Предварительный итог
  • 30.2 Итог
• 31 Nload
  • 31.1 Итог
• 32 Chronicles
  • 32.1 Итог
• 33 Цемесская роща
  • 33.1 Итог
• 34 Эрмиталь
  • 34.1 Итог
• 35 Шаблон:Актёры Большой разницы
  • 35.1 Итог
• 36 Вечный
  • 36.1 Итог
• 37 Аплекаева, Оксана Олеговна
  • 37.1 Автоматический итог
• 38 Россия на конкурсе песни Евровидение 2002
  • 38.1 Итог
• 39 Steamboat Willie
  • 39.1 Итог
• 40 Шаблон:Куровская - Егорьевск - Воскресенск
  • 40.1 Автоматический итог
• 41 Фитин, Павел Михайлович
  • 41.1 Итог
• 42 Шерстенников, Николай Иванович
  • 42.1 Итог
• 43 Террелл, Эрни
  • 43.1 Итог

• Номинатор снимает свою заявку и предлагает сохранить статью в её первозданном виде.--W.-Wanderer1 01:31, 4 июля 2009 (UTC)

• Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона вышел в 1907 году. Следовательно, и по российскому, и по американскому законодательству, весь материал ЭСБЕ находится в общественном достоянии. Его можно хоть целыми томами копипастить в википедию, и это не будет нарушением авторских прав. — Tetromino 02:21, 1 июля 2009 (UTC)
• Ув. W.-Wanderer, для статей из ЭСБЕ есть шаблон {{ЭСБЕ}}, для "невозможности улучшить" есть возможность переименовать статью и заменить все неправильные сведения на правильные, после этого по желанию можно указать источники, и вуаля - возможно всё! Попробуйте, вам должно понравиться.--Urutseg 07:47, 1 июля 2009 (UTC)
• А с какого перепугу ЭСБЕ стал копивиом? --Pauk 12:58, 1 июля 2009 (UTC)

• В общем поупражнялись господа в изящной словесности (У господина Pauk за гранью ВП:ЭП, у господина Urutseg весьма шатко «на грани»). Спасибо вам, господа. Этим вы дали понять, что в предмете - Ср.В. история Сев.Европы и зап.славян - вы не разбираетесь, суть вопиющих недостатков статьи вы понять не смогли. А воз остался там, где и был. Плюс Участник:Ace111 добросовестно разнообразил его своим ОРИССом[1].--W.-Wanderer1 00:13, 2 июля 2009 (UTC)
  • Аналогично можно продолжить полемику и сказать, что вы не восприняли в наших словах добрых намерений, и наоборот, безосновательно обвиняете нас в грубости там, где ее нет и в помине. Я предложил вам реальные шаги для улучшения статьи. Предложил сделать это вам, поскольку сам я, как вы абсолютно без каких-либо на то оснований заявляете, не разбираюсь в загадочном для меня предмете "Ср.В. история Сев.Европы и зап.славян". Вы же вместо улучшения статьи обвиняете нас в неэтичном поведении.--Urutseg 07:48, 2 июля 2009 (UTC)

• Никакой «загадночности» нет, это университетские курсы (ист.Ср.Веков., -Зап.Славян, -Сев.Европы), по данным предметам есть масса академической справочной лит-ры, в том числе в сети. Переписать статью, изменив наименование = это есть создать новую. Возможно я так и поступлю. За добрые намерения спасибо. Однако когда конкретное обсуждение Предмета подменяется поверхностной иронией, приправленой "пацанской лексикой" - это и свидетельствует об отсутствии "конструктивной позиции". Получается демонстрация себя самого, причем не в самом лучшем виде. Я повторюсь еще раз: кроме косвенного указания "пишИте сами" участникам данного обсуждения больше нечего сказать - я Вас правильно понял? Впрочем по умолчанию это было бы и так ясно.--W.-Wanderer1 09:26, 2 июля 2009 (UTC)
  • Все везде видят злобу и агрессию, иронию и сарказм. Вот вам моя сухая конструктивная позиция без лексики и без иронии. Официальная политика, которой стараются следовать - удалять, если нет альтернатив. В данном случае альтернатива очевидна и указана самим номинатором. Поэтому статью Оставить, Переименовать и переработать.--Urutseg 10:00, 2 июля 2009 (UTC)

• Каждый "видит", чувствует и понимает текст и подтекст по Окуджаве - "каждый пишет как он дышит". Пациент часто видит во враче злого человека со шприцом или скальпелем, приносящего боль.// В вопросе наполненения Википедией объёмом и качеством есть 2 осн. мотива: А)беречь, сохранять всё по-максимуму; Б)оставлять только современную "адекватную" (не маргинальную) энциклопедическую информацию. Обсуждаемую статью из ЭСБЕ я рассматриваю как исторический казус. Такое впечатление, что её писали не в 1907, а в 1917 году и писалась она субъектом (другого определения я подобрать не могу) аналогичным массе сетевых авторов. Текст явно маргинальный, общему уровню ЭСБЕ не соответствует. Поэтому я посчитал возможным с данной статьей расстаться без жалости. В качестве объекта для изучения специфического культурного феномена - она конечно прекрасный материал.--W.-Wanderer1 10:46, 2 июля 2009 (UTC)
• PS Переименовать можно только при условии удаления или замены мин. 90% имеющегося текста, а иначе ОРИСС.--W.-Wanderer1 11:06, 2 июля 2009 (UTC)

• Объём комментариев участника W.-Wanderer1 в этом обсуждении уже на порядок превысил объём обсуждаемой статьи, но мы до сих пор не знаем, чем конкретно она ему не нравится (помимо произношения имени, которое в разных языках может отличаться). Чем конкретно расходится его точка зрения с изложением в ЭСБЕ и какими АИ она подтверждена? — Ace 14:20, 2 июля 2009 (UTC)

• К сожалению я не знаю, кто такие «мы» и почему эти мы рассуждают в рамках дихотомии «нравится-не нравится». Расходится не «его точка зрения», а название и содержание статьи с сегодняшними начуными знаниями. Т.е., точнее говоря - эта статья антинаучна. Если вам, уважаемый Участник:Ace111, предмет неизвестен, то что ж я тут могу поделать! (я например не участвую в обсуждениях на темы физики атомного ядра - мне они тоже неизвестны) Если вы желаете - могу вас адресовать к статьям о Круто в популярной научной литературе: Энциклопедия истории ср.веков (на нем., том 5й) и «политически-противоположный» - Словарь славянских древностей (на польск., том.2й).--W.-Wanderer1 00:38, 4 июля 2009 (UTC)

• Все три указанные номинатором причины не являются собственно аргументами к удалению статьи. ЭСБЕ не может быть копивио, имя можно исправить и статью переименовать, устаревшие сведения можно удалить и обновить. Если номинатору эта тема настолько близка, то ему стоит этим заняться. Как уже тут указали, он потратил столько времени и усилий в обсуждении удаления, что этого было бы достаточно, чтоб саму статью привести в нормальный вид. --RedAndr^о|в 16:05, 2 июля 2009 (UTC)

• Статья о Круто, основанная на современных вторичных источниках, вполне возможна. Но в ней от данной не будет ничего, кроме разве что побочной сетевой ссылки на антикварное издание В.Г.Байера 1847 года. А эту статью пожалуй лучше сохранить. Мне кажется первоначальный её автор (ЭСБЕ) был большой шутник. Всё-таки «героическая история»!:) Снимаю номинацию.--W.-Wanderer1 01:20, 4 июля 2009 (UTC)

• Статья дополнена анонимом. --АлександрВв 13:17, 1 июля 2009 (UTC)
• Дописал вступление и ссылки. АлександрВв, шаблон на Кинопоиск работает лишь для персон, исправил. — Jack 13:30, 1 июля 2009 (UTC)
  • Для ссылок на фильмы предназначен шаблон {{Кинопоиск title}}, для ссылок на персоналии — шаблон {{Кинопоиск name}} по аналогии с шаблонами imdb. Правда, {{Кинопоиск}} зачем-то перенаправлен на {{Кинопоиск name}}, что не очень хорошо. А в шаблон {{Кинопоиск title}} пробрались кавычки, хотя {{imdb title}} сейчас заблокирован на версии без кавычек:) 195.112.116.220 05:19, 2 июля 2009 (UTC)
    • Да, я как раз почему-то решил, что {{Кинопоиск}} должен перенаправлять на {{Кинопоиск title}}. --АлександрВв 10:25, 2 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Дополнено. — Jack 14:22, 1 июля 2009 (UTC)

• Репост. — Cantor (O) 10:19, 1 июля 2009 (UTC)

• Там было удаление по копивио. Эх, надо все же сразу по незначимости удалять, чтобы вопросов не было. Partyzan XXI 18:56, 1 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Даже если поставят сторонние источники, это все равно не значимо. ВП:ЗН --Лимбура 22:03, 5 июля 2009 (UTC)

• Тогда необходимо удалить, скажем, эту статью. Выделять по турам нет смысла, тем более на 30 туров, раз есть обзорная статья. -- afan 08:22, 1 июля 2009 (UTC)

  Это любительский футбольный турнир. Вещи несравнимые --Amarhgil 08:30, 1 июля 2009 (UTC)

• Не вижу плохого в разделении по Зонам. --Pauk 12:58, 1 июля 2009 (UTC)
• Если в разумные сроки будет дополнено всеми матчами зоны, то почему бы и не оставить. --Stranger 14:23, 1 июля 2009 (UTC)

• Удалить по незначимости. Умиляет творчество: "Сгорел в духовке мой пирог...". Flanker 12:46, 1 июля 2009 (UTC)
• Удалить. Даже значимость не обсуждаем - Пионэрить нехорошо. Если вдруг есть значимость, то легче заново написать. --Pauk 12:56, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить, ибо вот что удалось найти по Казанцевой:

• Значимости как музыкант согласно критериям ВП:БИО не имеет. статью Удалить. библиография в данном случае значения не имеет, критерии к музыкантам не включают в себя изданные монографии --Sirozha.ru 07:45, 2 июля 2009 (UTC)
• В отношении отсутствия значимости, как музыканта, судить не могу - информация о персоналии, в этом отношении, нулевая. Но у нее есть тексты. Эти тексты иданы. На эти тексты написана музыка и т. д. С этой точки зрения, не включать в процесс обсуждения значимости библиографические источники считаю неправильным и неправомерным. / 80.230.109.254 11:56, 2 июля 2009 (UTC)
• По значимости - Оставить: имеются награды в своей области (лауреатство на всесоюзном фестивале), отзывы других значимых авторов на песни и поэзию (см. на http://www.kazantseva.golos.de/). А вот копивио нужно будет переписывать, я могу этим заняться. AndyVolykhov 07:29, 4 июля 2009 (UTC)

копивио КБУ Sergej Qkowlew 18:12, 1 июля 2009 (UTC)

• в подчинении более 10 тысяч человек. Начальники организации, трижды получившей Нобелевскую премию. Всяко важнее, чем средний ректор, но ректор почему-то автоматически считается важным. Дюфур - известный генерал, в его честь названа вершина в Альпах. Вместе с Муанье они организовали этот МККК, так что это не просто президенты. Или, по-вашему, создание МККК - маловажный факт в оценке значимости персон? Адор - президент Швейцарии. Губер (или Юбер?) - крупный политик. Буркхардт - крупный дипломат. Буасье - крупный политик, генсек L'Union interparlementaire. Мартин - ректор университета. Соммаруга - крупный дипломат. Келленбергер - дипломат и госсекретарь.

Таким образом, 9 из 13 человек этого списка являлись бы безусловно значимыми даже в том случае, если б они не были президентами МККК. Я считаю, что президенство, в свою очередь, само по себе дает большую значимость.

Чем же вам не угодил список значимых людей, объединенных значимой организацией? Pasteurizer 10:29, 1 июля 2009 (UTC)

Правильно сказано. Значимы 9 из 13 людей в этом списке. Люди значимы, список - нет. Или может быть люди значимы, потому что они в этом списке? Я вижу значимость, например, списка самых высоких зданий в Дубае, потому что он объединяет в себе значимые предметы по сходному признаку. Номинированные же списки аналогичны спискам Ректоры ростом 180 сантиметров или, скажем, Автомобили, проезжавшие через Парижскую Триумфальную арку. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).--Urutseg 11:42, 1 июля 2009 (UTC)

• значимость безусловна есть, как и у каждого объекта списка (см. ВП:КЗП) так и у списка целиком. Но конечно хотелось бы иметь статью о самой организации, где вполне мог бы быть и этот список все ж таки он достатошно мал. Paolo77 12:10, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить как значимый, не говоря уже о самой организации. См. статью Международный комитет Красного Креста. В крайнем случае включить в неё. -- Hard79 13:25, 2 июля 2009 (UTC)

Судя по всему, их и не будет в ближайшие лет пять. Очередная мелкая группа. Partyzan XXI 12:26, 2 июля 2009 (UTC)

Я перечитывал статью Фромма «Исскуство любви» тоже раза четыре и тоже не понял. Пришлось читать другие его работы - только тогда стало понятно. У меня на понимание Фромма ушло лет 15. Увы, не всё так просто. Проблемами любви (Бог есть любовь) занимается философия, теология (религия) и психоаналитика. Поэтому жаловаться на философию и теологию (религию) некорректно. Цель Википедии - энциклопедия. То есть обозрение знаний, а не сами эти знания. Поэтому, для того, чтобы Вы поняли, что за предмет «Любовь» желательно познакомиться с Библией, перечитать много художественных произведений, наконец изучить работы специалистов в этой области. Удачи Вам--jd20070415 04:53, 8 июля 2009 (UTC)

Относительно «Такая статья нам не нужна». Скорее всего участнику 89.124.235.131 нужна статья про Эротическую любовь. Я уже ранее предлагал выделить в отдельную статью «Эротическую любовь». Реакции пока нет.--jd20070415 07:39, 8 июля 2009 (UTC)

• Удалить 89.124.235.131 09:24, 1 июля 2009 (UTC)

Ответ дан выше.--jd20070415 06:10, 8 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить и не доводить до абсурда.--Ole Frsten (Обс.) 09:26, 1 июля 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. --jd20070415 06:24, 8 июля 2009 (UTC)

См. предыдущее обсуждение. Обсуждение:Любовь/Архив 2007. Давно статью пора удалить. 89.124.235.131 10:01, 1 июля 2009 (UTC)

Ответ дан выше.--jd20070415 06:24, 8 июля 2009 (UTC)

Предупреждаю вас в связи с нарушением ВП:НДА.--Ole Frsten (Обс.) 10:44, 1 июля 2009 (UTC)

Действительно. Вот что сказано в ВП:НДА: «Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения и поиск консенсуса (они именно для этого и создавались!). Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!». Здесь в иных терминах говориться о плодотворной любви и нежелательности неплодотворных приемов. --jd20070415 06:32, 8 июля 2009 (UTC)

Какое тут нарушение НДА? Битый орисс из каких-то богословских трактатов. Годный явно не на статью. НДА совсем не об этом говорит. Здесь не показывается абсурдность никакого правила. Мы обсуждаем качество статьи. Оно на 100% годится для того чтобы удалить статью. 89.124.235.131 11:01, 1 июля 2009 (UTC)

1. Вы нарушаете ВП:НДА. Вы ничего не написали на закладке «Обсуждение» (странице обсуждения) и поэтому ни с кем ничего не обсуждали. То есть Вы не пытались найти консенсус, а сразу доводите дело до абсурда удалением статьи. 2. Относительно «Битого орисса». Внимательно перечитайте положения ВП:5С и особенно правила о запрете оригинальных исследований. Вы обнаружите, что в статье нет никаких оригинальных исследований. Если, все же, есть конкретные, конструктивные замечания (конкретные предложения, абзацы) это можно обсудить на странице обсуждения. 3. Относительно «каких-то богословских трактатов». В статье более 60 ссылок. Проверяемость каждого источника обеспечена. Эрих Фромм не является богословом. --jd20070415 07:23, 8 июля 2009 (UTC)

• Действительно абсурдная номинация. Значимость и вообще доказательство существования явления не доказана - это просто ни в какие рамки. --Amarhgil 11:07, 1 июля 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен.--jd20070415 08:00, 8 июля 2009 (UTC)

Чистить, но не удалять.--Ole Frsten (Обс.) 11:07, 1 июля 2009 (UTC)

Выражение «чистить» имеет два оттенка: 1. Улучшить, переписать набело; 2. Удалить содержимое. Уточните, пожалуйста Вашу позицию. --jd20070415 08:00, 8 июля 2009 (UTC)

О том и речь --Amarhgil 11:11, 1 июля 2009 (UTC)

Гениальная фраза! Оборжака. -- A man without a country 13:40, 1 июля 2009 (UTC)

Содержательная зона отсутствует. --jd20070415 08:00, 8 июля 2009 (UTC)

• Статья нужная, да набита чем-то странным. Уже были прецеденты удаления статей сходного содержания — Википедия:К удалению/25 сентября 2007#Романтическая любовь, Википедия:К удалению/31 октября 2008#Любовь — ответ на проблему человеческого существования. Они были написаны по тому же принципу — уйма плетения наукообразных словес о том, что, по сугубому мнению автора, на сей счет думает Фромм, Фромм и,еще, для полноты компании, Фромм, на крайний случай — Маркс. Это уже проходили. Крикнуть «ф топку» мне мешает только титул статьи. Улучшать путем урезания хвоста по самые уши, до, почти, стаба. --Bilderling 11:19, 1 июля 2009 (UTC)

Для поиска консенсуса Ваши предложения должны быть конкретными, конструктивными. Это Вы не проходили. Вы проходили подобное, но существенно отличное. --jd20070415 08:08, 8 июля 2009 (UTC)

Мое предложение более чем конструктивно: урезать до стаба из-за крайне спорного содержимого. --Bilderling 09:31, 9 июля 2009 (UTC)

Еще раз извиняюсь перед Вами за неудачную формулировку. То есть статью оставить. Что именно урезать? Здесь есть предложения вернуться к определенным версиям. Или Вы поддерживаете те действия, которые были названы (не мной) деструктивными?--jd20070415 11:42, 9 июля 2009 (UTC)

• Статью (как страницу) — Оставить. Содержание (большую часть) — Удалить. Anton Diaz ^{на «ты»} 11:53, 1 июля 2009 (UTC)

Для поиска консенсуса Ваши предложения должны быть конкретными, конструктивными. --jd20070415 08:08, 8 июля 2009 (UTC)

• Страницу технически оставить, а ту бессмыслицу, которая там понаписана - снести, обрезать статью до названия и нескольких строчек. Объявить работой недели и общими усилиями перевести de:Liebe или хотя бы en:Love, а потом дополнить мотивами из русской литературы и искусства. Я не сторонник того, чтобы тупо переводить, но в этом случае, видимо, иначе никак. --Олег (Scorpion-811) 12:01, 1 июля 2009 (UTC)

1. Относительно «обрезать статью до названия и нескольких строчек». Это деструктивный подход. Вы не пытаетесь найти консенсус. 2. Относительно работы недели. Что ж раньше с работой недели не могли устроить? 3. В статьях de:Liebe и en:Love действительно есть и полезное, однако не следует забывать и о распаде любви в современном западном обществе. Поэтому я тоже «не сторонник того, чтобы тупо переводить». 4. Относительно «мотивов из русской литературы и искусства» - мысль конструктивная. Относительно русской литературы. Да. Напрмер Михаил Шолохов. Роман «Они сражались за Родину», Абзац «В это время пожилой лысый санитар...».--jd20070415 09:06, 8 июля 2009 (UTC)

• • Про работу недели - хорошая мысль. Присоединяюсь. --Bilderling 13:07, 1 июля 2009 (UTC)

Относительно работы недели: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. Ilya Voyager». На примере того, что сделал участник Saidaziz, который единолично, без поиска консенсуса убил статью, которую писали десятки человек мы можем видеть, что такое деструктивность, неплодотворная любовь. Предвидя такое поведение вандала в отношении статьи я писал: «Статья «Любовь» не может состояться как завершенность ибо сама любовь имеет две противоположные формы, а потому сама статья всегда будет местом баталий. Статья должна зреть и наливаться жизнью постепенно, как тугой плод естества, а это требует и времени и зрелости интернет-сообщества. Поэтому я не голосую «За» --jd20070415 14:44, 28 мая 2009 (UTC)». Если интернет-сообщество уже готово к тому, чтобы отменить правку вандала Saidaziz (который убил не только мои правки), то тогда, возможно действительно стоит подумать о работе недели.--jd20070415 09:28, 8 июля 2009 (UTC)

И Еще. Думаю, что поиск консенсуса - это и есть проявление плодотворной любви. Относительно предложения: «выход может быть в поэтапном представлении (с увеличением глубины обзора) сразу нескольких мыслителей. И в плавности/постепенности». Есть ПРАВИЛА Википедии и есть ПРАКТИКА Википедии. В соответствии с целями и правилами Википедии сообществом или администрацией (если этого не сделает сам вандал) должен быть совершен откат к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт. Если этого не произойдет, то это будет означать, что существут двойной стандарт, и ПРАКТИКА Википедии не совпадает с её ПРАВИЛАМИ. В этом случае и Ваше предложение и вынесение на работу недели теряет смысл. Вандалы получат карт-бланш (неограниченные полномочия). Людям плодотворной ориентации в Википедии делать будет нечего.--jd20070415 01:42, 9 июля 2009 (UTC)

• • Готов буквально под каждым словом подписаться. Anton Diaz ^{на «ты»} 13:50, 1 июля 2009 (UTC)

Ответ дан выше. --jd20070415 09:44, 8 июля 2009 (UTC)

• • По-видимому перевести единственный выход если пытатся улучшить статью. 89.124.235.131 17:02, 1 июля 2009 (UTC)

Ответ дан выше. --jd20070415 09:44, 8 июля 2009 (UTC)

• • • Что ж раньше с работой недели не могли устроить?--WindEwriX 20:09, 1 июля 2009 (UTC)

Ответ дан выше. --jd20070415 09:44, 8 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. К улучшению — это в другое место. --DENker 18:44, 1 июля 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен --jd20070415 09:44, 8 июля 2009 (UTC)

• Статью не удалять, но и оставлять в таком виде нельзя. От истории правок волосы встают дыбом — там вероятно есть полезная информация, но добыть её из завалов почти нереально.
  Осмелился набросать проект стаба и разместил его пока на странице обсуждения. Если устроит — викифицирую, приложу источники (не Фромм, и не Маркс) и перенесу в статью. Продолжение на странице обсуждения. Saidaziz 19:19, 1 июля 2009 (UTC)

Изучение истории статьи показывает, что без предварительного обсуждения, без достижения консенсуса статья постоянно подвергается вандальным правкам. Наиболее опасными являются вандальные правки по удалению или замене содержания, поскольку их трудно обнаружить. Несмотря на то, что эту статью улучшали десятки людей из-за вандальных правок она практически до сих пор не наполнена содержанием. Ваш стаб и есть такая замаскированная вандальная правка. --jd20070415 03:51, 9 июля 2009 (UTC)

• 3/4 статьи снести как ориссный пересказ Фромма. Оставить лишь самое важное (фрагмент про объёкты любви, фрагмент про классификацию любви у греков). --Viktorianec 20:02, 1 июля 2009 (UTC)

Для поиска консенсуса Ваши предложения должны быть конкретными, конструктивными. Выражение «ориссный пересказ» это нонсенс. --jd20070415 04:05, 9 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить и дорабатывать - статья входит в наше все. --Hcab 07:48, 3 июля 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен.--jd20070415 04:09, 9 июля 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен.--jd20070415 04:09, 9 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить Полное неуважение к Википедии и её правилам.

Статья была необходимо сокращена и переработана до стаба. Удалять её не будут. Дальнейшая дискусcия на странице обсуждения. Saidaziz 15:08, 6 июля 2009 (UTC)

Коллеги! Должна быть - это не значит что можно писать там всякую чушь. Если статья не соответствует правилам Википедии, то её нужно и можно удалить. 92.112.80.44 17:33, 6 июля 2009 (UTC)

Вы уже пожалуйста определитесь: «Если» или «не соответствует». И когда определитесь тогда для поиска консенсуса Ваши предложения должны быть конкретными, конструктивными.--jd20070415 04:28, 9 июля 2009 (UTC)

Статья Любовь НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА ряду правил Википедии. Можно её либо перерабатывать, либо удалить. Лучше, безусловно, первое. Но в первоначальном виде многие просто обратили на "должна быть". Но в правилах Википедии не прописано то, что должна быть не даёт права статье быть не удалённой. 92.112.80.44 17:35, 6 июля 2009 (UTC)

1. Для поиска консенсуса Ваши предложения должны быть конкретными, конструктивными. Это в отношении НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА. 2. В статье «Любовь» я уже писал о доминанте этики. Если Ваши моральные таковы, то действительно «в правилах Википедии не прописано то, что должна быть не даёт права статье быть не удалённой». Если Ваши моральные устои иные, то Вы станите улучшать статью. Делайте Ваш выбор. --jd20070415 04:28, 9 июля 2009 (UTC)

В таком виде уже можно, впрочем, и оставить. 92.112.80.44 17:34, 6 июля 2009 (UTC)

Иными словами, Вы поддерживаете вандальные правки? То есть правки выполненые без достижения консенсуса? А как же плодотворная любовь? А как же доминанта этики? А цели Википедии?--jd20070415 04:37, 9 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Николай Петрович! Пожалуйста, не надо захламлять статью ориссами. Если вы её захламите, то её действительно кто-нибудь из администраторов удалит, например, по критерию ВП:КБУ 0.1. 92.112.80.44 17:38, 6 июля 2009 (UTC)

Уважаемый 92.112.80.44! Ни о каких оригинальных исследованиях (ориссах) речи не идет. Работы Фромма широко и давно используются практикующими психолагами. Нейтральность статьи никак не нарушена (я говорю о версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт). Если у Вас есть КОНКРЕТНЫЕ замечания - пишите. --jd20070415 03:41, 7 июля 2009 (UTC)

• Не знаю, что там было в 2007 году, но сейчас статья нормальная. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 17:56, 6 июля 2009 (UTC)

• Статья в нынешнем виде (от 07 июля) (после удаления развёрнутого варианта) выглядит очень бедно. Была добавлена новая интересная информация (за что спасибо Saidaziz), но при этом им же была удалена большая часть более подробного обзора темы. В целом действие получилось не столько конструктивным, сколько деструктивным.

• Предлагаю вернуться к варианту от 18 июня 2009, либо 28 мая 2009. В крайнем случае можно вернуться к 10 мая 2009, где нет никаких оригинальных исследований и при этом есть уже более-менее какая-то информация. В конце концов концепцию любви по Фромму можно вынести в отдельный раздел. (Хм, возможно сегодня попробую это сделать). Если есть более поздние или более значимые работы -- только за.

• Здесь были разговоры про ненужную философскую составляющую. Хочу просто заметить, что подобные понятия (любовь) наиболее глубоко рассматриваются именно либо в философии, либо в литературе, либо в религии. В психологии рассматриваются только элементы, связанные с любовью, само же понятие цельно как модель в психологии не рассматривается (насколько мне известно).

• Непонятна критика, связанная с постановкой рядом Фромма и Маркса. Непонятно, к чему было это сделано и какова была логика этой критики. Непонятна также позиция номинанта, который утверждает о том, что по причине отсутствия научного доказательства любви статью необходимо удалить. Во-первых, в таком случае необходимо будет удалять множество статей википедии, во-вторых научного доказательства не приводят по причине очевидности наличия явления. В-третьих, есть к примеру целый ряд диссертаций, публикаций и статей на эту тему. В самом простом случае достаточно сделать в статье просто обзор этих трудов. Грамотный аккуратный обзор без самовольных оригинальных исследований.

• Моя позиция более коротко: либо вновь наполнять имеющуюся обрезанную статью (повторять проделанную работу), либо откатываться к более старым вариантам (10 мая, 28 мая, либо 18 июня) и добавлять информацию от этой статьи. Но не удалять. Удаление в данном случае абсурдно, впрочем как и уже совершённое удаление накопленных обзоров (хотя бы к 28 или 10 мая).

Честно - согласен только на стаб в каком он виде есть сейчас. "Патрульные" (зря вообще ввели режим патрулирования, ИМХО) тоже делают не всё, на мой взгяд, правильно - патрулируя свою версию, которая иногда состоит из ориссов и цитат. Нужно конкректно что такое любовь, биохимические компоненты любви, возможно что-то про Древнюю Грецию добавить. Но не по Фромма. 92.113.241.2 21:48, 7 июля 2009 (UTC)

Иными словами, Вы поддерживаете вандальные правки? То есть правки выполненые без достижения консенсуса? А как же плодотворная любовь? А как же доминанта этики? А цели Википедии?--jd20070415 04:47, 9 июля 2009 (UTC)

1. Совершенно согласен с положением: «В целом действие получилось не столько конструктивным, сколько деструктивным». 2. Конструктивный подход - следовать правилам Википедии. Конкретно это означает, что надо вернуться к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт и, возможно, добавтить, новую информацию пользователя Saidaziz. 3. Проблемами любви (Бог есть любовь) занимается философия, теология (религия) и психоаналитика. Предлагается вынести в отдельную статью «Эротическую любовь», о которой тоже очень много надо писать («Княжна», «Олениха», например и т.п.) 4. Позиция номинанта действительно непонятна. Ваша ссылка весьма полезна. 5. Коротко: вернуться к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт и, возможно, добавтить, новую информацию пользователя Saidaziz. --jd20070415 02:52, 8 июля 2009 (UTC)

Примечание. Версия 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт в содержательной части ничем не отличается от версии 18 июня 2009, но прошла ряд косметических (кавычи и т.п.) правок. --jd20070415 03:18, 8 июля 2009 (UTC)

Участнику 92.113.241.2. 1. Вы гоаорите об эротической любви. Предлагается вынести в отдельную статью «Эротическую любовь». 2. О Фромме. Фромм был философом и психоаналитиком и вопросами любви занимался предметно, профессионально, как ученный.--jd20070415 03:11, 8 июля 2009 (UTC)

• Википедия:Взвешенность изложения - Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является. Поскольку о любви писали сотни, а может быть и тысячи философов, психологов, литераторов и т.п., а не только один Фромм, то и засилия Фромма в этой статье быть не должно. --Олег (Scorpion-811) 07:47, 8 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо за верное акцентирование. Действительно, полная окраска статьи одним философом без его мирового однозначного признания как главного профессионала по обсуждаемой теме является весьма сомнительной. Но стоит также учитывать, что в нынешнем варианте удалена информация (от 10 мая 2009), где также не было засилия Фромма, но уже информации было больше, чем в данном варианте. В таком случае, возможно, целесообразнее было бы откатиться к такому варианту, добавить туда информацию из нового варианта (новую шапку статьи), а Фромма вынести кратко в отдельный раздел со ссылкой на отдельную статью про его труд. Мне кажется, что такой ход был бы наиболее близок к консенсусу. Frigolem 09:26, 8 июля 2009 (UTC)
    • Правило о нейтральной точки зрения гласит: «Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения». Статья «Любовь» не завершена. Планировалось дополнить статью работами Роберта Стернберга, Хелен Фишер, Иллюстрацией Рембрандта «Возвращение блудного сына» в раздел «Любовь между родителями и детьми», отдельными замечаниями Ницше, точкой зрения Фрейда о либидо и его (либидо) доминанте, работами Дили Еникеевой, расширением раздела о когнитивности. Однако, я один не смогу этого сделать быстро. Поэтому конструктивное предложение таково: сохранить уже наработанное (то есть удалить вандальную правку участника Saidaziz), вернуться к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт, и выставить на работу недели. Я уже писал ранее в статье «Любовь» о доминанте этики. И о том, что «суть не в мысли, а в действии. Эта установка во-первых ведет к терпимости, во вторых она «ведет к подчеркиванию значения изменения человека в большей степени, чем значения развития догматов, с одной стороны, и науки, с другой»». Иными словами, если после прочтения статьи «Любовь» подросток захочет стать зрелым человеком, ориентированным на плодотворную любовь, то это одна статья о любви и мы достигли целей Википедии: «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». А если подросток прочитав статью «Любовь» пойдет отстреливать своих сограждан, насиловать, заниматься терроризмом, вандализмом, продавать наркотики, то значит мы зря с Вами писали статью про любовь. Увы, такова диалектика!--jd20070415 13:49, 8 июля 2009 (UTC)

Коротко. Статья (версия 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт) не завершена. Необходимо всесторонне дополнить статью для достижения целей Википедии. Мне одному на это потребуется длительное время. --jd20070415 13:49, 8 июля 2009 (UTC)

И ещё. Вопросами любви (Бог есть любовь) занимается философия, теология (религия) и психоаналитика. Кроме того, практически вся мировая литература. До Фромма все эти знания были «рассеянные по свету» в мировых религиях (Чтение одной Библии - это уже весомый труд, а есть ещё Коран, Талмуд и т.д.) и отдельных филосовских системах и учениях, а он собственно и написал для нас энциклопедическую статью, которая и характеризуется «беспристрастным представлением всех существенных точек зрения». Там есть и Аристотель и Гераклит и Маркс, и Библия и Ницше и маркиз де Сад и Захер-Мазох и Фрейд. Так может быть больше уделить внимания духу Википедии (а не букве) и новейшим знаниям?--jd20070415 14:36, 8 июля 2009 (UTC)

И всеже критерий: «чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее», то есть вопрос не только в том, что мы напишем в статье «Любовь», а и в том куда пойдет подросток после прочтения нашей статьи!--jd20070415 14:36, 8 июля 2009 (UTC)

Судя по всему, в этом обсуждении сложился достаточно явный консенсус против той версии в 76 килобайт, поэтому попытки что-либо «откатывать» будут деструктивными. Также крайне не рекомендую называть участника, с правками которого Вы не согласны, «вандалом» - необоснованные обвинения в вандализме являются оскорблением, ещё увижу - заблокирую сразу, считайте что это последнее предупреждение. --Олег (Scorpion-811) 06:33, 9 июля 2009 (UTC)

Читаем Википедию: «Вандализм — умышленное и бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей. Лиц, совершающих подобные действия, называют вандалами». Участником Saidaziz были уничтожены в статье две прекрасные картины «Братская любовь» и «Материнская любовь». Я не оскрблял никого. Просто я применил Аристотелеву логику и назвал вещи своими именами, а Вы применяете парадоксальную. Если Аристотелева логика теперь не в чести, то приношу свои извенения и Вам и участнику Saidaziz. Простите великодушно. --jd20070415 10:36, 9 июля 2009 (UTC)

К слову, коллега jd20070415 позволил себе высказать в мой адрес нечто, что осмелюсь процитировать: "Пользователю Bilderling очень хочется «Крикнуть „ф топку“» как это они уже кричали в Германии в сороковых годах прошлого столетия, когда десятками тысяч томов сжигались шедевры мировой культуры, во имя Германии". Я удивлен, что блокировки еще нет. Впрочем, не настаиваю. Возвращаясь к статье - всячески поддерживаю её урезание до сегодняшнего состояния, она стала действительно статьей (пусть куцей) о любви, перестав быть плетением словес. --Bilderling 09:42, 9 июля 2009 (UTC)

Перед Вами я действительно виноват. Вы правы. Получилось некрасиво. Хотелось сказать о незрелых формах любви, но «получилось как всегда». Примите мои искренние извинения за мой незрелый поступок.--jd20070415 10:47, 9 июля 2009 (UTC)

Неплодотворная форма любви «означает лишение объекта своей «любви» свободы и держание его под контролем». Ну, что же, «пусть куцей» будет наша любовь. А как же доминанта этики и цели Википедии?--jd20070415 12:03, 9 июля 2009 (UTC)

Не подменяйте конкретный топик на другой, с большей степенью абстракции. Вы сами прекрасно понимаете, какое русское слово используется для обозначения подобных приёмов в полемике. Такая, если угодно, куцая любовь существенно превосходит (на мой взгляд) прежнюю любовь - явно нездоровую. --Bilderling 09:41, 10 июля 2009 (UTC)

Для решения возникшего конфликта интересов, считаю необходимым:

• вернуться как минимум к версии от 10 мая 2009 года для возвращения удалённых иллюстраций, обзоров различных концепций и составляющих понятия "Любовь"
• добавить к возвращённой версии информацию из нынешней версии (за информацию спасибо Saidaziz)
• затем добавить обзор труда Фромма от jd20070415 (за который ему также большое спасибо) в отдельный раздел, который так и обозначить "Концепция любви по Фромму", но в более компактном виде (чтобы вернуть статус взвешенности изложения)
• и далее продолжать работу по добавлению следующих концепций

Если не будет противников, то завтра попробую начать реализовывать эту последовательность

Frigolem 16:04, 9 июля 2009 (UTC)

А нельзя ли эту концепцию и раздел про Фромма от Jd20070415 добавить не сюда, а в статью про Фромма - там он явно подойдёт больше. Здесь этот раздел, по всей видимости, не нужен ни в каком виде, ни в исходном, ни в компактном. Только краткое упоминание, наряду с упоминаниями других исследователей, которые писали о том же (как в немецкой статье de:Liebe) и не более того. И откатываться тоже никуда не нужно - лучше просто вернуть иллюстрации и добавить нужную информацию к тому, что уже сделано Saidaziz. --Олег (Scorpion-811) 16:20, 9 июля 2009 (UTC)

В немецкой статье кстати дела обстоят весело. :) При том, что там Фромм вообще практически не упомянут (упоминание произведено только в абзаце про любовь к себе), вся статья в большей степени странным образом отражает вперемешку его и библейскую концепции любви. Где-то ближе к Фромму, где-то чётко по библии. Боюсь, если бы мы там везде поставили "источник?", то получили бы нечто похожее на наш случай, только на Фромма ссылающийся в 50%, а другие 50% на библию. Хотя конечно могу ошибаться, читал бегло. Но просто обратите внимание: в тексте статьи нет ссылок на источники, а в литературе на первом месте стоит всё тот же Фромм. Те же самые "любовь включает осознанный выбор" и "нельзя любовь называть только иррациональной". Те же "любовь требует уважения". Мне кажется, что если мы решаем за основу брать немецкую статью, то уйти от Фромма как раз нам не получится. Да и не понятно, зачем вообще от него уходить. Тогда действительно можно просто оформить по немецким стандартам, без ссылок на источники. Просто стоит учитывать, что Фромм останется, просто не столь явно. Но возможно это даже и к лучшему. Потому в принципе я не против. Frigolem 16:52, 9 июля 2009 (UTC)

Посмотрел ещё раз - теперь даже не знаю, что и думать. Немецкая Википедия, как принято считать, отличается повышенной требовательностью к качеству статей - и в ней "хорошая статья" без единой ref-ссылки и, похоже, без полноты охвата темы (немецким не владею, оценивать могу только по внешнему виду и с чужих слов). Может, тогда попробовать сделать симбиоз английской и немецкой, и что-то добавить из источников на русском языке? Очень уж хочется, чтобы в такой статье группировка материала в такой статье была логичной и последовательной, изложение материала - всесторонним, полным, многоаспектным и взвешенным, а сам текст - легко читаемым. А Фромм - Бог с ним, пусть будет, но не как центральная фигура статьи, а наряду с другими писателями и исследователями. --Олег (Scorpion-811) 17:58, 9 июля 2009 (UTC)

Спасибо за мысль, наверно действительно стоит попробовать симбиоз. Frigolem 18:25, 9 июля 2009 (UTC)

1. Я уже писал ранее в статье «Любовь — ответ на проблему человеческого существования» о том, что у КАЖДОГО человека есть свое представление о любви! Это представление зависит от жизненного опыта человека (Кластер когнитивности). «Бытие определяет сознание». Поэтому и точка зрения Библии, и точка зрения Корана, и точка зрения Талмуда, и точка зрения работ Фромма это по своей сути ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ, ОБОБЩАЮЩИЕ точки зрения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в немецкой энциклопедии «на Фромма ссылающийся в 50%, а другие 50% на библию». Фромм уже подготовил для нас ряд ЭНЦИКЛОПИДИЧЕСКИХ, относительно знания природы человека, статей. Очевидна связь между бытием человека и его сознанием, его любовью, его поступками. Поэтому можно говорить и об акте любви и об ориентации характера. О плодотворной и неплодотворной любви (поступках), о зрелых и незрелых поступках (любви). Представления о любви меняются в течении жизни человека. В пять лет человек скажет, что любовь это никак не секс, в двадцать пять - что любовь это секс, в сеьдесят пять - что любовь это не только секс, это также и духовная близость и долг. Это хорошо раскрыто у Роберта Стернберга. (особенно там, где два треугольника). Коротко: Фромм и есть энциклопедия, в которой есть и Бальзак и Аристотель и Гераклит и многие другие. Поэтому 50% на Фромма в статье о любви - это не много, это нормально. Задача в том, чтобы написать остальные 50%.--jd20070415 04:11, 10 июля 2009 (UTC)

2. Плодотворная любовь говорит: «слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне» и «слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке». Мы не можем строить дом на песке постоянных изменений. Поэтому откат правки 19:41, 2 июля 2009 Saidaziz ОБЯЗАТЕЛЕН. В конце концов и любовь бога проявляется в том, что он говорит: «я больше не буду менять законы мироздания» К какой версии вернуться - это предмет поиска консенсуса. Я ПОКА склонен к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт. --jd20070415 04:39, 10 июля 2009 (UTC)

3. Добавить к возвращённой версии информацию из нынешней версии (за информацию спасибо Saidaziz)--jd20070415 04:39, 10 июля 2009 (UTC)

4. И далее продолжать работу по улучшению статьи, по добавлению следующих концепций.--jd20070415 04:46, 10 июля 2009 (UTC)

5. Если содержательная часть написанная мною не пострадает, то я не только разрешаю, но и приветствую всяческие УЛУЧШЕНИЯ статьи. С другой стороны, «Братская любовь», «Материнская любовь», «Любовь к богу», «Любовь к себе», «Эротическая любовь» - эти разделы требуют отдельного пристального рассмотрения и только Фромму не принадлежат. Предложение о выделении «Эротической любови» в отдельную статью оставляю в силе.--jd20070415 05:53, 10 июля 2009 (UTC)

6. «Проверяемость — одно из основополагающих правил Википедии». Собственно сама Википедия только и существут благодаря Вики-движку который обеспечивает любому возможность сравнить любые две версии и проверять не весь текст, а ТОЛЬКО РАСХОЖДЕНИЕ. Поэтому так важно: 1. вернуться к версии 01:41, 2 июля 2009 размером 76 741 байт, сохранить это; 2. добавить новую информацию Saidaziz сохранить и это. 3. Далее искать консенсус в том ключе который был мною предложен на странице обсуждения. А именно: «Проектом Википедии для решения спорных аспектов статьи предусмотрена закладка «Обсуждение». Там, в частности, есть раздел «Спасибо Jd20070415 за развёртывание темы», где 28 мая 2009 года я, УВАЖАЯ ЧУЖОЕ МНЕНИЕ, задаю ряд ВОПРОСОВ К СООБЩЕСТВУ прежде чем попытаться удалить некоторые абзацы. Поскольку НИКТО НИКАКИХ мнений не высказал по КОНКРЕТНЫМ ПОЗИЦИЯМ ДАЖЕ ЗА МЕСЯЦ, я считаю возможным оставить эти абзацы, хотя и не согласен с ними». 4. Делать правки на основе консенсуса.--jd20070415 06:38, 10 июля 2009 (UTC)

7. Ещё раз спасибо участнику DR за его ПЛОДОТВОРНЫЕ действия от 18:05, 5 июля 2009 года.--jd20070415 09:12, 9 июля 2009 (UTC)

8. Вопрос об удалении я думаю отпал сам собою, поэтому пора переходить либо на закладку обсуждения либо на страницу Википедия:К улучшению/24 июня 2009. Прошу участников поддержать меня по пунктам 6, 7, и 8.--jd20070415 07:13, 10 июля 2009 (UTC)

9. Открывал статью Алгоритм. Представляется полезеым использовать как прототип начало статьи, включая раздел «Определения алгоритма».--jd20070415 08:50, 10 июля 2009 (UTC)

Вам уже неоднократно и в этом обсуждении, и в предыдущих обсуждениях по статье «Любовь как ответ на проблему человеческого существования» (две номинации, одна на «хорошую», другая на удаление) многие участники поясняли, почему та версия в 76 килобайт или близкий к ней текст неприемлемы, и в этом обсуждении практически никто за неё не высказался, а Вы продолжаете упорно на ней настаивать. Предупреждаю, что любые попытки откатиться к той версии в обход консенсуса будет расценено как деструктивное поведение и может повлечь Вашу блокировку. --Олег (Scorpion-811) 09:15, 10 июля 2009 (UTC)

1. Относительного Вашего замечания. Я выше уже писал: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. Ilya Voyager». Читаем Википедию Консенсус: «Консенсус (от лат. consensus — согласие) — способ принятия решений на основе общего согласия при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц, принятие решения или текста договора на международных конференциях и в международных организациях на основе общего согласия участников без проведения формального голосования, если против него не выступает ни один из участников данного форума. Консенсус применяется также как средство обеспечения единства позиций государств до проведения голосования по обсуждаемым вопросам, которое в этом случае отсрочивается на время процесса согласования. Термин употребляется в общем значении, а также как термин политический или юридический. В широком смысле слова общее согласие при отсутствии возражений по существенным вопросам». На данный момент консенсус достигнут только по одному вопросу: Быстро оставить. По остальным вопросам есть большинство, но не консенсус. Поэтому я пишу: «Вопрос об удалении я думаю отпал сам собою, поэтому пора переходить либо на закладку обсуждения либо на страницу Википедия:К улучшению/24 июня 2009. Прошу участников поддержать меня по пунктам 6, 7, и 8.» 2. Приношу также благодарность участнику Frigolem за его конструктивные действия. 3. Участнику Scorpion-811 за его долготерпение и разумение.--jd20070415 09:45, 10 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Но потребуется постоянный контроль, и полезна была бы защита от анрегов. Структура этой статьи, как и многих в википедии, осциллирует - от хорошего состояния - к плохому, и так раз за разом. Невозможно улучшить статью, контент которой правится, как буриме. Alexandrov 09:04, 10 июля 2009 (UTC)

Иными словами Вы поддерживаете меня по пунктам 6, 7, и 8. Огромное спасибо.--jd20070415 09:51, 10 июля 2009 (UTC)

«Невозможно улучшить статью, контент которой правится, как буриме». Золотые слова! «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря» (Екк 12:11)--jd20070415 10:12, 10 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Если кто сделает статью нормальной, можно оставить. Но сейчас... Много чего плохо, но главное что значимость недостаточно и нет ссылок на источники. --Лимбура 22:12, 5 июля 2009 (UTC)

• Безусловно безграмотный редирект удалить. Должна быть самостоятельная статья. --212.45.24.36 21:37, 3 июля 2009 (UTC)

Ну, к слову сказать, рекламировать публике им нечего, предприятие не потребительского плана. Скорее некое самовосхваление, но это правится. Partyzan XXI 19:04, 1 июля 2009 (UTC)

Вполне потребительского - у них есть редкие стенды, они зарабатывают на испытаниях, о чем честно пишут. Речь тут не о значимом институте(!), а именно о ОАО, которое за деньги что-то испытывает на доставшихся в наследство от СССР стендах, ранее, до весёлого 1993 года, принадлежащих институту. Так что это пиар, буклет, не очень злобный, но тем не менее. Удалить --Bilderling 10:53, 9 июля 2009 (UTC)

213.232.196.167 07:21, 10 июля 2009 (UTC)

• Правило "Википедия — не словарь" не означает, что в Википедии не может быть статей о словах. Кроме того, "дурак" - не только слово, но и вполне самостоятельное понятие. Более энциклопедического и распространённого названия для данного понятия не существует. Разве что "глупец", но оно явно менее распространено. Netrat 18:17, 1 июля 2009 (UTC)

  Netrat, в любое слово - включая междометия «эй», «брысь» и «динь-динь» - говорящий вкладывает некие, как Вы выразились, «понятия». Обнако ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь», тем не менее существует и гласит, что «исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел». Можно, конечно, приравнять дураков к бесконечности, ибо несть им числа, но в таком случае это должен быть редирект на Бесконечность, а не отдельная типа статья. --Vladimir Kurg 20:36, 4 июля 2009 (UTC)

  Посмотрите, пожалуйста, мою реплику чуть пониже, где "Дуралей". Там кое-что сказано по поводу статей о словах. Кроме того, я уверен, что следует отличать "понятие" и "явление, объект". И не писать о "понятиях", если только они не из физики. Вы можете утверждать о ком-то, что он 100% дурак? я бы не взялся. Эта неоднозначность видна уже из определения: "Дурак - безрассудный, глупый человек", а что значит "безрассудный", "глупый"? -- A man without a country 06:33, 2 июля 2009 (UTC)

• Да и на ОРИСС похоже - рассуждений много, источников, считай, нет. --Bilderling 13:42, 1 июля 2009 (UTC)
  • Источников действительно маловато, но большинство утверждений статьи не вызывают сомнений. Netrat 18:21, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить, статья нужная, но добавить источники. --Hcab 07:52, 3 июля 2009 (UTC)
• Удалить по «ВП - не словарь» и как attack page сексистскую (не упоминаются дуры) и эйджистскую (замалчиваются дурачки и дурашки). --Vladimir Kurg 20:36, 4 июля 2009 (UTC)
• Оставить статья должна быть доработана, значимость есть, статья должна быть не только о слове но и о понятии. Википедия не словарь, но статья о слове там вполне может быть. Как возникло когда, что менялось в значении написании, как эволюционировало само понятие обозначаемое этим словом и т.д думаю АИ найти не проблема. goga312 03:07, 6 июля 2009 (UTC)
• Оставить однозначно. Пусть «Википедия — не словарь», но и статья не словарная, а энциклопедическая :-) А сомневаться в ее энциклопедической значимости — смешно. К тому же, вспомните «правило-противовес» — «Википедия — не бумажная энциклопедия». А «звездочки» удаленных статей на свой фюзеляж лучше рисовать за счёт куда менее однозначных статей, которых тут и так более, чем достаточно. Аскольд 14:36, 8 июля 2009 (UTC)
• Быстро Оставить. В словарях как правило приводят определение и не описывают историю происхождения и коллизии слова. А в энц. — сам бог велел. Игорь 09:31, 9 июля 2009 (UTC)
• Оставить Хорошая статья! Иван 11:18, 10 июля 2009 (UTC) 213.232.196.167 07:21, 10 июля 2009 (UTC)

• Глупость какая-то - писать статью про глупость. То есть, вы предлагаете написать статьи о глупостях в политике и культуре??? Beaumain 20:09, 1 июля 2009 (UTC)

• Ну да, даже без чтения англоязычной статьи мне сразу приходит на ум "Похвала глупости" Эразма Роттердамского (где говорится о политике) и фарсовый жанр в литературе и кино (например недавний к/ф "После прочтения сжечь", не говоря уж про множество комедий для более массового зрителя). Согласен, что такую статью написать сложно, для этого нужны люди с большими познаниями в этих областях, чтобы знали, в каких источниках нужно смотреть. Но для начала можно попереводить. -- A man without a country 05:56, 2 июля 2009 (UTC)

Как раз таки подходит - критерий быстрого удаления О.1 — страница с бессвязным содержимым. Dmitry89 17:16, 9 июля 2009 (UTC)

Почему нет? infovarius 17:06, 1 июля 2009 (UTC)

Википедия не ставит целью учить людей ругаться. -- A man without a country 17:27, 1 июля 2009 (UTC)

Русский мат. Partyzan XXI 19:05, 1 июля 2009 (UTC)

Это статья о явлении вообще. Неоднозначная, кстати. Я против того, чтобы в энциклопедии подробно описывалось, как употреблять слово из трех букв и т.д. Личное мнение: это как раз говорит об уровне русской Википедии и общества страны "РФ" вообще. И еще раз: есть Викисловарь. Если написать о каждом слове статью, у нас конечно будет самый большой раздел, но лучше бы написать сперва как следует о более важных и сложных вещах (теплообменниках, планетоходах, картах памяти, равенстве прав и так далее; всем том, о чем статьи позорно неудовлетворительного качества для нашей страны), ведь если человек читает энциклопедию, предполагается, что русский язык он более-менее знает. -- A man without a country 06:07, 2 июля 2009 (UTC)

А дело в том, что чаще людям интереснее писать про мат, аниме, Гарри Поттера, чем про важные и фундаментальные вещи. Хотите изменить это - начните с себя, а не требуйте чего-то от других. Partyzan XXI 12:23, 2 июля 2009 (UTC)

А вы писали про мат? -- A man without a country 21:38, 2 июля 2009 (UTC)

Википедия вообще не ставит никаких целей, кроме аккумулирования информации и предоставления её пользователю. А если уж мы заговорили о том, что википедия «учит людей ругаться» - то лавры человека, который в пятый раз выставит на удаление статью «Хуй», все ещё свободны :-) Так что всё относительно... А редирект пусть будет, Оставить Аскольд 14:41, 8 июля 2009 (UTC)

А что до «уровня русской википедии и общества страны РФ» — полюбопытствуйте, к примеру, вот этой статьёй из англо-вики. Или вот этой. Обратите внимание на их объём и подробность. Думаю, это развеет ваши опасения по поводу «уровня» ру-вики ))) Аскольд 14:46, 8 июля 2009 (UTC)

Ох, это не развеяло опасения по уровню ру-вики, это создало опасения по поводу англ-вики ... :) — A man without a country 07:16, 10 июля 2009 (UTC)

Ваще-то это дословная цитата из БСЭ. Так что значимость и стиль есть, но статью надо резко исправить, пока не удалили за нарушение авторских прав. На всякий случай добавлю, что на Погодина постоянно ссылался Фасмер. Pasteurizer 14:35, 1 июля 2009 (UTC)

• Переписал, Оставить. wanderer 07:37, 2 июля 2009 (UTC)
• Оставить, значимость показана --Sirozha.ru 03:38, 5 июля 2009 (UTC)
• После правки Wanderer это нормальная статья, значимость показана. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 17:13, 6 июля 2009 (UTC)

• Ну что вы, как можно! Только, может быть, переименовать надо в Татаренков, Юрий Анатольевич. А может и не надо. -- A man without a country 17:09, 1 июля 2009 (UTC)
  • Ну не будем же мы каждый мем тут расписывать! Для этого есть Луркоморье. Иначе давайте тут напишем и распишем такие статьи, как Мицгол, Унылое говно, Аьоке. Ещё есть свидетель из Фрязино, его значимость тоже будет равна нулю если тут появится про него статья. Чистополь 17:45, 1 июля 2009 (UTC)
    • Не каждый, а только те, на которые есть АИ. Netrat 18:15, 1 июля 2009 (UTC)
• Не приведено ни одного аргумента за удаление. Источники в наличии. Значимость показана (через наличие тех же источников). Netrat 18:15, 1 июля 2009 (UTC)
• Значимость человека, оказавшегося в необычной ситуации, вызвавшего общественный интерес и попавшего в поле зрения крупных СМИ, несомненна. Номинатору стоит заняться чем-нибудь другим. Sergej Qkowlew 18:19, 1 июля 2009 (UTC)

• Не приведено ни одного аргумента за удаление. Источники в наличии. Значимость показана (через наличие тех же источников). Эта статья выносилась на суд читателей и была перемещена из временного хранилища на нынешнее место администрацией. Netrat 18:12, 1 июля 2009 (UTC)

Вообще-то под экстремизм и разжигание розни подходят ваше предложение. Посмотрите в словаре, что такое ваххабит. Pasteurizer 14:53, 1 июля 2009 (UTC)

Из статьи Ваххабизм: "Сторонники ваххабизма называются ваххабитами (сами сторонники называют себя салафитами)". Почему же тогда не "салафит", а все-таки "ваххабит"? -- A man without a country 17:12, 1 июля 2009 (UTC)

• Тогда придется удалить ещё Участник:Box/Коммунист, Участник:Box/Антикоммунист, Участник:Box/Либерал и ещё много подобных шаблонов. Сейчас в сообществе есть шаткий консенсус о том, что юзербоксы, отражающие политические предпочтения, в принципе допустимы. Не надо начинать всё заново.--Ring0 15:49, 1 июля 2009 (UTC)

• Чистополь, сионист -- это патриот государства Израиль. Это из другого ряда, чем то, что вы перечислили. Надо бы знать, коли беретесь писать статьи. -- A man without a country 17:04, 1 июля 2009 (UTC)
  • А вообще вам не кажется что сионизм означает еврейский фашизм? Есть такое определение. Чистополь 17:18, 1 июля 2009 (UTC)

    Совершенно не кажется. То, что у меня есть какое-то мнение или определение, не означает, что его следует выражать как в статье, так и предложенным Вами способом. Sergej Qkowlew 18:21, 1 июля 2009 (UTC)

• Вообще давно пора подобные шаблоны фтопку отправить. --Pauk 00:17, 2 июля 2009 (UTC)

  Я тоже против политических юзербоксов -- ЛЮБЫХ. У меня на странице можете взять юзербокс противников таких юзербоксов... :) -- A man without a country 06:38, 2 июля 2009 (UTC)

Ну да, иначе можно создать и "пьёт водку", "пьёт пепси" и сколько ещё алкоголя. Не нужно оно тут. Чистополь 17:20, 1 июля 2009 (UTC)

Никакое отношение не имеет и поэтому шаблон должен быть удалён. — Obersachse 18:08, 1 июля 2009 (UTC)

Привычки и вкусы участников могут отражаться на их страницах. Этот шаблон не содержит агрессии, не провоцирует конфликты, не являтся негативным (отрицающим), не содержит критики или обвинений. Т.о., он не нарушает ни одного правила. Он ничего не хуже, чем Участник:Box/Усы или Участник:Box/Есть кот. Netrat 18:43, 1 июля 2009 (UTC)

Да, не лучше этих бессмысленных шаблонов. Но насчёт ненарушения правил вы ошибаетесь.

Размещение на странице участника информации о любых формах реального опыта может считаться приемлемым, если она может быть использована при организации (создании) тематического проекта.
Википедия:Личная страница участника

... как средство общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией.
Википедия:Личная страница участника

— Obersachse 20:17, 1 июля 2009 (UTC)

• Какой-то и вправду сомнительный шаблон. А под рекламу напитка он не подпадает? Все-таки Ягуар - это не пиво и не квас, это совершенно конкретный бренд конкретного завода. Beaumain 20:12, 1 июля 2009 (UTC)

  Тоже об этом подумал. -- A man without a country 06:40, 2 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить, никаких нарушений нет, межнациональную рознь, ненависть и ксенофобию не разжигает, ЮБ используется несколькими участниками. Почему никто не трогает Участник:Box/Наркоман и Участник:Box/Усы? Они тоже "не имеют отношения к теме написания статей" и не "используются для написания тематических проектов". А что касается рекламы: Есть ЮБ Участник:box/Участник играет в Grand Theft Auto, Участник:box/Игрок в Мафию. Это ведь тоже реклама конкретных компьютерных игр или нет?
Master Shadow 11:07, 2 июля 2009 (UTC)

Наркоман уже на удалении висит.--Ole Frsten (Обс.) 07:46, 3 июля 2009 (UTC)

• Не имеет отношения к энциклопедии, удалить.--Raynor 20:42, 4 июля 2009 (UTC)
• Удалить Удалить 193.254.233.218 11:52, 9 июля 2009 (UTC)Body

• Удалить как фикцию --Алый Король 06:36, 6 июля 2009 (UTC)

Ну не такая уж она пустая была. Добавил источник, ссылки, сведения по растительности и природным условиям. Sergej Qkowlew 18:43, 1 июля 2009 (UTC)

Для избежания напрасной траты времени. — Obersachse 19:59, 1 июля 2009 (UTC)

Я думаю, это случилось потому, что СПАМ в Википедии недопустим. А ваши действия можно оттрактовать именно так. Микротаблетка и особенность их действия — это было бы энциклопедично. Создание статей для каждого «нового» лекарства, представляющего собой давно известное вещество в новой форме должно сопровождаться подтверждением отдельной значимости именно этой формы таблеток. Причём эта значимость должна прослеживаться не из рекламы и не из материалов самой компании.·Carn !? 19:58, 13 июля 2009 (UTC)

• Если для каждого актёра добавлять шаблоны с перечислением всех, кто тоже снимался в данном произведении, то скорее всего утонем в шаблонах. А если использовать шаблон только в статье о произведении, то он становится бессмысленным. Поэтому я за удаление. — Obersachse 08:11, 2 июля 2009 (UTC)
• Имеет смысл заменить на категорию. По крайней мере, для тех случаев, когда актер в основном участием в сериале и известен. Шаблон - это излишне. Beaumain 08:24, 2 июля 2009 (UTC)

• Эта статья — копивио. Целиком, правда не нашлось, но практически каждое предложение Яндекс где-нибудь, да находит. --АлександрВв 00:41, 2 июля 2009 (UTC)

  Примеры: здесь и здесь. --АлександрВв 02:08, 2 июля 2009 (UTC)

• В принципе, жертвы некоторые тоже значимы. А тут ещё не только убийство. Но копивио - фтопку--Pauk 02:38, 2 июля 2009 (UTC)

• А зачем статьи по годам? Это надо описывать в статьях о группах, выступавших в тот год, и в статье про конкурс того года. Писать по статье на выступление каждой отдельной страны в каждом отдельном году (т.е. каждый год - более 40 статей, а Евровидению - более 50 лет) это тысячи одноабзацных недостатей. Удалить. Beaumain 23:44, 2 июля 2009 (UTC)
  • Ну, это сложившаяся практика, см. [[Категория:Страны на конкурсе песни Евровидение]]. А насчёт однообзацности можно возразить--WindEwriX 14:37, 3 июля 2009 (UTC)
    • Вот такая практика это, простите, позор на все интернеты. А ведь если обьединить все огрызки про Болгарию, получилась бы хорошая статья. Beaumain 20:14, 4 июля 2009 (UTC)
      • Ну так видно ж как я к этой практике отнёсся--WindEwriX 21:18, 4 июля 2009 (UTC)

• Что ж, никто не захотел, пришлось статью заново написать самому. --Al99999 00:01, 6 июля 2009 (UTC)

Удалить. Поддерживаю. ОРИСС с парой ссылок на жёлтую прессу в конце... Скорее это писар, чем статья. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:04, 2 июля 2009 (UTC)

• значимости нет, наверняка копивио. Удалить --Sirozha.ru 07:51, 2 июля 2009 (UTC)

• Дополнено. Почему не на ВКУЛ? — Jack 05:13, 2 июля 2009 (UTC)