Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/1 июня 2013 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Афанасьев, Александр Алексеевич 1.1 Итог 2 Подразделения УрФУ 2.1 Институт гуманитарных наук и искусств УрФУ 2.2 Специализированный учебно-научный центр УрФУ 2.3 По всем (подразделения УрФУ) 2.4 Итог 3 Парадокс кучи 3.1 Итог 4 Числа 4.1 319 (число) 4.1.1 Итог 4.2 361 (число) 4.2.1 Итог 4.3 1181 (число) 4.3.1 Итог 4.4 По всем (числа) 4.5 Итог 5 Жить до дна 5.1 Итог 6 Барби-убийцы 6.1 Итог 7 Шаблон:Монархия в Албании 7.1 Предварительный итог 7.2 Итог 8 Шаблон:Состав 3 8.1 Итог 9 Marsia 9.1 Итог 10 The Moscow Post 10.1 Итог 11 Федель, Элла 11.1 Итог 12 Короткова, Мария Вячеславна 12.1 Итог 13 PSX (DVR) 13.1 Автоитог 14 Сложноподчиненные предложения с разделительными союзами 14.1 Автоитог 15 Окололитературные статьи 15.1 Новый берег 15.1.1 Итог 15.2 Международный литературный Волошинский конкурс 15.2.1 Итог 15.3 Форум молодых писателей России 15.3.1 Итог 15.4 Новое литературное обозрение (издательство) 15.4.1 Итог 15.5 По всем 15.6 Итог 16 Пайгусов, Евгений Григорьевич 16.1 Итог 17 Гугуев, Юсуп Мухтанович 17.1 Итог 18 Исмаилов, Адам Аламатович 18.1 Итог 19 Чёрные глаза (значения) 19.1 Итог 20 Категория:Нацистские преступники 20.1 Итог 21 Ретроизация 21.1 Итог 22 шаблон:Нет интервики + rq|iwiki 22.1 Итог 22.1.1 Итог оспорен 23 Фрачный знак лауреата Государственной премии Российской Федерации 23.1 Итог 24 Алан Байрон 24.1 Итог 25 Бок о бок (телесериал) 25.1 Итог 26 Йорданова, Зорка 26.1 Итог Афанасьев, Александр Алексеевич Копивио с [1]. Sealle 03:59, 1 июня 2013 (UTC) Биография в статью была добавлена 9-ого апреля. На сайте читаем «последнее обновление информации: 29.05.13». Может не мы у них, а они у нас? — Василиса Всегда 10:05, 1 июня 2013 (UTC) Ну, так проверили бы: http://web.archive.org/web/20121016212501/http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/sov/5310/bio/ (спам-лист не пропускает). Sealle 11:03, 1 июня 2013 (UTC) Итог Удалено — не только как copyvio, а и из-за непоказанной значимости. NBS 14:54, 9 июня 2013 (UTC) ПодразделенияУрФУ Институт гуманитарных наук и искусств УрФУ Справка без источников о подразделении, созданном в 2011 году. Значимость может быть, но для исходных факультетов, к котором относятся все эти научные школы и т.п. ( и то, если удасться найти источники). --Bilderling 04:44, 1 июня 2013 (UTC) Специализированный учебно-научный центр УрФУ Справка о школе без источников. Значимость в отрыве от «мамы» не показана и сомнительна. --Bilderling 04:47, 1 июня 2013 (UTC) Добавил пять ссылок на публикации в СМИ. СУНЦев в России всего пять на всю страну. Если они не значимы, то какие школы тогда вообще могут считаться значимыми? Оставить --Аксон 13:43, 6 июня 2013 (UTC) По всем (подразделения УрФУ) Если выяснится, что статьям не место в основном пространстве — перенести информацию в УрФУ, сделав редиректы на разделы (или хотя бы на статью). --Brateevsky {talk} 07:15, 1 июня 2013 (UTC) Итог Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статьях не показано. Добавленные ссылки не рассматривают предмет статьи достаточно подробно. Заменены редиректами на Уральский федеральный университет. ptQa 15:23, 16 июня 2013 (UTC) Парадокс кучи Вполне возможно, что про этот парадокс можно (и нужно) написать статью. Но это полный неформат, возможно, ОРИСС. Джекалоп 07:32, 1 июня 2013 (UTC) Тема значима. Гуглится без проблем. Так что, возможно, лучше на КУЛ статью? Мне кажется кривое изложение не повод для удаления в данном случае. --188.163.210.2 15:54, 1 июня 2013 (UTC) Удалить ОРИССные размышления с отсылкой к неавторитетному источнику (habrahabr), которые начинаются с разбора памяти. 2/3 вышележащего текста вполне нормальны по содержанию и не так, чтобы совсем негодно оформлены, — можно Оставить. Carpodacus 16:07, 1 июня 2013 (UTC) Чуток внешне подправил. --Конвлас 19:24, 1 июня 2013 (UTC) И ещё подправил--Stif Komar 06:14, 2 июня 2013 (UTC) Известный парадокс. Оставить--Vuandmu 12:08, 2 июня 2013 (UTC) Добавил АИ (у Кучи есть отдельная статья в Логическом словаре). РоманСузи 14:14, 2 июня 2013 (UTC) Значимость, конечно, есть — только имеет ли весь этот текст какое-то отношение к АИ? Во всяком случае, даже сама формулировка парадокса дана некорректная. NBS 15:07, 9 июня 2013 (UTC) Итог Практически ничего от содержимого на момент предложения к удалению оставлять нельзя (некорректная формулировка, путаница между софизмами и парадоксами, рассуждения по мотивам какой-то записи в коллективном блоге), но, благо, всё ещё доступны хорошие книги и энциклопедии, несколько предложений по ним написать не составило труда. Оставлено, bezik 21:53, 11 июня 2013 (UTC) Числа 319 (число) Значимость числа не показана в статье. 77.79.172.31 08:42, 1 июня 2013 (UTC) Согласен. Всего парочку интересных моментов про эти числа. Кто-то хотел "засветиться"... Удалить--ЁжегЭ! 7:04 2 июна 2013(UTC) Оставить. Без этого числа невозможно представить числовую последовательность. Значимость числа абсолютна и без упоминания о нем. 5.35.32.54 12:16, 9 июня 2013 (UTC) Подтверждающие значимость АИ не приведены. «Prime Curios!» (is an exciting collection of curiosities, wonders and trivia related to prime numbers) — это явно не АИ, а сборник тривии. Статья удалена.--Abiyoyo 12:31, 9 июня 2013 (UTC) 361 (число) Значимость числа не показана в статье. 77.79.172.31 08:46, 1 июня 2013 (UTC) остальных по вашему значит показана. правка больше похожа на вандализм или протест — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.67 (о) Подтверждающие значимость АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:32, 9 июня 2013 (UTC) 1181 (число) Значимость числа не показана в статье. 77.79.172.31 08:50, 1 июня 2013 (UTC) остальных по вашему значит показана. правка больше похожа на вандализм или протест — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.67 (о) * Оставить. Без этого числа невозможно представить числовую последовательность. Значимость числа абсолютна и без упоминания о нем. 5.35.32.54 12:16, 9 июня 2013 (UTC) Подтверждающие значимость АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:32, 9 июня 2013 (UTC) По всем (числа) Удалить Не вижу смысла по всем числам подряд. Информации в статьях нет, последние правки(связанные с информацией в статье) были сделаны несколько лет назад. Ery 16:14, 2 июня 2013 (UTC) Узнала новое из всех трёх статей. Оставьте. Львова Анастасия 19:14, 2 июня 2013 (UTC) [2]. [3], [4], [5], David Wells. The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers. — 2-nd ed. — Penguin Books, 1987. — P. 152. — 229 p. — ISBN 0-14-008029-5.. Vade 11:13, 9 июня 2013 (UTC) Оставить. Без этого числа невозможно представить числовую последовательность. Писать, что эти натуральные числа малозначимы - нонсенс. Это математика. Значимость числа абсолютна и без упоминания о нем. 5.35.32.54 12:16, 9 июня 2013 (UTC) Итог Подвожу технический итог: все статьи были удалены коллегой Abiyoyo. --Ferdinandus 00:36, 14 сентября 2013 (UTC) Жить до дна Значимость альбома не показана в статье. 77.79.172.31 08:44, 1 июня 2013 (UTC) правка похожа так же на протест или вандализм — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.67 (о) Итог Отнюдь, правка не похожи ни на протест ни на вандализм. А статья была похожа на статью с нарушениями ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Удалено -- ShinePhantom (обс) 06:38, 8 июня 2013 (UTC) Барби-убийцы Значимость альбома не показана в статье. 77.79.172.31 08:48, 1 июня 2013 (UTC) правка похожа так же на протест или вандализм — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.67 (о) Итог аналогично номинации выше, удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:40, 8 июня 2013 (UTC) Шаблон:Монархия в Албании Неуклюжая лотуха в стиле «вырви глаз» всплывает в самых неожиданных местах, как то: Капетинги, Вид (графство), Виктор Эммануил III, Савойский дом. Понятие албанской монархии для обозначения массы разнородных и, как правило, непродолжительных явлений, на мой взгляд, высосано из пальца. Всё это попахивает оригинальным синтезом, особенно при внесении в совершенно далекие от албанской тематики статьи. --Ghirla -трёп- 09:22, 1 июня 2013 (UTC) Странная номинация. Оставить --Ibidem 20:30, 8 июня 2013 (UTC) Странный комментарий. Аргументы последуют? --Ghirla -трёп- 12:57, 28 июня 2013 (UTC) Аргументы просты. Существуют, и это правильно, шаблоны об английских, французских и других монархах. То, что титулом монарха Албании некогда владели французские короли и в статьях о них об этом не написано является проблемой не шаблона, а статей о соответствующих исторических персоналиях. По логике вещей соответствующие статьи необходимо дополнить, а шаблон корректировать и исправлять, а не удалять лишь потому, что Вы (как в принципе и я) не видим взаимосвязи указанных персон с Албанией. --Ibidem 22:06, 29 июня 2013 (UTC) Какие французские короли «владели титулом монарха Албании»? Я вообще не понимаю, о чем вы говорите. Да и само понятие "албанская монархия" ориссно, это существовавшие с интервалом в несколько веков образования, практически неформальные, которые не имеют друг с другом ничего общего, кроме названия. Сначала создается статья, обосновывающая право термина на существование, и только потом уже вспомогательные шаблоны. А не наоборот. --Ghirla -трёп- 13:59, 30 июня 2013 (UTC) Какие французские короли «владели титулом монарха Албании»? - извините здесь показал свою некомпетентность, не посмотрев, что представители династии Капетингов правившие Албанией были королями Неаполя, а не теми, которые являлись королями Франции. Грешным делом предположил наличие номинального титула во времена Крестовых походов, но не суть Да и само понятие «албанская монархия» ориссно, это существовавшие с интервалом в несколько веков образования, практически неформальные, которые не имеют друг с другом ничего общего, кроме названия. - Арберия (1190-1255) Албания (средневековое королевство) (1272-1368) Албания (средневековое княжество) (1368-1385). Все что после включая итальянских королей etc наверно следует удалить, но это будет переработке, а не удаление шаблона --Ibidem 10:26, 7 июля 2013 (UTC) Да, хорошо бы источники найти на включение в шаблон. Сам по себе он, на первый взгляд, информативен и нагляден, может быть переименовать или разделить? В enwiki есть en:List of Albanian monarchs, en:List of heads of state of Albania, но источников там нет. Vajrapni 15:41, 29 июня 2013 (UTC) Список и шаблон не одно и то же, они служат разным целям. Когда шаблон будет преобразован в список, настоящее обсуждение будет закрыто. --Ghirla -трёп- 13:59, 30 июня 2013 (UTC) Предварительный итог Не до конца знаю местные правила, но кажется, что само понятие «албанская монархия» придумано автором шаблона. И вообще, как может быть шаблон про албанскую монархию, без самой статьи про албанскую монархию? По какому критерию объединяется в один шаблон разные государства, в разные эпохи? Мне кажется, итог один — Удалить --Glovacki 11:55, 3 февраля 2014 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:30, 20 февраля 2014 (UTC) Шаблон:Состав 3 Оспоренное выставление на быстрое удаление. --Obersachse 09:41, 1 июня 2013 (UTC) Оставить Я за то, чтобы оставить, многие страницы имеют цветовое оформление, ничего в этом плохого нет, просто небольшое выделение футбольного клуба его цветом, что и так всегда далалось например в составе команды. Slavik Torres 18:43, 1 июня 2013 (UTC) Удалить. Не нужны Википедии в статьях эти украшательства от болельщиков.--190RUS обс. 20:37, 10 июня 2013 (UTC) Давайте тогда удалим по всей Википедии все украшательства, они есть в каждой статье, обоснуйте, почему про футбольные клубы удалять цветовое оформление, а про остальные нет? Slavik Torres 06:28, 11 июня 2013 (UTC) Всё меня не интересует. Здесь обсуждается удаление шаблона Состав 3. А шаблон нужно удалить за ненадобностью и тем, что он режет глаза в статьях, не принося никакой пользы.--190RUS обс. 07:02, 11 июня 2013 (UTC) У меня не режет злаза, если у вас пробелмы купите очки. Например во французской Википедии давно используется цветовое офрмление и нормально, или они там не такие продвинутые как вы здесь? Slavik Torres 07:25, 11 июня 2013 (UTC) Вот и идите во французскую ВП и там оформляйте.--190RUS обс. 07:36, 11 июня 2013 (UTC) Вот пока такие упертые консерваторы как вы будут в российской Википедии, она всегда будет на задворках, по сравнению с самыми крупными странами (в том числе и по отношению к французской). Slavik Torres 08:05, 11 июня 2013 (UTC) Разрешите поинтересоваться, в целях повышения образованности, а что это у нас за «российская» Википедия? o_O. И если вы не в курсе, то я вам скажу, что самая большая страна в мире Россия, а не Франция, как вы сказали.--190RUS обс. 10:51, 11 июня 2013 (UTC) Вам не хватает ума понять, что я имел в виду не размер страны, а рамер версий Википедии, где российская сильно отстает от лидеров по количеству статей и их наполнению (полезности), от той же Франции, не надо глупить. Slavik Torres 21:38, 11 июня 2013 (UTC) Повторю свой вопрос: что это за Википедия такая - "российская"? Да будет вам известно, что российской может называться Википедия на любом языке народов России. А в России их очень много. Примите это к сведению.--190RUS обс. 07:31, 12 июня 2013 (UTC) Какой же вы нудный! Хватит умничать, даже на вашей личной странице есть ссылка Русская Википедия, зачем писать берд и думать что вы самый умный??? Slavik Torres 08:35, 12 июня 2013 (UTC) {{В топку}}--Soul Train 22:02, 10 июня 2013 (UTC) Обоснуйте? Slavik Torres 06:28, 11 июня 2013 (UTC) Мне лично не по душе. Удалить. --Fun Energy 15:27, 11 июня 2013 (UTC) А Википедия не ваше лично место, чтобы здесь все было как вашей душе угодно. Обозначение цветом это для удобства пользователей. Slavik Torres 06:28, 11 июня 2013 (UTC) Так в данный момент как раз статья Краснодар (футбольный клуб) оформлена на угодство вашей душе. Пользователям это режет глаза. Вы видели сколько опытных участников проголосовало за удаление? И сейчас, я думаю, попозже зайдут, увидят обсуждение в проекте и выскажутся здесь.--190RUS обс. 06:45, 11 июня 2013 (UTC) Еще раз повторю, давайте тогда очистим от цветов все статьи Википедии, почему только футбольные клубы вы трогаете? Slavik Torres 06:50, 11 июня 2013 (UTC) Очищайте вы что хотите, но не в этом обсуждении. И не надо ходить по кругу.--190RUS обс. 07:04, 11 июня 2013 (UTC) А что вы соскакиваете с вопроса, обоснуйте, почему в одном месте удалять цвет, а в другом нет, чем он хуже? Slavik Torres 07:18, 11 июня 2013 (UTC) Я ничего никому объяснять не обязан. Я своё мнение по шаблону высказал. Всё. Более заниматься бесполезным флудом я не собираюсь. Когда приведёте аргумент кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, я готов вернуться в обсуждение. А пока моё мнение - безжалостно удалить.--190RUS обс. 07:26, 11 июня 2013 (UTC) Что значит не обязан. Вы тут пытаетесь избавиться от шаблона, и не объясняеете почему. Вам в статьях про клубы режет глаза, а в других статьях вам не режет злаза, где есть цветовое офрмление, я чувствую здесь предвзятость, если не нравится цвет то везде, а если только в статьях про клубы, то это уже личное. Если в других статьях разрешено цветовое оформление, то вы не имеете права удалть цветовое офрмление в статьях про футбол! Slavik Torres 07:33, 11 июня 2013 (UTC) Я привёл море аргументов. Вы, однако, привели лишь один аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и «просто красиво».--190RUS обс. 07:43, 11 июня 2013 (UTC) Единственный ваш аргумент, это проблемы со зрением. Slavik Torres 08:05, 11 июня 2013 (UTC) Удалить. Ilya Yakovlev oв 04:47, 11 июня 2013 (UTC) Обоснуйте? Slavik Torres 06:28, 11 июня 2013 (UTC) Слишком ярко. Ilya Yakovlev oв 08:53, 11 июня 2013 (UTC) вот список страниц использующих его (на случай если удалят).--190RUS обс. 05:58, 11 июня 2013 (UTC) Также, считаю нужным искллючить из карточки ФК параметры "фон" и "текст".--190RUS обс. 07:06, 11 июня 2013 (UTC) Бесполезный шаблон. Удалить. Middlefan 08:10, 11 июня 2013 (UTC) Бесполезное мнение, не обоснованное! Slavik Torres 08:25, 11 июня 2013 (UTC) Шаблон Состав уже есть. Плодить его клоны никчему.--190RUS обс. 18:57, 14 июня 2013 (UTC) Ни кто не плодит его клоны, создан универсальный шаблон Slavik Torres 06:19, 16 июня 2013 (UTC) Думаю, пора подводить итог.--190RUS обс. 09:13, 16 июня 2013 (UTC) Вся эта вырвиглазность выглядит чересчур неэнциклопедично. Шаблон Удалить как форк существующих аналогов. --Wurzel91 20:07, 16 июня 2013 (UTC) На какой шаблон заменить этот в случае удаления? {{Состав}}? altes 11:16, 19 июня 2013 (UTC) Да. Список статей использующих состав-3 я привёл выше.--190RUS обс. 11:48, 19 июня 2013 (UTC) Ну так что, подавляющее большинство высказалось за удаление.--Fun Energy 0:12, 24 июня 2013 (UTC) Итог Сложился явный консенсус против использования данного шаблона, как здесь, так и в в обсуждении в соответствующем проекте. Шаблон удалён. --V.Petrov(обс) 18:16, 23 июня 2013 (UTC) Marsia Ни одной ссылки на всю статью. Написана неаккуратно, даже с многочисленными правками. Значимость по ВП:КЗМ не показана --Alexei Pechko 10:49, 1 июня 2013 (UTC)A Фаррух Пангани-я добавил ссылки. Несмотря на то что вы действительно добавили ссылки, значимости певице это не придает. --Alexei Pechko 14:02, 2 июня 2013 (UTC) Фаррух Пангани-Но она же известна!Потом Вы говорите про значимость.Что конкретно нужно добавить в статью,что бы "придать значимости" певице? Поясните,я исправлю Во-первых: ссылки на источники. Просто сайт певицы и интервью не потянут. Во-вторых: всяческие награды и номинации (если они есть). В третьих - фотографии. Отфотошопленные фотографии для статьи не подходят. В-четвертых: викифицировать статью, сделать ее более энциклопедичной. --Alexei Pechko 17:03, 3 июня 2013 (UTC) Про награды выясню,проведу викификацию и источники найду.Я пока еще только ученик((( А хочется статью приличную создать.Фотографии тут сложнее-ее фото в жизни нужны или с концертов?Если "живые" то я постараюсь выйти на Марсию и попросить фото Итог Ничего нет, ни тиражей, ни мест в чартах, ни внимания СМИ. Тема статьи не соответствует критерию значимости для музыкантов.  Удалено. ptQa 15:27, 16 июня 2013 (UTC) The Moscow Post Значимость не показана и весьма сомнительна. --Pessimist 11:28, 1 июня 2013 (UTC) Итог Удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 06:42, 8 июня 2013 (UTC) Федель, Элла Из Инкубатора. Нагуглить значимость персоны не удаётся, в английском и испанском разделах не обнаружена. --Томасина 12:27, 1 июня 2013 (UTC) Быстро удалить по С5. По всей видимости, это либо мистификация, либо статья о малозначимой персоне. Незначимость следует и из текста (...так и не стала знаменитым модельером.) -- Алексей Ладынин 09:46, 2 июня 2013 (UTC) Итог Ну я нашел какую-то торговую марку одежды из Аргентины Fedel. Но не больше. Одно из двух, либо мистификация, либо малозначимая персона, раз о ней ничего не находится. Удалено за ВП:ПРОВ-- ShinePhantom (обс) 06:47, 8 июня 2013 (UTC) Короткова, Мария Вячеславна Из Инкубатора. Значимость не усматривается, предположительно самопиар. --Томасина 12:37, 1 июня 2013 (UTC) Итог Не усматривается также ничего такого, что хоть намекало бы на возможность соответствия ВП:БИО. Раздел «Личные качества» вообще порадовал. Делайте карьеру, задатки явно есть, становитесь депутатом ГД, губером, мэром изрядного города — тогда о Вас будут писать наперегонки. А пока удалено. 91.79 14:20, 1 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. PSX (DVR) Статья явный копипаст отсюда: PlayStation 2#PSX. --Hmuk09 13:27, 1 июня 2013 (UTC) Такие статьи выставляются на быстрое по ВП:КБУ#О8. --Evil Russian (?•!) 07:55, 2 июня 2013 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 июня 2013 в 08:48 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: PlayStation 2#PSX». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:05, 2 июня 2013 (UTC). Сложноподчиненные предложения с разделительными союзами Копи-паст с учебника и интернета (Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка Учебник). К примеру, вот или вот - абсолютно без изменений. Ещё в конце заголовок другой главы влез (§ 100). Ну и в любом случае, информации там немного, её можно было включить в статью Сложноподчинённое предложение, дополнив и другими видами. --IamCrazy 14:46, 1 июня 2013 (UTC) Быстро удалить. Очевидное копивио. — Maksim Fomich 11:01, 2 июня 2013 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 июня 2013 в 19:35 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-040.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:05, 2 июня 2013 (UTC). Окололитературные статьи Новый берег Натасканная частями копипаста из http://magazines.russ.ru/bereg/ --ze-dan 14:53, 1 июня 2013 (UTC) Копипасты там одна фраза, проще было переписать, чем выносить на удаление. Оставлено. Андрей Романенко 12:01, 6 июня 2013 (UTC) Международный литературный Волошинский конкурс Основная часть статьи копипаста из http://www.poezia.ru/voloshin.php --ze-dan 14:53, 1 июня 2013 (UTC) Слабопереработанное копивио, которое однако можно легко допереработать. Вот только надо ли? Я пока значимости у конкурса не увидел .Удалено за ВП:ОКЗ и ВП:АП -- ShinePhantom (обс) 06:50, 8 июня 2013 (UTC) Форум молодых писателей России Часть гуглится без изменений из http://obshestvo.org/?p=3335 --ze-dan 14:53, 1 июня 2013 (UTC) Статья жуткая, на две трети состоящая из поминального списка имён, причем среди открытых форумом "известных писателей" половина никому не известных (и где АИ на то, что именно они были именно Форумом открыты?). Копивио исправить в этом тексте - дело на пять минут, но без приведения в явном виде авторитетных источников (которые, безусловно, могут быть найдены) статья в текущем виде может быть и удалена. Андрей Романенко 12:12, 6 июня 2013 (UTC) Удалить. Совершенный сумбур, источников нет совсем, да и рекламой попахивает. --Ostozhin 17:39, 8 июня 2013 (UTC) Это безобразие проще написать заново, если оно на самом деле значимо, чем переписывать, вычищать копивио, расставлять и добавлять ссылки на источники, т.е. стаить все с ног на голову. удалено. -- ShinePhantom (обс) 21:43, 8 июня 2013 (UTC) Вы поторопились. Источники только что собраны, а статья уже удалена. От номинации до удаления 9 дней - по-моему, это рекорд. И что теперь делать с собранным материалом? Ferrum145 14:27, 10 июня 2013 (UTC) На обсуждение удаления статьи даётся одна неделя, 9 дней — это больше, чем неделя. Если хотите восстановить статью, и есть источники, показывающие значимость, — пройдите стандартную процедуру ВП:К восстановлению. -- 46.20.71.233 13:46, 13 июня 2013 (UTC) Так и сделаю. Ferrum145 08:01, 14 июня 2013 (UTC) Новое литературное обозрение (издательство) Плохо переработанная копипаста (гуглится кусками) из http://www.nlobooks.ru/about --ze-dan 14:53, 1 июня 2013 (UTC) Что же там гуглится? Ясно же, что текст не оттуда, если даже количество книжных серий разное, а среди наград И.П. не упомянут орден Почётного легиона, вручённый сравнительно недавно. Сомневаться в значимости этого издательства, конечно, не приходится (и ссылок можно найти достаточно), но в таком виде всё-таки КУЛ, а не "быстро оставить". 91.79 18:40, 1 июня 2013 (UTC) Копивио — это когда копируется какой-то авторский текст. А в этой статье всего то три строчки, причем совершенно сухих фактов. Оставить, претензии не обоснованы. PhilAnG 10:57, 2 июня 2013 (UTC) Оставить. Статья явно значимая, сомнений в этом нет никаких. --Ostozhin 17:36, 8 июня 2013 (UTC) Значимость очевидна, голые факты объектом АП не являются. Перенаправлено на ВП:КУЛ --be-nt-all 10:01, 12 июня 2013 (UTC) По всем Просьба не считать данную номинацию нападками со стороны меня на участника Антон Черный. Дело в том, что в одном из обсуждений на КУ я решил сходить посмотреть на его вклад и в результате обнаружил перечисленные выше статьи. В которых помимо слабо прикрытой копипасты плохо заметна энциклопедическая значимость ввиду отсутствия независимых АИ (у издательства что-то там вроде есть, но, блин, почему-то не открывается ссылка). --ze-dan 14:53, 1 июня 2013 (UTC) Вы за две минуты выносите на удаление четыре мои статьи, а потом просите "не считать" бла-бла-бла. Я достаточно давно в Википедии, чтобы понимать, что так не делается. Ваши действия продиктованы не заботой о достоверности информации, как вы пытаетесь представить дело, а мелочной обидой на мои вполне обоснованные возражения. Я намерен привлечь внимание сообщества википедистов к вашим действиям, которые я расцениваю как деструктивное поведение. Антон Чёрный 18:45, 4 июня 2013 (UTC) По-моему, это уже мелочная войнушка у вас начинается. Новый берег, например, содержит одно предложение из указанного вами источника, что не есть копипаст. В статье про конкурс просто цитируется положение о конкурсе. Надо только закавычить и ссылку поставить. Форум писателей, по-моему, то же самое: закавычить и оформить как ссылку один абзац. Ferrum145 13:10, 4 июня 2013 (UTC) P.S.: Надеюсь вы сейчас не побежите расставлять шаблоны удаления по всем моим статьям :) Ferrum145 13:12, 4 июня 2013 (UTC) Было бы явное копирование - я бы эти статьи на КБУ сходу отправил. Здесь же я просто показал каким способом они создавались, а общее в них - непоказанная значимость ввиду хронического отсутствия АИ. --ze-dan 17:53, 4 июня 2013 (UTC) По-моему, вы всё-таки погорячились. Место этим статьям в разделе Википедия:К улучшению. Ferrum145 08:11, 5 июня 2013 (UTC) Итог Технический итог: две статьи удалены, две оставлены. --Ferdinandus 00:39, 14 сентября 2013 (UTC) Пайгусов, Евгений Григорьевич Копивио по Герою Советского Союза. Как водится - не на быстрое, а сюда, для возможности переписать. Текстом с Warheroes, к сожалению не заменишь, так как от Бочарова разрешения, насколько я знаю, нет. Tatewaki 15:02, 1 июня 2013 (UTC) Значит напишем сами, для чего мы здесь?! Gennady 06:50, 2 июня 2013 (UTC) Почти все переписано Gennady, плюс я несколько изменил абзац про боевой путь и награждение за Вислу. Еще доразобраться с 1956-56 годами (некоторая непонятица) и можно снимать с удаления. Tatewaki 15:03, 2 июня 2013 (UTC) Так как ГСС занимаются ряд товарищей Рувики, то можно такие статьи направлять прямо им, например мне. --Gennady 16:52, 2 июня 2013 (UTC) Уже гораздо лучше, но пока не всё — остались ещё изрядные куски копивио, например, фрагмент «Через год началась Первая мировая война и его отца взяли на войну. С войны отец вернулся после ранения и в 1919 году умер от ран. Мать их осталась с малолетними детьми: самому старшему было двенадцать лет, а Евгению с сестрой ещё меньше» не переписан совсем. Дядя Фред 19:42, 2 июня 2013 (UTC) Доделаем. Tatewaki 22:00, 2 июня 2013 (UTC) Итог Дочистила от копивио, оставлено. Vajrapni 15:18, 29 июня 2013 (UTC) Гугуев, Юсуп Мухтанович Похоже что не соответствует ВП:ФУТ--Шнапс 15:24, 1 июня 2013 (UTC) Судя по статистике соответствует п.8 основных критериев, имея 312 матчей за «Ангушт», следовательно значим для Википедии. Посему Оставить. — UMNICK 18:27, 1 июня 2013 (UTC) Итог Да, п.8 выполняется, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:19, 9 июня 2013 (UTC) Исмаилов, Адам Аламатович Похоже что не соответствует ВП:ФУТ--Шнапс 15:24, 1 июня 2013 (UTC) Есть соответствие. Одна игра за Дачию. Это высшая лига Молдавии. --RasamJacek 16:40, 1 июня 2013 (UTC) Итог Есть соответствие п. 1 основных критериев ВП:ФУТ, оставлено. Biathlon (User talk) 12:44, 7 июня 2013 (UTC) Чёрные глаза (значения) Сильно сомневаюсь, что какие-то другие чёрные глаза, помимо основных, обладают энциклопедической значимостью. Во всяком случае, имеющаяся сейчас в этом дизамбиге песня некоего адыгейского певца таковой явно не обладает. Андрей Романенко 15:56, 1 июня 2013 (UTC) Песня была хитом, значимость может и быть. Carpodacus 16:08, 1 июня 2013 (UTC) Песня адыгейского певца не просто была хитом, она им остаётся по сей день и не только на Кавказе. Я эту песню ненавижу, но статья в Википедии о ней несомненно будет. Песня не просто обладает значимостью. Её нынешняя известность (и в масскульте, и за его пределами), как бы к этому ни относился участник Андрей Романенко, значительно выше, чем известность танго Оскара Строка. Поэтому и место её в Википедии сейчас должно быть как минимум равным танго 1928 года. Андрей Бабуров 19:07, 1 июня 2013 (UTC) Удалить из-за неинформативности. Когда будет статья о популярной (и возможно значимой) песне, тогда и создавать неоднозначность, а сейчас не к месту. --Конвлас 19:34, 1 июня 2013 (UTC) Что такое неинформативность? К чему её надо прикрутить? Неоднозначность может быть создана тогда, когда есть как минимум два значимых значения. Гляньте в поисковик, они есть. Ссылки при этом, хоть одна, хоть все, могут быть красными. Андрей Бабуров 19:49, 1 июня 2013 (UTC) Могут-то они могут; а зачем? смысл какой? просто "щоб було"? --Конвлас 19:57, 1 июня 2013 (UTC) Эта Ваша реплика, как, впрочем, и предыдущая, выходит как за рамки правил Википедии, так и за рамки здравого смысла. Андрей Бабуров 22:34, 1 июня 2013 (UTC) Песня 2004 года конечно популярна но в узком кругу и как большинство песен жанра «Pop-культуры» в вечность скорее всего не войдёт. Гадать не будем, но насколько вижу по аргументам, по крайней мере пока не вошла. Посему дисамбиг не актуален. В Википедии «неоднозначность» (ВП:Н) создаётся не просто когда есть более одного значения, а когда более чем одно значение достойно статей в Википедии. (Почитайте ВП:СЗ, а именно «Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи.». Если ссылка красная — это не проблема но она подразумевает, что статья может быть создана. В данном случае подтверждения этому — нет). Удалить. С уважением, Олег Ю. 20:52, 1 июня 2013 (UTC) Ну, что ж, раз Вы не хотите видеть очевидного, читаем вместе. Журнал «Русский репортёр», 2011 год, статья «10 самых успешных этнических музыкантов»: «Соло на аккордеоне, как в лезгинке, положенное на простой танцевальный ритм („большая бочка“ — удар на сильную долю). Плюс мелодия диатонического склада, традиционного для многих народных песен, и не только кавказских, напоминающая хоровую распевку. Именно по этому рецепту сделан главный хит Айдамира Мугу — знаменитая песня „Черные глаза“. Мугу — единственный исполнитель, который заставил русских полюбить демонстративно кавказскую песню: „Черные глаза“ стали абсолютным хитом лета 2005 года; из каждой второй машины доносилось: „Черные глаза — вспоминаю-умираю! Черные глаза — я только о тебе мечтаю!“». Другие авторитетные источники Вы можете найти по ссылке, которую я дал выше. Андрей Бабуров 22:34, 1 июня 2013 (UTC) Итог Что-ж приведённая Бабуровым цитата убедительно показывает что песня Мугу наверняка обладает энциклопедической значимостью. Оставлено в надежде на то, что это поспособствует созданию соотв. статьи --be-nt-all 05:04, 2 июня 2013 (UTC) И вот что характерно: защитники танго, похоже, не понимают, что танго Строка — такой же масскульт, только розлива 1928 года. Время искажает явления до неузнаваемости: к примеру, безвкусный Вертинский стал эталоном вкуса. Андрей Бабуров 06:36, 2 июня 2013 (UTC) Гулять так гулять! добавил ещё и советское вино. Вкусноеее... Глядишь, кто-нибудь и о нём на досуге какую-никакую вики-статейку сварганит--Конвлас 17:35, 2 июня 2013 (UTC) Кстати, к песням - есть еще греческая песня "Твои чёрные глаза" ( ) Манолиса Ангелопулоса, судя по статье о нем - фактический гимн греческих цыган и очень популярна в Греции в целом. Помимо этого, в Израиле она стала хитом мизрахи в перепевке Зоара Аргова "Твои карие глаза" (Einaich hachumot; ориентировочно в 1970-х, т.к. он покончил с собой в 1982 - но до сих пор в "первой десятке" его песен), а сама исходно также является кавером хита 1966 года из репертуара ливанской певицы Файруз (исходное название не знаю, но думаю, тоже что-то похожее). Т.е. насколько включать в дизамбиг - другой вопрос, но значимость не меньше, чем у Строка и Мугу. Tatewaki 22:32, 2 июня 2013 (UTC) Категория:Нацистские преступники Эта категория содержит статьи о немецких нацистах периода Третьего рейха, преданных суду. ( или тех, у кого вина очевидна - высшее нацистское руководство ) Короче, критерии включения неясны. Что необходимо для попадания в число нацистских преступников? Осуждение союзническим трибуналом после войны? Многие фигуранты до него не дожили, часть избежала. Наличие военных преступлений? Йозеф Менгеле на фронте не безобразничал, Пауль Гислер расправлялся лишь над своими. Организация каких-либо расправ? Шверин фон Крозиг только лишь поддержал изгнание евреев из государства. Хотя подавляющее большинство фигурантов безусловно заслужили называться преступниками, внесение в категорию сейчас по сути базируется на эмоциональной оценке, а не конкретных фактических основаниях. Интервики, за исключением, белорусской, ведут на категорию организаторов холокоста (у нас имеется отдельно). Carpodacus 17:10, 1 июня 2013 (UTC) Удалить Критерии включения в данную категорию совершенно не ясны. Что значит: "статьи о немецких нацистах..., преданных суду." — Только "преданных суду" или преданных и по которым был вынесен обвинительный приговор? А как же быть с теми, кто был "предан суду", но оправдан, хотя "вина очевидна" (таких примеров немало). А как же быть с нацистскими преступниками, по которым никогда не было никакого обвинительного решения суда? Что значит: "статьи о немецких нацистах", если в разряд нацистских преступников оказываются зачислены те, кто не был членом нацистской партии? Что значит: "тех, у кого вина очевидна — высшее нацистское руководство"? — А как быть с теми, палаческая деятельность которых общеизвестна, но которые не входили в состав высшего нацистского руководства и по которым не было никакого обвинительного решения суда? Что подразумевается под словосочетанием: "высшее нацистское руководство", каковы критерии включения в него? Что значит "у кого вина очевидна"? — Каковы критерии "очевидности"? Именно из-за размытости категории "нацистские преступники" в неё оказались включены деятели, вина которых совсем не очевидна и по которым никогда не было никакого решения суда, признавшего их преступниками.--КИН 19:00, 1 июня 2013 (UTC) Говорят, что преступником можно называть только по решению суда. Вот вам и чёткий критерий. А преамбулу однозначно необходимо переформулировать. --Конвлас 20:05, 1 июня 2013 (UTC) Оставить; невозможность контроля за категориями — проблема сотен из них. Критерий включения достаточно чёткий — осужденные Нюрнбергским трибуналом и приравнянные к ним. -- А.Крымов 09:27, 2 июня 2013 (UTC) А можно подробнее насчёт последних? Кто такие, кто приравнял? Carpodacus 12:11, 2 июня 2013 (UTC) Эту категорию оставить, тут есть вполне четкий критерий. Формулировку см. напр. тут: «военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских мероприятий, влекущих за собой или имеющих своим результатом зверства или военные преступления» [6]. Отнесение к данной категории производить либо на основании обвинительных решений соответствующих судов (которые обычно и основывались на указанной выше формулировке), либо если все источники однозначно относят лицо к данной категории (Гитлер, Гиммлер, до суда не дожившие) и сомнений никаких нет. Если есть основанные на АИ сомнения, или лицо было оправдано судом, то не включать.--Abiyoyo 16:16, 2 июня 2013 (UTC) Мы ломимся в открытую дверь: кого куда относить, кто есть "нацистский преступник" - всё это есть в Решении "Контрольного совета по Германии". Документ называется так: "Из "Ведомостей Контрольного совета в Германии № 11, 1946 год. Директива № 38. "Об аресте и наказании военных преступников, нацистов и милитаристов; об интернировании, контроле и надзоре за потенциально опасными немцами" от 12 октября 1946 года. (См. «Агония и смерть Адольфа Гитлера». Сборник документов. Я.Ф. Погоний, В.К. Виноградов, А.А. Зданович и т. д. М., 2000., стр. 405-447). Союзники еще в 1946 году определились, кого куда относить.--КИН 17:14, 2 июня 2013 (UTC) Итог Итак, в ходе обсуждения приведены бесспорные АИ на объединение по такому признаку, таким образом, категоризация произвольной не является и полностью соответствует ВП:КАТ. С возможным захламлением следует бороться удалением из категории статей, которым там не место, а не удалением самой категории. Оставлено. Дядя Фред 19:53, 2 июня 2013 (UTC) В данном случае это не объяснение итога. Хотя я все-таки пришел к мнению, что данную категорию нужно оставить, нужно отметить, что во-первых, формулировка по отнесению в данную категорию в самой статье о категории никуда не годится. Во-вторых, Контрольный совет по Германии разработал свои категории только по жившим на том момент времени нацистам, ничего не говоря про умерших. В целом, кого называть «нацистским преступником» каждый автор последние десятилетия решает по своему усмотрению, а это неправильно. В статье о категории необходимо привести критерии, чтобы туда не зачисляли кого угодно по своему усмотрению. Если с теми, по поводу кого были обвинительные решения судов всё ясно, то с умершими во время войны правомерность их отнесения в разряд преступников — ничего неясно. Нужно тщательно проработать аргументационную часть в статье о категории. --КИН 14:38, 3 июня 2013 (UTC) И необходимо где-то в Википедии разместить сам документ - "Из "Ведомостей Контрольного совета в Германии № 11, 1946 год. Директива № 38. "Об аресте и наказании военных преступников, нацистов и милитаристов; об интернировании, контроле и надзоре за потенциально опасными немцами" от 12 октября 1946 года. В указанной мной книге документ составляет 38 страниц.--КИН 14:52, 3 июня 2013 (UTC) Дык Викитека есть. Было бы что грузить. Carpodacus 15:18, 3 июня 2013 (UTC) Ретроизация Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 апреля 2013#Ретроизация --BotDR 21:00, 3 июня 2013 (UTC) ОРИСС. Участник придумал целое направление в архитектуре! Col. Hans Landa 17:12, 1 июня 2013 (UTC) Было выставлено на удаление 19 апреля 2013, итог там не был подведён. Участник Shlapunou.ivan неправомерно снёс шаблон. --85.113.53.88 17:52, 1 июня 2013 (UTC) Итог Явный ОРИСС, ни в Google Books, ни в словарях такого термина нет. Поскольку выносилось на удаление еще 19 апреля, то удалено даже и не быстро. --El-chupanebrei 18:46, 1 июня 2013 (UTC) шаблон:Нет интервики+ rq|iwiki Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2008#шаблон:Нет интервики --BotDR 21:00, 3 июня 2013 (UTC) Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 сентября 2007#шаблон:Нет интервики --BotDR 21:00, 3 июня 2013 (UTC) (будьте, пожалуйста, кто-нибудь так добры, и повесьте оповещение об удалении на эту защищённую штуку) Натолкнулась на rq|iwiki; шаблон посылает на Проект:Интервики, который также выставлен на удаление и, по моему мнению, скорее будет удалён, чем нет. {{Нет интервики}} при этом невидим, но в любом случае после появления Викиданных он больше мешает, чем помогает — например, потому, что простым поиском по категориям искать статьи без интервик согласно этому шаблону становится околобессмысленно. Так зачем держать? Спасибо, когда-то помогало, но уже не сейчас. Львова Анастасия 17:26, 1 июня 2013 (UTC) Шаблон, конечно, бессмысленный, но кто возьмёт на себя труд по его удалению из нескольких тысяч статей и добавления iwiki в rq? --Tretyak 19:12, 2 июня 2013 (UTC) Любой взятый за горло бот. Ваш К. О. 19:55, 2 июня 2013 (UTC) Пожалуйста, внимательней: rq|wiki тоже удалить бы. Львова Анастасия 10:19, 3 июня 2013 (UTC) Итог С появлением Викиданных отпала всякая необходимость для работы с интервики в нашем разделе. Учитывая, что шаблон, судя по прошлым, обсуждениям, больше сохранялся по привычке, во всяком случае я четких опровержений ряда аргументов о его бесполезности не увидел, теперь отпала в нём всякая необходимость. Соответствующая категория содержит более 20000 статей, что делает работу с ней практически невозможной. Попытки как-то по датам рассортировать окончились неудачей еще в начале 2007 года. В итоге сейчас от шаблона никакой пользы. Итак зачем его держать дальше: чтобы запутывать участников и плодить ненужные категории. Косвенным признаком ненужности шаблона также является отсутствие активности в этом обсужднии, что хорошо видно на фоне бурных обсуждений в прошлом. Итог: шаблон и его аналог rq|iwiki необходимо удалить. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 9 июня 2013 (UTC) Странный какой-то итог. Пропущен совершенно очевидный аргумент о нужности этого параметра как напоминания новичкам о необходимости произвести поиск интервик. Причём здесь вообще Викиданные? По той же причине сейчас были остановлены самовольные действия участницы по удалению других параметров rq: дело не в категории, а в напоминании редакторам и читателям. Для не включения в категории вполне можно было просто поправить код шаблона.--Iluvatar обс 10:14, 9 июня 2013 (UTC) Ещё раз обращаю внимание на то, что один шаблон был невидимым согласно прошлым обсуждениям (отличное напоминание новичкам, особенно без категории), а другой посылал на неживой проект. Львова Анастасия 11:18, 9 июня 2013 (UTC) Параметр rq очень даже видимый. Отсылка на неживой проект решается исправлением ссылки, а не удалением параметра. Что это вообще за вики-возня? Удаляете параметры из статей, а в самом rq они оставлены. Их как ставили все, так и дальше будут ставить (я в том числе). С какого перепугу удаление параметра обсуждается на КУ? Почему об этой теме не объявлено на форуме и на СО шаблона?--Iluvatar обс 14:45, 9 июня 2013 (UTC) Из шаблона всё удаляется после удаления из статей, если Вам это неочевидно. Могу даже подсказать, почему: чтобы внешний вид не сломался. Про видимость — был уже итог «сделать невидимым или удалить»; но, конечно, Вы против, потому что вот. Львова Анастасия 15:41, 9 июня 2013 (UTC) 1. Внешний вид от корректного удаления если и испортиться, то не на долго. Это совершенно очевидно. Сейчас бот удаляет - кто-то добавляет. 2. Ссылку на итог вы не привели.--Iluvatar обс 15:53, 9 июня 2013 (UTC) Какую же ссылку и куда я не привела? Имеющихся точно мало? Львова Анастасия 15:55, 9 июня 2013 (UTC) Да, точно мало. "был уже итог «сделать невидимым или удалить»" - где был такой итог относительно параметра iwiki?--Iluvatar обс 16:04, 9 июня 2013 (UTC) Моде дублировать обсуждение отказываю, далее — ОСП. Львова Анастасия 16:10, 9 июня 2013 (UTC) В общем, так дело не пойдёт. Итог оспорен.--Iluvatar обс 15:00, 9 июня 2013 (UTC) Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К удалению/1 июня 2013#шаблон:Нет интервики + rq Longbowm@n 15:51, 9 июня 2013 (UTC) Фрачный знак лауреата Государственной премии Российской Федерации Самостоятельная значимость в отрыве от премии? MaxBioHazard 18:28, 1 июня 2013 (UTC) Удалить Думаю. достаточно будет упоминания в статье о премии. Добавил информацию в статью Почётный знак лауреата Государственной премии Российской Федерации. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:36, 1 июня 2013 (UTC) Да и у этой статьи в общем-то та же проблема. MaxBioHazard 04:28, 2 июня 2013 (UTC) Я об этом тоже подумал. Можно её в статью Государственная премия Российской Федерации добавить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 07:57, 2 июня 2013 (UTC) Итог Ну номинированнвую статья я удалил, самостоятельной значимости о предмета статьи не и не будет. -- ShinePhantom (обс) 21:27, 8 июня 2013 (UTC) Алан Байрон Значимость не подтверждена.--Drummer 19:11, 1 июня 2013 (UTC) Итог Очевидное быстрое (статья была не про кинодеятеля). 91.79 19:57, 1 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Бок о бок (телесериал) Нарушение авторских прав. Во всяком случае, сюжет - все без исключения копивио отсюда http://kinozon.tv/553758. -- SeverePatrol. Оставить; постараюсь на днях переработать--Lapsy 22:13, 2 июня 2013 (UTC) Статья переделана--Lapsy 17:53, 4 июня 2013 (UTC) Итог Текст статьи переработан, нарушение авторского права устранено. Спасибо. Оставлено. Джекалоп 13:48, 8 июня 2013 (UTC) Йорданова, Зорка Значимость актрисы не показана. — Maksim Fomich 23:50, 1 июня 2013 (UTC) Итог Уже упоминание почётного звания Народной артистки НРБ должно было бы заставить задуматься и хоть погуглить для начала. При этом нельзя не наткнуться на очерк Бориса Бабочкина аж 1952 года, из коего видно, что Йорданова в то время была одной из самых заметных болгарских актрис. И это даже если не обращать внимания на болгарские источники. Есть статья в «Театральной энциклопедии», есть в словнике БРЭ (не знаю, вышел ли этот том). Статья может быть дописана и приоформлена (карточка и т.д.), но заниматься этим можно и вне КУ. Добавлена ссылка на современную болгарскую энциклопедию, быстро оставлено. 91.79 12:09, 2 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.