Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/1 мая 2016 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Балетный репертуар Большого театра 1.1 Оспоренный итог 1.2 Итог 2 Европейское пространство высшего института менеджмента группы 2.1 Итог 3 Шаблоны 3.1 Шаблон:Китайский текст 3.1.1 Итог 3.2 Шаблон:Японский текст 3.2.1 Итог 3.3 Шаблон:Корейский текст 3.3.1 Итог 3.4 Итог 4 Три кота (мультсериал) 4.1 Итог 5 Маралсай 5.1 Итог 6 Улица Доватора (Липецк) 6.1 Итог 6.2 Коммент 6.3 Оспоренный итог 7 Винт, Морис Дин 7.1 Итог 8 In Concert (Dead Can Dance) 8.1 Итог 9 The Singles (альбом Ланы Дель Рей) 9.1 Итог 10 The Profile 10.1 Итог 11 Заслуженный лесовод Республики Беларусь 11.1 Итог 12 Мажибаев, Кайрат Куанышбаевич 12.1 Итог 13 Мамин, Иван Васильевич 13.1 Итог 14 Тряпичная Энни 14.1 Итог 15 Чудов, Александр Витальевич 15.1 Итог 16 Academic.ru 16.1 Итог 17 Семенчук, Вячеслав Владимирович 17.1 Итог 18 Корретхер, Милли 18.1 Итог 19 Бобчербе 19.1 Итог 20 1-я западная армия (Российская Империя) 20.1 Итог 21 Поиск сайтов связывания транскрипционных факторов in silico 21.1 Предложение к итогу 21.2 Итог 22 Ярослава Дягтерёва 22.1 Автоитог Балетный репертуар Большого театра Противоречит принципу ВП:НЕКАТАЛОГ. По-моему таким статьям место в Викиучебнике. 83.237.182.144 03:00, 1 мая 2016 (UTC) Сложный случай. В таком виде напрашивается на удаление, но если привести в приличное состояние и написать ведение, то вполне может оказаться, что это форматно. --Muhranoff 08:27, 1 мая 2016 (UTC) В театральной энциклопедии есть такой список с реврлюции до 60-х. Владимир Грызлов 16:38, 1 мая 2016 (UTC) Оспоренный итог Всем пунктам ВП:СПИСКИ, за исключением, возможно, шестого (ЧНЯВ), список соответствует (пример обобщающего источника). Сам репертуар является довольно важным аспектом темы, и в обобщающих источниках есть как минимум отдельные постановки. Прямого соответствия ни одному из пунктов ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕКАТАЛОГ) я не вижу. В отсутствие указаний на явное несоответствие правилам, а также в отсутствие консенсуса за удаление списка, а также с учётом существования двух похожих списков (дореволюционный репертуар, а также оперный репертуар), считаю необходимым оставить и эту статью тоже. --Good Will Hunting (обс.) 09:59, 14 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Я уверена, что список балетных постановок Большого театра должен быть в Википедии. Точно также я уверена, что он должен быть написан главным образом по обобщающим источникам, в то время как это написан по новостным материалам. И я уверена, что он должен иметь совершенно иную структуру: не по сезонам, а по произведениям с указанием года начала и окончания включения в репертуар каждой конкретной постановки (зачем нам 100 раз упоминать «Лебединое озеро»!). Этот же список - даже не заготовка, так, случайная свалка невнятной информации, и должен был удалён как можно скорее. Томасина (обс.) 10:38, 14 августа 2017 (UTC) ПС. Выношу также подобный ему Оперный репертуар Большого театра Томасина (обс.) 10:39, 14 августа 2017 (UTC) @Томасина: возможно, данное обсуждение тоже стоит перенести на КУ сегодняшним днём, их же логично обсуждать вместе? --Good Will Hunting (обс.) 13:51, 14 августа 2017 (UTC) Пожалуй, Вы правы. Томасина (обс.) 17:35, 14 августа 2017 (UTC) Итог Европейское пространство высшего института менеджмента группы Значимость не показана. Нет соответствия ВП:МТ. Название малопонятно. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 05:06, 1 мая 2016 (UTC) Institut suprieur europen de gestion group можно перевести как Высший европейский институт группового управления. Во французской версии есть ссылки, подтверждающие значимость этой бизнес-школы. Но в таком виде и с таким названием, как сейчас, это — точно не статья. Никто не заплачет, если удалят это позорище. Либо — переименовать и оставить как заготовку. Albinovan 18:08, 4 мая 2016 (UTC) Итог Удалено за пустоту и бесполезность. ShinePhantom (обс) 06:59, 8 мая 2016 (UTC) Шаблоны Шаблон:Китайский текст 47 включений (статей с иероглифами у нас - десятки тысяч). Полагаю, в 2016-м году этот шаблон уже неактуален: уже в Висте или семёрке, в отличие от изначальной хрюши, было обеспечено корректное отображение китайских иероглифов. MaxBioHazard 05:22, 1 мая 2016 (UTC) вы твёрдо убеждены в том, что экс пи больше не используют? Aibolytt 18:27, 1 мая 2016 (UTC) Она глубоко deprecated, из-за чего не поддерживается уже большинством крупных программных продуктов. А использовать её кто-то будет и через 20 лет, и через 30 - это не критерий. Кроме того, иероглифы несложно было включить и в ней. MaxBioHazard 18:41, 1 мая 2016 (UTC) Кроме того, вы можете выражаться на русском? Это не англовики. ХР всё ещё стоит у около трети пользователей, к тому же есть пользователи старых мобильных телефонов. Считаю, что пока шаблон имеет право на жизнь. --Мечников обс 10:24, 4 мая 2016 (UTC) Не у трети, а у 4% MaxBioHazard 10:36, 4 мая 2016 (UTC) В России (где находится большинство читателей ру.википедии) пользователей ХР осталось 10%, эта ОС всё ещё на втором месте по популярности после семёрки. [1] --V1adis1av 16:27, 5 мая 2016 (UTC) Чем шаблон-то помешал, за что его удалять? "в Висте... в семёрке..." Как будто люди только продуктами MS пользуются. --46.20.71.233 14:55, 4 мая 2016 (UTC) Ну так пользователи линуксов сами себе злобные буратины у них тоже давным-давно всё нормально с иероглифическими шрифтами, насколько мне известно. На макоси - тем паче. MaxBioHazard 12:08, 6 мая 2016 (UTC) 10% распространённость в стране, из которой у нас большая часть читателей и участников, уже достаточный повод оставить эти шаблоны. Да и правил они никаких не нарушают. Ну а устаревание в связи с техническим прогрессом не до всюду быстро доходит. Пока все три оставлены, ждём пока все пользователи (хотя бы почти все) перейдут на более совершенные системы.--RasabJacek 21:40, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Шаблон:Японский текст То же. Сто включений. MaxBioHazard 05:24, 1 мая 2016 (UTC) См. выше. --RasabJacek 21:40, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Шаблон:Корейский текст То же. Полсотни включений. MaxBioHazard 05:25, 1 мая 2016 (UTC) См. выше. --RasabJacek 21:40, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Итог Все оставлены. --RasabJacek 21:40, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Не считая каких-нибудь ведомственных служб и учреждений, обычные пользователи с установленной у них Windows XP явно пользуются ей уже не пол-года и не год. Лично у меня полное отображение всех символов юникода, не считая проблемы с цветными эмодзи (отображаются цветом только в браузере, но не в самой системе), хотя у самого стоит XP. Установить доп. шрифты не является какой-то особо сложной задачей. Прошу обратить внимание на данное утверждение при возможном повторном выставлении на удаление данных шаблонов, т.к. считаю, что наличие у пользователей XP не является серьёзной причиной отказа к удалению данных шаблонов. IMDJack (обс) 05:46, 23 августа 2016 (UTC) Три кота (мультсериал) Значимость не показана. Кофе обс. вклад 05:53, 1 мая 2016 (UTC) Раздел "Идея создания" это не ОРИСС, вот выдержка интервью: "Есть ли какие-то западные/российские проекты, на которые вы ориентировались? — Нам очень нравится «Свинка Пеппа» по способу подачи и юмору. Идеальный детский продукт. Мы хотели сделать не хуже, но по — своему, учитывая особенности российского менталитета. При этом внутренне мы ориентировались на некий воображаемый сериал, который сами бы с удовольствием смотрели в детстве." Текст статьи: " Как признаются сами создатели на идею мультсериала и его графическое примитивное исполнение 2D-мультипликации сильно повлиял британский мультсериал «Свинка Пеппа»" Интервью: "Как появилась идея создания такого мультфильма? — До появления проекта «Три кота» была снята пилотная версия сериала «Котополис», про мир котов, возникший на осколках человеческой цивилизации. Это была довольно сложная история, не очень подходящая для детей. И по трудоемкости картинки, и по количеству персонажей проект был почти неподъемным. Продолжения он не получил, но у Димы Высоцкого появилась мысль сделать сериал про котов для самых маленьких" Статья: "Изначально, был задуман мультсериал под названием «Котополис» и отснята его первая серия. Сюжет сериала о жителях техногенного города антропоморфных котов Котополисе, возникшего на острове. Из-за технических сложностей продолжения сериала не последовало, кроме того создатели поняли, что тема данного сериала не очень подходящая для детей. Вместо этого Дмитрий Высоцкий предложил снять сериал про семью котов для самых маленьких детей, который впоследствии назвали «Три кота»." ЭДС 10:07, 3 мая 2016 (UTC) Так проставляйте источники самостоятельно, а не ждите кого-то там, кто довел бы вашу статью до соответствия критериям Википедии. Кофе обс. вклад 17:16, 3 мая 2016 (UTC) Итог Что-то никаких признаков значимости не наблюдается. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:01, 8 мая 2016 (UTC) Маралсай Значимость не показана. Источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 06:52, 1 мая 2016 (UTC) Итог Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:02, 8 мая 2016 (UTC) Улица Доватора (Липецк) ВП:ОКЗ.  MeAwr77 08:22, 1 мая 2016 (UTC) Итог Удалено по номинации. Также как и множество липецких улиц ранее. --RasabJacek 21:44, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Коммент Железобетонная логика. Удалено потому что как и множество ранее. Оспоренный итог Итог удаления оспаривается по причине необходимости внести в статью список ссылок и источников.--ФВ 22:29, 8 мая 2016 (UTC) Винт, Морис Дин Британский актёр, статья пустая, содержит только перечисление фильмов и сериалов, в которых снимался. Значимость не показана. Jetgun 09:12, 1 мая 2016 (UTC) Всё переписал, думаю можно Оставить и дорабатывать дальше.--Drummer 06:22, 6 мая 2016 (UTC) Итог Статья дополнена. Значимость есть - номинация на главную премию Канады. Оставлена. --RasabJacek 21:47, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. In Concert (Dead Can Dance) Значимость альбома не показана через ссылки на авторитетные источники или обзоры в музыкальных изданиях, минимальные требования к релизам не выполняются. --Славанчик 09:45, 1 мая 2016 (UTC) В en-wiki всё есть. Лучше бы перенесли оттуда, чем выставлять на удаление. — Эта реплика добавлена с IP 188.232.13.182 (о) Значим. Дополню попозже. UPD Дополнил.--Alexandr ftf 19:43, 1 мая 2016 (UTC) Оставить. Рецензия на AllMusic нашлась за секунду: [2]. --Moscow Connection 21:19, 1 мая 2016 (UTC) Итог Увидел доработку, поэтому оставил. --Славанчик 09:53, 6 мая 2016 (UTC) The Singles (альбом Ланы Дель Рей) Значимость бокс-сета через ссылки на авторитетные источники или обзоры в музыкальных изданиях, журналах не показана. Amazon значимости не дает. --Славанчик 09:49, 1 мая 2016 (UTC) Итог Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:03, 8 мая 2016 (UTC) The Profile Значимость сборника интервью певицы Ланы Дель Рей не показана. Ни один из источников в статье не является авторитетным. Склоняюсь к тому, что возможно, сборник никого не заинтересовал ни в газетах, ни в музыкальных изданиях. --Славанчик 09:54, 1 мая 2016 (UTC) Итог Да уж, издать сборник интервью... Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:04, 8 мая 2016 (UTC) Заслуженный лесовод Республики Беларусь ВП:ОКЗ.  MeAwr77 10:48, 1 мая 2016 (UTC) Конкретно по данному званию есть информация, например, вот в этой энциклопедии на странице 553—554 и вот в этой на странице 627. Так что значимость по ВП:ОКЗ имеется. Касаемо авторского права, — просьба к поставившему вот это господину @AHercog: обозначить конкретнее, в чём состоит его нарушение в данной статье, применительно к белорусскому законодательству. --109.197.114.53 22:21, 3 мая 2016 (UTC) Когда я ставил этот шаблон, я ссылался не на законодательство а на сайт (адрес указан в шаблоне). Ведь практически вся статья была перепечаткой соответствующей информации, размещённой на этом сайте. Это потом в ходе обсуждения меня проинформировали, что статьи про звания и ордена именно таким образом чаще всего и делаются и это не является нарушением АП (чего, кстати, в правилах не было указано). C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:55, 6 мая 2016 (UTC) Итог В статье только общие рассуждения о наградной системе Белоруссии и копипаста нормативного акта. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:18, 12 августа 2017 (UTC) Мажибаев, Кайрат Куанышбаевич Не вижу значимости у казахстанского предпринимателя. --MarchHare1977 14:40, 1 мая 2016 (UTC) Итог Ну как же? Сын профессора! На самом деле статья очень плоха, а изучение ссылок показывает, что сабж действительно входит в казахстанский топ и по нашим меркам значим. Хватило бы и одной большой статьи в Форбс, кабы автор не подписался представителем PR-агентства. По совокупности - отношу на КУЛ. Оставлено. —Томасина 07:50, 8 мая 2016 (UTC) Мамин, Иван Васильевич Значимость не показана. Кофе обс. вклад 15:38, 1 мая 2016 (UTC) Значимость есть, но статья представляет собой плохо переработанное копивио (фразы в большинстве лишь переписаны из прошлого в настоящее время) отсюда: [3]. Хорошо бы привести статью в порядок, включив в неё вышеприведённый и другие источники, после чего её можно смело оставлять. Russian avant-garde 16:40, 1 мая 2016 (UTC) Итог Т.к. по сути исправлением нарушения авторских прав никто не занялся, то удалено. --wanderer (обс.) 10:47, 17 августа 2017 (UTC) Тряпичная Энни Какая-то муть, значимости ну 0 целых хрен десятых, источники паленые — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Какая-то муть в манерах номинатора, а авторитетные источники по персонажу вполне ищутся - хотя бы [4] и [5]. Tatewaki 16:37, 1 мая 2016 (UTC) их не искать надо а в статью добавлять — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Уже добавляю, не волнуйтесь - только значимость (включая вашу формулировку здесь) относится к теме, а не состоянию статьи, а правила КУ предполагают хоть минимальные собственные попытки проверки значимости до номинации. Tatewaki 16:45, 1 мая 2016 (UTC) Итог Taetwak молоток- - добавил пруфы, хотя, статья и хрень заокеанская, значимость показана предъяву снимаю — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Чудов, Александр Витальевич Знасимость у сего сега мега программиста отсутствует, подозрение на пиар — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Значимость отстаивать не буду (с ней действительно проблемы), а вот пиара здесь нет, отвечаю. Кофе обс. вклад 19:12, 1 мая 2016 (UTC) Статья о персоне без значимости и есть ПИАР. --kosun?!. 19:32, 1 мая 2016 (UTC) Пиар - это реклама. А он уже давно не программирует. Кофе обс. вклад 20:13, 1 мая 2016 (UTC) Итог Соответствия ВП:ПРОГ что-то не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:10, 8 мая 2016 (UTC) Academic.ru Нет значимости, текст почти бессвязный — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Стиль поправил, а значимость хоть и слабая, но сайт рекомендован самим Яндексом и упоминается достаточно часто. Кофе обс. вклад 13:37, 4 мая 2016 (UTC) Итог А Обзор на ferra.ru и формальное соответствие ВП:ВЕБ даёт --be-nt-all 18:01, 7 мая 2016 (UTC) Семенчук, Вячеслав Владимирович Интернет-предприниматель. Пиар-статья, стиль неприемлем для энциклопедии, энциклопедическая значимость персоны вызывает сомнения. Jetgun 17:36, 1 мая 2016 (UTC) Итог Слишком много пиара и саморекламы, слишком мало энциклопедической значимости. Громкие слова и цифры не подтверждаются АИ, упоминания на Форбсе и в Коммерсанте — одной строкой в списке. Удалено. — ПИ Qweedsa (обс) 15:09, 30 июня 2016 (UTC) Корретхер, Милли Без муженька ничего с себя не представляет по значимости, с пруфами тоже лажа — Эта реплика добавлена с IP 95.132.56.71 (о) Оставить. Во-первых, номинация звучит как ВП:ПРОТЕСТ. Во-вторых, она прекраснейшим образом значима. Места в чартах в США: [6], [7], [8], [9]. Это пункт 2 ВП:КЗМ. (Места в чартах в латиноамериканских странах в сети найти сложнее, тем более что она выпускала записи просто как Милли.) Пункт 3 тоже очевидно присутствует, хотя бы как у известной личности. Да и про деятельность как певицы вот сразу нашёл по-английски в «Билборде»: [10]. (Особо не искал.) Кстати, у неё даже альбом лучших хитов есть, что как бы намекает: [11]. --Moscow Connection 20:31, 1 мая 2016 (UTC) Оказывается, даже биография на AllMusic есть: [12]. Так что засчитайте моё мнение как «быстро оставить». За явной значимостью. Потому что если бы номинатор хотел найти источники, то очень быстро нашёл бы. И как ВП:ПРОТЕСТ. --Moscow Connection 20:35, 1 мая 2016 (UTC) Итог Оставлена по итогам обсуждения. Ссылки я просто перенесу в статью, а Вы уж расставьте их по местам. --RasabJacek 21:54, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Бобчербе Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2013#Бобчербе. -- DimaBot 19:31, 1 мая 2016 (UTC) не уверен в значимости. --Glovacki 19:04, 1 мая 2016 (UTC) ping u:Carpodacus, бггг MaxBioHazard 19:11, 1 мая 2016 (UTC) what u:MaxBioHazard, янепонял Кофе обс. вклад 19:15, 1 мая 2016 (UTC) Я просто проходил мимо... Скажу сразу — больше всего поразила ссылка на Луркоморье. АИ нет. --Лука Батумец 19:16, 1 мая 2016 (UTC) Луркоморье используется не для АИ, а для подтверждения факта. Кофе обс. вклад 19:17, 1 мая 2016 (UTC) Я и не говорю, что он используется для АИ. Я имел в виду, что вообще подходящие источники отсутствуют и тут, и в Сети. --Лука Батумец 19:22, 1 мая 2016 (UTC) А значимости у этого факта (ссылку добавили на лурочку) - ноль. 109.172.98.69 19:36, 1 мая 2016 (UTC) Этот пункт можно и удалить, я его добавил для количества, если честно. Хотя распространение самой мистификации это, на мой взгляд, показывает неплохо. Кофе обс. вклад 05:50, 2 мая 2016 (UTC) А, так это репост. Тогда можно и быстро удалить. --Glovacki 19:39, 1 мая 2016 (UTC) Сперва появилась статья про несуществующий суп, а теперь пытаются сделать статью про мистификацию о супе. Поэтому не совсем чтобы репост. Но авторитетных источников нет и вряд ли будут.--Лукас 19:54, 1 мая 2016 (UTC) Скорее это СОВСЕМ НЕ репост, т.к. суть статьи прямо противоположная. Кофе обс. вклад 05:50, 2 мая 2016 (UTC) Я же эту "статью" на КБУ отправил. Зачем заменили на КУ? Я как представитель таджикского народа скажу, ну нет у нас такого блюда. Открыв эту недостатью я чуть в обморок не упал от проделок этого нашего товарища школьника. Это Вам не лурка, цикло или викиреальность. А то что, Кофе Вы меня обвинили в кукловодстве на моей СО, то это уже нарушение правил ЭП. Farsizabon 03:42, 2 мая 2016 (UTC) Это статья о том, что такого блюда НЕТ, что понятно с первых строк. И да, вы весьма интересно манипулируете правилом ВП:ЭП. Кофе обс. вклад 05:43, 2 мая 2016 (UTC) А каким образом данная "статья" соответствует критериям значимости? Впервые вижу статью о мистификации в Википедии в самой Википедии. Жесть. --Farsizabon 06:10, 2 мая 2016 (UTC) Как насчет Генрика Батуты? Стыдно не знать. И хватит демонстративно использовать кавычки. Кофе обс. вклад 06:19, 2 мая 2016 (UTC) И это всё что Вы нашли? Только одна статья. И то информация об этой статье просочилась до прессы и став резонансным стал относительно значим чтобы существовать здесь. А в чём резонансность и уникальность данной "статьи"? То что о нём упомянули в лурке? Таких "статей" мистификаций в Википедии было немало и думаю что Вы не знали об этом. Во первых там нет нормальных источников, во вторых само название супа тюркское, в третьих где источник про "способ приготовления"? Уж не ОРИССли? В четвёртых зачем в конце этого "рецепта" упомянуты тюрки? --Farsizabon 06:33, 2 мая 2016 (UTC) У нас много таких статей (например, Инцидент с биографией Джона Сайгенталера), но дело не в этом совсем. Macuser 10:55, 2 мая 2016 (UTC) Коллега Draa kul, может взгляните сюда? В прошлый раз статью удаляли Вы и хотелось бы узнать Ваше мнение. --Farsizabon 06:39, 2 мая 2016 (UTC) Нужно дождаться когда эта история будет подробно описана в приличном источнике, после чего статья станет совершенно законной. — Bulatov 10:47, 2 мая 2016 (UTC) Надо бы обширную цитату из мистификации заменить коротеньким пересказом - это снимет много вопросов. Macuser 11:16, 2 мая 2016 (UTC) Итог Не знаю, чего Вы тут обсуждаете, коллеги. Вот эта статья — рассуждения не вполне сведущего в правилах и истории Википедии человека, который не знает, что помимо местечково-русскоязычного бобчербе есть прославленный на весь мир и, сверх того, действительно значимый Генрик Батута, а ешё почему-то считает, что региональная газета у нас прямо по умолчанию не ВП:АИ. Вот что действительно не АИ о порядках в Википедии, так это его недостаточно грамотная публикация на сайте, куда предлагают присылать материалы, похоже, что любому желающему. Кроме того, у меня вызывает смутные сомнения, почему для иллюстрация некачественности информации в Википедии первым и самым подробным пунктом разбора являются критические сведения о компании «Норильский никель». Всякие агрегаторы фактов — подавно не АИ. За вычетом данных публикаций (ни одна из которых, кстати, и не рассматривает бобчербе особо подробно, там о Википедии в целом) есть только лажовые кулинарные сайты, потаскавшие к себе мистификацию. Источники не вторичные, а вывод, что они брали инфу из Википедии — хоть и очевидный, но все равно ВП:ОРИСС. Удалено. Carpodacus 18:01, 3 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Цукерберг позвонит - не АИ? Кофе обс. вклад 18:27, 3 мая 2016 (UTC) Как минимум, судя по содержанию статьи о Википедии — не АИ по Википедии. Доказательств, что публикации сайта о стартапах прямо-такие А среди И в нашей статье Цукерберг позвонит я тоже не вижу. Информации о профессионализме тамошних авторов нет, критики как источника, хоть позитивной, хоть негативной вообще нет. При этом на стартовой странице сайта предлагают присылать им материалы. Есть регалии лучшего сайта в своей теме, ну так и Википедия тоже удостаивалась серьёзных премий как научно-популярное издание, при этом имея для самой себя нулевую авторитетность. Carpodacus 19:21, 4 мая 2016 (UTC) 1-я западная армия (Российская Империя) Отсутствуют обобщающие авторитетные источники на этот список, непонятна значимость этого списка. Да и в таком виде непонятно что хочется сделать — статью или список?--Лукас 19:27, 1 мая 2016 (UTC) Тут вроде бы и обсуждать нечего. Есть статья Русская армия 1812 года. Там есть все то же самое, и даже больше. Отдельную статью можно, конечно, написать, но она не должна состоять из одного только списка частей. Albinovan 19:38, 4 мая 2016 (UTC) Итог Возможно, при наличии соответствующих АИ, статья об армии имеет право на существование. И даже возможно, в случае если размеры статьи позволят сделать это без нарушения ВЕС, список частей можно будет туда вставить. Но сейчас нет ни статьи, ни ссылок на АИ. А то что есть, удалено. --RasabJacek 22:01, 7 мая 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Поиск сайтов связывания транскрипционных факторов in silico Оспоренное быстрое. Я, правда, сам не понимаю, про что это. --Muhranoff 21:02, 1 мая 2016 (UTC) В том и вопрос, что из статьи не понять, про что это. То есть для неспециалиста (основного читателя общей энциклопедии) статья бесполезна, потому что непонятна, а для специалиста, подозреваю, бесполезна, потому что у него другие источники информации. Оттого и было представлено к БУ --KVK2005 15:36, 2 мая 2016 (UTC) С виду нормальный кусок чьего-то литобзора, если не копипаста — можно и оставить, но подумать о названии. 16:52, 2 мая 2016 (UTC) Насчет литобзора не поняла. Можно объединить со статьей Мотив (молекулярная биология) или, да, переписать еще раз и поменять название. Meatargz 17:41, 2 мая 2016 (UTC) Выглядит как литобзор и написано в стиле литобзоров, а не википедических статей. В частности, в преамбуле много общих фраз, в то время как там должно быть краткое содержание (~резюме) статьи. Для статьи Мотив слишком подробно, скорее для статьи фактор транскрипции это подходит. Если можно развить до чуть большего объёма, то можно назвать алгоритмы поиска сайтов связывания факторов транскрипции, хотя пять родительных падежей подряд — это ужасно. 21:28, 2 мая 2016 (UTC) Ясно. Спасибо. Да, можно увеличить объём и викифицировать. Могу я пометить её как незавершенную статью и дописать в течении, скажем, месяца? Meatargz 10:03, 3 мая 2016 (UTC) Объём там не подходит для пометки о незавершённости, а решение об оставлении принимают люди с соответствующими правами. Дописывайте сразу, никаких других действий для этого предпринимать не нужно. 11:53, 3 мая 2016 (UTC) Meatargz, если вы беспокоитесь, что начнете исправлять (оценив необходимое время примерно в месяц), а через неделю "на полпути" ее удалят — не беспокойтесь. При предварительном консенсусе о значимости темы и без обнаруженных проблем, требующих быстрого удаления (той же копипасты), как правило, статьям и так дается времени куда больше прописанных в правиле недели-двух, а если видно, что статья не просто лежит без движения, а над ней работают в сторону соответствия стандартам ВП - тем более. Если на 100% уверены в сроке, за который готовы привести в ажур, можете для еще большей уверенности установить в обсуждение шаблон {{Сделаю}}, но особой нужды в этом нет. Tatewaki 16:53, 3 мая 2016 (UTC) Взял на себя смелость исправить пространную преамбулу, что бы стало яснее о чём собственно статья.--Эрг 16:13, 5 мая 2016 (UTC) Там теперь бессвязный текст благодаря вашим правкам. 07:24, 6 мая 2016 (UTC) Оставить Статья давно перефоформлена и доработана. То, что кто-то не понимает о чём в статье речь вообще не причина к тому, что статья должна быть удалена. Тем более тематика статьи достаточно актуальна в условиях современного развития области биоинформатики. Её заглавие, конечно, слегка пространственно, и возможно стоило бы рассмотреть вопрос об объединении с тематически связанной иной статьёй, но это отдельная история. То же самое касается и оформления, которое также не помешало бы доработать. Но удалять точно не стоит. Bulka (обс.) 13:56, 12 апреля 2017 (UTC) Предложение к итогу Вроде совместными усилиями привели статью к читаемому виду. Значимость показана обзором в Frontiers in Genetics. Объем статьи значительный и объединять ее с другой статьей не имеет смысла. Конкретное содержание, конечно, можно улучшать и дальше. Macuser 12:45, 10 мая 2016 (UTC) Итог Статья всё ещё категорически не соответствует ВП:ПРОЩЕ, что стало основной причиной удаления. Но с другой стороны, консенсуса за её удаление в обсуждении также не наблюдается. Давайте оставим, на источниках она вроде как основана, и в том или ином виде (возможно, сокращённом), похоже, имеет право на существование. Если появятся дополнительные претензии к значимости или взвешенности - можем обсудить заново. --Good Will Hunting (обс.) 07:51, 4 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Ярослава Дягтерёва Участница 3 сезона "Голос. Дети". Значимость? (сразу, на всякий случай, для автора - участие в "Голосе" и связанное только с ним освешение ее не даст). Tatewaki 21:41, 1 мая 2016 (UTC) 10 000 000 просмотров на Ютубе не значимо? Hamard Evitiatini 21:45, 1 мая 2016 (UTC) Просмотры и лайки на Ютубе здесь вообще практически никогда не рассматриваются - разве что в исключительных случаях, когда о рекордах просмотров пишут вторичные авторитетные источники (и, как правило, уже на фоне подтверждения значимости по другим признакам). Tatewaki 22:29, 1 мая 2016 (UTC) Кто-то "DZ" под неясным псевдонимом, с неясной целью, не дождавшись решения сообщества, взял и удалил статью. Чёрт, ребят, это несерьёзно и несолидно. Неделовой разговор. Hamard Evitiatini 19:04, 2 мая 2016 (UTC) Это неделовой подход. Удали оттуда всё, и станет неясным, кому это надо. = Никому ничего не нужно. На сим раскланиваюсь. 188.232.22.228 19:26, 2 мая 2016 (UTC) Можно было, конечно, дождаться положенной недели с номинации, но на КУ и так завалы, а "кто-то "DZ"" уже доказывал тому самому викисообществу умение подводить и более сложные итоги, чем в этой номинации (где признаков значимости сверх не принимаемых в этом качестве участия в "Голосе" и связанного только с ним освещения /то же по любым музреалити-шоу/ и просмотров с лайками предложено и не было). Пожалуйства, постарайтесь понять, что здесь нет никакого предубеждения к "голос-детям" вообще и Дегтярёвой в частности - если вы пройдете по статьям о сезонах взрослого "Голоса" (где и отбор, и освещение, и вероятность продолжения карьеры сверх конкурса куда серьезнее) - его участники и призеры тоже почти все перебывали на КУ, часть выдетела, часть до сих пор на удалении, кто окончательно оставлен, типа Наргиз Закировой, к примеру - явно имеет и другую значимость. Если вы найдете более приемлемые свидетельства значимости, которые не были обнаружены сейчас или "нарастут" при продолжении ею карьеры - здесь ничего не пропадает, никто не мешает подать на восстановление статьи на ВП:ВУС. Tatewaki 18:22, 3 мая 2016 (UTC) Я понял Вас. Можно хотя бы мне её восстановить на мой аккаунт, где буду доводить её до ума и ждать, когда обнаружатся факты о значимости? Hamard Evitiatini 10:33, 4 мая 2016 (UTC) Напишите самому DZ на его странице обсуждения участника. Восстановить в вашу подстраницу участника при неопределенности появления значимости в будущем может и не согласиться, но с восстановлением на короткое время только для копирования или прямую отсылку вам через википочту проблем быть не должно. Tatewaki 13:26, 4 мая 2016 (UTC) Автоитог Страница была удалена 2 мая 2016 в 07:33 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 мая 2016#Ярослава Дягтерёва». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 2 мая 2016 (UTC).