Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 января 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Беор

Не показана значимость за пределами книги. #!George Shuklin 01:25, 1 января 2009 (UTC)
  • В семи других языковых разделах его сочли значимым. Netrat 01:50, 2 января 2009 (UTC)
  • Оставить и доработать - строго говоря, литературный персонаж в принципе не значим за пределами своей вещи - но в Википедии статей о персонажах очень много. Не вижу разницы между статьей о персонажах Толкиена, и, к примеру Джоанн Роулинг. С уважением, --Zoe 01:57, 2 января 2009 (UTC)
  • маловато. если не будет дополнен, то в список персов средиземья. --Ликка 13:12, 8 января 2009 (UTC)


Итог

Доработано не было, пока переношу в статью Люди (Средиземье).--Yaroslav Blanter 19:24, 11 января 2009 (UTC)

A-One Records

Достаточна ли самостоятельная значимость?--Yaroslav Blanter 00:05, 1 января 2009 (UTC)
  • На A-ONE Records выпускаются 29 групп, среди которых Jane Air, Tracktor Bowling, Animal ДжаZ, НАИВ, 5 Diez, 7000$, SOZVEZDИЕ, Invektiva, Пилот, Spitfire, Кирпичи, Бригадный Подряд, Lazy Bitches, Broken Sound. Соответствие ВП:КЗО очевидно:
    • Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании - неужели есть причины сомневаться в наличии в СМИ рецензий на альбомы трёх десятков значимых рок-групп? На выпущенные этим лейблом альбомы Animal ДжаZ, НАИВ, 5 Diez, Пилот и многих, многих других в прессе опубликовано вполне достаточно рецензий.
    • Наличие нетривиальных публикаций о компании в значимых СМИ - пожалуйста, хотя за тривиальность не скажу.
    • Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям - посещаемость фестиваля RAMP, записи с которого выпускает A-ONE Records, говорит сама за себя. Хотя организует его, конечно, телеканал. Можно вспомнить презентации альбомов выпускаемых лейблом групп, это уже точно прямое отношение.
    • Наличие критически важных для описания значимых явлений ссылок - ссылки на A-ONE Records должны быть как минимум в статьях о трёх десятках рок-группах (в инфобоксе "музыкальный коллектив" есть боле "лейбл") и обо всех их альбомах (в инфобоксе "музыкальный альбом" - тоже)! Это уже больше сотни статей. Netrat 02:13, 2 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Приведено достаточно аргументов. Лейбл достаточно значим, насколько я могу судить // vh16 (обс.) 20:26, 2 января 2009 (UTC)


Итог

Вполне согласен, что значимость достаточна, но в настоящий момент это КБУ С.1 + С.3. В статье имеется только тривиальное определение «российский лейбл звукозаписи», логотип и перечень записывающихся групп (см. выше по обсуждению). Сейчас удалено, если кто-то желает заняться дописыванием — обратитесь ко мне в обсуждение, восстановлю. --Grebenkov 16:03, 11 января 2009 (UTC)

Внимайте себе и всему стаду

Прошло почти 4 месяца после этого Обсуждение:Внимайте себе и всему стаду#ВП:ПРОВ замечания админа. Ничего не предпринято. В статье так и нет проверяемых АИ. И, честно говоря, представить себе их довольно сложно.
Понимаю, что кому-то такое положение дел может не понравиться (я сам думаю, что статья могла бы в принципе пригодиться), но все-таки нарушать один из основных принципов ВП - ВП:ПРОВ неправильно. Wokl 01:07, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить Сейчас существует много статей без АИ, на орисс не похоже. — Эта реплика добавлена участником Patrom (о • в)
  • Быстро оставить. Я вообще не представляю АИ относительно сект и субкультур, кроме созданных ими самими (за очень редким исключением). Статья осмысленная, очень полезная, перспективы к развитию есть.--Dmartyn80 15:56, 1 января 2009 (UTC)
  • Удалить, нет общедоступных АИ. Увы. AndyVolykhov 15:58, 1 января 2009 (UTC)
    Аргументы Гребенькова этажом ниже меня переубедили. AndyVolykhov 21:24, 1 января 2009 (UTC)
  • Аргумент относительно отсутствия книги в открытом доступе весьма интересен, учитывая, что любой желающий может эту книгу найти в течение 5 секунд. Сторонние АИ на деле существуют: [1], [2], [3], так что удалить статью на основании ВП:ПРОВ нельзя. Кроме того, должен напомнить, что согласно ВП:МАРГ#Сопоставимость источников, «в ряде случаев надежную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными». Поскольку учение Свидетелей Иеговы с очевидностью является маргинальным, даже в текущем виде существование статьи полностью соответствует правилам Википедии. Поскольку все аргументы номинатора опровергнуты, статью необходимо Оставить. --Grebenkov 18:20, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить per Grebenkov. --Nutuzh 18:35, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить, конечно. Книга существует, в своих кругах очень востребована. Ссылки уже есть; будем надеяться, что со временем их будет больше. Всё, что вызывает сомнения, можно в самой статье пометить шаблонами насчёт АИ. --Viktorianec 20:30, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Кстати, господин Wokl (являющийся Свидетелем Иеговы) и был инициатором удаления источников из этой статьи, как нарушающих права Общества Сторожевой Башни. MrRusSel 01:15, 2 января 2009 (UTC)
    • Как интересно. Если это сторонние источники, то они никаких авторских прав не нарушают. Если цитаты из самой книги, то претензии не к ВП, а к тому, кто книгу в открытый доступ выложил. И вообще, Википедия:Конфликт интересов для таких случаев есть. Не пущать его в статьи и все дела. Что же касается статьи, что приведённые Grebenkov источники соответствуют всем требованиям к АИ. Netrat 02:30, 2 января 2009 (UTC)
А здесь [5] сказано:

However, if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work.

Уважаемая администрация, разберитесь пожалуйста. За ВП обидно, а не за СИ, как уверяет MrRusSel :)91.122.92.27 08:08, 5 января 2009 (UTC), он же Wokl
Уважаемый Wolk, Ваша активность видна только в статьях про Свидетелей Иеговы, из чего я и сделал такой вывод.
К тому же с ВП вопрос здесь неоднозначный. MrRusSel 15:37, 5 января 2009 (UTC)
  • Оставить, вдобавок в обсуждении указать, что статья была выставлена на удаление свидетелем Иеговы, который не желал чтобы общество знало о существовании указанного текста. Dr Jorgen 09:06, 7 января 2009 (UTC)


Итог

Оставлено после доработки и по результатам обсуждения. Львова Анастасия 15:23, 11 января 2009 (UTC)

На кончике языка

Словарно. В английской статье речь идет не столько о крылатом выражении, сколько о феномене памяти. Если кто-то дополнит, чудесно, но пока перспектив не вижу. --Blacklake 11:03, 1 января 2009 (UTC)
  • В нынешнем виде несомненно Удалить. Если найдутся желающие описать соответствующий феномен памяти - смогут создать статью заново. Имеющуюся статью можно перенести в Викисловарь.--Mvf 00:04, 2 января 2009 (UTC)
  • Удалить перенести в статью "Память"KW 06:19, 2 января 2009 (UTC)


Итог

Увы, в текущем виде — удалено. Львова Анастасия 15:25, 11 января 2009 (UTC)

Футбольные команды Санкт-Петербурга

Нет смысла в существовании подобного списка: команд слишком мало, да еще часть из них (юношеские) наверное не значима. --Blacklake 11:06, 1 января 2009 (UTC)
  • Ну, право на существование список имеет, но не в таком виде. Незначимые команды могут быть упомянуты, я полагаю, в общем списке, раз на отдельную статью не тянут. Но, во-первых, список совершенно неполон (он не охватывает ни современные команды, ни тем более исторические) и в этом виде даже хуже категории Категория:Футбольные клубы Санкт-Петербурга. Во-вторых, чтобы не дублировать категорию, в списке должна быть минимальная информация о каждой команде (даты существования, основные достижения) или хотя бы более полная классификация (кто в какой лиге играет). AndyVolykhov 13:23, 1 января 2009 (UTC)


Итог

Не было доработано, удалено согласно замечаниям. Львова Анастасия 15:26, 11 января 2009 (UTC)

TeleportPro

Значимость не ясна, в нынешнем виде не показана. --Кондратьев 12:19, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Копивио убрана, значимость однозначно показывается обзорами программы на ixbt и в Компьютерре-Онлайн. Оставлено. --Grebenkov 14:46, 2 января 2009 (UTC)

Зарубин, Аркадий Анатольевич

Не вижу значимости. Первый автор создал о себе статью самостоятельно.--Yaroslav Blanter 12:29, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость персоналии не показана - удалено. --Insider 51 03:18, 9 января 2009 (UTC)

ABARUS Market Research

Не смог найти сторонние публикации о компании, и не понимаю, насколько значимы упоминания её продуктов. Создана исполнительным директором компании. --Yaroslav Blanter 12:34, 1 января 2009 (UTC)
  • Удалить. По-моему чисто рекламная статья. Я полагаю, если перечислить все компании, подобные этой (даже те, которые оказывали какие-то услуги администрации президента), в категории Компании России будет не несколько сотен наименований, а несколько тысяч. Полагаю, что достойны присутствия в этом списке только те компании, чьи названия «на слуху», для которых упоминание на википедии популярности не добавит, а значит не будет рекламой. --Mvf 02:11, 2 января 2009 (UTC)


итог

Рекламно, значимость не показана — удалено. --Insider 51 03:20, 9 января 2009 (UTC)

Стенка на стенку (фильм)

Пусто, мало даже для стаба DSR|Open 14:55, 1 января 2009 (UTC)

итог

Статья доработана до минимальных требований — оставлена. --Insider 51 03:24, 9 января 2009 (UTC)

Мануэль Гарема Родригес

Значимость? EL-259 15:17, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Так и сделаем. --Grebenkov 17:55, 9 января 2009 (UTC)

С улучшения

На улучшении пол года --User№101 17:01, 1 января 2009 (UTC)

Азеррос

Статья была удалена администратором Insider. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 января 2009#Азеррос. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья содержит всего полстрочки, а потому удалена как пустая. --Insider 51 03:29, 9 января 2009 (UTC)

Время убивать (фильм, 1967)

Не соответств. мин. требованиям для заготовок статей о фильмах --User№101 17:01, 1 января 2009 (UTC)

К сожалению так и не доработана - удалена как не соотв. мин. требованиям. --Insider 51 03:30, 9 января 2009 (UTC)

Кентерберийские рассказы (фильм)

Не соответств. мин. требованиям для заготовок статей о фильмах --User№101 17:01, 1 января 2009 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 17:57, 4 января 2009 (UTC)

Величайшая из когда-либо рассказанных историй (фильм)

Не соответств. мин. требованиям для заготовок статей о фильмах --User№101 17:01, 1 января 2009 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 06:15, 4 января 2009 (UTC)

Почтовый спонсор

Не показана значимость, нет ВП:АИ. -- Esp 18:18, 1 января 2009 (UTC)
  • Удалить орисс, почтовый спонсор по идее должен платить за чтение писем, а не за просмотр сайтов. Да и АИ вряд ли найдутся, ибо кроме наивных школьников тема никого не интересует. --Dunno 04:03, 9 января 2009 (UTC)


Итог

Не знаю, про что написано в статье, но не про то, что сказано в заголовке. Удалено. --Grebenkov 17:57, 9 января 2009 (UTC)

Интеллектуальные игры (журнал)

Не показана значимость. -- Esp 18:23, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, критериев значимости для прессы у нас нет. Во-вторых, у журнала есть награда. В-третьих, в своей области журнал, судя по всему, уникален. По крайней мере, СМИ, плотно освещающих "Что? Где? Когда?", больше в России нет. AndyVolykhov 22:18, 1 января 2009 (UTC)
  • Уникальность чего-либо, сама по себе, не критерий. Какой тираж журнала? Если выиграл какую то премию то где источник? Ничего не понятно. А раз не понятно из статьи, то не значимо. Удалить Saidaziz 11:07, 2 января 2009 (UTC)
    • Ну добавил я ссылку на награждение. Делов-то. А по поводу уникальности - что, "Игра" уже не в счет? Deinocheirus 20:06, 2 января 2009 (UTC)
      • Так "Игра" уже не выходит после смерти Хайчина. Да и не в России она, если уж на то пошло. Я добавил ещё информации, уверен, что для значимости достаточно. AndyVolykhov 20:36, 2 января 2009 (UTC)


Итог

Вопрос, конечно, на грани, но рискну предположить, что значимость всё же есть. Оставлено. --Grebenkov 16:15, 11 января 2009 (UTC)

Monit

Не показана значимость. -- Esp 18:23, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Внимания не привлекло; статья удалена. Львова Анастасия 15:28, 11 января 2009 (UTC)

Поползин, Владимир

Значимость не показана. Боюсь, что первого места на международном фестивале и нескольких аранжировок недостаточно. К тому же автор активно спамит в других статьях. infovarius 18:59, 1 января 2009 (UTC)

Участник (или его друзья) под разными IP совершают деструктивную деятельность: удаляют всякие упоминания об удалении. Статья постепенно разрастается различной рекламой. Что ж, ему же хуже. infovarius 10:54, 9 января 2009 (UTC)

Итог

На момент подведения итога в статье не была показана энциклопедическая значимость персоналии согласно ВП:КЗП, поэтому статья удалена. Если будут новые аргументы, показывающие значимость, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 19:20, 11 января 2009 (UTC)

CherryTemplate

Не показана значимость. -- Esp 20:29, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено. --Grebenkov 16:42, 11 января 2009 (UTC)

Категория:Части тела

ОРИСС. См. также Википедия:К удалению/24 декабря 2008#Шаблон:Части тела человека и Категория:Части тела человека. — Obersachse 21:28, 1 января 2009 (UTC)
Ага, только нужно не забыть перекатегоризовать по-нормальному все входящие статьи. AndyVolykhov 21:38, 1 января 2009 (UTC)
Я бы ботом заменил на «отцовскую» категорию, то есть Категория:Анатомия. — Obersachse 22:29, 1 января 2009 (UTC)


Итог

Никто не возразил, значит, я так поступлю. — Obersachse 09:21, 4 января 2009 (UTC)

Советско-германское сотрудничество в период до Великой Отечественной войны

Нарушение павил Википедии ВП:ЧНЯВ. А конкретно — «Википедия — не трибуна». Смешаны в кучу сотрудничество Советов с Ваймарской республикой и НС-режимом Гитлера, что совсем не одно и тоже. Изначально, произведение участника Ольгерд, явно пишущего на определённую тему. Гюрги 21:34, 1 января 2009 (UTC)
Получается как в поговорке: я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму. Я не заявлял, что статья (тема)
не имеет значимости (для Bkmd)
нет потенциала (для Vald)
нет источников (для KW)
Об английской версии - своего дерьма хватает, чтоб ещё из других разделов сюда тащить.
Я написал, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ — «Википедия — не трибуна». Если кому-то интересно как «в СССР ковался фашистский меч», ну так пусть он и пишет соответствующую статью с аргументами и контраргументами. А писать о сотрудничестве (и даже отношениях) Германии (при разных правительствах, к тому же) и СССР, неучитывая общих взаимоотношений в Европе между двуми мировыми войнами, вытекающих из условий Версальского договора, извините, но только матерные слова на устах. Рассматривать отношения между СССР и Германией того периода можно только в контексте общеевропейских взаимоотношений, причины --> следствия. Плюс к этому, уже в первом предложении статьи сплошной ОРИСС. MfG Гюрги 16:12, 4 января 2009 (UTC)
Хм… Тогда тем более оставить. Аргумент с трибуной не проходит. Советско-германские и так понятно, что после 1918 года. До ВОв — значит до фактического прекращения отношений. Я бы включил и ВОв, т.к. до оккупации и раздела Германии, но боюсь это совсем излишне (отношение войны это не совсем то отношение (=). Я, например, ничего такого в это наименование не вкладывал. А статьи типа «международные взаимотношения такой-то и такой-то страны» считаю вполне уместными. Quanthon 16:41, 4 января 2009 (UTC)
Хм — не аргумент, во-первых, я опять же не писал, что не советско-германские и что не после 1918 до войны. К «википедия — не трибуна» имет отношение только выборочная информации в статье, а если конкретно, то только негативная информация. А это значит только одно — создатель и защитники статьи пытаются «убедить людей в достоинствах собственной точки зрения» (что и является одним из определений ВП:ЧНЯВ). И даже если статью оставить, и даже если её переименовать по вашему предложению … извините, прошло трое суток после выставления статьи на удаление, но никто палец о палец не ударил, чтобы как-то изменить её в сторону приведения к энциклопедичекому виду. А поэтому - удалить, а если у кого-то появится желание-возможность написать статью на эту тему действительно без нарушений, то какой разговор. Гюрги 22:14, 4 января 2009 (UTC)
  • Мое мнение с прошлого вынесения осталось прежним. Статья бесполезна, т.к. состоит из фрагментов других статей. В нее скопировано по абзацу из Кама (танковый центр), Липецкий авиацентр, Объект «Томка» и далее по списку. Такой своеобразный внутренний плагиат. Кроме введения, в статье нет ни капли новой информации. Beaumain 14:31, 4 января 2009 (UTC)
    Хе. Видимо руки дальше компоновки фрагментов других статей у кого-то не дошли. А дорабатывать надо бы. Quanthon 16:41, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить тема значима, источники есть, критериям удаления не соответствует, согласен по поводу переименования в Советско-германские отношения в 1918-1941 гг., как подтема из статьи Российско-германские отношения. (оскорбление удалено) Silent1936 12:39, 5 января 2009 (UTC)
    Вот и славно, трам-пам-пам. Оказывается нужная статья уже существует. И объём не очень большой (всего 25 700 байт). Перенести все примеры сотрудничества, из выставленной на удаление, туда, доработать подраздел "Межвоенное время" до нейтрального вида, дополнить другие подразделы и выставить Российско-германские отношения в хорошие. Всем спасибо. Гюрги 20:03, 5 января 2009 (UTC)
  • Удалить текущее содержание = 0. В ен:ВП - это одна из трибуно-статей про "злые совсьєты вооружавшие гитлера против цифилозованного мира" Написанная по принципу тут-читаю тут не читаю. Аналогичных статей типа GB-Germany и US-Germany там и не сыщете . А чего только стоят "источники" en:WP - [6], Conquest, Robert (1991). "Stalin: Breaker of Nations". New York, N.Y.: Viking Статьи про Медведей с балалайками разве что не хватает. Если кому интересно - в чем отличие - сравните [7] и Германо-советское торговое соглашение (1939) - первая ссылка научная работа - вторая перевод агитки из ен:ВП. Что и плохо. Jo0doe 20:05, 6 января 2009 (UTC)
  • Оставить факт имел место. Из-за чего сыр-бор?? Abune 12:03, 7 января 2009 (UTC)
    Из-за того, что статья представляет собой понадерганные фрагменты из других статей, ориссно обобщенные. Beaumain 16:27, 7 января 2009 (UTC)
  • Оставить и Переименовать в Советско-германские отношения до 1941. --Pantzer 06:15, 10 января 2009 (UTC)
Т.е. то что поставлялось друг-другу в 1941 (например снаряды и орудия к крейсеру "Петропавловск" "( "Лютцов") [8]- ) мы исключим - а оставим почти пустую статью с новым названием. Ново, свежо, неординарно Jo0doe 08:19, 10 января 2009 (UTC)


Итог

Я согласен с номинатором. В статье нет материала, который бы не содержался в специализированных статьях. Кроме того, есть более общая статья Российско-германские отношения. Таким образом, мы обсуждаем принципиальную целесообразность наличия промежуточной статьи на такую тему. Статьи промежуточного уровня вполне имеют право на существование, когда материала столь много, что даже ссылки на него не могут быть вставлены в статью верхнего уровня. Но в данном случае, действительно, совершенно непонятно, почему надо выделять период с 1918 по 1940 год, когда в Германии было два совершенно разных правительства. Могло бы иметь смысл разделение на статьи по сотрудничеству с Веймарской республикой и по сотрудничеству с фашистской Германией. Но в данном случае, так как нового материала фактически нет, я удаляю статью. Если кому-то она потребуется для создания новых статей, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 19:56, 11 января 2009 (UTC)

Количество подпалиндромов

Некая задачка. Не показана значимость. -- Esp 22:13, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Перенесено. Львова Анастасия 15:31, 11 января 2009 (UTC)

In Space (альбом)

Не показана значимость альбома. -- Esp 22:18, 1 января 2009 (UTC)
  • Принятых правил значимости альбомов в рувики НЕТ. Однако существует явный консенсус большинства авторов насчёт того, что альбомы значимых артистов - значимы. Минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах статья полностью соответствует. Заметьте, что в этих требованиях нет требования ссылок на сторонние источники или определённого объёма статьи. Да вразумит Вас Джа! Netrat 02:37, 2 января 2009 (UTC)
  • Оставить Значимостью альбома по сути объясняется значимость как самого ВПРа, так и самим содержимым альбома - Музыкой --Mark Silinio 22:32, 2 января 2009 (UTC)


Итог

Я вынужден согласиться с тем, что этот недостаб соответстует нашим критериям значимости (пусть и непринятым). Надо их срочно пересматривать. Статья пока оставлена.--Yaroslav Blanter 19:14, 11 января 2009 (UTC)

Lady Waks

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 22:35, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, значимость не показана; статья удалена. Львова Анастасия 15:32, 11 января 2009 (UTC)

Апелляция (Что? Где? Когда?)

Малоупотребительный термин. Не показана значимость. -- Esp 22:40, 1 января 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость термина отдельно от игры не показана. На статью ссылается только статья про игру. Принципиально апелляция ЧГК не отличается от других апелляций (оспаривание чего-то). Информация в статье фактически имеется в статье про игру. Статья должна быть удалена, как содержащая отдельно малозначимую информацию, дублированную в другой более общей статье. Особого смысла оставлять статью редиректом нет, т. к. вероятность прямого запроса термина «Апелляция (Что? Где? Когда?)» считаю маловероятной. Dinamik 15:59, 11 января 2009 (UTC)

Итог

В основной статье уже всё есть. Удалено. --Grebenkov 16:45, 11 января 2009 (UTC)

Изысканный труп

Два месяца на улучшении, а результат нулевой. Возможно, под угрозой удавления любители допишут статью (хотя бы до минимально пристойного уровня). --the wrong man 22:42, 1 января 2009 (UTC)

итог

Дополнено, спасибо за доработку участнику Dr Jorgen --Insider 51 02:46, 11 января 2009 (UTC)

Радио "За облаками"

Не показана значимость. -- Esp 22:44, 1 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость возможно имеется, но она не показана и статья практически пустая - удалено. --Insider 51 02:41, 11 января 2009 (UTC)

Придуманные серии мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

Забыл выставить к обсуждению 30 декабря, исправляюсь. В данном виде - не статья, значимость сомнительна. infovarius 23:16, 1 января 2009 (UTC)
это не статья, а списки какие-то. Это вообще про что? Пока там нет никакого минимального пояснительного текста - удавить Track13 обс 00:00, 2 января 2009 (UTC)


Итог

Удалено. Мистификация. Этих серий не существует, фанатское творчество. --Grebenkov 10:32, 8 января 2009 (UTC)
Downgrade Counter