Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/20 апреля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Дегтярев, Александр Михайлович

Пиар (само?). Значимость? В статье ничего такого нет и не было. Да и содержимое уж больно похоже на www.proza.ru/avtor/almide (на www.stihi.ru/avtor/almide1 текст похожий до степени смешения). Из сторонних (хотя бы) источников нашлось это Насколько это — АИ, судить не берусь. --212.92.186.18 01:33, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

С такими именами есть и тёзки. Не факт, что ссылка упоминает о нём. В номинации не упоминаются книги, указанные на странице по той ссылке. Публикаций и источников о номинанте не прослеживается равно как и сведений о тиражах его изданий (если действительно были книги). Считаю значимость персоны недоказанной и неподтверждённой. Если появится нужная информация, то итог можно пересмотреть. Статья удалена. — Jack 10:19, 28 апреля 2011 (UTC)

103 гвардейский Красносельский Краснознамённый военно-транспортный авиационный полк

Скопировано из источника указанного в статье.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:03, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не спасли. --Obersachse 20:17, 27 апреля 2011 (UTC)

103 Гвардейский Красносельский Краснознамённый военно-транспортный авиационный полк им. Героя Советского Союза В. С. Гризодубовой

Копивио, (указано в статье)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:03, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Дубль статьи из предыдущей номинации, причем отвратительно оформленная. Переделать в редирект на ту статью. --Grig_siren 06:44, 20 апреля 2011 (UTC)


Итог

Поскольку ту статью пришлось удалить, перенаправление не помогает. Удалил. --Obersachse 20:18, 27 апреля 2011 (UTC)

Гинура

Копивио отсюда--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:03, 20 апреля 2011 (UTC)
Чуть оформил, добавил интервики, надо бы текст обработать. --kosun?!. 07:17, 20 апреля 2011 (UTC)
и еще чуть-чуть. Оставить - думаю, в таком виде годится для дальнейшей жизни и улучшений --Lacrus 19:03, 28 апреля 2011 (UTC)
Статью нужно переписать, копивио не переработано. Если статья не будет переписана её удалят.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 07:07, 30 апреля 2011 (UTC)


Сделано. --Lacrus 15:29, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Статья оставлена. На правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:48, 2 мая 2011 (UTC)

Городское поселение Высоковск

Пусто.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:03, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Постав БУ. Там информация вообще не о Высоковске (5 жителей), тем более что есть уже статья Высоковск (пусть и не идеальная). Быстро удалить 91.79.52.183 04:23, 21 апреля 2011 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 21 апреля 2011 в 04:40 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{db-nonsense}} {{К удалению|2011-04-20}} {{тупиковая статья}} Страна: Росия Андрианково...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 21 апреля 2011 (UTC).

Джеральд Швертбергер

Неи АИ подтверждающих значимость--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку статья создана методом машинного перевода - установить, чему она вообще соответствует, затруднительно. Удалено. Андрей Романенко 19:51, 27 апреля 2011 (UTC)

Евково (Судиславский район)

Похоже на ОРИСС--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)
Это копивио, я уже с таким сталкивался — в смысле, Гугл даёт ссылку, но найти это на сайте не смог — там сплошная порнореклама. --kosun?!. 07:21, 20 апреля 2011 (UTC)
Немного подправил, надо бы текст обработать, ИМХО, можно Оставить. --kosun?!. 11:31, 26 апреля 2011 (UTC)
текст переписал--Фидель22 22:15, 1 мая 2011 (UTC)


Итог

Статья о населённом пункте переписана коллегами kosun и Фидель22, заполнена карточка. Источники в статье приведены. Статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 19:20, 5 мая 2011 (UTC)

Ермаков, Пётр Пафнутьевич

Нет АИ подтверждающих значимость--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как copyvio. NBS 09:08, 21 апреля 2011 (UTC)

Ерофеев Сергей Владимирович

Нет АИ доказывающих значимость персоны--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:19, 27 апреля 2011 (UTC)

Забелина Марина Владиславовна

Может и значима но статья не раскрывает тему, т.е на стаб не тянет--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Источники в статье и первичный поиск по яндексу не подтверждают написанное. Alex Spade 08:48, 28 мая 2011 (UTC)

Захаркино (Оренбургская область)

Мало для стаба.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)
Немного добавил, Оставить. --kosun?!. 07:39, 20 апреля 2011 (UTC)
После доработки kosun для стаба достаточно. Оставить--Фидель22 19:50, 20 апреля 2011 (UTC)
Доработана? А когда у нас крепостное право отменили? Вчитайтесь в текст)) 91.79.52.183 05:46, 21 апреля 2011 (UTC)
Далее. Оно село или деревня? Существует ли сейчас? (из текста непонятно) Да и вообще копивио: http://topsl.narod.ru/168.htm 91.79.52.183 06:21, 21 апреля 2011 (UTC)
крепостное право отменили в 1861 году. что вас смутило в тексте? село сейчас существует - на карте Яндекс я его вижу и село имеет почтовый индекс..)) Копивио там две строчки, но если они вас смущают - их можно удалить. зачем удалять всю статью?--Фидель22 15:02, 21 апреля 2011 (UTC)
Я и не предлагал удалять)) о кр.праве спросил, поскольку говорилось, что было основано в ХХ веке (исправлено). О существовании сейчас - поскольку речь шла только об истории. Ну, есть принадлежность к району. Но не указан сельсовет, количество жителей, вообще ничего о нынешнем состоянии. (Может, оно заброшенное? Почтовый индекс при этом сохраняется.) А село или деревня - до сих пор по тексту разночтения. --- Вообще я предпочитаю сам дорабатывать статьи о геообъектах (а не ставить на удаление), если есть информация, но тут, кроме историко-краеведческого сайта, похоже, ничего не найти. 91.79.148.96 15:47, 23 апреля 2011 (UTC)
Кстати, "помещик Карамзин" - это родной брат нашего историка, Александр Михайлович. Очень хочется процитировать (хоть в примечании) отрывок о названии деревни за взятку в 15 рублей, да боюсь, это и будет копивио :) 91.79.148.96 15:51, 23 апреля 2011 (UTC)
Честно говоря, не в курсе этой истории с 15 рублями.... Я думаю, чтобы не было копивио, можно вставить цитатой с ссылкой на источник--Фидель22 19:07, 23 апреля 2011 (UTC)
По первой ссылке: "Основатели дер. Захаркино и села Артемкино Захар и Артем с другими чувашами прибыли из Четырлы, Каменки и других селений Шенталинского района. Захар и Артем побыли в конторе у начальства и оформили выделение им земли. Как вышли из конторы, Захар говорит Артему: «Я позабыл рукавицы. Зайду-ка, возьму». А сам заходит и дает секретарю 15 рублей и говорит: «Укажи в документе, что новая деревня называется Захаркино». Позднее приехали в деревню землемеры и объявили, что она называется Захаркино. Артем рассердился и поселился в четырех верстах, образовали село Артемкино." Наверно, ссылки достаточно. 91.79.148.96 19:27, 23 апреля 2011 (UTC)
Тоже приложил руку. Оставить 91.79.148.96 19:06, 23 апреля 2011 (UTC)


Итог

Недостатки устранены, снимаю.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:30, 25 апреля 2011 (UTC)

Зона отдыха "Вязовенька"

Непонятно о чём написано в статье, о зоне отдыха или о городище. Значимость тоже под сомнением.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Шаблон из статьи был давно снесен. Значимость показать возможно, перенесено на новый день. --Blacklake 07:27, 4 июня 2011 (UTC)

Зона отдыха "Скворцова дача"

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Аналогично статье выше. --Blacklake 07:27, 4 июня 2011 (UTC)

Зоосад "Приамурский" имени В.П. Сысоева

Может и значим, но в статье кроме официального нет других источников.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Представленными Lasius ссылками значимость, по-моему, не обосновывается, это только региональные издания и «Комсомольская правда». Удалено. --Blacklake 07:18, 4 июня 2011 (UTC)

Михайлов-Соболевский, Илья Михайлович

Сомнения в значимости.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:45, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена. Удалено. Alex Spade 08:50, 28 мая 2011 (UTC)

Международный торговый центр

Статья в таком виде уже 4 года, Снято с КБУ по С1, только потому, что тема значима, и есть 4 интервики. Может кто возьмется спасти? --Whisky 05:12, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено За неделю не доработано. Обывало 11:50, 28 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поскольку статья не соответствует требованиям Википедии, но восстановлена по просьбе[1], статья переносится для доработки в Инкубатор Википедии. Текст статьи доступен по этой ссылке. Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Международный торговый центр. --Whisky поговорим? 17:57, 28 апреля 2011 (UTC)

Теплосчётчик

Кроме вводного предложения вся статья — копивио. Тема важная, может кто переработает. Huller 06:53, 20 апреля 2011 (UTC)
добавил единственную интервику (en:Heat meter), там статья пустая и без источников. В нашей же статье источники все неавторитетные и торговые. Предлагаю такой ход: если в ближайшую неделю статью никому не удасться переработать — вычистить копивио и оставить тривиальные факты (преамбулу и классификацию) и оставить в надежде на светлое будущее, сомнений в значимости предмета статьи вроде не должно ни у кого возникать. bezik 19:08, 28 апреля 2011 (UTC)


Итог

Давайте так и сделаем. --Blacklake 21:51, 3 июня 2011 (UTC)

Завод Джи Ти Сэвэн

Я в этой отрасли трудился три года, имею представление о том кто и что делает на рынке технологических систем для СУГ, бензовозов и автогазовозов. Так что претензий к значимости предприятия у меня нет. У меня есть желание вынести статью на обсуждение сообщества, с тем, чтобы немного остудить пыл специалиста этой фирмы. который настойчиво начал спамить во всех возможных статьях, создавая иллюзию у неискушённых, что фирма единственная и уникальная и других дескать нет. Зимин Василий 07:04, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Я на ТВ не первый год и сделал много корпоративных презентационных фильмов. прочитал текст статьи и на 99,99% уверен, что это - текст именно такого презентационного фильма. А должен быть написан с нейтральной точки зрения.--AcidDJDennis 07:34, 20 апреля 2011 (UTC)
    • И я об этом - присутствует конфликт интересов, так как автор статьи - явно сотрудник этой фирмы. Зимин Василий 07:39, 20 апреля 2011 (UTC)
      • Не все ли равно, кто пишет статью? Законам здравого смысла это не противоречит, моральному кодексу - тоже. Вы сами, Василий, признаете значимость предприятия, значит, должны признать и тот факт, что статья об этом заводе должна существовать в Википедии. Зачем уничтожать созданное, если можно исправить или подсказать неопытному автору, что нужно сделать для того чтобы материал приобрел желаемую "нейтральность"? Вы уже и так "немного остудили по специалиста", цель достигнута. "Иллюзий", о которых вы столь раздраженно отписались, больше создаваться не будет. А что касается "презентационного характера" текста - во-первых это явное преувеличение, а во-вторых еще раз замечу, что все можно подправить, и даже если после правок (хотя бы даже по состоянию на текущий момент) он останется столь же "прафосным", нужно будет удалить слишком много статей из Википедии, чтобы удаление статьи о GT7 можно было назвать справедливым. Programos 09:29, 21 апреля 2011 (UTC)


Итог

На данный момент статья как статья, оставлено. --Blacklake 21:48, 3 июня 2011 (UTC)

Худсовет

Невнятный и малограмотный ВП:ОРИСС.Истребительница 08:08, 20 апреля 2011 (UTC)
Да, не так всё. В театрах художественный совет имеет постоянный состав, действует и ныне. В статье же не так написано. Зимин Василий 08:15, 20 апреля 2011 (UTC)


Итог

Удалено как орисс. NBS 09:58, 4 мая 2011 (UTC)

Несколько статей про колбасные оболочки

Свёл воедино. От себя отмечу, что статьи изначально шли со ссылкой на некоего поставщика "Логос", и вклад автора прекратился после предупреждения о нежелательности таких ссылок. --Bilderling 10:55, 20 апреля 2011 (UTC)

Искусственная оболочка из гидратированной целлюлозы

Копивио отсюда--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:48, 20 апреля 2011 (UTC)

За полтора месяца обсуждения явное нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:30, 3 июня 2011 (UTC)

Вискозно – армированная оболочка с дополнительно нанесенным слоем лака из поливинилиденхлорида

Копивио отсюда--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:13, 20 апреля 2011 (UTC)

За полтора месяца обсуждения явное нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:30, 3 июня 2011 (UTC)

Вискозно – армированная искусственная колбасная оболочка

Копивио отсюда--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:13, 20 апреля 2011 (UTC)

За полтора месяца обсуждения явное нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:30, 3 июня 2011 (UTC)

Искусственная колбасная оболочка

Есть подозрение на копивио но не могу найти источник.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:13, 20 апреля 2011 (UTC)

Источник нарушения авторских прав не найден, но в этой статье есть энциклопедическая информация и один хороший источник. Текст обезвожен и обработан, включая раздел с претензией, статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 10:30, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

По всем: все удалённые содержали довольно пространные тексты, наиболее существенные факты кратко записал в единственную оставленную Искусственная колбасная оболочка#Виды искусственных колбасных оболочек. Есть ещё статья Полиамидные колбасные оболочки, приветствуются усилия по совместной дальнейшей обработке с оставленной статьёй. bezik 10:59, 3 июня 2011 (UTC)

Список финансовых пирамид

Куцый список, явно неполный, с тематикой, которая крайне сложна для подтверждения АИ. Основные моменты перенес в статью Финансовая пирамида. KLIP game 10:38, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Это вообще-то служебный список, а не статья. Они создаются для координации работ и могут сами по себе не иметь значимости. ПО добру вам надо было связаться с создателем списка. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:19, 20 апреля 2011 (UTC)
Я обратился на личную страницу автора списка с предложением дать знать, если список действительно нужен. KLIP game 19:55, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Ранее в статью Финансовая пирамида по каким-то причинам этот материал не вписывался (именно список в хронологическом порядке), а потому была создана отдельная статья-список. Теперь я вижу, что вполне вписывается. Возможно, теперь статью-список можно удалить за ненадобностью. --LittleDrakon 12:13, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить ибо количество финансовых пирамид всё увеличивается, у списка есть перспективы к дальнейшему расширению. На вопрос «А кто займётся?», отвечаю: Кто погорел те и займутся. — Георгий Сердечный 15:09, 6 мая 2011 (UTC)


Итог

Сейчас весь материал уже есть в статье Финансовая пирамида, этот список совсем куцый и надобности в нем нет. Удалено. --Blacklake 09:03, 31 мая 2011 (UTC)

Критика либерализма

мне или кажется, или статья "Критика АБВГД" не может существовать отдельно от статьи "АБВГД". Если кажется, то приношу извинения, если нет - то статью удалить, а содержимое влить в статью Либерализм --Алый Король 11:33, 20 апреля 2011 (UTC)
На странице обсуждения есть соответствующий шаблон:
Есть новые аргументы? --Агемгрон 13:28, 20 апреля 2011 (UTC)
новые или не новые, но я хотел бы уточнить момент. Создание отдельной статьи подразумевает, что мы описываем в статье феномен, которые можем познать не "изнутри" благодаря первичным источникам, а "извне" благодаря источникам вторичным. Давайте поглядим, к чему именно прибегаете Вы.
  • Константин Гусов Неолиберализм как нелиберализм или Ноам Хомский – лингвист-политолог - круто, то, что надо;
  • Амин Самир - нет, он сам социолог
  • В.И.Добреньков - нет, по той же причине
  • Тарасов - ну тут понятно, самый оторванный критик всего
  • Семёнов - то, что надо


а далее уже идут социологи вперемешку с философами и экономистами. Из чего мы делаем вывод, что статья частично написана на вторичных источниках, но преимущественно на первичных. Я не говорю, что это орисс, поскольку это не орисс, но и на самостоятельную значимость статья не тянет, поскольку описывает критику словами самих критиков --Алый Король 13:48, 20 апреля 2011 (UTC)
Не стоит удивляться, что приведена критика либерализма социологами, философами и экономистами, поскольку либерализм - это и идеология и экономическая теория и т.д.
Отмечу, что Амин Самир не социолог, а политолог и экономист.
В столь резкой оценке Александра Тарасова вы не правы. Несмотря на то, что и я с ним во многом несогласен, он нередко говорит очень здравые мысли, которые почему-то никто не говорит вслух, хотя они нередко лежат на поверхности. --Агемгрон 15:40, 20 апреля 2011 (UTC)
ок, но в целом Вы согласны, что это критика глазами критиков, а не сторонних учёных, для которых критика либерализма - это предмет исследования? Давайте сойдёмся на том, что перенесём материал в статью о Либерализме --Алый Король 16:13, 20 апреля 2011 (UTC)


Быстро оставить Что, собственно, не так? Удовлетворяет всем требованиям. Значимость есть, оформление есть. Раррар 17:11, 21 апреля 2011 (UTC)


Итог

Статья является ответвлением мнений, если она описывает критику по первичным источникам (т.е. написана по работам критиков либерализма). Если же она написана по вторичным источникам, разбирающим и анализирующим критику либерализма как явление, она может быть оставлена. В данном случае значительная часть статьи основана на авторитетных вторичных источниках в области политологии и философии, разбирающих критику либерализма. Так что оснований удалять статью как ответвление мнений нет, надо только переработать некоторые разделы. Собственно, и в прошлый раз она была оставлена номинатором по этой причине. --Blacklake 07:44, 4 июня 2011 (UTC)

DAT (Delivered at Terminal) — Поставка на терминале

Две строки. Штирлиц 1997.02 12:56, 20 апреля 2011 (UTC)
Немного добавил, Оставить.--SidJeremiah 17:32, 22 апреля 2011 (UTC)


Итог

Стаб есть, оставлено. --Blacklake 08:58, 31 мая 2011 (UTC)

Су-Уч-Хан

Реклама, без оформления, значимость под вопросом, АИ и не пахнет. Штирлиц 1997.02 12:57, 20 апреля 2011 (UTC)
Вы статью хоть читали? Какая может быть реклама у водопада? --kosun?!. 13:39, 20 апреля 2011 (UTC)
P.S. немного подправил, ещё бы текст обработать. --kosun?!. 14:43, 20 апреля 2011 (UTC)
Я же имел ввиду ту версию, старую. А реклама может быть у достопримечательности, чем водопад и является. "В русле речки, за водопадом, среди живописных мест, образовались небольшие заводи и ванночки. Считается, что искупавшись в этих ванночках можно омолодиться, и это действительно правда! Жарким летним днём купание в горном потоке приносит ощущение молодости, снимает усталость и укрепляет здоровье!" Этот абзац - не реклама? Да, вижу, что Вы его убрали, рекламу из обвинений убрал. Штирлиц 1997.02 15:22, 20 апреля 2011 (UTC)
Теперь, конечно ,найти недостатки можно, но это если придираться. Штирлиц 1997.02 11:23, 22 апреля 2011 (UTC)


Итог

Переписано, думаю, можно оставить. Dmitry89 21:23, 2 июня 2011 (UTC)

Участницы дома-2

Ермолаева, Нелли Олеговна

Боня, Виктория Анатольевна

По обеим

Участницы реалити-шоу Дом-2, других достижений и подтверждений значимости персоналий не видно. --Sigwald 13:07, 20 апреля 2011 (UTC)
Ну Боня - это еще куда не шло. Она хотя бы замечена в светских тусовках, вела несколько передач. А вот что касается Ермолаевой, то здесь - однозначно - Удалить. Пиар чистой воды. -- Makakaaaa 17:42, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить, значимость с помощью АИ не показана. Huller 19:25, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Боню Оставить в связи с отстутствием новых аргументов с момента предыдущего обсуждения: Википедия:К восстановлению/15 июня 2008#Виктория Боня. AndyVolykhov 21:47, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Статью о Боне быстро оставить, значимость имеется и показана, а участнику Sigwald предупреждение за патрулирование вандализированной версии статьи. --Андрей Кустов 05:52, 21 апреля 2011 (UTC)
    • Выдержка из ВП:ПАТ: «Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом „патрулировано“.» А по поводу значимости - всяческие топ100 это бульварный мусор, хотелось бы увидеть что-то более существенное. --Sigwald 06:57, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Виктория Боня достаточно известный человек в стране, и не только благодаря шоу Дом-2. Ее оставить. Вторую удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 10:07, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Ермолаева это жесть. Вконтакте в качестве источника это что-то. Ладно бы хотя бы официальный сайт или на её официальном сайте указано, что это реально её страница вконтакте. Так ни один авторитетный источник (я даже не прошу независимого) не указал, что это её реальная страница. 4 из 8 ссылок вообще независимыми назвать сложно, 3 из оставшихся пишут скорее о Доме-2, чем о Ермолаевой конкретно (о Ермолаевой в двух из трёх так, между делом), восьмая максимум в статью о Стиме пошла бы (не знаю как насчёт авторитетности этого сайта). SergeyTitov 06:48, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить обеих. в исторической ретроспективе значимость подобных персоналий все сильнее стремиться к нулю. Christian Valentine 18:02, 27 апреля 2011 (UTC)
    ВП:НЕГУЩА. Предсказатели в отпуске. SergeyTitov 02:47, 28 апреля 2011 (UTC)
    обращаю ваше внимание, что это правило относится к статьям, а не к аргументам участников. Christian Valentine 10:09, 29 апреля 2011 (UTC)
    А по аргументам есть АКСИ, где написано, что подобный же аргумент следует избегать. SergeyTitov 21:41, 1 мая 2011 (UTC)
  • К сожалению, в шоу-бизнесе плохо разбираюсь, но судя по ссылкам информационное покрытие по Боня, Виктория Анатольевна довольно плотное во вполне профильных для данного случая источниках (Коммерсант/Автопилот, Maxim), и с учётом восстановления полуторагодичной давности — предлагаю Оставить. А вот по Ермолаева, Нелли Олеговна — упоминания в жёлтой прессе и зависимых источниках (тот же телеканал, то же шоу), для значимости по общему критерию ненадёжно и маловато; если ничего другого не найдётся — то предлагаю Удалить. bezik 21:58, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Боня давно не воспринимается исключительно как участница Дома-2. Доводилось не раз наблюдать обратную привязку: сначала воспринимают как ведущую и актрису, и лишь после узнают, что она была на проекте. Предлагаю Оставить. Однако статью имхо следует переработать. Н.Ермолаева - Удалить, т.к. привязка, в т.ч. все достижения, исключительно к проекту "Дом-2" White Beaver 01:37, 3 мая 2011 (UTC)
  • Удалить Ермолаеву удалить. Считаю, не этично удостаивать статьи в энциклопедии человека, чьи жизненные достижения ограничиваются рамками проекта "Дом-2". Боню можно доработать. Но честно говоря, значимость личности сомнительна. RedSonKr 21:11, 3 мая 2011 (UTC)
  • Удалитьобеих- значимость ноль.Пиар исключительно в жёлтой прессе . 1965 18:17, 3 мая 2011 (UTC)
    Боня далеко за пределами жёлтой прессы известна. SergeyTitov 04:07, 4 мая 2011 (UTC)
    известна только благодаря этому пиару. Christian Valentine 19:29, 4 мая 2011 (UTC)
    Какая разница с чего всё начиналось. По критериям значимости неоднократного освещения жизни в прессе достаточно для значимости. SergeyTitov 06:53, 5 мая 2011 (UTC)
    Давайте тогда статьи по медицине писать с точки зрения программы малахов+. Ведь неоднократно освещалось, следовательно, значимо. Christian Valentine 18:41, 5 мая 2011 (UTC)
    Точка зрения программ Малахов+/Здоровеньки булы (то, что Г. П. Малахов ведёт сейчас) просто не несёт в себе нейтральности, это лишь одна из точек зрения. Да, и кстати Википедия не инструкция. SergeyTitov 15:28, 6 мая 2011 (UTC)
  • Удалить, Разве достаточно для того чтоб попасть в Википедию - просто снятся в реалити шоу?
  • Ермолаева, Нелли Олеговна — Удалить, Боня, Виктория Анатольевна — Оставить. Dimk-dims 05:45, 31 мая 2011 (UTC)


Предварительный итог

Прошёл практически месяц с момента вынесения обеих статей на удаление. Вынося предварительный итог, я учитывал два фактора: совокупность мнений высказавшихся выше участников, а также достоверность и нейтральность обеих статей. Из десяти человек, высказавшихся в пользу удаление статьи Ермолаева, Нелли Олеговна (голосов за оставление нет), шестеро против четверых считают, что статья Боня, Виктория Анатольевна должна быть оставлена. Ознакомившись с АИ, приведёнными в статье о Боне, я сделал вывод, что ряд изданий, указанных в их перечне, внушает некоторое доверие, а потому статья, учитывая значимость Бони, имеет право на существование. Одним словом, предварительный итог таков: Ермолаева, Нелли Олеговна — Удалить за отсутствием значимости персоналии и нарушением ВП:АИ, а Боня, Виктория Анатольевна — Оставить, ввиду поддержки большинства написавших выше участников, а также наличия в списке АИ источников, вызывающих доверие. -- Makakaaaa 1:14, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Нелли Ермолаева удалена, в пункте ВП:КЗП «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах» содержится оговорка, исключающая персонажей реалити-шоу, а по другим критериям значимость не показана. Виктория Боня оставлена на основании того пункта, после Дома-2 она получила известность как модель, телеведущая, актриса и т.д. --Blacklake 11:07, 31 мая 2011 (UTC)

Контрольные карты Шухарта

Непонятно даже, к какой области знания это относится. О такой мелочи, как значимость, я уж и не заикаюсь... Дядя Фред 13:16, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Справедливая претезния к статье была к невыделенной энциклопдической сущности. Действительно, без самостоятельных изысканий читатель не мог определить, к какой отрасли человеческих знаний относятся эти самые карты. Я переписал начало статьи так, что должно быть понятно, что данные карты — прилкданой инструмент, применяемый в прозиводственном контроле качества и оформил это в преамбулу, добавил картинку. Источники в статье есть, есть контекст развития, есть интервики, по которым также есть хорошие источники. По прочим проблемы расставляю шаблоны. Статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 22:24, 28 апреля 2011 (UTC)

Пиауи

Очень короткая статья.--178.94.92.51 14:15, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Удалять нельзя, 60 интервик) На английском приличная, вполне можно дописать. 91.79.52.183 05:55, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Дописал с украинской ВП. Выглядит вполне сносно, можно и оставить. Не понимаю, как можно выставлять к удалению, пусть даже короткие, статьи о крупных административных единицах (штатах, областях и т. д.). Тогда уж лучше на улучшение. U.Steele / talk 13:16, 27 апреля 2011 (UTC)


Предварительный итог

Оставить, объект безусловно значим — административная единица первого порядка пятого по площади и населению государства мира. Вместе с тем нельзя не отметить удручающее состояние статей про штаты Бразилии, да и по городам также.--Soul Train 00:43, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья из одной строки была расширена до трёх абзацев, викифицирована и снабжена иллюстрацией. Сейчас она представляет собой приемлемую заготовку. Статья оставлена. — Jack 10:27, 28 апреля 2011 (UTC)

Рэведж (трансформер)

Статья очень короткая, бессодержательная и АБСОЛЮТНО безграмотная.--Mirabella Star 16:39, 20 апреля 2011 (UTC)
Хоть объём и увеличился, лучше не стало.--Mirabella Star 15:37, 21 апреля 2011 (UTC)
Не показано значимости. Удалить. --Zimi.ily 16:09, 21 апреля 2011 (UTC)
Источников нет, значимости не наблюдаю, абсолютная безграмотность - ужасна. Удалить. --LittleDrakon 12:21, 23 апреля 2011 (UTC)


Итог

Машинный код был бы читаемее и логичнее для трансформеропедии. Но для Википедии на русском языке ни того ни другого не нужно. -- ShinePhantom 10:01, 29 апреля 2011 (UTC)

Институт хирургии имени А. В. Вишневского

Статья создана, фактически, ради одной новости, не имеющей, очевидно, достаточной значимости для самостоятельного освещения, а возможно, даже и для упоминания в данной статье. При этом очевидным образом в статье нарушена взвешенность изложения. Если новость убрать, останется одна тривиальная строчка и ссылка на официальный сайт. — Артём Коржиманов 17:00, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Значимость не показана, Удалить--User-Wiki 17:24, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Да значимости там пожалуй что навалом. Но написать статью сейчас объективно трудно - интернет заспамлен свежей новостью о смерти у ворот. Тем не менее написать можно и нужно. Естественно доработать и Оставить Зимин Василий 17:53, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Крупный институт + больница с 66-летней историей. Значимость несомненна. На данный момент статью можно быстро удалять по db-empty. 150.212.251.17 18:30, 20 апреля 2011 (UTC)


Итог

Статья быстро оставлена. Зимин Василий 18:34, 20 апреля 2011 (UTC)

Биоинформационная терапия

На показана значимость согласно ВП:КЗТ. Ну и ВП:МАРГ тоже на месте. --El-chupanebrej 17:47, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Словесный понос и заведомо недобросовестная реклама шарлатана и его коммерческих "услуг". Быстро удалить 150.212.251.17 18:27, 20 апреля 2011 (UTC)


Итог

Значимость ни метода ни ученого не была показана. Все ссылки на статьи - ссылки на автора же метода, не доказывающие значимость. ShinePhantom 10:04, 29 апреля 2011 (UTC)

Фонд Виктория

Значимость не показана. Flanker 04:07, 26 февраля 2011 (UTC)

Культурная институция ВИКТОРИЯ Искусство быть Современным была основана в Москве в конце 2009 года. Ее цель — участие в формировании современных культурных процессов и смыслов, расширение территории искусства.

Искусство России представлено на Западе фрагментарно, недостаточно и хаотично. Заполнить существующий информационный вакуум, а также интегрировать российское искусство в мировой художественный контекст — это безотлагательные задачи современности. Пост-авангард, нон-конформизм и актуальные течения требуют немедленного теоретического и критического осмысления, без которого невозможно выстроить единое поле идентичности российского искусства.

Это Не Значимо? Runays 12:00, 26 февраля 2011 (UTC)

Почему благотворительный фонд, который оказывает поддержку многим художниками, которые уже есть в Викепедии, не важен? Почему статья Фонда в которой сообщается кто организовал важнейшие выставки современности на удаление? Хей удальцы? Сообщите, почему бы вам не написать статью о нон-конформизме, которой оказывается нет в Википедии? Замечания прошу сообщить - исправлю. Runays 13:03 26 февраля 2011 год (UTC)
  • Начнем с того, что слово «значимость» в контексте обсуждения статей Википедии понимается исключительно в смысле правила ВП:КЗ. В правиле ясно написано что считать значимым и как эта значимость должна обосновываться. Все другие толкования слова «значимость», а также чьи-либо личные представления о том, что значимо, а что нет, в рассмотрение не принимаются. Далее, по аргументам. Заполнить существующий информационный вакуум … — это безотлагательные задачи современности. … актуальные течения требуют немедленного теоретического и критического осмысления — извините, но это все задачи не для Википедии. Делать такое в рамках Википедии — значит нарушать правило о запрете оригинальных исследований Почему благотворительный фонд … не важен? — потому что значимость от темы к теме не передается, то есть значимость темы любой статьи должна доказываться отдельно от значимости тем других статей. почему бы вам не написать статью о нон-конформизме — а почему бы Вам не сделать это самому? Писать и править статьи может любой. Главное — оставаться в рамках принятых правил.--Grig_siren 11:30, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить На сегодняшний день деятельность фонда не оказал существенного влияния на культуру. Статья написана в пристрастном неэнциклопедическом стиле. Авторитетных источников информации не представлено. --AJZ 13:01, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Одна из наиболее весомых отечественных институций на современной российской арт-сцене. Причесать, снабдить АИ. --Анна Астахова 19:24, 26 февраля 2011 (UTC)
Причесала, снабдила АИ до вполне приемлемого стаба :-) --Анна Астахова 21:38, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Или я Сам не могу такой код ставить? Обязуюсь причесать и снабдить и от помощи не откажусь, потому что сегодня когда обнаружил что заметили: а опубликовал чтобы посмотреть, получится ли содержание.), собирался писать и по интересовать Анна Астрахова, так как много где увидел и решил надеятся на помощь, если аж удаляют. Runays 23:07 26 февраля 2011 (UTC)
  • Оу!, огромное спасибо, или не здесь, пишут благодарности за поддержку и помощь? Runays 23:16 26 февраля 2011 (UTC)
  • Коллеги, ну уже большую работу проделали, практически по всем событиям независимые источники проставлены, но написанное в разделе Миссия уж совсем никак, кроме как агиткой, не назовёшь, вот например: для этого необходимы масштабные художественные проекты, публикации каталогов, общественная и профессиональная дискуссия, создание публичной коллекции русского искусства рубежа ХХ-XXI веков, которая послужила бы одновременно визуальной библиотекой и виртуальной точкой для развития искусства, а ВП:НЕТРИБУНА ведь… Хотя в текущем виде не видится проблем со значимостью: по меньшей мере, несколько публикаций из приведённых в сносках независимые и нетривиальные. bezik 14:00, 7 апреля 2011 (UTC)


Предварительный итог

Может быть, фонд и является самой авторитетной институцией современного искусства в России, но в статье, носящий ярко выраженный рекламный характер, это никак не показано. Имеются две группы источников: первая подтверждает, что некоторые уважаемые и менее уважаемые персоны вошли в попечительский совет основанного в 2009 году фонда; вторая группа упоминает фонд (даже не все статьи, есть статьи, где фонд не упоминается вовсе) в связи с помощью в организации выставки Монастырского. Создатель статьи внёс вклад и в статью о Монастырском - добавив туда фонд Виктория, разумеется. Ни в одном из этих источников не освещается всесторонне деятельность фонда, из чего я делаю вывод, что значимость в статье в настоящее время не показана. Продлеваю обсуждение, чтобы дать возможность эту значимость показать.--Yaroslav Blanter 17:58, 20 апреля 2011 (UTC)
Удалить как рекламу. --kosun?!. 18:54, 20 апреля 2011 (UTC)
Удалить - значимость не показана.--User-Wiki 20:44, 20 апреля 2011 (UTC)
Раздел "Миссия" должен быть переписан. Капс и обороты от первого лица ("мы считаем") недопустимы. 91.79.52.183 06:03, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить. Статья переработана, раздражающий прохожих раздел «Миссия» удалён, значимость показана через: 1. значимых членов Попечительского совета; 2. значимых художников; 3. значимые выставочные проекты; 4. гранты, учреждённые фондом; 5. АИ, упоминающие в том или ином виде деятельность фонда. Что ещё нужно непримиримым борцам за значимость ?-) --Анна Астахова 18:58, 21 апреля 2011 (UTC)
    • Борцам нужен хотя бы один авторитетный источник, освещающий деятельность фонда, а не упоминающие его в одном предложении. И даже толковых упоминателей я нашел всего два: [2], [3], остальные либо неавторитетные, либо о фонде ничего не говорят. На основании чего развивать статью если нет источников? Для примера, посмотрите вот на эту статью: Созидание (благотворительный фонд) --Ghuron 05:50, 22 апреля 2011 (UTC)
      • Да полноте Вам, Вы просто придираетесь :-) Вашему Созиданию 10 лет, а Виктории только два года. Приходите в 2019 году — захлебнётесь в АИ :-). Впрочем, их и сейчас вполне достаточно для стаба. --Анна Астахова 19:33, 22 апреля 2011 (UTC)
        • Дорогая Анна, "прохожим" (что сделать, чтобы Вы их так не называли?) хочется, чтобы в Вики были качественные статьи. Всего-навсего :) Вот смотрите: Фонд Шемякина, существует он лет 10, статье больше года, но она никакая, к тому же копивио. Можно было на БУ поставить, но я не злой, выбрал шаблон поскромнее)) 91.79.148.96 16:13, 23 апреля 2011 (UTC)
          • Как минимум подписываться под своими комментами («чтобы их так не называли») :-) Убеждена, что это — качественный стаб. Моя точка зрения аргументирована выше. --Анна Астахова 16:26, 25 апреля 2011 (UTC)
            • У меня есть предложение по доработке. Единственный раздел, который сейчас (а не в 2019 году) имеет перспективу по доработке на основе источников — это «Наиболее известные выставочные проекты». Давайте про каждый из эвентов коротко напишем о чём он и какого участие в нём этого фонда. Таким образом, есть шанс продемонстрировать значимость для Ваших оппонентов. Я бы и сам написал, но не в теме совсем. --Ghuron 19:13, 25 апреля 2011 (UTC)
              • Друзья, у меня такое ощущение, что народ, обсуждая статью, просто глумится :-) Какие вам ещё АИ нужны, кроме приведённых?-) Авторитетнее, на мой взгляд, в этой стране просто не бывает. --Анна Астахова 15:52, 29 апреля 2011 (UTC)
  • : Удалить Надеюсь в таком виде страница о фонде не будет видеться, как рекламная. Кстати, добавил выставку не только Андрею Монастырскому, а ещё и Саше Галкиной, Давиду Тер-Оганьяну, Жанне Кадыровой, Насте Рябовой. Ссылку на авторитетный источник о фонде "Виктория" искать не буду, её нет, так решено - публикации о проектах фонда -это и есть фонд. Считаю, что статья и в правду слишком не по шаблону, если оставят как у Шемякинского Фонда - не против - не зачем авторитетным источником быть в Викепедии. --Runays 15:11, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Ещё подправил страницу, чтоб имела меньше рекламного контекста (удалил ссылки на сайт фонда), и брал не авторитетные источники --Runays 01:56, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить Значимость так и не показана. По поводу что через 10 лет будет туча АИ — ВП:НЕГУЩА. Значимость членов фонда не доказывает значимости самого фонда, т.к. значимость не наследуется. ptQa 22:34, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Значимость обозначившем не посредством членов фонда, а через реализованные проекты. Runays 15:13, 29 апреля 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде - скорее Удалить. Вполне вероятно, что в глазах фигурантов арт-сцены этот частный фонд, принадлежащий, кстати, одному из российских олигархов, значим, но несмотря на длительную доработку, свидетельств значимости согласно правилам Википедии так и не предоставлено. Я тщательно просмотрел все ссылки, что есть в статье, но там этот фонд упоминается исключительно в тривиальном контексте: "Выставку подготовил фонд "Виктория"", "Арт-директор фонда "Виктория" - одна из самых весомых фигур на российском рынке совр. искусства" и т.п. Нетривиальной информации о самом фонде, о его задачах, о то, зачем Михельсону этот фонд, о том, чем именно этот фонд выдается среди других - в ссылках НЕТ. Увы, значимость не показана. --lite 11:04, 1 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. В теперешней версии уже нет тех рекламных интонаций, которые так возбудили оппонентов. АИ достаточно, меня, скажем, вполне убеждают. Правда, теперь статья кажется короткой :) Но тема, как говорится, раскрыта. 91.79.144.249 08:14, 2 мая 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимость членов попечительского совета фонда не означает значимости самого фонда. в приведенных в статье ссылках сам фонд только упоминается, сколько-либо подробного освещения деятельности именно фонда там нет.--DonaldDuck 03:58, 11 мая 2011 (UTC)


Итог

Я пришел к тем же выводам, что и Yaroslav Blanter и Lite. Для соответствия статьи об организации общему критерию значимости требуется подробное освещение организации в авторитетных источниках. Именно так он и применяется к другим статьям. В данном случае я предполагаю, что сторонники сохранения статьи приложили достаточные усилия для обнаружения таких источников, однако мы по-прежнему имеем только упоминания фонда в новостных публикациях об организованных им выставках и биографических справках о его руководителях и попечителях. Статья удалена, при появлении источников, подробно освещающих фонд, можно подать заявку на восстановление на ВП:ВУС. --Blacklake 09:21, 31 мая 2011 (UTC)

Разработки УкрСибБанка

Две очень похожих статьи одного автора. Стиль рекламный, ВП:Значимость не показана, источники не указаны, беглый самостоятельный поиск также ничего не дал. — Ivan A. Krestinin 18:51, 20 апреля 2011 (UTC)

Глубокоуважаемый Ivan A. Krestinin!
Стиль и содержание статей далеки от рекламы. Это сухие, энциклопедические информационные блоки.
Реклама всегда содержит призыв к действию или утверждение превосходства.
В статьях нет ничего на подобие "Поэтому это самое лучшее ..." или "Пользуйтесь ..."?
Нет конечно, эти статьи не реклама.

Беглый самостоятельный поиск...
На страницах http://ru.wikipedia.org установлен статус "Материал из Википедии — свободной энциклопедии".
Что плохого, в том, что информация о реально существующем материальном объекте содержится пока
только лишь в этой свободной электронной энциклопедии?
Это же только на всеобщую пользу. "Вики" дает краткую информацию даже о таких малоизвестных сущностях как...
Потому что соответствует своему провозглашенному статусу "Свободная энциклопедия".

Значимость...
Возьмем например такой объект как "табак"?
Что это такое описать можно и нужно.
А вот значимость сам читатель оценит для себя после прочтения, ведь он же соответствует статусу "homo sapiens".
При попытке "показать значимость" читателю, подсознательно ставится под сомнение полнота его соответствия этому статусу.
Не следует человеку навязывать субъективные мнения авторов информационных статей.
В "информационных" публикациях коммунистической прессы "раскрывалась значимость ..." или "клеймилось ...".

Можно конечно и удалить статьи, хуже от этого никому не станет.
Только вот объективно - полнота общедоступного информационного пространства уменьшится на два блока полезной информации.



AIS_BSD 13:42, 21 апреля 2011 (UTC) С наилучшими пожеланиями.
автор статей
  • Уважаемый коллега! Слово "значимость" в контексте Википедии понимается исключительно в том смысле, который определяется правилом об энциклопедической значимости и никак иначе. И требование о наличии энциклопедической значимости - самое первое требование к теме любой статьи. Причем это требование считается даже более важным, чем истинность содержащейся в статье информации. Так что Вам придется прочитать это правило и изыскать способ привести Ваши статьи в соответствие с этим правилом. А иначе статьи будут удалены. --Grig_siren 19:21, 21 апреля 2011 (UTC)
"Вики" дает краткую информацию даже о таких малоизвестных сущностях как... «Малоизвестные сущности» как раз удаляются. Остаются только «сущности», которые подходят под критерии значимости. А свободная энциклопедия это не означает, что в ней можно писать обо всём. SergeyTitov 06:35, 22 апреля 2011 (UTC)


Mobilpay

AJPE

Общее обсуждение
Програмы для внутренней деятельности некоего банка… Значимости -1, текст ещё хуже. Быстро удалить. --kosun?!. 15:22, 21 апреля 2011 (UTC)
Статьи не содержат источников. Проверяемость информации сомнительна. Может таких программ и нет на самом деле? Удалить --SidJeremiah 17:58, 22 апреля 2011 (UTC)


Итог

Значимость не показана — обе удалены (можно было и на быстрое). NBS 15:08, 27 апреля 2011 (UTC)

Папаша с афиши

Три строчки. Видно по стилю, что копивио, но гугл почему-то не видит (может, я как-то не так искал). --VAP+VYK 19:08, 20 апреля 2011 (UTC)
Там копивио из разных источников, Гугл сразу выдаёт. --kosun?!. 07:14, 21 апреля 2011 (UTC)
Переработал сюжет. Теперь, полагаю, проблем с копивио не будет. Heffalump1974 09:27, 26 апреля 2011 (UTC)


Итог

Оставлено. --Blacklake 08:53, 31 мая 2011 (UTC)

Исполкомовская улица (Сырский)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:55, 20 апреля 2011 (UTC)
Пока что на строчку в разделе улицы Липецка. --kosun?!. 07:12, 21 апреля 2011 (UTC)


Итог

Не хуже других статей из Категория:Улицы Липецка, консенсуса за удаление которых нет. Источники есть. Оставлено. --Blacklake 08:55, 31 мая 2011 (UTC)

Жарко Виктор Игоревич

КМС в нескольких дисциплинах спортивного туризма. Позиционируется также как менеджер туризма, но должность не руководящая. Значимость очень маловероятна, но не исключена (возможно, его деятельность регулярно вызывала интерес прессы, например). 150.212.251.17 19:56, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персоны так ничем и не была подтверждена. Считаю её недоказанной. Статья удалена. — Jack 10:31, 28 апреля 2011 (UTC)

Звёздчатый кубооктаэдр

С быстрого. Причина удаления там не была указана. --Obersachse 20:27, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

В практически пустой статье не было ни источников, ни сколько нибудь ценного содержимого, не охваченного в статье Звёздчатый_многогранник. Аргумент участника из сети 150.212 свидетельствует об отсутствии видимых перспектив развития отдельной статьи в виду сомнительности самостоятельной энциклопедической значимости понятия. Поэтому статью превращаю в перенаправление: Звёздчатый многогранник#Звёздчатые формы кубооктаэдра (по истории правок можно будет всем участникам посмотреть. что было в обсуждаемой статье). На правах подводящего итоги, bezik 13:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Альтернирующая термотерапия

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:30, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Незначимость, орисс и подозрение на недостоверность: О. Якимишен не написал ни одной научной статьи. Быстро удалить. 150.212.251.17 20:58, 20 апреля 2011 (UTC)


Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 15:06, 27 апреля 2011 (UTC)
Downgrade Counter