• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Пираты Кошачьего моря: на абордаж!
  • 1.1 АвтоНеитог
  • 1.2 Итог
• 2 Местное самоуправление во Франции
  • 2.1 Итог
• 3 Light Tank Mk V
  • 3.1 Итог
• 4 Кристалл (небоскрёб)
  • 4.1 Итог
• 5 Арабский танец
  • 5.1 Итог
• 6 Математический факультет Башкирского государственного университета
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Итог
• 7 Радиотехнический факультет НТУУ КПИ
  • 7.1 Предварительный итог
  • 7.2 Итог
• 8 Арзу Уршан
  • 8.1 Итог
• 9 Work and Travel USA
  • 9.1 Предварительный итог
  • 9.2 Итог
• 10 Сферический конь в вакууме
  • 10.1 Итог
• 11 Парыгин, Александр Сергеевич
  • 11.1 Итог
• 12 Закрытые обсуждения
• 13 Я — Эдмон Дантес
  • 13.1 Не итог
  • 13.2 Итог
• 14 Половинкин Пётр Дмитриевич
  • 14.1 Итог
• 15 Bat-вирус
  • 15.1 Итог
• 16 Шаблон:Древняя Месопотамия
  • 16.1 Итог
• 17 PixelLight
  • 17.1 Итог
• 18 Юршор
  • 18.1 Итог
• 19 Шаблон:Последовательность людей и Шаблон:Succession box
  • 19.1 Итог
• 20 Нгада
  • 20.1 Итог
• 21 Сафоний
  • 21.1 Итог
• 22 Клавомышь
  • 22.1 Итог
• 23 Ленартович, Александра Михайловна
  • 23.1 Итог
• 24 Бойко, Вадим Яковлевич
  • 24.1 Итог
• 25 There for tomorrow
  • 25.1 Итог
• 26 NIS (компания)
  • 26.1 Итог
• 27 Белявский, Олег Германович
  • 27.1 Итог
• 28 Общественный совет при ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
  • 28.1 Итог
• 29 Акавири - жрецы Нураи
  • 29.1 Предварительный итог
  • 29.2 Автоитог
• 30 РТС Инжиниринг
  • 30.1 Итог
• 31 Химический факультет Башкирского государственного университета
  • 31.1 Итог
• 32 Mortal Kombat VS Street Fighter
  • 32.1 Итог
• 33 Принц Альберт (пирсинг)
  • 33.1 Итог
• 34 Атлантическая подобласть
  • 34.1 Итог
• 35 Социально-экономическое развитие Республики Беларусь с позиции мировых рейтингов
  • 35.1 Итог
• 36 Эллсворт Бункер
  • 36.1 Итог
• 37 Сказка. Есть
  • 37.1 Итог
• 38 Подольцева, Элеонора Ивановна
  • 38.1 Итог
• 39 Слуцкий, Вадим Ильич
  • 39.1 Итог

• Статья про серию уже удалялась, так что — Быстро удалить как О4. --Jack Sparrow (Parley?) 12:17, 20 ноября 2012 (UTC)
• Проект правил — не правило. Но этот клон «Котов-воителей» не имеет значимости, увы. — 46.20.71.233 12:26, 20 ноября 2012 (UTC)

• Постараюсь в ближайшее время немного доработать статью в соответствии с АИ. Хотелось взяться ещё с неделю назад, но совсем вылетело из головы. Vade 09:53, 5 февраля 2013 (UTC)

• По стилю похоже, что чей-то диплом сюда слит, но автор просто не потрудился загнать ссылки. Проще ликвидировать. Lord Mountbatten 09:09, 20 ноября 2012 (UTC)
• Ерунда. Необоснованные и даже бредовые претензии, кроме подозрений в нарушении авторских прав. Статья на значимую тему изобилует ссылками, просто они не оформлены шаблоном {{ref}}. Можно было бы подумать (т.к. ссылки на первичные АИ), что это оригинальный анализ. Тем не менее, легко проверить (это написано в истории статьи), что статья - перевод из укровики, а там указан и вторичный (даже третичный) источник - Місцеве самоврядування у Франції. Авт. А.Ф. Ткачук. Остаётся, правда, выяснить, что это за Ткачук и нет ли копивио, но оснований обвинять статью в ориссности и нарушении ВП:ПРОВ нет. 131.107.0.118 18:09, 20 ноября 2012 (UTC)
• Против Довольно нелепо удалять статью на основании лишь подозрений. В википедии десятки тысяч статей без ссылок на источники, и они живут и здравствуют на протяжении многих лет. Тема значимая и в крайнем случае статью следует переработать. Пока добавил некоторые сноски на законы и англоязычные статьи.
• Против Я бы тоже не удалял, но выкинул оттуда 90% текста. Оставил бы только факты - как устроено самоуправление во Франции, какие органы, кто кем выбирается и назначается. Теоретизирования по поводу настроений французского общества лучше оставить газетам.--green_fr 10:44, 22 ноября 2012 (UTC)

• Комментарий: Малосерийные лёгкие танки (фактически танкетки) Mk I - Mk V производства Виккерса-Армстронга, на мой взгляд, заслуживают одной обзорной статьи (как в англовики, информации для неё более чем достаточно) в силу близости всех их по конструкции. Эту же статью и Light Tank Mk II стоит удалить, так как объединять там нечего. WindWarrior 03:41, 21 ноября 2012 (UTC)

  А ещё в англовики обзорная статья обо всех ИС (хотя в последнее время, кажется, согласились, что, наверное, можно позволить и отдельные) — нам и тут их примеру последовать? Некоторый минимум информации в статье сейчас имеется, источники указаны; довести статьи об этом и всех остальных танках серии до уровня ХС сложно, но можно. --^{(get rid of the pest!)} 14:06, 16 февраля 2013 (UTC)

  И про КВ общая статья, и про Т-34 — и вообще подробность освещения бронетанковой тематики в англовики часто напоминает эдакую общевоенную детскую энциклопедию. Очень «достойный» пример для нас, да уж. Vade 19:14, 21 февраля 2013 (UTC)

• Оставить: минимум информации есть, АИ указан, перспективы для дополнения очень даже имеются, сходство танков Mk I — MK V основанием для объединения не является (это всё равно что сваливать в одну кучу английские же «ромбы»). А если у кого есть сомнения в том, что об этих статьях можно написать в том числе и ХС — вот пример выжимки всего из пары источников: [1]. Vade 19:14, 21 февраля 2013 (UTC)
• P.S. А вот в карточке что-то всё оказалось явно напутано, нужно чистить. Vade 19:47, 21 февраля 2013 (UTC)

• Удалить. Вот почему нельзя писать вперед статьи о непостроенных сооружениях. --Ghirla ^-трёп- 10:43, 20 ноября 2012 (UTC)

  Вы так говорите, как будто отменённый проект от самого факта отмены автоматически перестаёт соответствовать ОКЗ (речь, естественно, не о данной конкретной статье, по теме которой источники ещё надо поискать). Vade 11:01, 20 ноября 2012 (UTC)

  В подавляющем большинстве случаев проект здания сам по себе энциклопедической значимостью не обладает. В качестве редких исключений можно вспомнить Дворец Советов и Охта-центр, но там был резонанс поистине общенациональный. Чего не скажешь о стройке в небольшом провинциальном городе. --Ghirla ^-трёп- 11:07, 20 ноября 2012 (UTC)

  С Охта-центром ещё неизвестно, его перенесли в Лахту, но не отменили.

• Построили или не построили - не имеет прямого отношения к значимости предмета статьи. Другой вопрос что источников маловато. Если редакторы статьи хотят её оставить необходимо продемонстрировать более пристальный интерес к вопросу. - Saidaziz 05:15, 21 ноября 2012 (UTC)

  Прямого нет, но корреляции прослеживаются. -- ShinePhantom ^(обс) 06:37, 21 ноября 2012 (UTC)

• Оставить Сколько лет назад решили не строить, а в прессе все вспоминают о проекте. Последний проект в России для Фостера. --FireWire 21:53, 22 ноября 2012 (UTC)
• Вообще говоря, интересный архитектурный проект за авторством маститого художника может иметь значимость не меньшую, чем произведение живописи или литературы (даже если он не реализован в камне). Однако именно в этой статье непосредственно об архитектуре практически ничего нет. Воздерживаюсь. Джекалоп 17:32, 30 ноября 2012 (UTC)
• присоединяюсь к уважаемому Fire Wire - Оставить.Не так часто "небольшой провинциальный город" собирается строить небоскребы от ведущих мировых архитекторов. Хорошо, что не построили все же, но помнить, и упоминать об этом казусе надобно. --Lacrus 19:53, 15 января 2013 (UTC)

• Удалить этот поток сознания. Если обрезать этот поток, останется только «арабский танец это арабский танец». --Bilderling 14:25, 20 ноября 2012 (UTC)
• Что-то мне кажется, что всё буквально перетянуто с этого сайта. Я не буду быстро сносить, есть небольшой шанс на переделку этого текста, однако сайт нисколько не АИ, и писать всё равно придётся по другим источникам. 91.79 03:13, 21 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения!

• Дело в том, что задача Википедии состоит в первую очередь в аккумулировании тех знаний, которые содержатся в авторитетных источниках. Поэтому, сколь бы ни были велики ваши собственные познания в обсуждаемой области, вы сами не можете быть источником информации. Написанные таким образом статьи считаются оригинальным исследованием, что в энциклопедии не разрешается. Поэтому вам необходимо найти книги, статьи в весомых журналах и другие подобные публикации (в том числе в Интернете), которые могли бы подтвердить все сказанное вами. Информация, которую нельзя проверить (т.е. найти в авторитетных источниках), не соответствует правилам Википедии. --Andiorahn 08:43, 26 ноября 2012 (UTC)

• • Видится мне, что тут следует сделать два шага: оформить ВП:ДОБРО и перенести статью в Инкубатор, дабы участница могла дорабатывать материал, советуясь с матёрыми участниками и приискивая попутно необходимые авторитетные источники. В результате, затратив определённые усилия, вполне можно будет на выходе получить нормальную статью, да ещё, пожалуй, и с картинками. 91.79 14:26, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Здравствуйте еще раз :) Хочу сказать, что я почти подготовила список АИ, и надеюсь, что очень скоро мы дополним ими статью. А подскажите, пожалуйста, на все источники должны быть ссылки по тексту статьи? Если к примеру я где-то опиралась на материал, но писала своими словами, возможно ли просто указать источник внизу, не размещая ссылку по тексту? Большое спасибо за помощь! С уважением, Мария — Эта реплика добавлена с IP 110.174.224.134 (о) 10:26, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Нет, желательно ссылки на источники оформлять в виде сносок, иначе рано или поздно в статье появится шаблон-предупреждение {{Нет сносок}}. --Evil Russian (?•!) 19:27, 5 декабря 2012 (UTC)

• • Добрый день. Я подготовила список источников, читаю уже несколько часов, как все это оформлять, но понятнее так и не стало. Не понимаю отчетливой разницы между сносками, ссылками, примечаниями, внешними источниками и прочим. Я буду очень признательна, если кто-то сможет мне помочь с этим списком. Я даже не знаю, с чего начать. В моем списке есть печатные издания (книги), издания/книги, опубликованные только в интернете (электронные), и ссылки на интернет ресурсы. Я могу все это оформить в виде одного списка? Нужно ли соблюдать алфавитный (или какой-то другой) порядок при формировании списка источников? Может быть просто по порядку по тексту статьи? Но в этом случае что делать, если на некоторые источники я ссылаюсь неоднократно? Очень надеюсь на ответ! Заранее благодарна :) — Эта реплика добавлена с IP 130.102.158.16 (о) 05:59, 20 декабря 2012 (UTC)

  В руководствах Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Сноски описано, что нужно делать. А начать нужно, скорее всего с регистрации в Википедии, так как многие возможности доступны только зарегистрированным пользователям, регистрация также заметно облегчит обратную связь. --Evil Russian (?•!) 07:41, 20 декабря 2012 (UTC)

  • Я зарегилась и добавила АИ. Это только часть. Оформлением формата литературы тоже еще не занималась. Пока у меня следующие вопросы:

• • Ну если подписаться это значит поставить знак тильды, то вроде бы я должна это сделать следующим образом :) Maria 21.12.2012 11:56, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Добрый вечер! Всех с наступающими праздниками! :) Я добавила все источники, что хотела, и подкорректировала формат примечаний. Теперь жду ваших замечаний. В конечном итоге хотелось бы разместить там фото/картинки, иначе статья какая-то очень "голая". Большое спасибо! Maria 21.12.2012 18:10, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Всем привет! Большое спасибо за помощь! Как я понимаю, с АИ теперь все хорошо?! Что от меня требуется дальше? Хотелось бы там разместить фото. Буду ждать ответа, спасибо. Maria 21.12.2012 10:34, 14 января 2013 (UTC)
  • Доброго вечера всем! Простите, что опять пишу, но просто никто не отвечает на мои предыдущие реплики, а очень бы хотелось прояснить ситуацию. Я конечно готова подождать, лишь бы понимать, чего именно. Очень надеюсь на ответ, с уважением, Мария Maria 21.12.2012 12:50, 20 января 2013 (UTC)

Иногда обсуждение может затянуться надолго, и к этому надо быть готовым. И вообще, Википедия — это страшное место. А что касается иллюстраций, то здесь достаточно строгие правила. В данной статье можно использовать только изображения со свободными лицензиями. Можно попробовать найти что-нибудь подходящее на Викискладе. --Evil Russian (?•!) 06:53, 20 февраля 2013 (UTC)

• Нужно объединить со статьёй Танец живота, это следует даже из текста самой статьи: "Этим обусловлена и такая популярность российской версии названия арабского танца — «Танец живота»." Версии названия - недостаточное основание для разделения статей, если они написаны по сути об одном и том же. --Dmitry Rozhkov 07:13, 10 мая 2013 (UTC)

• Да, вы подняли одну из самых сложных тем (имхо) и по сути правы. Но факт есть факт, нужны АИ --angals 15:35, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласие оппонентов. 5.35.32.54 15:26, 8 июня 2013 (UTC)

• Источники авторитетные вполне ищутся, правда, аффилированные: [2], [3], [4]. Думаю, за 80 лет ещё публикации были. --46.203.214.144 23:48, 29 ноября 2012 (UTC)
• Информацию статьи не обязательно удалять из википедии. Считаю, что лучше объединить ее со статьей о Киевском политехническом институте. --Raise-the-Sail 18:45, 12 февраля 2013 (UTC)
• Исторически был создан значительно ранее, чем Радиотехнический факультет МЭИ [5]. При СССР считался одним из самых престижных в КПИ. Учебники, написанные преподавателями факультета считаются классикой и переведены на другие языки (Бова, Трохименко, Мазор, Терещук, Седов, Белкин, Воллернер, Рыбин, Вунтесмери и др.). Преподаватели факультета являются авторами энциклопедии по радиотехнике, переведенной на русский язык [6]. До 90-х годов имел очень мощную НИЧ (Тараненко, Бокринская, работы для Фрязино и др.). На базе лаборатории Воллернера было создано КБ "Шторм". Наукой в НТУУ КПИ уже лет 20 командует проректор Ильченко - выпускник РТФ, бывший зав.кафедрой ТОР на РТФ. На факультете издаются два журнала. На выпускников РТФ постоянный спрос. Все это следует отразить в статье и тогда отпадут заявления о "каталожности" и отсутствии значимости. Оставить. Переработать. --Akil 19:40, 19 марта 2013 (UTC)
  • Что толку давать перечни преподов и их работ? К значимости факультета это не имеет никакого отношения. Значимость - она самостоятельна, см. ВП:АКСИ --Bilderling 05:04, 21 марта 2013 (UTC)
    • Я согласен. К значимости факультета его сотрудники никакого отношения не имеют, как и все что к нему относится (корпуса, работа и др). Значимость появляется только после публикации в прессе - пусть там хоть один преподаватель работает и учит одного студента. 217.17.160.11 09:14, 29 мая 2013 (UTC)
• Пытался улучшить статью, пока идет процесс обсуждения (как написано в шаблоне КУ). Для большинства утверждений найдены и указаны ссылки, добавлена информация про ученый совет по защите диссертаций, про создание антенной системы для Кольчуги, список известных выпускников, появились "ссылки сюда", которых не хватало (см. шаблон КУ), добавлен раздел про RadioDay и его резонанс. К сожалению, статья разрослось и ее нужно чистить, если, конечно, удалось отразить значимость и она будет оставлена.Akil 22:29, 31 июля 2013 (UTC)

• Так возьми и дополни, зачем удалять? — Эта реплика добавлена с IP 188.255.59.53 (о) 12:13, 12 декабря 2012 (UTC)
• Быстро оставить Firsto 18:42, 30 июня 2013 (UTC)
• Оставить. Предмет статьи подробно излагается в независимом авторитетном источнике О . П . Коноваленко. Возможности российских студентов в Соединенных Штатах Америки по программе «Work and Travel» // ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» XIII Всероссийская конференция студентов, спирантов и молодых ученых «Наука и образование» (20–24 апреля 2009 г.) : В 6 т. Т. II Филология. Часть 2. Актуальные проблемы изучения иностранных языков и методики их преподавания. — Томск: Издательство ТГПУ, 2009. — С. 247-250.. Don Rumata 22:33, 20 августа 2013 (UTC)

Интервики не смущают? Eligatron 17:48, 20 ноября 2012 (UTC)

Абсолютно. Никакие интервики не сделают из орисса статью, основанную на АИ. Дядя Фред 19:27, 20 ноября 2012 (UTC)

Так там есть АИ :) целых три ссылки (две — в Примечании, одна — в Ссылке). --Brateevsky {talk} 20:17, 20 ноября 2012 (UTC)

Там в примечании забавный каламбур, а вовсе не АИ на словоупотребление. Не говоря уже о том, что подтвержденность словоупотребления не имеет отношения к значимости. И вообще, статьи об идиомах надо писать в Викисловаре, если есть АИ, и не надо писать нигде, если АИ нет. 131.107.0.125 22:30, 20 ноября 2012 (UTC)

• Дополнено, можно Оставить, --Рыцарь поля 21:31, 20 ноября 2012 (UTC)

Простите, но никак нельзя. Не основанный ни каких вторичных АИ набор примеров употребления — это как раз то, что и из нормальной-то статьи нужно сносить самым беспощадным образом. Дядя Фред 22:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Нормальные примеры употребления законно входили в статьи о фразах, ставших крылатыми. Классический пример - сборник Ашукиных. В статье указано значение и происхождение термина, добавлены популярные случаи применения. Если фраза происходит из современных анекдотов, то странно было бы ожидать в статье что-то наподобие тех же анекдотов, но из античной истории. Фраза среди людей, знакомых с наукой, известна - ещё набор примеров употребления, уже имевшийся в статье на момент выноса. --Рыцарь поля 15:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Примеров словоупотребления можно привести over9000, от Башорга и анекдот.ру до Лурка и Абсурдопедии. Каким образом Вы собираетесь отделят то, что в статью помещать нужно от того, чему в ней не место? Дядя Фред 17:22, 21 ноября 2012 (UTC)

Культурная значимость и «законченность» источника. Фильмы и програмное обеспечение этому удовлетворяет источники вики-формата — нет. --Рыцарь поля 16:38, 22 ноября 2012 (UTC)

• Интересно, а чем эта номинация Фреда отличается от предыдущей Анрегистратеда? На него топик бан повесили за выставление на удаление таких статей. Ющерица 22:49, 20 ноября 2012 (UTC)

  Тем, что в этой статье нет слова Хуй. Вот если бы данное слово было, то Фред бился бы за то, чтобы статью оставить Надо найти, как вставить в статью это слово и Фред снимет номинацию Samal 15:46, 5 февраля 2013 (UTC)

• Подозреваю, что в источниках а-ля «Физики шутят» данный анекдот рассматриваться будет, а авторы там достаточно авторитетны, чтобы значимость было возможно показать с их использованием. --aGRa 23:02, 20 ноября 2012 (UTC)

Ну ФШ — такой же сборник анекдотов. То есть в отношении происхождения (точнее, одной из версий) это, конечно, АИ, но вот обосновать этим значимость едва ли выйдет. А в нынешнем виде это, как это Вы же и подтверждаете, это совсем не статья. А так скорее всего значимость есть. Где-то там, за горизонтом... Дядя Фред 17:22, 21 ноября 2012 (UTC)

• Идиома происходит из научного анекдота:…. Нет, полагаю, что идиома происходит от известной фразы приписываемой Остроградскому - "предположим для простоты, что человеческое тело имеет форму шара" (источников нет). Орисс. И преамбула в статье орисс. Статья по сути заполнена только примерами использования фразы. В текущем состоянии - Удалить. - Saidaziz 04:27, 21 ноября 2012 (UTC)
• Жалко, хорошая статья ведь =( --Harulover 04:36, 21 ноября 2012 (UTC)
• Оставить просто из-за здравого смысла как общеизвестную метафору. Я понимаю, что это не аргумент, но в данном случае (возможно, я ошибаюсь) иной взгляд близок к абсурду. Да, нечто исследовательское можно почистить, более того, переделать в статью о сферической корове с английскими источниками (почему нет?), упомянув коня лишь мельком. Но это надо оставлять, это есть и реально значимо. Опять же - где НОВЫЕ аргументы с февраля!? --Bilderling 08:00, 21 ноября 2012 (UTC)

• Не нужно менять корову на коня. Можно написать подробнее о корове, используя англоязычные источники, но в русском-то языке прижился именно сферический конь, о нём и нужна статья. -- 46.20.71.233 13:45, 21 ноября 2012 (UTC)

• Оставить - не доводите до абсурда! К тому же повторение (уже как минимум второе - см. Наука умеет много гитик) прощлогодних номинаций, оставленных без удовлетворения, наводит на мысли. --Конвлас 11:28, 21 ноября 2012 (UTC)
• Оставить, конечно. Непонятна мотивация номинатора... The WishMaster 16:34, 21 ноября 2012 (UTC)
• Оставить, статья есть как минимум в нескольких других языковых разделах, ни о каком удалении по незначимости речи быть не может Mystery train 18:36, 3 декабря 2012 (UTC)
• Оставить, известный научный (и уже не только) мем. Ivan the Knight 19:59, 10 января 2013 (UTC)
• Оставить по соображениям здравого смысла — мем широко употребляется (в т.ч. за пределами сетевых сообществ), хотя его значение неочевидно, и гипотетический (сферический в вакууме) пользователь Сети, не знакомый с его трактовкой, сможет прочесть о нём на ВП — а это хорошо. Статья очевидно не является ОРИСС в негативном смысле. --AntonioK ^talk 12:16, 14 февраля 2013 (UTC)
• Оставить однозначно, по аргументации ранее высказавшихся участников. Известное выражение, требующее толкования. Статья хорошая, со ссылками и интервиками. Всё, что было сказано при подведении итога по статье в октябре 2011-го, справедливо и сегодня, так что я, признаться, даже не вижу смысла в номинации — новые аргументы за удаление отсутствуют. Асколдъ 11:35, 15 февраля 2013 (UTC)

• Необходимо оставить! Широко распространяющееся выражение, происхождение и исходное значение которого неясно.

• Во-первых, все интервики — о сферической корове, а во-вторых, как уже говорили, это — материал для викисловаря, а не википедии.--Tucvbif ^?  _* 14:10, 20 июля 2013 (UTC) UPD:Википедия:Истина
• Быстро оставить Поправляя ув. Saidaziz, добавлен оригинал фразы, так как она приписывается не Остроградскому, а Чебышёву, также добавлен АИ. 46.116.98.198 16:55, 5 декабря 2013 (UTC)

• А также делегат съезда КПСС, входящий в сотню богатейших персон Пермского края, первый секретарь райкома той самой партии и председатель райсовета. В районе и сейчас более 200 тысяч жителей, но не уверен, что можно считать его главой административного образования (п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ), поскольку там наверняка был ещё предрайисполкома. Или всё-таки можно? А вот его родитель, глава Березников Сергей Константинович Парыгин, значим точно. 91.79 06:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Навскидку нашёл две рецензии, опубликованные отнюдь не в жёлтой прессе. в Российской газете и в Известиях (ссылка на первую в статье на сегодняшний день уже присутствует). Правда вот отношение рецензентов к спектаклю в лучшем случае неоднозначное. А в самой статье - всё мажорно. Как может рецензия в РГ, в которой написано "Музыка спектакля мелодична, но тоже страдает отсутствием какого-нибудь единства. Лора Квинт написала крайне разножанровые номера..." и т.д. и т.п. подтверждать фразу "Лора Квинт написала к спектаклю серьёзную симфоническую музыку" мне не понятно. В общем, по-моему, значимость скорей есть, чем нету (хотя я не театрал и не настаиваю на своей оценке источников) но статья - рекламная и нуждается в доработке. --be-nt-all 22:37, 24 января 2013 (UTC)

• Пресса и театральная критика восприняла спектакль «в штыки». Негативных рецензий в прессе масса! Не буду приводить здесь все ссылки, так как их очень много, а для примера я думаю достаточно и нескольких статей [здесь], [здесь] и [здесь]. Кроме того новоиспечённый мюзикл - это, извините меня, не «Юнона и Авось», которая собирает аншлаги уже более тридцати лет, и даже не «Иисус Христос — суперзвезда». Премьера «Эдмона Дантеса» состоялась в октябре 2012 года, вызвала много критики и ругательных отзывов в прессе, и ещё даже полгода не прошло с начала премьеры, как уже кто-то написал статью в ВИКИПЕДИИ об этом, на мой взгляд, сомнительном спектакле. По-моему, спектакль ещё слишком «молодой», чтобы писать о нём в энциклопедии, да и вообще энциклопедической значимости здесь не видно. Мало ли, какая премьера где состоялась? Этот спектакль сам по себе не имеет пока энциклопедической значимости, зато статья явно содержит рекламу. 95.25.4.166 14:46, 25 января 2013 (UTC)
  • Негативных рецензий в прессе масса!. Вот и отлично! Эта масса даёт статье о мюзикле соответствие ВП:ОКЗ. Теперь осталось привести статью в соответствие с теми самыми вторичными авторитетными источниками, то бишь рецензиями. Пока рекламный тон в статье ещё имеет место быть, но после окончания процесса приведения статьи в соответствие с АИ его, очевидно, не останется. А Википедия - не доска почёта и о громких провалах здесь так-же стоит писать, как и о вершинах творчества. --be-nt-all 16:32, 25 января 2013 (UTC)
    • Да, но кроме этих рецензий, какая ещё значимость этой постановки в искусстве? Для примера - «Юнона и Авось» - спектакль-легенда, который идёт почти 32 года на сцене "Ленкома", его вывозил в Париж на гастроли сам Пьер Карден, затем гастроли были в Нью-Йорке и других городах Мира. Слава этой рок-оперы, согласитесь, просто оглушительная. А вот «Я - Эдмона Дантес!» шёл несколько дней в октябре 2012 года (собрал довольно много негатива среди критиков), и теперь в течение трёх дней показывался в январе в том же Театриуме на Серпуховке. Только лишь потому, что там играет Дмитрий Певцов спектакль представляет энциклопедическую значимость? Возможно, я не прав, но, по-моему, премьера столь сомнительной интерпретации романа Александра Дюма - вклад в искусство весьма незначительный. Долго ли эта постановка продержится? 95.25.4.166 19:01, 25 января 2013 (UTC)
      • Не знаю, будут ли припоминать этот мюзикл Дмитрию Певцову, а Лоре Квинт он ещё некоторое время икаться будет. Как одному из авторов. А так, Mensura Zoili у нас нет, и критерии включения произведений искусства в Википедию несколько иные. Резонанс. С любым знаком. Этот резонанс мы тут и отражаем -- Википедия вообще -- третичное отражение мира по вторичным источникам. Ваши аргументы можно связать с таким правилом проекта, как ВП:НЕНОВОСТИ, ну так мы имеем отнюдь не новостные репортажи о спектакле, а вполне полноценные рецензии, особенно в Российской газете. --be-nt-all 20:58, 25 января 2013 (UTC)
      • PS. А, понял, почему вы про Певцова. На ЗСФ заглядывали, да? Так там Дм. Певцов в гл. роли - это одна из причин, почему статью нельзя было удалять как незначимую быстро. А причиной оставления стаьи о произведении искусства (или на что-то претендующее на эту роль) являются прежде всего рецензии на него. --be-nt-all 04:21, 26 января 2013 (UTC)
        • Нет. Дм. Певцов в главной роли не является причиной того, что статью нельзя удалять по незначимости быстро, потому что средний флагоносец, наиболее вероятно, просто не будет знать, кто это такой (я вот не знаю и не считаю это чем-то страшным, это не Путин и не Майкл Джексон). Причиной того, что статью нельзя удалять быстро, будут находящиеся в статье (на худой конец по интервикам) ссылки на вторичные независимые авторитетные источники ... и далее по тексту ВП:КЗ. MaxBioHazard 21:15, 11 февраля 2013 (UTC)

• Вообще-то значимость вполне показана, осталось лишь снабдить статью ссылками на АИ. Профессор одного из ведущих профильных вузов, куча статей в научных журналах, ряд учебных пособий и энциклопедических изданий. Ну да, публикаций не больше, чем у многих профессоров - так многие профессора прекрасно соответствуют ВП:УЧ по совокупности содержательных критериев. Не все, конечно, но очень многие. И этот тоже соответствует, если написанное в статье правда. 71.197.144.245 05:48, 20 ноября 2012 (UTC)
• Копивио отсюда --Toks 13:19, 20 ноября 2012 (UTC)

Подозреваю, что журнал КсАКЕП (XAKEP) об этом написал неоднократно. Ещё подозреваю наличие пары описаний в очередной «энциклопедии вирусов» а-ля Касперский. Но сразу не нагуглилось. --aGRa 22:56, 20 ноября 2012 (UTC)

• Смысла в существовании такой статьи не усматриваю. Инфекции вообще не принято классифицировать по типу файлов. Термина Batch Malware не существует вовсе, а от текста веет ОРИССом. Удалить. --Andiorahn 06:02, 21 ноября 2012 (UTC)

• Согласен, что это громоздко и выглядит не всегда хорошо. Но, с другой стороны, зачем удалять-то? Скорее, статьи надо расширять, а шаблон пусть живет и дожидается своего часа. Lord Mountbatten 06:51, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Для начала их нужно создать. Как показывает пример с Нововавилонским царством, можно ждать до морковкиного заговенья. На темы Древнего Востока уже давно никто не пишет. Проще переделать или удалить не вписывающийся в формат существующих страниц факультативный элемент оформления. Паче чаяния навигационная ценность его невелика. Государств Шумера было в 50 раз больше, и про многие из них есть статьи. --Ghirla ^-трёп- 07:16, 20 ноября 2012 (UTC)
• Как раз достаточно компактный по сравнению с рядом других вертикальных шаблонов. Оригинальных исследований в содержании на поверхностный взгляд не наблюдается. А осмысленная карта в упомянутой статье неплохо выглядит и над шаблоном. Кроме того, никто не запрещает размещать иллюстрации слева. Удалять нормальный шаблон решительно не за что. В конце концов, если пишете статью по какому-то частному вопросу, связанному с Междуречьем, и желаете напихать туда кучу картинок, можете не использовать шаблон. 91.79 07:30, 20 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, что его нужно не удалить, а переделать в горизонтальный. Когда время появится - погляжу, что можно сделать. При этом нужно критически подойти к ему содержимому.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:51, 20 ноября 2012 (UTC)
• А почему бы действительно не переделать его в нормальный горизонтальный навшаблон, всё равно другие шаблоны редко используются в этих статьях, загромождать не будет. Но это, конечно не самый запущенный случай среди вертикальных шаблонов, вот История Вьетнама — на него тем более следует обратить внимание почтенной публики. --GBV ^обс 08:04, 20 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:ДРУГИЕ. Там хотя бы присутствует структурная логика и содержание более-менее адекватное. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 20 ноября 2012 (UTC)
• Переделать шаблон в горизонтальный, по умолчанию показывать в статьях в свёрнутом виде. --Bff 09:52, 20 ноября 2012 (UTC)
• Ну и чем он отличается от шаблонов {{История Древнего Египта}}, {{История Древнего Рима}}, {{История Греции}}, {{Формы правления}} и подобных? Теперь что, все абсолютно адекватные вертикальные обзорные шаблоны сносить из-за того, что они где-то помещены в слишком короткие статьи? И ВП:ДРУГИЕ здесь не катит, так как речь об избирательном удалении некоторых из равноценных элементов оформления. Vade 10:56, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Приведенные шаблоны более грамотно оформлены и объем обзорных статей там другой. Наиболее бестолково оформленные шаблоны такого типа удалялись и раньше, так что ничего нового в этом нет. А в остальном ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Ghirla ^-трёп- 11:05, 20 ноября 2012 (UTC)
    • «Приведенные шаблоны более грамотно оформлены» — это повод для удаления? По-моему, это повод скорее просто поднять в проекте Древний вопрос о переоформлении. «Объем обзорных статей там другой» — у практически всех указанных в обзорном шаблоне статей вполне достаточно объёма, чтобы шаблон нормально вписывался (вы выбрали почему-то именно один из немногих примеров обратного). Vade 11:36, 20 ноября 2012 (UTC)
• Переделать в горизонтальный, пусть висит внизу статей и не отсвечивает. -- 46.20.71.233 13:09, 20 ноября 2012 (UTC)
• Согласен. В горизонтальной раскладке он будет компактнее и уместнее. --Andiorahn 06:04, 21 ноября 2012 (UTC)
• Вполне нормальный шаблон для навигации. Если есть желание, можно переделывать, но вынесение на удаление — явная ошибка, если не сказать больше. Игорь Филиппов 06:22, 25 ноября 2012 (UTC)
• Удалять шаблон, который связывает достаточно разношерстные элементы истории и культуры Месопотамии нерационально. Но оставлять в прежнем виде также нехорошо. В Месопотамии было довольно большое количество государств (в том числе городов-государств), народов, исторических периодов, династий и языков и поэтому если будут писаться статьи на эту тему, шаблон неизбежно разбухнет до безобразия. Рано или поздно, но его придется переделывать в горизонтальный User1712 07:40, 7 января 2013 (UTC)
• Переделал в горизонтальный. Убрал большинство пустых ссылок. В статьях, на которые имелись ссылки перенес шаблон вниз. User1712 23:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Если я добавлю эти упоминания:

http://www.uraldev.ru/engines/76

http://www.uraldev.ru/news/3002

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTE2Nzc

http://www.vizworld.com/2010/08/pixellight-opensource-crossplatform-3d-engine/

http://www.khronos.org/news/permalink/pixellight-engine-0.9.11-released-with-opengl-es-support-on-android

http://www.opengl.org/news/comments/volume-rendering-plugins-for-the-pixellight-engine/

Этого будет достаточно для значимости? 81.25.53.60 13:27, 21 ноября 2012 (UTC)

• Ну uraldev, вряд ли может считаться авторитетным источником, ибо не понятна редакторская политика сайта. К тому же на нём, khronos и оpengl размещена только информация о релизе, что не доказывает значимость, да и новость на khronos отправить может тоже любой желающий, и найти кому принадлежит авторство указанной заметки не удалось. Vizworld, содержит опять же новость о релизе с предложением им воспользоваться, не смотря на то, что Randall Hand, возможно, и серьезный специалист в этой области (требует доказательства, потому что информацию о том, что он специалист, я нашел только на его сайте), это не может служить доказательством значимости: Также следует помнить, что значимость программного обеспечения не определяется контекстом его использования, то есть программа не становится значимой «автоматически», лишь потому, что её использует знаменитый пользователь или она используется для создания значимого продукта.

Остается Phoronix — авторитетный источник, но обзор там, к сожалению, маленький, хотелось бы, чтобы было более подробное рассмотрение продукта в нзависимых источниках. Вот если бы Вы нашли еше какой-нибудь обзор на сайте подобного уровня… Кстати, а недостатки же надо подтвердить авторитетным источником (иначе это оригинальное исследование) — если Вы их найдете, скорее всего это будет обзор, и, если он опубликован в нормальном издании, то он тоже будет доказывать значимость. Дворецкий ^(обс) 09:27, 22 ноября 2012 (UTC)

• • Куда более подробно для движка? Для более подробного ознакомления существуют документация, примеры, уроки — в сети движок обсуждают и уже есть уроки в том числе русскоязычные.

По мне упоминания на Phoronix должно быть достаточно, а там дальше пусть решают администраторы. На англоязычной вики вовсе нет никаких источников, да и статья заметно короче, однако никто не трогает её. 81.25.53.60 16:41, 24 ноября 2012 (UTC)

• Жалко, но движок действительно светится слабо. Полагаю, он со временем наберет очки: обзоры в журналах, может быть, даже книги. Все-таки 1.0.0 вышла совсем недавно. Появятся АИ, восстановить недолго. РоманСузи 17:36, 24 ноября 2012 (UTC)

Вопросы содержания решаются на СО статьи. --kosun?!. 09:37, 20 ноября 2012 (UTC)

• Информация о предшественниках-преемниках предусмотрена только в карточке для госдеятелей, эти шаблоны используются шире. Даже для госдеятелей это реально не компактнее - хорошо, если сама статья большая, но если текста мало, а должностей много, карточка может вымахать длиннее статьи.

А ведь есть и актёры, и бизнесмены, и учёные - лауреаты премий или занимающие важные негосударственные должности (хотя по ним формально можно делать соотв. шаблоны-навигационные таблицы, но это и не компактнее, и не всегда оправдано, и не всегда возможно на момент написания по "красности" большинства лауреатов). Tatewaki 13:15, 20 ноября 2012 (UTC)

• Оставить. Никаких правил шаблоны не нарушают. Мысль о том, что переход к предшественникам и последователям через карточку удобнее, поскольку она находится в самом начале статьи представляется странной: лично мне кажется, что в одним случаях читателю удобнее перейти к предшественникам и последователям в начале, а иногда — в конце статье; это, в частности, зависит от цели чтения, которая может быть различной. --Bff 13:28, 20 ноября 2012 (UTC)
• На самом деле это я спровоцировал данный вопрос. И вот, что уже по нему написал. Самому, если честно, не очень нравятся эти Шаблоны — куцые они какие-то (хотя изначально я то их как раз и защищал). Попробую усилить максимализм Владимира: удаление старых Шаблонов приведёт к усовершенствованию карточек и/или появлению новых (красивых!) альтернатив)) Singul 20:57, 20 ноября 2012 (UTC) PS Точно, придумал! Компромисс: как минимум запретить применение этого шаблона в статьях о политических деятелях (аргумент о том, что карточка в короткой статье может получиться слишком длинной, несерьёзен — когда под длинную карточку загоняют ещё и горизонтальную таблицу, получается тоже не ахти).
  • По усовершенствованию карточек и красивым альтернативам - а почему бы не усовершенствовать сначала (возможно, сразу оговорив удаление этих шаблонов после - все равно без обсуждения этого делать нельзя), а удалять потом? По "несерьёзности" - а карточки (1) все равно должны сжато дублировать текст, только в тексте это может меньше места занимать, и (2) все равно не расчитаны на более чем 8 титулов. Никто не мешает поместить как раз в карточку только самые главные (лимитируя длиной текста со ссылками и т.п., а особенно - если все так и так не влезают) и отправить остальные вниз, заняв под то же количество постов меньше места (2 строки против 3-4 в карточке). Tatewaki 00:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Шаблон {{Succession box}} используется не только у государственных деятелей, да и не только у людей. Каким инструментом предлагается заменить этот шаблон в статье She Loves You? GAndy 11:32, 21 ноября 2012 (UTC)
• Оставить, а в статьях об обладателях различных наград, например, чем их заменять? Удаление когда-нибудь и возможно, но ещё явно не назрело, и все случаи, где они используются, карточками однозначно не охвачены и будут охвачены не скоро. AndyVolykhov 19:42, 21 ноября 2012 (UTC)

На КУЛ это позорище будет валяться годами, индексироваться поисковиками и зеркалиться всякими зеркалами. --KVK2005 12:24, 20 ноября 2012 (UTC)

• Не то чтобы совсем нерусский... с первого взгляда производит впечатление просто не очень грамотного текста. Опять же, в статье есть источники. Может, кто-нибудь все-таки допилит до нормального стаба? --Andiorahn 06:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Статью чуть оформил, перевод доработал Wanderer777. Но стоит обратить внимание на первую ссылку. Достаточно ли такой переработки текста?--Iluvatar ^обс 23:38, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Мне кажется, под копивио это уже не подпадает (если вы об этом). --Andiorahn 04:32, 27 ноября 2012 (UTC)

Переименовать в оригинальное «Combimouse», оставить «клавомышь» и как редирект. Если жо.. , пардон, устройство (или хотя бы прототип) существует «в металле», то почему бы не быть статье ? Но, согласен, название не выдерживает никакой критики. Grain 11:43, 23 ноября 2012 (UTC)

Статью разумеется надо переписать, оставить единственное вхождение «AKA клавомышь» в определении (и может еще в отдельном разделе, посвященном исключительно этому слову с правилами ударений если для оных найдется АИ). Grain 11:56, 23 ноября 2012 (UTC)

Удалить т.к. статья - ОРИСС (пытается объединить различные устройства различных производителей). Материал можно сохранить в статьях о клавиатуре (гаджеты 2 и 3) и мыши (гаджет №1). Grain 12:18, 23 ноября 2012 (UTC)

• Не удалять. Школа «Ковчег» - это одна из самых известных школ в Москве, работающих в области инклюзивного образования, то есть совместного обучения детей с отклонениями в развитии и нормально развивающихся. В статье есть ссылка на официальный сайт школы, где подробно обосновывается и доказывается эта позиция. Помимо этого, в статье есть ссылки на научные работы Ленартович о школе. А то, что в статье отмечается, что школа не попала в учебники и монографии, говорит о разрыве педагогической теории и педагогической практики. Итак, подытоживая сказанное, необходимо отметить, что школа «Ковчег» - это первая в Москве школа, которая начала в начале 90-ых г.г. обучать большие группы детей с отклонениями и нормально развивающихся детей. Этот факт общепризнан среди работников московского образования и отражён в официальной литературе и выступлениях. Сейчас это направление стало одним из наиболее важных в образовании. Везде, говоря о воспитании детей, обсуждают вопросы включения особых детей в школы для нормально развивающихся. Поэтому вклад директора, который создал первую такую школу в Москве, огромен и неоспорим. А то, что о нём не пишут на официальных сайтах министерств и пр., на которые можно было бы сослаться, говорит о недостаточном интересе чиновников и журналистов к образованию, а не о роли обсуждаемой персоны. Статья в «Википедии» как раз и призвана для того, чтобы интернетобщественность узнала о такой значимой персоне в российском образовании. Сайт школы http://www.kovcheg1321.com/ Щербаков4
  • В статье есть ссылка на официальный сайт школы - для Википедии это не годится. Для Википедии нужны независимые источники. А то, что в статье отмечается, что школа не попала в учебники и монографии, говорит о разрыве педагогической теории и педагогической практики. - Опубликованные независимые авторитетные источники отсутствуют - и этот факт является вполне достаточным для удаления статьи. А причина отсутствия источников по теме к компетенции Википедии и Викисообщества не относится. Этот факт общепризнан среди работников московского образования и отражён в официальной литературе и выступлениях. - подтвердите это заявление ссылками на соответствующую литературу (можно на бумажные издания). Без этих ссылок эти слова останутся пустым звуком и при подведении итога дискуссии приниматься во внимание не будут. А то, что о нём не пишут на официальных сайтах министерств и пр., на которые можно было бы сослаться, говорит о недостаточном интересе чиновников и журналистов к образованию, а не о роли обсуждаемой персоны. - с точки зрения Википедии это практически "смертельно" для статьи. Википедия не занимается оценками - Википедия только лишь фиксирует чужие оценки. Статья в «Википедии» как раз и призвана для того, чтобы интернетобщественность узнала о такой значимой персоне в российском образовании. - Википедия не предназначена для того, чтобы распространять какую-либо информацию. Все обстоит ровно наоборот: Википедия собирает информацию, которая уже получила достаточное распространение. --Grig_siren 07:58, 22 ноября 2012 (UTC)
• Надеюсь, эти источники о школе покажутся авторитетными. http://www.pnp.ru/newspaper/20120427/8856.html http://www.ug.ru/archive/36021 http://www.100lichnost.ru/rubrica/30/17041 http://www.regnum.ru/news/cultura/1345766.html#ixzz15IABICBd http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=8&id=15887 Щербаков4
  • Ссылки хорошие, но это материалы о школе, а не о ее директоре. Непосредственно про директора - в двух ссылках по 1 абзацу, еще в одной - простое упоминание, в двух остальных вообще ничего. Маловато будет. --Grig_siren 09:59, 23 ноября 2012 (UTC)
• Значимость школы не вызывает сомнений, ей посвящено множество публикаций в авторитетных изданиях. Со значимостью директора школы дела обстоят сложнее, особенно учитывая, что «директор и его соратники не имели не учёных степеней, не учёных и почётных званий в области педагогики». Но в некоторых публикациях Александре Ленартович уделено достаточно много внимания: [9] [10]. --Andreykor 06:51, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Хорошие материалы. Только первый из них придется признать аффилированным источником (из-за того, что в самом начале текста содержится фраза "люблю ее, восхищаюсь ей, а дружбой с ней горжусь.") А вот против второго возразить нечего. --Grig_siren 09:59, 23 ноября 2012 (UTC)

• Интервики есть (5 штук), и значимость тамошними ссылками достаточно явно показана. Дописывать, разумеется, надо. 91.79 02:26, 21 ноября 2012 (UTC)
• Против. Дописал до нормального стаба. Zaqq ^о/в 11:04, 8 декабря 2012 (UTC)

А мне 728 лет, и я поставляю 16,78% всех дройдов в Галактической Империи. ~ Starship Trooper · 12:17, 20 ноября 2012 (UTC)

• Вымышленная империя рассматривается независимыми источниками, а про вашу компанию где кто что сказал-написал? Пока что конфликт интересов наблюдаю я. -- 46.20.71.233 12:30, 20 ноября 2012 (UTC)

Посмотрите в гугле......

• 1) https://www.google.com.ua/search?q=Ен-Ай-Ес 2) https://www.google.com.ua/search?q=NIS+украина --- Участник:NIS
  • Дорогой коллега, это Вам, в данном случае, стоит корректно использовать то, что даёт Гугл, а не посылать всех в поисковую машину. Увы, сейчас статья - 99.9% спамная, и конфликт интересов торчит, как кроличьи уши... --Bilderling 12:43, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Bilderling, посоветуйте, пожалуйста, как из статьи сделать "неспамную"? Что именно там спамное? Спасибо Участник:NIS
      • Судя по гуглю, хиленькая значимость есть. Осталось только ее показать. --Muhranoff 12:50, 20 ноября 2012 (UTC)
        • у нас огромная сеть представительств, много своих торговых марок http://www.nis.ua/company/filialyi-i-partneryi-nis/ , http://www.nis.ua/distribution/portfolio/ , http://www.nis.ua/distribution/partners/ --- Участник:NIS
          • Чем меньше Вы показываете здесь и в статье ссылки на сайт самой конторы, тем лучше для статьи. Вы, кажется, так и не прочли ВП:КИ. --Bilderling 13:42, 20 ноября 2012 (UTC)
            • Посмотрите, как написаны статьи о сходных компаниях. --kosun?!. 13:38, 20 ноября 2012 (UTC)
              • Ок, переделаю. Спасибо --- Участник:NIS

• Есть одноименная компания - дочка Газпром нефти в Сербии, проверю собственный листинг на бирже и сделаю стаб. --С уважением, El barroco 22:13, 27 ноября 2012 (UTC)

• Заводик-то как раз ничего себе, один из крупнейших в России. Однако в соответствии с ВП:БИЗ недостаточно просто руководить, требуется ещё и «персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли», показанное в авторитетных источниках. И завод не компания, он в газпромовской структуре. Да и про долговременное руководство в правиле сказано не зря. 91.79 02:56, 21 ноября 2012 (UTC)

• Такое проще переписать заново. Lord Mountbatten 12:55, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Ага, оно еще и не гуглится. Точнее гуглится, но речь идет о какой-то фэнтезийной расе. Так что видимо, мы имеем дело с нехитрой мистификацией. Lord Mountbatten 12:57, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Ну да, поиск по «Акавир Таиланд» ничего не дает… Что-то я слишком поторопился с этой статьей, на БУ её надо было. --Дворецкий ^(обс) 13:00, 20 ноября 2012 (UTC)

• Компания Digitaltest выбрала своим дистрибьютором в России «РТС Инжиниринг» . russianelectronics.ru. Дата обращения: 27 ноября 2012.

• Рад бы видеть, но где дана? Если вы о 7томнике, то тут ВП:ПРОВ - совершенно неясно, какое внимание там уделено факультету. И конкретно факультету ли. --Bilderling 07:41, 28 ноября 2012 (UTC)

• Смысл имеет, в данном виде просто итог затормозиться пока АИ Башкирская энциклопедия: в 7 томах. — Уфа: НИ Башкирская энциклопедия, 2005-2011 не пройдет по ВП:ПРОВ, так как нужно "достаточно подробное освещение"--angals 15:31, 11 декабря 2012 (UTC)

• Один из основных факультетов главного ВУЗа республики не значим? Между прочим, он входит в десятку лучших химических факультетов классических университетов России. --RedAndr^о|в 03:36, 6 февраля 2013 (UTC)

• Ну вообще-то из серии игр Mortal Kombat VS Street Fighter - это единственная игра идущая на консоли, в отличии от остальных онлайн - той же серии. Так что надо её оставить. --Ковальски

  Каких консолях? Сега и Нинтендо это не консоли. Вообще непонятно, к чему они там написаны. --Harulover 11:06, 28 ноября 2012 (UTC)

• И в чём её отличие от других игр серии Mortal Kombat. --Ковальски

  В том, что это не игра серии Mortal Kombat. --Harulover 11:06, 28 ноября 2012 (UTC)

• Удалить. Фанатская муген-сборка, причем в статье указано, что якобы ее делал Эд Бун. Но это не так. Удалить эту статью за ненадобностью, мое мнение. С тем же успехом можно описывать все фанатских сборки, которых в Интернете over 9000. Horagema, 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFE:74C8 15:16, 26 ноября 2012 (UTC)

Подтверждено. Дядя Фред 16:14, 19 мая 2013 (UTC)

Протестная номинация без ознакомления с правилами. Такой причины для удаления нет. См. ВП:Удаление статей. Предлагаю закрыть номинацию досрочно за отсутствием аргументов. 15:01, 20 ноября 2012 (UTC)

• Никакой цензуры в википедии нет и не будет. -- ShinePhantom ^(обс) 16:14, 20 ноября 2012 (UTC)

• а переписать нельзя? Eligatron 16:33, 20 ноября 2012 (UTC)

Можно. Переписывайте. --kosun?!. 15:46, 25 ноября 2012 (UTC)

• Я тоже думаю, что статью такую сделать вряд ли можно, так как (1) вряд ли возможно показать значимость «развития… с позиций», и (2) написание неизбежно выльется в самостоятельный анализ рейтингов. То что есть сейчас, надо сносить быстро, как явный мусор - речь тут даже не об анализе, а о совершенно конкретном опусе некоего многомудрого Ковалёва, статью о котором, к слову, тоже стоит рассмотреть критически. --Bilderling 07:50, 21 ноября 2012 (UTC)
• Похоже, что это из этой серии: Википедия:К удалению/10 ноября 2012#Некоммерческие виды сельскохозяйственной деятельности граждан в Республике Беларусь PhilAnG 14:26, 21 ноября 2012 (UTC)

• Нет, по-моему, там было другое — свои рассуждения о пчеловодстве. Здесь же, если кратко — «Ковалев родил мегастатью "Социально-экономичесие блаблабла"». --Bilderling 20:13, 21 ноября 2012 (UTC)

• Тем более, он явно Банкер. --Muhranoff 17:39, 20 ноября 2012 (UTC)

... и явно Элсуорт. Дядя Фред 17:46, 20 ноября 2012 (UTC)

• Дописал сюжет и добавил ссылки. Значимость вероятно есть, хотя бы потому, что этот фильм ориентирован на … гм … детей, а это не так часто бывает в современном российском кинематографе . - Saidaziz 04:52, 21 ноября 2012 (UTC)

• Фильм эпическая чушь. Представляет собой смесь ужастика и наркоманской хроники. О чем можно говорить, если главным саундтреком фильма является песня "Не убивай сестру".

• Дополнение: В. И. Слуцкий написал книгу с тиражом 100000 экземпляров, но неясно, идет ли она по Википедия:Критерии значимости персоналий, так как не художественная. По содержательным критериям (Деятели науки, техники и образования) сложно оценить (нашел "Значительное количество научно-популярных публикаций", может быть "подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор."? Нужно 2-3 критерия и АИ для биографии - иначе как можно статью о современнике написать?). РоманСузи 18:08, 21 ноября 2012 (UTC)

• Вы не понимаете, что в педагогике значимо, что нет - а ему и не нужно это понимать, поскольку в Википедии в слово "значимость" вкладывается несколько другой смысл, не такой, как в обычной жизни. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. --Grig_siren 09:35, 27 ноября 2012 (UTC)
• Цитирую пришедшее в OTRS письмо; в случае, если этой информации окажется достаточно для демонстрации значимости — надеюсь на её перенос. Свой опыт педагога-практика обобщил в книгах «Элементарная педагогика» (М., 1992) — ССЫЛКА: http://www.gogolevka.ru/catalog/info/elkat14/98489, «Катехизис директора школы» (М. — Ростов, 2007) — ССЫЛКА: http://ps.1september.ru/article.php?ID=200701306 (описание книги: статья в газете «Первое сентября»), «Воспитатель и дети» (СПб, 2008) — ССЫЛКА: http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=3621125, «Мои дорогие дети» (СПб, 2009) — ССЫЛКА: http://www.pedknigi.ru/books/4749360.html. Автор ряда статей в таких газетах, как «Учительская газета» — ССЫЛКИ: http://www.ug.ru/old/02.44/t14.htm, http://www.ug.ru/old/01.32/ps19.htm, http://www.ug.ru/old/00.06/t7.htm, «Первое сентября» — ССЫЛКИ: http://ps.1september.ru/article.php?ID=200501413, http://ps.1september.ru/article.php?ID=200308413, http://ps.1september.ru/article.php?ID=200601622, «Классное руководство и воспитание школьников» — ССЫЛКИ: http://ruk.1september.ru/view_article.php?ID=200900718, http://ruk.1september.ru/view_article.php?ID=200900917, http://ruk.1september.ru/view_article.php?ID=200900615, «Русский язык» — ССЫЛКИ: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200304802, «Литература» — ССЫЛКИ: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200304802. Обещают ещё журнальные публикации… Львова Анастасия 12:07, 27 ноября 2012 (UTC)

• Прошу администратора квалифицировать высказанное в мой адрес на странице обсуждения статьи на предмет ВП:ЭП (см. на странице ЗКА) и, возможно, страницу обсуждения нужно удалить, так как «обсуждение» в ней (и я не только о реплике 95.28.236.73) недопустимо в википедийном сообществе и порочит совершенно непричастных людей (я просто диву даюсь какие далеко идущие выводы были сделаны!). По существу. Статья в том виде, в котором она есть, скорее человека позорит. Обычно я резко против удаления статей, но в данном случае было бы желательно увидеть значимость, а также удовлетворение минимальным критериям качества (ВП:НЕСВАЛКА — это я о беспорядочной куче журнальных статей). Буду искренне рад, если в результате сообщество согласится со значимостью, а статья будет существенно улучшена. РоманСузи 16:33, 27 ноября 2012 (UTC) Забыл сказать важное: биография по какому авторитетному источнику была написана? РоманСузи 17:14, 27 ноября 2012 (UTC)

Борис Зиновьевич Вульфов 

Учеб. пособие / Б. З. Вульфов, В. Д. Иванов ; Ун-т Рос. акад. образования

• См. Википедия:ПРОВ. Цитирую: «Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго, а в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще.» На основании чего можно улучшать? Именно это я и прошу добавить, а не все новые ссылки на статьи самого Слуцкого (один содержательный критерий значимости у него явно есть — нужно 2-3) и упоминания какой он хороший. Он хороший, но статья о нём просто ужасна. И улучшить статью нельзя без 1) авторитетного источника о биографии (а не по словам тети Маши с третьего этажа) 2) независимого источника (то есть, не только по его собственным материалам) о его вкладе в педагогику, методике, успехам (а не просто упоминания). К тому же, какая радость ученикам от такой плохой статьи? РоманСузи 21:41, 27 ноября 2012 (UTC) Указанные источники (и книги самого Вадима Ильича) хороши для других тем (и являются по ним авторитетными), но подтвердить его биографию и помочь наполнить статью о нем самом не могут или могут очень слабо. РоманСузи 21:51, 27 ноября 2012 (UTC)
• Если автор знает биографию Слуцкого, то не важна ссылка на АИ. Знает - и пусть пишет. - сие суждение есть грандиозное заблуждение. В Википедии проверяемость информации ценится значительно выше, чем ее истинность. И информация, которая не поддается проверке, вполне может быть удалена из статьи на совершенно законных основаниях даже если она на все 100 процентов истинная. --Grig_siren 09:38, 28 ноября 2012 (UTC)
• высказывающимся за статью - для книг просьба указать выходные данные с тиражами, по автору добавит ссылки на статьи о нем (не упоминания вскользь и не о его книгах - о нем самом), тогда номинация будет снята, а статья приведена в приемлемый вид. --С уважением, El barroco 12:03, 28 ноября 2012 (UTC)
• Из писем: «автор популярнейшего в России журнала для родителей „Мой ребёнок“, тираж которого был 250 000 экз, сейчас 200 000, причём это самый популярный автор этого журнала» Львова Анастасия 10:58, 30 ноября 2012 (UTC)
  • А где АИ на "самый популярный автор"? --Grig_siren 12:26, 30 ноября 2012 (UTC)

1. Как деятель образования персона соответствует одному критерию ВП:УЧ (№6 - наличие статей в научных журналах) вместо требуемых двух-трёх.
2. Критерии значимости для писателей ВП:КЗДИ требуют издания художественной литературы тиражом не менее 20 000 экземпляров. Таких данных в статье нет и в сети не ищется.
3. Критерии для журналистов ВП:КЗЖ предусматривают значимость ведущих журналистов "наиболее влиятельных общенациональных СМИ". В списке изданий, публикующих материалы персоны, я таковых не увидел. Таким образом, статья удалена. Джекалоп 18:33, 30 ноября 2012 (UTC)

• Несколько удивлен обоснованием итога: по-моему ВП:УЧ "№8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." показан очень ярко. Слуцкий в популярных журналах как раз активно печатается. А вот статей в ведущих научных журналах я как раз не заметил. Как объяснил подводивший итог, статьи не являются научно-популярными, а скорее — беллетристика. РоманСузи 18:56, 30 ноября 2012 (UTC)