Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Bananza (Belly Dancer)
Нечто бессвязное. --Art-top 23:38, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Значимость имеется, стаб есть, не сильно меньше, чем в английской Википедии, тривиальным образом вставить текст в статью Дискография Эйкона я не смог. Оставляем.--Yaroslav Blanter 19:20, 5 марта 2008 (UTC)
БАРТО,Barto band
Музыкальная группа. Значимость не показана. --Art-top 23:16, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Статья дополнена, в частности, дискографией, и оставлена. На второй сделано перенаправление.--Yaroslav Blanter 19:22, 5 марта 2008 (UTC)
Категория:Знаменитые кулинары и писатели- Субъективная категория - где критерии знаменитости? К тому же что за странное сочетание - чтобы в нее попасть, надо быть одновременно кулинаром и писателем. Удалить --lite 23:10, 21 февраля 2008 (UTC)
- По-моему, нужно переименовать в "Авторы книг по кулинарии" или "Авторы кулинарных книг". Какая-то категория, объединяющая указанных там персон, должна быть.--Николай Васильев 00:30, 22 февраля 2008 (UTC)
- Категории не переименовываются, посему Удалить. Сиркеджи 06:22, 22 февраля 2008 (UTC)
- Поддерживаю вариант Переименовать в "Авторы книг по кулинарии", которую поместить сразу и в писатели и кулинары. (для Сиркеджи - человек не может, но может бот). vlsergey 07:34, 22 февраля 2008 (UTC)
- Переименовать в "Авторы книг по кулинарии", оставить. Beaumain 14:21, 22 февраля 2008 (UTC)
Итог
Удалена в пользу Категория:Авторы книг по кулинарии. NBS 22:11, 28 февраля 2008 (UTC)
Ремсервис-ЭНА
Компания с сомнительной значимостью. --Art-top 22:48, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Быстро удалено как малоизвестная организация --lite 23:12, 21 февраля 2008 (UTC)
Переименовать& А еще лучше разделить на повара (например Карем) и писатели (Похлебкин)... Esmarhov
Урочные лета
Вообще-то копивио, но сайт, с которого взят текст, не работает, он остался только в кэше яндекса: [1]. --Art-top 22:37, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Удалено как нарушение авторских прав.--Yaroslav Blanter 15:32, 29 февраля 2008 (UTC)
Земля и воля
Бессвязная статья, подозрение на копивио из указанного источника. --Art-top 22:28, 21 февраля 2008 (UTC)
- Копивио с таким количеством опечаток? Маловероятно. Вообще же очень надеюсь, что кто-нибудь доработает. AndyVolykhov 22:31, 21 февраля 2008 (UTC)
- Если перепечатывали из книжки вручную, то могут быть опечатки. --Art-top 22:37, 21 февраля 2008 (UTC)
- Повикифицировал и даже нашёл интервику :) Немного дополнил. Школьник учебник, который приведён - так себе источник, конечно. Но не думаю, что это прямое копивио. Можно Оставить--Dmitry Rozhkov 23:03, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Статья переработана, заявку на удаление снимаю. Dmitry Rozhkov, вам спасибо. --Art-top 23:11, 21 февраля 2008 (UTC)
Слесарь
Это не статья. Содержит лишь тривиальное определение, голословное заявление о множестве специализаций (это можно про любую профессию написать) и про существование разрядов (и это к большинству профессий относится), много пустых разделов и ссылку на некоего известного слесаря. Удалить. AndyVolykhov 22:16, 21 февраля 2008 (UTC)
- Лично я далеко не уверен, что все участники и посетители энциклопедии хорошо различают слесаря,столяра и плотника.
- Хотя возможно создание пакета Слесарное дело, Плотницкое дело и т.п....
- Удалять - нехорошая тенденция, - тем более в данном случае, когда специальность тарифицирована.
- И уж во всяком случае эта массовая специальность заслуживает статьи несравненно больше, чем излюбленный кое-кем квир-перфоманс или секснарод, ничтожные по своей сути.
- Вообще такое отношение к рабочим специальностям, на которых, извините, мир держится... в т.ч. вместе и с пеной дискурсов голубой мозаичной культуры - достаточно неприятно. Alexandrov 12:36, 22 февраля 2008 (UTC)
итог
Оставлена как заготовка статьи. --Александр Сигачёв 20:32, 5 марта 2008 (UTC)
Argo Avenger 8х8
Было выставлено на БУ как незначимое. Но меня терзают смутные сомнения. По моему у нас транспортные средства обычно значимы. Wind 22:03, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Проанализировал вклад участника создавшего статью - плагиат из разных источников. В том числе плагиатом была и картинка в этой статье. В самой статье плагиата нет, так как там только перечислены характеристики. Но по причине наличия двух ссылок на сайты комерческих фирм продающих эту технику - можно признать попыткой рекламы. Удалена --Зимин Василий 14:56, 10 марта 2008 (UTC)
Воронежский Тепличный Комбинат
Итог
Удалено. --Yaroslav Blanter 15:33, 29 февраля 2008 (UTC)
Голден, Кристофер
Бессвязная статья непонятно про что. --Art-top 21:06, 21 февраля 2008 (UTC)
- Это писатель. Значим, только статья ужасная. Поставил интервики, загрузил фотку. Переработать --Dmitry Rozhkov 21:18, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Стаб какой-никакой есть, оставляем. Надо бы, конечно, дополнить.--Yaroslav Blanter 19:31, 5 марта 2008 (UTC)
Тот, кто ворошит эти розы- Почему в Викитеку - разве Маркес уже в ОД? Удалить --Dmitry Rozhkov 20:57, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Удалено как явное нарушение авторских прав.--Yaroslav Blanter 21:20, 21 февраля 2008 (UTC)
Структурное остекление
На 99 % копивио — на оставшийся 1 % скопировано из Википедии. NBS 19:16, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Быстро удалено как копивио. Wind 22:05, 21 февраля 2008 (UTC)
Johari window
Застарелое копивио. NBS 19:09, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Копивио так и не переработано — удалено. NBS 22:31, 28 февраля 2008 (UTC)
Альтэрос
Самореклама какой-то фирмы. Неэнциклопедично. --DENker 18:54, 21 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить - реклама --Dmitry Rozhkov 18:56, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить - реклама. Исторической значимости нет. Galiulin 18:58, 21 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить, незначимо. Канопус Киля 20:14, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, небольшая торговая компания, в энциклопедии не место --lite 23:14, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, реклама. Участник:Arben
- Слышал про такую, предлагаю Оставить. --Shockvvave 14:37, 25 февраля 2008 (UTC)
Итог
Значимость не показана — удалено. NBS 22:34, 28 февраля 2008 (UTC)
Радость
"Одна из версий происхождения слова. Ра означает бог солнца …" (без комментариев). NBS 18:49, 21 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить - словарно, остальное бред --Dmitry Rozhkov 18:56, 21 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить. Согласен с предыдущим оратором. Незачем чудиновско-задорновские выдумки распространять.--Николай Васильев 19:32, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить. Неэнциклопедично. Канопус Киля 21:00, 21 февраля 2008 (UTC)
- Если убрать выдумки, останется определение, так и просящееся в Викисловарь. А отсюда удалить. AndyVolykhov 22:34, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, явный орисс. Смутно вспоминается, что у нас уже был какой-то любитель слога «ра»… (+) Altes (+) 00:09, 22 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, орисс, словарность и бред. Участник:Arben
Итог
Удалено как орисс. NBS 22:36, 28 февраля 2008 (UTC)
Vulvulator
Статья с сомнительным содержанием, скорее всего носящия рекламный характер Galiulin 18:38, 21 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Насчёт направления смотрите грайндкор. Порно-грайнд просто одно из ответвлений этого стиля, как например darkwave от industrial. Vulvulator издавались на вполне функционирующем лейбле Rotten Rol Rex на его счету около 9 релизов. Вполне нормально для подобного рода музыки. Это релиз под названием Obscenario, он же был издан на DAC Productions - сайт не реконструкции. Show Me Your Tits издано около 21 релиза. В сети следы безусловно есть. Нашёл интервью с группой] правда на украинском языке. Рецензия], Spirit of Metal, Metal Kingdom. Ещё рецензия. В целом упоминания в интернете имеются. В основном рецензии - !!!, ссылается на http://meat-torture.livejournal.com/1089.html, !!!, рецензия из какого-то венгерского, по видимому бумажного журнала, как видно из ревью у лейбла DAC Productions, на котором издавались Vulvulator около 30 релизов, !!!. Освещались концертные выступления совместно с другими группами - на чешском вроде, !!!, Death Metal Assault 9. Xatar 15:34, 23 февраля 2008 (UTC)
- P.S.: Аналогичные прения по поводу статьи Epicrise… --Vd437 16:58, 23 февраля 2008 (UTC)
- На момент моего высказывания ссылка в статье была не рабочей, давала ошибку (Ваша правка от 6 марта). Что касается Вашего интереса к статье — он выражается исключительно в высказывании Вашего отношения, что не является аргументом в пользу значимости. Для подтверждения значимости и обеспечения проверяемости необходимо дать в статье ссылки на авторитетные источники
, что в данной статье за Вас сделал Xatar. Ваше мнение, не подкрепленное в соответствии с правилами в расчет не принимается, так что повторять по сто раз Ваше отношение к статьям бесполезно. Аргуменитируйте делом, вносите в статьи правки с указанием ссылок АИ — и вопрос будет снят, статьи оставят безоговорочно. А если таковых нет, то надеяться, что Ваши рассуждения о значимости в обсуждении удаления статьи подтверждают её значимость — несерьезно, за исключением случая, когда Вы являетесь признаным экспертом в данной области, что тоже надо подтверждать ссылками на АИ, и писать об этом надо не в обсуждении, а в статье. Что касается моего отношения к содержанию статей — это в данной дискуссии тоже не аргумент, хотя отрицать своё неприятие данного стиля музыки я не стану. Но к вопросу значимости, повторюсь, моё отношение касательства не имеет и аргументом быть не может. --Vd437 06:58, 7 марта 2008 (UTC) P.S. Извините, в статье была Ваша правка, не туда посмотрел… --Vd437 07:25, 7 марта 2008 (UTC)
- Ссылка вполне рабочая, это уже с вашей стороны можно предположить мистификацию. Я привёл множество ссылок, доводов и т.д. в обсуждении удаления этой статьи и статьи Epicrise, вы же ссылаетесь на потерю интереса к статье. Какое это может иметь отношение к значимости статьи ? Ещё раз повторяю: какие мог источники, ссылки, информацию я привёл. Что вы хотите сказать говоря что интерес к статье потерян ? Неужели нельзя считать все вышеизложенные источники, информацию, доводы в пользу оставления статей Vulvulator и Epicrise интересом к статьям. Да эти статьи уже удалили бы наверное если бы я не привёл в пользу оставления статей то, что вы можете читать, и не вступил бы с вами в эти обсуждения. Сравните объём статей и объём обсуждений, а ведь все эти силы и время могли пойти на более благодарные дела. Xatar 18:50, 6 марта 2008 (UTC)
- Ссылка была не рабочей,
Вы это прекрасно знаете (Ваша правка правка Аристарх Тоблов от 6 марта). Значимость в этой статье подтверждена, за что я Вам признателен. Но остаются вопросы в других статьях и категориях, но это не предмет данного обсуждения. Потерян интерес — это отсутствие соответствующего результата (правок с указанием ссылок на АИ) в статьях в течение достаточно длительного времени, что Вы успешно опровергли в отношении данной статьи. Что касается оптимального использования сил — пишите сами и побуждайте других сразу приводить ссылки на авторитетные источники, и таких длинных и утомительных дискуссий не будет. Вопрос-то яйца выеденного не стоит, укажи ссылки, и вопроса нет, а мы с Вами тратим время и силы на непродуктивный диалог. Но такая вот полемика и дает таким авторам, как Аристарх Тоблов, почву для мнения, что достаточно написать статью как Бог на душу положит, а уж по поводу источников — мы с Вами позаботимся, я в качестве раздражителя, Вы в качестве чернорабочего по поиску источников... --Vd437 06:58, 7 марта 2008 (UTC) P.S. Извините, не туда посмотрел. Правка статьи была не Ваша. --Vd437 07:25, 7 марта 2008 (UTC)
- Как выявилось, указанные в статье источники авторитетными не признаются (см. Википедия:Форум/Вопросы#Encyclopaedia Metallum, так что значимость предмета статьи не обоснована. --Vd437 23:26, 10 марта 2008 (UTC)
- Наконец-то выяснилось что данный ресурс не является АИ. Но хочу заметить, что, насколько я знаю, в отношении музыкальных групп применяются критерии значимости персоналий. Одним из критериев подтверждающим значимость является упоминание в сети : "Само по себе частое упоминание определенного имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель". Выше я указал ссылки, где упоминается группа Vulvulator и Epicrise на соответствующей странице обсуждения по удалению. Как я заметил подобное приведение ссылок на то, что группа имеет некоторую известность, издавалась официально и т.д. помогали при удалении статьи, собственно поэтому я и привёл данные ссылки. Да собственно так и делается в большинстве случаев - подтверждается значимость наличием упоминания в сети. Xatar 17:48, 11 марта 2008 (UTC)
- Вопрос стоит несколько шире, чем удаление двух отдельно взятых статей. И, поскольку Вы, в отличие от меня, имеете определенный уровень компетентности в данном вопросе, я попросил бы Вас поднять данный вопрос в принципе — установить критерии значимости для такого рода музыкальных коллективов. Было бы еще лучше, если бы Вы подготовили для обсуждения проект соответствующих рекомендаций (или изменения к существующим), исходя из реальной ситуации с освещением некоторых направлений в искусстве, которые, зачастую, сознательно замалчиваются официальной прессой, на которую мы в значительной степени опираемся, как на АИ. Это позволило бы раз и навсегда прекратить такие дискуссии, в которых Вы исходите из своего опыта и знания предмета, а я — из отсутствия некоторых необходимых условий для обоснованности сохранения статьи. --Vd437 05:01, 12 марта 2008 (UTC)
- P.S. Поверьте, к тому, что Encyclopaedia Metallum поставлена под сомнение, я никакого отношения не имею. Этот вопрос возник в абсолютно другом обсуждении и я здесь всего лишь на него ссылаюсь. Но эта ситуация ещё раз подтверждает зыбкость Ваших доводов в свете установленных правил Википедии. Соответственно, либо такие статьи надо удалять, либо вносить изменения в правила. Иного не дано. Даже если сейчас оставить, ссылаясь на ВП:ИВП, завтра вопрос поднимется снова. --Vd437 05:09, 12 марта 2008 (UTC)
Итог
К сожалению, на данный момент источники, приведенные в статье, нельзя назвать авторитетными. Статья удалена. Вполне вероятно, что источники найдутся, в этом случае обращайтесь за текстом к любому администратору.--Yaroslav Blanter 11:03, 14 марта 2008 (UTC)
Пятихатка (купюра)
Нет энциклопедической ценности Galiulin 18:29, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Сделан редирект на Пятьсот рублей (информация перенесена). --Pianist 01:49, 23 февраля 2008 (UTC)
Исламизм
Большая часть — ненейтральное определение, причём цитата. NBS 18:19, 21 февраля 2008 (UTC)
- Всё же предлагаю её оставить и дополнить, так как имеет смысл Galiulin 18:44, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, определение можно скопировать в Ислам (как отражение одной из точек зрения). vlsergey 18:51, 21 февраля 2008 (UTC)
- Такое «определение» не нужно никуда переносить =) OckhamTheFox 19:30, 21 февраля 2008 (UTC)
- Пусть цветут все цветы, если у них есть АИ vlsergey 21:23, 21 февраля 2008 (UTC)
- Поддерживаю. Оставить, довести до нейтральности, это возможно. А вот всякие статьи вроде Исламофашизма удалять надо к чертям.--d'Arahchjan 01:46, 6 марта 2008 (UTC)
- Оставить, явление есть, исламу совсем нетождественно. о Крестовых Походах тоже можно написать ненейтрально. отметьте две интервики mstislavl 12:55, 2 марта 2008 (UTC)
- несомненно Оставитьдаже не ясно почему удалять надо
--91.122.81.163 17:26, 7 марта 2008 (UTC)
- я посмотрю с удовольствие на доводку до нейтральности
--85.25.153.16 17:59, 7 марта 2008 (UTC)
Оставить--Zip501 07:52, 9 марта 2008 (UTC)
Итог
Явление (в отличие от исламофашизма), вне всякого сомнения, существует и значимо. Тем не менее статья в существующем виде совершенно никуда не годится. Она состоит из дословно скопированного определения и из ненейтральной цитаты о методах исламизма. Приведение ее к нейтральному вида будет означать, что сначала содержимое статьи надо удалить, а на его месте написать новый текст. Из этих соображений статья удалена. Создание нового нейтрального текста на ее месте всячески приветствуется.--Yaroslav Blanter 11:09, 14 марта 2008 (UTC)
Маршрут
Сочинение на тему «всё, что я вспомнил на тему» — т.е. орисс вперемешку с беспорядочной свалкой. NBS 17:39, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
К сожалению, лучше статья так и не стала, удаляется. Кто захочет текст, чтобы на его основе что-то написать, обратитесь к администраторам.--Yaroslav Blanter 19:34, 5 марта 2008 (UTC)
Gayhowa- Похоже, работа вчерашнего вандала, присваивавшего нетрадиционную ориентацию антифашистам. AndyVolykhov 17:43, 21 февраля 2008 (UTC)
Изображение:Benkendorf.jpg
Неиспользуемый фотопортрет неизвестно кого. Нарушение ЧНЯВ (что-то там про бесплатный хостинг). 15:56, 21 февраля 2008 (UTC)
- Кажись Бенкендорф, Андрей Александрович (кинорежиссёр) — Эта реплика добавлена участником ВиКо (о • в)
- Да, мне тоже так показалось с учётом того, что автор изображения продюсер. (+) Altes (+) 16:36, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Раз так, то претензий нет. 17:49, 21 февраля 2008 (UTC)
Winx Club - Il Segreto Del Regno Perduto
Итог
Материал перенесен в WinX Club (там, надо сказать, потрясающая воображение помойка). Сама статья удалена.--Yaroslav Blanter 14:22, 14 марта 2008 (UTC)
Чувство глубокого удовлетворения
Практически вся статья - это три примера употребления клише и один анекдот. Википедия — не беспорядочная свалка информации. Blacklake 13:11, 21 февраля 2008 (UTC)
- В таком виде удалить. С учётом того, что основной автор сейчас в вынужденном длительном викиотпуске, маловероятно, что статью доработают. Wind 13:52, 21 февраля 2008 (UTC)
- Согласен, в таком виде Удалить - неэнциклопедично, и действительно свалка информации. Канопус Киля 15:50, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, вошло в словарь --Gosh 16:54, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, было распространено и исторически значимо, +per Gosh. --BeautifulFlying 17:37, 21 февраля 2008 (UTC)
- Может и было распространено, но сейчас кроме свалки из цитат в статья ничего нет. Blacklake 18:00, 21 февраля 2008 (UTC)
- В статье есть ссылка на словарь, есть описание того, как употреблялось это исторически значимое клише. Что вам ещё нужно? --BeautifulFlying 18:03, 21 февраля 2008 (UTC)
- ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой: Словарные определения;... Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы». Если все, что можно написать об этом выражении, ограничивается двумя-тремя предложениями о самом клише и подборкой цитат по теме, то нужна ли статья? Сравните со статьей Вражеские голоса. Я не говорю, что это хорошая статья, но это пример того, что по идеологически значимому клише можно написать гораздо больше, чем есть здесь. И в конце концов не каждое клише заслуживает отдельной статьи. Blacklake 18:20, 21 февраля 2008 (UTC)
- Данная статья не представляет из себя ни словарного определения, ни списка слабовзаимосвязанных данных. Клише, о котором идёт речь, имеет историческую значимость, что подтверждается включением его в словарь и общей распространённостью, очевидной из приведённых цитат высказываний не связанных друг с другом людей из разных временных периодов. Ничего плохого в просто коротких статьях нет, и сравнение со статьёй "Вражеские голоса" здесь неуместно - там много подробностей о радиостанциях, которые обозначались данным клише, и не так много о собственно клише. Мне кажется, статья "Чувство..." имеет достаточный объём вполне энциклопедичного текста, подкреплённого ссылками и цитатами, чтобы считаться просто неплохой маленькой статьёй. --BeautifulFlying 18:34, 21 февраля 2008 (UTC)
- Я не спорю, что это словосочетание устойчиво, хотя его историческая значимость относительна, это с чем сравнивать. Просто сейчас здесь на самом деле нет ничего кроме словарного определения (которое останется, если из трех предложений вступления отжать "воду") и подборки цитат. В тех же "Вражеских голосах" или даже в В СССР секса нет написано про историю возникновения фразы, в общем есть какая-то дополнительная информация, а здесь - ноль. Сам факт того, что клише использовалось, еще не повод для статьи. Кстати "разные временные периоды" - это с 1946 по 1960 гг, а словарь, о котором вы говорите, включает далеко не самые распространенные выражения: согласно ему, слово душман означает еще и "Разг. Ирон. Название больших черных карасей-мутантов, появившихся в загрязненной Волге в 80-е гг." Blacklake 19:19, 21 февраля 2008 (UTC)
- Я не понимаю, что в статье вы считаете "водой", которую можно "отжать". Мне кажется, статья написана достаточно лаконично и ёмко, без "воды". Я считаю, что то, в каких масштабах использовалось клише, и как оно набило оскомину тем, кто жил в ту эпоху, определяет достаточную значимость для Википедии. Попробуйте поиск по фразе "чувство глубокого удовлетворения", думаю, количество цитирований этой фразы как клише вас убедит хотя бы в её исторической значимости. Неужели вы готовы удалить статью только потому, что в ней не раскрыто происхождение фразы??
Ну а насчёт разных временных промежутков, ну неужели вы сомневаетесь, что имеющийся сейчас период 1946-1960 легко можно расширить за счёт ещё большего количества цитат? Вот вам 1937 [2], 1936 [3] и даже 1921 [4]. Вот 1964 [5]. --BeautifulFlying 21:35, 21 февраля 2008 (UTC)
- Если говорить о "воде", то второе и третье предложения этой статьи самоочевидны и относятся к любому пропагандистскому клише советского периода. Но дело даже не в этом. Моя основная претензия к этой статье - то, что в ней не содержится никакой информации. Только то, что была такая фраза. В статьях про фразы, которые я приводил в пример, какая-то дополнительная информация была. А это - словарная статья. Blacklake 22:11, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, значимость несомненна, статья имеет потенциал к расширению. --V1adis1av 18:40, 21 февраля 2008 (UTC)
- Не уверен в самостоятельной значимости. Ну да, штамп советских СМИ, но таких штампов было много: "Бурные, несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации", "Трудящиеся всего мира с замиранием сердца следят..." и т.д. ИМХО, лучше убрать это в какую-то более общую статью, типа "Приёмы пропаганды" или "Пропаганда в СССР". --Dmitry Rozhkov 21:40, 21 февраля 2008 (UTC)
- Прошу сравнить результаты Google-поиска: Чувство глубокого удовлетворения (1 170 000), Трудящиеся всего мира с замиранием сердца следят (655), Бурные, несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации (аж 133). --BeautifulFlying 21:45, 21 февраля 2008 (UTC)
- Всё же искали Вы не совсем правильно, коллега. на самом деле попаданий 23 700. Wind 21:50, 21 февраля 2008 (UTC)
- К сожалению, и Гугл и Яндекс в закавыченном поиске не рассматривают падежные формы. Обратите внимание, я и поиск фраз-конкурентов выполнял без кавычек для создания равных условий, иначе получается ноль [6] и 4 [7] - да даже против 655 и 133 количество 23 700 несопоставимо выше. --BeautifulFlying 21:57, 21 февраля 2008 (UTC)
- Это не штамп советских СМИ, это всеобщий речевой штамп. Попробуйте-ка найти цитаты в первоисточниках на приведённые вами примеры! --BeautifulFlying 21:47, 21 февраля 2008 (UTC)
- Общую статью поддерживаю. Wind 21:48, 21 февраля 2008 (UTC)
- О данном выражении существует 1 (один) значимый факт - сам факт его существования. Эта информация, бесспорно, должна быть представлена в Википедии. Других значимых фактов о нём наверняка нет. Поэтому отдельной статьи о выражении быть не должно, его нужно добавить в одну из общих статей о советской пропаганде, например, Советизм. AndyVolykhov 21:49, 21 февраля 2008 (UTC)
- В общем-то вне контекста значимости в данном виде статья не соответсвует формату Википедии. К тому же, если писать более широкую статью, нужны источники, исследования явления. На трех цитатах статьи не построишь. Wind 21:53, 21 февраля 2008 (UTC)
- Во-первых, почему "вне контекста значимости"? Во-вторых, чем именно статья в данном виде не соответствует формату Википедии? Ну а насчёт источников, не побоюсь заявить, что в русской Википедии более половины материалов не снабжены источниками — я говорю именно о таких вещах, достоверность которых вполне можно оспорить, пока нет ссылки на конкретные данные. Не объявлять же теперь крестовый поход против всех таких материалов! Для данной же статьи, по моему скромному мнению, представленные цитаты вполне можно рассматривать в качестве источников. Или в качестве иллюстраций, если хотите. --BeautifulFlying 22:07, 21 февраля 2008 (UTC)
- Источников, простите, чего? Того, что была и широко использовалась такая фраза? Так это и без того общеизвестно. Где материал для статьи? AndyVolykhov 22:37, 21 февраля 2008 (UTC)
- Ну вот. Оба за удаление. Один говорит "нужны источники, исследования", другой - "источники чего?".
- Ну ладно. Я всё, что мог, сказал. Удалят - надеюсь, сообщество испытает чувство глубокого удовлетворения. --BeautifulFlying 22:57, 21 февраля 2008 (UTC)
- Замечательная статья, тема в минимальном объёме раскрыта, дорабатывать и дорабатывать - как вспомню семидесятые годики (или случайно увижу включенный телевизор с едиными и силовыми) - так это чувство и накатывает. Оставить. NVO 05:35, 22 февраля 2008 (UTC)
- Чем эта статья замечательна? Во введении орисс, а за введением три цитаты? Может быть её можно довести до состояния Россия — родина слонов (хотя там тоже есть подозрения на ориссность), но это нужно делать. Но в данном виде, без единого источника не годится. Кстати, бегло просмотрел результаты поиска, ничего похожего на толковый источник не увидел. Но может быть у кого-то другого получится лучше? Wind 11:41, 22 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, несмотря на определённые сомнения - значимость сохраняется, пласт сознания, советский народ... Alexandrov 12:48, 22 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. Беглый просмотр результатов яндекса показал, что АИ всё-таки есть. Я чуток дополнил статью, но дальше надо идти в библиотеку (в конце концов источником должна быть не рецензия на книгу, а сама книга). К тому же взял ведь откуда-то эти сведения автор книги. Полагаю, оптимальным вариантом в данном случае был бы перенос статьи на Википедия:К улучшению. Если в течение 3 месяцев статья не будет дополнена, снова выставлять на удаление. --Lime82 15:27, 22 февраля 2008 (UTC)
- Lime82, спасибо за наводку на книгу - я её нашёл в Google Books и заменил ссылку, посмотрите в статье. --BeautifulFlying 22:30, 22 февраля 2008 (UTC)
- Голосующим за удаление - обратите внимание на появившийся в статье источник. Эта книга и её автор замечены "Литературной Россией", Радио-Свобода, Коммерсантъ. Книга используется в качестве источника в других печатных изданиях и оцифрована в рамках проекта Google Books. Надеюсь, хотя бы значимость этой книги вас убедит в значимости предмета статьи. --BeautifulFlying 22:35, 22 февраля 2008 (UTC)
- С учётом источника и некоторой переработки можно оставить. Но количество цитат надо бы сократить, чтоб их обьём был сравним с обьёмом остального текста. Wind 08:03, 27 февраля 2008 (UTC)
- Убрал две цитаты. Wind 08:04, 27 февраля 2008 (UTC)
- С этим действием я вполне согласен. --BeautifulFlying 17:28, 27 февраля 2008 (UTC)
- Значение выражения АИ не подтверждено (хотя так оно и было — но необходимости АИ это не отменяет). О времени происхождения в сухом остатке: «Возникло не позднее 1936 года». Об упоминаниях в анекдотах и литературе — фраза без источников. + цитаты. Это статья? NBS 22:57, 28 февраля 2008 (UTC)
- ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.» Это раз. О времени происхождения мы пишем, исходя из опубликованного авторитетного источника, и дополняем известными фактами, это два. Об упоминаниях в анекдотах и литературе, я добавил источники (хотя это вполне общеизвестный факт), это три. Плюс, вот ещё список литературы. --BeautifulFlying 01:08, 29 февраля 2008 (UTC)
- Удалить. Не более значимое выражение чем Бурные аплодисменты. — Obersachse 23:08, 28 февраля 2008 (UTC)
- А "бурные аплодисменты" попали в хоть один из приведённых в статье источников? --BeautifulFlying 00:18, 29 февраля 2008 (UTC)
- Кто знает? Я говорил о недостаточной значимости. — Obersachse 08:08, 29 февраля 2008 (UTC)
- Да, это я понял; непонятно только, почему? В статье приведены ссылки на ряд печатных источников, отмечающих клише "чувство глубокого удовлетворения". Растёт количество источников, на которые опираются утверждения в статье. Чего же ещё не хватает для подтверждения значимости? --BeautifulFlying 08:51, 29 февраля 2008 (UTC)
- Удалить per Obersachse. --Shockvvave 02:53, 9 марта 2008 (UTC)
- Оставить, значимость несомненна, также как и Бурные продолжительные аплодисменты. Одно из насаждаемых клише советской эпохи. Я это хорошо помню. --Зимин Василий 15:11, 10 марта 2008 (UTC)
Итог
Консенсуса ни за оставление, ни за удаление нет. Примечательно, что мнения разделились практически точно по возрастному принципу: кто не застал выражение, когда оно было реально в употреблении, тот не считает его значимым. Тем не менее анализ статьи, существенно переработанной с момента удаления, показывает, что статья не нарушает ни одно из правил Википедии и потому имеет право на существование. Источники приведены, даже в некотором избытке, значимость следует из того, какие это источники. Было предложено альтернативное решение — перенести материал в более общую статью, например, речевые штампы советского периода. Покуда такая статья не создана, эту статью оставляем. Если будет создана более общая статья, целесообразность переноса, очевидно, будет определяться ее объемом.--Yaroslav Blanter 22:17, 14 марта 2008 (UTC)
Олух царя небесного
Если убрать несколько ориссных предложений (версии о происхождении выражения без единого источника), не останется ничего. Ну и Википедия — не словарь. Blacklake 13:02, 21 февраля 2008 (UTC)
- Какого-такого царя?
- Только олухи не знают...
- - смотрим статью :-) Alexandrov 12:50, 22 февраля 2008 (UTC)
Итог
Переработано и оставлено. --Yaroslav Blanter 19:37, 5 марта 2008 (UTC)
Декинг
Мне пришел СПАМ с сылкой на эту страницу. Автор единственной статьи создал ее для рекламных целей.
Вячеслав 12:27, 21 февраля 2008 (UTC)
- Ого, вот это интересно. Это новый вид спама, когда автор вносит большое количество полезной информации. Кажется, только вчера в обсуждении статьи Анфиса Чехова недоумевали, почему до этого никто не додумался. Если текст не копивио и если фотографии действительно свободные, можно почти всё оставить, немного переработав. Хотя к концу статьи автор ушёл в описание конкретной услуги, в то время как в английской статье - декинг это просто тип настила, обычно примыкающего к постройке. Ну и проверить насколько данный термин общеупотребителен в русском языке не мешало бы. --Dmitry Rozhkov 12:45, 21 февраля 2008 (UTC)
- мне тоже, кстати, пришел. Один умник додумался - все сейчас начнут. 81.222.216.241 12:53, 21 февраля 2008 (UTC)
- Пока удалил ссылку на сайт компании, сейчас по тексту пройдусь. vlsergey 12:55, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить Статья то старая, просто ссылку добавили. vlsergey 12:59, 21 февраля 2008 (UTC)
- В EN так давно, даже бизнес есть такой, аккуратно статью подпихнуть. Вячеслав 13:01, 21 февраля 2008 (UTC)
- Не такая уж она и старая. Статья написана также недавно анрегом, вклад которого на этом заканчивается. А то что ссылка добавлена под другим именем (точнее без оного) ни о чем не говорит. У меня есть серьёзные подозрения, что автор либо один, либо авторы связаны. И цель написания статьи - рекламная. Кстати можно попробовать пробить адреса, но даже их несовпадение не разубедит меня в этом. Кстати автор создал редирект на Садовый паркет, возможно такое название будет более правильным - описывающим только сам паркет, а не процесс его настила. --Dmitry Rozhkov 13:08, 21 февраля 2008 (UTC)
- Поддерживаю, статья себя выдает. P.S. Террасная доска (декинг, уличная доска).Вячеслав 13:17, 21 февраля 2008 (UTC)
- Коллеги! Радоваться надо! Наши дорогие спамеры напишут кучу хороших статей с иллюстрациями, останется их только почистить для НТЗ, выкинуть сторонние ссылки, и можно номинировать на хорошую статью :) vlsergey 21:26, 21 февраля 2008 (UTC)
- Правильно я понял, что подобная статья не нарушает никаких правил и не «малозначительная»? Так какого ..., уважаемые, удаляются статьи социально ориентированные (о спортивных клубах и т.п.)? Вива СПАМ?!...Вячеслав 07:37, 26 февраля 2008 (UTC)
Итог
Оставлена --Зимин Василий 17:27, 10 марта 2008 (UTC)
Дёмино
И что прикажете делать с такими статьями? "Поселок смещеного типа" - это вообще что? ;) Статья фактически - поток сознания недовольного жителя. Я предлагаю удалить --lite 11:10, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить - потом проще будет дописать, отталкиваясь от ботозаливки. --Dmitry Rozhkov 11:22, 21 февраля 2008 (UTC)
- Ну, «смещенного», видимо, подразумевает «смешанного»… только понятнее от этого не становися. А в остальном — Удалить. Источников нет, значимость только в вопросе присоединят или нет — для населения поселка. --Vd437 11:24, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить - Википедия не «Жалобная книга»(Википедия — не трибуна)--User№101 11:28, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить. Можно расценить как статью-нападку. Канопус Киля 15:52, 21 февраля 2008 (UTC)
- +1 Это беспредел!!! удалять срочно, спам надоел...
- Удалить, неформатно. Участник:Arben
Итог
Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 19:39, 5 марта 2008 (UTC)
Украинский Молодежный Собор- Судя по гуглу, оргшанизация малоизвестна - всего несколько упоминаний. Но упоминания есть, потому выношу сюда... Удалить, на мой взгляд - значимость не показана --lite 10:44, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Значимость так и не показана, удаляем.--Yaroslav Blanter 19:40, 5 марта 2008 (UTC)
CAM
Словарно. При этом определение термина значительно отличается от приведенных в en:Computer-aided manufacturing, pl:Komputerowe wspomaganie wytwarzania и т. д. --Vd437 10:14, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
Проблемы так и не были устранены, удаляем. --Yaroslav Blanter 19:41, 5 марта 2008 (UTC)
Медвежье
Собственно, тут не Шведская Википедия… --Pauk 09:56, 21 февраля 2008 (UTC)
- - так статья тоже вроде не на Шведском языке, а заявка на обсуждение необходимости удаления статьи не ясна. Могу предположить варианты 1) краткая статья - т.к. в Шведской Википедии много статей, то у некоторых участников сложилось мнение, что там больше коротких статей, чем Википедии на русском языке, 2) Значимость - в Шведской Википедии - другие критерии значимости... В чём смысл удаления статьи о населённом пункте? и что обсуждать — Шведскую Википедию?--User№101 11:39, 21 февраля 2008 (UTC)
- Имелось в виду первое — насколько я слышал, некоторые статьи свВики у нас бы удалили как пустые. (+) Altes (+) 13:47, 22 февраля 2008 (UTC)
- Доработаю, если раньше никто не сделает... Надо бы ещё переименовать - одноимённых наверняка куча. 195.208.208.29 11:42, 21 февраля 2008 (UTC)
- Пока Удалить, как пустую. --Art-top 20:53, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить и Переработать--Kyttj:Reino Helismaa 21:05, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, дополнена--Kastey 08:56, 22 февраля 2008 (UTC)
Итог
Стаб есть — оставлено. NBS 23:09, 28 февраля 2008 (UTC)
Ботофильмы
Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 01:23, 21 февраля 2008 (UTC)
Американский ниндзя 5
Оставлено, спасибо участнику KWF. --Yaroslav Blanter 19:43, 5 марта 2008 (UTC)
Американский солдат
Оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 20:05, 5 марта 2008 (UTC)
Американцы (фильм)
Доработано и оставлено, спасибо участнику Николай Васильев.--Yaroslav Blanter 13:18, 21 февраля 2008 (UTC)
Аморальные истории
Доработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 20:07, 5 марта 2008 (UTC)
Анастасия: Загадка Анны
Оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 20:09, 5 марта 2008 (UTC)
с улучшения
недели\месяцы были на улучшении, пусто --sk 00:55, 21 февраля 2008 (UTC)
Антагонист (химия)
Итог
Доработано до стаба и оставлено.--Yaroslav Blanter 20:14, 5 марта 2008 (UTC)
Армия Швеции
Оставить--Kyttj:Reino Helismaa 08:19, 21 февраля 2008 (UTC)
- Значимость очевидна--Kyttj:Reino Helismaa 08:55, 21 февраля 2008 (UTC)
Оставить-- Нужно доработать, но удалять не стоит--Ivengo(RUS) 22:36, 22 февраля 2008 (UTC)
- Я доработал до стаба, «оставить».--Yaroslav Blanter 01:05, 15 марта 2008 (UTC)
Статья доработана и оставлена --Зимин Василий 10:30, 15 марта 2008 (UTC)
Броммалоновая кислота- Не тянет на стаб, а Википедия-не словарь. Пока Быстро удалить как пустую статью. Интервик нету, одна строчка. Может, Переместить в Викисловарь? Канопус Киля 17:01, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить как стаб, невзирая на размер, как зачимое.
- Всякое невыдуманное вещество значимо, - определяют его ф-лу, ф/х свойства... фиксируют это в энциклопедии.
- Данная к-та, кроме того - достаточно исследована, хотя и нестойка, см. Колебательные реакции. Alexandrov 13:46, 22 февраля 2008 (UTC)
- Довёл до полустаба, прошу пополнять... Alexandrov 13:57, 22 февраля 2008 (UTC)
- Надо бы как-то на БЖ сослаться или из БЖ, но не могу придумать как. Starless 16:31, 22 февраля 2008 (UTC)
- Done :-) Alexandrov 11:13, 25 февраля 2008 (UTC)
Химические вещества не удаляем, стаб есть.--Yaroslav Blanter 19:58, 5 марта 2008 (UTC)
Имамат
Давайте продолжим обсуждение (на ВП:КУ 15 марта, ибо пока не высказались сведущие участники --Зимин Василий 10:23, 15 марта 2008 (UTC)
Жабер- если честно надоели уже эти Белорусские деревни :), ну ничё, сегодня доработаю. --Kastey 06:33, 21 февраля 2008 (UTC)
Оставить. Дополнил и поставил интервику, уточняю дальше деревня эта на севере Дрогичинского района Брестской области, относится к Хомскому сельсовету, надо-бы координаты ещё--User№101 15:18, 21 февраля 2008 (UTC)- теперь можно и Быстро оставить координаты добавлены, и статья ещё дополнена --User№101 16:05, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, для деревни теперь хорошая статья. Канопус Киля 17:32, 21 февраля 2008 (UTC)
Дополнено и оставлено, спасибо участникам User№101 и Kastey.--Yaroslav Blanter 22:30, 21 февраля 2008 (UTC)
Секснарод
Сайт sexnarod.ru необходимо внести в спам-лист (т.к. правящий с разных адресов анонимный вандал упорно вставляет ссылки на него в разные статьи), но, чтобы это стало возможным, надо удалить эту статью. И вообще, статье об одном из тысяч порносайтов в Википедии не место.--Kyttj:Reino Helismaa 08:15, 21 февраля 2008 (UTC)
Итог
vlsergey 08:40, 21 февраля 2008 (UTC)
- Пока статья о сайте существует, как минимум в ней ссылка на него уместна, так что приходится терпеть. А то бы уже давно добавили в спамлист. (+) Altes (+) 09:22, 21 февраля 2008 (UTC)
- а в чем проблема сайт заблокировать а ссылку в статье заменить на надпись www.sexnarod.ru/?partner=1108960? sk 10:14, 21 февраля 2008 (UTC)
- что ещё за partner=1108960?! Удалил, оставил www.sexnarod.ru vlsergey 10:21, 21 февраля 2008 (UTC)
- А можно ли заблокировать за спам ссылки вида www.sexnarod.ru/?partner= ? Тогда у спамеров не будет стимула, и ссылка останется в статье нормальной. vlsergey 10:30, 21 февраля 2008 (UTC)
- Попробовал добавить. По идее, должно работать. (+) Altes (+) 16:07, 21 февраля 2008 (UTC)
- Поздравляю, теперь работает, причём только ссылки вида www.sexnarod.ru/?partner=, а не на весь сайт. 2 анонимные правки в статье Секснарод сделал я — к сожалению, никакого лучшего способа протестировать спам-лист я не придумал. Надеюсь, проблема спамеров решена. (+) Altes (+) 16:22, 21 февраля 2008 (UTC)
- Круто. Кажется спамеры этим способом какие-то привилегии на сайте зарабатывали, бонусы какие-то. OckhamTheFox 16:24, 21 февраля 2008 (UTC)
К итогу- Обсуждение фактически было проведено 21 января. Тогда большинство участвовавших в обсуждении представителей ру-вики сочло наличие этой статьи о Главном - соответствующим идеям ру-вики, как "общедоступной энциклопедии на русском языке".
- Т.о. "статья об одном из тысяч порносайтов в Википедии" - на некоторое время сохранится, что отражает в определённой мере "лицо проекта" и степень адекватности его регулирующих механизмов.
- Прецедент для наполнения "недостающими тысячами порносайтов" - создан, и анонимы - всегда пожалуйста.
- Тут, по мнению нынешнего АК, следует беспрепятственно блокировать только за упоминание Ситизендиум на странице ВУ (как за спам и вандализм!).
- Всё остальное - вполне соответствует. Alexandrov 10:22, 21 февраля 2008 (UTC)
|
|
