Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/21 января 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Авангард-Колос

Не соответствует критериям значимости - "Единственный сезон провёл в 1996 году в 2 зоне третьей лиги". Vladimir V. Alekseev 23:39, 21 января 2008 (UTC)
Дайте, пожалуйста, ссылку на критерии. — Cyr 23:55, 21 января 2008 (UTC)
Поскольку для команд критериев пока нет (насколько мне известно), представляется возможным использовать ВП:КЗП. Относительно спортсменов там сказано: Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта. (Выделение мое) Vladimir V. Alekseev 00:03, 22 января 2008 (UTC)
Мне данная подмена персоналий на клубы представляется некорректной. Считаю, что клуб, проведший хотя бы один сезон в соревнованиях профессиональных команд — значим. — Cyr 00:20, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить, не значим. Единственный сезон более 10 лет назад в третьей лиге. Давайте ещё про дворовые команды в Википедии писать. Критериев пока нет, верно, но это не значит, что надо всё подрят тащить. --RedAndr 05:07, 22 января 2008 (UTC)
  • Разумеется, Оставить. 3-е место в 3 лиге России (в 1996 году, тогда это был профессиональной дивизион). Этот клуб существует и сейчас в 20 км от Таганрога, в с. Покровское [1] [2], участвует в высшей лиге чемпионата Ростовской области. (в 2007 г. — 3-е место [3]). У клуба есть болельщики, выпускается литература (программы к матчам были отмечены призами РФС) --Munroe 08:41, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, во всех виках пишут обо всех профессиональных командах без исключения, насколько мне известно. AndyVolykhov 20:01, 22 января 2008 (UTC)


Итог

Убедили :) Снимаю как номинатор Vladimir V. Alekseev 20:05, 22 января 2008 (UTC)

I-doser

Что-то несуразное... и непонятное. Явно какой-то орисс. Какая-то программа наркотического гипноза. Или я что-то не понял. Наверное, Удалить. Канопус Киля 21:40, 21 января 2008 (UTC)
Да чего ж тут непонятного? Несите ваши денежки, и будет щщщастье, как от грибков :)) В кои-то веки вы, Канопус, не ошиблись с кандидатом в топку. NVO 21:46, 21 января 2008 (UTC)
Да ладно. Я ошибался с кандидатом в топку примерно в 50% случаев, а примерно в 50% не ошибался. Думаю, с течением времени я опыта наберусь, и процент ошибок уменьшится. Канопус Киля 21:49, 21 января 2008 (UTC)
Я патрулировал эту статью. Проверял значимость по гуглу. Почти 75к результатов. Уточните значимость, прежде чем удалять. --Rave 21:57, 21 января 2008 (UTC)
Согласен. Но вопрос в том: соответствует ли эта статья значимости? А может, и нет? Канопус Киля 22:00, 21 января 2008 (UTC)
Не уверен - не обгоняй не удаляй. Если ты чего-то не знаешь - это ещё не означает что этого не существует. Есть достаточно чёткие критерии оценки статей в Википедии: критерии значимости, критерии хорошей, избранной статьи. Если сомневаешься - советую перечитать критерии ещё раз и аккуратно проверить статью на соответствие или несоответствие им. Сейчас ты действуешь наобум: "может соответствует, а может и нет, 50% угадываю и нормально". А на мой взгляд - каждое твоё ошибочное (как потом оказывается) действие - отвлекает других участников на объяснения, аргументацию, и тд, и тп, то есть вредит Википедии. Если уж совсем сомневаешься - спроси у других (компетентных, на твой взгляд, в рассматриваемом вопросе) участников на странице обсуждения, а не руби с плеча. --Rave 22:54, 21 января 2008 (UTC)
  • ВП:СОФТ - если написанное соответствует реальности, то значимость есть (как уникальной программы). Остаётся вопрос доказательств реальной работоспособности через АИ. Пока таковых я не вижу (т.е. удалить) #!George Shuklin 22:03, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить - есть такая прога. В свое время эти треки слушало пол интернета, когда крякнутая версия появилась ;). Действует далеко не на всех, но многие говорили что на них подействовало. Бинуральные ритмы. Можно еще почитать обсуждение здесь. Если гуглить саму прогу, то упоминаний масса (ибо вещь уникальная). Меня просто убивает желание всех удалить статью даже не разобравшись в ее содержимом. M0d3M 01:14, 22 января 2008 (UTC)
  • Я немного дописал статью, добавив про историю происхождения программы (хотя скорее про конфликт с автором оригинальной проги). Итак, докладываю о результатах разведки. Программа I-Doser основана на исходниках программы некого Джима Петерса. Джим не является ученым (на сайте у него даже написано, что он бросил Оксфорд), но как давно он занимается бинуральными ритмами и каких успехов достиг. Вокруг его программы даже образовалось комьюнити (которое, кстати, помогло портировать программу на разные платфомы). Граждане, создавшие I-Doser нагло стянули исходники и сделали свою программу, но сейчас вроде бы проблемы с лицензией утресены и исходники Айдозера можно скачать. Заглянув на официальный форум, я обнаружил, что вокруг Айдозера уже образовалось свое комьюнити, которое обсуждает эффекты программы, просят новых "доз", которых еще нет и т.п. Большое количество пользователей на форуме и аж 1112 (!!!) тем с три-репортами говорят о том, что программа работает.
    • Рано или поздно должен всплыть тот факт, что статья была удалена из англовики. Статья там была в свое время "быстро удалена" как рекламная (возможно не без оснований, т.к. появилась вскоре после появления программы), т.е. удаление не обсуждалось и удаление было произведено по решению одного админа.
    • Итак, похоже программа не "развод". Продукт успел уже стать довольно нашумевшим (достаточно погуглить, чтобы убедиться). Есть рецензии (на официальном воруме, например [4], но в оригинале остался только заголовок. По моему, нет причин для удаления. M0d3M 01:03, 24 января 2008 (UTC)
  • ОставитьИМХО- интересно и значимо.Crow 11:44, 25 января 2008 (UTC)
  • Оставить 100% 89.178.89.101 14:53, 30 января 2008 (UTC)


Итог

Не подпадает под раздел "уникальные программы" ВП:СОФТ в связи с отстутствием авторитетных (см. ВП:АИ) источников, подтверждающих е действие. Не подпадает и под остальные критерии ВП:СОФТ. Удалено --DR 15:53, 2 февраля 2008 (UTC)

Балакирева, Александра Борисовна,Куликова, Анна Анатольевна

Оставить. Они были и у Малахова и на других программах, не в рамках Фабрики. Финалистки конкурса «Пять звед». --Shockvvave 05:24, 22 января 2008 (UTC)
У Малахова на даче? Или в очередном шоу? Статус конкурса 5 звезд, междусобойчик? Наличие альбомов и дисков не зря у нас является критерием, это реальные вложения денег, и если никто не будет покупать (а люди в данном случае голосуют рублем) это конец карьеры, а все остальное, что Вы приводите ни к чему не обязывает и называется раскрутка, типа пипл хавает, особенно если не надо напрягаться, не получилось ну черт с ними, будет следущий проект быстрой возгонки. Digr 07:17, 22 января 2008 (UTC)
По-моему, в вас прежде всего говорит неприятие к поп-музыке, а не рассуждения. Мне, например, не нравятся политики и их междусобойчики. А если взять панк в Англии, к примеру, это вообще один сплошной междусобойчик, но никто почему-то не выставляет на удаление малоизвестные группы, которые ни на что вообще не повлияли. --Shockvvave 02:27, 23 января 2008 (UTC)
А с каких пор вложение хрустящих есть критерий значимости? Вкладывать можно в чурку еловую. А типа в Моцарта типа не вкладывал никто - так, подкармливали... P.S. собственно тираж - далеко не главная часть "вложений". NVO 04:17, 23 января 2008 (UTC)
  • Объединить обеих с КуБой. Digr, «Наличие альбомов и дисков не зря у нас является» НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ критерием))), - Evermore 09:19, 22 января 2008 (UTC)
    Создание альбома это извините труд, не сравнимый с суточными съемками клипа. А по поводу не единственным - так ведь других нет ))) Digr 08:28, 24 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить вместе с КуБой - "засветка" где бы то ни было не является основанием значимости. Так мы скоро участников "Поля Чудес" будем включать. --Dmitry Rozhkov 12:44, 22 января 2008 (UTC)
  • Появление на mtv.ru в разделе «кумиры» - на Ваш взгляд, тоже не более, чем «засветка»? Не попробуете ли найти в их списках хотя бы одного участника Поля Чудес? -- Evermore 13:57, 22 января 2008 (UTC)
В данном случае, да, это "засветка". Впрочем, здесь мы голосуем не по поводу статьи о группе, а о статьях об её участниках, как персоналиях --Dmitry Rozhkov 14:03, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей; - альбомов нет. места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; - также нет. Музыканты незначимы, да и группа под вопросом. Beaumain 21:50, 22 января 2008 (UTC)
  • Гы. На мой сайт уже несколько переходов по запросу "Голая Куликова". :) А я всё думал, кто такая. Буду знать. ЗЫ. На сайте нет вообще голых, но Яндекс, видимо, ведёт на мою страницу.--Pauk 02:53, 29 января 2008 (UTC)


Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 15:54, 2 февраля 2008 (UTC)

Некрасова, Наталья Владимировна
  • Неясна значимость персоналии для помещения в энциклопедию --Ss novgorod 15:27, 21 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - значимость сомнений не вызывает. "Черная книга Арды" известная штука. --Dmitry Rozhkov 15:31, 21 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - постараюсь ответить вежливо. Допускаю, что Ss novgorod не знаком с этой литературой, однако ему следует знать Википедия:Критерии значимости персоналий, раздел: Деятели искусства и культуры, где указано, что статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров. К примеру, тираж «Великой игры» 7100 экземпляров. Издана в издательстве Эскмо [5] Drjorgen 15:40, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Статья быстро оставлена, так как явно проходит по ВП:БИО [6], [7]. --Kartmen 16:21, 21 января 2008 (UTC)

Категория:Холокостные репарации
  • Ориссное словосочетание, употребляемое националистами и отрицателями Холокоста. -- Esp 15:24, 21 января 2008 (UTC)
в английской вики тоже орис ?
В английской разговор о charities (благотворительности) и reparations (возмещении ущерба), и ни о чём «холокостном». --Simulacrum 04:43, 22 января 2008 (UTC)
Дословно: «Благотворительность и возмещение ущерба в связи с Холокостом».--Simulacrum 17:37, 24 января 2008 (UTC)
Я почему спрашиваю, charities в словаре Мюллера переводится как благотворительные дела или учреждения, а не как благотворительность, правил же для перевода reparations я не нашел, но en:war reparation мы переводим точно не как "возмещение ущерба в виду войны". К тому же в этой категории лежит статья en:Reparations Agreement between Israel and West Germany, которая именно о репарациях, то есть как раз «формах материальной ответственности субъекта…» --Kotov 21:58, 27 января 2008 (UTC)
«Благотворительные дела» и есть «благотворительность»; в статье о war reparations на русском языке дословно говорится о «частичном возмещении ущерба Германией». Помимо перевода слово за слово есть ещё различия стиля и коннотаций между языками. Это в особенности относится к несуществующему слову «холокостный». --Simulacrum 22:08, 27 января 2008 (UTC)
Я согласен с тем, что слава «холокостный» в литературном русском языке нет и аргументация участника Eps кажется мне вполне логичной. Я, однако, опасаюсь, что обсуждаемая категория создавалась ради того, чтобы ее удалили и мне бы не хотелось, чтобы участников ВП обоснованно обвинили, сами понимаете на сайтах какой направленности, в ориссной интерпретации en-wiki. Вы говорите, что перевод анрега неточный, и я с Вами согласен. Но и Ваш перевод я никак не могу признать «дословным». Вы говорите, что «Благотворительные дела» и есть «благотворительность», я так не считаю и указываю на словарь Мюллера (АИ). Вашу следующую фразу - «в статье о war reparations на русском языке дословно говорится о «частичном возмещении ущерба Германией»» - я, извините, совсем не понимаю. Речь идет о русской статье репарации, сопоставленной у нас war reparations? Учитывать «различия стиля и коннотаций между языками» конечно нужно, но не могли бы Вы указать АИ для Вашего способа учета, скажем, дать ссылку на толковый словарь, где объясняется, когда reparations – формы мат. ответственности, а когда - возмещение ущерба и как это понять по фразе в три слова. --Kotov 21:05, 28 января 2008 (UTC)
Я, честно говоря, не очень-то понимаю при чём тут перевод вообще и почему он должен быть дословным (курсив мой --Kotov 12:48, 29 января 2008 (UTC)), и почему я должен давать не относящиеся к обсуждению ссылки на толковые словари. Пусть ссылки даёт тот, кто ратует за использование в проекте терминологии сайтов вполне определённой направленности. Если это имеет хоть какое-то отношение к обсуждаемому вопросу.--Simulacrum 01:44, 29 января 2008 (UTC)
Оригинальный способ признать, что Ваш дословный перевод от 24 января не является дословным. Я не ратовал за использование слова «холокостный», но счел необходимым указать на Ваши ошибки в переводе и сделал это только для того, чтобы в текст итога не вкрались ориссные переводы. --Kotov 12:48, 29 января 2008 (UTC)
Я не вижу никаких ошибок в переводе! Вы же никакого иного не приводили. Вот текст германского закона, перeчитайте насчёт «частичного возмещения (компенсации) ущерба пережившим Холокост». О холокостных репарациях речь ведут отнюдь не нейтральные сайты. В переводе учитываюся коннотации русского языка (в котором также слово благотворительность присутствует только в единственном числе). --Simulacrum 16:11, 29 января 2008 (UTC)
Может быть, Вы все же прочитаете мои замечания, заглянете в словарь Мюллера, и перестанете доказывать очевидное, а именно недопустимость использования слова «холокостный». С эти никто не спорит, спорным является Ваш перевод, который Вы зачем-то привели в этом обсуждении. Кстати, когда статью Соглашение о репарациях между Германией и Израилем Вы вывели из обсуждаемой категории [8], но не переименовали, Вы тоже учитывали «коннотации»? --Kotov 18:33, 29 января 2008 (UTC)
Речь идет об удалении категории, а не об ее переименовании. Если Вы тоже согласны с тем, что в нынешнем виде это всего лишь ОРИСС-ное название (и неисключено, что с элементами POV-pushing), то спор о подборе правильного названия может оказаться в некотрой степени схоластическим :) --Maryanna Nesina (mar) 19:33, 29 января 2008 (UTC)
В самом деле, Вы вполне схоластическим спором подменяете суть обсуждения: категория была вынесена на удаление в связи с очевидно ненейтральными предпосылками её создания. Дело вовсе не в том, что слово холокостный - несуществующее прилагательное, а вот именно в коннотациях его использования. Перевод свой я привёл потому, что Вы об этом попросили. С чем именно в этом переводе Вы не согласны я так и не понял и какое это имеет отношение к дискуссии тоже не понял. Статью я вывел из категории, потому что статья о серьёзном вопросе международного права и не должна наличествовать в издевательской категории. Напоследок, ну при чём здесь словарь Мюллера? В русском языке, в отличие от английского, юридический термин репарации соотносится только с международным правом (о государственных возмещениях нанесённого ущерба). В отношении лиц это называется компенсацией или возмещением ущерба. Поэтому в русском переводе именно возмещение ущерба, ибо этот термин шире и соответствует английскому reparations в разных аспектах. Слово благотворительность по-русски во множественном числе не используется и передаёт все английские нюансы (charities) в единственном. Повторюсь, перевод верный. Не нравится, приводите другой, если это будет иметь отношение к делу.--Simulacrum 21:25, 29 января 2008 (UTC)
О неточности перевода речь завели именно Вы, еще 22 января и именно Вы тогда считали важным указать анрегу на неточность его перевода («В английской разговор о charities (благотворительности) и reparations (возмещении ущерба), и ни о чём «холокостном»», «Это как же надо было так пере6вести?») Я встрял только потому, что анрега критиковали грубо и не по делу. Объясните мне, что вызвало столь бурное неудовольствие в переводе слова reparations словом репарации, в то самое время как в категорию именно что входят соглашения между государствами, которые Вы же сами в статье Соглашение о репарациях между Германией и Израилем называете репарациями? А отношение к обсуждаемому вопросу это имеет прямое: категория должна удаляться в соответствии с правилами. Ни одного аргумента за удаления, после слов Esp, я не увидел (есть лишь Ваша критика перевода анрега). Категорию рекомендую переименовать в «Категория:Благотворительные организации и репарации, связанные с Холокостом», так, чтобы под нее подпадали en:Hazon Yeshaya Institutions (это именно благотворительная организация) и en:Reparations Agreement between Israel and West Germany=Соглашение о репарациях между Германией и Израилем. --Kotov 14:34, 30 января 2008 (UTC)
Да вижу я к чему Вы клоните. Я не говорил о неточности перевода, не надо сводить проблему к неточностям перевода. Проблема в издевательском тоне, которого в англ. Википедии нет. Грубо с участником обошлись, Вы говорите? Участник этот был заблокирован несколько раз подряд за вандализацию множества статей вoт в этом самом издевательском тоне, в том числе упорными правками антисемитского характера. Слова «репарации» в русском варианте быть никак не может, потому что в отличие от английского языка (и я об этом уже раза 4 писал), этим словом по-русски не обозначается деятельность Claims Conference по возмещению ущерба пострадавшим частным лицам: им возмещают или компенсируют ущерб, а не делают репарации или репарируют. То же относится и к World Jewish Congress lawsuit against Swiss Banks, Class action suit against the Vatican Bank and others, International Commission on Holocaust Era Insurance Claims, т.е. большинство статей в англ. категории не описываются русским словом репарации: почему Вы выбрали из них две? Перевод кальками не есть дословный перевод, вот и всё. В любом случае, в эту категорию пока нечего особенно включить, её легче удалить. Будут статьи, будет и категория, но без издевательского тона. P.S. Это как же надо было так пере6вести? — Пожалуйста, будьте внимательны и не приписывайте мне чужие реплики, хорошо? И не приписывайте мне статей, в которых я не написал ни единого слова (о репарациях). У меня создаётся представление, что под обращением Вы вы подразумеваете не одного меня, а некую общность авторов, и это неприятно.--Simulacrum 17:47, 1 февраля 2008 (UTC)


Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 15:59, 2 февраля 2008 (UTC)

Ясиновская, Ирина
А мы можем? Я бы поднял тысяч до 20-ти хотя бы. Сейчас тиражи растут. --Dmitry Rozhkov 18:07, 21 января 2008 (UTC)
И отправите на помойку массу достойных авторов немассовой литературы и научных книг. Нельзя так. --Viktorianec 21:44, 21 января 2008 (UTC)
Так 5К только для массовой по правилам --Yaroslav Blanter 21:47, 21 января 2008 (UTC)
Конечно, и потом у стоящих авторов выходит обычно гораздо больше чем одна книга. А тираж суммарный считать. --Dmitry Rozhkov 22:04, 21 января 2008 (UTC)
У современных учёных книги выходят обычно тиражом 1000-1500 экз. Поднимите до 20000 - всю науку под нож пустите. А значимость по другим пунктам, к сожалению, гораздо труднее доказать. --Viktorianec 07:29, 22 января 2008 (UTC)
Если Вы почитаете обсуждения КУ за последние 2 недели, то увидите, что по критерию тиража в 5000 не был оставлен ни один учёный. В реальности этот критерий служит для основания сохранения статей о никому неизвестных авторах, выпустивших 1-2 поделки. - для них этот критерий - единственный проходной. Для серьезного ученого всегда можно найти другие - он или завкафедрой где-нибудь или награды имеет или публикации в ведущих научных журналах. Впрочем, соглашусь - скачок на до 20 000, возможно, преждевременен. Но поднять до 10 000 - давно пора, однозначно. --Dmitry Rozhkov 14:18, 22 января 2008 (UTC)
Критерий по тиражу вообще неприложим к иностранным авторам (и даже к книгам на русском языке иностранных издательств): там тиражи не указываются и узнать их обыкновенно невозможно. Так что пересмотреть это правило действительно желательно.--Simulacrum 17:17, 22 января 2008 (UTC)


Итог

Значимость (по ВП:БИО) показана. Оставлено. #!George Shuklin 22:23, 21 января 2008 (UTC)

Комфитель (гостиница, Санкт-Петербург),Демидов мост (гостиница, Санкт-Петербург)

В своё время госпожа Udacha создала несколько похожих статей, и было соответствующее обсуждение, и некоторые статьи в Википедии остались. Я не против статей о гостиницах как таковых, но значимость конкретно этих двух под большим вопросом. Предлагаю Удалить, если не будет представлено доказательств этой самой значимости. --Volkov (?!) 14:38, 21 января 2008 (UTC)
  • 8 номеров? Думаю, что значимость ниже, чем у многих общественных туалетов :) Удалить обе. AndyVolykhov 15:15, 21 января 2008 (UTC)
  • Разумеется удалить. Я ещё понимаю Европейская в СПб, или хотя бы Волжский откос в Нижнем Новгороде. А тут...--Torin 15:21, 21 января 2008 (UTC)
    ... а тут автор уж больно упорствует. --Volkov (?!) 15:36, 21 января 2008 (UTC)
  • Я бы не торопился. В СПБ на таких вот бывших коммуналках всё гостиничное дело и держится. Всё уж лучше чем Рэдиссон-Колхозница. NVO 16:28, 21 января 2008 (UTC)
    Вопрос ведь не о гостиничном деле вообще - пусть для этого, например, будет статья Гостиничное хозяйство в Санкт-Петербурге, с анализом, с описанием проблем и перспектив. Но чем примечательны именно эти гостиницы? Известные постояльцы? Уникальные интерьеры? История? --Volkov (?!) 17:11, 21 января 2008 (UTC)
  • Значимость ИМХО не показана, удалить. Это, кстати, не касается здания (которое может обладать каким-то самостоятельным значением в статье про которое можно упомянуть наличие в этом здании гостиницы). #!George Shuklin 18:15, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 16:00, 2 февраля 2008 (UTC)

Дизайн полиграфической рекламы. Россия
  • Удалить. Эмоциональное эссе с, судя по всему, элементами ОРИССа (последний источник датируется 2001 годом, а в статье гвоорится о настоящем). Да и вообще, энциклопедична ли тема статьи? На мой взгляд, статья может называться "История полиграфической рекламы в России", а здесь - за последние двадцать лет.. --lite 14:08, 21 января 2008 (UTC)
  • Сразу для всех желающих....


1. Статья в работе и будет приведена к энциклопедическому виду ( или помогите, у кого руки чешутся)

2. Эмоциональным материал можно назван при очень сильной фантазии . Это набор фактов, не более.

3. Двадцать лет страна живет в радикально иных условия, что трудно не заметить. Интересен процессс именно в этот период. И из этого процесса проистекут материалы по персоналиям. Это не ДИЗАЙН В СССР.

4. "История полиграфической рекламы в России" - тема не имеющая краев и формы.

5. Наконец, господа,посмотрите обычные энциклопедии и поймите, что если Вам не нужно слово "ГАЗГОЛЬДЕР", то в энциклопедии это слово существует для тех людей, которым оно необходимо.

6. Давайте будем энциклопедистами , а не склочниками.

7. Категории, связанные с Дизайном и рекламой пусты или заполнены на 90% ерундой. Вы давно к этому привыкли и туда не хожите. неинтересно. Так , в кои-то веки, появилочь желание систематизировать материал и дать этим категориям нормальное наполнение. Не надо мещать. Ну покину я Вики, Ну, ВИКИ утрется, Вы порадуйтесь..... Кому станет лучше? ( В данном конкретном случае некий человек не узнает " откуда есть пошла" эстетическая традиция постсоветского Дизайна полиграфии, а именно в эти годы он стал массовым и значимым, в чем некоторые сомневаются, не подоэревая, что идя по улице или разворачивая шоколад или презерватив сталкиваются, именно с этим явлением.

8 Автор больше спорить ни с кем не станет. Баньте, Удаляйте, но прежде подумайте: на основе каких таких тайных знаний Вы это делаете. Если просто от нефига де, то сдержитесь. Автор не злоумышленнмк. --Info-maker 16:31, 21 января 2008 (UTC)
Не надо публично обижаться и надеяться на утешение, лучше напишите статью "История полиграфической рекламы в России". На претензии вы не ответили. "Набором фактов" статья в википедии являться не может ("Википедия — не беспорядочная свалка информации") - читайте ВП:ЧНЯВ, но в то же время статья не может представлять из себя и эссе "на тему". --lite 09:07, 22 января 2008 (UTC)
  • Вы что-то перепутали: автор не обижкется и не ждет утешения. Это было бы смешно, а автору уже достаточно лет. Видел он и не такие расстройства)))


Статья в работе. Слово ЭССЕ не имеет к ней ни малейшего отношения. Это и есть история, просто взятая в отдельный (переломный, кстати) момент . Таких моментов было несколько в этом процессе. Может быть потребуется несколько статей,а, может быть, все соеденится в одной. При попытке создать "зонтичную" статью для привязеки к ней персоналий и стилей. Форма мне не нравится самому, но это предмет работы. Это не является исследованием, но просто описанием, известного автору процесса. Кстати, если Вы наделены, то обратите, пожалуйста, внимание на восстановление статьи ВИННИКОВ, СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ. Там все проделано согласно инструкции с английской ВИКИ, пока отсуствующей у нас в переводе. Спасибо.

Мне кажется, что это похоже на АИ. Тема интересная, но... vlsergey 21:54, 21 января 2008 (UTC)
мне кажется слово "дизайн" неуместным применительно к данному вопросу. тем более, если привязывать сюда за уши старый-добрый ВХУТЕМАС. 92.36.22.180 20:59, 27 января 2008 (UTC)


Иван www.marhipress.ru
  • Вот обещал автор не лезть, но тут не выдержал)) Понятие "Дизайн среды" полнолстью включает в себя термин "Дизайн, полиграфической рекламы". ВХУТЕМАС притянут не за уши, а по делу. Если Вы сталкивайтесь , по большей части с тем, что Вам не нравится (не удовлетворяект по качеству) в дизайне полиграфической рекламы, так это нормальная проблемма - следствие изменения положения ДПР в обществе. Это требует фиксации не менне иных явлений. Автор повторяет: статья в работе. К чему ее выставлять на удаление через пару дней после размещения? Тем более, что написать на такой теме энциклопедическую статью значительно труднее, чем, например, о Средиземном море, где обложился справочниками и сдул оттуда длину-глубину-ширину, не заморачиваясь особо авторскими правами мерявших.


--Info-maker 04:14, 28 января 2008 (UTC)

Итог
А редирект удалить? --Dmitry Rozhkov 19:29, 14 февраля 2008 (UTC)


Ниигаворати
  • Удалить. В гугле не встречается ни разу (!). Да и вообще, бред в статье какой-то --lite 13:51, 21 января 2008 (UTC)
    Прикольные у них деревни: каждую ночь новую девственницу в жертву приносят. Итак 365 девственниц в году. Монгольские пустынные мегаполисы, надо полагать. --Viktorianec 14:51, 21 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - бред сивой кобылы в лунную полночь, кто-то насмотрелся фильмов ужасов и насочинял с перепугу. :))) Канопус Киля 15:02, 21 января 2008 (UTC)
  • Разумется удалить. Бред, вообще один анекдот напоминает.--Torin 15:25, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено --DR 09:33, 22 января 2008 (UTC)

XL (язык программирования)

В таком виде - удалить, потому, что:

Итог

Сниффер-Skynet

Автор оспаривает быстрое удаление по критерию "бессвязное содержимое". MadDog 12:47, 21 января 2008 (UTC)

--Inquisitorex 14:06, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено ВП:КБУ О1 EvgenyGenkin 14:52, 21 января 2008 (UTC)

Алгоритм забияки

Алгоритм непонятно чего. В текущем состоянии не тянет даже на болванку. Если однажды захочется написать нормальную статью, то проще это будет сделать заново. Дмитрий Мещеряков 12:07, 21 января 2008 (UTC) Удалить
  • А кто-то знаеет ещё про этот алгоритм кроме автора?


--Inquisitorex 14:03, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 16:01, 2 февраля 2008 (UTC)

Твин пикс
  • Удалить - ещё одна гаражная группа, вроде как без записанных альбомов --lite 11:40, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Видимо вы не удосужились даже посмотреть преложенные ссылки


Группа выпустила d.i.y. демо и приступает к записи дебютного альбома. И что такое гаражная группа в вашем понимании? 80.252.137.52 14:05, 21 января 2008 (UTC)
    • Ну вот, я прав - ни одного записанного альбома ;) Вы же сами всё уже сказали! --lite 15:21, 21 января 2008 (UTC)
    • Насколько мне известно, демо не выпускают, а подготовливают для передачи в звукозаписывающую компанию. Может быть сингл? Или миньон? На каком лейбле он вышел, в каких магазинах я его могу приобрести и где можно прочитать анонсы о выходе? В каких изданиях можно посмотреть обзоры о творчестве группы?--Dmitry Rozhkov 15:24, 21 января 2008 (UTC)
  • Да вы правы! ПОДГОТОВЛЕНО демо


Каковы критерии, по которым можно судить останется ли статья об этой группе в инциклопедии или? обязательно нужно иметь альбом, обязательно он должен быть выпущен лэйблом? а как же те пластинки, которые распространяются через рок, клубы, на концертах и лично музыкантами? 80.252.137.52 16:15, 21 января 2008 (UTC)
Те, которые на болванки пишутся? Они не в счет. У группы может не быть ни одного профессионально изданного альбома (таких групп много) и она может быть значимой, но возникает тогда второй вопрос: "В каких изданиях можно посмотреть обзоры о творчестве группы?"--Dmitry Rozhkov 16:25, 21 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Группа должна иметь либо релизы (не DIY), либо, если она таковых не имеет (как Fugazi), быть освещена в авторитетных изданиях. А здесь - очередная пустопорожняя статья. Флейтист 10:50, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Пятый год готовятся к выступлениям--Vlas 23:41, 22 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено per все, кроме автора статьи (незначимо). EvgenyGenkin 23:32, 28 января 2008 (UTC)

Историческая методология

Итог

Крик (рок-группа)

Итог

Быстро удалено ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 14:55, 21 января 2008 (UTC)

КуБа (группа)
По телевизору сто раз показывали, по МТВ клип крутили Счастье. Они даже премии выигрывали. Оставить. --Shockvvave 10:45, 21 января 2008 (UTC)
  • Удалить, ни разу не видел и не слышал. Канопус Киля 10:46, 21 января 2008 (UTC)
    Ну когда Вы прекратите аппелировать отсутствием собственного кругозора? Digr 12:20, 21 января 2008 (UTC)
    Есть подозрение, что некоторыми группами кругозор лучше не засорять ;) --lite 13:52, 21 января 2008 (UTC)
    Это не ВИА Гра, или какие-то знаменитые певцы... Если станут известными, напишем и про них. :) Канопус Киля 21:41, 21 января 2008 (UTC)
  • Группа известная, но критериев значимости не заработала. Удалить. Digr 12:22, 21 января 2008 (UTC)
  • Один из немногих действительно качественных «звездно-фабричных» продуктов, имхо. Да и с критериями значимости у них всё в порядке. Оставить. - Evermore 14:19, 21 января 2008 (UTC)
    Приведите их, пожалуйста. ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры - Digr 14:23, 21 января 2008 (UTC)
  • Ну вот, вы сами их и привели: пункты 5 и 6 («неоднократное освещение» + известный продюсер)... Честное слово, не готов вступать в многословные прения, но в обсуждении Дакоты мы это, вроде бы, проходили... Кстати! - в благородной попытке соответствовать статусу «российской Аврил Лавинь» Саша Балакирева этой самой Дакоте дает сто очков вперед:)))- Evermore 14:37, 21 января 2008 (UTC)
    Боюсь Вы неправильно трактуете п.6, это относится к продюсерам, а не их протеже. А в п.5 - вопрос спорный, так как кроме Фабрики. А про клип в статье ничего не сказано, клип может быть концертным или уровня хоум-видео, и грош ему цена. ((( Digr 15:03, 21 января 2008 (UTC)
    Да и Дакотой, после принятия правок в Критерии, мы разберемся, когда придет срок повторной номинации. Digr 18:51, 21 января 2008 (UTC)
    По поводу п.6 поспешно соглашаюсь)), но вот п.5 к ним относится в полной мере, потому что участницами Фабрики (как реалити-шоу) они давно не являются и выступают как профессиональная группа - в том числе в «популярных радио- и телепрограммах», упомняутых в п.5.... Между прочим, клипов у них два (Маленькое счастье, 2006 и Кошки-мышки, 2007), а на mtv.ru их вообще отнесли к "кумирам". Если это не критерий, тогда уж, не знаю, что:) -- Evermore 09:14, 22 января 2008 (UTC)
  • ОставитьХоть я и не поклонник группы, ее постоянно крутят по телеку и т.д. Ясик 14:44, 21 января 2008 (UTC)
  • ОставитьНарод, да вы чего, я понимаю не все из вас знают эту группу но продюсера группы - Матвея (Игоря Матвиенко) знаете. Эта группа может и не супер-пупер, но это детище продюсера Игоря Матвиенко.


(( Leas 18:20, 21 января 2008 (UTC)
Насколько мне известно (смутно припоминаю) по телеку крутили 1 (один) клип данной группы. Это недостаточное основание Удалить. --Dmitry Rozhkov 18:38, 21 января 2008 (UTC)


To Digr Значимость, значимость, предположим щас вы удалите эту статью через три месяца група выпустит альбом и клипы будут крутить по МТВ и Муз-Тв а потом ее заново статью создавать что ли? (( Leas
  • Угу. А то можно все статьи про живущих персоналий оставить - а вдруг они станут проходить по критериям значимости? Выберут президентом России например. Вероятность небольшая, но есть. Значимость определяется по факту, а не по ожиданиям--ShinePhantom 04:39, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить -- клип действительно известный, до сих пор ставят на муз.каналах + показ на музтв выступления на концерте "иванушек" + фабрика t-piston
  • Оставить Неоднократно показали по МузТВ вот этот клип, в соответствии критериям не сомневаюсь. У нас же есть статьи: говно, мусор, бпед. Пусть и эти будут. Сидик из ПТУ 20:42, 22 января 2008 (UTC)
    Пожалуйста, без оскорблений, даже намеками. Люди зарабатывают деньги чем могут, это лучше чем проституция. :)
  • Удалить, если нет альбомов. Группа без альбомов и позиций в чартах - малоизвестная, даже если ее пару раз показали по ТВ. Да еще и статья пустая. Beaumain 21:55, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Поп-проект, судя по всему, умер в начальной стадии. --Vlas 23:29, 22 января 2008 (UTC)


Согласно Википедия: БИО группа КуБа удовлетворяет критериям значимости по пунктам - *места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; (Группа занималы высокие места в различных чартах)
  • неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);


Группа КуБа не раз освещалась MTV и даже была номинирована в 2006 году на RMA в номинации - "Лучший дебют"--Leas 11:40, 25 января 2008 (UTC)
  • Нет ну сколько можно вокруг одного и того же? Тираж, все остальное не имеет значения. Или после оставления этих в очередной раз будет ужесточать критерии? После Дакоты голосование прошло на ура. Digr 16:23, 28 января 2008 (UTC)
  • Оставить по тому критерию, что занимали высокие места в чартах. AndyVolykhov 07:47, 3 февраля 2008 (UTC)


Итог
  • Оставлено, согласно аргументации участников указавших на занимаемые группой места в чартах. Lev 19:26, 14 февраля 2008 (UTC)


Цачо Шишков
  • То, что этот человек - почетный гражданин города Ловеч, не причина для написания статьи в вики... Удалить --lite 09:59, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить, это короткий перевод из болгарской википедии. А в городе даже памятник ему установлен. Copy45 12:24, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Человек, которому в городе поставлен памятник и, к тому же, являющийся почетным гражданином этого города вполне может быть описан в отдельной статье в Википедии. Возможно, статья должна быть расширена, но не удалена. --Just 12:46, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить, поддержим патриотический пыл дружественной вики. Немного доперевел. А статья в bg-вики выглядит как копивио :) --Viktorianec 13:08, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставитьвсе-таки герой Ясик 14:46, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить хорошая возможность для некоторых товарищей узнать не только историю сопредельных государств, но и улучшить собственные познания в отечественной истории (Русско-турецкая война). Drjorgen 16:01, 21 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить нашего союзника --Dmitry Rozhkov 16:37, 21 января 2008 (UTC)
  • Переработать, по БИО, видимо, подходит. Но без доработки Удалить! Канопус Киля 19:47, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить 89.178.89.101 14:55, 30 января 2008 (UTC)


Итог

Секснарод
  • Удалить - значимость согласно ВП:ВЕБ не показана --lite 09:58, 21 января 2008 (UTC)
  • Пожалуй, надо Оставить. Я о таком сайте тоже впервые слышу, но десятое место в топе мейл.ру - это не шуточки. --spider 10:31, 21 января 2008 (UTC)
  • Глянул, зарегистрировано много там участников. Даже не знаю. Оставить, судя по всему. --Shockvvave 10:53, 21 января 2008 (UTC)
  • Надо поискать, каким-то критериям должен соответствовать, поскольку действительно известен. AndyVolykhov 12:30, 21 января 2008 (UTC)
    И точно, есть отсылки к сайту в СМИ: [10]. Там есть и использование изх опросов в качестве источника информации, и мини-обзор содержимого сайта ([11]). Таким образом, соответствие ВП:ВЕБ присутствует. Оставить. AndyVolykhov 22:41, 21 января 2008 (UTC)
  • [12] на любом из этих форумов число тем достигает сотен а сообщений десятков тысяч. Ну и что? Про все писать? Порносайты тоже бьют по популярности всё на свете. Удалить - не показана значимость. --Dmitry Rozhkov 15:02, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Глобальная секс-помойка. Но весьма популярная и с уймой народу и фотографий :) --ShinePhantom 19:30, 21 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Очень популярный форум. Самый популярный в рунете форум на далеко не последнюю тему в нашей, хмм, жизни. Десятое место в топе это не любой из этих форумов, а очень популярный интернет-проект. M0d3M 01:25, 22 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Существуют в мире тысячи форумов, и о каждом будем писать? Канопус Киля 15:49, 22 января 2008 (UTC)
    Нет, только о тех, которые соответствуют ВП:ВЕБ - есть упоминания в прессе, высокие места в каталогах цитируемости (в данном случае 2-е место в яндекс-каталоге в номинации "Эротика и секс" - после gay.ru), да и посещаемость не на последнем месте. AndyVolykhov 19:58, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить, "не вошел в историю".--Vlas 23:31, 22 января 2008 (UTC)
  • Оставить, значимый форум. DonaldDuck 12:44, 25 января 2008 (UTC)


Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Соответствие ВП:ВЕБ --DR 16:02, 2 февраля 2008 (UTC)

Радев, Огнян
  • Опять же, судя по всему, обычный преподаватель болгарского учебного заведения. Правда, автор двух учебников, но тираж их неизвестен. Значыимость согласно ВП:БИО не показана - Удалить --lite 09:34, 21 января 2008 (UTC)
  • Да, но есть один интервик. Вот в чём проблема. Канопус Киля 14:57, 21 января 2008 (UTC)
  • Интервика то, что естественно, болгарская, да и сама статья написана, похоже, тем же автором. Может для Болгарии он и значим, а может просто не успели удалить ;) --RedAndr 14:44, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Судя по всему, многоязычный (българский, русский, латынь) самопиар. Значимость не показана.--Vlas 23:38, 22 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 16:03, 2 февраля 2008 (UTC)

Шаблон:Источник словари сокращений

Предложен к удалению на ВП:ЗСА#Категория:Сокращение. Alex Spade 08:09, 21 января 2008 (UTC)

Категория:Сокращения была удалена по итогам ВП:КУ. Нужно ли выносить туда же Категория:Сокращение — или и так всё понятно? NBS 18:12, 17 января 2008 (UTC)
Нужно удалять Шаблон:Источник словари сокращений со всеми его проявлениями. AndyVolykhov 18:34, 17 января 2008 (UTC)
Да, там чистить и чистить от всяких "МАРС — «Межрегиональная аналитическая роспись статей»" или "похожих сокращений" (например, таких). NBS 20:53, 17 января 2008 (UTC)
  • удалить Поддерживаю ликвидацию шаблона - бесполезен, смысла в такой ссылке нет. Кроме того излишнее перегружает "ссылки сюда" для использованных в нём тернинов. Alex Spade 08:09, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 16:05, 2 февраля 2008 (UTC)

Доминаторы

Пусто, незначимо. Dstary 07:14, 21 января 2008 (UTC)
Игра супер, слов нет. И про расу можно написать, по аналогии со Старкрафтом. Но проще это сделать заново. Удалить--Dmitry Rozhkov 15:05, 21 января 2008 (UTC)
Пока Быстро удалить по критериям ВП:КБУ - С.1. Канопус Киля 20:58, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Установлено перенаправление на статью Космические рейнджеры 2: Доминаторы. Kv75 10:05, 28 января 2008 (UTC)

Дизайн российской полиграфической рекламы

Статья - сплошной ОРИСС, в ней не приведены ссылки на авторитетные источники, она написана неэнциклопедическим стилем, в ней не показана значимость. Мне кажется, что этого вполне достаточно для быстрого удаления, но автор возражал. — Obersachse 06:54, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 23:43, 27 января 2008 (UTC)

Электровозы ВЛ-80

Есть статья Электровоз ВЛ80, кто-то по незнанию создал Электровозы ВЛ-80, кто-то выставил на объединение, но не сделал это по всем правилам. В общем информацию ценную я впитал в Электровоз ВЛ80, а Электровозы ВЛ-80 предлагаю удалить как бесполезный дубль. --Зимин Василий 05:21, 21 января 2008 (UTC)


Итог

В принципе, тут нечего было обсуждать (разве что возможность установки редиректа). Удаляем. (+) Altes (+) 23:43, 27 января 2008 (UTC)

Олег Султанов

Ну, журналист, ну, написал пару статей. Насколько это значимо. А то больше на рекламу сайта похоже. --Pauk 03:09, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 14:56, 21 января 2008 (UTC)

ИДР

{{db-nn}}? #!George Shuklin 01:46, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Ягья, Ватаняр Саитович
Согласен, снимаю номацию --Dmitry Rozhkov 16:36, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Заявка снята номинатором. Андрей Романенко 14:05, 22 января 2008 (UTC)

Шамгунов, Руслан Габдрашитович

Итог

Удалить. EvgenyGenkin 10:27, 27 января 2008 (UTC)

Уникум (ролевая система)
  • Удалить, незначимо. Таких "удручающе реалистичных" "универсальных систем", которые делают для себя и своих друзей широко известные в узких кругах мастера, сотни и тысячи, это я вам как специалист заявляю. "Уникум" выделяется из них разве что тем, что автор взял на себя труд зайти в Википедию и увековечить себя, написав эту статью и статью про издаваемый им журнал (чью значимость я оценить не могу, не профи). Если жалко текст, его можно перенести в ролевую вики-энциклопедию. --spider 00:46, 21 января 2008 (UTC)
  • За то, чтобы перенести, а потом удалить muravlyansky 07:47, 21 января 2008 (UTC)


Итог

Перенос сделан: [13]. Импортировал туда целиком историю правок, закачал картинку, повесил в обсуждении пояснение. --spider 10:31, 21 января 2008 (UTC)
Downgrade Counter