Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/23 июля 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Файл:На той неделе.jpg 1.1 Автоитог 2 Открытие буддизма (документальный фильм) 2.1 Итог 3 Бездуховность 3.1 Итог 4 Мохначёв, Сергей Валерьевич 4.1 Автоитог 5 Охолонись 5.1 Итог 6 Аиндра Дас Прабху 6.1 Автоитог 7 KinderGate Родительский Контроль 7.1 Итог 8 Тонунц(Кокалевская) Елена Константиновна Тонунц, Елена Константиновна 8.1 Итог 9 Хомячок Кэмпбелла 9.1 Итог 10 Неотантра 10.1 Итог 11 Категория:Студенты Хогвартса 11.1 Итог 12 Кагами Утиха (Учиха) 12.1 Итог 13 Валентина Броневич 13.1 Итог 14 Новогиреевская улица (Москва) 14.1 Итог 15 Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit» 15.1 Итог 16 Суицидальное диско (альбом) 16.1 Итог 17 Pichat 17.1 Итог 18 Крысиные бега (термин) 18.1 Предварительній итог 18.2 Предварительный итог 18.3 Итог 19 Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом, этнографическом и промышленном отношениях 19.1 Предварительный итог 19.2 Итог 20 Светящиеся краски 20.1 Итог 21 Фернико 21.1 Итог 22 Главный магистрат 22.1 Итог 23 Сорбит (смесь) 23.1 Итог 24 Троостит 24.1 Итог 25 Школа № 19 (Николаев) 25.1 Итог 26 Аллеи Петрозаводска 26.1 Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) 26.1.1 Итог 26.2 Аллея Молодёжи (Петрозаводск) 26.2.1 Итог 26.3 По всем (Аллеи Петрозаводска) 26.4 Предварительный итог по обеим 27 Инокс 27.1 Итог 28 Tesli 28.1 Итог 29 Копров, Виктор Юрьевич 29.1 Итог 30 Именинница (фильм) 30.1 Итог 31 Социальный идеал 31.1 Итог 32 Файл:Речвокзал.jpg 32.1 Итог 33 EMG-58 33.1 Итог 34 Волкова, Паола Дмитриевна 34.1 Итог 35 Бурнашева, Эльфия Вафовна 35.1 Итог 36 Улица Калинкина (Пятигорск) 36.1 Итог 37 Поисковый алгоритм 37.1 Итог 38 Файл:Мамонов С.А..gif 38.1 Итог 39 Новая Деревня (национальный проект) 39.1 Итог 40 Разделяемая память 40.1 Итог 41 ВДГБ 41.1 Предварительный итог 41.2 Итог 42 Конфигурация (1С) 42.1 Итог Файл:На той неделе.jpg На Викискладе есть аналог --Pauk 04:50, 23 июля 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 23 июля 2010 в 09:10 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:floating of ice, Tom River, April 2010.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 июля 2010 (UTC). Открытие буддизма (документальный фильм) Не соответствует ВП:МТФ, да и значимость данного документального фильма вызывает сомнения. --Art-top 04:54, 23 июля 2010 (UTC) Ричард Гир и Киану Ривз конечно буддисты, но неплохо бы АИ на их участие в этом фильме. --Sigwald 07:37, 23 июля 2010 (UTC) Amazon.com, конечно, не АИ, но тоже утверждает. Про значимость не знаю, если честно. Kobac 18:51, 23 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах и за неделю обсуждения не была доработана. -- Maykel -Толки- 12:51, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Бездуховность Копиво и ОРИСС --62.141.68.54 07:56, 23 июля 2010 (UTC) Желательно приводить источник копивио [1]--Old Fox 08:37, 23 июля 2010 (UTC) А почему сюда, а не на быстрое?--Dmartyn80 08:54, 23 июля 2010 (UTC) Итог Случай очевидный. --Mitrius 10:40, 23 июля 2010 (UTC) Мохначёв, Сергей Валерьевич C одной стороны Comedy, а с другой как написано ни АИ ...Короче сомнения в значимости --62.141.68.54 08:01, 23 июля 2010 (UTC) Найти бы хотябы упоминания в прессе...--Old Fox 08:34, 23 июля 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 23 июля 2010 в 11:50 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.s-bessmertny.ru/biography.html}} {{К удалению|2010-07-23}}{{Персона |имя = Сергей Валерьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 июля 2010 (UTC). Охолонись ВП не словарь --62.141.68.54 08:04, 23 июля 2010 (UTC) А в викисловере есть? Если нет - перенести--Old Fox 08:32, 23 июля 2010 (UTC) Итог Переносить нечего, ибо копивио. --Mitrius 10:38, 23 июля 2010 (UTC) Аиндра Дас Прабху Не сильно разбираясь в индуистских неосвятых, считаю эту статейку потоком мутного сознания. Если у персоны есть значимость, надо написать нормально. Lord Mountbatten 08:51, 23 июля 2010 (UTC) Автоитог Страница была удалена 23 июля 2010 в 13:13 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /* {{db-copyvio|url=http://www.krishna.ru/content/view/2885/353/}} Шокирующее известие облетела весь мир со скоростью мысл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 июля 2010 (UTC). KinderGate Родительский Контроль Значимость вроде бы показана публикациями в СМИ, но статья — копивио с официального сайта. //Николай Грановский 08:55, 23 июля 2010 (UTC) Итог Копивио за отведенное время не переработано. Удалено. Bogdanpax 04:37, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Тонунц(Кокалевская) Елена КонстантиновнаТонунц, Елена Константиновна И фильмография и 3 строчки связного текста скопированы с КиноТеатра. //Николай Грановский 09:01, 23 июля 2010 (UTC) Подделал--1Goldberg 10:21, 23 июля 2010 (UTC) Полностью переработал. Оставить. --San Sanitsch 12:36, 23 июля 2010 (UTC) Итог Оставлено (и переименовано). Андрей Романенко 13:14, 23 июля 2010 (UTC) Хомячок Кэмпбелла Еще одна статья о виде хомяков, как и выносившаяся недавно на удаления Крысовидный хомячок, судя по всему создана тем же автором-анонимом, так как текст снова является викифицированным копивио, и всё с того же сайта, что и в предыдущей статье. --Anaxibia 10:19, 23 июля 2010 (UTC) 1.Я копировал информацию о хомяках не с того сайта, что вы указали а от сюда: http://zoo.link.ua/breeds_rodent/view/33/ из которого можно копировать информацию можно при наличии ссылки на сайт. Я эту ссылку указал в конце статьи. Как написано на самом сайте: При использовании материалов портала Link.ua гиперссылка на сайт обязательна. 2. Про крысовидных хомяков не спорю 109.168.221.177 16:45, 23 июля 2010 (UTC) Подобного разрешения недостаточно. -- ShinePhantom 17:09, 23 июля 2010 (UTC) ну у меня данный текст нашло и по приведенной мной ссылке и по вашей, какую первой в списке показало - ту и указал, как источник копивио --Anaxibia 18:34, 23 июля 2010 (UTC) Переписал и дополнил. Прошу Оставить. — Tetromino 05:04, 24 июля 2010 (UTC) Итог копивио уничтожено, статья спасена Tetromino. больше претензий не было, оставлено. для справки - в википедию можно помещать только тексты со свободной лицензией, а еще лучше все писать своими словами --Ликка 22:44, 25 июля 2010 (UTC) Неотантра В настоящем виде статья противоречит требованиям правила ВП:МАРГ. Андрей Романенко 10:49, 23 июля 2010 (UTC) О, да, Удалить. Кстати, упомянутый в ней некий Тетерников, Лев Иванович, возможно, также заслуживает рассмотрения здесь. Lord Mountbatten 10:53, 23 июля 2010 (UTC) Например, в английской Википедии есть статья en:Neotantra, равно как и de:Neotantra, es:Neotantra, it:Neotantra! Поэтому это не маргинальная теория. Статью надо править, а не удалять. Я создал эту заготовку, потому что такая статья должна быть, её отсутстие вводит в заблуждение: по запросу "тантра" Google даёт 360 000 ссылок, из которых 80% именно о современной - Неотантре, а не о Тантра (буддизм) или Тантра (индуизм). Впрочем, термин неотантра менее распространён (36 000 ссылок). Возможно, есть смысл переименовать в "Тантра(Нью-Эйдж)". Бог-Дан 03:14, 24 июля 2010 (UTC) Дополнил содержание. Оставить Бог-Дан 12:24, 24 июля 2010 (UTC) Страшенная ориссятина. Значимости нет. Ошо значим, а вот тетерниковская маргинальщина - нет.--Dmartyn80 20:13, 26 июля 2010 (UTC) Ощущения ОРИССа, нет сторонних АИ, а ссылки на сайты идеологов - не авторитные источники. Интервики почистила, некоторые вели на статьи о тантрическом сексе, а еще одна на тантрический массаж в иных языковых разделах. Это не дело, потому как вещи не одного порядка. --Christina Bedina 19:07, 5 августа 2010 (UTC) Итог Я всё-таки удалю, так как в текущем варианте статьи не показана значимость.--Yaroslav Blanter 07:32, 13 сентября 2010 (UTC) Категория:Студенты Хогвартса Смесь основного и википедийного пространства. К тому же номинированная не видится необходимой, в виду вымышленности такого студенческого сообщества. — Jack 11:18, 23 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено за пределами основного пространства категория не имеет важности и необходимости. -- Maykel -Толки- 09:43, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Кагами Утиха (Учиха) Какая-то странная статья. Вроде как о персоналии, а ссылка на ролевую игру --62.141.68.54 11:28, 23 июля 2010 (UTC) Удалить. О ком бы она ни была, оставлять в таком виде неприемлемо. Lord Mountbatten 12:27, 23 июля 2010 (UTC) Почему персоналия-то? Это персонаж вымышленного мира. Siver-Snom 13:47, 23 июля 2010 (UTC) Это анимешный персонаж. Из Наруто. Эпизодический. Commander Хэлл 15:01, 23 июля 2010 (UTC) Именно так. Удалить. Автору статьи я черкану несколько строчек с подробностями. А вы, Commander Хэлл, могли бы и сами догадаться, что список персонажей Наруто не надо разбавлять этой жиденькой ссылочкой. --Zimi.ily 15:40, 23 июля 2010 (UTC) Я всегда за то, чтобы оставались и совершенствовались все статьи, в которых есть хоть капля информации. Тут, конечно, значимости нет. Но статья-то пока есть. Commander Хэлл 12:37, 26 июля 2010 (UTC) Удалить, нет ни энциклопедической значимости, ни даже значимости внутри мира «Наруто». -- deerstop. 16:42, 23 июля 2010 (UTC) Итог Удалено per DEERSTOP. --Sigwald 06:26, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Валентина Броневич Бывший глава округа имеет значимость? --62.141.68.54 11:33, 23 июля 2010 (UTC) Глава субъекта федерации, быстро оставить. — А.Б. 11:56, 23 июля 2010 (UTC) Быстро оставить — глава субъекта Федерации! Lord Mountbatten 12:01, 23 июля 2010 (UTC) Корякский автономный округ, несмотря на то, что он являлся составной частью Камчатской области, всё же считался отдельным субъектом Федерации. Следовательно глава подпадает под п. 5 критериев значимости политиков 188.134.44.147 12:03, 23 июля 2010 (UTC) Итог Других претенций к статье нет, быстро оставлено. --Sigwald 12:29, 23 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Новогиреевская улица (Москва) Статья слишком короткая. Возможно, я ее сам доведу до стаба, но лучше вынесу сюда (в качестве экспресс-КУЛ) --Michgrig (talk to me) 11:44, 23 июля 2010 (UTC) Итог Сам выставил, сам дополнил и сам оставил --Michgrig (talk to me) 07:38, 30 июля 2010 (UTC) Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit» Основная причина выставления этого списка на удаление: отсутствие самостоятельной значимости. Ниже подробнее: Данный список детально описывает сюжет игры Fahrenheit. Кроме сюжета, в списке больше ничего нет. В самой статье Fahrenheit сюжет также есть, просто не настолько детально. Причём в статье об игре сюжет описан вполне достаточно и сбалансировано, поэтому нет смысла переносить содержание этого списка в статью об игре. Я поставил шаблон {{значимость}} на Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit» 26 июня с кратким пояснением. 8 июля на СО списка (Обсуждение:Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit»#Значимость) участник Оркрист соглашается с тем, что список надо удалить, но выдвигает предложение о переносе списка на викиучебник. Я опротестовываю это предложение, так как данный список по своему формату не подходит для викиучебника, так как не содержит обучающих материалов, а только детально пересказывает сюжет игры. Сегодня 23 июля, прошел почти один месяц с момента установки шаблона {{значимость}}, контр-аргументы не появились, поэтому я выставляю данный список на удаление. --NeD80 12:11, 23 июля 2010 (UTC) Нужна ссылка на критерий степени требуемой детальности написания статей. Причина написания отдельной статьи Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit» указана в начале статьи. Данное дополнение к статье о предмете статьи — видеоигре «Fahrenheit» — наиболее полно в требуемых энциклопедических рамках отражает соль предмета статьи. В своё время это важное дополнение к основной статье было выделено в отдельную статью по причине уменьшения требуемого объёма для оптимального чтения главных моментов основной статьи. В свою очередь подобные элементы статей встречаются во многих статьях про видеоигры, и обычно не вызывают сомнений. --Gwaron 15:43, 23 июля 2010 (UTC) В качестве релевантного обсуждения я могу привести Википедия:Опросы/Статья-приложение. В этом опросе рассматривалась возможность создания статей-приложений, которые не имеют достаточной самостоятельной значимости, но вместе с тем являются часть больших значимых статей. Вы можете увидеть мнения участников, преимущественное большинство которых отвергают возможность таких статей. Что касается степени раскрытия сюжета, то, насколько я знаю, объём разделов статьи должен быть прежде всего сбалансирован. Если у вас сюжет занимает 10 кбайт, то размер статьи должен быть около 100. Неприемлемой является ситуация, когда доминирующий объем статьи занимает сюжет. --NeD80 17:51, 23 июля 2010 (UTC) Если сюжет — одна из главных составляющих предмета статьи, как в данном случае, то это будет сокрытие предмета статьи. --Gwaron 19:00, 23 июля 2010 (UTC) Несомненно, сюжет является важной частью игры. Однако прошу взглянуть на правило Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации, п.7, а также на эссе Википедия:Не изложения сюжетов и проект правила Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Согласно ЧНЯВ, статья не может состоять лишь из одного сюжета. Список эпизодов видеоигры «Fahrenheit» содержит лишь сюжет. --NeD80 21:52, 23 июля 2010 (UTC) Объединить статью с основной — Fahrenheit, там даже раздел соответствующий есть. XFI 08:07, 28 июля 2010 (UTC) Долгое время она там и висела невидимой, ожидая правок по сокращению объёма, но нельзя сжать несжимаемое) --Gwaron 15:13, 28 июля 2010 (UTC) А зачем урезать список в текущем виде? При перенесении его в статью Fahrenheit, она станет если не статей первого уровня, то честного второго. XFI 19:31, 28 июля 2010 (UTC) Я согласен с Вашим мнением и проголосую за Объединить. Кстати, есть мысль дописать статью: там есть что дополнить в других разделах. Тогда раздел сюжета не будет выделяться своим объёмом. --Gwaron 13:58, 29 июля 2010 (UTC) Итог Список возвращён в основную статью. В текущем виде список нарушает ВП:ЧНЯВ, так как основан исключительно на первичных источниках, с чем согласны участники обсуждения (включая автора статьи). Удалён. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:18, 12 сентября 2010 (UTC) Суицидальное диско (альбом) Есть ли значимость? Что-то не похоже. Lord Mountbatten 12:20, 23 июля 2010 (UTC) Вообще-то есть! Во всех источниках о «Дубовом Гае» упоминается этот альбом, как первая попытка публикации... Информация об этом ничуть не мешает! Sergey Zuyefff 16:21, 24 июля 2010 (UTC) Итог По-моему, как музыкальный релиз значимых авторов, про который есть нетривиальные факты (см. интервью) имеет право на отдельную статью. (соответствует ВП:МТМР). единственное, что меня смущает - источник всего один. (малый тираж сам по себе плох только у авторов спорной значимости). с другой стороны, я думаю, есть еще АИ, просто сложно найти в яндексе - теряется в ссылках. оставлено для доработки. --Ликка 16:45, 12 сентября 2010 (UTC) Pichat Незначимо. Половина статьи (первый параграф) - некачественный машинный перевод. -- X7q 12:33, 23 июля 2010 (UTC) Единственная достопримечательность сей программы в том, что ей был официально выделен TCP порт организацией IANA, но это просто строчка в базе данных, и источником, "достаточно подробно" освещающим предмет статьи, он не является. -- X7q 09:32, 26 июля 2010 (UTC) Статья не слишком уж плохая, доработать вполне можно. -- 83.249.212.10 20:58, 26 июля 2010 (UTC) Главная проблема не в оформлении статьи — с этим всё хорошо, машинный перевод тоже нетрудно исправить, а в значимости предмета статьи для Википедии. Вы можете привести источники, демонстрирующую значимость этой программы согласно ВП:СОФТ или хотя бы ВП:ОКЗ? — X7q 21:59, 26 июля 2010 (UTC) В англовики, кстати, эту статью уже быстро удаляли с формулировкой "Blatant advertising". Не совсем, правда, понятно, откуда у статьи взялось так много других интервик. Их что, тоже машинным переводом расплодили? -- X7q 22:08, 26 июля 2010 (UTC) Насчёт других языковых версий обратился на мету - [2]. -- X7q 22:53, 26 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено  - несоответствие критериям ВП:СОФТ. Dmitry Rozhkov 17:39, 16 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Крысиные бега (термин) Это не термин. Тема неэнциклопедична, изложение тоже. Андрей Романенко 13:08, 23 июля 2010 (UTC) Настаиваю, что это именно термин, хотя соглашусь на идиому. Посмотрите пожалуйста англоязычную интервику, статья собственно её почти дословный перевод. Англоязычную статью каждый день просматривают около 300 человек и там претензий к неэнциклопедичности изложения не возникло, хотя статья существует с 2005 года. Критерием значимости может послужить количество хитов на гугле по ключевым словам «„крысиные бега“ Киосаки». Г-н Романенко, пожалуйста не удаляйте статьи, которым всего несколько минут, я планировал статью дорабатывать, но после такого «истребительного» отношения одного из админов, опускаются руки. Btw, как насчёт моей просьбы восстановить статью, которую Вы удалили по достаточно сомнительной аргументации? Bechamel 13:28, 23 июля 2010 (UTC) Термин, уважаемый г-н Bechamel, - это, согласно нашему определению, слово или словосочетание, точно и однозначно именующее понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии. Ваши "крысиные бега" ни при какой погоде этому не соответствуют. Англоязычная статья не намного более убедительна: как и русская, она представляет собой свободные рассуждения на произвольную тему, не подкреплённые авторитетными источниками. Количество просмотров ничего не значит: если завести статью под названием "Голые тёлки", её будут просматривать ещё чаще - однако энциклопедического содержания у такой статьи не будет. Как и у этой его нет. Как и у того Вашего недостаба, который я удалил (Пьеса — законченное музыкальное произведение небольшого размера: какое откровение! ужасно интересно, как же в таком случае называются законченные музыкальные произведения среднего и крупного размера), его не было. Андрей Романенко 16:09, 23 июля 2010 (UTC) г-н Романенко, мой «недостаб» Вы грохнули без обсуждения за несколько минут после создания, в момент, когда я над ним работал. А нервничаете и хамите, видимо в глубине души всё-таки помня правила Вики и призывы г-на Блантера стараться не создавать казарменную атмосферу в проекте, который держится на волонтёрах. Bechamel 18:56, 23 июля 2010 (UTC) Раз Вы зачем-то ведёте со мной беседу сразу в двух местах - повторю свой ответ и здесь. Никакая доработка таким стабам, как этот, не поможет - да Вы ею и не занимаетесь. Одновременно с этой ерундовой статьёй Вы создали другую, и я её для разнообразия не тронул - хотел посмотреть, что будет. Результат налицо: вот начальная версия, а вот до чего Вы её за полтора часа доработали, чтобы в дальнейшем к ней не возвращаться. Это не статья, а издевательство над здравым смыслом. А грамотный стаб для этой статьи должен выглядеть вот так. Вы понимаете, в чём разница? Волонтёрство - это прекрасно, но только тогда, когда каждый понимает меру своей компетентности в том или ином вопросе. И с этими "крысиными бегами" ровно то же самое: где источники, где цитаты из социологов, лингвистов, кого угодно? Это не статья, а бессмысленная халтура. Андрей Романенко 18:56, 23 июля 2010 (UTC) Тогда «бессмысленная халтура» и все интервики к этой статье. Шаблоны стабов, кстати висят только на моей статье... Я уже понял, что интервики или правила (см. Не доводите до абсурда) Вам не указ и у Вас есть собственное мерило, но слава Богу Вы ведь не последняя инстанция. Участники проголосуют, кто-то подведёт итоги и не надо будет Вам так горячиться... А завёл я беседу в двух местах, так как не дождался Вашего ответа в положенном месте (см. дату вопроса и ответа). Теперь-то уж ответ там есть, но такой же корректный и вежливый, как и абзацем выше. Bechamel 19:33, 23 июля 2010 (UTC) Романенко, а Вы сами-то понимаете "меру своей компетентности в том или ином вопросе"? Если в статьях о музыке Вы ещё можете что-то указывать Участнику Bechamel, то здесь Вы явно не в теме. Krass 18:59, 28 июля 2010 (UTC) Я "в теме" в единственном аспекте: что обсуждаемое словосочетание - не термин, а обсуждаемое понятие не относится к науке под названием социология. И Кийосаки, и Карнеги, и все прочие авторы этого рода - это рыночная поп-литература, разговаривающая не терминами (которых пипл не схавает), а броскими идиомами. Покажите мне серьёзную работу по социологии, пользующуюся подобными выражениями, - и будет другой разговор. Андрей Романенко 21:47, 31 июля 2010 (UTC) Согласен с г-ном Романенко, — это не социология, стаб по социологии снял. Выше уже соглашался, что это скорее идиома. Если статья будет оставлена, надо будет её переименовать в "Крысиные бега", без уточнения (термин). По примеру статьи Карфаген должен быть разрушен :). Bechamel 11:27, 6 августа 2010 (UTC) ОставитьТермин известный, и такая статья нужна, осталось только развить её, добавив дополнительные источники информации. Krass 15:48, 23 июля 2010 (UTC) ОставитьТермин, скорее всего, введен в русский язык публикациями книг Роберта Кийосаки по управлению личными финансами. Термин прижился и используется, именно этим словосочетанием было переведено название фильма 2001 года Джерри Цукера о соревновании за богатство. Статью следует доработать. Nikolay Kazak 08:20, 27 июля 2010 (MSK) Кстати, в данной статье упоминание о Р. Кийосаки почему-то отсутствует, надо его туда включить. Krass 19:09, 28 июля 2010 (UTC) Статью доработал — упоминание Кийосаки добавил. Bechamel 13:53, 12 августа 2010 (UTC) Столько комментариев за оставление статьи, столько защитников и почему-то не одной ссылки в статье. Позволю себе напомнить защитникам статьи ключевую фразу из известного всем нам правила: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Так что, если статья так и останется в прежнем виде, то я поддерживаю номинатора. Если появятся ссылки, на серьёзные социологические работы или хотя бы на какое-то подобие таких работ, то выступлю за оставление. А то, что данная фраза используется в литературе - не самый убедительный аргумент. --Letzte*Spieler 15:34, 2 августа 2010 (UTC) Предварительній итог Данный термин существует, статья значима. Оставить. --VISHNEMALINOVSK обс 12:40, 2 августа 2010 (UTC) Предварительный итог В текущем виде значимость предмета статьи не показана: не приведено ни одного независимого вторичного авторитетного источника, в котором описывался бы «процесс бесконечного, циклического, бесцельного или обречённого на провал действия», получивший название «крысиные бега». Если это выражение часто используется в книгах Кийосаки, одного этого недостаточно для показания значимости; если же термин введён в русский язык публикациями его книг, это нужно подтверждать источниками, которых в статье нет. Попытка сделать определённые выводы на основании отдельных первичных источников (книг Кийосаки, книги Улазьена, статьи Лили Томлин) является оригинальным исследованием, недопустимым в проекте. Источники, в которых описывались бы указанные в статье этимология и применение термина, также отсутствуют. Статью в текущем виде следует удалить. --D.bratchuk 19:34, 12 сентября 2010 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог участника D.bratchuk. Удалено. Vlsergey 00:52, 13 сентября 2010 (UTC) Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом, этнографическом и промышленном отношениях С быстрого по незначимости. Однако сказано, что это первая книга, изданная в Уфе, так что, возможно, значимость имеется. Артём Коржиманов 13:32, 23 июля 2010 (UTC) Во-первых, сказано, что книга некоторое время считалась первой, т.е. не первая. Во-вторых, сам факт, что книга является первой изданной в каком-либо населённом пункте не придаёт ещё ей значимости. — redBoston (о) 20:36, 23 июля 2010 (UTC) Я имел ввиду, что если книга признавалась, значит, она исследовалась кем-то и почти наверняка есть публикации, посвящённые этой книге. Так что ВП:ОКЗ должно выполняться. Другое дело, что пока ничего такого в статье нет. Артём Коржиманов 21:48, 23 июля 2010 (UTC) Такая книга сама по себе значима. Дополнить не мешало бы. Оставить. --kosun 06:49, 25 июля 2010 (UTC) Предварительный итог По крайней мере три источника присутствуют: два указаны в статье, третий — статья Блюма в «Советской Башкирии» (отсюда), есть и прочие упоминания. С другой стороны, Черемшанский известен главным образом как автор этой книги, так что скудная существующая информация о книге будет смотреться вполне уместно в статье об авторе. Предлагаю перенести содержимое в статью о Черемшанском, номинированную же статью заменить перенаправлением на созданный раздел. --D.bratchuk 19:48, 12 сентября 2010 (UTC) Итог Подтверждаю предварительный итог. Вся информация, которая сейчас содержится в статье о книге, есть и в стат о Черемшанском, объём обеих статей мал, на грани стаба, так что объдинение тут уместнее всего. Я ставлю перенаправление, история правок сохраняется, в случае, если будет найдена новая информация, всегда можно будет разделить статьи обратно.--Yaroslav Blanter 07:21, 14 сентября 2010 (UTC) Светящиеся краски Быстрое удаление статьи по незначимости оспаривается. Артём Коржиманов 13:35, 23 июля 2010 (UTC) Мне кажется значимость явно есть! при наборе в Яндекс - полно ссылок, и даже рекламные объявления. Оставить Shamin Roman 18:10, 23 июля 2010 (UTC) Оставить, есть свидетельствующие о значимости АИ и интервики. — Ace 19:04, 24 июля 2010 (UTC) Оставить, очередная абсурдная номинация на КБУ по незначимости. Найти АИ не составит труда, было бы желание. Хотелось бы напомнить: "обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". --Шуфель 07:11, 27 июля 2010 (UTC) Итог Значимость все-таки есть. О ней свидетельствуют интервики и АИ, которых, к сожалению, нет в статье, но можно без труда найти самому через поисковик, например, google выдает свыше 700 000 результатов. Оставлено. Bogdanpax 04:50, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Фернико Застарелое копивио из БСЭ. Артём Коржиманов 13:53, 23 июля 2010 (UTC) Итог Копивио, к сожалению, не переработано. Удалено, как нарушение авторских прав. Bogdanpax 04:53, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Главный магистрат Застарелое копивио из БСЭ. Артём Коржиманов 13:56, 23 июля 2010 (UTC) Переписано. -- Small Bug 16:03, 24 июля 2010 (UTC) Итог Спасибо. Снято. Артём Коржиманов 20:41, 24 июля 2010 (UTC) Сорбит (смесь) Застарелое копивио из БСЭ. Артём Коржиманов 14:03, 23 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 07:08, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Троостит Застарелое копивио из БСЭ. Артём Коржиманов 14:05, 23 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 07:08, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Школа № 19 (Николаев) Короткая статья без энциклопедического содержания, статья без доказательств энциклопедической значимости, нет ссылок на источники --Amalia 13:01, 23 июля 2010 (UTC) Итог Значимость за неделю не показана. В статье пусто. Удалено. --Sigwald 06:19, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Аллеи Петрозаводска Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) Тут я самостоятельно значимости найти не могу. Все ссылки выдаются только на Википедию. Перенесу обсуждение, вся надежда на офф-лайн источники. --Yaroslav Blanter 11:20, 13 сентября 2010 (UTC) Аллея Молодёжи (Петрозаводск) Аллея в сквере. Может, надо было на быстрое? --kosun 17:33, 23 июля 2010 (UTC) Что такого страшного, если аллея находится в сквере? Станислав 17:42, 23 июля 2010 (UTC) В статье не хватает доказательств энциклопедической значимости согласно ВП:КЗ. --Obersachse 19:32, 23 июля 2010 (UTC) Ответ так и нет. Как всегда - крику много, а по существу ноль. Станислав 09:13, 24 июля 2010 (UTC) Вам ответили по существу: „не хватает доказательств энциклопедической значимости согласно ВП:КЗ“. --kosun 10:48, 24 июля 2010 (UTC) Я выше указал, что значимость определяется темой, а не содержанием. Так написано в правилах. Практика показала, что уличные образования - являются значимыми для википедии, ибо существуют в ней тысячи подобных тем. Следовательно, и эта тема является значимой, ибо правила едины для всех. Наполнять новой информацией мне не дают - начинают попрекать незнанием правил (именно так и было, без преувеличения), и обсуждать в духе "а оно не надо для википедии" без обоснования. Вместо того, чтоб цепляться и грозить удализмом, можно ведь помочь, и добавить своей информации, правда? Либо не мешать тем, кто это делал изначально. Станислав 11:18, 24 июля 2010 (UTC) Эту я оставлю. Как минимум событие (посадке аллеи) освещалось прессой, в статье сейчас две ссылки, автор обещает добавить ещё. Не сама аллея значима, так событие. --Yaroslav Blanter 11:19, 13 сентября 2010 (UTC) По всем (Аллеи Петрозаводска) Станислав, во-первых, просьба сбавить обороты, а то ваши сообщения находятся на грани нарушения ВП:ЭП. Во-вторых, согласно правилам, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Например, по всем московским улицам есть как минимум один АИ - Имена московских улиц, воплощенный в электронном виде Яндексом. --Michgrig (talk to me) 08:32, 25 июля 2010 (UTC) Michgrig, насчёт оборотов. Они являются лишь ответом на "обороты" администратора. Вы почитайте внимательно. Когда начинают давить "авторитетом" (мол, а ты правил не знаешь), ничего не остаётся, как ответить тем же. Теперь по поводу АИ. О каждой аллее есть сведения в САМИ. Когда аллеи закладывались, это обязательно находило отражение в СМИ. Это можно считать АИ, поскольку тут нет никакой предвзятости - только изложен факт "заложена такая-то аллея". Теперь по поводу Яндекса. В Петрозаводске, судя по именам улиц, есть Кемская площадь. Такой площади никогда не было и нет. Однако яндекс даёт о ней сведения. Или ещё лучше - во многих поисковиках есть в спивске улиц некая "улица Брандвахта". Такой улицы у нас тоже не было и нет. Станислав 08:54, 25 июля 2010 (UTC) По поводу Яндекса. В том-то и дело, что в данном случае Яндекс только перевел книгу в электронный вид, поэтому к Яндекс.картам и другим поисковикам мое высказывание не имеет отношения. --Michgrig (talk to me) 09:56, 25 июля 2010 (UTC) Тем не менее, это не отменяет наличие АИ, о которых я сказал. Станислав 10:24, 25 июля 2010 (UTC) Интересно сопоставить это обсуждение с тем, что велось вокруг проезда номер 5 тысяч что-то там (и прочих проездов), где говорилось, что все улицы/дороги прочее значимы...--Old Fox 11:30, 26 июля 2010 (UTC) И кто же в том обсуждении говорил, что "все улицы/дороги прочее значимы"? --Michgrig (talk to me) 11:42, 26 июля 2010 (UTC) Уважаемые знатоки Википедии, а особенно те, кто постоянно тычет правилами (при этом не удосуживается иногда их читать) и ставит на удаление статьи, тем самым, не давая совершенствовать эти самые статьи. Прошу либо удалить статьи вместе с изображениями (чего уж мелочиться, несколько суток прошло - и ничего до сих пор не сделано - где логика?), либо не мешать мне дальше работать со статьями об аллеях города. Как ставить значки "на удаление" - так все мастаки, а как сделать это, так, извините, "в кусты". Станислав 23:14, 26 июля 2010 (UTC) Не кипятимся. До удаления статей может пройти несколько месяцев (сейчас есть незакрытые майские номинации ). Так что спокойно работайте над статьями, никто не мешает. И если в результате доработки появятся АИ, то никто статьи удалять не будет. --Michgrig (talk to me) 05:25, 27 июля 2010 (UTC) Кто кипятится то? Смысл писать что-то новое, если какой-нибудь "спец" и "опытновсезнающий" придёт и в очередной раз поставит на удаление, "потому что я так щитаю", тыкнет "опытом" и правилами, которые на самом деле говорят другое. Нет, увольте. Станислав 13:28, 27 июля 2010 (UTC) Что и следовало ожидать. Месяцы идут впустую, а им хоть бы хны. Станислав 15:49, 22 августа 2010 (UTC) Предварительный итог по обеим Прошло больше месяца, а автор статьи так и не доработал. Отдельных критериев у нас для улиц нет, так что руководствоваться следует общим критерием, по которому главный показатель значимости - подробное освещение в независимых авторитетных источниках. В статьях же таких источников приведено не было. Да в каждой из статей есть по ссылке, якобы подтверждающих кем аллеи были заложены. В первой статье ссылка у меня к сожалению так и не открылась, а по ссылке в статье Аллея Первой Пятёрки (Петрозаводск) (сайт средней школы) я такой информации не нашёл. Единственное, что было по этой ссылке про аллею - «15. Как называется аллея, заложенная учащимися возле школы 5 октября 1996 года?». При этом ни названия аллеи, ни какой-либо другой информации о ней на сайте нет. Хотя, в любом случае, ссылки на оф. сайт средней школы не достаточно, чтобы заявлять о значимости. О потенциале статей судить сложно, во-первых, в статьях не приведено никакой нетривиальной информации, а во-вторых, участник Obersachse прав, говоря: «...если аллея даже не внесена в реестр своего города, то какие можно ожидать упоминания в авторитетных источниках...?». На основание всего вышесказанного, предлагаю обе статьи удалить или перенести в личное пространство автора, где бы он их мог спокойно доработать, раз он говорит, что ему их просто не дают это сделать. --Letzte*Spieler 11:43, 29 августа 2010 (UTC) "автор статьи так и не доработал...". Ещё чего! Когда нет конструктивного диалога (можно было для начала обсудить в "обсуждении", а не накидываться и ставить на удаление), никакой доработки быть не может. Какая доработка, когда с пеной у рта начинают доказывать то, что статьи срочно нужно зарезать? "Обе статьи удалить" - вперёд! Уже давно отметил, что с таким подходом статьи надо срочно удалять. И не две, а все. И не только статьи, но и фото (то, что успел загрузить). Не умеете адекватно помочь советом - дак не надо ждать месяцами, давно надо удалить. Конечно, аллея Молодёжи - это не Красная площадь и не Невский проспект, куда уж нам пихаться в википедию. Станислав 03:22, 1 сентября 2010 (UTC) Инокс Значимость коммерческой организации не показана, АИ нет. Просилась на КБУ, но жаль усилий участника, обсудим. Huller 16:13, 23 июля 2010 (UTC) Поясните, пожалуйста, каким образом можно улучшить статью? --Max-Mirotvorec 17:13, 23 июля 2010 (UTC) Из альтернативных источников могу предоставить сайт международной выставки военной техники в Омске. Компания являлась участником выставки. Ссылка: [3]--Max-Mirotvorec 17:05, 23 июля 2010 (UTC) Также НТЦ "Инокс" вляется представительством Компании Грасис в Новосибирске. НТЦ "Инокс" зарегестрирован и в Новосибирском Дубль-ГИС. --Max-Mirotvorec 17:11, 23 июля 2010 (UTC) Вам нужно показать сторонними авторитетными источниками значимость организации. Как я понял, кампания занимается научно-технологическими разработками, значит должны быть сторонние журналы, книги и пр., в которых описываются или обсуждаются эти разработки. Попробуйте с помощью них показать значимость организации. Huller 17:27, 23 июля 2010 (UTC) Я найду публикации и выложу на них ссылки. --Max-Mirotvorec 17:38, 23 июля 2010 (UTC) Итог В статье доказательств энциклопедической значимости так и не появилось, так что я вынужден её удалить. Если такие доказательства появятся, можно будет подать на восстановление. --Yaroslav Blanter 07:36, 13 сентября 2010 (UTC) Tesli Значимость коммерческой организации не показана, АИ нет. Huller 16:31, 23 июля 2010 (UTC) Компания является одним из крупнейших официальных дистрибьюторов таких компаний как : ABB, Legrang, Btcino... (которые кстати присутствуют в вики.)89.179.143.226 10:55, 26 июля 2010 (UTC) Alex Итог  Удалено  из-за несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:КЗО. Dmitry Rozhkov 17:37, 16 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Копров, Виктор Юрьевич Оспоренное быстрое. На первый взгляд энциклопедическая значимость есть, но нету сторонних доступных мне авторитетных источников. В любом случае нужно более тщательная проверка, потому что статью написана о самом себе (судя по нику автора), см ВП:Автобиография Track13 о_0 16:33, 23 июля 2010 (UTC) Да, конечно, значимость может быть, но: нет (или я ошибаюсь) формальных критериев значимости нет независимых авторитетных источников самореклама Поэтому, увы, нужно Удалить. Shamin Roman 18:05, 23 июля 2010 (UTC) Статья о персоне имеется в печатной энциклопедии, ссылка на которую есть в статье.Владимир Грызлов 20:46, 23 июля 2010 (UTC) • Воронежская историко-культурная энциклопедия. Под общей редакцией О.Г. Ласунского. — Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края. 2006. — 520 с. — С. 201-202. Не все то энциклопедия, что блестит, коллега.--Old Fox 17:11, 24 июля 2010 (UTC) И что здесь не так? Приведите правило, по которому книги, изданные в Воронеже, не являются АИ. Владимир Грызлов 17:51, 25 июля 2010 (UTC) Есть сомнения в независимости этого источника и его авторитетности. Shamin Roman 13:38, 26 июля 2010 (UTC) Итог Изданная в Воронеже энциклопедия является АИ, её можно использовать в статьях Википедии. Но она не является доказательством значимости персоналии: в масштабе данного региона человек может быть значим, а в общенациональном масштабе (и по критериям Википедии) - нет. Здесь именно этот случай: Критериям значимости персоналий данный специалист не отвечает: выполняется только один из содержательных критериев значимости (учебное пособие, выпущенное за пределами своего вуза) при необходимости двух-трёх. Удалено. Андрей Романенко 21:55, 31 июля 2010 (UTC) Именинница (фильм) С оспоренного быстрого, есть несколько интервик, значимость имеется, но в таком виде явный неформат. JenVan 17:01, 23 июля 2010 (UTC) Переработал. Копивио убрано. --Baccy 17:22, 24 июля 2010 (UTC) Итог Номинация снята, спасибо за доработку. JenVan 13:53, 26 июля 2010 (UTC) Социальный идеал По-моему, это оригинальное исследование. Андрей Романенко 17:04, 23 июля 2010 (UTC) Такое понятие есть, но вот в статье совершенно нет ссылок! и в самом деле возникает подозрение в ОРИССе. Либо статью дополнить ссылками, либо Удалить. Shamin Roman 18:17, 23 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено за неделю статья не была доработана, ссылки, доказывающие достоверность информации, не проставлены. -- Maykel -Толки- 09:25, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Файл:Речвокзал.jpg На Ва Коммонсе есть. И горизонт завален. :) --Pauk 17:17, 23 июля 2010 (UTC) Итог Быстро удалён. Используйте {{NCT}}. Артём Коржиманов 17:30, 23 июля 2010 (UTC) EMG-58 Не в курсе, насколько значимы EMG, но это очень похоже на рекламу:ссылки только на оф.сайт и каталог. --kosun 17:29, 23 июля 2010 (UTC) Оставить - добавил дополнительную информацию, просто не всё сразу успел. Есть изображения, но, к сожалению, пока не могу их добавлять. Никакой рекламы, это один из первых звукоснимателей данной фирмы, можно сказать, культовый (как и сама фирма). Информации очень немного, поэтому выглядело бедновато. Сейчас -по-другому Chemometric 21:09, 23 июля 2010 (UTC) Нужны ссылки на независимые источники. Пока что — реклама. интеренет-магазины, каталоги, оф и фан сайты — это реклама.. --kosun 10:46, 24 июля 2010 (UTC) Этим звукоснимателям реклама в википедии не нужна, они стали популярны задолго до её появляения. По сути, то же, то и с EMG-81 - вряд-ли нужна статья по каждой модели, лучше дополнить статью о производителе. 93.80.200.55 11:14, 3 августа 2010 (UTC) Итог К сожалению, значимость авторитетными независимыми источниками в статье не показана. Я вынужден удалить. --Yaroslav Blanter 11:08, 13 сентября 2010 (UTC) Волкова, Паола Дмитриевна А есть ли значимость? По-моему недостаточно. Shamin Roman 18:25, 23 июля 2010 (UTC) Оставить. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, профессор ВГИКа (ведущий вуз страны) и т.д. Андрей Романенко 19:08, 23 июля 2010 (UTC) Она, кстати, не профессор ВГИКа. Я специально узнавала --Christina Bedina 13:23, 30 июля 2010 (UTC) Значимость определённо есть. Мне мама рассказывала, что на её лекции во ВГИКе съезжались, сбегались и собирались все вся. Она - один из лучших специалистов по истории кино была. Абсолютный авторитет. И абсолютно маргинальная личность. Если найду АИ, допишу и про её "художества" :). --Christina Bedina 12:54, 28 июля 2010 (UTC) Это я не права. Вот когда найду подтверждения, тогда и буду об этом писать :) --Christina Bedina 06:16, 30 июля 2010 (UTC) Итог значимость подтверждена АИ, оставлено. --Ликка 12:58, 30 июля 2010 (UTC) Бурнашева, Эльфия Вафовна А есть ли значимость? По-моему, недостаточно. К тому же не понятно зачем приводить список выпускников Казанской консерватории. Shamin Roman 18:29, 23 июля 2010 (UTC) Оставить, значима как муз. педагог. Статья диковатая, конечно. Производит впечатление скопированной откуда-то, но у меня вроде бы не ищется. Андрей Романенко 19:09, 23 июля 2010 (UTC) Оставить. Значима как педагог. Список выдающихся учеников это подтверждает. Слегка отформатировал. Владимир Грызлов 20:55, 23 июля 2010 (UTC) Оставить. Значимость очевидна. Вообще, очень странная номинация. Выставить к удалению только что начатую статью, через полтора часа после ее создания - значит, действовать поспешно, не разобравшись. При том, что музыкальная тематика, весьма далека от сферы профессиональной компетентности номинатора. Григорий Ганзбург 12:22, 26 июля 2010 (UTC) Было бы хорошо, если бы значимость была подтверждена хоть одним источником! В статье нет ни одной ссылки.Shamin Roman 13:40, 26 июля 2010 (UTC) К кому теперь обращаться? Номинация на удаление была Вами сделана в самом начале работы над статьёй. Ясно, почему автор, увидев такое пренебрежительное отношение, повернулся и ушёл, не закончив работу. Он не успел вписать не только ссылки, но даже такой необходимый атрибут, как дату и место рождения. Теперь всё это придётся вписывать другим участникам. Что касается подтверждения данных источниками, то это Вы могли легко сделать за одну минуту, открыв официальный сайт Казанской консерватории. Вместо этого Вы поставили статью на удаление и прервали работу автора над текстом. Очень полезное дело сделали. Григорий Ганзбург 14:13, 26 июля 2010 (UTC) Давайте следовать правилам Википедии. Есть статья, где значимость не подтверждена ни одной ссылкой. Утверждения, что автор не успел подтвердить ссылками - несостоятельны. Принцип Википедии в том, что информация должна быть проверяемой и должны быть указаны АИ. Я не специалист по музыке, поэтому не считаю для себя возможным самому дописывать ссылки. Если, как Вы утверждаете, эти ссылки легко найти, то было бы логично Вам это и сделать. Очень может быть, что значимость Э.В. Бурнашевой очевидна, так для этого мы и обсуждаем здесь. Пока Вы меня не убедили, и с моей точки зрения - значимость не показана, поэтому статью следует Удалить. После добавления ссылки - значимость показана. — Эта реплика добавлена участником Shamin Roman (о • в) 06:56, 27 июля 2010 (UTC) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 07:30, 27 июля 2010 (UTC) К номинатору — это итог? Нужно было его явно обозначить, а не просто снимать шаблон КУ со статьи. Владимир 20:13, 27 июля 2010 (UTC) Извините, забыл, исправился, спасибо. Shamin Roman 20:49, 27 июля 2010 (UTC) Итог После добавления ссылок на АИ, значимость подтверждена. Shamin Roman 20:49, 27 июля 2010 (UTC) Улица Калинкина (Пятигорск) Не соответствует ВП:КЗ. --Obersachse 20:55, 23 июля 2010 (UTC) Удалить. Улица откуда-то — куда-то застроена частными домами. Значимости нет и быть не может. DeniRost 17:08, 28 июля 2010 (UTC) Итог Значимость предмета статьи не доказана, удалено. Подводящий итоги, JenVan 07:26, 30 июля 2010 (UTC) Поисковый алгоритм Нет источников. Написано неэнциклопедично, как какой-нибудь пост в блоге. Непонятно, про что должна быть статья. Похоже, что автору просто захотелось что-то написать о работе поисковых систем. Но это очень большая тема и целая наука - Информационный поиск. В одну статью не поместится. -- X7q 21:40, 23 июля 2010 (UTC) Быстро удалить. Это раскрутка страниц под SEO. Qkowlew 22:00, 23 июля 2010 (UTC) Быстро удалить. Неэнциклопедично, абсолютно не нейтрально, больше похоже на рекламу Яндекса, если бы он в ней нуждался. Практически невикифицированно, по теме написано не так много, в статье гораздо больше расхваливания Яндекса, чем объективной информации. mSec 00:29, 27 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено  Согласно приведённой аргументации. Pessimist 21:35, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Файл:Мамонов С.А..gif Более чем 50-мегабайтный *.gif, который при посещении статьи загружается в обязательном порядке (в отличие от видео). Низкое качество, отсутствие звука (соответственно). Мое мнение - помещение данного файла в статью не приносит никакой пользы, а только вред, заставляя участников выкачивать большие объёмы информации, не представляющей ценности. --Art-top 21:41, 23 июля 2010 (UTC) Оу, ну сразу понятно что делать с файлом, посмотрев на ник загружавшего - Удалить --Zimi.ily 10:41, 24 июля 2010 (UTC) Итог Удалено per nom. --Mitrius 12:32, 24 июля 2010 (UTC) Новая Деревня (национальный проект) Несомненный спам. Ссылки вытер. Qkowlew 21:59, 23 июля 2010 (UTC) Итог Значимость проекта за неделю обсуждения показана не была. Удалено. --Sigwald 06:22, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Разделяемая память Это даже не словарная статья... SEA99 22:18, 23 июля 2010 (UTC) Выглядит как набор бессвязных фраз SEA99 23:00, 25 июля 2010 (UTC) Итог  Удалено статья не была доработана за неделю и даказательств в пользу значимости не приведено. -- Maykel -Толки- 09:34, 31 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. ВДГБ Шаблону {{Значимость}} месяц, за который значимость показана не была. SergeyTitov 23:06, 23 июля 2010 (UTC) 1С-Рарус и 1С:Бухучет и Торговля и ВДГБ практически равные фирмы, все лидеры ИТ отрасли России, имеющие влияние на неё. в статью добавлено её дополнительное описание значимости. просьба ознакомиться --91.144.163.152 05:10, 26 июля 2010 (UTC) --GodFather 05:20, 26 июля 2010 (UTC) ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Да, и ещё. В википедии нет наследования значимости. Т.е. если 1С значима, то не значит, что всё, что связано с 1С, автоматически становится значимым. Для всего надо подтверждать значимость. Как и информацию в статье. Даже по тому, что есть в статье. «Есть мнение…» Где это мнение высказано? Кем? SergeyTitov 14:32, 26 июля 2010 (UTC) С наследованием согласен. доказательством мнения и влияния на айти отрасль являются совместные проекты фирмы 1С и ВДГБ выраженные в совместных продуктах. к тому же хотелось еще бы и придержаться принципа равенства , ссылаясь на тот же 1С-Рарус и 1С:Бухучет и Торговля в их статьях тоже подтверждения значимости нет.--91.144.163.152 05:03, 30 июля 2010 (UTC) Отсылка к другим статьям не может служить аргументом при обсуждении удаления, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вполне возможно, что аналогичные статьи также не соответствуют правилам,, в этом случае их тоже можно выставить к удалению --Michgrig (talk to me) 05:38, 30 июля 2010 (UTC) значимость также определяет продукция производимая компанией, можете сделать просто запрос в интернете увидите сколько независимых источников ссылаются на продукты производимые компанией ВДГБ http://wordstat.yandex.ru/?cmd=months&scmd=abs&text=%D0%92%D0%94%D0%93%D0%91&geo=&text_geo= http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2%D0%B4%D0%B3%D0%B1+%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4&lr=41 --91.144.163.152 04:36, 6 августа 2010 (UTC) --91.144.163.152 04:40, 6 августа 2010 (UTC) Такой ответ подойдёт? Надо значимость показывать в самой статье. Чтобы она удовлетворяла приведённым ранее ссылкам (ВП:КЗО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). SergeyTitov 06:47, 7 августа 2010 (UTC) Спасибо за совет, ввел информацию в текст самой статьи. --GodFather 06:41, 10 августа 2010 (UTC) Жду ваших комментариев, ну или вердикта о снятия пометки на удаление --GodFather 07:34, 23 августа 2010 (UTC) Предварительный итог Удалить. Независимыми авторитетными источниками значимость не была показана. Статистика поисковых запросов не может служить доказательством значимости. --Michgrig (talk to me) 21:15, 5 сентября 2010 (UTC) Итог Поскольку как критерии значимости коммерческих организаций, так и критерии значимости организаций вообще пока не являются правилами, для оставления статьи необходимо показать соответствие предмета статьи общему критерию значимости, то есть факт подробного освещения описываемого в статье объекта в независимых авторитетных источниках. К сожалению, этого не так и не сделано. Статья удалена. --АлександрВв 23:38, 11 сентября 2010 (UTC) Конфигурация (1С) В статье 1С:Предприятие гораздо больше про конфигурации — Эта реплика добавлена участником SEA99 (о • в) Удалить Никакой значимости, не справочник по 1С. Владимир Грызлов 10:56, 25 июля 2010 (UTC) Удаляйте ваше право --GodFather 05:19, 26 июля 2010 (UTC) Итог Значимость предмета статьи не показана. Статья словарна. Автор согласен с удалением. Удалено. --Sigwald 06:24, 30 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.