Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/23 февраля 2006 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Свинг (секс) 1.1 Итог 2 Космическое излучение 2.1 Итог 3 Хорошо сформированный результат (НЛП) 3.1 Итог 4 Коммуникационная деятельность 4.1 Итог 5 Джулия Кавнер 5.1 Итог Свинг (секс) что-то маловато для статьи. — Vald 18:31, 23 февраля 2006 (UTC) Оставить. Попрактикуйтесь и напишите больше. Egor 19:20, 23 февраля 2006 (UTC) Переработать. Действительно мало материала (пять слов! — а остальное внешние ссылки), и статья даже не начинается со слова, которое определяет. —Mithgol the Webmaster 21:05, 23 февраля 2006 (UTC) Удалить в данном виде. —Влад Ярославлев о а 09:12, 24 февраля 2006 (UTC) Слов мало? А вы другие энциклопедии видели? Оставить --Unwrecker 11:17, 24 февраля 2006 (UTC) Другие энциклопедии не являются ориентиром для Википедии. В других энциклопедиях мало — в Википедии должно быть много :) Переработать VanHelsing.16 15:20, 24 февраля 2006 (UTC) Перевели бы с английского хотя бы частично, если так хочется, чтобы что-то было... --AndyVolykhov 15:38, 24 февраля 2006 (UTC) А даже совсем не хочется, а хочется удалить ету статью, а db поставить побоялся, поставил vfd. Вот если, кто не боится, пусть поставит db|не статья. И в Библии о пользе шведской семьи ничего не сказано. -- Vald 15:46, 24 февраля 2006 (UTC) Если сильно Переработать можно Оставить. --Obersachse 17:10, 24 февраля 2006 (UTC) Так, что, кто-нибудь практический опыт имеет? Вот и написали бы своими словами. Тогда никто не посмеет в копивио обвинить. -- Vald 17:42, 24 февраля 2006 (UTC) Нет ;-) Но есть там интервики, можно перевести. --Obersachse 17:47, 24 февраля 2006 (UTC) Оставить, сделал нормальный стаб. MaxSemtalk 18:11, 24 февраля 2006 (UTC) Оставить после переработки, разумеется. --AndyVolykhov 19:14, 25 февраля 2006 (UTC) Keep --Ghirlandajo 18:14, 26 февраля 2006 (UTC) Оставить Не виду причин для удаления Vlad2000Plus 18:24, 26 февраля 2006 (UTC) Оставить Явление есть. Termar 14:12, 28 февраля 2006 (UTC) Оставить, поскольку вышеприведённые голоса, оставленные за переработку, были приняты къ свднiю, и MaxSem изготовил превосходную болванку статьи. —Mithgol the Webmaster 10:19, 2 марта 2006 (UTC) Итог Оставлено по результатам обсуждения. С. Л.!? 20:22, 2 марта 2006 (UTC) Космическое излучение Copyvio—Nxx 16:51, 23 февраля 2006 (UTC) что тогда обсуждать?—Bubuka 18:19, 23 февраля 2006 (UTC) например, то, что когда репортируешь копивио, надо сообщить ссылку. — Vald 18:31, 23 февраля 2006 (UTC) Откуда ветер про копирование? Где ссылка, где предупреждение на статье? Что, руки чешутся? Так напишите свою статью. Egor 19:28, 23 февраля 2006 (UTC) Copyvio аж из четырёх источников. :-) Удалить, если не будет переписано. С. Л.!? 17:30, 24 февраля 2006 (UTC) Итог Статья не была переписана, текст copyvio удалён. С. Л.!? 20:22, 2 марта 2006 (UTC) Хорошо сформированный результат (НЛП) Имхо, орис —Василий 11:57, 23 февраля 2006 (UTC) НЛП существует и очень известна, статья о ней (может быть, даже несколько) должны быть. Тут вопрос в том, заслуживает ли то или иное отдельное понятие НЛП особой статьи (аналогичная история была у нас с Холодинамикой, где была огромная категория, а по итогам дискуссии на ВП:КУ частные статьи удалили или соединили с основной). В нашем случае, думаю, вполне можно оставить и вычистить (без «далее цитирую», «вы можете») и т. п. Нужно выяснить, кто ввёл это понятие и принято ли оно во всей НЛП (например, есть ли в трудах основоположников — Бендлера/Гриндера или как их там). Если оно существует только в какой-то узкой ветви НЛП-практики и не мейнстрим, тогда удалить. —Mitrius 13:52, 23 февраля 2006 (UTC) Да, одно из базовых понятий. Но как статья не годится. В учебник в лучшем случае. Dp wiz 13:31, 2 марта 2006 (UTC) Удалить. НЛП — это лженаука, и все термины для неё расписывать не нужно. Не забывайте, что соционику мы всю удалили. —Boleslav1 11:05, 24 февраля 2006 (UTC) Перенести в статью «НЛП». VanHelsing.16 15:55, 24 февраля 2006 (UTC) Перенести в статью, обрезав хорошенько НЛП. Dp wiz 13:31, 2 марта 2006 (UTC) Итог Статья оставлена и сокращена за счёт неэнциклопедичного текста. С. Л.!? 20:22, 2 марта 2006 (UTC) Коммуникационная деятельность Удалить. Орисс, невразумительность. —Grey horse 07:10, 23 февраля 2006 (UTC) Сделать редиректом на Общение, перенести туда всё, что того заслуживает. —Boleslav1 11:07, 24 февраля 2006 (UTC) Но не скопировано ли это из указанной «социологической энциклопедии». С. Л.!? 17:09, 24 февраля 2006 (UTC) Нет, не скопировано, а приведено в соответствие с теми сведениями, которые содержатся в статье "Коммуникация". --Jannikol 06:28, 25 февраля 2006 (UTC) Итог Перенесено в Общение. С. Л.!? 20:22, 2 марта 2006 (UTC) Джулия Кавнер Стиль сильно хромает. Если никто не перепишет, предлагаю удалить. —Grey horse 06:01, 23 февраля 2006 (UTC) В таких случаях предлагаю ставить {cleanup} вместо {vfd}. — Vald 08:17, 23 февраля 2006 (UTC) Интересная история продолжается: смотри мою запись на странице Участник:El Homo. Оставить. Стиль не причина для удаления. Egor 19:17, 23 февраля 2006 (UTC) Переписал, предлагаю снять с голосования. —M5 22:05, 23 февраля 2006 (UTC) Снял. —Grey horse 09:18, 24 февраля 2006 (UTC) Итог Оставлено, Grey horse снял заявку. С. Л.!? 19:51, 2 марта 2006 (UTC)