Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/24 апреля 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фильмы

Вoзмoжная значимoсть фильмoв в статьях нe пoказана.--128.75.135.106

Полтора рыцаря: В поисках похищенной принцессы Херцелинды

Оставить В английской википедии есть даже подробный раздел с рецензиями в различных изданиях.--JayDi 10:20, 24 апреля 2015 (UTC)

Удалить, нет источников. --Kadavr 2000 (в) 11:29, 24 апреля 2015 (UTC)

Оставить Больше источников бы, да и описание слишком скудное. --Аспарух 03:24, 25 апреля 2015 (UTC)

В других разделах в статье приведены источники [1] [2] - последняя рецензия в DIE WELT, и относительно подробная, и сколь позволяет гугл-транслейт, это не раздел блогов (прошу понимающих поправить), т.е. соблюдение ОКЗ есть. Соответствие ВП:МТФ - название на обоих языках есть, год выпуска, режиссер, главаня тема в пару предложений, сведения об актёрах, - присутствуют. Необходимо внести источники в статью (сейчас сделаю), поставить шаблон rq ({{rq|stub|refless|empty}}), можно дополнительно отправить статью на КУЛ. Так как случаи копивио в Википедии нередки, с авторское право это серьёзно, то решил, на крайний случай, проверить и на него. Проверка на копивио не показала явные нарушения, тексты в поиске, скорее всего, позаимствованы из самой Википедии. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:09, 6 июня 2015 (UTC)

Насчет ВП:ОКЗ. http://www.sueddeutsche.de/kultur/im-kino-ritter-willst-du-meine-lanze-schmirgeln-1.383563 судя по Sddeutsche Zeitung авторитетный источник, http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fkultur%2Farticle2893202%2FZoten-und-Keulen-1-1-2-Ritter-schlaegt-zu.html&tld=ru&lang=de&la=1430811392&text=DIE%20WELT%20Zoten%20und%20Keulen%20%E2%80%93%20%E2%80%9E1%201%2F2%20Ritter%E2%80%9C%20schl%C3%A4gt%20zu.&l10n=ru&mime=html&sign=24a47387b509d98919647b81898ee78d&keyno=0 судя по Die Welt тоже (вторая ссылка в оригинале у меня что-то зависла, поэтому я привожу доступную копию из инета). Две рецензии в авторитетных Аи дают значимость. ВП:МТФ в статье есть (название на русском, режиссер, год выпуска, сюжет на 3-4 предложения и актеры). Статья объемом в 3 с лишним килобайта, что допустимо с т.з. ВП:РС. Однако статья конечно куцая. Подтверждаю предитог и отправляю на ВП:КУЛ дописывать по Аи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 20:04, 14 июля 2015 (UTC)
  • В связи с подачей на меня запроса автором предитога [3] я отменяю этот итог. Пусть подводит другой ПИ. Vyacheslav84 14:40, 27 июля 2015 (UTC)
  • Уточню, что данный итог отменен в связи с обвинениями меня в ненейтральности и преследовании. В этих условиях я считаю неправильным подтверждать предитоги обвинившего меня человека. Vyacheslav84 10:54, 28 июля 2015 (UTC)


В данном состоянии в статье очевидным образом не показано соответствие ВП:ОКЗ. Однако как в предварительном, так и в отменённом итогах приведено достаточное число источников, позволяющее предположить наличие значимости. Посему оставлено, однако если статья не будет доработана в разумный срок, она может быть вновь выставлена на удаление. Фил Вечеровский 15:19, 1 октября 2015 (UTC)

Любовники Розмари (фильм, 1996)

Оставить Даже в статье указана куча премий, которые получил фильм.--JayDi 10:22, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Переименовал. О первом ведь тоже надо написать. Номинатор, про шаблоны rq не слыхали? Совсем не обязательно всё волочить на КУ. 91.79 16:47, 24 апреля 2015 (UTC)


Номинирующий усомнился в значимости. По ВП:ОКЗ значимость показывается подробным разбором в источниках. В статье есть ссылки на рецензии в крупных периодических изданиях с критикой [4], дополнительно на значимость указывает факт, что актриса, сыгравшая в фильме, получила престижную премию золотая камера (премия присуждается с 1960 годов), сам фильм получил премию Юпитера, (присуждается с 1970, в последнее время приобретает всё большую популярность). Соответствие ВП:ОКЗ показано, соответствие ВП:МТФ сейчас поправлю - внести название на немецком в заглавие. Как в случае и с первой номинацией, решил проверить на копивио, на крайний случай. Проверка на копивио не показала явные нарушения, тексты в поиске, скорее всего, позаимствованы из самой Википедии.. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:27, 8 июня 2015 (UTC)

Худо-бедно значимость показали. (Учитывая имя создателя фильма, было бы удивительно, если б этого не удалось.) Стаб есть. Оставлено. --the wrong man 15:11, 6 июля 2015 (UTC)

Белый медведь 9-го калибра

Авторитетные источники приведены, значимость показана. Оставлено. --Andreykor 17:32, 25 апреля 2015 (UTC)

Абу Райхан Беруни (фильм)

Оставить премии ВКФ в Кишинёве(1975) и МКФ в Тегеране(1977) 178.162.100.197 11:05, 24 апреля 2015 (UTC)
  • И Государственная премия Узбекской ССР до кучи. С соответствующими публикациями, само собой. 91.79 17:34, 24 апреля 2015 (UTC)


Оставить Судя по призам, значимость есть. --Аспарух 03:25, 25 апреля 2015 (UTC)

Номинирующий усомнился в значимости. По ВП:ОКЗ значимость показывается подробным разбором в источниках. Из источников, что были найдены в сети, видно, что по фильму можно написать добротную статью, так как фильм удостоился описания в печатной периодике того времени с развернутым описанием персонажей, как они переданы в фильме, об актёрской игре и пр. [5] [6]. Источники расходятся в том, в каком году фильм получил приз в Тегеране 1977 или в 1976, но сама премия дополнительно указывает на значимость, ВП:ОКЗ можно считать выполненным. Информация об остальных премиях содержится в источнике, который нельзя назвать авторитетным. Рекомендуется или убрать его, или поискать замену. По ВП:МТФ - требования (данные об актёрах, режиссёре, годе выпуска, описание, название) выполнены. Также была проведена проверка на копивио - текст в статье уникальный, тексты в поиске, скорее всего, позаимствованы из самой Википедии. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:05, 9 июня 2015 (UTC)

Подтверждаю, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:36, 1 октября 2015 (UTC)

Храбрый Портняжка и Тайна принцесс

Оставить Раз уж о фильме даже такое крупное СМИ как РБК рассказывает[7], значит все-таки есть значимость.--JayDi 10:26, 24 апреля 2015 (UTC)

Современный фильм 2014 года. В обсуждении привели ссылку на РБК, но по ней только краткое упоминание, можно сказать анонс, никакого подробного описания, критики, рецензии. Поиск выдаёт только однотипные описания подобные [8] [9], это недостаточно считать за подробное описание в ВП:АИ. Слова о том, что кино в продолжение лучших советских традиций сказок Роу. Но никаких рецензий, критики не найдено. Даже на таком малоавторитетном сайте нет рецензий пользователей [10], нет следов, что фильм сподвигнул кого-то из критиков написать рецензию, отзыв. Увы, типичная ситуация с современным российским поп-кино - замах на рубль, удар на копейку. Соответствие ВП:ОКЗ подробным описанием в авторитетных источниках не продемонстрировано. Удалить. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:33, 9 июня 2015 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: свидетельств достаточно подробного описания фильма в авторитетных источниках, т. е. соответствия предмета общему критерию значимости не обнаружено. Удалено. Wanwa 17:24, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:30, 8 октября 2015 (UTC)

Бакин, Дмитрий Геннадиевич

Значимoсть нeдавнo ушeдшeгo из жизни рoссийскoгo и украинскoгo писатeля автoрoм статьи пoдтвeрждeна нe была.--128.75.135.106 22:59, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

Значим согласно ВП:КЗДИ как обладатель литературной премии «Антибукер». --Andreykor 09:48, 24 апреля 2015 (UTC)

Баранов, Константин Викторович

Заместитель префекта Западного административного округа города Москва. Исполняющий обязанности главы города Калуга. Наскoлькo этoгo дoстатoчнo для значимoсти?--128.75.135.106 23:02, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

С 2013 года являлся фактическим главой города Калуги. Соответствует критерию значимости ВП:ПОЛИТИКИ, п.6. Оставлено. --Andreykor 09:36, 24 апреля 2015 (UTC)

Тропою крови по воле рода!

Музыкальный альбoм. Значимoсть нe пoказана. --128.75.135.106 23:03, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

Не знаю, что там со значимостью, полагаю вполне возможна, но статья удалена за ВП:МТМР - вики - не перепечатка данных с обложки компакт-диска. ShinePhantom (обс) 07:32, 1 мая 2015 (UTC)

Носатова, Анна Валерьевна

Значимoсть актрисы нe пoдтвeрждeна oбъeктивными АИ.--128.75.135.106 23:07, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

АИ в статье присутствуют, а шаблон {{к удалению}} не проставлен. Оставлено. --Andreykor 17:35, 25 апреля 2015 (UTC)

Евгений Простомолотов, баянист, дирижер, педагог.

Явный самопиар и вроде бы незначимость, но смущает отсылка на баянную литературу в конце текста. Как тут поступить? --Muhranoff 00:56, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Уже не первый раз.--Torin 12:15, 24 апреля 2015 (UTC)

Фестиваль «Почувствуй Россию»

Что-то очень мутное. Фестиваль, который не то ежегоден, не то уже прошел, не то еще пройдет. Стиль рекламного буклета. Нелегальная иллюстрация. Вроде нет описаний в АИ, есть только упоминания. В целом значимости скорее всего нет. --Muhranoff 01:05, 24 апреля 2015 (UTC)
Пользователь Muhranoff, я вижу Ваше сомнение в том, что Вы написали: что-то мутное, АИ вроде нет, значимости скорей всего нет. Euronews, коммерсант, тасс, тв культура, рен-тв - написали про фестиваль (не упомянули, а написали), все ссылки указаны. Это не ежегодный фестиваль, это фестиваль КУЛЬТУРЫ, который будет проходить в разных странах в нефиксированное время. На данный момент он прошел только в Италии (даты проведения указаны!). Фестиваль проходит под руководством Министерства Культуры Российской Федерации, о чём говорится на официальном сайте (и в статье указано). Все фотографии и логотипы прошли модерацию на викискладе. --pashadizel 12:07, 24 апреля 2015 (UTC)
Всё это хорошо, но какое отношение имеет сие к ВП:ОКЗ? Конкретно, пожалуйста, с примерами. --Bilderling 09:24, 24 апреля 2015 (UTC)
А вот вы уверены, что карта итальянского фестиваля лежит на официальном сайте под свободной лицензией? --Muhranoff 14:21, 24 апреля 2015 (UTC)
  • ВП:НЕГУЩА. Вот когда пройдёт "цикл международных фестивалей" да ещё "по всему миру", тогда и будет возможна статья (если этот фестиваль хоть какое-то неновостное внимание привлечёт). А пока ВП:ОКЗ не выполняется. --46.0.5.255 09:51, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Я убрал часть про цикл фестивалей, чтобы лишний раз не путать. Эта статья исключительно про фестиваль в Италии, все замечания выше отпадают. --pashadizel 13:24, 10 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить В статье дана куча АИ на крупные СМИ, такие как Известия, Euronews, Культура, ТАСС, Коммерсант, освещавшие этот фестиваль. Сам фестиваль проходит под государством. Значимость по ВП:ОКЗ видна невооруженным взглядом.--JayDi 10:32, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Видна значимость только одного миланского фестиваля (и то хиленькая). Если бы это была статья про этот один фестиваль - то и аллах бы с ним. Но написано-то про цикл. --Muhranoff 14:26, 24 апреля 2015 (UTC)
      • Фестиваль освещало огромное количество СМИ, хотя он проводился впервые. Уже этого достаточно.--JayDi 19:02, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Да любой фестиваль освещает огромное количество смей. Я сам в прошлом, будучи журналистом, чего только не освещал. Любое разрезание ленточки кто-нибудь да освещает - там часто бесплатный фуршет :) --Muhranoff 11:31, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Глянул их сайт. Это, оказывается, вообще не сайт, а маленькая информационная страница про одно только миланское мероприятие. Сделано настолько несолидно, что закрадывается подозрение, что это какой-то разовый отмыв денег. Интересно, в чем выражается руководство Минкульта... --Muhranoff 14:34, 24 апреля 2015 (UTC)


Итог

Прошелся по ссылкам: 1) фестиваль пройдет, планируется то-то и то-то (ВП:НЕГУЩА); 2) 404; 3) фестиваль прошел с философскими размышлениями где-то около сабжа, не о сабже; 4) кратенько что фестиваль прошел; 5) известный пианист выступит на фестивале; 6) фестиваль прошел, перечислены коллективы (уже хоть что-то); 7) статья вообще о чем-то другой, фестиваль в конце лишь упомянут; 8) фестиваль запланирован, приглашаются участники (реклама?); 9) фейсбук; 10) твиттер. Итого в лучшем случае см. п.6. Этого в контексте правила ВП:ОКЗ совершенно недостаточно, нужно показать более широкое освещение фестиваля в авторитетных источниках. Если таковое появится - восстановление через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 21:15, 12 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-выпускник Матмеха УрГУ

Ни один факультет ни одного вуза не удостоился персонального шаблона для участников и соответствующей категории. Оно нам действительно надо? --Zanka 02:14, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Юзербокс, используемый единственным участником, развернут на его странице и удален. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:41, 1 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Красные против Синих

Мультсериал, значимость? Ochilov 08:14, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументу коллеги Гиперзвуковой. Джекалоп 08:19, 1 мая 2015 (UTC)

Степанов, Олег Николаевич (полковник)

При всём уважении к заслуженному (и, вероятно, перспективному) военному деятелю - разве его формального статуса достаточно для значимости? Начальник Управления военных представительств - уровень директора департамента, что автоматически значимости не даёт. Фигура явно не публичная. Звание полковника - опять же, маловато. Значимых наград нет. Lord Mountbatten 08:25, 24 апреля 2015 (UTC)
  • В Википедии значимости не дают даже генеральские погоны и должность замминистра. Помно, статью про замминобороны Анатолия Ивановича Антонова удалось в свое время спасти от удаления только благодаря наличию у того ранга посла. А уж в данном случае шансов, увы, нет никаких. Bapak Alex 13:12, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Значимость всё же имеется, всё таки руководитель всех военных представительств находящихся на наиболее важных оборонных предприятиях ВПК, в том числе и на закрытых ядерно-оружейных предприятиях атомной промышленности России и играющие немаловажную роль...Без этой должности конечно его значимость как военного под вопросом... ZIUr 13:12, 26 апреля 2015 (UTC)
  • До реформ Сердюкова должность начальника УВП была – генерал-лейтенант. В настоящее время идёт процесс восстановления военных представительств. Георгий 16:46, 26 апреля 2015 (UTC)
Коллеги, всё это, к сожалению, не имеет для вики-значимости никакого значения. Никто не сомневается в серьезности того, чем занимается сабж. Но, согласитесь, все другие начальники управлений Минобороны, равно как и все начальники управлений / директора департаментов прочих министерств занимаются тоже серьезными делами, а не пустяками. Так почему же вы считаете, что именно этот человек должен котироваться на две головы выше своих коллег, работающих в тех же должностях? Что заставляет вас столь необъективно трактовать критерии значмости? По-вашему выходит, что десятки российских замминистра не значимы, сотни начальников управлений не значимы, а вот какой-то один из последних значим? Значим, несмотря на то, что даже его начальник, замминистра, не значим? Bapak Alex 19:35, 26 апреля 2015 (UTC)


Итог

Таких персон оптимально оценивать по критериям ВП:БИЗ (тем более, что в данном случае и речь по сути о менеджменте, не в окопе же он сидит и под артогнем дивизией командует, а в кабинете, и на предприятиях) - а имеет ли его деятельность такое влияние на результаты работы ведомства, что об этом пишут в АИ? И СМИ тут вроде пишут, но только интервью с ним - что не является независимым АИ. Учитывая прочие обстоятельства - это склоняет чашу весов в сторону несоответствия критериям ВИКИ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:38, 1 мая 2015 (UTC)

Николюкин, Александр Николаевич

Жутко неформатная статья про учёного; при этом значимость, вероятно, имеется. Однако данный материал проще ликвидировать. Lord Mountbatten 08:32, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Все равно писать. А почему вы к автору статьи с просьбой отформатировать текст не обратились, значимость ведь видна? Macuser 09:48, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Не настолько жутко, чтобы нельзя было поправить. А значимость безусловна вообще-то, он главный редактор целого ряда весьма приметных книг, в том числе энциклопедического характера. 91.79 16:34, 24 апреля 2015 (UTC)


Итог

Спасибо участникам за приведение статьи к приемлемому виду. В значимости никаких сомнений нет. Автор единственной биографии Розанова, главный редактор и составитель первого 30-томного собрания сочинения Розанова, редактор собрания сочинений Каткова, главный редактор справочника «Кто есть кто в российском литературоведении» и т. д. Улучшение статьи никому не возбраняется. Быстро оставлено. Russian avant-garde 17:06, 25 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гарантирующий поставщик

Справка о термине из российской практики торговли электроэнергией + некий неполный перечень контор, этим занимающихся. Значимость сомнительна, перспективы не видно, с источниками плохо (первичка, перечни, рейтинги). Список развивается как «народная стройка». Вероятно, достаточно абзаца-двух в статьях про энергетических оптовиков. --Bilderling 09:19, 24 апреля 2015 (UTC)
Оставить Это одно из ключевых понятий хозяйственного права, а именно - договоров поставки. Zabaznov 19:10, 16 декабря 2015 (UTC)


Итог

В гугл-книгах неплохо освещено, только собрать это надо нормально в статью, желательно специалисту по праву. В целом термин обладает значимость и освещением в АИ. Почищено и оставлено. Dmitry89 (talk) 21:03, 12 февраля 2016 (UTC)

Тминный сыр

Пародия на статью --Serg174 10:17, 24 апреля 2015 (UTC)
Переписал статью. -- Small Bug 14:10, 24 апреля 2015 (UTC)


Итог

На месте случайно вброшенного рецепта, коллега Small Bug просто написал статью, снято с удаления в этой связи досрочно, bezik° 22:50, 24 апреля 2015 (UTC)

Категория:Достопримечательности Хорватии

Нет четкого критерия включения. --Maxton 10:48, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлена. Аккуратно структурировать подкатегории не возбраняется. 91.79 16:14, 24 апреля 2015 (UTC)

Всевидящее око

Статья представляет собой оригинальный синтез никак не связанных источников. Видимо, автор подумал: "Так, в масонстве глаз, в христианстве тоже глаз, на печати США глаз, еще есть икона на которой даже близко этого глаза нет, но оно называется око (+ мнение священников на тему этой иконы), еще в египте был глаз. Напишу я статью."

В итоге получилось что получилось. Участники безуспешно пытались прийти к консенсусу на тему преамбулы и статьи, но поскольку оснований для консенсуса (общего АИ) нет, то и консенсуса не получилось. Сами участники обсуждения затруднились предоставить такой АИ, а не которые вообще сомневаются в его необходимости.

Из того что я вижу из этой статьи можно выделить тему "Божье око" (подобно Лучезарная дельта), которая более менее написана по АИ. Но это должна быть отдельная статья. В таком же виде, на мой взгляд, эта статья не может существовать в основном пространстве. ptQa 11:29, 24 апреля 2015 (UTC)
В отношении своей версии статьи возражу, что она оригинальным синтезом не является - в ней нет вывода В, отсутствующего в приведенных АИ. Утрируете вы конечно занимательно, но от фактов никуда не деться - символ определенным образом изображаемый и называемый "Всевидящее око" в изобразительном искустве совершенно определенно существует и применяется в разных отраслях искуства, символике различных культов и учений. То что не удалось найти источник описывающий предмет всеобьемлюще и в христианстве и в масонстве и в каодаизме и т д. это конечно прискорбно, но с чево бы это вдруг означало необходимость статью удалять? Разделять предлагали не раз за последние 2 года, но один из участников упорно против этого возражал (сам правда недавно на основе части материала создал статью "Лучезарная дельта"). Теперь же видиться проблемным это дело ибо пришлось бы создавать статьи "Всевидящее око (в архитектуре)", "Всевидящее око (в каодаизме)", "Всевидящее око (в христианской иконографии)" а есть еще фалеристика и многое другое. Очевидным являеться факт - есть предмет (символ определенного вида) называемый одним именем, и сколько бы не было вариантов и областей его использования, нет оснований для каждого случая создавать статью, и нично не препятствует освещать предмет комплексно (с выделением соотв. разделов по необходимости). Выделить можно и нужно конечно "Всевидящее око Божие (икона)". глаз гора никто и не лепит в кучу с всевидящими оком, его как паралель кто-то внес. Если трудно найти консенсус. это еще не значит что надо всю статью под корень сносить. Какое правило требует наличия какого-то особенного Аи, которого, как вы сказали, у нас нет? --Diogen15 20:25, 25 апреля 2015 (UTC)
Почему трудно найти консенсус я уже пояснил выше — нет источника. В нашем проекте при создании статьи мы руководствуемся не «очевидными фактами», а наличием АИ. По поводу правил — по сути обобщающего АИ требуют явно или не явно все правила о написании статей, так как по сути все они об одном и том же принципе написания статей по АИ. Наиболее явно требует ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Здесь же тема статьи (Образ ока в культуре? в религии?) не освещена ни одним источником, потому и значимой не является. Одним из способом написать статью на незначимую тему — оригинальное исследование. Что мы и наблюдаем. --ptQa 21:32, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Очень странно, что эта тема не привлекает внимания других участников, особенно в свете того, что ее рано или поздно придется как-то закрывать. :) Я склонен полагать, что, исходя из сути тех претензий, что номинатор предъявляет к статье, им оспаривается не право на существование статьи вообще, а текущей версии таковой, - так КУ для этого, если мне не изменяет память, не предназначен (ВУ? КУЛ?). Аргументация в духе "на каждый пассаж нет АИ" явно необоснованна хотя бы потому, что в Вики предостаточно статей о понятиях, не поддающихся четкой формализации, но чье существование никем и никак не отрицается. (Или уважаемый номинатор отрицает, что такое понятие, как "всевидящее око", имеет место быть? И не надо цитировать ВП:АИ, ибо ВП:ИВП.) Наконец, пройдясь по интервики, можно найти нужное количество АИ по данной тематике на различных языках (из доступных мне отмечу список литературы в немецкой версии).
    Резюмируя, считаю, что незаинтересованному администратору надлежит закрыть настоящую номинацию, сохраняя право статьи на существование, оставив решение вопроса о содержании таковой на обсуждение.
    А вообще обидно, что чисто содержательный вопрос перетекает в область мета-флудо-обсуждений. Qweedsa 21:30, 29 апреля 2015 (UTC)
    Qweedsa, так покажите же хоть 1 источник, который рассматривает тему статьи, (если вы нашли его в одной из интервик) и я закрою номинацию. И нет, вы невнимательно читали номинацию, мной оспаривается право на существование всей статьи. --ptQa 04:26, 2 мая 2015 (UTC)
  • Посмотрела статью, источники, интервики. На мой взгляд, статья «Всевидящее око» должна быть посвящена масонскому символу, его происхождению и использованию, в том числе в геральдике и архитектуре. Всё остальное перенести в новую статью, назвав её, например, «Глаз (религиозный символ)» и там уже описывать соответствующие темы, включая помимо всевидящего ока, «третий глаз» и т.д. Обобщающие АИ на это есть, например, большая статья «Eye» в Encyclopedia of Religion. - Thomson Gale, 2005. — Т.5. — С.2940-2943. А удалить (заменить редиректом, как и было до февраля этого года) статью Лучезарная дельта. Это название явно не является преобладающим. Даже основное определение даётся по статье, называемой «The all-seeing eye», и никакой дельты там нет. Что касается Божьего ока, то, если кто захочет, может и отдельную статью сделать. --Vajrapni 15:14, 10 мая 2015 (UTC)
  • Статья подкреплена источниками. Они авторитетны. Тема значима. Вынесение на удаление провокативно и очевидно связан с тем, что участник — атеист. --92.100.52.18 08:57, 13 августа 2015 (UTC)


Итог

Поскольку обобщающий АИ найден, то статью можно оставить. В целом я согласен с предложением Vajrapani, потому предлагаю переименовать статью Всевидящее око в Глаз (религия), а статью Лучезарная дельта в Всевидящее око. В дальнейшем статью Глаз (религия) можно переписать согласно «Eye» в Encyclopedia of Religion. --ptQa 21:02, 26 сентября 2015 (UTC)

Жусунбеков, Косым

По видимому участник написал о своем прадедушке. Значимости нет. Веденей 19:03, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен. Онлайн, включая Google Books, упоминаний нет. С большой вероятностью, не упоминается (не говоря уж о соответствии критериям значимости для военных) и в книгах из списка литературы, потому что я уже убрал из статьи пачку ссылок без какой-либо информации по теме. Удалить --INS Pirat 19:08, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Постараюсь найти больше сведений до 2 мая. Айдар87


Итог

В статье не показано соответствие ни одному пункту ВП:ВОЕННЫЕ. Доработка свелась к указанию ссылки на АИ, откуда была взята информация. Посему, Удалено. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:36, 8 мая 2015 (UTC)
  • Забыл сразу добавить по поводу ВП:ПРОШЛОЕ - теоретически книги в списке литературы статьи могли-бы давать значимость, но, с учетом того, что еще в самом начале в статье была куча ссылок, где про предмет статьи не было ни слова, а судя по заголовкам книг, они были вообще посвящены военным действиям, одним из участников которых был предмет статьи, шансы, что он упоминается в этих книгах очень низки. Если о нем все-же там написано, то статья может быть отправлена на ВП:ВУС. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:13, 12 июля 2015 (UTC)


Файл:MMM-2011 in the Piter.jpg

Я загружал этот файл для иллюстрации соответствующих статей (МММ и МММ-2011), но мою правку отменили и теперь я жалею, что загрузил его в Википедию. Прошу удалить его. Monoklon 19:29, 24 апреля 2015 (UTC)
Разместите на странице файла шаблон "Удаление запросил единственный автор" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Db-author), его удялят по-быстрому.--Dogad75 20:01, 26 апреля 2015 (UTC)


Итог

Вклад в википедию является, согласно условиям лицензии, неотзывным. Поэтому "жалею, что загрузил" не является достаточным основанием для удаления. В то же время, принимая во внимание желание загрузившего, и оценивая сам снимок - файл удален. Его ключевой недостаток в том, что он слишком крупнокадровый - в результате в кадре одна реклама, а все прочие обстоятельства, даже про то, что это асфальт, чтобы было понятно о чем речь - уже чисто в текстовом описании - получилась не иллюстрация рекламной компании, а просто реклама.-- ShinePhantom (обс) 07:44, 1 мая 2015 (UTC)

Александров, Юрий Владимирович

Неплохо написано, но слабо с ВП:ПРОВ, и есть сомнения в соответствии ВП:БИО. Dmitry89 (talk) 19:37, 24 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

В номинации высказаны претензии к проверяемости и выполнению частного критерия значимости.
  1. С одной стороны: «Лучше никакой информации, чем недостоверная или ложная информация», с другой стороны, только нарушение ПРОВ само по себе не являтеся причиной для удаления статьи: «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять». Но может служить «отягощающим обстоятельством»
  2. К статье применимо правило ВП:ПРОШЛОЕ. Судя по написанному в статье вопросы 1 и 2 имеют положительный ответ (да, оставил, да, встречаются), но это непроверяемо, третий вопрос имеет отрицательный ответ из-за отсутствия источников (ПРОВ).
  3. Человек умер в историческом плане недавно, и можно попробовать применить ВП:КЗДИ. Тут картина хуже:
    Каких-то весомых премий нет.
    Какой-то поддержки не видится.
    Рецензии и материалы отсутствуют (опять проблема с ПРОВ).
    О жюри/комиссиях информации нет.
  4. Поиск по источникам ничего не даёт [14] [15]. Есть каталог выставки www.alib.ru/5_yuriy_vladimirovich_aleksandrov_katalog_vystavki_w1t168438a06caf9fa79dd93aff889b737e678b.html, но нет гарантии, что именно он, и значимости это не даёт.
  5. Любопытный факт - такой человек скорее всего существовал, см. цитату письма в газету Правда от 37-го года[16].
  6. Статья потенциально может быть нарушением авторских прав. Пример тому признак неудачного копирования разных абзацев «благодаря чему Юрий Владимирович на суде ив итоге он был оправдан.»
  7. История с «Позднее ему было поручено демонтировать заводы ФАУ-2 в Саксонии». ФАУ-2 производилась в Пенемюнде и Конштайне, которые не относятся ни к Нижней Саксонии, ни к Саксонии. Т.е. нарушение ВП:ПРОВ и возможно мистификация.


Обобщая: статью следует удалить, логика удаления следующая - если удалить всё, что не подтверждено источниками, статьи не останется (уд-пусто), дополнительно за удаление потенциальное копивио и потенциальная мистификация. Пока не будут найдены достоверные источники, подтверждающие выполнение ВП:БИО, что такой человек дейсвтительно был, и что это всё он действительно делал, продемонстрировать выполнение ВП:БИО невозможно. Но если это правда, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ может быть продемонстрировано. Удалить. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:20, 9 июня 2015 (UTC)

Итог

Итог подтверждён, оставлено. Найденный коллегой источник скорее всего может служить подтверждением соответствия ВП:БИО Фил Вечеровский 15:27, 1 октября 2015 (UTC)

Абхази

В списке однофамильцев нет однофамильцев. DimaNinik 20:30, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Можно подумать, что у князя Иванэ была другая фамилия. Та же, просто у нас статья названа в русифицированном варианте. Однако был ещё художник Николоз, да и садик, устроенный сыном князя Котэ в Канаде, вполне потянет на статью. 91.79 21:29, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Если фамилии разные, значит неоднозначности нет. В текстах статей даже нет упоминания о том, что Абхази и Абхазов — это одно и тоже. Их вполне можно связать шаблоном {{не путать}}. Но если ещё есть значимая персона с такой же фамилией, то дизамбиг следует дополнять и оставлять, а похожую фамилию вынести в раздел == См. также ==. (По ссылке попал в интернет-магазин.) С уважением, --DimaNinik 09:44, 26 апреля 2015 (UTC)
      • Это не похожая, а одна грузинская фамилия. Они родственники. И князя Ивана Николаевича называли Абхази, и князя Константина Николаевича называли Абхазовым, он ведь тоже был на российской службе. Дополнить и варианты фамилии, где требуется, дописать в скобочках. (По ссылке был Рыбинский гос. музей, что-то с ней сделалось, вот новая, речь о художнике Николозе Абхази). 91.79 11:24, 26 апреля 2015 (UTC)


Итог

Спасибо за ссылки. Оформил. Снято. С уважением, --DimaNinik 14:56, 26 апреля 2015 (UTC)

Лиссант

В деловой периодике про предприятия и фирмы с таким названием что-то пишут, так что значимость предмета статьи вероятна (но не продемонстрирована). Но главная проблема — рекламное содержимое (самоистория по собственному сайту, каталог продукции), если она не будет устранена — то в любом случае лучше удалить, bezik° 20:39, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Увы и ах, но стиль слишком ненейтральный, чтобы это можно было оставить в википедии. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:46, 1 мая 2015 (UTC)

Вивьен Эйлин

значима ли? — Эта реплика добавлена участником Glovacki (о • в)

Итог

Персональной значимости не видно, АИ нет, сведения не актуальные, даже сохранить нечего. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:47, 1 мая 2015 (UTC)

ОАО "ВНИИГеофизика"

Фирма с серьёзным названием и солидной датой основания, однако, без признаков энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik° 21:43, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Вот прям совсем что ли без признаков? И статья в БСЭ о нём не в счёт? 91.79 22:04, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Эта — [17]? В счёт пойдёт, когда она будет хотя бы указана в статье и хоть в какой-то части на ней основываться, bezik° 22:30, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Ведущий Российский НИИ по геофизической тематике, основанный 70 с лишним лет назад, не может быть незначим. Статья требует улучшения, но это следует обсуждать не здесь - Павел Дитмар 16:33, 25 апреля 2015 (UTC).
    Почему не здесь? Проблемы критические, возможно даже с выбором предмета статьи (о ВНИИ советских времён или о фирме, считающей себя его преемницей), bezik° 17:19, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить можно было бы статью об институте. А научая организация была ликвидирована, и основана коммерческая организация, соответствие которой критериям значимости коммерческих организаций в статье не показано, а скорее всего значимости и нет. Собственный сайт обоснованием значимости служить не может. Значимость НИИ вероятно возможна, но это будет другая статья с другим названием. С уважением, --DimaNinik 10:07, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Действительно, НИИ сменил форму собственности и стал ОАО. На мой взгляд, это ничего не менят по сути дела — организация как таковая никуда не делась. Так же как ничего не меняет, к примеру, акционирование органицации, находящейся в частной собственности, и её выход на биржу, хотя при этом тоже происходит смена формы собственности. Если же у кого-то есть подозрения, что новое ОАО — просто самозванец, то эти подозрения опровергаются следующей информацией на сайте организации: "В соответствии с Указом Президента РФ от 15.07.2011 г. № 957 «Об открытом акционерном обществе «Росгеология», распоряжением Председателя Правительства РФ от 03.08.2011 г. №1383-р и распоряжением Росимущества от 23.12.2011 г. №3330-р, ГФУП «ВНИИГеофизика» переименовано в открытое акционерное общество..." [18]. Думаю, что самые недоверчивые могут легко найти этот президентский указ и проверить его текст. Добавлю, что претензии номинатора касаются только значимости органицации, вопрос преемственности номинатор сомнению не подвергает. Таким образом, я не вижу никаких причин удалять статью. Да, статью нужно улучшать, но это надо обсуждать не здесь, а на СО статьи - Павел Дитмар 11:07, 26 апреля 2015 (UTC).
    • Чтобы статью оставить, значимость темы статьи должна быть показана в самой статье, а не только в этом обсуждении. Для этого статью надо полностью переписывать как статью об институте. Если значим институт, то статья должна быть именно про него, дело не в недоверии. В любом случае, для соответствия ВП:ОКЗ статья должна быть написана на основе авторитетных независимых источников (в том числе, возможно, БСЭ). Всевозможные указы, являясь первичными источниками, и заведомо аффилированый, к тому же явно рекламный собственный сайт могут сгодиться для дополнения статьи, но не для значимости. --DimaNinik 15:49, 26 апреля 2015 (UTC)


Итог

Статья о научном институте, наличествующем в Большой Советской энциклопедии, не только возможна, но и очень нужна. Однако настоящая страница не несёт никакой энциклопедической информации, помимо справочных данных и перечня оказываемых услуг, и на этом основании удалена. Джекалоп 08:26, 1 мая 2015 (UTC)

ЗАО «Смарт Энерго Трейд» (ЗАО «СЭТ»)

Интересная фирма, но все ссылки — вокруг одной новости о том, что компания освоила производство автономных полевых лагерей с высокой степенью локализации. Однако никаких прочих подробностей о деятельности компании нет. Полагаю, что всё это в формулировку достаточно подробно…, требуемую общим критерием, не укладывается, поэтому предлагаю страницу удалить, bezik° 22:03, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ни по одной из многочисленных ссылок нет какого-либо рассмотрения организации и её деятельности. Удалено. Джекалоп 08:31, 1 мая 2015 (UTC)

Студия "Телекон"

Рекламно, с шитыми в текст внешними ссылками, перечнем отснятых программ, списком дипломов. Энциклопедическая значимость предмета статьи также не показана, однако вполне возможна. Если ситуация не изменится в течение срока обсуждения — то будет удалено, bezik° 22:06, 24 апреля 2015 (UTC)

MAXSI 10:20, 6 мая 2015 (UTC) Надо оставить, опираясь на 52 серийный телевизионный сериал Хроники иллюзий и надежд. Студия работала с архивами кино и оставила ценный материал для потомков в телеформате.
  • Значимость не наследуется, значимость фильма (которую ещё надо доказать) не влияет на компанию, его создавшую. --с уважением, El barroco 11:42, 7 мая 2015 (UTC)


Итог

Источников, которые бы подтвердили значимость студии по общему критерию, обнаружено не было. Статья удалена. Wanwa 18:04, 19 июля 2015 (UTC)

Cathay Organisation

Пикостатья про сингапурскую фирму, однако есть ссылка на статью в академическом журнале. Если в этой самой статье есть подробности об этой фирме, то можно на их основе статью дополнить и продемонстрировать энциклопедическую значимость. Есть, правда, довольно длинная статья в английском разделе, но там с источниками совсем худо, bezik° 22:25, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Статью добыл, но самому этим заниматься сейчас возможности нет; если кто захочет, но не имеет собственного доступа, могу переслать. Tatewaki 11:55, 25 апреля 2015 (UTC)
  • У меня есть эта статья, я потихоньку пишу. Думаю, уже сейчас можно снимать с удаления. --Алый Король 00:52, 27 апреля 2015 (UTC)


Итог

Претензией была чрезвычайная малость, но она многократно устранена трудами коллеги Алый Король, поэтому снято с удаления, bezik° 15:36, 27 апреля 2015 (UTC)

TDMS

Нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, материалы в секции "Литература" написаны сотрудниками фирмы-производителя. Предлагаю удалить страницу, bezik° 23:27, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Может переписать в англовики есть но она к сожалению без источников но она раньше создана была. С уважением--Poti Berik 14:28, 25 апреля 2015 (UTC)
    В Англовики статья про класс информационных систем, идентифицируемых такой аббревиатурой. Обсуждаемая статья — о конкретном программном продукте российской фирмы «Сисофт», в точности с таким названием. На Викиданных разъединил,bezik° 17:14, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Данный российский программный продукт уникален, т.к. является открытой платформой для разработки систем технического документооборота. TDMS, как систему технического документооборота, используют ведущие проектные организации, это доказывает его значимость: ОАО "Газпром", АО "АТОМПРОЕКТ" и многими другими. Найти подобный специализированный российский программный продукт, который используется как открытая платформа для разработки систем технического документооборота, мне не удалось.


Итог

Значимость по ВП:СОФТ так и не показана. Удалено. --El-chupanebrei 19:31, 15 сентября 2015 (UTC)

Charter Green Light

Нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи (для пущей важности названного международной компанией) — в источниках дважды спросили частное мнение директора фирмы по некоему отраслевому вопросу, никаких сведений о деятельности компании в них нет. Предлагаю страницу удалить, bezik° 23:31, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Добавили еще одну ссылку, но с теми же недостатками - мнение директора компании и все. Удалено, нет достаточно подробного освещения в СМИ. ShinePhantom (обс) 07:54, 1 мая 2015 (UTC)
Downgrade Counter